一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

(二)評(píng)議案件流于形式。合議庭評(píng)議案件旨在充分發(fā)揮集體智慧，實(shí)行民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則，對(duì)案件作出公正的裁判。但是，目前的合議庭往往流于形式，不看案件材料，只聽主審人介紹案情；有些主審人故意隱瞞案情和證據(jù)材料，錯(cuò)誤導(dǎo)向；相互關(guān)照，你同意我辦的案件，我支持你辦的案件；或者各自代表一方當(dāng)事人，充當(dāng)當(dāng)事人在合議庭內(nèi)的代言人。評(píng)議意見膚淺，進(jìn)一步研究探討的意見少而不深，以至在最需要聽到正義聲音的時(shí)候沉默起來。

(三)合議庭成員并非“精英化”、“最優(yōu)化”。目前我國合議庭準(zhǔn)入門檻極低，不論資歷和素質(zhì)，只要有法官資格者均可進(jìn)入該組織，甚至毫無法律專業(yè)知識(shí)和其他專門知識(shí)的也可以進(jìn)入。雖然有些法院對(duì)案件實(shí)行了繁簡分流制，但是，實(shí)踐中的做法仍然是全體法官吃“大鍋飯”，幾乎從不考慮針對(duì)性配置審判力量的原則，審判權(quán)基本上處于無序和分散狀態(tài)，難以保證案件高水平的審理。

二、我國合議制度的改革與完善

摘要：合議制度是法院實(shí)行集體審判的制度。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問題，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)嚴(yán)格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實(shí)行的一項(xiàng)集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點(diǎn)，就必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議或就案件審理過程中的問題作決議時(shí)，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時(shí)允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進(jìn)行說明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

摘要：合議制度是法院實(shí)行集體審判的制度。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問題，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)嚴(yán)格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實(shí)行的一項(xiàng)集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點(diǎn)，就必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議或就案件審理過程中的問題作決議時(shí)，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時(shí)允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進(jìn)行說明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

摘要：合議制度是法院實(shí)行集體審判的制度。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問題，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)嚴(yán)格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實(shí)行的一項(xiàng)集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點(diǎn)，就必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議或就案件審理過程中的問題作決議時(shí)，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時(shí)允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進(jìn)行說明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

為了加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作，進(jìn)一步提高案件審理工作透明度，加快黨內(nèi)政治生活民主化、法制化進(jìn)程，保障黨員干部合法權(quán)益，提高紀(jì)檢監(jiān)察工作水平，江西省安福縣積極推行了違紀(jì)案件公開審理，并在審理中運(yùn)用合議制度，取得了顯著成效。

合議制度就是由多名案審人員、陪審員共同組成的案審小組，對(duì)具體案件進(jìn)行審理的制度。安福縣運(yùn)用合議制度進(jìn)行公開審理黨紀(jì)案件首先是對(duì)公開審理的案件進(jìn)行精選。通常適宜公開審理的案件主要有五類，一是本地有影響的大要案；二是案件調(diào)查部門與審理部門在案件的事實(shí)、證據(jù)、定性和量紀(jì)等方面存在較大分歧的案件；三是適宜以案例開展黨紀(jì)政紀(jì)教育的案件；四是申訴案件；五是其他一些需要或者適宜公開審理的案件。其次是做到設(shè)置周全。主席臺(tái)設(shè)有主持人、主審員、協(xié)審員、陪審員、調(diào)查人、被調(diào)查人、辯護(hù)人、記錄人等席位，呈半弧形排開；下面設(shè)有旁聽席，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特邀監(jiān)察員、公檢法司代表、被調(diào)查人所在單位或鄉(xiāng)村的群眾代表及其他黨員代表參加旁聽。再次是做到審理程序到位。先是調(diào)查人宣讀被調(diào)查人所犯錯(cuò)誤事實(shí)，接下來主審員征詢被調(diào)查人意見，調(diào)查人和辯護(hù)人雙方辯論，案審員、陪審員作現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查人、被調(diào)查人、辯護(hù)人三方作總結(jié)性陳詞，旁聽人員發(fā)言，中途休會(huì)15分鐘，案審小組對(duì)案件進(jìn)行合議，合議過程即每個(gè)成員各自發(fā)表意見和看法，共同審議案件，按民主集中制原則對(duì)案件審理結(jié)果進(jìn)行表決，之后當(dāng)場宣布審理意見。

安福縣推行運(yùn)用合議制度公開審理違紀(jì)案件，不僅為發(fā)展黨內(nèi)民主、保障黨員權(quán)利提供了一個(gè)良好示范，而且大大強(qiáng)化了監(jiān)督的剛性，有效地避免了在案件處理中徇私舞弊、主觀隨意、濫用權(quán)力等情況的發(fā)生，把運(yùn)用合議制度公開審理的違紀(jì)案件辦成“鐵案”，同時(shí)，也大大提高了紀(jì)檢監(jiān)察干部政策業(yè)務(wù)水平和綜合表達(dá)能力，為樹立紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的良好形象，深化以案說紀(jì)教育起到了積極作用。根據(jù)安福縣近年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們就如何運(yùn)用好合議制度公開審理違紀(jì)案件進(jìn)行了以下思考：

一、貫徹兩個(gè)基本原則，這是合議制度運(yùn)用的要求

案審小組合議案件是公開審理案件最核心的部分，因此，如何使案審小組能夠得到有效合理的運(yùn)作，其結(jié)果將直接影響和決定著違紀(jì)案件公開審理的效能。而案審小組有效合理的運(yùn)作，就是要在案審小組內(nèi)部必須貫徹好兩個(gè)基本原則。

1、貫徹民主集中制原則。實(shí)際上，合議制度是民主集中制原則在違紀(jì)案件公開審理中的具體體現(xiàn)。為了保證案審小組正確審定案件，并在案審小組內(nèi)部意見不一時(shí)，必須貫徹少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則。因此，在實(shí)踐中，案審小組是多人參與，而且必須是單數(shù)。一般情況下，案審小組由案審人員和陪審人員五人組成，對(duì)有些疑難復(fù)雜案件的審理，則往往由七人，甚至九人組成。

強(qiáng)化合議制的功能一直是民事審判方式改革的重點(diǎn)，合議制改革的主要是放權(quán)與監(jiān)督，但在審判實(shí)踐中為什么合議庭仍然不敢行使審判權(quán)，不敢集體負(fù)責(zé)呢？合議庭在作出裁判之前顧慮重重，他們擔(dān)心庭長、院長持不同意見，認(rèn)為合議庭與領(lǐng)導(dǎo)叫板，擔(dān)心上訴改判發(fā)回，擔(dān)心錯(cuò)案追究，擔(dān)心案件啟動(dòng)再審程序，擔(dān)心個(gè)人地位不保……。從目前司法權(quán)運(yùn)作的實(shí)際情況看，合議庭的顧慮不是多余的，為了避免裁判風(fēng)險(xiǎn)，合議制于是又回到過去，重新淪為權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)的附庸。怎樣走出合議制改革的怪圈，真正發(fā)揮合議制的功能？關(guān)鍵應(yīng)在于破除合議制的桎梏，重塑合議制實(shí)施的外部環(huán)境。在合議制改革的同時(shí)，配套聯(lián)動(dòng)其他相關(guān)制度的改革。現(xiàn)對(duì)重塑合議制改革的外部環(huán)境作一粗淺設(shè)計(jì)。

一、法院、法官獨(dú)立審判-實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

我國《憲法》、《民事訴訟法》、《人民法院組織法》均規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這就是獨(dú)立審判原則。通說認(rèn)為，獨(dú)立審判根本區(qū)別于西方資本主義國家三權(quán)分立體制下的司法獨(dú)立，探討司法獨(dú)立是一個(gè)禁區(qū)。很多人認(rèn)為，司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督不能兼容，談司法獨(dú)立就是全盤西化，這實(shí)際上是對(duì)司法獨(dú)立的誤解。第一，從獨(dú)立審判的本義看，司法權(quán)的代表是法院審判權(quán)，獨(dú)立審判即是獨(dú)立司法，顯然獨(dú)立審判是司法獨(dú)立的題中應(yīng)有之義。第二，司法獨(dú)立，是指獨(dú)立行使審判權(quán)，所謂獨(dú)立意指權(quán)力之間不能越俎代庖，權(quán)力行使不受非法干涉，而并非說無審判權(quán)之上的權(quán)力，審判權(quán)不受其他權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約，黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)審判工作路線、政治方向的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)審判運(yùn)作的領(lǐng)導(dǎo)，正如黨要領(lǐng)導(dǎo)國有，但卻不能領(lǐng)導(dǎo)市場規(guī)律一樣，所以司法獨(dú)立是黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立，、主張司法獨(dú)立并非取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是加強(qiáng)、改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。第三，我們說司法獨(dú)立而不提立法獨(dú)立、行政獨(dú)立，是因?yàn)樗痉?quán)在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中是最弱小的權(quán)利，它容易受到其它權(quán)力的干涉而失去獨(dú)立性，所以司法獨(dú)立需要特別保護(hù)。司法權(quán)用一句通俗的話說就是最不危險(xiǎn)的權(quán)利。漢密爾頓認(rèn)為：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷也需要借助于行政部門的力量。它無可辯駁地證明：司法部門為三權(quán)分立中最弱的一個(gè)，與其他二者不可比擬“：。司法權(quán)為弱小的權(quán)力，而的現(xiàn)實(shí)狀況也表明，司法權(quán)的憲政地位在實(shí)際中大打折扣，司法權(quán)附屬于行政權(quán)，法院不過是同級(jí)黨委甚至政府的一個(gè)職能部門，所以提倡司法獨(dú)立也有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。第四，司法權(quán)的性質(zhì)決定了司法必須獨(dú)立。《聯(lián)邦黨人文集》有句闡述司法獨(dú)立的名言：司法之所以獨(dú)立是由于它既不掌管軍隊(duì)，也不控制金錢，它只有書寫判決書的筆。這說明司法權(quán)依賴于理性和判斷而存在。司法的過程是一個(gè)理性展開的過程，是一個(gè)說理、論辯、協(xié)商和裁判的過程，既然司法過程是一個(gè)知識(shí)過程，它就不應(yīng)受到外在非知識(shí)因素的支配。

司法獨(dú)立既然是司法改革的必然趨勢(shì)，那么司法獨(dú)立與合議制功能實(shí)現(xiàn)有什么聯(lián)系？這需要分析司法獨(dú)立的內(nèi)容，完整意義上的司法獨(dú)立包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的本質(zhì)。我國憲法所規(guī)定的-獨(dú)立審判原則其實(shí)就是法院獨(dú)立。法院獨(dú)立對(duì)于保障合議制行使審判權(quán)顯然是至關(guān)重要的。至于法官獨(dú)立，界、實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為獨(dú)立審判是指法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立，法官行使審判權(quán)的組織合議制和獨(dú)任制顯然也不能獨(dú)立審判。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：合議制改革的目標(biāo)是克服原先合議庭只審不判，審判分離的弊端，實(shí)現(xiàn)審判合一，這實(shí)質(zhì)上就是合議制獨(dú)立審判，而理論上又不承認(rèn)合議制獨(dú)立審判。解決這個(gè)悖論，還需要解放思想，擺脫束縛，承認(rèn)法官獨(dú)立。法官獨(dú)立有其合理根據(jù)：

（一）法官獨(dú)立是司法的重要特征。如果法官不能獨(dú)立，法官不能免于獨(dú)立審判可能帶來的種種顧慮，法官在審判時(shí)要考慮如何判決才能免除日后承擔(dān)法律責(zé)任，則不會(huì)有獨(dú)立的審理和判決，不會(huì)有獨(dú)立的司法。西方國家一般都在本國憲法中確立法官獨(dú)立的原則。如《日本憲法》第76條規(guī)定“所有法。官依良心行使職權(quán)，只受本法及法律約束”，馬克思指出“法官除了法律就沒有別的上司……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。法官獨(dú)立也是國際社會(huì)所確認(rèn)的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國在《司法獨(dú)立世界宣言》中確認(rèn)“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右”，“在作出判決的過程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的任何級(jí)別組織和等級(jí)、官職上的任何差別，都決不影響法官自由地宣布判決的權(quán)利”。

（二）審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。審判活動(dòng)是一種法官親歷性的活動(dòng)，法官作為庭審的“目擊者”最有資格對(duì)所見所聞作出判斷，在西方發(fā)達(dá)資本主義國家，這就叫法官的自由心證權(quán)。

為了加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作，加快黨內(nèi)政治生活民主化、法制化進(jìn)程，切實(shí)保障黨員干部合法權(quán)益，提高紀(jì)檢監(jiān)察辦案水平，安福縣紀(jì)委監(jiān)察局積極探索新形勢(shì)下案件審理工作的新路子，大膽改革現(xiàn)行傳統(tǒng)的審理模式，積極推行了違紀(jì)案件公開審理，在實(shí)踐中收到了較好的效果。

一、具體做法

現(xiàn)行的“書面審理”這種“背靠背”的模式，無論從完善工作機(jī)制，還是強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督方面都有其局限性，推行案件公開審理，無疑是一項(xiàng)改革和創(chuàng)新之舉，但案件公開審理作為一種嘗試，沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)和模式，因此安福縣紀(jì)委監(jiān)察局注重從實(shí)際出發(fā)，依紀(jì)依法，摸索出了以下一套工作機(jī)制。

1、依據(jù)案情，明確適用公開審理的范圍。該縣視案情擬定了五種適用公開審理的案件：一是在本地有影響的大案要案；二是在定性、量紀(jì)上有較大爭議的案件；三是適宜以案例開展警示教育的案件；四是申訴案件；五是其它需要實(shí)行公開審理的案件。通常已被國家司法機(jī)關(guān)依法判決，但又適應(yīng)黨紀(jì)處分條例的案件，以及涉及到黨和國家機(jī)密的案件，不納入公開審理的范圍。案審的公開范圍也是視案情而定：可以在紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部公開，可以對(duì)發(fā)案單位以及受處分對(duì)象公開，也可以對(duì)各層面的黨員干部公開。安福縣紀(jì)委監(jiān)察局除公開審理委局機(jī)關(guān)的自辦案件外，從2**年11月份開始，還實(shí)行了鄉(xiāng)案縣審，全縣基層紀(jì)委、紀(jì)檢組所辦的違紀(jì)案件全部交給縣紀(jì)委監(jiān)察局，對(duì)適用范圍的案件，采取適當(dāng)形式進(jìn)行公開審理。

2、積極探索，完善公開審理的形式。案件公開審理，本身就是對(duì)現(xiàn)行審理模式的突破，但案件公開審理又能細(xì)化出不同的形式。2**年10月份以來，安福縣就率先在全市嘗試著對(duì)違紀(jì)案件進(jìn)行公開審理。當(dāng)時(shí)，他們對(duì)一般性的案件，通常采取支部擴(kuò)大會(huì)的形式；對(duì)案情較復(fù)雜的、有警示教育意義的案件，則在征求違紀(jì)人意見的基礎(chǔ)上，采取開庭的形式進(jìn)行審理。雖然審理實(shí)行了“公開”，也吸納了一些黨員旁聽。但審理小組只是由案審室的同志擔(dān)任，在調(diào)查人、被調(diào)查人、辯護(hù)人陳述完畢后，最后的審理意見只是由審理室的同志作出，有其局限性。2**年7月份，該縣被省紀(jì)委案件審理室定為全省公開審理違紀(jì)案件試點(diǎn)縣以后，為使案件公開審理工作更公正、更透明，縣紀(jì)委監(jiān)察局進(jìn)一步改革和創(chuàng)新，完善了案件公開審理形式，建立了違紀(jì)案件合議制公開審理制度，即在案件公開審理的過程中，從社會(huì)各界聘請(qǐng)一些合格的特邀審理員（陪審員），他們享有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)力，與案審室的同志一道，對(duì)案件進(jìn)行合議，共同作出審理意見。而且根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則，所聘的陪審員構(gòu)成的合議小組只能是單數(shù)，一般情況下是3人或5人，復(fù)雜疑難的案件則可由7人甚至9人組成。目前，該縣通過合議制公開審理案件13起，收到了明顯的效果。

3、依紀(jì)依法，確立公開審理的程序。每起案件公開審理，事先都要制定好實(shí)施方案，依紀(jì)依法制定審理程序，并嚴(yán)格執(zhí)行程序。合議制公開審理分為三個(gè)階段：公開審理前的準(zhǔn)備階段、公開審理中的實(shí)施階段、公開審理后的整理階段。

各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事：

你們好!

今天，能夠站在這里發(fā)表我的競職演講，我為自己感動(dòng)。當(dāng)然，我知道，之所以能夠走上這個(gè)講臺(tái)，是領(lǐng)導(dǎo)愛護(hù)和賞識(shí)的結(jié)果，是同事們關(guān)心和支持的結(jié)果。但我仍然為自己感動(dòng)。因?yàn)椋谌松贸毯褪聵I(yè)追求中，我向著新的目標(biāo)發(fā)起了沖刺。不論成功與否，在為了心中的理想而執(zhí)著追求這一點(diǎn)上，我已經(jīng)成功了。所以，我為今天的演講起了一個(gè)題目《為信仰而歌》。

九年前，年少輕狂的我，帶著學(xué)生的稚嫩和對(duì)法治的信仰，通過全省增編補(bǔ)員考試走進(jìn)了桓臺(tái)法院。那時(shí)的我，有的是激情和勇氣，缺少的是睿智和成熟。在基層法庭的5年，是我不斷成長的5年。5年間，我審理了400余件民事糾紛案件，執(zhí)結(jié)案件300余件，件件都沁透了我的汗水。為了妥善處理糾紛，我時(shí)常漂泊在城鄉(xiāng)之間，了解當(dāng)事人的情況、做好當(dāng)事人的工作。為了提高案件執(zhí)結(jié)率，我時(shí)常利用晚上的時(shí)間，與同事們一起集中統(tǒng)一執(zhí)行。我還多次遠(yuǎn)赴外省執(zhí)行任務(wù)，不僅用自己的努力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也積累了一定的司法經(jīng)驗(yàn)。繁忙的工作并沒有泯滅學(xué)習(xí)的熱情，相反更激發(fā)了我對(duì)法律的迷戀，不斷加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)。5年初取得律師資格，年開始研讀中國社會(huì)科學(xué)院在職研究生，年取得全國法院初任審判員資格。

每每這樣的時(shí)刻，我并不感到累，我樂此不疲。因?yàn)椋瑥漠?dāng)事人的眼中，我看到了對(duì)法治的渴望，對(duì)正義的期盼。正是他們堅(jiān)定了我對(duì)信仰的追求。雖然我也遇到了很多挫折，也曾一度消沉，但仍然信仰不改、追求無悔。正是這段時(shí)光，讓我真實(shí)地感受了基層司法生活，真正領(lǐng)悟了法治的精神所在。

后來，我被調(diào)到經(jīng)濟(jì)庭工作，工作相對(duì)單一，使我有時(shí)間能夠?qū)鶎铀痉ㄖ杏龅降囊恍﹩栴}進(jìn)行理性的思考。這段時(shí)間，我緊緊抓住審判業(yè)務(wù)不放松，努力把審判工作推向?qū)I(yè)化、細(xì)致化、縱深化。共審理各類商事案件400余件，積累了較為豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和司法技術(shù)。一是注重新類型案件的審理。主審了全院第一起代位權(quán)糾紛案、第一起期貨委托交易糾紛案、第一起股東權(quán)糾紛案等各類新類型案件，件件做到了準(zhǔn)確判斷性質(zhì)、正確適用法律。二是突出程序意識(shí)，完善庭審程序。主審的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案在全市商事審判庭審觀摩中獲得一致好評(píng)。三是強(qiáng)化判決書的寫作，積極推進(jìn)裁判文書改革。在判決書的寫作上，理論聯(lián)系實(shí)際，把事實(shí)認(rèn)定與判斷推理有機(jī)結(jié)合起來，逐步提高判決書的理論性、邏輯性和可讀性。近三年市法院及我院的裁判文書評(píng)比中，我撰寫的三篇判決書均獲一等獎(jiǎng)。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的目標(biāo)后，理論界對(duì)法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對(duì)法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評(píng)判，并對(duì)違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對(duì)法律公正性的評(píng)判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對(duì)法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對(duì)司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。從法律評(píng)價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對(duì)人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對(duì)法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事：

你們好！

今天，能夠站在這里發(fā)表我的競職演講，我為自己感動(dòng)。當(dāng)然，我知道，之所以能夠走上這個(gè)講臺(tái)，是領(lǐng)導(dǎo)愛護(hù)和賞識(shí)的結(jié)果，是同事們關(guān)心和支持的結(jié)果。但我仍然為自己感動(dòng)。因?yàn)椋谌松贸毯褪聵I(yè)追求中，我向著新的目標(biāo)發(fā)起了沖刺。不論成功與否，在為了心中的理想而執(zhí)著追求這一點(diǎn)上，我已經(jīng)成功了。所以，我為今天的演講起了一個(gè)題目《為信仰而歌》。

九年前，年少輕狂的我，帶著學(xué)生的稚嫩和對(duì)法治的信仰，通過全省增編補(bǔ)員考試走進(jìn)了桓臺(tái)法院。那時(shí)的我,有的是激情和勇氣，缺少的是睿智和成熟。在基層法庭的5年，是我不斷成長的5年。5年間，我審理了400余件民事糾紛案件，執(zhí)結(jié)案件300余件，件件都沁透了我的汗水。為了妥善處理糾紛，我時(shí)常漂泊在城鄉(xiāng)之間，了解當(dāng)事人的情況、做好當(dāng)事人的工作。為了提高案件執(zhí)結(jié)率，我時(shí)常利用晚上的時(shí)間，與同事們一起集中統(tǒng)一執(zhí)行。我還多次遠(yuǎn)赴外省執(zhí)行任務(wù)，不僅用自己的努力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也積累了一定的司法經(jīng)驗(yàn)。繁忙的工作并沒有泯滅學(xué)習(xí)的熱情，相反更激發(fā)了我對(duì)法律的迷戀，不斷加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)。1995年初取得律師資格，1996年開始研讀中國社會(huì)科學(xué)院在職研究生，1997年取得全國法院初任審判員資格。

每每這樣的時(shí)刻，我并不感到累，我樂此不疲。因?yàn)椋瑥漠?dāng)事人的眼中，我看到了對(duì)法治的渴望，對(duì)正義的期盼。正是他們堅(jiān)定了我對(duì)信仰的追求。雖然我也遇到了很多挫折，也曾一度消沉，但仍然信仰不改、追求無悔。正是這段時(shí)光，讓我真實(shí)地感受了基層司法生活，真正領(lǐng)悟了法治的精神所在。

后來，我被調(diào)到經(jīng)濟(jì)庭工作，工作相對(duì)單一，使我有時(shí)間能夠?qū)鶎铀痉ㄖ杏龅降囊恍﹩栴}進(jìn)行理性的思考。這段時(shí)間，我緊緊抓住審判業(yè)務(wù)不放松，努力把審判工作推向?qū)I(yè)化、細(xì)致化、縱深化。共審理各類商事案件400余件，積累了較為豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和司法技術(shù)。一是注重新類型案件的審理。主審了全院第一起代位權(quán)糾紛案、第一起期貨委托交易糾紛案、第一起股東權(quán)糾紛案等各類新類型案件，件件做到了準(zhǔn)確判斷性質(zhì)、正確適用法律。二是突出程序意識(shí)，完善庭審程序。主審的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案在全市商事審判庭審觀摩中獲得一致好評(píng)。三是強(qiáng)化判決書的寫作，積極推進(jìn)裁判文書改革。在判決書的寫作上，理論聯(lián)系實(shí)際，把事實(shí)認(rèn)定與判斷推理有機(jī)結(jié)合起來，逐步提高判決書的理論性、邏輯性和可讀性。近三年市法院及我院的裁判文書評(píng)比中，我撰寫的三篇判決書均獲一等獎(jiǎng)。