【摘要】當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，公司內(nèi)部的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)都會(huì)停止，決策與管理機(jī)制也會(huì)進(jìn)入癱瘓的狀態(tài)。此時(shí)，董事會(huì)或者是股東大會(huì)也會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人拒絕參加而不能如期進(jìn)行，且任何一方的提議都不會(huì)被對(duì)方認(rèn)可或接收，議案也不會(huì)順利的通過(guò)，這就會(huì)直接損害到公司主體利益。基于此，本文主要針對(duì)公司僵局的司法解決策略展開(kāi)了深入的分析與探究。

【關(guān)鍵詞】公司僵局；司法解決；策略分析

由于公司僵局的出現(xiàn)會(huì)直接損害股東、公司等主體利益，因此我國(guó)在2006年1月1日所頒布的《中華人民共和國(guó)公司法》就針對(duì)部分公司僵局問(wèn)題與解決方法作出了明確的規(guī)定，這一舉措不僅突破了原有《公司法》在處理公司僵局這一方面的立法空白，同時(shí)也為司法實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。但由于部分原則性的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)略，不夠豐富全面，這就在一定程度上增加了司法實(shí)踐的難度，為此，進(jìn)一步健全與完善公司僵局司法解決策略是十分有必要的。

一、公司僵局概述

根據(jù)公司僵局形成的原因可知，公司僵局的發(fā)生并不是偶爾的。但由于公司內(nèi)部無(wú)法通過(guò)自身的運(yùn)行來(lái)有效打破僵局，因此這就需要司法程序的介入。而司法解散制度的設(shè)計(jì)就是在這種規(guī)制下形成的，其有效性在具體的司法實(shí)踐中也得到了有效的驗(yàn)證。在這種情況下，由于我國(guó)立法在這一方面仍舊不夠明確，且存在一定的解釋空間，這就大大增加了司法實(shí)踐的難度。基于此，本文章就依據(jù)我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來(lái)對(duì)模糊性的立法進(jìn)行逐一的解釋分析。

二、公司僵局帶來(lái)的危害

一、公司僵局危害性及其形成的原因

公司僵局形成的原因可從三個(gè)方面分析：

1從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，公司僵局是主體利益差異性決定的。在公司中，股東、董事各自的利益不同，會(huì)在公司的經(jīng)營(yíng)決策上發(fā)生嚴(yán)重分歧，這種基于利益沖突而產(chǎn)生的矛盾往往是不可調(diào)和的，利益的差異使其無(wú)法形成共同的意志，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2從公司法理角度分析，公司資本三原則是公司僵局形成的關(guān)鍵。資本法定原則和資本維持和充實(shí)的、股東不得抽回出資原則導(dǎo)致了任何公司一經(jīng)成立，非經(jīng)法定的程序，股東不能隨意抽回出資，資本實(shí)際上已被凍結(jié)。依照公司法和公司章程的規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)決議采取“股東多數(shù)決”原則，在大股東控制對(duì)數(shù)表決權(quán)或者股東表決權(quán)和都是人數(shù)對(duì)等化的時(shí)候，股東會(huì)和董事會(huì)就會(huì)形同虛設(shè)，股東或董事之間矛盾無(wú)法調(diào)和時(shí)，任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，決議的通過(guò)幾乎不可能，從而無(wú)法避免和打破公司僵局。

3從公司自身角度講，公司人合性的喪失公司僵局形成的本質(zhì)因素。

公司創(chuàng)立之初的“人合性”使得合作各方更容易達(dá)成一致，更有利于團(tuán)結(jié)一致把公司經(jīng)營(yíng)管理好，但是合作與矛盾總是相伴而生的。一旦股東之間的摩擦，損害了公司的人合性，往往造成公司運(yùn)作失靈。當(dāng)公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無(wú)法完全在公司內(nèi)部化解時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)整個(gè)公司運(yùn)作的癱瘓，造成公司僵局。因此公司僵局多發(fā)生在具有較強(qiáng)“人合性”特征的有限責(zé)任公司中也就不難理解了。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性。公司人合性的喪失及公司管理和決策所實(shí)行的多數(shù)表決制度，是造成“公司僵局”的本質(zhì)因素。

一、公司僵局產(chǎn)生的一般性原因

1.資本多數(shù)決原則

資本多數(shù)決又稱股份多數(shù)決，此原則是各國(guó)公司法和公司章程普遍采用的原則，它以持有資本多少來(lái)決定表決權(quán)大小，其實(shí)質(zhì)在于，公司內(nèi)部實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主制度，讓公司依據(jù)持股多數(shù)的股東意見(jiàn)，而不是所有股東的意見(jiàn)來(lái)作出經(jīng)營(yíng)判斷，持有多數(shù)股份的股東的意思視為公司的意思。“體現(xiàn)了投資的多少與風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)和公司事務(wù)管理權(quán)的安排的合理關(guān)系”資本多數(shù)決原則有利于鼓勵(lì)股東的投資熱情，確定股東投資風(fēng)險(xiǎn)和投資回報(bào)之間的正比關(guān)系，具有合理性。然而其一旦被濫用就極可能導(dǎo)致公司僵局的形成。按照公司法和公司章程，股東會(huì)、董事會(huì)通過(guò)決議需要至少半數(shù)以上的表決權(quán)或者人數(shù)的同意，對(duì)于股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。對(duì)于董事會(huì)的決議，有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。當(dāng)股東或者董事之間發(fā)生沖突的時(shí)候，任何一方都無(wú)法形成公司法或者公司章程規(guī)定要求的多數(shù)表決權(quán)，決議也就無(wú)法形成，導(dǎo)致公司陷入不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的僵局狀態(tài)。舉一個(gè)最為簡(jiǎn)單而又典型的例子，由兩名各占百分之五十股份的股東組成公司，股東會(huì)決議的形成都需要雙方股東的一致意見(jiàn)，當(dāng)他們?cè)诙聲?huì)人選或者其他公司重大事項(xiàng)上不能達(dá)成一致意見(jiàn)，資本多數(shù)決原則下的表決機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，導(dǎo)致公司陷入僵局狀態(tài)。

2.法定資本制度

法定資本制度給公司僵局的形成提供了制度土壤。傳統(tǒng)的公司資本制度分為法定資本制度和授權(quán)資本制度，法定資本制為大陸法系國(guó)家所采用，其意義在于使公司以其資本的充足、維持和不變來(lái)維護(hù)公司的對(duì)外信用。我國(guó)采用法定資本制度，并且奉行法定資本制度下的資本確定、資本維持和資本不變等資本三原則。在法定資本制度下，公司一經(jīng)成立資本實(shí)際上已被凍結(jié)，非經(jīng)嚴(yán)格復(fù)雜的程序，股東不能隨意抽回出資。使得公司股東在產(chǎn)生矛盾后難以通過(guò)減資或者要求公司收購(gòu)其股份退出公司以化解矛盾，相反的是加劇矛盾和沖突，導(dǎo)致僵局狀態(tài)的形成。

3.封閉公司的封閉性和人合性

［論文關(guān)鍵詞］公司救濟(jì)原因司法解散

［論文摘要］由于公司主體之間利益的差異和公司資本三原則等原因，在實(shí)踐中出現(xiàn)公司僵局。現(xiàn)行《公司法》關(guān)于公司僵局的司法解散的規(guī)定不完善，應(yīng)對(duì)公司僵局采取多樣化的救濟(jì)途徑，完善法律制度。

所謂公司僵局是指公司存續(xù)運(yùn)行過(guò)程由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。新公司法第183條規(guī)定：“公司在經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求法院解散公司。”按此條規(guī)定，在公司陷入僵局并別無(wú)選擇的情況下，公司的股東可以請(qǐng)求解散公司，新《公司法》的規(guī)定為公司僵局的司法打破提供了法律依據(jù)，被認(rèn)為是新公司法的一大進(jìn)步。

一、公司僵局危害性及其形成的原因

公司僵局形成的原因可從三個(gè)方面分析：

1從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，公司僵局是主體利益差異性決定的。在公司中，股東、董事各自的利益不同，會(huì)在公司的經(jīng)營(yíng)決策上發(fā)生嚴(yán)重分歧，這種基于利益沖突而產(chǎn)生的矛盾往往是不可調(diào)和的，利益的差異使其無(wú)法形成共同的意志，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

摘要：強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度是指在公司僵局發(fā)生時(shí)，由被收購(gòu)方向法院提出要求公司或者其他股東強(qiáng)制收購(gòu)其股權(quán)，或是由一方股東提出要求強(qiáng)制收購(gòu)其他股東股權(quán)的救濟(jì)方式。它可以使得無(wú)心經(jīng)營(yíng)公司的股東退出公司，打破股東會(huì)或董事會(huì)僵持的局面從而化解公司僵局。我國(guó)公司法并未對(duì)公司僵局下的強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定，結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法及理論研究現(xiàn)狀，對(duì)該制度進(jìn)行了初步的構(gòu)設(shè)。

關(guān)鍵詞：公司僵局；強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)；救濟(jì)

一、公司僵局的界定及成因

實(shí)踐中，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的公司可能會(huì)發(fā)生各種問(wèn)題，公司僵局就是嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的困頓。對(duì)于公司僵局的界定，在學(xué)術(shù)界，趙旭東教授比較早地提出了：“所謂的公司僵局是與電腦死機(jī)頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時(shí)，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時(shí)，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案”[1]。我國(guó)人大法工委編著的《公司法釋義》給出的定義是：“因股東間或者公司管理人員的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ浇邮芎驼J(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)。”另外，《布萊克法律詞典》等權(quán)威的法學(xué)詞典，《日本商法典》、《法國(guó)民法典》中都有對(duì)公司僵局的界定，我國(guó)《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，也被普遍認(rèn)為是對(duì)公司僵局的規(guī)定。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為公司僵局指的是，因?yàn)楣镜臎Q策和管理機(jī)制的失靈所導(dǎo)致的公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入持續(xù)停滯的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：股東會(huì)失靈導(dǎo)致的股東（大）會(huì)無(wú)法正常召集和舉行或者決策無(wú)法作出；董事會(huì)失靈導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行；以及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的各種風(fēng)險(xiǎn)所致的公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

公司僵局形成原因是多樣化的。首先，最根本的原因是股東會(huì)的議事規(guī)則實(shí)行資本多數(shù)決。公司雖然是法人，但是公司畢竟不能自己生成意思，公司意思形成仍然要靠組成它的股東的意志。但現(xiàn)實(shí)中，股東的意見(jiàn)不可能完全一致，因此在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決議時(shí)，大多數(shù)國(guó)家以資本多數(shù)決為一般原則，即由表決權(quán)較多的股東的意志代表公司的意思。在我國(guó)，有限責(zé)任公司股東會(huì)重大事項(xiàng)決議要三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)，其他事項(xiàng)可由公司章程約定表決方式；股份公司股東大會(huì)決議要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，重大事項(xiàng)要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)三分之二以上通過(guò)。這樣雖然替公司尋到了意思形成的方法，但是，不免出現(xiàn)這樣的情形，即當(dāng)股東內(nèi)部分裂成幾個(gè)派別并且僵持不下時(shí)，任何一派的觀點(diǎn)都無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)，則股東會(huì)無(wú)法作出決議。事實(shí)上，這種情況并不罕見(jiàn)。其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)不當(dāng)也會(huì)造成公司僵局形成。現(xiàn)實(shí)中很多公司的股東各自持有公司一半的股權(quán)，并由各自推選了等量的董事進(jìn)入董事會(huì)，當(dāng)股東的意見(jiàn)相左時(shí)，不僅股東會(huì)不能做出決議，董事會(huì)也無(wú)法作出決議。另外，股東或者董事無(wú)故離開(kāi)公司長(zhǎng)期失蹤也會(huì)使得公司股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法召開(kāi)而導(dǎo)致公司僵局[2]。

論文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司公司僵局司法救濟(jì)

論文摘要：我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局情況下的司法解散,完善了公司僵局出現(xiàn)后對(duì)股東的司法救濟(jì),如何適用該條原則性規(guī)定,需要樹(shù)立積極慎用的理念,兼顧股東和公司利益的平衡,保證股東投資公司目的實(shí)現(xiàn),又要避免輕易解散公司引起的社會(huì)動(dòng)蕩。

一、公司僵局的內(nèi)涵

公司僵局(CorporationDeadlock)是英美法上的一個(gè)概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。英美法系雖未對(duì)公司僵局作出明確的界定，但是，因在司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成公司僵局，法官具有自由裁量權(quán)，故并不影響法官對(duì)具體案件的審理。在大陸法系國(guó)家的法律或法學(xué)著作中，并沒(méi)有與公司僵局相對(duì)應(yīng)的概念。本文比較贊同趙旭東教授的解釋，他將其定義為:“因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。”[1]本文作如下表述：公司僵局是指因股東之間或董事之間或者他們之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾，導(dǎo)致公司的運(yùn)作機(jī)制失靈，股東會(huì)、董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集；或雖能如期舉行會(huì)議，因任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，也無(wú)法形成任何決議，公司運(yùn)營(yíng)陷于癱瘓，已經(jīng)不能夠?yàn)楣蓶|和債權(quán)人的最佳利益行事的一種僵持狀態(tài)。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性,也就是說(shuō)“人合性”的喪失是公司僵局形成的根源。

二、公司僵局形成的法律癥結(jié)

公司僵局形成的原因何在?一是有限責(zé)任公司封閉的特性所致,有限責(zé)任公司與股份有限公司的最大區(qū)別在于股份有限公司的股份可以自由轉(zhuǎn)讓,一旦少數(shù)股東認(rèn)為自己的利益受到損害,即可拋售股份“,用腳投票”。而有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意。在同等條件下,其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。為維持公司的封閉性,許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資。“即使沒(méi)有法定或約定的限制,由于缺乏公開(kāi)交易的市場(chǎng)，價(jià)格不易確定,有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動(dòng)性。”[1]這樣,股東的出資就被長(zhǎng)期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無(wú)退出的途徑。二是在公司法的法定資本制和資本不變。原則之下,任何公司一經(jīng)成立,資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié),除非通過(guò)嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序,股東的出資不能收回。法律雖然允許股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司,但在公司尖銳的矛盾沖突情況下,股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在嚴(yán)重的困難,因?yàn)楣緝?nèi)部中公司決策和管理所實(shí)行的是多數(shù)決制度。依照公司法和公司章程的規(guī)定,股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)任何決議都需至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意,對(duì)于股東會(huì)增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議,則必須經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)同意,對(duì)于董事會(huì)的決議,有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。這樣大股東一旦控制了表決權(quán)的多數(shù),小股東無(wú)法表達(dá)自己的意志,股東會(huì)、董事會(huì)形同虛設(shè);或者股東表決權(quán)和董事人數(shù)對(duì)等化,各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同之情形下,股東或董事之間發(fā)生了矛盾和沖突升級(jí),甚至完全對(duì)抗,任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù),決議的通過(guò)幾無(wú)可能,公司的僵局狀態(tài)由此形成。

提要：農(nóng)民的命運(yùn)就是中華民族的命運(yùn)。和其他問(wèn)題一樣，“三農(nóng)”問(wèn)題的根本性的制約和障礙也是來(lái)自于現(xiàn)體制。必須進(jìn)行包括還權(quán)于民、重溯公共權(quán)力、改善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度、甚至改變生活方式等根本性的變革。這種變革不能只寄希望于社會(huì)上層的開(kāi)明和勇氣，還必須從促進(jìn)民間健康力量的發(fā)展，促進(jìn)民間與政府互動(dòng)格局的形成。由于現(xiàn)體制本身是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化總體結(jié)構(gòu)的綜合反應(yīng)，這種結(jié)構(gòu)的要害在于1）它使整個(gè)社會(huì)不可避免地惡性化，不論哪一個(gè)階層；2）它使包括黑社會(huì)在內(nèi)的各種惡性力量形成一個(gè)嚴(yán)密的利益體系，卻使民間力量無(wú)從發(fā)展和無(wú)從團(tuán)結(jié)。這對(duì)中華民族的發(fā)展是致命的，所以我的命題和問(wèn)題是：和一切的一切相比，怎樣使中華民族健康和團(tuán)結(jié)起來(lái)，才是當(dāng)代中國(guó)人的最大挑戰(zhàn)。這才是時(shí)代的真問(wèn)題。

任何真正關(guān)心三農(nóng)問(wèn)題或關(guān)心中華民族命運(yùn)的朋友，都不會(huì)拒絕以下說(shuō)法，那就是我們不論做任何事，都應(yīng)把問(wèn)題分析清楚，認(rèn)清我們的處境，以便更有效地的選擇我們的行為，爭(zhēng)取達(dá)致較好的效果。

“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，早就成為上至中央政府總理，下至平民學(xué)子們的普遍共識(shí)，有關(guān)的探討熱鬧非凡，但謀求緩解乃至根本改變“三農(nóng)”命運(yùn)的嘗試，至今收效甚微，空有許多對(duì)策，就是無(wú)從下手。為什么呢？我認(rèn)為其中一個(gè)重要的原因，就在于和三農(nóng)問(wèn)題龐大的需要比起來(lái)，我們相應(yīng)的資源和力量極其有限，卻不怎么清楚如何有效運(yùn)用這些極其有限的力量。有時(shí)候，盲目的行動(dòng)比不行動(dòng)還糟糕。所以各方面關(guān)心三農(nóng)問(wèn)題的朋友，有必要疏理一下頭緒，建立起碼共識(shí)，對(duì)針下藥，有的放矢。

我嘗試從三農(nóng)現(xiàn)狀、現(xiàn)有對(duì)策、現(xiàn)實(shí)途徑、我們的選擇等幾方面闡述一下自己的思考。個(gè)人的力量有是限的，希望大家一起努力。

現(xiàn)狀：一副破敗和矛盾尖銳的圖景

無(wú)論來(lái)自城市或農(nóng)村，絕大部份人都能感受到“三農(nóng)”問(wèn)題的嚴(yán)重和危險(xiǎn)。但感覺(jué)不能代替理性的認(rèn)識(shí)。

摘要:本文以對(duì)傷害法官事件的反思出發(fā)，探討如何保護(hù)司法防線的法官守門(mén)人，并提出建設(shè)司法公信力，完善審判制度，提高干警的安全防范意識(shí)，加強(qiáng)司法安保工作體系的建設(shè)等真正阻止傷害法官事件再度發(fā)生的舉措，希翼能借此文喚起部分法學(xué)人士對(duì)此類事件的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞:傷害法官事件;公信力;安保工作體系;法治

我們普遍認(rèn)為司法是社會(huì)公正的最后一道防線，法官無(wú)疑就是這道防線的守門(mén)人。想要維護(hù)好司法公正，維護(hù)法治秩序，首先就該確保我們敬愛(ài)的法官的人身安全。然而近幾年，傷害法官事件時(shí)有發(fā)生，但我們也必須意識(shí)到嚴(yán)懲惡徒只能是治標(biāo)不治本，面對(duì)這些傷害法官事件，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析其演變緣由。筆者看來(lái)，之所以時(shí)有傷害事件發(fā)生，主要是有以下幾大方面的原因:

一、法院公信力的缺失

法院的公信力在近幾年跌入谷底，造成公信力缺失的原因有很多，比如法官個(gè)人方面的因素，一些法官司法作風(fēng)不正，玩忽職守，進(jìn)而影響公信力;司法體制存在種種弊端，各地相類似案件判決不一，導(dǎo)致當(dāng)事人不信任司法機(jī)關(guān);實(shí)踐中由于法院任務(wù)繁重、人員緊缺等原因，一些應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)的內(nèi)容未及時(shí)公開(kāi)，使得當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法的公正性存有疑慮等等。而且，抱怨法院辦案的不止是當(dāng)事人和公眾，法官與律師之間的矛盾也愈發(fā)激烈，有的甚至到了水火不容的地步。然而法官們很多時(shí)候卻還自我感覺(jué)良好。對(duì)于前幾年發(fā)生的傷害法官事件，較多的法官除了把受害法官當(dāng)作完全的受害者，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)以及對(duì)部分幸災(zāi)樂(lè)禍的公眾表達(dá)不滿之外，并沒(méi)有反思自身在處理日常案件時(shí)，是否有做得不妥之處，是否有些做法正可能是引起當(dāng)事人報(bào)復(fù)的引燃點(diǎn)。也正是由于少部分法官至公信力于不顧，濫用職權(quán)，使得部分公眾對(duì)法院愈發(fā)失望，這也正是每每出現(xiàn)這些傷害事件時(shí)，總有些網(wǎng)友認(rèn)為是法官辦案不力，濫用職權(quán)才遭到當(dāng)事人報(bào)復(fù)。而當(dāng)事人采取這樣一種激進(jìn)的做法，往往不單純僅是因?yàn)榕袥Q對(duì)自己不利而喪失理智，更多時(shí)候是當(dāng)事人認(rèn)為法官徇私枉法，收受錢(qián)財(cái)使得自己敗訴，才會(huì)如此憤怒以致悲劇的發(fā)生。

二、司法審判制度的不完善

較量階段是進(jìn)入到談判的實(shí)質(zhì)性階段。雙方為了獲得各自所需

的經(jīng)濟(jì)利益，都力求在交鋒中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，控制局面。在較量過(guò)程中，

雙方都列舉事實(shí)，希望對(duì)方理解并接受自己的意見(jiàn)，在相互討價(jià)的基

礎(chǔ)上，對(duì)一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題再進(jìn)行磋商，較量階段是談判過(guò)程中最

關(guān)鍵的時(shí)候，也是最應(yīng)注意談判禮儀的時(shí)候。商務(wù)談判中失禮的言

行，大都發(fā)生在這個(gè)階段。因此，談判人員要時(shí)刻把握好“利益”和

摘要：我國(guó)新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形，對(duì)維護(hù)投資者權(quán)益，尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)具有重要意義。但由于該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來(lái)困難重重，爭(zhēng)議頗多。為此，本文在對(duì)公司司法解散制度進(jìn)行價(jià)值及其法理分析的基礎(chǔ)上，并通過(guò)對(duì)國(guó)外公司司法解散制度的比較研究，總結(jié)出可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法183條所存在的缺陷，提出了具體的完善措施。

關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局公司法

公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)且對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行清算的行為。依解散事由的不同，公司解散一般有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況。其中，公司的司法解散。廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院判決公司解散。狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。新公司法第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”這是我國(guó)第一次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。新規(guī)定有利于及時(shí)終結(jié)處于高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，避免股東在公司陷入僵局之時(shí)無(wú)法自拔。尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道，也是我國(guó)改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。欣喜之余，我們不得不正視由于該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實(shí)踐中操作起來(lái)困難重重，爭(zhēng)議頗多等問(wèn)題。

一、公司司法解散制度的價(jià)值及其法理分析

在一個(gè)國(guó)家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有重大的制度價(jià)值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在公司實(shí)務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化的情況，雖然公司沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會(huì)使股東利益受到更大損失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會(huì)或者股東大會(huì)又不能作出公司解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利，有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會(huì)矛盾的有力措施。如果公司形成僵局又不及時(shí)予以化解，則矛盾沖突將會(huì)波及錯(cuò)綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體，對(duì)社會(huì)來(lái)講，這是一種潛在的嚴(yán)重的不安定因素。從社會(huì)學(xué)角度看，運(yùn)用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決。三是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、裁決公司股東之間的紛爭(zhēng)。這類糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理，涉及財(cái)產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突各方大都以謀求公平為己方的奮斗目標(biāo)。因此，須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將無(wú)從談起。事實(shí)上，在任何法治國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。四是完善公司法律制度的需要，公司作為一種聚合社會(huì)資本的經(jīng)營(yíng)方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完整的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)僵局時(shí)，依法賦予公司的股東通過(guò)申請(qǐng)司法解散的方法來(lái)擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。

從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relationcontracts)和合理期待(reasonableex，oectations)的損失。所謂關(guān)系合同是指長(zhǎng)期存續(xù)、各方接觸頻繁、其利益需求因外界情形變化而隨時(shí)調(diào)整的合同，如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主張，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締結(jié)，終身受用。而必須應(yīng)時(shí)而變，使合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開(kāi)放式的修正狀態(tài)中。公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。而公司是以章程這一契約化載體為中介而形成的股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，對(duì)于該契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。因此，應(yīng)當(dāng)賦予其請(qǐng)求救濟(jì)以至申請(qǐng)司法解散公司的權(quán)利。在公司法理論中，該理論又稱為公司股東的合理期待落空理論。