2008年，我國(guó)電信監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。工業(yè)和信息化部的成立和電信重組的啟動(dòng)給電信監(jiān)管帶來諸多新課題。在新形勢(shì)下，電信監(jiān)管部門如何履行新職責(zé)、迎接新挑戰(zhàn)、新的“怎么管”以及“管什么”又成了全行業(yè)不得不認(rèn)真思考的問題。本刊將推出省通信管理局局長(zhǎng)系列訪談，力求全面而深刻地分析新形勢(shì)下電信監(jiān)管所面臨的問題，與業(yè)界共同探討解決之道。

清楚認(rèn)識(shí)發(fā)展方位

推動(dòng)信息化基于兩個(gè)判斷

首先，我國(guó)總體處于工業(yè)化發(fā)展的中期。“這是一個(gè)基本判斷。我們不能走工業(yè)化國(guó)家的老路，要走一條中國(guó)特色的跨越式發(fā)展的道路。因此，中央提出了工業(yè)化和信息化融合的命題?！碧K少林說，現(xiàn)在以信息化促進(jìn)工業(yè)化，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，是一條非常好的道路，應(yīng)該從這個(gè)方面理解和貫徹中央的戰(zhàn)略決策。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的營(yíng)銷、管理和服務(wù)模式。信息化和工業(yè)化融合以及信息化與工業(yè)化、國(guó)際化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化的互動(dòng)發(fā)展，是我們國(guó)家所處歷史方位的一個(gè)嶄新命題，而這個(gè)命題需要行業(yè)和國(guó)家共同來做好。蘇少林表示，工業(yè)和信息化部的成立只是國(guó)家從組織體系上來保證了命題的落實(shí)，更重要的還要有后面的一系列的措施來推動(dòng)，將信息化上升到國(guó)家戰(zhàn)略。

對(duì)于如何更好地推進(jìn)信息化建設(shè)，蘇少林說：“現(xiàn)在的行業(yè)信息化是整個(gè)信息化發(fā)展的一個(gè)階段，我們對(duì)信息化的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)逐步深化的過程。在信息化建設(shè)的過程中，我們從不認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)，從‘單一應(yīng)用’到信息合成時(shí)代。這是一個(gè)過程?！?/p>

編者按：本文主要從證券監(jiān)管者的腐敗行為；監(jiān)管者腐敗的心理特征分析；中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈進(jìn)行論述。其中，主要包括：證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則、為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝、監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為、監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過大、監(jiān)管者在日常管理中收受賄賂的行為、監(jiān)管者的腐敗行為也可以認(rèn)為是監(jiān)管者在腐敗動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下而產(chǎn)生的、需要產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)、外部刺激誘發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)的存在使腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為腐敗行為、滿足感、外部查處對(duì)腐敗動(dòng)機(jī)的影響、證券監(jiān)管者的腐敗行為使得違規(guī)操作的機(jī)會(huì)成本急劇降低、模型的均衡表示中介機(jī)構(gòu)將以最優(yōu)概率P選擇違規(guī)操作并獲得相應(yīng)的額外收益等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

[論文摘要]在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對(duì)自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場(chǎng)上監(jiān)管者對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

1．監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為。權(quán)力是產(chǎn)生腐敗的源頭。監(jiān)管部門在中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)人、現(xiàn)場(chǎng)檢查、業(yè)務(wù)監(jiān)管及非業(yè)務(wù)監(jiān)管等諸多環(huán)節(jié)中擁有完全權(quán)利。部分監(jiān)管者利用手中的行政權(quán)力，故意刁難中介機(jī)構(gòu)，存在著能辦不辦、無故拖延、可一次辦畢的多次辦理、可一次告知的多次告知等不良現(xiàn)象。不規(guī)范行為迫使被監(jiān)管者花費(fèi)更多的成本以尋求正常業(yè)務(wù)開展，其實(shí)質(zhì)是一種監(jiān)管者盤剝被監(jiān)管者“買路錢”的“設(shè)租行為”。

2．監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過大。突出表現(xiàn)是行政處罰環(huán)節(jié)中說情主義、打招呼、徇私情的現(xiàn)象嚴(yán)重，部分監(jiān)管人員接受說情或者違紀(jì)收受禮品，違背《金融違法行為處罰辦法》的有關(guān)規(guī)定，性質(zhì)嚴(yán)重的問題不處罰或就輕處罰，性質(zhì)較輕的問題可能由于各種原因而就重處罰，當(dāng)重不重，當(dāng)輕不輕，被監(jiān)管者與監(jiān)管者就處罰問題多有討價(jià)還價(jià)，代表國(guó)家意志的行政處罰行為表現(xiàn)出極大的彈性，行政處罰的嚴(yán)肅性嚴(yán)重弱化，政策法規(guī)的威嚴(yán)受到毀損。

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

[論文摘要]在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對(duì)自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場(chǎng)上監(jiān)管者對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

[論文摘要]在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長(zhǎng)而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對(duì)自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場(chǎng)上監(jiān)管者對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場(chǎng)波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場(chǎng)波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場(chǎng)流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場(chǎng)因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對(duì)的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來?yè)p失的例子比比皆是，美國(guó)奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫(kù)將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場(chǎng)價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國(guó)和美國(guó)利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國(guó)的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對(duì)手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購(gòu)協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場(chǎng)波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場(chǎng)波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場(chǎng)流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場(chǎng)因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對(duì)的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來?yè)p失的例子比比皆是，美國(guó)奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫(kù)將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場(chǎng)價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國(guó)和美國(guó)利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國(guó)的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對(duì)手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購(gòu)協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場(chǎng)波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場(chǎng)波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場(chǎng)流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場(chǎng)因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對(duì)的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來?yè)p失的例子比比皆是，美國(guó)奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫(kù)將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場(chǎng)價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國(guó)和美國(guó)利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國(guó)的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對(duì)手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購(gòu)協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

一、東歐金融體系緣何危機(jī)

由于金融風(fēng)險(xiǎn)的感染性，美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)之后很快就波及到歐洲國(guó)家。特別是東歐國(guó)家，加入歐盟時(shí)間不長(zhǎng)，其金融體系尤為脆弱，在危機(jī)的沖擊下幾近崩潰。東歐國(guó)家的金融危機(jī)，一定程度上是因?yàn)闁|歐國(guó)家的金融體系過于依賴西歐國(guó)家;同時(shí)，這場(chǎng)金融危機(jī)也暴露了歐盟跨國(guó)金融監(jiān)管體制中存在的嚴(yán)重漏洞。當(dāng)具有特殊金融體系結(jié)構(gòu)的東歐國(guó)家面臨流動(dòng)性困難時(shí)，歐盟在對(duì)跨國(guó)銀行監(jiān)管制度中所采取的母國(guó)監(jiān)管制度根本沒有發(fā)揮監(jiān)管保障作用，只能眼睜睜地看著東歐國(guó)家的金融體系一步步走向崩潰的邊緣。全球性金融危機(jī)爆發(fā)之前，以西歐國(guó)家為母國(guó)的跨國(guó)銀行在歐盟得到了蓬勃發(fā)展?？鐕?guó)銀行的興旺，給歐盟各國(guó)的金融發(fā)展都帶來極大的促進(jìn)作用，那些新近加入歐盟的中歐和東歐國(guó)家尤其如此。這些國(guó)家大多是已經(jīng)將金融市場(chǎng)完全自由化的中等規(guī)模國(guó)家，以西歐發(fā)達(dá)國(guó)家為母國(guó)的金融集團(tuán)控制著這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)銀行業(yè)體系以及大部分的銀行業(yè)資產(chǎn)。斯洛文尼亞36%的銀行資產(chǎn)由外國(guó)金融集團(tuán)所掌控，而愛沙尼亞的這一比例甚至高達(dá)97%。［1］7自2005年起，歐洲五大銀行在各主要中東歐國(guó)家的市場(chǎng)集中率維持在48%到99%之間［2］，也就是說，少數(shù)幾個(gè)跨國(guó)銀行集團(tuán)控制了中、東歐國(guó)家銀行業(yè)的絕大部分份額。即使是在歐盟新成員國(guó)中最大的國(guó)家———波蘭，外國(guó)銀行在該國(guó)市場(chǎng)所占的份額也很大，以致它們對(duì)波蘭金融體系的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們的母公司對(duì)母國(guó)金融體系的影響。［3］211－229

外國(guó)銀行推動(dòng)了中歐和東歐國(guó)家的國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，使它們能夠迅速趕上較發(fā)達(dá)國(guó)家的步伐。這些外國(guó)銀行并購(gòu)了很多東道國(guó)的當(dāng)?shù)劂y行，對(duì)它們改進(jìn)管理結(jié)構(gòu)、注入資金和技術(shù)，并且開發(fā)了新的市場(chǎng)，包括消費(fèi)貸款和對(duì)那些難以通過外部融資獲得資金的企業(yè)進(jìn)行貸款。在這些外國(guó)銀行所采取的經(jīng)營(yíng)策略的推動(dòng)下，中、東歐東道國(guó)的金融業(yè)得以迅速發(fā)展。1998年，中、東歐國(guó)家剛剛開始發(fā)展金融市場(chǎng)時(shí)，它們的金融市場(chǎng)大多落后于GDP水平相當(dāng)?shù)钠渌麌?guó)家，但是2000年之后，它們已經(jīng)基本趕超上來。在隨后的短短5年時(shí)間內(nèi)，這些國(guó)家的信貸相對(duì)于GDP的比例就翻了一倍，某些國(guó)家的比例甚至高達(dá)三倍。［4］

2006年年末，保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、波蘭、羅馬尼亞、斯洛文尼亞等國(guó)家對(duì)私營(yíng)部門的信貸年增長(zhǎng)率從17%增加到64%。［5］這樣的數(shù)據(jù)已經(jīng)足以讓人驚訝，但事實(shí)上這些數(shù)據(jù)仍然低估了實(shí)際的信貸增長(zhǎng)，因?yàn)樗鼈冎挥?jì)算了國(guó)內(nèi)銀行的信貸膨脹增長(zhǎng)，沒有計(jì)算對(duì)居民、企業(yè)的跨境直接借貸。面對(duì)金融業(yè)的高速增長(zhǎng)，中、東歐東道國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始擔(dān)心本國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，它們尤其擔(dān)心信貸市場(chǎng)的快速擴(kuò)張將難以持續(xù)，并且迅速擴(kuò)張還有可能導(dǎo)致金融危機(jī)。于是，這些東道國(guó)開始采取措施以減緩國(guó)內(nèi)金融中介信貸擴(kuò)張的速度，對(duì)它們提出更高的資金儲(chǔ)備要求，并規(guī)定每個(gè)銀行信貸量的上限。［6］15然而，這些監(jiān)管措施對(duì)于抑制信貸擴(kuò)張的效果微乎其微，信貸擴(kuò)張仍在快速膨脹。東道國(guó)的監(jiān)管者們發(fā)現(xiàn)，總體來說，那些在東道國(guó)獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)銀行的子行還是遵守了新的信貸限制規(guī)定，但是它們?cè)O(shè)立在母國(guó)的母公司卻并不通過它們這些子公司輸送信貸，而是直接提供貸款給東道國(guó)的消費(fèi)者們。另外，一些駐地在母國(guó)的母公司還在東道國(guó)設(shè)立了很多融資租賃公司和其他機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)能夠像銀行一樣向東道國(guó)注入大量信貸資金，并且不受東道國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)制。因此，東道國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的新監(jiān)管措施，對(duì)于跨國(guó)銀行集團(tuán)而言并沒有起到有效的監(jiān)管和規(guī)制的作用。［1］6面對(duì)這個(gè)棘手的問題，東道國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商，希望能夠在監(jiān)管跨國(guó)銀行問題上形成母國(guó)和東道國(guó)之間的監(jiān)管合作機(jī)制。然而，銀行母國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這些問題卻不以為然。它們認(rèn)為，這些跨國(guó)銀行不僅僅是在提出這些問題的東道國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它們還在其他很多國(guó)家也進(jìn)行諸多金融產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)，母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)覺得自己沒有理由去干涉。

恰恰在此期間，美國(guó)的金融危機(jī)開始溢出其國(guó)境，引發(fā)了全球性的信貸緊縮。由于全球金融市場(chǎng)中的流動(dòng)性發(fā)生緊急剎車，這些跨國(guó)銀行的母公司發(fā)現(xiàn)自己也很難從銀行間市場(chǎng)募集資金來繼續(xù)在東道國(guó)的擴(kuò)張性經(jīng)營(yíng)策略，于是它們舍車保帥，大量削減在外國(guó)市場(chǎng)的信貸活動(dòng)。外國(guó)銀行的信貸急劇收縮，使得中歐和東歐國(guó)家的金融市場(chǎng)遭受了資金大量外流的打擊。2008到2009年間，從外國(guó)的資金流入忽然停止，隨之而來的是東道國(guó)國(guó)內(nèi)資金開始大量外流，這使得東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)直線衰退，很多國(guó)家被迫向多邊國(guó)際組織尋求幫助。在此期間，國(guó)際貨幣基金組織向很多國(guó)家提供了緊急貸款。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行與世界銀行及歐洲投資銀行設(shè)立了一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃，投入245億歐元以支持這一地區(qū)的銀行業(yè)。另外，歐洲中央銀行也為歐元區(qū)外的中央銀行提供了額外的流動(dòng)性幫助。作為歐盟諸多跨國(guó)銀行東道國(guó)的中歐、東歐歐盟成員國(guó)，在此次金融危機(jī)中損失慘重。

二、跨國(guó)銀行監(jiān)管制度的缺陷

本文作者：吳海濤工作單位：武漢供電公司

假設(shè)電力市場(chǎng)中博弈有兩個(gè)參與人，監(jiān)管方和被監(jiān)管方。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)電力企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，監(jiān)管查處所付出的成本為C，它包含對(duì)電力企業(yè)的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)欺詐、違規(guī)行為的電力企業(yè)進(jìn)行處理所消耗的費(fèi)用。監(jiān)管機(jī)構(gòu)成功監(jiān)管查處違規(guī)行為可帶來的貨幣收益為U，監(jiān)管者如果進(jìn)行監(jiān)管監(jiān)察發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者有違規(guī)行為并進(jìn)行查處，處以經(jīng)濟(jì)處罰為A。如果被監(jiān)管進(jìn)行了違法違規(guī)的行動(dòng)，而監(jiān)管者疏于職守，則造成的損失為D（用貨幣表示）。被監(jiān)管者如果守規(guī)交易，則得到的收益為E1，如果違規(guī)交易，則獲得收益為E2，且E2>E1。由于我國(guó)電力市場(chǎng)監(jiān)管能力的有限，為了更接近實(shí)際情況，假定市場(chǎng)監(jiān)管者即使選擇監(jiān)管也不一定能查出市場(chǎng)上的違規(guī)行為，由于電力市場(chǎng)信息不對(duì)稱，交易行為隱蔽性強(qiáng)，還有可能監(jiān)管者付出了監(jiān)管成本，沒有查處出違規(guī)行為，誤吧違規(guī)行為當(dāng)作正當(dāng)行為。假設(shè)監(jiān)管方進(jìn)行監(jiān)管的概率為PC，則不監(jiān)管的概率為1-PC。監(jiān)管方進(jìn)行監(jiān)管，能夠正確查處違規(guī)行為的概率，我們用稽查的正確率Pr表示，則監(jiān)管方進(jìn)行監(jiān)管，但是沒有正確稽查處違規(guī)行為而進(jìn)行查處的概率為1-Pr，且監(jiān)管部門因?yàn)楸O(jiān)管不力得到的懲罰也為D。被監(jiān)管方守法交易的概率為Pk，則進(jìn)行違規(guī)交易的概率為1-Pk。根據(jù)上述假設(shè)，建立的電力市場(chǎng)交易秩序監(jiān)管博弈，其戰(zhàn)略表達(dá)式為：監(jiān)管機(jī)構(gòu)的純戰(zhàn)略空間為：S1={A1:進(jìn)行監(jiān)管并查處違規(guī)行為，A2：進(jìn)行監(jiān)管但是沒有查處違規(guī)行為，A3：不進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管}。被監(jiān)管方的純戰(zhàn)略空間為：S2={B1：被監(jiān)管單位按照正常市場(chǎng)持續(xù)交易，B2：被監(jiān)管單位違規(guī)交易}。由此得到雙方博弈矩陣如表1、2所示：表1電力市場(chǎng)交易行為監(jiān)管博弈矩陣表2不確定信息的監(jiān)管博弈矩陣由于實(shí)際上監(jiān)管機(jī)構(gòu)能否正確查處被監(jiān)管對(duì)象的違規(guī)行為，不受監(jiān)管方的主管控制，考慮監(jiān)管機(jī)構(gòu)稽查正確的概率，將表1的博弈矩陣變?yōu)楸?所示的博弈矩陣。從博弈矩陣中可以看出，當(dāng)-C+Pr(U+A)-(1-Pr)D<-D時(shí)，即Pr(U+A)+PrD<C時(shí)，（不監(jiān)管，違規(guī)交易）是該博弈的唯一納什均衡。它的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是監(jiān)管者監(jiān)管成本太高，其監(jiān)管得到的收益與不監(jiān)管時(shí)的懲罰之和也不及監(jiān)管成本，使得監(jiān)管者沒有意愿和激勵(lì)去進(jìn)行監(jiān)管，因?yàn)檫@樣的結(jié)果是得不償失的。其原因是兩個(gè)方面原因，一個(gè)是發(fā)展初期，電力市場(chǎng)效率低下，監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)交易違規(guī)彌補(bǔ)的損失對(duì)于提高市場(chǎng)效率并不明顯；另一個(gè)是監(jiān)管者的經(jīng)驗(yàn)，手段和技術(shù)水平還處在一個(gè)比較低下的階段，因而監(jiān)管成本非常高。當(dāng)-C+Pr(U+A)-(1-Pr)D>-D，即Pr(U+A)+PrD>C時(shí)，當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不不進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，被監(jiān)管對(duì)象的最優(yōu)策略是違規(guī)交易，當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，被監(jiān)管對(duì)象的最優(yōu)策略取決于E1和E2-PrA，只有在E1>E2-PrA時(shí)即PrA>E2-E1時(shí)，被監(jiān)管企業(yè)才會(huì)選擇不違規(guī)交易，因此該博弈不存在純策略納什均衡?，F(xiàn)在考察該博弈存在混合策略納什均衡的可能性。則監(jiān)管者采取監(jiān)管的期望收益為：Ug1=Pk(-C)+(1-Pk)[-C+Pr(U+A)-(1-PrD），監(jiān)管者不監(jiān)管的期望收為Ug2=Pk*0+(1-Pk)(-D)，被監(jiān)管對(duì)象合法交易的期望收益為:Uc1=PcE1+(1-PC)E1，被監(jiān)管對(duì)象違規(guī)交易的期望收益為：Uc2=PC(E2-PrA)+(1-PC)E2。則監(jiān)管方的期望效用為：Ug=PCUg1+(1-PC)Ug2，該效用的一階條件為：墜UC/墜Pk=-C+Pr(U+A)-PkPr(U+A)-(1-Pr)PkD=0解得：Pk*=1-C-(1-Pr)DPr(U+A)-(1-Pr)D由此可以看出，監(jiān)管成本C越小，被監(jiān)管方的遵守交易規(guī)則的可能性越大；對(duì)違規(guī)行為的處罰A越大，企業(yè)遵守交易規(guī)則的可能性越大；由墜P＊k／墜D>0可知，政府對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管不利的懲罰越大，企業(yè)遵守交易規(guī)則的可能性越大；由墜P＊k／墜Pr>0可知，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在監(jiān)管稽查過程中，正確率越高，被監(jiān)管企業(yè)守規(guī)的可能性越大，這與現(xiàn)實(shí)情況一致。被監(jiān)管方的期望效用為：UC=PkUC1+(1-Pk)UC2該效用的一階條件為：墜UC/墜Pk=E1-PC(E2-PrA)-(1-PC)E2=0。解得：P*c=(E2-E1)/(PrPA)由此可以看出，當(dāng)被監(jiān)管企業(yè)違規(guī)交易帶來的額外收益VE=E2-E1越大，則監(jiān)管部門采取監(jiān)管的可能性越大；當(dāng)監(jiān)管部門稽查正確率越低，對(duì)違規(guī)行為的處罰金額越低時(shí)，監(jiān)管的可能性越大，這與現(xiàn)實(shí)情況是一致的。處罰力度為：A*=(E2-E1)(PcPr)?？梢钥闯?，當(dāng)被監(jiān)管企業(yè)的違規(guī)交易帶來的額外收益越大，則處罰金額越高；當(dāng)被監(jiān)管企業(yè)的遵守規(guī)則的概率越小，監(jiān)管機(jī)構(gòu)稽查正確率越低的時(shí)候，處罰力度應(yīng)該越大。

通過進(jìn)一步分析，對(duì)我國(guó)電力市場(chǎng)監(jiān)管有如下啟示：①由納什均衡解（不監(jiān)管，不違規(guī)）及均衡條件E1莛E2可知，如果電力企業(yè)選擇違規(guī)交易獲得的收益不能夠比守規(guī)交易獲得的收益多時(shí)，電力企業(yè)將自覺選擇遵守市場(chǎng)秩序，而監(jiān)管部門將將不用進(jìn)行監(jiān)管，這是電力市場(chǎng)監(jiān)管最理想的均衡狀態(tài)。這可以得到啟示對(duì)于電力市場(chǎng)的監(jiān)管，不能一味的采取加強(qiáng)監(jiān)管力度的單一手段，應(yīng)該適當(dāng)從激勵(lì)的角度出發(fā)，從整體上提高電力企業(yè)的質(zhì)量和利潤(rùn)水平，才能從根本上長(zhǎng)期降低電力市場(chǎng)上違規(guī)行為發(fā)生的程度。但是現(xiàn)階段我國(guó)電力業(yè)的整體質(zhì)量和利潤(rùn)水平都不高，要想短期內(nèi)降低電力市場(chǎng)違規(guī)交易行為的發(fā)生的程度，提高監(jiān)管效率，從模型的另外兩個(gè)均衡解及均衡條件中我們可以找到答案。②由納什均衡解（不監(jiān)管，違規(guī)交易）及均衡條件E1<E2且Pr(U+A)+PrD<C可知，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)電力企業(yè)違規(guī)交易行為的處罰力度不夠，自身監(jiān)管水平過低，造成稽查正確率不夠高，同時(shí)違規(guī)交易能夠比守規(guī)交易帶來更大的收益，那么電力企業(yè)將會(huì)紛紛采取違規(guī)交易行為，即使遭受經(jīng)濟(jì)處罰也在所不惜，造成電力市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。由此看來，監(jiān)管部門必須在加大懲罰力度，加強(qiáng)自身監(jiān)管隊(duì)伍的建設(shè)，提高監(jiān)管人員素質(zhì)，才能降低電力企業(yè)的非正當(dāng)行為。③由混合策略的納什均衡解，P*c=(E2-E1)PrA，以及P*k=1-[C-(1-Pr)D]/Pr(U+A)-(1-Pr)D的分析中可得，當(dāng)電力企業(yè)違規(guī)交易得到的額外收益越大，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的稽查正確率以及對(duì)違規(guī)行為的處罰力度越小時(shí)，則需要監(jiān)管部門以更大的比例進(jìn)行監(jiān)管。當(dāng)監(jiān)管成本越高，對(duì)違規(guī)行為的處罰力度越小，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的稽查正確率越低，政府對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力的處罰越低時(shí)，電力企業(yè)進(jìn)行違規(guī)交易的比例越大。綜上所述，要想提高電力市場(chǎng)監(jiān)管效率，不但要加大對(duì)違規(guī)行為的處罰力度，也要對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)管不力加大處罰力度，同時(shí)要不斷提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平，降低監(jiān)管成本?！?/p>