摘要：新中國(guó)已經(jīng)走過(guò)四十年的歷程。四十年來(lái)，它初步建立了自己的國(guó)際法體系，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于更好地執(zhí)行對(duì)外開(kāi)放的國(guó)策，具有重要意義。本文從主權(quán)平等的角度對(duì)新中國(guó)國(guó)際法的理論和實(shí)踐作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。本人認(rèn)為，主權(quán)平等構(gòu)成新中國(guó)國(guó)際法的核心。由于國(guó)際法是門(mén)世界性學(xué)問(wèn)，有必要做一點(diǎn)縱向的回顧和橫向的比較。這對(duì)認(rèn)清中國(guó)國(guó)際法的地位及面臨的問(wèn)題有益。關(guān)鍵詞：主權(quán)平等；國(guó)際法；對(duì)外開(kāi)放Abstract:NewChinahasgonethrough40yearsofhistory.40yearsago,itestablisheditsownsystemofinternationallaw,hasaccumulatedawealthofexperience.Theseexperiences,forbetterimplementationofthenationalpolicyofopeningtotheoutsideworldisofgreatsignificance.FromtheperspectiveofthesovereignequalityofthenewChineselawtheoryandpracticetomakeabriefdescription.Inmyopinion,thesovereignequalityofinternationallawconstitutethecoreofthenewChina.Asthedoorisaworld-wideknowledgeofinternationallaw,itisnecessarytodosomethingtorecalltheverticalandhorizontalcomparison.ThisisaclearunderstandingofChina’sstatusofinternationallawandtheproblemsfaceduseful.Keywords:sovereignequality;internationallaw;openingtotheoutsideworld一、歷史的遺產(chǎn)現(xiàn)代意義的國(guó)際法起源于近代歐洲，是在當(dāng)時(shí)的歐洲國(guó)際關(guān)系中由條約和國(guó)家實(shí)踐逐漸演變形成的國(guó)家行為準(zhǔn)則，起初只適用于歐洲所謂基督教文明國(guó)家之間的關(guān)系。隨著國(guó)際關(guān)系的變化和擴(kuò)大，傳統(tǒng)的歐洲國(guó)際法傳到了外部世界，但同時(shí)又遇到了危機(jī)。國(guó)際關(guān)系新主體的出現(xiàn)，特別是十月革命后社會(huì)主義國(guó)家的興起，使傳統(tǒng)的歐洲國(guó)際法的效力成為疑問(wèn)。按傳統(tǒng)理論，國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)家同意，而傳統(tǒng)國(guó)際法在未得到“新國(guó)家”承認(rèn)前，顯然不具有普遍效力。兩次世界大戰(zhàn)，破壞了傳統(tǒng)國(guó)際法的重要內(nèi)涵，主權(quán)遭到踐踏，暴力代替和解，而破壞的力量恰恰主要來(lái)自歐洲的所謂文明國(guó)家。世人不禁懷疑，國(guó)際法在大國(guó)的強(qiáng)權(quán)和擴(kuò)張的貪欲面前，是否真正具有“法”的權(quán)威？然而，與危機(jī)并存，國(guó)際法又不斷出現(xiàn)新的生機(jī)。戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了和平的夢(mèng)想，也更激勵(lì)了追求和平的渴望。國(guó)際法作為和平、安全和秩序的工具，二次大戰(zhàn)后再度受到重視。1945年，五十一個(gè)反法西斯國(guó)家簽署了《聯(lián)合國(guó)憲章》，建立了以維持和平與安全為首要宗旨的聯(lián)合國(guó)組織。憲章特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法的作用，要求尊重條約和國(guó)際法的義務(wù)，依正義及國(guó)際法的原則，調(diào)整或解決國(guó)際爭(zhēng)端，并專(zhuān)設(shè)國(guó)際法委員會(huì)，負(fù)責(zé)編篡和逐漸發(fā)展國(guó)際法的工作。本世紀(jì)四十年代，是國(guó)際法重大變革的時(shí)代。傳統(tǒng)的國(guó)際法在危機(jī)面前必須改進(jìn)和發(fā)展，以適應(yīng)新的國(guó)際關(guān)系的需要。在變革的進(jìn)程中，國(guó)際社會(huì)的新成員，包括新國(guó)家和新政府，起著重要的作用。一方面，它們的同意是傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則具有普遍效力的前提；另一方面，它們的意志在很大程度上影響國(guó)際法的未來(lái)。得到世界各國(guó)普遍贊同的《聯(lián)合國(guó)憲章》，作為一個(gè)全球性國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)組織的基本法，為檢驗(yàn)傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則的合理性提供了標(biāo)準(zhǔn)，也為國(guó)際法的發(fā)展指明了方向。歷史為我們留下的遺產(chǎn)是，一個(gè)以憲章為框架包括傳統(tǒng)法律原則、規(guī)則的國(guó)際法體系，這個(gè)體系需要不斷由各國(guó)的實(shí)踐加以檢驗(yàn)、解釋和創(chuàng)新。二、外交政策的召喚1949年，中國(guó)人民經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)，終于建立了自己的共和國(guó)。經(jīng)歷了半殖民地屈辱歷史、飽受外國(guó)侵略和奴役的中國(guó)人民，十分珍視來(lái)自不易的革命成果，捍衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)，成為新中國(guó)外交政策的重要任務(wù)。這一點(diǎn)在1949年9月20日通過(guò)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中得到確認(rèn)。為了維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)，新中國(guó)在外交上面臨一系列重要問(wèn)題急需解決，這些問(wèn)題無(wú)不與國(guó)際法密切相關(guān)。例如，第一，新政府如何繼承舊政府在國(guó)際上的各種權(quán)益？這主要是新政府繼承舊政府在國(guó)外、境外的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，以及新政府在國(guó)際組織的代表權(quán)問(wèn)題。這些問(wèn)題都以國(guó)際法的形式出現(xiàn)。第二，新政府如何對(duì)待舊政府同外國(guó)締結(jié)的條約？這實(shí)際上也是個(gè)繼承問(wèn)題。不過(guò)，鑒于舊中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的不平等地位，新中國(guó)面臨的條約，都為外國(guó)強(qiáng)加給中國(guó)的不平等條約。這也需要從國(guó)際法的角度，闡明對(duì)這些條約的態(tài)度。第三是承認(rèn)問(wèn)題。新中國(guó)同外國(guó)交往、建立外交關(guān)系，這就涉及國(guó)際法上的承認(rèn)問(wèn)題。承認(rèn)雖然首先是政治行為，但又會(huì)帶來(lái)法律后果。第四是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。新中國(guó)成立之后，面臨歷史遺留的許多邊界爭(zhēng)議，有香港、澳門(mén)問(wèn)題，還有海上和空中邊界的確認(rèn)及管轄問(wèn)題。這些都需要國(guó)際法。所以，對(duì)于新中國(guó)來(lái)說(shuō)，研究國(guó)際法，表明對(duì)國(guó)際法的態(tài)度，是維護(hù)獨(dú)立主權(quán)的需要，是外交政策的召喚。新中國(guó)必須對(duì)二次大戰(zhàn)后的國(guó)際法體系進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)。贊同什么，反對(duì)什么，主張什么。作為一個(gè)大國(guó)和新型社會(huì)制度的國(guó)家，新中國(guó)的態(tài)度將直接影響國(guó)際法的發(fā)展。三、主權(quán)平等：新中國(guó)國(guó)際法的核心早在1949年10月1日，主席在中華人民共和國(guó)中央政府成立的公告中就宣布，凡愿遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國(guó)政府，本政府均愿與之建立外交關(guān)系。這不僅是外交政策的表述，同時(shí)意味著新中國(guó)對(duì)于國(guó)際法所采取的基本態(tài)度，表明了新中國(guó)所主張的國(guó)際關(guān)系的行為準(zhǔn)則，這就是平等、互利和主權(quán)。此后，新中國(guó)在一系列國(guó)際法律文件中重申并發(fā)展了這些準(zhǔn)則，其中最為著名的是1954年4月29日中國(guó)與印度之間的一項(xiàng)條約。這項(xiàng)題為《關(guān)于中國(guó)西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》的條約序言，首次完整地提出和平共處五項(xiàng)原則，即：互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處。新中國(guó)認(rèn)為，和平共處五項(xiàng)原則完全符合《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，并得到世界各國(guó)的普遍贊同，所以是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則。新中國(guó)的教科書(shū)一直是這樣論述的。在和平共處五項(xiàng)原則當(dāng)中，尊重主權(quán)原則是最基本的原則，其他原則都是引伸或補(bǔ)充。不侵犯原則主要是針對(duì)領(lǐng)土主權(quán)而言，是尊重主權(quán)的一個(gè)方面。不干涉內(nèi)政指不干涉主權(quán)管轄下的內(nèi)部事務(wù)，是主權(quán)對(duì)內(nèi)最高性的體現(xiàn)。和平共處乃是尊重主權(quán)的必然結(jié)果，只有相互尊重主權(quán)才能和平共處。主權(quán)和平等是兩個(gè)不可分割的概念。主權(quán)意[1][2][3][][]味著獨(dú)立，互不隸屬，必然要求平等，而平等只能是主權(quán)者的平等。新中國(guó)國(guó)際法的理論和實(shí)踐，特別是一些重大的實(shí)踐，基本上是圍繞主權(quán)平等而展開(kāi)的。首先，國(guó)際法的性質(zhì)向題。新中國(guó)的理論普遍認(rèn)為，國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法。在國(guó)家之上，沒(méi)有一個(gè)更高的立法權(quán)威，國(guó)際法是國(guó)家之間的協(xié)議。國(guó)家通過(guò)條約和習(xí)慣，參與國(guó)際法的制訂和承認(rèn)，并因此而受到約束。國(guó)家之上也沒(méi)有一個(gè)更高的司法和執(zhí)法權(quán)威，國(guó)際法的實(shí)施依靠國(guó)家本身。二次大戰(zhàn)以后，西方國(guó)際法學(xué)界盛行個(gè)人也是國(guó)際法主體甚至是基本主體的思潮，認(rèn)為國(guó)際法的基本文件如《聯(lián)合國(guó)憲章》，以及一些國(guó)際條約，規(guī)定了尊重和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，國(guó)際法擴(kuò)展到了個(gè)人，個(gè)人享有國(guó)際法賦予的權(quán)利，因此成為國(guó)際法的主體。新中國(guó)反對(duì)這種主張，認(rèn)為個(gè)人與國(guó)家處在不平等的地位，不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系，不能直接承受?chē)?guó)際權(quán)利和義務(wù)，因而不是國(guó)際法的主體。個(gè)人主體資格問(wèn)題，實(shí)際上是關(guān)系到現(xiàn)代國(guó)際法性質(zhì)的根本問(wèn)題，承認(rèn)個(gè)人的主體資格，勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)代國(guó)際法主權(quán)平等的基礎(chǔ)。第二，承認(rèn)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，新中國(guó)始終堅(jiān)持三個(gè)原則，即：一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，中華人民共和國(guó)是代表中國(guó)的唯一合法政府，并以此作為承認(rèn)及建立外交關(guān)系的前提。在所有的中外建交文件中，都重申了這三個(gè)原則。四十年來(lái)，新中國(guó)同世界上一百三十多個(gè)國(guó)家建立了外交關(guān)系。新中國(guó)認(rèn)為，承認(rèn)是會(huì)導(dǎo)致法律效果的，其中有兩個(gè)主要效果。首先，承認(rèn)新政府意味著斷絕與舊政府的官方往來(lái)。據(jù)此，新中國(guó)反對(duì)任何建交國(guó)與臺(tái)灣發(fā)生官方關(guān)系，并把這種關(guān)系視為干涉中國(guó)的內(nèi)政。中美建交之后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《與臺(tái)灣關(guān)系法》，規(guī)定美國(guó)向臺(tái)灣出售武器，一直受到中國(guó)政府的嚴(yán)厲譴責(zé)，成為中美關(guān)系發(fā)展的障礙。1981年，荷蘭政府向臺(tái)灣出售潛艇，中國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議，建議兩國(guó)外交關(guān)系降格。第二個(gè)效果，承認(rèn)意味著承認(rèn)國(guó)同意新政府對(duì)舊政府在該國(guó)財(cái)產(chǎn)的繼承。1986年，中日之間發(fā)生了著名的關(guān)于“光華寮案”的爭(zhēng)端，日本法院對(duì)于光華寮的歸屬問(wèn)題進(jìn)行了審理和判決。中方的主要反駁論點(diǎn)，就是光華寮屬于新政府繼承舊政府的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，日本承認(rèn)新中國(guó)政府，導(dǎo)致原屬舊政府的光華寮轉(zhuǎn)移到新政府手中。第三，繼承問(wèn)題。從廣義上講，新中國(guó)主張繼承舊政府在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。新中國(guó)把自己的繼承看成是政府的而不是國(guó)家的繼承。中國(guó)的國(guó)際法主體資格沒(méi)有變，新中國(guó)仍然是古老中國(guó)的延續(xù)，關(guān)鍵是誰(shuí)有資格代表中國(guó)。如前所述，新中國(guó)政府始終把自己視為代表全中國(guó)的唯一合法政府，因此理應(yīng)繼承舊政府在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。1949年，中英之間發(fā)生了世人矚目的兩航公司資產(chǎn)事件。港英當(dāng)局扣押了舊中國(guó)的中國(guó)、中央兩航空公司在香港的資產(chǎn)，隨后，英國(guó)法院又對(duì)這些資產(chǎn)進(jìn)行了審理和判決。為此，中國(guó)發(fā)表聲明指出，兩航公司在港的資產(chǎn)屬于新中國(guó)中央政府所有，英國(guó)的作法侵犯了中國(guó)的主權(quán)以及新政府繼承國(guó)家財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，完全違反了國(guó)際法關(guān)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承原則。新中國(guó)在權(quán)利上的繼承，突出地表現(xiàn)在為恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)及其組織內(nèi)合法席位的斗爭(zhēng)。中國(guó)是聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)。1949年以后，臺(tái)灣仍竊踞著中國(guó)在聯(lián)合國(guó)及其系統(tǒng)內(nèi)的席位。如何在國(guó)際組織中捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，是新中國(guó)面臨的重大外交課題。新中國(guó)從政府繼承的角度出發(fā)，提出新中國(guó)在國(guó)際組織中的地位是恢復(fù)固有的合法權(quán)利問(wèn)題，而不是重新加入的問(wèn)題，也就是說(shuō)，新政府是代表中國(guó)的唯一合法政府，理應(yīng)繼承舊政府的權(quán)利。新中國(guó)的這一主張，維護(hù)了主權(quán)統(tǒng)一完整，避免了兩個(gè)中國(guó)或一中一臺(tái)的惡果，并得到了世界各國(guó)的普遍贊同和支持。1971年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議把臺(tái)灣當(dāng)局驅(qū)逐出聯(lián)合國(guó)，恢復(fù)了新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。之后，新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)各組織的合法席位也陸續(xù)得到恢復(fù)。在對(duì)舊政府的條約繼承上，新中國(guó)采取審慎的態(tài)度。按照《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第55條的規(guī)定，舊中國(guó)歷屆政府與外國(guó)締結(jié)的條約，都必須接受新政府的審查，然后才能決定其效力。這表明，新中國(guó)對(duì)于舊政府簽訂的條約，既不認(rèn)為當(dāng)然有效，也不認(rèn)為當(dāng)然無(wú)效，而是審查后再作決定。新中國(guó)是堅(jiān)決反對(duì)外國(guó)通過(guò)破壞中國(guó)主權(quán)的戰(zhàn)每或武力強(qiáng)迫中國(guó)簽訂的不平等條約，拒絕承認(rèn)不平等條約的效力。這一立場(chǎng)的法律基礎(chǔ)是：非法的行為不能產(chǎn)生合法的結(jié)果。在中英關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明簽署之前，新中國(guó)曾多次闡明了中英歷史上關(guān)于香港問(wèn)題的三個(gè)條約的不平等性和非法性，拒絕接受三個(gè)條約的約束。第四，國(guó)家豁免問(wèn)題，這是目前國(guó)際法理論與實(shí)踐面臨的重要問(wèn)題。1982月中美之間關(guān)于“湖廣鐵路債券案”的爭(zhēng)端，以及中日之間的“光華寮案”，都涉及這一問(wèn)題。新中國(guó)采取絕對(duì)豁免的理論，主張國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)主要是外國(guó)法院的管轄，不得被起訴和強(qiáng)制執(zhí)行，這一理論的基礎(chǔ)是主權(quán)平等，即：平等的主權(quán)者之間無(wú)管轄權(quán)。本世紀(jì)，特別是五十年代后，美國(guó)等西方國(guó)家逐漸采取有限豁免的理論，把國(guó)家的行為分成公法的行為和私法的行為，國(guó)家在外國(guó)的豁免僅限于公法行為，私法行為則不免除管轄。據(jù)此，這些國(guó)家相繼制定了國(guó)內(nèi)法，對(duì)外國(guó)的所謂私法行為實(shí)施管轄。新中國(guó)對(duì)于有限豁免論持批判態(tài)度，認(rèn)為這一理論違反了主權(quán)平等原則。在“湖廣鐵路債券案”和“光華寮案”中，中國(guó)政府分別向美、日兩國(guó)政府提出交涉，要求兩國(guó)撤消對(duì)案件的起訴和審理，并拒絕直接出庭應(yīng)訴，表明了新中國(guó)絕對(duì)豁免論的立場(chǎng)。第五，領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。和平共處五項(xiàng)原則把尊重領(lǐng)土完整作為主權(quán)原則的一個(gè)重要內(nèi)容強(qiáng)調(diào)出來(lái)，表明了新中國(guó)對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的重視。在實(shí)踐中，新中國(guó)為維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一作了不懈的努力，并取得重大勝利。新中國(guó)始終堅(jiān)持臺(tái)灣是中國(guó)的不可分割的一部分，這一立場(chǎng)得到世界各國(guó)的普遍接受。新中國(guó)始終認(rèn)為，香港，澳門(mén)自古就是中國(guó)的領(lǐng)土，并為在兩地恢復(fù)中國(guó)的主權(quán)同英國(guó)和葡萄牙政府進(jìn)行了長(zhǎng)期艱苦的談判，終于與兩國(guó)達(dá)成了協(xié)議，于1997年7月1日起陸續(xù)恢復(fù)中國(guó)在港、澳的主權(quán)，為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整作出了巨大貢獻(xiàn)。由于歷史的原因，中國(guó)與一些鄰國(guó)存在著邊界問(wèn)題。本著平等協(xié)商的原則，新中國(guó)分別同巴基斯坦、阿富汗、尼泊爾、緬甸等國(guó)簽訂了邊界條約，確定了各自領(lǐng)土主權(quán)的界限。然[][][1][2][3][][]而，由于印度、越南等國(guó)采取領(lǐng)土擴(kuò)張的立場(chǎng)，新中國(guó)與它們發(fā)生了邊界武裝沖突。新中國(guó)被迫采取《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條所規(guī)定的自衛(wèi)措施，收復(fù)了被侵占的領(lǐng)土，表明了捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的堅(jiān)定決心。在與印度、越南的邊界爭(zhēng)端中，新中國(guó)基本肯定了傳統(tǒng)國(guó)際法關(guān)于領(lǐng)土取得的一項(xiàng)原則，這就是先占。新中國(guó)所主張的領(lǐng)土要求，主要是以最先發(fā)現(xiàn)、最先占領(lǐng)并控制為依據(jù)的。新中國(guó)也十分重視領(lǐng)空和領(lǐng)海主權(quán)，把它們視為領(lǐng)土完整的重要部分。五、六十年代，新中國(guó)曾對(duì)美國(guó)飛機(jī)入侵我國(guó)領(lǐng)空多次提出嚴(yán)重抗議，并給予堅(jiān)決的回?fù)簟Ｔ缭?958年，新中國(guó)就了領(lǐng)海聲明，主張對(duì)中國(guó)的領(lǐng)海及沿海島嶼行使主權(quán)管轄，規(guī)定了十二海里的領(lǐng)海界限。新中國(guó)同意外國(guó)商船在中國(guó)領(lǐng)海內(nèi)作無(wú)害通過(guò)，但規(guī)定外國(guó)的軍艦通過(guò)中國(guó)的領(lǐng)海必須事先得到中國(guó)政府的批準(zhǔn)。軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)是新中國(guó)與一些海洋大國(guó)在領(lǐng)海主權(quán)問(wèn)題上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是二次大戰(zhàn)后海洋法出現(xiàn)的新概念。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)此加以確認(rèn)。新中國(guó)自始自終地參加了該公約的討論和制定，并第一批在公約上簽字。在實(shí)踐中，新中國(guó)堅(jiān)持主張對(duì)于自己的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)和大陸架的主權(quán)權(quán)力。目前，中國(guó)與日本、菲律賓等國(guó)在東海、南海大陸架問(wèn)題上存在著爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的焦點(diǎn)在于采用什么原則劃分彼此的大陸架。新中國(guó)認(rèn)為，劃界應(yīng)以建立在自然延伸基礎(chǔ)上的公平原則，而日本等國(guó)卻堅(jiān)持等距離線的劃法。第六，主權(quán)管轄的內(nèi)政問(wèn)題。對(duì)內(nèi)的最高性是主權(quán)的一個(gè)基本含意。新中國(guó)堅(jiān)持對(duì)于自己的內(nèi)部事務(wù)的最高權(quán)威，這一主張的主要法律依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》。憲章開(kāi)宗明義規(guī)定了主權(quán)平等，并宣布聯(lián)合國(guó)不得干涉“在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”（第2條第7款）。然而，國(guó)際法并沒(méi)有列舉本質(zhì)上屬于主權(quán)管轄的內(nèi)政范圍，也無(wú)法列舉詳盡。根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐，內(nèi)政包括一國(guó)的立法、行政、司法制度，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面。目前在內(nèi)政問(wèn)題上的一個(gè)最大爭(zhēng)論就是人權(quán)問(wèn)題。西方國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，由于《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》以及一些國(guó)際條約規(guī)定要尊重和保護(hù)人權(quán)，一國(guó)公民的基本人權(quán)已不再是該國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題，而是成為國(guó)際法的問(wèn)題，國(guó)家負(fù)有國(guó)際義務(wù)尊重和保護(hù)本國(guó)公民的基本權(quán)利。根據(jù)這種理論，西方國(guó)家特別是美國(guó)頻頻指責(zé)社會(huì)主義國(guó)家包括中國(guó)侵犯了人權(quán)。最近幾年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)決議，攻擊中國(guó)的計(jì)劃生育政策侵犯了人權(quán)并指責(zé)中國(guó)在函藏侵犯了人權(quán)。歐洲議會(huì)也通過(guò)了類(lèi)似的決議。對(duì)于上述指責(zé)，新中國(guó)駁斥為違反國(guó)際法的干涉內(nèi)政行為。按照中國(guó)的觀點(diǎn)，一國(guó)公民的權(quán)利問(wèn)題，屬于憲章規(guī)定的本質(zhì)上為一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的內(nèi)政問(wèn)題，由該國(guó)的法律特別是憲法加以規(guī)定，并由國(guó)家機(jī)構(gòu)加以保障。這在各國(guó)都是一樣。新中國(guó)并不反對(duì)尊重和保護(hù)人民的基本權(quán)利，相反，而是通過(guò)加強(qiáng)民主和法制促進(jìn)人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，國(guó)際法根據(jù)主權(quán)和不干涉內(nèi)政的原則，把人權(quán)問(wèn)題交給了國(guó)家，人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)必須依靠各國(guó)自己的力量。新中國(guó)盡管反對(duì)基本人權(quán)的國(guó)際化，但不認(rèn)為所有的人權(quán)問(wèn)題都屬于內(nèi)政范圍。新中國(guó)主張，凡是搞種族歧視、種族隔離、滅絕種族、實(shí)行奴隸制、歧視婦女等，都是違反國(guó)際法的行為，各國(guó)都有權(quán)譴責(zé)。因此，新中國(guó)一貫反對(duì)南非政權(quán)的種族主義政策，堅(jiān)決支持南非黑人爭(zhēng)取種族平等的斗爭(zhēng)。主權(quán)的最高性還體現(xiàn)在對(duì)于外國(guó)人（不包括享有外交特權(quán)和豁免者）的管轄上。在舊中國(guó)，外國(guó)人依據(jù)不平等條約，在中國(guó)領(lǐng)土上享有種種特權(quán)。新中國(guó)成立后，立即廢除了外國(guó)人在華特權(quán)，依中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人進(jìn)行管轄。1982年中國(guó)憲法專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)待外國(guó)人的兩個(gè)原則，一是要保護(hù)外國(guó)人的合法權(quán)益，二是外國(guó)人要遵守中國(guó)的法律。1986年，中國(guó)又制定了《外國(guó)人入境、出境、過(guò)境、居留和旅行管理法》，具體規(guī)定了各種管理辦法。第七，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端問(wèn)題。新中國(guó)一貫堅(jiān)持和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，和平共處原則就包含著和平解決爭(zhēng)端的意義。中英關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明，為國(guó)際上樹(shù)立了一個(gè)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的范例。然而，關(guān)于解決爭(zhēng)端的途徑，新中國(guó)則更強(qiáng)調(diào)依靠主權(quán)國(guó)家自身，也就是說(shuō)通過(guò)雙邊的辦法而不是通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@樣更能體現(xiàn)主權(quán)者的意志和平等的原則。新中國(guó)始終堅(jiān)持平等協(xié)商和談判是解決中外爭(zhēng)端的基本途徑。新中國(guó)雖然在國(guó)際法院有了自己的法官，但至今未接受《國(guó)際法院規(guī)約》的住擇條款，不受?chē)?guó)際法院對(duì)于四類(lèi)案件的強(qiáng)制管轄。在中國(guó)參加的多邊條約中，新中國(guó)一般都對(duì)強(qiáng)制管轄條款提出了保留。不過(guò)，在近年的中外投資保護(hù)協(xié)定中，規(guī)定了仲裁條款，表明新中國(guó)朝著利用國(guó)際機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的方向，邁出了謹(jǐn)慎的一步。四、我們面臨著一個(gè)什么樣的國(guó)際法第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際法發(fā)生了翻天覆地的變化。導(dǎo)致這種變化的一個(gè)重要因素，就是新國(guó)家和新政府的大量涌現(xiàn)。它們積極參加國(guó)際法律活動(dòng)，檢驗(yàn)傳統(tǒng)的原則和規(guī)則，創(chuàng)造新的原則和規(guī)則，大大促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展，并使之具有了普遍的意義。隨著科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的密切，國(guó)際法的內(nèi)容日益增加，出現(xiàn)了外空法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等新的分支。然而，國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)始終存在一場(chǎng)尖銳的斗爭(zhēng)，焦點(diǎn)就是人權(quán)問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上是以個(gè)人主義為中心和以集體主義為中心的兩種不同價(jià)值觀的碰撞。西方企圖借人權(quán)增進(jìn)自己價(jià)值觀在更大范圍內(nèi)的接受和實(shí)現(xiàn)，而主權(quán)是東方抵御進(jìn)攻的堅(jiān)強(qiáng)屏障，人權(quán)的國(guó)際化則成為穿透這道屏障的武器。這場(chǎng)斗爭(zhēng)的結(jié)果將決定現(xiàn)代國(guó)際法的性質(zhì)，是平等的主權(quán)者之間的國(guó)際法，還是以個(gè)人為主體的超國(guó)家法和世界法。盡管西方極力主張人權(quán)的國(guó)際化和個(gè)人的主體資格，但是，就整個(gè)世界范圍而言，這種主張只是愿望而不是現(xiàn)實(shí)。當(dāng)代國(guó)際體制仍以主權(quán)國(guó)家為基本主體，國(guó)際關(guān)系主要是國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法，國(guó)家參加國(guó)際法的制訂，個(gè)人是沒(méi)有這種能力的。在國(guó)際司法領(lǐng)域，個(gè)人的地位也無(wú)法與國(guó)家等同。國(guó)際法院只接受?chē)?guó)家之間的訴訟，個(gè)人只有通過(guò)其本國(guó)，才有可能與外國(guó)對(duì)抗。在人權(quán)方面，還沒(méi)有一個(gè)普遍性的國(guó)際機(jī)構(gòu)有權(quán)審理個(gè)人控告國(guó)家的案件。絕大多數(shù)國(guó)家，都是通過(guò)自己的國(guó)內(nèi)法體制來(lái)保障本國(guó)公民的基本權(quán)利。即使是在國(guó)際上高喊人權(quán)的美國(guó)，至今仍未參加1966年兩個(gè)關(guān)于基本人權(quán)的主要國(guó)際條約，也還是通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)本國(guó)公民的權(quán)利加以規(guī)定。

一、平等的概述

平等作為當(dāng)今社會(huì)人民所共同追求的核心價(jià)值目標(biāo)，已被提升至社會(huì)主義核心價(jià)值觀重要組成部分的高度，它承載著一個(gè)民族乃至一個(gè)國(guó)家的精神追求，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)評(píng)判是非曲直的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力飛速發(fā)展、社會(huì)成員收入差距逐步拉大的時(shí)代背景下，高舉平等旗幟、反對(duì)兩極分化已是維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的當(dāng)務(wù)之急。平等作為資源配置的基本原則，雖然已在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，但平等理念的踐行卻始終存在價(jià)值取向的分歧，即形式平等與實(shí)質(zhì)平等的對(duì)立問(wèn)題。形式平等，又稱(chēng)為法律上的平等，即以法律明文規(guī)定的形式將平等權(quán)確定下來(lái)，僅僅停留在形式上，而不問(wèn)具體的實(shí)踐問(wèn)題。實(shí)質(zhì)平等，又稱(chēng)為事實(shí)上的平等，即在實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析，禁止不合理的差別對(duì)待，正視不同層級(jí)之間的矛盾，并且采取合理可行的措施盡量縮小差距，實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。因此，如何使得平等這一概念深入人心、如何讓每一位公民都能真切地感受到平等成為了當(dāng)今社會(huì)的重大挑戰(zhàn)。

二、平等權(quán)的概述

“平等權(quán)”相較于“平等”而言，是法律化、規(guī)范化的平等，使得平等更加有序可言。平等權(quán)充分見(jiàn)證了人類(lèi)發(fā)展史的整個(gè)過(guò)程，從遠(yuǎn)古時(shí)代進(jìn)化到如今的文明時(shí)代，平等權(quán)越來(lái)越受到世人的重視。通常來(lái)說(shuō)，越重視平等權(quán)的國(guó)家，其文明程度就越高，社會(huì)秩序則越好；反觀之，平等權(quán)得不到充分維護(hù)的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度則越緩慢，公民幸福指數(shù)也相應(yīng)地低下。由此可以看出，平等權(quán)的重要程度對(duì)于國(guó)家與社會(huì)治理而言是不可比擬的。世界各國(guó)關(guān)于平等權(quán)含義的研究數(shù)不勝數(shù)，舉例來(lái)說(shuō)：美國(guó)著名法學(xué)家羅納德•德沃金認(rèn)為，公民作為個(gè)人具有兩類(lèi)不同的權(quán)利：第一類(lèi)是平等分配的權(quán)利，這是某些機(jī)會(huì)、資源或負(fù)擔(dān)的平等分配權(quán)利；第二類(lèi)是作為平等的個(gè)人而受到平等對(duì)待的權(quán)利，即與其他人受到同樣的尊重和關(guān)心的權(quán)利。可見(jiàn)，平等權(quán)儼然成為世界所公認(rèn)的基本權(quán)利，為世界各國(guó)法學(xué)界學(xué)者研究探討。《中國(guó)人民共和國(guó)憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”我國(guó)憲法將平等權(quán)認(rèn)定為保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，不僅為法律規(guī)范的制定和實(shí)施提供了規(guī)范化的理論支撐，而且和世界平等權(quán)理念接軌，與其在世界各國(guó)憲法中的地位相契合。

三、一般平等權(quán)與特別平等權(quán)

平等權(quán)涉及范圍廣闊，存在抽象和具體之分，分為一般平等權(quán)與特別平等權(quán)。平等權(quán)因無(wú)具體內(nèi)容，必須與具體權(quán)利結(jié)合起來(lái)才具有實(shí)際意義，因此通常借助“法律面前，人人平等”的基本原則加以體現(xiàn)。“法律面前，人人平等”只是廣義上的平等權(quán)，無(wú)法對(duì)其他實(shí)體法中的平等權(quán)提供可行的法律規(guī)范，因此有必要通過(guò)“一般平等權(quán)”和“特別平等權(quán)”對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步釋明。（一）一般平等權(quán)。一般平等權(quán)作為憲法中提及的基本權(quán)利、作為與平等原則相近的基本法律規(guī)則，為憲法法律提供了整體意義上的意識(shí)向?qū)А！爸腥A人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；（2）在法律面前，任何人都平等地受法律保護(hù)，也平等地受法律制裁，不允許任何公民享有超越憲法和法律的特權(quán)；（3）公民平等地享有社會(huì)資源和基本權(quán)利，不因外在條件存在差異而產(chǎn)生任何形式的不公與歧視。《中華人民共和國(guó)憲法》通過(guò)該一般平等權(quán)條款鑒定了我國(guó)遵循平等觀念的法律基石，為各類(lèi)實(shí)體法中凸顯平等權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，其他下位法在該一般平等權(quán)條款的基礎(chǔ)上，對(duì)平等權(quán)作出了更加細(xì)致的延伸，為公民的平等權(quán)提供了進(jìn)一步的正當(dāng)化保證。（二）特別平等權(quán)。平等真正意義上的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化、系統(tǒng)化，從而涉及到特別平等權(quán)這一概念。特別平等權(quán)是在符合一般平等權(quán)要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他實(shí)體法關(guān)于平等理念的相關(guān)法律條文所衍生出來(lái)的特別條款，是一般平等權(quán)條款的細(xì)化，更為規(guī)范地呈現(xiàn)出一般平等權(quán)在司法實(shí)踐中如何實(shí)施的問(wèn)題，對(duì)平等權(quán)在司法實(shí)踐中的深入貫徹具有重要意義。鑒于此，筆者將著重闡述如下兩個(gè)特別平等權(quán)：1．生命權(quán)。雖然憲法并未明文規(guī)定生命權(quán)，但生命權(quán)的重要性對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是不言而喻的，生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)，其他任何權(quán)利都無(wú)從談起。其中，生命權(quán)的平等問(wèn)題乃權(quán)利的重中之重，每個(gè)人的生命權(quán)都值得被同等對(duì)待，即“同命同價(jià)”。按照民主與平等理念，在界定生命價(jià)值賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“法律面前，人人平等”原則，即“同命要同價(jià)”。在2010年以前，我國(guó)在推行死亡賠償金法律規(guī)定的實(shí)踐中，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象大量存在。為了維護(hù)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧，2010年7月修訂的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中的第十七條明確規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，其出臺(tái)無(wú)疑是我國(guó)死亡賠償金制度的一大進(jìn)步，首次以立法的形式統(tǒng)一了交通事故死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)平等權(quán)的重視，對(duì)尊重和保障人權(quán)的肯定，實(shí)屬立法上具有里程碑意義的事件。2．受教育權(quán)。當(dāng)今社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高、受教育條件的逐步改善，受教育權(quán)這一概念已然普遍地存在于在公民的日常生活中。受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，由憲法確認(rèn)并加以保障，主要是指公民有獲得科學(xué)文化知識(shí)以及不斷提高思想覺(jué)悟與道德水準(zhǔn)的權(quán)利。我國(guó)《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育的機(jī)會(huì)”；第三十六條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”，以上條款直接規(guī)定了公民享有平等的接受教育的權(quán)利。對(duì)義務(wù)階段受教育權(quán)的平等保護(hù)是針對(duì)教育問(wèn)題不可忽視的重要問(wèn)題。然而我國(guó)受教育平等權(quán)未能得到充分落實(shí)，主要是因?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距懸殊、教育資源分配不均衡、經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)師資力量較弱以及國(guó)民整體受教育觀念普及程度有所欠缺。受教育平等不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。文化教育對(duì)一個(gè)國(guó)家和民族的發(fā)展具有不可忽視的重要意義，國(guó)家和政府有責(zé)任和義務(wù)提供充分的教育資源，提供有力的制度保障，讓公民平等地享有受教育權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”。這是我們探討平等的憲法依據(jù)。

平等是作為人所應(yīng)當(dāng)擁有的一種資格，而平等權(quán)是作為一個(gè)國(guó)家的合法公民依法所應(yīng)當(dāng)享有的一種原始權(quán)利。平等不僅體現(xiàn)著人與人之間在這個(gè)社會(huì)上的人格尊嚴(yán)，更重要的是它體現(xiàn)著人與人之間的社會(huì)地位不被排擠和歧視。而平等權(quán)作為一種原始權(quán)利，基于作為人所應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴(yán)和地位更是不可剝奪不可侵犯的，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)才能保障平等的客觀存在，平等權(quán)也是公民實(shí)然存在于這個(gè)世界的一種法律例證，因?yàn)檫@種例證它證明的不僅是公民的生存狀況，更有效的證明應(yīng)當(dāng)是公民基于生命的最初意愿-----平等而且享有尊嚴(yán)和保障地位的存在著。這種理解，更加有助于我們廊清迷霧，準(zhǔn)確把握平等及平等權(quán)的內(nèi)在意義和原始意義。

平等必須通過(guò)平等權(quán)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)的途徑不能僅限于憲法的文字規(guī)范，當(dāng)然，文字規(guī)范是得以實(shí)踐的唯一合法根據(jù)，我們的平等需要憲法規(guī)范性文件加以載明并宣告，但不停留于此，它必須長(zhǎng)途遠(yuǎn)行。

從憲政言，享有平等和行使平等權(quán)的憲政主體不僅包括公民，還包括各種社團(tuán)，但主要是對(duì)于公民言平等和平等權(quán)的。這里有一個(gè)前置，即只要是一國(guó)合法公民，則毋論民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)地位、出身背景、宗教信仰、教育背景、貧富狀況都享有平等和平等權(quán)。毋論國(guó)家元首、普通民眾、城市居民、農(nóng)村居民、干部、群眾、妓女、乞丐都享有平等和平等權(quán)。毋論其行為合法、非法、守法、違法都必須依據(jù)法律享有平等和平等權(quán)。

但是，我國(guó)憲法規(guī)定的平等在憲法實(shí)踐中卻被無(wú)情地踐踏，任何一個(gè)非眼盲的公民都能讀懂立在施行憲政面前的國(guó)情，這個(gè)國(guó)情，是一種對(duì)憲政最蠻橫、最無(wú)知的刁難。

平等權(quán)的行使和平等的實(shí)現(xiàn)，必須有真正體現(xiàn)平等的良性法律來(lái)保障，必須有真正能夠居中裁判的司法機(jī)關(guān)來(lái)保障，這種保障，必須有能夠權(quán)衡把握法律精神和法律原則的法官來(lái)操作。

摘要：憲法中的平等權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民是一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民其他一切權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是我國(guó)社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。本文首先從平等權(quán)的概念出發(fā)，解析了平等權(quán)的內(nèi)涵:其次解讀了平等權(quán)的基本內(nèi)容，具體包含法律面前一律平等、禁止差別對(duì)待和允許合理差別等內(nèi)容;分析了對(duì)公民平等權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：平等權(quán)基本權(quán)利差別對(duì)待合理差別

1平等權(quán)的基本概念、性質(zhì)

所謂權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。我國(guó)憲法中基本權(quán)利體系中，包括政治權(quán)利、人身權(quán)利、宗教信仰自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。

平等權(quán)既是憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是憲法和社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。關(guān)于平等權(quán)的性質(zhì)，胡錦光教授認(rèn)為其不但具有綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，平等權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權(quán)利是確立其成為憲法基本原則的一個(gè)重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如果平等權(quán)僅是一個(gè)基本權(quán)利而不是一項(xiàng)基本原則，就無(wú)法保持其完整性，也會(huì)影響它在眾多基本權(quán)利中的指導(dǎo)意義。總之，對(duì)于權(quán)利性和原則性這兩個(gè)方面，忽視任何一個(gè)都會(huì)造成對(duì)平等權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。

2平等權(quán)的基本內(nèi)容

我國(guó)在教育方面所取得的成績(jī)有目共睹，但先是由于階級(jí)斗爭(zhēng)為綱思想的影響，后是基于經(jīng)濟(jì)政策方面的考量，我國(guó)的教育平等權(quán)始終沒(méi)有得到很好的解決。現(xiàn)在，種種教育歧視已經(jīng)成為和諧社會(huì)建設(shè)的嚴(yán)重障礙，有些關(guān)于教育的歧視性規(guī)定甚至引起強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)。有鑒于此，本文擬用規(guī)范與實(shí)證相結(jié)合的方法，對(duì)教育平等權(quán)進(jìn)行研究。

一、教育平等權(quán)及其內(nèi)容

教育平等權(quán)即受教育的平等權(quán)，或稱(chēng)“教育方面的平等權(quán)”。教育平等權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價(jià)值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值，規(guī)范依據(jù)是國(guó)際人權(quán)法；作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中華人民共和國(guó)憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。教育平等權(quán)的權(quán)利主體是公民，特別是作為青少年的公民，義務(wù)主體是國(guó)家以及國(guó)家授權(quán)的實(shí)施教育的主體（主要是學(xué)校）。教育平等權(quán)具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重屬性的權(quán)利。作為消極的權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)要求國(guó)家及其國(guó)家授權(quán)的主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家）承擔(dān)不作為義務(wù)：不得制定任何在教育方面的歧視性規(guī)定，不得有歧視性的決定或判決；作為積極權(quán)利，公民有權(quán)要求國(guó)家積極作為，為教育平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)保障。

教育平等權(quán)是十分重要的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思恩格斯有深刻的論述。馬克思將平等作為“共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)”，作為“共產(chǎn)主義的政治的論據(jù)”，強(qiáng)調(diào)“自由在很大程度上是受平等制約的”。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)教育是關(guān)乎人類(lèi)未來(lái)的大事。可見(jiàn)教育平等權(quán)對(duì)于一個(gè)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是何等的重要。早在1866年，平等的受教育權(quán)就是馬克思恩格斯所領(lǐng)導(dǎo)的工人階級(jí)政黨爭(zhēng)取的政治目標(biāo)之一。

受教育的平等權(quán)的意義是多方面的。對(duì)于權(quán)利主體，它的作用表現(xiàn)在：首先，教育平等權(quán)是公民人格成長(zhǎng)與發(fā)展的基本條件，這是不言而喻的，尤其是對(duì)于處在社會(huì)低層的人士；其次，教育平等權(quán)為參與未來(lái)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)提供可能。現(xiàn)代知識(shí)型社會(huì)中知識(shí)是競(jìng)爭(zhēng)能力的主要組成部分，因此，受教育的歧視必然使公民無(wú)法公平地參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，使表面上向他敞開(kāi)的機(jī)會(huì)失去意義。教育平等權(quán)對(duì)于社會(huì)也是同樣重要的：只有平等的教育才能培養(yǎng)良好的公民，教育平等權(quán)有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)，防止社會(huì)分裂。經(jīng)驗(yàn)證明，歧視的教育將養(yǎng)成公民對(duì)社會(huì)的不信任甚至是仇視心理，對(duì)于社會(huì)和諧極其不利。

教育平等權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。由于受教育需要經(jīng)濟(jì)支撐，早期人們從來(lái)沒(méi)有將受教育作為權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)作為一項(xiàng)平等權(quán)來(lái)認(rèn)識(shí)。受教育作為權(quán)利在19世紀(jì)才開(kāi)始流行，馬克思恩格斯在推動(dòng)受教育的權(quán)利化方面作出了重要貢獻(xiàn)。他們以教育對(duì)于工人階級(jí)的重要性為基點(diǎn)來(lái)論證教育是一項(xiàng)需要政府保障的權(quán)利。[4]平等權(quán)向教育權(quán)的擴(kuò)展更要晚得多。西方早期實(shí)行赤裸裸的等級(jí)教育。

本文作者：王巖工作單位：撫順石化公司黨校

人生而平等0并非只是具有昭示性的意義,而是深刻表明了人類(lèi)千百年來(lái)/為權(quán)利而斗爭(zhēng)0的同時(shí)追求平等的理想與艱辛。這番艱辛對(duì)我國(guó)似乎更為明顯。轉(zhuǎn)型期社會(huì)上大量存在的、非理性的歧視現(xiàn)象也凸現(xiàn)了我國(guó)在公民平等權(quán)保障中存在的諸多問(wèn)題。目前我國(guó)憲法學(xué)界開(kāi)始重視憲法基本權(quán)利的司法救濟(jì)研究。而近年來(lái)的憲法案例,不管是/身高歧視案0還是/乙肝歧視案0,憲法第三十三條規(guī)定的平等權(quán)屢屢被提及,不少當(dāng)事人引用該條作為提起訴訟的理由。但是憲法權(quán)利與法律權(quán)利畢竟是有差別的,由于憲法高度的抽象性和原則性,它所確定的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)是一個(gè)近些年越來(lái)越受到關(guān)注的問(wèn)題。建立公民平等權(quán)憲法司法救濟(jì)制度的必要性也日漸凸現(xiàn)。通過(guò)對(duì)我國(guó)今年來(lái)出現(xiàn)的案件的分析,我們發(fā)現(xiàn),平等權(quán)案件有如下幾個(gè)特點(diǎn):第一,侵犯平等權(quán)的行為來(lái)自于立法、行政、司法機(jī)關(guān)以及私權(quán)主體等,呈現(xiàn)多樣化特征。第二,法院在受理這些案件的時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到,至少實(shí)際上沒(méi)有把其作為憲法案件對(duì)待,而且憲法和法律沒(méi)有明確規(guī)定法院直接適用憲法原則處理案件,所以在目前的審判管轄體制下,這些案件大多是由基層法院受理,并以民事或行政訴訟的形式表現(xiàn)出來(lái)。這是我們?cè)跊](méi)有建立憲法訴訟制度的情況下,為保護(hù)公民平等權(quán)所挑選的一個(gè)相對(duì)容易的捷徑和所做出的無(wú)奈選擇。第三,案件大多沒(méi)有得到法院支持,大多以不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求而告終的。第四,法院同時(shí)援引平等權(quán)條款與普通法律做出裁判。受案的人民法院都不是自覺(jué)地、主動(dòng)地適用憲法審理案件,而是根據(jù)通常的法律適用方式,在找不到適當(dāng)?shù)姆煽梢灾苯釉鳛樘幚戆讣囊罁?jù)時(shí),依照憲法確認(rèn)了涉訟行為的合法性。對(duì)于違反憲法平等權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,沒(méi)有采用違憲責(zé)任的方式,只是適用民事責(zé)任的追責(zé)方式,宣布違憲行為的無(wú)效。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利,訴訟救濟(jì)以其優(yōu)良品質(zhì)應(yīng)當(dāng)成為公民基本權(quán)利救濟(jì)的最有效途徑。但是,公民平等權(quán)的司法救濟(jì)尚未正式浮出水面,法律制度和法律意識(shí)都不太完善,以至于現(xiàn)實(shí)中平等權(quán)的司法救濟(jì)呈現(xiàn)出較為混亂的局面。筆者認(rèn)為,對(duì)于公民憲法上的平等權(quán)利的司法保護(hù)應(yīng)該從以下方面著手。

一、亟待從憲法和法律上對(duì)平等權(quán)進(jìn)一步確認(rèn)

憲法適用的前提是要有一部科學(xué)的合于理性的憲法。近些年來(lái),我國(guó)公民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)在憲法和法律等規(guī)范性層面上得到了進(jìn)一步確認(rèn)和不斷完善,但是立法對(duì)于平等權(quán)利的規(guī)定還存在大量的缺矢,我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)平等權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第33條,然而我國(guó)憲法33條只是規(guī)定/中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等0。而平等權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的平等,它要求全體公民都應(yīng)享有某些基本的、受到憲法保護(hù)的權(quán)利,因而/權(quán)利平等是平等權(quán)的根本內(nèi)容0。由此可見(jiàn),我國(guó)憲法規(guī)定的僅僅是法律面前人人平等的原則,缺乏詳細(xì)的平等權(quán)內(nèi)容。特別是缺乏權(quán)利平等、禁止歧視的明確規(guī)定。我國(guó)憲法應(yīng)借鑒和吸收先進(jìn)國(guó)家憲法和國(guó)際人權(quán)法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定,把平等權(quán)詳細(xì)闡明于憲法之中,以便它可經(jīng)常呈現(xiàn)在權(quán)力機(jī)關(guān)和公眾面前,使他們能經(jīng)常地想到每個(gè)中國(guó)公民都具有相同的人權(quán)主體地位,享有等量的權(quán)利和義務(wù),受到法律的無(wú)差別的保護(hù)。另一方面國(guó)家應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)法律,加快立法,早日制定5新聞法6、5監(jiān)督法6、5出版法6、5宗教法6、5社團(tuán)法6、5反酷刑法6等,使憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和自由得以具體化,使之具有可訴性。同時(shí)在憲法下制定一部5反歧視法6,將平等權(quán)具體化,使平等權(quán)的保護(hù)真正找到法律依據(jù),使平等權(quán)的保護(hù)更為充分。

二、尋求憲法平等權(quán)的司法適用途徑

作為根本法,憲法區(qū)別于公共倫理和政治道德之處在于它具有法的拘束力,即它能夠而且必須通過(guò)法律程序來(lái)解決違反后的處罰和救濟(jì)問(wèn)題。如果僅僅宣布一個(gè)法律生效但沒(méi)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)和程序來(lái)處理任何對(duì)該法的違犯,這個(gè)法律就難說(shuō)具備完全的法律效力,它的實(shí)效也會(huì)謬之千里,乃至等同于無(wú)。我國(guó)平等權(quán)利的保護(hù)在實(shí)踐中也取得了巨大進(jìn)步,平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展開(kāi)始被納入法制化軌道,并在初步探索一條切合中國(guó)實(shí)際的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展平等權(quán)的道路,甚至某些具體平等權(quán)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域具有一定的比較優(yōu)勢(shì)。但是從我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定分析,憲法的司法適用還存在著障礙。通常憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定司法機(jī)關(guān)是不能直接適用的,當(dāng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利尚未得到立法機(jī)關(guān)的具體化的時(shí)候,受到侵犯的公民對(duì)其遭受侵犯的憲法權(quán)利是無(wú)法獲得法律救濟(jì)的,由此也就造成了公民憲法權(quán)利的虛置。鑒于此,我們也不能忽視憲法在平等權(quán)保護(hù)上的直接效力,應(yīng)允許司法機(jī)關(guān)在一定情況下適用憲法直接進(jìn)行判決,使憲法成為平等權(quán)保護(hù)的終極屏障。所幸的是,最高人民法院2001年關(guān)于齊玉荃訴陳曉琪等案的/8#130批復(fù),為憲法的司法適用開(kāi)了先河。齊玉荃訴陳曉琪等案,提出了一個(gè)值得探討的問(wèn)題:公民在憲法上所享有的基本權(quán)利,在沒(méi)有具體法律、法規(guī)規(guī)定的情況下,能否直接通過(guò)司法訴訟程序獲得保障和救濟(jì)。或者說(shuō),憲法規(guī)范和條文是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書(shū)中直接援引。憲法不進(jìn)入司法適用是幾十年來(lái)我們形成的思維定勢(shì),其實(shí)并沒(méi)有根據(jù)。近年來(lái),隨著人們對(duì)憲法司法適用制度重要性認(rèn)識(shí)的加深,憲法司法適用無(wú)論是在理論基礎(chǔ)還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上在我國(guó)都具有了現(xiàn)實(shí)可行性。近年來(lái),隨著中國(guó)社會(huì)政治生活的發(fā)展變化和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng),隨著依法治國(guó)的推進(jìn)和人權(quán)保障的加強(qiáng),公民因憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。法院在訴訟過(guò)程中將憲法引入司法程序,使之直接成為裁判案件的依據(jù),就顯得十分必要和迫切。齊玉荃訴陳曉琪等案,對(duì)于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法的司法適用,具有十分重要的理論和實(shí)踐意義,是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、強(qiáng)化憲法權(quán)威的必然要求。

「內(nèi)容提要」我國(guó)農(nóng)民應(yīng)享有與其他社會(huì)主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會(huì)平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個(gè)方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)措施促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們?cè)谛碌臍v史條件下同其他社會(huì)階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

「關(guān)鍵詞」農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會(huì)平等權(quán)，法律保障

保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國(guó)的方略載入莊嚴(yán)的《憲法》之中，標(biāo)志著我國(guó)公民權(quán)利正邁向新的時(shí)代。而在我們這個(gè)農(nóng)村人口占多數(shù)的國(guó)度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是法治建設(shè)不可回避的問(wèn)題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出：“我們農(nóng)村改革之所以見(jiàn)效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性。”［1］這里的自主權(quán)主要有兩個(gè)方面：一是通過(guò)建立以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過(guò)擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動(dòng)了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)改革開(kāi)放的新局面。但是，從整體上來(lái)看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，與其他社會(huì)主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)農(nóng)民的關(guān)愛(ài)，更是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障問(wèn)題

在我國(guó)長(zhǎng)期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國(guó)家政治生活之外，沒(méi)有任何權(quán)利，只能是絕對(duì)君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒(méi)有也不可能通過(guò)制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來(lái)順受中不斷積累和激化，以致引起整個(gè)社會(huì)的大動(dòng)蕩，這正是我國(guó)歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國(guó)成立之后，長(zhǎng)期處于社會(huì)最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們與工人階級(jí)一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國(guó)家政權(quán)。但是，我國(guó)農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面與城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對(duì)農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國(guó)為8∶1.這個(gè)比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級(jí)人民代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國(guó)人大的構(gòu)成來(lái)看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆與工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見(jiàn)，在歷屆全國(guó)人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額與其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相稱(chēng)。而且即使按農(nóng)村與城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這與實(shí)際出入也很大。如果考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來(lái)，對(duì)農(nóng)村與城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒(méi)有意義了。對(duì)照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國(guó)家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國(guó)人口約8％左右，在歷屆全國(guó)人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對(duì)于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的作用。在另一個(gè)社會(huì)各階層參與國(guó)家生活的重要場(chǎng)所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國(guó)政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。與其他社會(huì)成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會(huì)，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營(yíng)企業(yè)主都有個(gè)協(xié)會(huì)，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。由于政治參與渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營(yíng)、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中央三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題卻難以得到有效解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，如果農(nóng)民代表的比例過(guò)大，便不能使工人階級(jí)在國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］如果城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會(huì)就會(huì)變?yōu)檗r(nóng)民代表大會(huì)了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專(zhuān)政的國(guó)家里，工人階級(jí)雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個(gè)方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國(guó)家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國(guó)廣大翻身農(nóng)民也懂得這個(gè)道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯(cuò)誤和自然災(zāi)害的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭?ài)國(guó)糧”，沒(méi)有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國(guó)家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過(guò)分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也容易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會(huì)變成農(nóng)民代表大會(huì)的思想前提無(wú)非有二：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對(duì)；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里如果弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專(zhuān)家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國(guó)人大代表甚至湖北省的全國(guó)人大代表已不是什么新聞。因此，對(duì)選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會(huì)使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，與社會(huì)主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

我國(guó)在教育方面所取得的成績(jī)有目共睹，但先是由于階級(jí)斗爭(zhēng)為綱思想的影響，后是基于經(jīng)濟(jì)政策方面的考量，我國(guó)的教育平等權(quán)始終沒(méi)有得到很好的解決。現(xiàn)在，種種教育歧視已經(jīng)成為和諧社會(huì)建設(shè)的嚴(yán)重障礙，有些關(guān)于教育的歧視性規(guī)定甚至引起強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)。有鑒于此，本文擬用規(guī)范與實(shí)證相結(jié)合的方法，對(duì)教育平等權(quán)進(jìn)行研究。

一、教育平等權(quán)及其內(nèi)容

教育平等權(quán)即受教育的平等權(quán)，或稱(chēng)“教育方面的平等權(quán)”。教育平等權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價(jià)值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值，規(guī)范依據(jù)是國(guó)際人權(quán)法；作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中華人民共和國(guó)憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。教育平等權(quán)的權(quán)利主體是公民，特別是作為青少年的公民，義務(wù)主體是國(guó)家以及國(guó)家授權(quán)的實(shí)施教育的主體（主要是學(xué)校）。教育平等權(quán)具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重屬性的權(quán)利。作為消極的權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)要求國(guó)家及其國(guó)家授權(quán)的主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家）承擔(dān)不作為義務(wù)：不得制定任何在教育方面的歧視性規(guī)定，不得有歧視性的決定或判決；作為積極權(quán)利，公民有權(quán)要求國(guó)家積極作為，為教育平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)保障。

教育平等權(quán)是十分重要的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思恩格斯有深刻的論述。馬克思將平等作為“共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)”，作為“共產(chǎn)主義的政治的論據(jù)”，強(qiáng)調(diào)“自由在很大程度上是受平等制約的”。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)教育是關(guān)乎人類(lèi)未來(lái)的大事。可見(jiàn)教育平等權(quán)對(duì)于一個(gè)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是何等的重要。早在1866年，平等的受教育權(quán)就是馬克思恩格斯所領(lǐng)導(dǎo)的工人階級(jí)政黨爭(zhēng)取的政治目標(biāo)之一。

受教育的平等權(quán)的意義是多方面的。對(duì)于權(quán)利主體，它的作用表現(xiàn)在：首先，教育平等權(quán)是公民人格成長(zhǎng)與發(fā)展的基本條件，這是不言而喻的，尤其是對(duì)于處在社會(huì)低層的人士；其次，教育平等權(quán)為參與未來(lái)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)提供可能。現(xiàn)代知識(shí)型社會(huì)中知識(shí)是競(jìng)爭(zhēng)能力的主要組成部分，因此，受教育的歧視必然使公民無(wú)法公平地參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，使表面上向他敞開(kāi)的機(jī)會(huì)失去意義。教育平等權(quán)對(duì)于社會(huì)也是同樣重要的：只有平等的教育才能培養(yǎng)良好的公民，教育平等權(quán)有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)，防止社會(huì)分裂。經(jīng)驗(yàn)證明，歧視的教育將養(yǎng)成公民對(duì)社會(huì)的不信任甚至是仇視心理，對(duì)于社會(huì)和諧極其不利。

教育平等權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。由于受教育需要經(jīng)濟(jì)支撐，早期人們從來(lái)沒(méi)有將受教育作為權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)作為一項(xiàng)平等權(quán)來(lái)認(rèn)識(shí)。受教育作為權(quán)利在19世紀(jì)才開(kāi)始流行，馬克思恩格斯在推動(dòng)受教育的權(quán)利化方面作出了重要貢獻(xiàn)。他們以教育對(duì)于工人階級(jí)的重要性為基點(diǎn)來(lái)論證教育是一項(xiàng)需要政府保障的權(quán)利。[4]平等權(quán)向教育權(quán)的擴(kuò)展更要晚得多。西方早期實(shí)行赤裸裸的等級(jí)教育。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

在我國(guó)長(zhǎng)期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國(guó)家政治生活之外，沒(méi)有任何權(quán)利，只能是絕對(duì)君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒(méi)有也不可能通過(guò)制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來(lái)順受中不斷積累和激化，以致引起整個(gè)社會(huì)的大動(dòng)蕩，這正是我國(guó)歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國(guó)成立之后，長(zhǎng)期處于社會(huì)最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級(jí)一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國(guó)家政權(quán)。但是，我國(guó)農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對(duì)農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國(guó)為8∶1.這個(gè)比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級(jí)人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國(guó)人大的構(gòu)成來(lái)看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見(jiàn)，在歷屆全國(guó)人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實(shí)際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來(lái)，對(duì)農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒(méi)有意義了。對(duì)照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國(guó)家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國(guó)人口約8％左右，在歷屆全國(guó)人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對(duì)于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個(gè)社會(huì)各階層參和國(guó)家生活的重要場(chǎng)所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國(guó)政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會(huì)成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會(huì)，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營(yíng)企業(yè)主都有個(gè)協(xié)會(huì)，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營(yíng)、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問(wèn)題卻難以得到有效解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過(guò)大，便不能使工人階級(jí)在國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會(huì)就會(huì)變?yōu)檗r(nóng)民代表大會(huì)了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專(zhuān)政的國(guó)家里，工人階級(jí)雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個(gè)方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國(guó)家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國(guó)廣大翻身農(nóng)民也懂得這個(gè)道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯(cuò)誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭?ài)國(guó)糧”，沒(méi)有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國(guó)家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過(guò)分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會(huì)變成農(nóng)民代表大會(huì)的思想前提無(wú)非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對(duì)；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專(zhuān)家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國(guó)人大代表甚至湖北省的全國(guó)人大代表已不是什么新聞。因此，對(duì)選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會(huì)使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，和社會(huì)主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴(kuò)大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利的缺乏無(wú)疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權(quán)利。從理論上講，國(guó)有資產(chǎn)屬于全體國(guó)民，但實(shí)際上，國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國(guó)工業(yè)化的過(guò)程來(lái)看，幾十年來(lái)農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國(guó)國(guó)有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民通過(guò)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國(guó)家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項(xiàng)合計(jì)6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價(jià)值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國(guó)家提供1000億元的積累資金。國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國(guó)有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國(guó)家提供的積累相當(dāng)一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國(guó)家取得120元的糧油補(bǔ)助，國(guó)家財(cái)政每年為城市人口提供食物補(bǔ)貼500多億元，占國(guó)家財(cái)政總支出的近1／4.”［9］國(guó)家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進(jìn)程承擔(dān)積累重負(fù)的同時(shí)失去了自身的發(fā)展機(jī)會(huì)，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機(jī)會(huì)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過(guò)或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時(shí)，政府便開(kāi)始對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行愈來(lái)愈強(qiáng)的扶助政策，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他部門(mén)的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財(cái)政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預(yù)算的10％。90年代，日本對(duì)農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達(dá)13.4％。美國(guó)政府則把農(nóng)業(yè)作為一項(xiàng)公共事業(yè)，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補(bǔ)貼。［10］因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，國(guó)家理應(yīng)在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報(bào)為社會(huì)主義建設(shè)作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

在我國(guó)長(zhǎng)期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國(guó)家政治生活之外，沒(méi)有任何權(quán)利，只能是絕對(duì)君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒(méi)有也不可能通過(guò)制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來(lái)順受中不斷積累和激化，以致引起整個(gè)社會(huì)的大動(dòng)蕩，這正是我國(guó)歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國(guó)成立之后，長(zhǎng)期處于社會(huì)最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級(jí)一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國(guó)家政權(quán)。但是，我國(guó)農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對(duì)農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國(guó)為8∶1.這個(gè)比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級(jí)人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國(guó)人大的構(gòu)成來(lái)看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見(jiàn)，在歷屆全國(guó)人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實(shí)際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來(lái)，對(duì)農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒(méi)有意義了。對(duì)照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國(guó)家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國(guó)人口約8％左右，在歷屆全國(guó)人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對(duì)于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個(gè)社會(huì)各階層參和國(guó)家生活的重要場(chǎng)所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國(guó)政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會(huì)成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會(huì)，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營(yíng)企業(yè)主都有個(gè)協(xié)會(huì)，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營(yíng)、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問(wèn)題卻難以得到有效解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過(guò)大，便不能使工人階級(jí)在國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會(huì)就會(huì)變?yōu)檗r(nóng)民代表大會(huì)了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專(zhuān)政的國(guó)家里，工人階級(jí)雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個(gè)方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國(guó)家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國(guó)廣大翻身農(nóng)民也懂得這個(gè)道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯(cuò)誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭?ài)國(guó)糧”，沒(méi)有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國(guó)家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過(guò)分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會(huì)變成農(nóng)民代表大會(huì)的思想前提無(wú)非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對(duì)；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專(zhuān)家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國(guó)人大代表甚至湖北省的全國(guó)人大代表已不是什么新聞。因此，對(duì)選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會(huì)使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，和社會(huì)主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴(kuò)大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利的缺乏無(wú)疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權(quán)利。從理論上講，國(guó)有資產(chǎn)屬于全體國(guó)民，但實(shí)際上，國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國(guó)工業(yè)化的過(guò)程來(lái)看，幾十年來(lái)農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國(guó)國(guó)有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民通過(guò)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國(guó)家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項(xiàng)合計(jì)6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價(jià)值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國(guó)家提供1000億元的積累資金。國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國(guó)有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國(guó)家提供的積累相當(dāng)一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國(guó)家取得120元的糧油補(bǔ)助，國(guó)家財(cái)政每年為城市人口提供食物補(bǔ)貼500多億元，占國(guó)家財(cái)政總支出的近1／4.”［9］國(guó)家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進(jìn)程承擔(dān)積累重負(fù)的同時(shí)失去了自身的發(fā)展機(jī)會(huì)，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機(jī)會(huì)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過(guò)或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時(shí)，政府便開(kāi)始對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行愈來(lái)愈強(qiáng)的扶助政策，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他部門(mén)的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財(cái)政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預(yù)算的10％。90年代，日本對(duì)農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達(dá)13.4％。美國(guó)政府則把農(nóng)業(yè)作為一項(xiàng)公共事業(yè)，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補(bǔ)貼。［10］因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，國(guó)家理應(yīng)在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報(bào)為社會(huì)主義建設(shè)作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。