一篇論文需求通過反復修改和完善之后才能被順暢發表，論文投稿之后，雜志社的編輯會針對論文審稿發展給出反饋，這時候就需求與論文的作者聯絡，在一篇論文多個作者的狀況下，那么論文審稿發展會發給哪個作者呢?比方：發給通訊作者，仍是一切作者?通訊作者一般是論文的總負責人、聯絡人，所以審稿發展只發給通訊作者。

怎樣查詢的審稿發展?假如您是通過我們的，編輯會及時將稿件審稿發展反饋給您，假如沒有反饋便是沒有新發展。假如您是通過其他方法投稿的，需求您自行查詢。所以論文的投稿通過平臺來進行論文的發表可以為自己省去許多不必要的時刻。論文在審稿時要經歷的首要環節為：

編輯初審：

通過官方途徑投稿的稿件，編輯部一般會進行登記處理，并組織相關欄目編輯初審，編輯對論文的格局、內容是否合適雜志刊發等審閱，并通過相應的方法反饋給作者，編輯初審的時刻各個刊社狀況略有不同，為根據期刊的要求來進行論文的審閱，在初審后，編輯部會召開會議，討論初審通過的每篇文章的審稿理由。

專家外審：

通過編輯部初審的稿件，為了確認研討的最新狀況及效果的正確性，雜志社有自己的專家審稿團隊，即了解相關收取的最新研討效果及發展的學者，初審通過的稿件會以“匿名”方法發送給專家進行審稿，審稿專家在必定時刻內給予審稿回復，編輯部歸納多位專家的意見確認外審的成果，外審是中心期刊必經的過程，時刻較長一般為1-2個月。

審稿工作是學術期刊編輯出版流程中的重要環節。改革雜志社編輯出版全面對接國際慣例，在全國學術期刊中率先實行雙向匿名評審。現將《改革》審稿周期公告如下：在學術期刊的審稿周期問題上，《改革》編輯部認為，審稿周期是動態的，周期差異與文章的選題、質量、是否遵從學術期刊技術規范以及學術期刊自身的研究領域和定位密切相關。學術期刊審稿周期尚無固定模式。學術期刊與作者一直努力尋求著對審稿周期的共識。

目前，國內學術期刊審稿周期大多沿襲三個月的慣例。而國外學術期刊因刊期與運行方式等方面與國內學術期刊有一定的區別，審稿周期一般為3~6個月，個別期刊為一年。審稿周期為一年的期刊，一般為英文版季刊；加之中英文刊物運行方式差距較大，國外學術期刊審稿周期甚至有一年以上的。《改革》編輯部認為，國內學術期刊的審稿周期不宜長期沿襲“三個月”的概念，而應根據學術期刊的不同類別、不同風格，分別確定務實高效的審稿周期。

《改革》編輯部首倡兩個月的審稿周期，這一方面出于尊重作者勞動的考慮，便于作者在較短時間內明確文章采用結果，掌握向其他學術期刊投稿的主動權；另一方面也符合《改革》編輯部審稿運行方式的獨創性，即在兩個月內判斷文章是否能夠正式發表。

《改革》側重原創性首發研究中國轉型和發展前沿問題的文章，追求在政策層面與學術界的雙重影響。根據《改革》的特定理念和定位，審稿周期為兩個月。《改革》編輯部提倡作者以郵寄方式投稿。審稿周期起算時間為編輯部收到作者書面來稿時（不包括平信、掛號、特快專遞投稿的郵遞運行時間）。兩個月的期間內，一旦確定是否正式發表該文章，《改革》編輯部將盡快通知作者。有關《改革》審稿周期的情況包括以下五方面：其一，審稿周期為一周左右。這部分文章包括：針對非經濟管理領域的研究，如《關于當前社會倫理道德的思考》；字數為6000字以下的短文；公文色彩濃厚的文章，等等。

其二，審稿周期為半個月左右。這部分文章包括：研究領域為經濟管理類，但研究對象過于微觀和技術化，如《ISO9000質量體系的建立與實施》；有一些創新點，但修改余地較小的文章；不符合學術規范，如參考文獻未實引的文章，等等。

其三，審稿周期為一個月左右。即已進入匿名評審程序，但未能通過的文章。

摘要：審稿是保障期刊編輯出版質量的核心環節。編輯審稿與專家審稿是科技期刊稿件鑒審不可或缺的兩個方面，互為補充。但編輯時期刊的整體質量和發表價值負有主要把關責任，要進一步明確編輯在審稿中的主導作用。

關鍵詞：科技期刊編輯審稿專家審稿

審稿是保證期刊編輯出版質量的核心環節。目前，我國科技期刊審稿方式普遍采用“三級審稿制”，即責任編輯初審，同行專家復審，主編終審。由于科技期刊稿件內容的專業性及其所涉及學科領域的復雜性，以及稿件質量評價標準的多方面性和綜合性，稿件的審查是由編輯(包括責任編輯或專業欄目編輯、主編)與編輯部以外的專家共同進行的，而編輯在審稿中起主導作用。但目前一些科技期刊編輯在審稿環節上對此問題仍存在模糊認識和不適當的做法：編輯審稿只是對稿件作形式或規范審查，稿件的取舍過分甚至完全依賴專家審稿意見，在行使審稿職責時不能正確、合理地發揮審稿的主導作用。出現此類情況的原因主要是：從理念上未能根據科技期刊編輯和同行專家所處的不同角色和相應的職業優勢，明確各自應擔負的職責以及稿件審查的總體性要求。因此，有必要進一步明確編輯審稿在科技期刊編輯出版中的主導作用。

一、編輯應發揮審稿的主導作用

同行專家由于具有較扎實的專業基礎理論知識和較豐富的科研經驗，對論文所涉及的學科發展和前沿動態較為熟悉，對論文的科學性、創新性和應用價值等有較深入的認識，能夠對其學術質量作出較準確的評價和判斷，并發現文稿中的專業細節問題，提出具體的修改意見或建議，從而為編輯決定稿件采用與否提供重要的參考依據。但同行專家審稿也可能存在許多不盡如人意的地方，如：對稿件的評議過于簡略空泛；因囿于門戶之見，對不同流派學術觀點稿件的評審失之偏頗，對處于萌芽狀態尚不完全成熟的學術見解采取冷漠、懷疑、求全責備甚至排斥壓制的態度：不同的學者對同一學術觀點會有不同甚至截然相反的評價意見；有些審稿人對一些交*學科、新興學科不甚了解，審稿盲目性大，甚至出現錯誤的審稿意見；個別審稿人甚至對有獨創性的文章予以否定，爾后自己主攻該方向，行為道德失范；審稿人對刊物具體情況和審稿要求了解不夠，致使審稿的學術尺度把握不準，等等。正如閻西林在《論“外審”的角色定位》一文中指出的，理想的、完美的“外審”專家實際上并不存在，編輯不能苛求同行專家都能準確地判斷出稿件的學術價值。事實上，編輯部聘請的同行專家只是履行“同行評議”的職能，他們對作者稿件學術價值的評議是其對稿件的信息反饋。這些反饋意見對編輯判斷稿件的學術水平和發表價值具有重要的參考價值。“外審”專家正確的角色定位是具有較高學術造詣的“同行讀者”。而嚴格意義上的審稿則是對編輯而言的，其實質是編輯把社會與讀者的時代需求轉化為內在的選擇標準和判斷尺度，有目的地根據辦刊宗旨和組稿要求，精心地選擇具有學術價值和市場應用前景的論文。以滿足科技發展和市場及讀者需求的過程。因此，科技期刊編輯尤其是責任編輯和主編在稿件鑒審中不能簡單地依賴或順應專家的評審意見，而應充分發揮其審稿的主導作用，即編輯基于審稿的主體地位，依據自己的學識和經驗，按照期刊宗旨和出版要求，在參照同行評議的基礎上，充分發揮其主觀能動性，對稿件學術水平和發表價值進行綜合性鑒審和主導性判斷，并做出最終的審定。

二、編輯如何發揮審稿主導作用

一篇論文投到SCI雜志后，editor（或ManagingEditor、associateeditor,乃至是editorinchief）會對稿件做出一個初步的定見或定論。榜首，判別論文的內容是否契合期刊的定位或scope,假如不契合收稿要求，修正就不必再浪費時刻了，不必外審了，直接退稿，當然退稿信會簡略解說原因，但都應該是通用格局。遇到這種狀況：就是再找一個適宜的期刊，再投。

假如論文投稿契合SCI雜志的收稿要求，接下來editor就會看下面兩個問題：①論文手稿是否完好，有沒有短少某些部分，比方圖和表；②手稿的格局是否契合期刊的根本格局。上面兩個問題假如有一條不契合，,論文也會立馬退回，絕大多數期刊的editor都不會讓審稿人去浪費時刻去審理顯著有上述問題的稿件。

上面兩條通往后（當然有些稿源豐富的期刊還會由作為大同行的修正對稿件的內容自身，尤其是創新性進行評價），下面editor要干的活的就是找適宜的審稿人（一般是兩個）進行外審。

兩位同行的評定定見收到后，接下來editor要做的作業是：比方兩位審稿人都主張承受（accept），而且都有很強的理由，論文只需小修乃至無需修正，這種狀況下editor要做的決議是清楚明了的。但假如問題變雜亂了，例如，許多狀況下，兩個審稿的定見是不共同的，乃至是完全相反的，或許其對稿件的引薦定見并沒有很強的依據闡明，這種狀況下,editor有兩種挑選：或做最終決議，或再找一個或更多地審稿人繼續審，看是否能有共同的評定定見。假如editor對文章的內容能夠說是大同行(reasonablyexpertinthesubjectareaofthemanuscript)，此刻他/她就能夠作為第三個審稿人做出自己的判別，editor很可能會如此做，尤其是當其中一個審稿人的定見比另外一個顯著更有說服力的時分。第二個挑選：再送外審，明顯需要花更長的時刻，比較弱的修正往往會如此挑選。可是這第二個挑選，任何editor都一定要如此行的，尤其是對論文的內容自己不熟悉的時分。

外審結束，editor也做出決議后，此刻作者就會收到editor的告訴(現在簡直都用email了),留意：這是editor的最終決議，審稿人或許editorialBoardmembers只對文章是否錄用做出引薦定見，最終的決議是而且一定是由editor(當然這活有時是由associateeditor,editorinchief來干的)做出的，尤其是關于采納匿名審稿方式的期刊，更是如此。

學術期刊為學術成果的發表提供了平臺，有力地支撐和推動了學科的發展。自2000年以來，為了規避傳統審稿制度的弊端，推動期刊進步，國內學術期刊紛紛開始實施雙向匿名審稿制度。[1]推行匿名審稿制度可以使學術期刊的影響因子、總被引頻次、平均引文率顯著上升，而且隨著推行年份的延長，學術進步越為明顯。[2]也正因為如此，目前學術期刊基本上采用匿名審稿制度。同時，在匿名審稿制度的具體實施過程中，也存在諸如審稿專家拒絕審稿或者積極性不高、匿名審稿周期過長、審稿意見指導性不強等現實問題。如何提高匿名審稿的質量和效率成為大家關注的焦點。相比傳統的編輯部內部審稿制度，匿名審稿制度引入外部的審稿專家，編輯部參考審稿專家的意見進行稿件篩選。因此若要提高匿名審稿制度的質量和效率，應該緊緊圍繞“審稿專家”來展開。為此，本文沿著匿名審稿制度施行的具體過程，探討提高匿名審稿質量和效率的具體思路和操作。

1精準送審：解決請誰審的問題

審稿專家的研究領域與文章主題接近是審稿意見專業有效的重要保證。當審稿專家對文章主題不熟悉時，一是可能拒絕審稿，二則可能給出并不中肯的審稿意見，這兩種情況都會降低審稿效率和質量。因此，精準送審是尋找合適的“專家”的重要思路，這一點并無爭議。但是在實際操作過程中，如何進行精確匹配有時候并不容易。筆者結合工作經驗，總結如下2個思路：1.1根據研究主題進行篩選。以社科類學術文章為例進行分析，社科類學術文章的主題大致可以被分為以下3種類型：（1）研究A；（2）研究A和B的關系；（3）研究A、C與B之間的關系。相對而言，第3種研究的主題詞更多一些，但是很多情況下，核心的關鍵詞只有2個（A和B），另外一個關鍵詞（C）可能會影響A與B之間的關系。明確文章的核心研究主題后，方可進一步精準邀請該領域的學者審稿。對于有2個核心關鍵詞A和B的文章，則需要關注審稿專家對A更熟悉還是對B更熟悉，從而把握審稿重點。在當今學術研究逐漸細化的背景下，有時無法直接檢索到相同領域的研究學者，這就需要按照研究領域相近原則進行篩選，比如《出口信息網絡對企業出口***的影響研究》，筆者直接在中國知網上檢索“出口信息網絡”，但無法找到相關研究。筆者注意到有一篇文章研究出口集聚產生的信息外溢對出口的影響，“出口信息網絡”與“出口集聚產生的信息外溢”非常接近，于是邀請該文作者審稿，并收到非常專業的審稿意見。又如筆者在2018年收到的一篇文章，該文是在2017年美國國家經濟研究局（NBER）一篇工作論文的基礎上進行理論創新的成果，這需要審稿專家對文獻非常熟悉，由于核心的參考文獻是新進成果，讀者可能較少。經過多方咨詢，筆者順利找到對該模型非常熟悉的學者進行評審，同樣及時獲得專業的審稿意見。實踐表明，當按照研究領域相近原則無法直接查詢到相關學者時，則可以邀請“大同行專家”進行審稿，“大同行專家”是指專家盡管對文章選題沒有直接研究，但是其專業背景與文章主題在同一學科領域、學術功底深厚、有敏銳的學術判斷力，他們通常可以根據文章的表達是否通暢、邏輯是否清晰、論證是否充分等來判斷文章的學術價值，從而給出有參考性和指導性的審稿意見，幫助編輯部判斷文章的學術價值。1.2根據研究方法進行篩選。部分文章的創新點在于使用不一樣的研究方法，這就要求審稿專家對文章的研究方法較為熟悉，相應地，在邀請審稿專家時，可以更多關注審稿專家對研究方法的熟悉程度。例如稿件《中國農村收入不平等變化：***》，該文使用AB方法研究了農村勞動收入不平等的***特征，筆者查詢到一位學者曾使用AB方法研究居民收入的沖擊來源，于是邀請這位學者審稿。需要說明的是，根據研究方法邀請審稿專家時，也應在研究內容盡量接近的情況下進行選擇。按照以上思路選擇審稿專家，通常可以大概率地爭取審稿專家的知識背景和學術水平達到編輯部的期望，“客觀”上，審稿專家能夠給出專業有效的意見，但是審稿效果能否達到編輯部的預期還需要審稿專家“主觀”上的配合，從另外一個角度來看，這就需要編輯部與審稿專家進行積極和充分的溝通。

2有效溝通：解決如何請的問題

在采編系統工作模式下，編輯通過采編系統可以給專家郵箱發出一份審稿邀請，例如“尊敬的***老師：現呈上我刊來稿《***》，請您在百忙中抽時間予以評審。您收到這封信后，請回復我們：同意審稿回執***、拒絕審稿回執***”。如果僅僅是通過這樣一封“模板式”郵件來邀請審稿專家，可能會存在如下幾個問題：一是審稿專家完全不知道這一期刊，突然收到審稿邀請，會覺得有點唐突，審稿意愿不強烈；二是審稿專家雖然知道該期刊，但是不了解期刊的風格和用稿要求，而通過采編系統發出的審稿邀請郵件無法直接回復編輯部，審稿熱情和積極性被極大削弱，于是按照平時的習慣進行審稿。這兩種情況都會影響審稿效率和質量。除了系統發送的審稿邀請以外，編輯以個人名義給審稿專家發送一封定制化的邀請郵件，除了可以顯示出對審稿專家的尊重，而且可以更好地有效溝通，審稿專家有疑問也可以直接與編輯聯系，從而更好地審稿。編輯與審稿專家之間的溝通包括以下幾個方面：2.1關于期刊審稿意見期望的溝通。關于文章質量的評價，不同期刊的期望是一致的，都希望能夠刊發高水平的文章，但不同期刊的定位、發展歷史和學術影響力存在差異也是不容置疑的現實，由此自由來稿存在“自選擇性”，即影響力越大的期刊，收到的稿件質量越高。在送審時，不同期刊關注的著力點可能不完全一致，對文章創新程度的要求也會存在差異，因此期刊在邀請審稿專家時，宜與審稿專家進行積極溝通，請審稿專家格外關注文章的某些方面。比如，《經濟研究》編輯部在審稿意見告知書中，明確指出審稿的要點：“稿件的選題有無重大的現實意義，所做的研究有無創新性貢獻，對學科的發展及相關領域的研究有無重大推動作用，作者對本學科及相關領域的理論、文獻等知識體系是否有深厚的把握……數據處理過程是否正確；文獻引用是否妥當（特別是檢查是否存在對外文文獻的翻譯性抄襲）”。[3]《經濟研究》是國內經濟學領域的頂尖期刊，其對文章的審稿要求極高。其他經濟學期刊對文章研究的規范性和學術不端的基本要求與其是一致的，但是對于文章的創新程度的要求則因期刊級別和定位而存在差異，期刊的審稿要點說明可以引導審稿專家關注文章中的相應信息，從而給出有參考性的意見。需要指出的是，除了審稿要點的說明，編輯部還應給出具體的審稿意見指引。例如《世界經濟》編輯部請審稿專家就以下11個方面按照“很好、較好、一般、較差”對文章進行判斷，具體為：（1）論文的創新性和學術亮點；（2）總體邏輯思路是否妥當；（3）文獻是否涵蓋經典和最新進展；（4）KEYPAPER是否明確；（5）理論推導有無技術細節的問題；（6）模型（假定）選擇是否合理；（7）數據來源和處理是否得當；（8）模型中（）變量選擇是否合理；（9）經驗研究是否可信（如內生性、穩健性等）；（10）計量結論的解釋是否合理；（11）其他可能影響您對論文判斷的方面（請列出并簡要說明）。這樣詳細列明文章的考察點可以提醒審稿專家全方位對文章進行判斷，進而給出客觀公正的綜合意見，也便于編輯部更好地把握文章的質量。如果只是寬泛地給出審稿要點而沒有規范性的指引，審稿專家可能會依然按照自己的習慣進行審稿，審稿意見的質量也就取決于審稿專家的責任感，而編輯部陷入被動。因此，一方面，如果期刊因為自身定位和風格，希望審稿專家在某些方面能夠格外關注，就需要向審稿專家進行適當的說明。另一方面，期刊最好在審稿意見中給出一些指引性的評價選項，以便編輯部對審稿意見的期望“落到實處”。對于審稿結果“修改后再審”，每個人的把握尺度不一，有的審稿老師比較“仁慈”，傾向于給作者一次修改機會，而不是直接拒稿。因此當審稿意見為“修改后再審”時，編輯可以與審稿專家溝通其對文章的真實具體評價，文章是總體質量達到標準小修即可，還是問題比較多需要大修。當編輯不是內行時，這種溝通就顯得格外重要，也便于編輯把握后續工作的進度。當然，如果學術期刊提前意識到這個問題，也可以設置相應的選項，比如在審稿意見模板中請審稿專家對稿件進一步修改的難度進行評判，請其在“很大”“一般”“較小”三項中進行選擇。這樣的選項設置非常清晰明了，便于編輯部進一步了解文章的情況。2.2關于輔助審稿信息的溝通。筆者發現一些審稿專家在評審文章時，主要根據現有的文獻閱讀經驗和積累來判斷文章價值，沒有查閱當前發表的最新文章，進而影響對文章創新性的判斷。而編輯部在初審過程中可能查閱一些相關信息，比如在知網上檢索出類似主題的文章，投稿文章中并沒有引用和評價，編輯部則可以提醒審稿老師留意相應的文章，從而給出更全面準確的判斷。另外，期刊學術不端檢測系統會檢測到文字和方法陳述重復的部分，根據這些內容可以查閱相關文獻，編輯也可以將相關信息提供給審稿專家，供其參考并給出專業的評價。編輯可以將稿件的初審意見用簡練語言匯總一起發給審稿專家，以節省專家時間，幫助其根據稿件內容和初審意見進一步分析，并給出深入切實、客觀理性的評審結果。[4]此外，不同學者因為學習背景、知識體系和研究經驗等差異，在評審文章時關注的細節存在差異。在工作中，筆者發現不同特征的審稿專家，其評審文章有不同的偏好。比如年輕審稿專家尤其關注技術性的細節問題，標準偏向嚴格；年紀偏長的專家更多地關注選題意義和對宏觀戰略的指引，標準偏向寬松。那么在相應送審時，編輯需要把握不同審稿專家的風格，提醒審稿專家盡量綜合給出意見，比如盡量關注文章的思想、數據質量和理論貢獻，而對于“邊邊角角”的問題可以弱化一些。2.3關于稿件處理流程的溝通。盡管學術期刊普遍采用“初審、匿名審稿和終審”的三審制，但是不同期刊的操作細節存在較大差異。與審稿專家就期刊的稿件處理流程進行適當溝通，有助于審稿專家把握審稿力度，提高審稿效率。與審稿專家關于稿件處理流程的溝通主要包括以下3個方面：一是關于審稿次數的控制。一些編輯部傾向于控制審稿次數以提高審稿質量。《財貿經濟》編輯部指出：“為進一步提高審稿效率，也為了避免一篇稿件因迎合多輪審稿和不同審稿人的意見而過度修改成為‘百衲衣’，本刊提出一般情況下‘外審不超過兩輪’的倡議。在這一倡議下，編輯部建議：（1）審稿人把更多精力放在第一輪審稿上，在第二輪審稿時不應提出過多第一輪未指出的問題。當然，對于作者新增的修改內容部分除外。（2）審稿意見應該具體、明確和富有建設性，對于‘三言兩語’式和缺乏針對性的審稿意見編輯部將不予考慮。”[5]這樣溝通以后，審稿專家就會更了解期刊的要求，從而更好地完成審稿任務。二是關于送審頻率的控制。期刊頻繁送審會使審稿專家不堪其擾，審稿專家也拖延敷衍審稿消極應對，這將導致審稿效率和質量低下。為此，控制送審頻率（比如同一位審稿人一年審稿不超過2次）并直接告知審稿專家，這既可以打消審稿專家的后顧之憂，也讓審稿專家可以放心及時地反饋審稿意見，加快文章處理進度。在如今匿名審稿制度普及的背景下，學術水平高的學者通常會收到多家期刊的審稿邀請，加上其本職工作、科研、生活，頻繁的審稿會使審稿專家疲于應付，在條件允許的情況下，期刊應盡量降低審稿專家的審稿頻次，一方面尊重審稿專家的寶貴時間，另一方面也讓審稿專家更樂于與期刊合作，從而保證審稿效率和質量。三是關于審稿結果的采納原則。審稿專家給出的審稿意見和結果，一般情況下，都是編輯部處理稿件的指導性標準，但不可否認的是，也存在審稿意見偏頗或者不全面的客觀情況，編輯部有可能不完全參考審稿意見進行稿件處理，對此編輯部應與審稿專家進行溝通。《財貿經濟》編輯部在其官網上就相關問題與審稿專家進行溝通，比如為什么我已經建議退稿，編輯部仍讓我復審？并且復審時間還比較短？為什么我的復審意見仍是退稿，但文章最終見刊發表？[6]這樣系統的溝通體現了編輯部開放公正辦刊的魄力和誠意，有助于審稿專家了解期刊的運作方式，避免因為一些誤會影響審稿專家的審稿積極性。此外，當期刊收到不同審稿意見時，如何采取一項統一客觀的標準來權衡取舍顯示出學術期刊的擔當和智慧，這樣既尊重了專家審稿所花費的時間和精力，又使文章得到更客觀的評價。[7]2.4關于復審作者修改情況的溝通。在實際工作中，部分稿件需要復審。作者提交修改稿和修改說明后，編輯部不應直接轉給審稿專家進行復審，而應該先審閱把關，這既是對審稿專家勞動成果的尊重，也可以提高復審質量和效率。[8]當作者并沒有直接完全回應審稿意見時，需要進行調整后再送審。對于作者對審稿意見有不同理解的情況，編輯可以與審稿專家進行適當溝通，在作者和審稿專家之間充當橋梁作用，[9]將爭論引向建設性軌道。

3關系維護：解決進一步合作的問題

在學術期刊現有的三審制中，編輯審稿處于三審制的最前端，是決定稿件是否繼續送專家外審的關鍵一環，而編輯也就因此成為稿件質量的第一把關人。這就意味著，如果說三審制能夠保證學術期刊編輯出版質量的話，那么編輯則是主編對期刊論文發表整體價值即質量的主要把關者。［1］由于社科學術期刊與科技學術期刊存有不同之處，社科學術期刊編輯審稿，也就相應地帶有與科技學術期刊編輯審稿的不同特點。這些不同特點，既體現在編輯對稿件內容的審定上，也體現在編輯對稿件形式的審定上。

一、文稿內容的審定

為更好地呈現中心論點的內涵，學術論文一般會將其中心論點分解為多個分論點，以多角度多層面論述其中心論點的合理性。因此，編輯在審稿時，應仔細判斷稿件的中心論點與分論點之間是否建構起了合理的邏輯序列，且分論點是否明確而恰當。要判斷稿件的中心論點與分論點之間是否建構起了合理的邏輯序列，編輯在審稿時，可以采用論點內涵外延厘定法以及論點邏輯層次分析法，具體考量稿件中心論點與分論點之間的關系。所謂論點內涵外延厘定法，就是在確定稿件中心論點與分論點內涵與外延的基礎上，判斷其中心論點與分論點之間是否具有合理性。一般而言，分論點內涵與外延的總和，應該等于中心論點的內涵與外延。就學術論文而言，其文內各一級標題往往就是其各級分論點，因此，其文內各一級標題內涵與外延的總和，應該等于文章標題的內涵與外延。運用這一方法審定稿件中心論點與分論點之間的關系，可以使編輯快捷直觀地得出稿件在論述中心論點時是否具有合理性的結論。比如說，有些稿件文內各級標題的內涵與外延之和并不等于文章標題的內涵與外延，有些稿件甚至存在某個文內一級標題直接等同于文章標題的問題，所有這些問題，藉助論點內涵外延厘定法，編輯在審稿時都可以一眼發現。所謂論點邏輯層次分析法，就是在厘定論點內涵與外延的基礎上，分析稿件各分論點之間所存在的邏輯關系，判斷其分論點之間是否具有合理性。由于學術論文的分論點是其中心論點的多角度多層次分解，因此其分論點之間，勢必會構成或并列或遞進的邏輯關系。只要厘定了中心論點與分論點的內涵與外延，分論點之間所具有的邏輯關系，同樣可以快速推定而得。在判斷稿件的中心論點與分論點之間是否建構起了合理的邏輯序列的同時，編輯還要仔細判斷各分論點表述是否明確而恰當。論點表述往往以直接明快，精煉準確，并能統攝具體行文內容為上，藉助分析稿件一級標題的語詞結構，參綜其下所論述具體內容，編輯在閱讀稿件時，是不難判斷其分論點是否明確而恰當的。一旦認定稿件的中心論點與分論點之間建構起了合理的邏輯序列，且分論點明確而恰當，編輯就應當轉而仔細閱讀稿件，分析判斷其是否以充分必要的論據，嚴謹合理的論證，清晰有力地闡明了文章的論點。這就是所謂的言之有理，持之有據。論據的充分必要，是指材料是否能完備有力地支撐文章的論點。要做到這一點，論文材料的選擇就必須精當。論文在選材時，應該選擇他人沒有使用或者較少使用的第一手材料，而不應該使用他人反復使用的陳腐的材料，尤其不能使用第二手材料。這是編輯在審稿時，判斷論文論據是否恰當的第一個標準。論據的恰當，還體現在論據數量的多寡上，雖然說孤證不立，但這并不意味著論據應該多多益善，而應該以適度為基準，也就是論文所列論據以能證明論文的論點為度。這是編輯在審稿時，判斷論文論據是否恰當的第二個標準。編輯采用這樣的論據衡量標準審稿，就能有效排除這樣幾類非優質稿件，比如說全文沒有任何材料支撐自己論點的稿件，論文選用論據大多為他人反復使用的稿件，論文所用論據毫無選擇的稿件，等等。大抵而言，這幾類稿件往往是敷衍成章，缺乏學術論文必要的原創價值的。論據的目的在于以此證明論文的論點，而要想以此有效地證明論文的論點，這就需要在準確使用論據的基礎上，合理地由此推導出相應的結論。就論證本身而言，其應滿足兩個基本條件：其一是直接，其二是嚴謹。論據本身能自然導向某一結論，這就是直接；由所用論據能順勢推導出某一結論，這就是嚴謹。以此為判斷標準，就能使編輯在審稿時，能有效排除那些離題萬里、邏輯混亂的稿件。選題具有一定的學術價值，中心論點與分論點之間建構起了合理的邏輯序列，分論點明確而恰當，且論據充分，論證嚴謹合理，這樣的稿件，往往就是學術期刊所需要的優質稿件。社科學術期刊編輯在審稿時，如果遵循上述審稿法則，就能在仔細閱讀稿件時，不難在具體內容上，判斷稿件是否為學術期刊所需。

二、文稿形式的審定

“文質彬彬，然后君子。”文章之道，無外乎質文兩諧。一篇優秀的學術論文，除了應該有質的充實新穎外，還需要有文的得體與規范。學術論文雖然不同于文學作品，但并非全然不重文，只不過其對文的要求，與文學作品有所不同而已。一般而言，學術論文帶有科學性、創新性、專業性、規范性、應用性等特點。與此相應，其文字表達也應該帶有準確性、抽象性、簡潔性、層次性等特點。此外，不同的社科學術期刊，還有著不同的學術論文的相關格式規范。凡此等等，都是編輯在完成稿件內容審定后，需要進一步仔細審讀的。在此，我們將其統稱為文稿形式的審定。學術論文的形式，包含文字表述與論文格式兩部分，其總體要求是得體而規范。得體主要是針對論文文字表述而言的，規范則主要針對論文格式而言。這是社科學術期刊編輯審定文稿形式時的兩大著眼點。一篇優秀的社科學術論文，其文字表述應該是專業而不賣弄，準確而不含混，簡潔而不冗長，層次分明而毫不混亂。專業性是學術論文的基本特點，但學術論文專業性的彰顯，不在于概念與術語的堆砌，而在于專業的思考角度與思辨方法。學術論文如果不能謹守這一點，就會很容易導向故作高深與賣弄。這就要求社科學術期刊編輯在審稿時，能夠不為浮華的概念與術語所迷惑，直視文字背后潛藏著的思考向度與思辨方法，以準確判斷其文字表述是否得體。學術論文文字的準確體現在多個層面，既指概念表述的準確而不含混，也指判斷的準確而不夸飾，還指文獻引用的精確而無錯誤。概念表述是否準確，可以從專業角度去衡量；判斷是否準確，可以從論述層面結合前后語境去衡量；至于文獻引用是否精確，則需要從多個角度去綜合鑒別。現在部分研究者或缺乏嚴謹的學術訓練，或缺乏嚴謹的學術態度，或者在引用文獻時較為隨便，不仔細核對所引文獻是否精準無誤，或者在引用文獻時隨意抄錄他人所引文獻，甚至只是在網絡上直接抄錄所需文獻。后一種情形導致的文獻錯誤問題最大。他人所引文獻如果本來就存在錯誤，再次轉引勢必導致謬誤流傳。至于網絡文獻，則需要對其持有十分謹慎的態度，尤其是古籍文獻，不可徑直以網絡文獻為準，而應該以紙質文獻為準。古籍類網絡文獻存在大量的錯誤，既包括錯字漏字，也包括標點斷句。學術論文在引用古籍文獻時，萬不可養成抄錄網絡文獻的不良習慣。但在實際中，部分作者為方便起見，不愿意花費必要的精力檢閱紙質文獻，而是去直接抄錄網絡文獻，這勢必導致引用錯誤，文獻標注錯誤。對于此類錯誤，編輯只能憑藉自身的相關積累，在仔細閱讀稿件時細心甄別。比如說，如果發現某一句在釋讀時文理不通，則其引文大體存在問題。這時編輯如果能找到作者所引相關文獻，就可以仔細核對其所引文獻是否有誤。一般而言，如果一篇稿件在引用文獻時存在一處較為明顯的錯誤的話，那么基本上可以斷定，其全文所引文獻存在較多的問題。當然，要想徹底杜絕稿件引文的錯誤，最為有效的方法是請作者提供其所引文獻的所有紙質版著作的原始照片，以供編輯仔細核對，但在實際操作中，多數作者因嫌這種方法較為繁瑣，不大愿意配合。因此，這一類錯誤，在很大程度上，前期只能靠編輯自身的學術儲備去發現，后期則只能靠作者的校對去發現。學術論文文字表述是否簡練，編輯在審稿時，則可以很快發現。這既可以從稿件的標題去判定，也可以從具體行文中看出來。一般而言，社科學術論文的標題應該十分精煉，字數不宜超過20字，應該是由中心語構成的不完整句。反之，一篇社科學術論文如果標題冗長，而且大多是結構完整的句子，那么，作者的文字大多是不簡練的。同理，漢語多以短句子為主，雖然說因為專業性的原因，再加上受到歐化句式的影響，社科學術論文的句式變得較為復雜，且長句子增多，但這并不意味著漢語的面貌已經完全改觀。因此，如果社科學術論文多以不必要的長句子為主，則論文的文字大體是不夠簡練的。此外，還有一部分作者在引用古籍文獻時，往往習慣于在引用文獻后將所引文獻翻譯成白話文，這種畫蛇添足的作法也是文字不夠簡練的標志。學術論文有預設的閱讀對象。其所預設的閱讀對象，就是具備一定專業知識的讀者，因此，論文在引用相關文獻時，是沒有必要再將其翻譯成白話的。疏處可走馬，密處不透風，是行文的必須，社科類學術論文行文也不例外。當然，社科學術論文文字的不簡練，并不僅僅體現在這一層面，還體現在同一內容的反復言說上，這一點編輯在仔細閱讀文稿時是不難發現的。學術論文的文字表述是否層次分明，既可以從上下文句意中判定，也可以從上下段文意中判定，還可以從整體文章結構中判定。好的學術論文，其文字表述應該首尾呼應，文氣自如，上下通達，結構自然，一體圓融。雖然在實際中，能夠達到這一行文標準的學術論文非常罕見，但編輯在審稿時，應該盡量以這些標準為最高指南。這就是所謂取法乎上，僅得乎中。社科學術期刊編輯在審稿時，以上述所言為審稿的基本法則，就可以較快地判定稿件的文字表述是否得體。不同類型的社科學術期刊對論文的格式，都會有不同的規定，這包括作者單位的標示、作者信息的標明、摘要的字數與寫法、參考文獻與注釋的標注，等等。這些規范，編輯都是諳熟于心的，審稿時就能夠一眼見出稿件格式是否符合期刊的規范。編輯在審稿時，一旦發現稿件格式不符合期刊規范的，可以暫不處理，等到三審通過擬定用稿后，再通知作者修改，以免產生不必要的麻煩。稿件的文字表述與論文格式如果得體而規范，編輯就可以認定稿件的形式符合刊物需求，如果稿件在某些地方存在不足，則需要在恰當的時候返回作者修改，并結合上述稿件內容的審定，對稿件給出相應的審稿意見，并決定其后續如何處理，至此才算順利地完成了一篇稿件的編輯審稿流程。總而言之，社科學術期刊編輯審稿對編輯的素養要求較為全面，既需要編輯有正確堅定的政治理想，又需要編輯有較為精深的相關專業涵養，還需要編輯有吹毛求疵的審慎態度，板凳甘坐十年冷的意志，以及高度的工作熱情與責任心。社科學術期刊編輯審稿工作，正是在上述多種因素作用下展開并完成的。從另一層面而言，編輯審稿是學術期刊所有工作的基礎，只有把編輯審稿做實做精，才能為后續專家二審以及主編終審奠定堅實的基礎，并為此后的編輯校對工作打下良好的根基。換句話說，編輯審稿到位了，專家二審與主編三審就會順利得多，而此后的編輯校對也會事半功倍。正是在這一意義上，編輯審稿的重要性得到了彰顯。

對于SCI期刊的影響因子來說低的審稿更快一些，但是也需要注意的是刊物的分區情況。而當前的SCI刊物來說主要有四個區，一般的來說1、2區的刊物難，對于3、4區的刊物來說就會比較容易一些，為此大家在選擇刊物是不僅要注意刊物的影響因子還需注意相關的區域劃分情況。

對于SCI刊物來說要找正規的刊物進行發表與投稿，而搜發表知識網就有不錯的SCI刊物有各個方向與刊物，大家在選擇時可以按照大分類和小分類以及刊物的區域、影響因子來選擇適合自己的刊物。

當選定了刊物的時候就要注意所選刊物的征收時間、刊物的征收論文格式規范信息，這些是對于論文初步審稿中要注意的一些事項，在此之前要對所投稿的論文進行檢測，這個方面大家可不能忽視了，不然論文有可能不被收錄。

當然了除了上述所說的這些，對于SCI期刊的選擇中還需注意刊物的版面費用，畢竟當前論文的發表需要一定的費用，而SCI的費用也不少，大家一定要選擇自己能夠承擔起的刊物來進行自己論文的投稿!小編也希望大家的論文都能順利發表成功!

對于論文準備過程中要注意的事項有以下這些方面。

1、論文方向的確定，也就是對于你的主要內容的研究進行確定，這樣才有利于下一步的準備展開。

論文的發表要注意相關的投稿流程，對于在學報上來說也需要相關的流程。尤其是對于論文的審核上要注意各項流程事項，這樣對于論文的發表成功有很大的幫助。小編在此就總結了有關學報審核流程上的一些事項，僅供大家參考。

學報的審稿時間一般為2-3個月左右，當然了具體的情況要看你投稿什么學報了。對于審核來說要想順利通過則就是要對各個細節上的要求進行注意，這樣論文才能被順利投稿。一般的來說要注意的有：

1、創新性審查、論文格式規范的審核、論文率的審核等這些是對于論文初審中經常會審核的事項，為此大家要對這些方面的問題提前進行研究考慮等。

2、分析論文來源，主要是看你論文的正文了，以及對于論文中所引用的各項資料與信息上的考慮了。對于這個方面來說要看i論文的選題方向了，這些與論文的資料有很大的關聯，為此論文標題一定是體現你論文的觀點的。而對于論文中資料的使用來說有有合理性的分析與研究等，保證論文的價值意義等。

3、分析正文：論題鮮明、新穎，實驗過程和數據完整，論據典型充分，論證嚴密，結論明確的論文一般較具創新性等等。對于這些來說有關論文的價值審核的主要方面。

在論文各個審核階段需要注意的方面有哪些細節呢?

根據《中國科技期刊發展報告(2019)》的統計數據，截至2018年底我國共有科技期刊4973種(不含軍隊系統期刊)，其中中文4477種，英文333種，剩余為其他語種。無論中文、英文還是其他語種，每本期刊都建立了完整的編輯委員會，其中包括一名主編或多名聯合主編，副主編數人，編委會幾十人甚至上百人，還有編輯部成員數人。為了保證期刊質量，多數科技期刊都采用了嚴格的同行評議制度，審稿人既是學術論文科學性的把關者、創新性的鑒定者，又是稿件取舍的決策者，更是刊物質量的支撐者［1］，在把控期刊質量方面發揮了不可替代的作用。為了進一步提升期刊質量，不少期刊還建立了審稿專家庫，并就此提出了許多卓有成效的做法［2－8］。通過研究國外科技期刊的一些做法，發現與國內最大的區別是許多期刊成立了正式的審稿委員會。例如，由偉大發明家愛迪生創辦的百年美國名刊《Science》，運籌與管理領域連續多年蟬聯影響因子第一的《JournalofOperationsManage-ment》(JOM)，最初由瑞士洛桑大學的HenryMarkram創辦的優質OA期刊Frontiers系列，醫學期刊《Gastro-intestinalEndoscopy》(GE)、《RadiologyManagement》(RM)等許多期刊都建立了自己的審稿委員會，與期刊編委會一起公布在期刊網站。

1審稿委員會的概念及主要職責

審稿委員會是許多國際期刊編委會的重要組成部分，除了正副主編和編委會，另外設立一個審稿委員會，主要職責是為期刊提供高質量的審稿，加強審稿過程并使其更加公正合理。其成員應涵蓋期刊所涉及的各個分支，可以精準而專業地分析各類稿件，從而引導和幫助期刊朝著既定的方向發展。審稿委員會的英文表達方式主要有2種，有些期刊稱為“EditorialReviewBoard”或者“BoardofRevie-wingEditors”。審稿委員會成員的英文表達也有2種:“ReviewEditor(審稿編輯)”和“EditorialReviewer(編委審稿人)”，本文統稱為審稿編輯。其主要作用是擔任期刊核心審稿人，他們的工作可能是期刊同行評議的一部分，也可能在其他環節擔任重要審稿人，總之是期刊質量的重要把關人，期刊質量的“守門員”，發揮著舉足輕重的作用。審稿編輯與外審專家的最大區別是前者是期刊編委會的成員，屬于固定的審稿團隊，而后者則是期刊根據稿件內容聘用的審稿人，具有一定的隨機性。審稿委員會與審稿專家庫的概念有很大的不同。審稿專家庫是把潛在的審稿人搜集起來建立的一個數據庫，需要時從中搜索審稿人，審稿專家庫可以非常龐大，幾百甚至幾千人，他們與期刊之間沒有明確的隸屬關系，并不屬于期刊編委會成員，只是期刊的同行評議外審專家。而審稿委員會是精選數十至數百人作為期刊的核心審稿人，承擔期刊的主要審稿工作。對于一本期刊來說，審稿委員會與審稿專家庫可以并存，除了審稿委員會中的專家，期刊還需要從范圍更廣的審稿專家庫中邀請普通的同行評議外審專家，兩者一起共同完成審稿工作。審稿委員會中的專家有義務完成一定的審稿工作，對期刊的質量負主要責任，是期刊編委會的一部分，是期刊的“自己人”，辦刊人員的一部分。

2審稿委員會工作介紹

由于每本期刊的運作模式各有特點，不同期刊的審稿委員會工作內容也會稍有不同，下面重點介紹幾本有代表性的期刊的審稿委員會的工作。Frontiers系列期刊均設有審稿委員會，由主編負責指定。所有成員的名字公布在編委會名單中，負責在稿件同行評議過程中提供獨立而高效的評審報告。審稿編輯的所有工作都是公開透明的，直接與作者互動并幫助提高稿件的質量。為了對審稿委員會的工作表示感謝，同時避免潛在的利益沖突，Frontiers系列期刊在出版論文時都會同時刊登具體負責的審稿編輯的名字。《Science》審稿委員會目前共有176名成員，其中105名來自美國，71名來自美國以外的世界各地。編輯部收到稿件后，首先按照專業分配給相應的學科編輯，然后由學科編輯將稿件分配給審稿編輯。審稿編輯每周需要完成5～6次審稿工作，而且需要在收到稿件的48h內完成，大多數稿件在這個環節被拒絕。學科編輯根據審稿編輯的意見決定稿件是否需要進行同行評議，對于需要同行評議的稿件，審稿編輯通常還會推薦適當的外審專家。JOM的審稿委員會成員主要是作為期刊的核心審稿人參加審稿工作，為期刊提供高質量的審稿報告，每名審稿編輯每年至少要完成4次以上的審稿工作。編委在邀請審稿人時一般會邀請一名審稿編輯作為核心審稿人，一名外審同行評議專家。同時，為了培養年輕人，編委有時還會再選擇一名相關專業的年輕學者作為臨時審稿人，在邀請時就告訴他只是作為第三方獨立試審人，他的審稿結果有可能不會告訴作者。副主編和編委會對3名審稿人的審稿質量進行評估，如果審稿質量過關，年輕的第三方試審人有可能晉級為正式的外審專家，優秀的外審專家則有可能會晉級加入期刊審稿委員會，成為正式的期刊審稿編輯。GE2000年前的審稿工作與大多數期刊一樣，通過邀請外審專家進行同行評議。期刊編委會對審稿工作非常重視，除了記錄每個審稿人的工作數量和完成時間，對審稿質量也會進行詳細評估，許多審稿人花費了大量的時間和精力來研究稿件質量。為了表達對外審專家工作的高度認可，同時也為了讓他們更好地為期刊服務，編委會于2000年決定成立審稿委員會，50名成員均是根據他們在GE的審稿紀錄挑選出來的優秀審稿人。作為審稿編輯既是一種榮譽，更是一種責任，他們在服務期內每年至少要提供10次以上的高質量審稿。RM審稿委員會的審稿編輯都是其主辦單位美國醫學影像管理協會的常務理事，由主編根據期刊的不同分支方向指定相應的人員擔任。他們的工作包括學會和期刊2方面，在RM的主要工作包括:1)提供發展指導建議和執行編委會計劃;2)提供高質量的同行評議，審查文章是否合適在RM出版、專業水平和時效性等;3)組稿;4)寫稿，每位審稿編輯在任期內至少要寫一篇專業論文或者2篇編者按;5)對編委會和審稿政策給出意見和建議;6)每年至少參加一次會議，形式可能是現場會議、電話會議或網絡會議。

3設立審稿委員會的必要性

三審制是學術期刊審稿需要遵循的重要原則和基本制度［1］。三審制是指由編輯初審、專家（或高職稱編輯）二審、主編（或編委會）終審的三級審稿制度［2］。當今科學技術飛速發展，學科分類越來越細，科研深度逐步加大，科學探索的觸角不斷延及到各領域，一些邊緣學科、交叉學科、新興學科不斷涌現，使二審（復審）越來越依賴同行專家［3］。一個編輯（或主編）無論精力多充沛、學識多淵博，即便才高八斗，學富五車，在浩瀚的知識海洋中，個人的知識面畢竟有限且微不足道。面對專業性很強，研究前沿的學術論文也難以給出科學而準確的評價和恰當的建議，只能在文章撰寫格式、邏輯結構、圖表形式和語言表述上予以評判，而對文章本身核心的學術觀點是否正確、有無學術價值、論證過程是否科學合理、論文是否具有指導和借鑒意義等關鍵問題卻無從把握和認知。編輯初審是審稿過程的第一關，初審編輯首先決定文章的去留［4］。一般編輯往往按每期用稿量的1．5～2．0倍篩選稿件，其余初審退掉。顯見，編輯初審十分關鍵，但編輯初審過程缺乏監督，而人情稿、關系稿、利益稿則可以通過初審編輯的“運作”而輕而易舉地發表出來。“三審制”中有兩審在編輯部內，而審稿專家又由編輯部選定，使“三審制”的公信力大打折扣。于是權力尋租，權錢交易等腐敗現象在編輯部屢禁不絕，找關系求人發表文章成為一種普遍的社會現象。科學的審稿制度和合理規范化的審稿模式無疑是保證期刊質量的基礎和前提。因此，在“三審制”下探索各種審稿模式的功效，找到一種相對科學合理的審稿模式是十分必要的。

1幾種常見審稿模式的對比分析

本文所討論的審稿主要針對“三審制”中的二審環節。因為二審（專家外審）才是真正的同行專家把關，對甄別稿件起著決定性作用［5］。雖然在“三審制”審稿中，編輯初審和主編（或編委會）終審仍然占有重要地位，但二審無疑是審稿中極其重要的承前啟后的一環。現行的專家二審制度主要是編輯審稿制度和同行專家評議審稿制度。1．1編輯審稿制度。編輯審稿制度是一種正逐步走向衰落、逐漸被淘汰的審稿制度。它的實質是“三審制”都在編輯部內部實現，優點是快捷、簡便、高效、費用低［6］。稿件的一審由初審編輯完成，二審由欄目責任（或經驗豐富的高職稱編輯）編輯完成，最后由主編或編委定稿。它存在一個最大的硬傷，就是無論編輯怎樣學者化、專業化，但由于編輯自身崗位的原因，難以始終站在專業學科的前沿。因此其優勢不足，而劣勢明顯。1．2同行專家審稿制度。同行專家審稿制度是一種相對比較科學的審稿制度。“聞道有先后，術業有專攻”，是對這種制度最好的詮釋，對口同行專家依靠自身的“聞道于先，學業專攻”的優勢，獲得了對稿件的發言權，審稿專家依靠自身專業學識和學術經歷對稿件的科學性、創新性、實用性等方面進行評鑒，并提出稿件下一步的處理意見和建議［7］。由于“內行看門道，外行看熱鬧”，只有同行評議才最有公信力。同行評議審稿可分為封閉式審稿方式和開放式審稿（也稱公開審稿）方式。前者又分為單盲（單向匿名）審稿、雙盲（雙向匿名）審稿。根據同行專家參與的多寡，又可分為單審稿人方式和多審稿人方式，多審稿人方式常采用平行法審稿；后者又可分為預審法審稿和順序法審稿［8］。1．2．1封閉式審稿。1）單向匿名審稿制度。單向匿名審稿制度也叫單盲審，即審稿人的姓名對稿件作者保密。優勢是作者背對專家，專家在審稿時無心理壓力，可以率直、客觀地評價稿件。單盲法審稿采用最為普遍，但也存在明顯的劣勢：審稿人和作者地位不平等、信息不對稱，有違科學面前人人平等之原則［4］。另外，審稿人在審稿時可能會過分關注作者的學術頭銜，分散了對文章本身內容的關注度，產生“先入為主”的心理預期。對學術權威的觀點，不敢或不愿提出自己的質疑；對存在利益和人情關系的文章難以做出客觀公正的評價。2）雙向匿名（雙盲）審稿制度。這種審稿方式由編輯擔任“二傳手”，編輯在將稿件送專家審稿時剔除有關作者信息，審稿人不知作者是誰，同時審稿人信息也對作者保密，即所謂審稿專家“不知審誰稿”，作者“不知誰審稿”。由于雙方互不知曉，專家審稿時“審稿不看人”“審稿不對人”，消除了由于審稿人與作者人際關系的交織而產生的負面因素［4］。雙向匿名審稿兼顧了作者和審稿人雙方的權益，二者形成平等之地位。雙向匿名審稿制度在一定程度上實現了審稿的公平、公正。但雙向匿名審稿只對作者和審稿人之間防弊，而對編輯部內部的送審運作卻失之監督。事實上初審編輯和終審主編仍存在暗箱操作的空間和可能。而且審稿過程中難以保證絕對雙盲，稿件送同行專家審閱，但既然是同行，就必然是“圈內人”，一篇文章中總會留有作者的蛛絲馬跡的，根據數據資料、相關研究方法等就可大致推測出稿件出自何人之手。另外，這種審稿方式也會助長審稿人的學術霸權，給排斥學術異見創造機會。盡管如此，它仍無疑是國際學界公認的最合理、最公平、最少弊端的審稿方式。1．2．2開放式審稿。開放式審稿也稱公開審稿，這種審稿方式審稿專家及作者的信息都是公開的。審稿時專家的評議過程也是公開透明的，專家敢于接受監督和質詢，因而顯得較為公正。缺點是在公開審稿的情形下，作者就可以有目的地攻關，從而影響審稿的公正性、公平性。說到“防治舞弊”的作用，公開審稿模式應該是效果最好的。在這種模式中審稿活動的三大主體作者、編輯、審稿人全部納入公開監督之列。專家們在審稿方面的失察或疏漏，將直接影響其學術聲譽，這就提高了審稿人的責任心和重視度［8］。但實際上我國當前現實的社會風氣和學術環境以及審稿人本身的顧慮心理，公開審稿時審稿人難以大膽而具體地提出批評意見。有研究結果顯示，公開審稿并未提高審稿質量，審稿時限也并未縮短［9］。投稿作者極力推崇這種審稿方式，而審稿人卻大多不愿承擔這類審稿任務，畢竟擔風險。國外一些高水平科技期刊常采用預審法，由作者提交論文時自薦審稿人，并將推薦的審稿人評審意見一起提交，經編輯部裁定錄用的稿件，被推薦的審稿人也列于文章末尾。另外，還有一種順序審稿法，它是單盲審稿，同一稿件由三個專家依次獨立審閱（非同時平行送審），彼此意見互見，這樣審稿人在評閱論文時，可互相借鑒參考，減少審稿偏差［5］。順序審稿法可以培養專家審稿能力，通過順序審稿使審稿專家就一些關注的問題進行互相交流，則各有收獲和啟發。

2雙向匿名審稿是學術期刊首選的審稿模式

2．1雙向匿名審稿模式在防弊上有實效。雙向匿名審稿制度對學術期刊提高刊物質量有重要意義。管理層已把“是否實行匿名審稿作為衡量學術期刊規范化辦刊的重要標準之一”。［10－11］但就目前國內的現狀來看，學術期刊采用雙向匿名審稿是一種發展趨勢，一是有期刊質量評估背景下的現實要求，二是審稿制度的科學性已得到普遍的認可，三是在防弊上具有實效。但若要使雙向匿名審稿發揮更大作用，還要對這一制度進行彌補和完善，采用一定的送審技巧［12］。2．2雙向匿名審稿模式開展遲緩的深層次原因。2．2．1期刊編輯部對匿名審稿認識不足，重視不夠。把鑒別稿件的權力交給真正處在學術前沿領域的沒有任何審稿壓力和顧慮的審稿專家，這是匿名審稿制度的核心要義。但目前許多期刊對匿名審稿模式在防弊上的重要作用還缺乏足夠的認識，尚未意識到實行匿名審稿制度是我國期刊實現期刊國際化邁出的關鍵性一步，是期刊體現學術性的需要，是提高辦刊質量的現實需要。遺憾的是一些期刊編輯長期以來思維僵化、固步自封，一葉障目不見泰山，習慣于按固有模式審稿、發稿。甚至認為實行雙向匿名審稿是多此一舉，并浪費編輯部有限的人力財力［13］。一些編輯甚至抵制、詆毀匿名審稿制度，因為雙向匿名審稿制度壓縮了編輯的暗箱操作空間，使他們在面對關系者的求助時無能為力。雙向匿名審稿制度落地難，并不在審稿方式本身，而在編輯人員的思維模式的僵化。2．2．2期刊界尚未形成良好的匿名審稿環境。關于匿名審稿，出版行政管理部門沒有硬性規定期刊必須實行。編輯部自然得過且過，不會為難自己。在我國尤其是一些高校學報存在“內部福利”的問題，一些學報是基本上是校內教師的“論文集”。這些學報“主觀”上不愿開展跨校匿名審稿，我國學術期刊中高校學報占據最大的比重［13］。2．2．3學術期刊雙向匿名審稿制度并非萬能。實踐證明，越是嚴格審稿的學術刊物，越有可能錄用高質量的論文，而其在學術界的地位也越高。這是由于有嚴格的審稿制度為優秀的學術論文保駕護航，雙向匿名審稿制度為學術論文的評鑒過程提供了統一的客觀公正的度量標準和參照尺度［13］。當然，任何制度都不是萬能的，需要在具體實踐中不斷補充完善，雙向匿名審稿制也是如此。不能指望實施了這一制度就一勞永逸，解決了所有的難題，若不嚴格執行，則這一制度形同虛設、有不如無，要防止編輯部（期刊社）匿名審稿制有名無實，或被形式化、空殼化［14］。要清晰看到雙向匿名審稿制本身存在的弊端，不能過度迷信，它對提高期刊質量只能是相對和有限的，若要提高期刊質量，傳統的組稿、約稿還是必不可少的。

3雙向匿名審稿流程的優化