摘要?jiǎng)澐治覈?guó)犯罪未遂處罰范圍切實(shí)可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對(duì)具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會(huì)危害性，刑罰的目的等，來(lái)規(guī)定處罰，為司法實(shí)踐提供切實(shí)可行的做法。

關(guān)鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關(guān)于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對(duì)其理解也不同。絕對(duì)主觀主義刑法觀認(rèn)為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結(jié)果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對(duì)其要進(jìn)行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對(duì)客觀主義刑法觀認(rèn)為犯罪人所引起的侵害法益的結(jié)果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒(méi)有造成侵害法益的結(jié)果，所以對(duì)未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定來(lái)看，對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定，既沒(méi)有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的主觀主義立場(chǎng)也沒(méi)有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的客觀主義立場(chǎng)，而是將二者進(jìn)行了調(diào)和。

一、兩種模式及評(píng)價(jià)

關(guān)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對(duì)未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒(méi)有對(duì)哪些犯罪可以進(jìn)行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對(duì)未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無(wú)期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關(guān)犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒(méi)有對(duì)未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對(duì)未遂犯的處罰沒(méi)有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實(shí)踐中對(duì)于哪些未遂犯進(jìn)行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來(lái)判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對(duì)哪些犯罪的未遂進(jìn)行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國(guó)刑法典》、《日本刑法典》和《德國(guó)刑法典》。《韓國(guó)刑法典》總則規(guī)定“對(duì)未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關(guān)條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對(duì)處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國(guó)刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對(duì)具體重罪的未遂應(yīng)處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對(duì)未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個(gè)國(guó)家的刑法典，韓國(guó)和日本對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒(méi)有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對(duì)哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國(guó)刑法典》在總則中設(shè)置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對(duì)重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，德國(guó)刑法總則中的規(guī)定并沒(méi)有起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，因?yàn)槠湫谭ǚ謩t對(duì)未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認(rèn)為德國(guó)刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價(jià)值取向的作用，即刑法分則中對(duì)哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進(jìn)行的“對(duì)重罪的未遂一律要處罰，對(duì)輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認(rèn)為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒(méi)有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來(lái)。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問(wèn)題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對(duì)其一律要進(jìn)行處罰。然而刑法理論和司法實(shí)踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對(duì)未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認(rèn)為，輕罪沒(méi)有未遂形態(tài)。因?yàn)椋p罪是違反預(yù)防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說(shuō)他們都是行為人對(duì)法律規(guī)定的預(yù)防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過(guò)心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機(jī)關(guān)只能處理人們已經(jīng)實(shí)施的行為，無(wú)權(quán)干涉人們“意圖”實(shí)施某種行為的行為。限制模式所面臨的問(wèn)題是刑法典中所規(guī)定的對(duì)未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認(rèn)為：“對(duì)于刑法分則中沒(méi)有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問(wèn)題。”豎筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對(duì)某些未遂犯規(guī)定處罰，而對(duì)某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對(duì)犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補(bǔ)充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動(dòng)的所有領(lǐng)域；只有其它法律不能對(duì)人們的行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認(rèn)為對(duì)某些犯罪科處刑罰達(dá)不到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。對(duì)某些未遂犯沒(méi)有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，但這并不能認(rèn)為對(duì)沒(méi)有處罰的犯罪未遂是不構(gòu)成犯罪的。

摘要?jiǎng)澐治覈?guó)犯罪未遂處罰范圍切實(shí)可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對(duì)具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會(huì)危害性，刑罰的目的等，來(lái)規(guī)定處罰，為司法實(shí)踐提供切實(shí)可行的做法。

關(guān)鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關(guān)于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對(duì)其理解也不同。絕對(duì)主觀主義刑法觀認(rèn)為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結(jié)果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對(duì)其要進(jìn)行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對(duì)客觀主義刑法觀認(rèn)為犯罪人所引起的侵害法益的結(jié)果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒(méi)有造成侵害法益的結(jié)果，所以對(duì)未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定來(lái)看，對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定，既沒(méi)有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的主觀主義立場(chǎng)也沒(méi)有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的客觀主義立場(chǎng)，而是將二者進(jìn)行了調(diào)和。

一、兩種模式及評(píng)價(jià)

關(guān)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對(duì)未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒(méi)有對(duì)哪些犯罪可以進(jìn)行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對(duì)未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無(wú)期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關(guān)犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒(méi)有對(duì)未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對(duì)未遂犯的處罰沒(méi)有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實(shí)踐中對(duì)于哪些未遂犯進(jìn)行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來(lái)判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對(duì)哪些犯罪的未遂進(jìn)行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國(guó)刑法典》、《日本刑法典》和《德國(guó)刑法典》。《韓國(guó)刑法典》總則規(guī)定“對(duì)未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關(guān)條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對(duì)處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國(guó)刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對(duì)具體重罪的未遂應(yīng)處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對(duì)未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個(gè)國(guó)家的刑法典，韓國(guó)和日本對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒(méi)有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對(duì)哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國(guó)刑法典》在總則中設(shè)置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對(duì)重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，德國(guó)刑法總則中的規(guī)定并沒(méi)有起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，因?yàn)槠湫谭ǚ謩t對(duì)未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認(rèn)為德國(guó)刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價(jià)值取向的作用，即刑法分則中對(duì)哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進(jìn)行的“對(duì)重罪的未遂一律要處罰，對(duì)輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認(rèn)為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒(méi)有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來(lái)。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問(wèn)題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對(duì)其一律要進(jìn)行處罰。然而刑法理論和司法實(shí)踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對(duì)未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認(rèn)為，輕罪沒(méi)有未遂形態(tài)。因?yàn)椋p罪是違反預(yù)防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說(shuō)他們都是行為人對(duì)法律規(guī)定的預(yù)防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過(guò)心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機(jī)關(guān)只能處理人們已經(jīng)實(shí)施的行為，無(wú)權(quán)干涉人們“意圖”實(shí)施某種行為的行為。限制模式所面臨的問(wèn)題是刑法典中所規(guī)定的對(duì)未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認(rèn)為：“對(duì)于刑法分則中沒(méi)有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問(wèn)題。”筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對(duì)某些未遂犯規(guī)定處罰，而對(duì)某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對(duì)犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補(bǔ)充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動(dòng)的所有領(lǐng)域；只有其它法律不能對(duì)人們的行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認(rèn)為對(duì)某些犯罪科處刑罰達(dá)不到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。對(duì)某些未遂犯沒(méi)有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，但這并不能認(rèn)為對(duì)沒(méi)有處罰的犯罪未遂是不構(gòu)成犯罪的。

摘要：美國(guó)刑法中對(duì)未遂犯的認(rèn)定是被告人必須向著目標(biāo)犯罪實(shí)施一定的行為，美國(guó)刑法認(rèn)為未遂犯不能處罰單純的犯罪意圖。然而，美國(guó)刑法卻對(duì)犯罪行為實(shí)施到什么程度才符合未遂犯構(gòu)成要件，在刑法理論和判例上還沒(méi)有達(dá)成一致。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)刑法中未遂犯行為要件的意義研究，對(duì)未遂犯行為要件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述和評(píng)析，進(jìn)而剖析其“實(shí)質(zhì)性步驟”確證依據(jù)并闡述其理由。

關(guān)鍵詞：美國(guó)刑法；未遂犯；行為要件；著手實(shí)行

沒(méi)有行為就不可能達(dá)成犯罪，行為要件在刑法學(xué)犯罪論體系的構(gòu)造中起著基礎(chǔ)性的作用，而對(duì)行為要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是刑法學(xué)研究中爭(zhēng)議不斷的一個(gè)問(wèn)題，所以行為要件研究是具有理論和實(shí)踐意義的。在美國(guó)刑法中，行為的著手是負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的起始點(diǎn)，責(zé)罰未遂犯的依據(jù)是犯罪行為的實(shí)行，但是認(rèn)定未遂犯行為要件標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)派系林立，至今尚無(wú)一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，本文試就此做一評(píng)析。

一、研究刑法中未遂犯行為要件的意義

自從1796年法國(guó)刑法典將“實(shí)行著手”作為未遂犯成立的根本要件加以明文規(guī)定以來(lái)，各國(guó)紛紛效仿，“實(shí)行著手的有無(wú)，什么才是實(shí)行的著手就成為未遂論中最先要解決的問(wèn)題。”[1]與大陸法系刑法和我國(guó)刑法中的未遂犯要求行為人“著手實(shí)行”相類似，英美刑法也認(rèn)同未遂犯處罰的并不是犯罪主觀意圖，而是通過(guò)主觀意圖表現(xiàn)于外在的客觀行為，如此才能構(gòu)成未遂犯。在美國(guó)刑法中把“著手”的認(rèn)定作為罪與非罪的分水嶺，把“著手實(shí)行”作為犯罪未遂概念的關(guān)鍵要素之一，所以著手規(guī)則的認(rèn)定關(guān)乎被告人刑事責(zé)任的大小和有無(wú)，因而行為要件研究意義重大。我國(guó)當(dāng)前刑法學(xué)研究的核心依然停留在行為刑法的觀念之上，因而，應(yīng)當(dāng)把行為表現(xiàn)于外的危害性和危害結(jié)果作為認(rèn)定犯罪及其犯罪程度輕重的尺度，這與刑罰裁量中依據(jù)主觀惡性程度裁量并不矛盾，只是這兩者的側(cè)重點(diǎn)有所迥異而已。在美國(guó)現(xiàn)行刑法中，實(shí)行著手之行為是可罰的起點(diǎn)，是罪與非罪的區(qū)分原則與標(biāo)準(zhǔn)，純粹的預(yù)備行為是著手之前的行為并非犯罪，因而，通常判斷是否著手是認(rèn)定罪與非罪的界標(biāo)，其意義不言而喻。特性不同的具體犯罪實(shí)行行為，會(huì)導(dǎo)致其犯罪的著手也大不相同，即使是相同罪名的犯罪，也會(huì)因?yàn)槠渲值牟町悓?dǎo)致實(shí)行行為迥然不同，因此厘清“著手實(shí)行”這一關(guān)鍵概念就顯得頗為重要。

二、未遂犯行為要件的標(biāo)準(zhǔn)述評(píng)

一前提:未遂犯之危險(xiǎn)不屬于具體危險(xiǎn)

日本刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為未遂犯之危險(xiǎn)屬于具體危險(xiǎn)。〔1〕“未遂犯應(yīng)當(dāng)是一種以危險(xiǎn)已達(dá)到迫切程度為要件的‘具體的危險(xiǎn)犯’，其構(gòu)成以危險(xiǎn)已達(dá)到迫切程度為必要條件”。〔2〕受日本刑法學(xué)的影響，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為未遂犯之危險(xiǎn)屬于具體危險(xiǎn)，認(rèn)為“只有把未遂犯定位為危險(xiǎn)犯，并且是具體危險(xiǎn)犯，才能為未遂犯提供處罰根據(jù)，也才能為未遂犯的成立要件的判斷提供法理依據(jù)”。〔3〕“侵害法益的危險(xiǎn)性是處罰未遂犯的根據(jù)。刑法的目的是保護(hù)法益，刑法處罰既遂犯也好、處罰未遂犯也好，都是為了保護(hù)法益……既遂犯是因?yàn)樾袨榍趾α朔ㄒ娑芴幜P;未遂犯是因?yàn)樾袨榫哂星趾Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)而受處罰”。〔4〕本文認(rèn)為，將未遂犯之危險(xiǎn)視為具體危險(xiǎn)不利于具體危險(xiǎn)犯理論的發(fā)展，實(shí)際上，未遂犯之危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)有很大區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在形式、實(shí)質(zhì)和判斷方法等方面。

(一)未遂犯之危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)形式上的區(qū)別

首先，未遂犯與具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范構(gòu)造不同。在日本刑法中，未遂犯雖然由刑法分則規(guī)定，但刑法分則并沒(méi)有對(duì)未遂犯的危險(xiǎn)做出任何描述;危險(xiǎn)不是未遂犯的構(gòu)成要件，不需要在司法中具體認(rèn)定;危險(xiǎn)只是刑罰正當(dāng)化的根據(jù)———立法的理由，是立法推定的危險(xiǎn)。而具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)則由刑法做出了明確的描述，危險(xiǎn)是犯罪的構(gòu)成要件，需要在司法中具體認(rèn)定，是司法認(rèn)定的危險(xiǎn)。未遂犯與抽象危險(xiǎn)犯具有相同的規(guī)范構(gòu)造;具體危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯具有相同的規(guī)范構(gòu)造。〔5〕在我國(guó)刑法學(xué)界，通說(shuō)認(rèn)為未遂犯是由刑法總則與刑法分則共同規(guī)定的，屬于修正的犯罪構(gòu)成;具體危險(xiǎn)犯是由刑法分則規(guī)定的，屬于基本的犯罪構(gòu)成。其次，兩者的表現(xiàn)形式不同。具體危險(xiǎn)“是一種物理上客觀的危險(xiǎn)”，〔6〕表現(xiàn)為對(duì)行為客體的實(shí)害可能性。但是，未遂犯的危險(xiǎn)“不一定是物理的、科學(xué)的危險(xiǎn)，而是以行為的具體情況為基礎(chǔ)，從一般人的角度出發(fā)來(lái)判斷的類型上的危險(xiǎn)……危險(xiǎn)并不意味著科學(xué)的、物理的危險(xiǎn)自身，而是一般人所具有的恐懼感，是社會(huì)心理的危險(xiǎn)”。〔7〕未遂犯中的危險(xiǎn)是由行為本身表現(xiàn)出來(lái)的，是行為的屬性，是一種抽象的法益侵害可能性;危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是由行為造成的外在事實(shí)，具備結(jié)果的性質(zhì)，是一種現(xiàn)實(shí)的法益侵害可能性。〔8〕

(二)未遂犯之危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別

將未遂犯之危險(xiǎn)視為具體危險(xiǎn)的理由是:刑法目的在于保護(hù)法益，未遂犯處罰的根據(jù)在于行為對(duì)法益所造成的具體危險(xiǎn)。仔細(xì)分析，這種理由值得商榷。首先，法益保護(hù)原則是刑法的基本原則，是所有犯罪形態(tài)的正當(dāng)化根據(jù)，但不能據(jù)此要求所有犯罪形態(tài)都具有相同的法益侵犯程度。“危險(xiǎn)概念對(duì)于所有未發(fā)生法益實(shí)害的行為，包括具體與抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備、未遂、中止，也就是說(shuō)，除了既遂的實(shí)害犯以外，都起著刑事可罰根據(jù)的理論與實(shí)踐作用”。〔9〕但是，并不能由此得出結(jié)論:具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯、未遂犯、中止犯的危險(xiǎn)內(nèi)容都相同。其次，作為未遂犯處罰根據(jù)的危險(xiǎn)，不一定是對(duì)法益的具體危險(xiǎn)。“本來(lái)的‘具體危險(xiǎn)犯’中的‘具體危險(xiǎn)’，是對(duì)于特定犯罪構(gòu)成要件預(yù)定的保護(hù)法益造成的危險(xiǎn);與此相對(duì)，未遂犯中所謂的‘危險(xiǎn)’，意味著既遂犯構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的蓋然性，并不一定是對(duì)法益的直接危險(xiǎn)”。〔10〕未遂犯的處罰根據(jù)“并不是法益客體的危險(xiǎn)，而是未遂行為對(duì)于一般人在心理上的干擾。而這種干擾，是由法律適用者所‘?dāng)M制’出來(lái)、在實(shí)證上無(wú)法確切證實(shí)的”。〔11〕“未遂犯的構(gòu)成不應(yīng)該也不可能以客觀上的危險(xiǎn)性為要件”。〔12〕例如，行為人實(shí)施了欺詐行為，但對(duì)方并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤，只是因產(chǎn)生了憐憫之心而向行為人交付財(cái)物。在這種場(chǎng)合，由于對(duì)方?jīng)]有陷入錯(cuò)誤，行為人的行為不具有侵害對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體危險(xiǎn);但日本的判決仍認(rèn)定該行為成立詐騙罪的未遂。〔13〕在這里，作為未遂犯處罰根據(jù)的危險(xiǎn)，就不是財(cái)產(chǎn)侵害的具體危險(xiǎn)。再如，甲躲在樹(shù)叢里想暗殺被害人乙，不料由于技術(shù)不佳未射中乙，反而射中在一旁同樣準(zhǔn)備殺害乙的另一名刺客丙。這是打擊錯(cuò)誤與偶然防衛(wèi)的競(jìng)合。甲殺死丙的行為，屬于偶然防衛(wèi)，根據(jù)防衛(wèi)意思不要說(shuō)，可不構(gòu)成犯罪。但是，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)甲殺害乙的行為構(gòu)成未遂犯。〔14〕在這里，未遂犯處罰的根據(jù)就不是行為所造成的具體危險(xiǎn)，因?yàn)椋瑥目陀^上來(lái)說(shuō)甲開(kāi)槍的行為保護(hù)了被害人乙的生命，而不是造成被害人死亡的危險(xiǎn)。也許有人說(shuō)，甲開(kāi)槍所射出的子彈從乙身旁飛過(guò)，就是一種具體危險(xiǎn)。但是把“子彈從乙身旁飛過(guò)”這一點(diǎn)從事實(shí)總體中切割出來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)，并沒(méi)有任何意義。如果把這個(gè)例子改成:行為人沒(méi)有殺害乙的意思，而是為了保全乙的生命才對(duì)丙開(kāi)槍射擊。那么，就不會(huì)再有人還把子彈從乙身旁飛過(guò)所造成的危險(xiǎn)拿出來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)。這種情形的客觀事實(shí)與原例中的客觀事實(shí)完全相同，差別只在于行為人的主觀方面。由此可見(jiàn)，“影響未遂責(zé)任存否的關(guān)鍵一定是在于行為人主觀上的意向，而非所謂的客觀危險(xiǎn)”。〔15〕

摘要:犯罪中止成立的兩個(gè)要件為中止行為和中止自動(dòng)性，其中中止自動(dòng)性更為重要、爭(zhēng)議最多。關(guān)于中止自動(dòng)性的學(xué)說(shuō)大體有客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、限定主觀說(shuō)和折中說(shuō)之爭(zhēng)，其中限定主觀說(shuō)在行為人主觀認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)行為人動(dòng)機(jī)進(jìn)一步限定，在判斷主觀方面上加入了倫理性因素。限定主觀說(shuō)多被學(xué)者所批判，主要集中于導(dǎo)致中止犯范圍縮限、有違客觀主義刑法、混淆法律與倫理等問(wèn)題。本文認(rèn)為限定主觀說(shuō)是判斷犯罪中止的有力學(xué)說(shuō)，它不僅為犯罪中止劃定明確的界限、區(qū)分未遂犯與中止犯，而且為中止犯的處罰依據(jù)互為支撐，而其常為人詬病的倫理性因素其實(shí)才是“犯罪中止”這一規(guī)定的價(jià)值和意義所在。

關(guān)鍵詞:犯罪中止;限定主觀說(shuō);自動(dòng)性

犯罪中止即行為人出于自己的意愿，真誠(chéng)地放棄未了的犯罪行為，或行為完成后及時(shí)有效地阻止結(jié)果發(fā)生。中止犯的成立條件包括中止行為與中止的自動(dòng)性（任意性），其中中止的自動(dòng)性判斷最為重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到未遂與中止的劃分界限，以及刑法規(guī)定對(duì)中止犯必須減免懲罰的依據(jù)。關(guān)于自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、限定主觀說(shuō)的對(duì)立。客觀說(shuō)是根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)對(duì)未完成犯罪的原因進(jìn)行客觀判斷，如果當(dāng)時(shí)的情況對(duì)于犯罪既遂不具有妨害性質(zhì)的，即一般人認(rèn)為行為人可以繼續(xù)實(shí)施犯罪，但行為人放棄了，為犯罪中止，反之有妨害性質(zhì)的，為犯罪未遂。折中說(shuō)，也稱新客觀說(shuō)，它與客觀說(shuō)的區(qū)別在于客觀說(shuō)對(duì)行為人未完成犯罪的原因進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，折中說(shuō)則是對(duì)行為人對(duì)外部事實(shí)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。折中說(shuō)用一般經(jīng)驗(yàn)判斷行為人的主觀意思，行為人的認(rèn)識(shí)在一般人看來(lái)對(duì)行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為有強(qiáng)制性影響，為犯罪未遂，反之，沒(méi)有強(qiáng)制性影響的，為犯罪中止。客觀說(shuō)的貢獻(xiàn)在于對(duì)心理因素的判斷提供客觀標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在司法實(shí)踐中行為人的實(shí)際心理活動(dòng)有時(shí)很難查明，客觀說(shuō)可以為法官斷案提供依據(jù)。但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是一般人的經(jīng)驗(yàn)此時(shí)成了裁判者一人的經(jīng)驗(yàn)，該判斷自難期公允妥當(dāng)。退一步講，一般人的經(jīng)驗(yàn)也并不明確。更為重要的是，“自動(dòng)性”終究是主觀要素，無(wú)論如何都不能無(wú)視行為人自身的特殊情況，中止行為是行為人基于自身意思做出的，個(gè)體差異之大，情況變化之多，不宜以一般人之客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，有曲解行為人本意之嫌。主觀說(shuō)是從行為人本人認(rèn)識(shí)出發(fā)，行為人認(rèn)為客觀障礙不足以妨害犯罪實(shí)施，但自愿放棄的，屬于中止，反之行為人認(rèn)為自己不能繼續(xù)實(shí)施的，屬于未遂。主觀說(shuō)雖然抓住了自動(dòng)性的根本特征，強(qiáng)調(diào)行為人本人的意思，而且有簡(jiǎn)單的判斷公式，一般都能得出正確的結(jié)論，但是也存在明顯的缺陷。弗蘭克公式所提到的“能”與“不能”沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的人可能根據(jù)該公式得出相反的結(jié)論。主要的爭(zhēng)議在于是物理上的“能”，還是心理上的“能”，抑或是倫理上的“能”，因此對(duì)自動(dòng)性的認(rèn)定并不明確。例如，同樣是因?yàn)槁?tīng)到警笛聲而停止盜竊，如果因?yàn)榕卤痪齑抖茨芾^續(xù)實(shí)施犯罪，為犯罪未遂；如果為了保險(xiǎn)起見(jiàn)主動(dòng)停止，則為犯罪中止。限定主觀說(shuō)相當(dāng)于在主觀說(shuō)基礎(chǔ)上做進(jìn)一步限定，“基于己意自愿放棄”除了具有自動(dòng)性，還應(yīng)當(dāng)出于反省、悔悟、憐憫、同情等這種動(dòng)機(jī)，也即廣義的后悔，對(duì)自己的行為持否定態(tài)度而放棄犯罪，才成立犯罪中止。也就是說(shuō)，限定主觀說(shuō)在弗蘭克公式上對(duì)“能”與“不能”做了倫理上的限定。限定主觀說(shuō)要求自愿放棄必須出于真摯，才可能成立犯罪中止，如果是被迫的放棄，技窮的放棄，因?yàn)槊黠@提高犯罪風(fēng)險(xiǎn)的放棄等都是未遂，這必然大大縮小了犯罪中止的范圍。

我個(gè)人是贊同限定主觀說(shuō)的。未遂與中止難以區(qū)分的原因就在于中止犯的范圍太寬，無(wú)論是客觀說(shuō)的一般經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范說(shuō)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、主觀說(shuō)的“能”與“欲”的定義，以及各種學(xué)說(shuō)的融合折中，大多是在主觀判斷基礎(chǔ)上引入另一判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這種變量的引入往往又使得中止犯的邊界變得模糊。邊界模糊就無(wú)法顯示出判斷核心，理論就會(huì)不穩(wěn)定，就會(huì)飄蕩，所以中止犯的概念必須緊縮。犯罪中止不僅要出于自愿，還要有倫理上的要求，例如憐憫、后悔同情、正義、良心發(fā)現(xiàn)、宗教情懷等等。出于行為人理性的、功利的計(jì)算，盡管自愿放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪或自愿阻止結(jié)果產(chǎn)生，都不成立中止。例如把某女撲倒準(zhǔn)備實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，發(fā)現(xiàn)女方長(zhǎng)相丑陋，欲望全無(wú)，或發(fā)現(xiàn)女方是熟人，從而放棄強(qiáng)奸的，是強(qiáng)奸未遂而不是中止。行為人的自愿放棄并非是對(duì)自己行為的倫理要求，而是相貌丑陋的女方不能滿足他的性欲，或是怕被熟人認(rèn)出從而告發(fā)自己，這種經(jīng)過(guò)功利計(jì)算的放棄并不能成立中止。限定主觀說(shuō)對(duì)中止犯概念的縮限是合理與必要的，這有利于明確未遂與中止的界限，犯罪中止與犯罪未遂兩者在客觀方面都沒(méi)有完成犯罪行為，沒(méi)有產(chǎn)生犯罪結(jié)果，但是相比未遂犯的“可以從輕或減輕處罰”，對(duì)于中止的處罰“應(yīng)當(dāng)減輕或免除”顯然更為寬緩。既然客觀方面相同，為何中止犯的比未遂犯享有更多的特權(quán)？這種寬緩的處罰依據(jù)只能從行為人的主觀方面尋找。在行為人因著倫理的自律自動(dòng)有效地放棄犯罪的情況下，行為人自己不應(yīng)著手實(shí)行犯罪的感情即否定自己行為價(jià)值的意識(shí)起作用了。正是在這種場(chǎng)合，行為人的反規(guī)范性比通常的未遂犯要輕，減免或免除處罰才合適。未遂犯則是因?yàn)槌霈F(xiàn)客觀障礙妨害犯罪既遂，行為人的內(nèi)心并未向規(guī)范回歸，再次犯罪的危險(xiǎn)性并未消除，只是比照既遂犯來(lái)說(shuō)沒(méi)有產(chǎn)生犯罪結(jié)果，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，并不能獲得中止犯那般的處罰特權(quán)。并且，立法者在未遂犯之外創(chuàng)設(shè)了中止犯的成立條件，并給予優(yōu)厚的法律獎(jiǎng)賞，這可以說(shuō)中止犯是未遂犯的特列。既然是特例，中止犯的范圍就應(yīng)當(dāng)縮限，不能在特例之上再開(kāi)特例，一旦中止犯的范圍不穩(wěn)定，司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)未遂犯與中止犯的混淆，對(duì)普通未遂進(jìn)行不當(dāng)?shù)姆蓛?yōu)待，所以，對(duì)于中止犯的嚴(yán)格解釋是合理必要的。

刑罰的目的是預(yù)防犯罪，唯有真誠(chéng)悔悟者，才不具社會(huì)危險(xiǎn)性，才值得被寬宥，刑罰權(quán)才有節(jié)制的必要。經(jīng)由功利的計(jì)算才中斷犯罪行為或組織犯罪結(jié)果產(chǎn)生的人，以及待時(shí)而動(dòng)、變更犯罪計(jì)劃的人，都缺乏真摯的感情，性情中還隱藏的危險(xiǎn)因素，對(duì)于此類人，不值得給予法律上的優(yōu)待，這是出于特殊預(yù)防的考慮。同時(shí)，只有原諒真誠(chéng)悔悟的人，社會(huì)大眾的情感才不會(huì)受到?jīng)_擊，社會(huì)大眾對(duì)于安全和秩序的需要才不會(huì)被破壞，如果寬宥了經(jīng)過(guò)功利算計(jì)而放棄犯罪的人，社會(huì)大眾就可以仿效犯罪人，一旦在犯罪過(guò)程中遇到障礙，明顯提高犯罪成本與風(fēng)險(xiǎn)，便自動(dòng)放棄，以求成立犯罪中止獲得減免處罰特權(quán)，這樣，一般預(yù)防的目的也難以實(shí)現(xiàn)。學(xué)界對(duì)于限定主觀說(shuō)有諸多批判。周光權(quán)老師在文章中提到限定主觀說(shuō)“一方面，其將倫理觀念過(guò)多運(yùn)用到刑法規(guī)范判斷中，人為縮小中止犯的成立范圍，不能及時(shí)有效地鼓勵(lì)有犯罪意思并著手預(yù)備、實(shí)行者迅速返歸社會(huì)，對(duì)于法益的保護(hù)也沒(méi)有實(shí)益。另一方面，根據(jù)我國(guó)《刑法》第24條的規(guī)定，行為人只要‘自動(dòng)放棄犯罪’或者‘自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生’的就是犯罪中止。這里的‘自動(dòng)’，只要求行為人基于本人的意思放棄犯罪或者防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而未將停止犯罪的動(dòng)機(jī)限定為廣義的后悔。所以，限定主觀說(shuō)與刑法規(guī)定也并不符合。”對(duì)于中止犯范圍的縮限，個(gè)人認(rèn)為是合理必要的，理由在前文已有敘述。對(duì)于限定主觀說(shuō)的限制不符合我國(guó)刑法規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為這種倫理要求未必超出“自動(dòng)放棄”這一用語(yǔ)本身所可能具有的含義。“自動(dòng)放棄”是指行為人出于自己的意思真誠(chéng)地放棄。評(píng)價(jià)中止犯，要以未遂犯為參照，行為人犯罪未遂是因?yàn)榭陀^障礙，例如技術(shù)不到家無(wú)法打開(kāi)保險(xiǎn)箱、發(fā)現(xiàn)有更好的犯罪方法于是暫且撤回另做打算，這種放棄也可以說(shuō)是行為人自己的選擇，但這種選擇是因?yàn)榧几F、難以為繼、為降低犯罪成本才中斷犯罪，這里見(jiàn)不到真誠(chéng)的放棄。如果不問(wèn)動(dòng)機(jī)，只要有自愿停止就成立犯罪中止，無(wú)論持何種學(xué)說(shuō)，我想都是難以直接接受的。所以中止犯的“自動(dòng)”必須要有動(dòng)機(jī)的限定，這不僅是中止犯自身定義的需要，與未遂犯進(jìn)行明確區(qū)分的需要，也是為了刑法體系內(nèi)部的和諧統(tǒng)一，同時(shí)也能為司法實(shí)踐判斷提供方便。而且這種嚴(yán)格的解釋方法在刑法中也不是沒(méi)有他例，比如在解釋正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性時(shí)，如果要實(shí)施防衛(wèi)的行為人有加害的故意，則否定存在防衛(wèi)的緊迫性，這種解釋也并沒(méi)有超越“緊迫性”這一要素的含義。同時(shí)，這種限定在其他學(xué)說(shuō)中也有所體現(xiàn)，比如周光權(quán)老師的規(guī)范主觀說(shuō)認(rèn)為：被告人自己決定不再實(shí)施犯罪的心理態(tài)度對(duì)“基于己意”的判斷只是提供了基礎(chǔ)素材，只有從這種停止犯罪的意思和行為中，能夠清楚明了地看出行為人的再犯可能性降低或者消滅，且該停止行為使民眾恢復(fù)了對(duì)規(guī)范的信心的，才能最終從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度認(rèn)定為“基于己意”。這種規(guī)范評(píng)價(jià)其實(shí)也是對(duì)中止犯的“自動(dòng)放棄”再一次做了限定。限定主觀說(shuō)是從行為人的主觀意識(shí)出發(fā)，也常被人批評(píng)這種先主觀后客觀的判斷順序有違客觀主義刑法，也有人指出如果行為人有悔過(guò)的意思，即便造成了犯罪結(jié)果產(chǎn)生，也以定以犯罪中止是不妥當(dāng)?shù)摹?duì)于此，個(gè)人認(rèn)為客觀主義刑法不等于教條式的“先客觀后主觀”的判斷順序，它的內(nèi)核是限制刑事處罰范圍，限制刑法對(duì)國(guó)民生活的恣意干預(yù)和定罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。先客觀后主觀的判斷順序是為了防止主觀歸罪，而犯罪中止更接近與一種出罪判斷，是法律給予行為人的優(yōu)待，這種優(yōu)待事由并不受先客觀后主觀的入罪判斷順序制約。而且犯罪中止的中止行為和中止意思是不能截然分開(kāi)的，中止行為不僅有身體活動(dòng)，還要有中止意思的支配，非中止意思支配的行為不能稱之為中止行為。客觀主義理論之所以能夠采取先客觀、后主觀的判斷順序，是基于客觀行為獨(dú)立于責(zé)任要素的基礎(chǔ)上的，其主觀要素僅限于支配身體活動(dòng)的意志即可，不是指犯罪的故意與過(guò)失。所以限定主觀說(shuō)的適用與客觀主義刑法并無(wú)沖突。至于造成損害的中止犯，我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定“造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。對(duì)于自動(dòng)放棄犯罪但沒(méi)有有效防止結(jié)果發(fā)生從而造成損害的，我國(guó)法律已經(jīng)給出明確規(guī)定。行為人出于良善動(dòng)機(jī)自愿真摯地放棄犯罪，這不僅表明行為人危險(xiǎn)性已大大降低，沒(méi)有特殊預(yù)防的必要，而且對(duì)其減輕處罰也不會(huì)動(dòng)搖社會(huì)法秩序與大眾情感。這種法律也更加體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪中止的優(yōu)待之寬厚，于此，中止犯的范圍不應(yīng)擴(kuò)大而是嚴(yán)格限制。可以看出，中止犯的范圍縮限、判斷依據(jù)、處罰依據(jù)都是環(huán)環(huán)相扣的。

最后也是最讓人詬病的是限定主觀說(shuō)混淆了刑法與倫理的界限，將倫理帶入刑法作為判斷的依據(jù)。學(xué)者大多努力劃清刑法與倫理的界限，讓它們各自囿于各自的領(lǐng)域。但仔細(xì)想想，法律與倫理是可以截然分立、互不相干的嗎？近年來(lái)有些文獻(xiàn)雖未明確指明，但內(nèi)涵接近這樣的看法：倫理上的自我要求是中止犯成立的要素。例如包曼、韋伯與米契在他們的刑法總論中說(shuō)道：“中止犯無(wú)須具備道德上的高度情操”可是隨后又舉例說(shuō)：“弄錯(cuò)了被害人，認(rèn)為犯罪目的不能達(dá)到而中斷行為的，不是自愿中止。”又如王昭武老師在其文章中批評(píng)道限定主觀說(shuō)有將倫理性因素融入刑法理論之嫌，可隨后又說(shuō)出于真誠(chéng)悔悟等倫理性動(dòng)機(jī)放棄犯罪的，屬于犯罪中止的屬于充分條件。而且他提出的作為主觀說(shuō)的新的限定：“規(guī)范意思的覺(jué)醒”也排除了因驚愕、恐懼、擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)、期待落空一類的中止。在其之后給出的例子中，對(duì)于男友出于對(duì)女友的愛(ài)戀而放棄殺害行為的，肯定了中止的任意性。可以看出在進(jìn)行理論分析和實(shí)際判斷時(shí)，我們都不自覺(jué)地會(huì)用到倫理性因素。即便是提出的種種新的限定，如“放棄法敵對(duì)意思”“向規(guī)范的回歸”，也不過(guò)是倫理因素的變種罷了。沒(méi)有倫理因素的支撐，立法會(huì)趨于機(jī)械化，從而陷入“存在即合理”的循環(huán)論證。沒(méi)有倫理因素的支撐，我們其實(shí)也無(wú)法解釋為什么犯罪中止要享受如此優(yōu)厚的法律待遇，我們?yōu)槭裁磿?huì)原意寬宥一個(gè)真誠(chéng)自愿放棄犯罪的行為人。如果僅從客觀層面考慮，犯罪中止與犯罪未遂幾乎相同，為什么我們會(huì)對(duì)未遂犯有所恐懼與心有余悸而能接受中止犯的“浪子回頭”？無(wú)論是從政策角度解釋還是從刑罰目的考慮，好像都不能給出有力的說(shuō)服。如果是為了達(dá)到預(yù)防目的，那么將所有的犯罪分子給予嚴(yán)厲懲戒、不予優(yōu)待豈不是更能起到預(yù)防作用？如果從政策上考慮，脫離了倫理因素，我們?yōu)槭裁磿?huì)認(rèn)為中止犯有回歸社會(huì)的可能性、值得法律獎(jiǎng)賞呢？其實(shí)這種倫理性因素恰恰是“犯罪中止”的合理性所在，正是這種倫理性的動(dòng)機(jī)讓人們對(duì)行為人作出了寬諒、獎(jiǎng)賞的選擇，讓我們相信行為人有回歸社會(huì)的可能，正是這種倫理因素才是支撐“犯罪中止”的核心所在。其實(shí)在我們進(jìn)行判斷和衡量時(shí)，我們無(wú)法跨過(guò)倫理這道坎，不僅是刑法，其他法律規(guī)范也都或多或少地滲透著倫理因素，比如民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，我們確實(shí)是要避免道德歸罪，但是對(duì)于倫理因素與法律的交融，我們也不必如臨大敵，刑法是社會(huì)的底線，沒(méi)有一種犯罪不是反倫理的，倫理給我們提供了入罪的支持，也給我們出罪的理由。刑法是保護(hù)一個(gè)社會(huì)共同體的核心道德，這種核心道德正是我們一切社會(huì)規(guī)范的源頭。除掉倫理性因素，法律只是一部冰冷的機(jī)器。但作為一部為人所造、為人所遵守并維護(hù)社會(huì)共同體秩序的法律并非高高在上之物，它應(yīng)當(dāng)?shù)拖滤念^顱，成為我們每個(gè)人都可觸及的有溫度之物。

一、我國(guó)刑法規(guī)定了對(duì)貪污罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰原則，但對(duì)貪污罪未遂未作任何規(guī)定

1979年刑法沒(méi)有設(shè)立貪污賄賂罪違章，而是將貪污罪、受賄罪等貪污賄賂犯罪分別規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪、瀆職罪等有關(guān)章節(jié)中。歷史進(jìn)入80年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，貪污犯罪率逐年上升，1988年1月立法機(jī)關(guān)制定的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》把貪污犯罪和賄賂犯罪并為一類犯罪，在反腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮了極大的積極作用。為把貪污賄賂犯罪歸并為單獨(dú)一類提供了重要依據(jù)和參考。同時(shí)從國(guó)際上看，許多國(guó)家都專門制定了反貪污賄賂方面的法律，說(shuō)明貪污犯罪這一腐敗犯罪是世界各國(guó)和地區(qū)都面臨的重大社會(huì)問(wèn)題，我國(guó)多數(shù)立法專家主張將貪污賄賂犯罪單獨(dú)設(shè)立一章予以規(guī)定，并在新刑法中得到落實(shí)，體現(xiàn)了我們黨和國(guó)家反腐敗的決心，突出刑法關(guān)于反腐敗的鋒芒，有效地懲治貪污賄賂犯罪。

我國(guó)刑法第三百八十二條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理，經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。第三百八十三條根據(jù)貪污犯罪的具體數(shù)額和犯罪情節(jié)分別規(guī)定了處罰原則，但在整個(gè)“貪污賄賂”一章中未規(guī)定有貪污犯罪未遂的內(nèi)容，在近幾年的司法解釋中也未見(jiàn)有特別規(guī)定，那么現(xiàn)實(shí)生活中是不是就沒(méi)有貪污未遂現(xiàn)象或者貪污罪未遂無(wú)須受到法律追究呢？

二、貪污罪是否存在未遂的情形

（一）目前對(duì)貪污罪是否存在未遂的幾點(diǎn)爭(zhēng)議。

在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在下列現(xiàn)象：具有使用和保管職責(zé)的國(guó)家工作人員在工作單位變動(dòng)時(shí)，利用原單位存在的重錢輕物的固定資產(chǎn)管理混亂的便利條件，非法把價(jià)值不菲的筆記本電腦等國(guó)有資產(chǎn)出售，在約定買家的過(guò)程中被原單位發(fā)覺(jué)，并催要追回，因該工作人員未非法得到相應(yīng)錢款，而未被司法機(jī)關(guān)追究；某單位負(fù)責(zé)人利用職權(quán)，指使某建筑公司利用單位搞基礎(chǔ)建設(shè)的機(jī)會(huì)為其建造私房，分文未付，在房屋竣工前由于被人檢舉，而未能得逞等等現(xiàn)象。結(jié)合刑法第三百八十二條、三百八十三條的規(guī)定，就不能對(duì)以上幾種現(xiàn)象進(jìn)行定罪量刑，因行為人沒(méi)有實(shí)際占有公共財(cái)物。而依刑法第二十三條的規(guī)定，這是一種犯罪未遂。犯罪未遂是指“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”據(jù)此，行為人符合犯罪未遂的特征，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

第五章故意犯罪形態(tài)

第一節(jié)故意犯罪形態(tài)概述

一、故意犯罪形態(tài)的概念：是指故意犯罪在其發(fā)展過(guò)程中，由于某種原因出現(xiàn)結(jié)局所呈現(xiàn)的狀態(tài)。特點(diǎn)：1、客觀存在著不同的形態(tài)；2、只能出現(xiàn)在犯罪的過(guò)程中；3、停頓性不可逆轉(zhuǎn)性；4、只存在直接故意的犯罪中。

二、故意犯罪形態(tài)與故意犯罪階段的關(guān)系：相互聯(lián)系、相互依存、相互制約；1、在預(yù)備階段只能出現(xiàn)犯罪預(yù)備和中止形態(tài)；在實(shí)行階段只能出現(xiàn)未遂、中止、既遂。2、形態(tài)是靜止的行為狀態(tài)，階段則是動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。3、形態(tài)沒(méi)有先后連續(xù)性，階段則具有連續(xù)性。4、一個(gè)故意犯罪行為可能經(jīng)過(guò)幾個(gè)階段，但不可能出現(xiàn)幾種形態(tài)。

三、故意犯罪形態(tài)與犯罪構(gòu)成的關(guān)系：分則只規(guī)定了既遂的形態(tài)。總則中討論預(yù)備、中止、未遂。

第二節(jié)犯罪預(yù)備

摘要：通過(guò)對(duì)大陸法系各法域刑法立法例與刑法理論的探討可知，大陸法系各法域堅(jiān)持教唆犯的從屬性原則及其處罰的獨(dú)立原則。而在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為，教唆犯的性質(zhì)為從屬性與獨(dú)立性相結(jié)合的二重性，但是根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)理論可推知，我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的教唆犯性質(zhì)在本質(zhì)上是與大陸法系各國(guó)的從屬性說(shuō)一脈相承的，即根據(jù)我國(guó)刑法立法例可以認(rèn)為我國(guó)堅(jiān)持教唆犯的從屬性質(zhì)，而教唆犯的處罰亦屬于處罰獨(dú)立原則。

關(guān)鍵詞：教唆犯從屬性原則二重性原則處罰獨(dú)立原則

“人生而自由的，卻無(wú)往不在枷鎖之中，自以為是一切的主人，卻比一切更受奴役。”盧梭在《社會(huì)契約論》的開(kāi)篇大聲疾呼。千百年來(lái)，人類為了掙脫枷鎖與奴役而不懈奮斗，尤其在反對(duì)思想犯罪方面，從中世紀(jì)的黑暗時(shí)代到近代的法治國(guó)，從西歐的理性文化到中國(guó)的“西學(xué)東漸”，人類前赴后繼為爭(zhēng)取自由而努力。然而經(jīng)歷了警察國(guó)、法治國(guó)直至后現(xiàn)代的文化國(guó)，我們的法律中仍然保持著某種程度的“思想犯罪”的“痕跡”。教唆犯，古中華法系稱為造意犯，在黑暗時(shí)代該犯罪形式曾作為公權(quán)力吞噬私權(quán)利的有力工具，但在現(xiàn)代法治國(guó)家保障私權(quán)利抑制公權(quán)力的背景下保留該犯罪形態(tài)也必然使教唆犯的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化。

然而，現(xiàn)代關(guān)于教唆犯的性質(zhì)問(wèn)題，中外法學(xué)家眾說(shuō)紛談，莫衷一是，主要有教唆犯獨(dú)立性說(shuō)，教唆犯從屬性說(shuō)等學(xué)說(shuō)。但教唆犯的性質(zhì)究竟為何，具體而言，在我國(guó)法域內(nèi)，在現(xiàn)有刑事法律規(guī)制下，教唆犯的性質(zhì)究竟如何界定才能符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)刑法之精神。筆者試圖以境外關(guān)于教唆犯的刑法法條及理論為依據(jù)，在比較鑒別的基礎(chǔ)上探討我國(guó)刑法第29條所規(guī)定教唆犯之性質(zhì)問(wèn)題。

一、大陸法系關(guān)于教唆犯的立法例及其相關(guān)學(xué)理

1、德國(guó)現(xiàn)行刑法典在第二章行為之第三節(jié)行為人共同體和參與中具體規(guī)定了教唆犯。其中第26條規(guī)定：“故意的確定了他人達(dá)于其故意實(shí)施了的違法行為者，作為教唆者與行為人同樣處罰。”[1]

論文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪；預(yù)備犯；中止犯；未遂犯

論文摘要：關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的停止形態(tài)，一直存在不少有待解決的理論爭(zhēng)議。從司法實(shí)踐看，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為有存在的可能，但是對(duì)于這種預(yù)備行為，沒(méi)有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰。在滿足時(shí)間、自動(dòng)性、有效性三方面條件的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫罪可以成立中止犯。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否最終取得財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只要具備加重構(gòu)成要件，不論是否取得財(cái)物，都成立既遂。

犯罪停止形態(tài)，是指犯罪在其發(fā)展過(guò)程中由于主客觀原因而永久停止下來(lái)的各種犯罪狀態(tài)。在刑法理論上，將犯罪停止?fàn)顟B(tài)區(qū)分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)。前者是指既遂犯，后者則包括預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。按照刑法的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是以搶劫罪來(lái)定罪處罰，普通的搶劫罪存在不同的犯罪停止形態(tài)，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也存在不同的犯罪停止形態(tài)呢?如果存在，成立的條件或者判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)此，刑法理論界還存在較大分歧和爭(zhēng)議。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備犯的問(wèn)題

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備形態(tài)，我國(guó)刑法理論界鮮有論及。現(xiàn)有的觀點(diǎn)大都認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在犯罪的預(yù)備形態(tài)。其理由大致為：刑法第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的當(dāng)場(chǎng)，才具備向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件。如果說(shuō)先行的盜竊、詐騙、搶奪只停留在犯罪預(yù)備階段，即還沒(méi)有開(kāi)始著手實(shí)施實(shí)行行為，就不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)化的情況。在先行行為的犯罪預(yù)備階段采取的抗拒抓捕等行為，其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不構(gòu)成搶劫罪。如果在后行行為處于預(yù)備階段，只是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蚨茨苤謱?shí)施暴力或以暴力相威脅的情況下，依據(jù)刑法典的規(guī)定，“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施實(shí)施暴力或以暴力相威脅”表明后行行為已經(jīng)著手，其預(yù)備階段因?yàn)椴痪邆滢D(zhuǎn)化的客觀條件，所以就不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這種觀點(diǎn)實(shí)際上把先行的盜竊等行為作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)行行為的一部分，從而將先行的盜竊等行為的犯罪預(yù)備階段視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備階段。但是，如果從轉(zhuǎn)化型搶劫罪為身份犯的角度考慮，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為并不等同于先行的盜竊(詐騙、搶奪)的預(yù)備行為。這是因?yàn)橄刃械谋I竊等行為無(wú)論處在何種停止形態(tài)上，其作用都是對(duì)主體附加一個(gè)作為轉(zhuǎn)化前提的特殊身份。而著手實(shí)行行為的起點(diǎn)是行為人給予特定目的使用暴力或者以暴力相威脅。在實(shí)行行為著手以前，行為人都可能為犯罪的實(shí)行作準(zhǔn)備，而這可能是在先行的盜竊等行為未遂、既遂甚至中止之后。比如，甲入室盜竊，竊取財(cái)物之后準(zhǔn)備離開(kāi)，聽(tīng)到另一房間內(nèi)有人起床，甲擔(dān)心被抓，于是在房間內(nèi)尋找可以用來(lái)行兇的器具備用，后因意志以外的原因停止下來(lái)。也就是說(shuō)，行為人為可能發(fā)生的暴力、脅迫行為做準(zhǔn)備的行為，并非一定是發(fā)生在實(shí)施盜竊等行為之前，也有可能是在實(shí)施過(guò)程之中或者之后。因此，從行為樣態(tài)上看，并不能完全否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪預(yù)備行為的存在。但是對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為是否有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰，卻存在疑問(wèn)。

對(duì)于這一問(wèn)題，日本刑法學(xué)界在對(duì)事后搶劫罪進(jìn)行研究時(shí)，給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。有關(guān)這一問(wèn)題的研究，主要是以日本刑法第237條搶劫預(yù)備罪的規(guī)定是否適用于事后搶劫罪為切入點(diǎn)。日本刑法第237條規(guī)定：持有搶劫犯罪的目的，并做過(guò)此種預(yù)備的人處以兩年以下的處罰。比如說(shuō)，行為人企圖行竊時(shí)，考慮到可能被人發(fā)現(xiàn)，為免除逮捕，準(zhǔn)備刀等兇器以備使用，這種行為可以理解成是持事后搶劫的目的而所作的準(zhǔn)備。于是，刑法第237條中所言及的“搶劫目的”中，如果包含事后搶劫目的的話，行為人就構(gòu)成了搶劫預(yù)備罪；如果不包含在其中的話，就可以否定搶劫預(yù)備罪的成立。對(duì)此，日本有判例(最高裁昭和54年11月19日決定·刑集33卷7號(hào)710頁(yè))持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為“刑法第237條‘搶劫目的’中，包含有刑法第238條中規(guī)定的以準(zhǔn)搶劫為目的的情況”。在理論界，支持判例的肯定說(shuō)占大多數(shù)，但認(rèn)為事后搶劫的目的并不成搶劫預(yù)備罪的否定說(shuō)也有相當(dāng)?shù)挠绊憽？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)從條文的位置、目的確定性、與身份犯之關(guān)系等方面，提出各自的理由。這些觀點(diǎn)不乏可供參考之處，但僅從這些方面看，還很難說(shuō)哪種觀點(diǎn)更具優(yōu)勢(shì)。

【內(nèi)容摘要】隨著世界刑法理論由客觀主義向主觀主義的演進(jìn)，行為人正在取代行為成為刑法學(xué)研究的焦點(diǎn)。犯罪中止形態(tài)正是順應(yīng)了這種形勢(shì)而成為現(xiàn)代立法中普遍設(shè)立的一項(xiàng)刑法制度。犯罪中止是故意犯罪過(guò)程中犯罪人出于自己的意志而未完成犯罪的一種特殊的犯罪停止形態(tài)，其特殊性在于其停止的原因是行為人出于自己的意志，在這種狀態(tài)中，行為人的主觀意志決定了行為的停止?fàn)顟B(tài)。由于中止犯的特殊性在于行為人的主觀意志，而要認(rèn)清主觀狀態(tài)的具體情況并不是一件容易的事情，因此，對(duì)于中止犯的立法概況、成立條件及刑事責(zé)任方面各國(guó)都有不同的規(guī)定。本文講圍繞這些問(wèn)題，并結(jié)合我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，做了進(jìn)一步的探討。

【關(guān)鍵詞】：犯罪中止成立要件責(zé)任依據(jù)

日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為:“中止犯在整個(gè)犯罪論中或許不一定占有很重要的地位，而且，現(xiàn)在也并非特別緊急的問(wèn)題。但是，中止犯集中體現(xiàn)了犯罪論的各種論點(diǎn)。犯罪論所討論的是具備什么要件時(shí)，才能科處刑罰，而中止犯所討論的是具備什么要件時(shí)減輕或免除刑罰，可以說(shuō)，這是''''反過(guò)來(lái)的犯罪本身''''.”[1]正是因?yàn)榉缸镏兄估碚撝械脑S多問(wèn)題與刑法學(xué)的根基和本源緊密相連，所以多少年來(lái)它一直是刑法學(xué)領(lǐng)域中一片極具吸引力和爭(zhēng)議性的園地。本文擬對(duì)犯罪中止的相關(guān)問(wèn)題加以探討。

一、各國(guó)刑法中關(guān)于犯罪中止的規(guī)定概覽

（一）外國(guó)刑法中關(guān)于犯罪中止的規(guī)定簡(jiǎn)介

在英美普通法中，對(duì)犯罪中止通常作未遂罪處理，在處罰上也不做任何特別考慮。值得一提的是，美國(guó)有大約半數(shù)州的刑事制定法允許被告人把非外來(lái)障礙致犯罪未完成的情形作為無(wú)罪辯護(hù)的理由。在美國(guó)尚有一個(gè)州的刑事制定法明確否定犯罪中止可作為辯護(hù)事由。但已有九個(gè)州的法院以判例法形式否認(rèn)了中止犯的可免責(zé)性，其中最著名的一個(gè)判例是LeBarron.Stcote案。[2]