導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際保險(xiǎn)合同法律研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：國(guó)際保險(xiǎn)合同是指具有國(guó)際因素從而涉及到不同國(guó)家法律的適用的合同。對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同首先應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人意思自治原則來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人的選擇包括明示的選擇和默示的選擇。但是當(dāng)事人的意思自治要受到公共政策和強(qiáng)行規(guī)范的限制。在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，保險(xiǎn)合同適用與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。而最密切聯(lián)系國(guó)家的確定一般依照特征性履行原則來(lái)判斷。但是在國(guó)際保險(xiǎn)合同中，特征性履行方的確定與普通合同有所不同，要特別考慮到對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)。對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用，還要注意區(qū)分人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以及再保險(xiǎn)合同。

關(guān)鍵詞：國(guó)際保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同，法律適用，沖突法

一、導(dǎo)論

保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的一種商業(yè)行為。保險(xiǎn)從其本質(zhì)上看就是一種合同（契約），或者是由合同而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。保險(xiǎn)合同就是投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

現(xiàn)代保險(xiǎn)從其誕生時(shí)起就具有國(guó)際性質(zhì)。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)起源于歐洲中世紀(jì)末期的海上保險(xiǎn)，目的是為當(dāng)時(shí)高風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際海上貿(mào)易提供保障。第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的日益加快，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為不可阻擋的潮流。保險(xiǎn)業(yè)作為金融業(yè)的分支，構(gòu)成服務(wù)業(yè)的重要組成部分。而隨著國(guó)際服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程的日益加快，國(guó)際保險(xiǎn)也在近年來(lái)得到突飛猛進(jìn)的發(fā)展。

而隨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國(guó)際保險(xiǎn)合同也就大量涌現(xiàn)。所謂國(guó)際保險(xiǎn)合同，簡(jiǎn)而言之，就是具有國(guó)際性的保險(xiǎn)合同。要理解國(guó)際保險(xiǎn)合同的概念，我們首先要弄清國(guó)際保險(xiǎn)合同的“國(guó)際性”何在。

在國(guó)際私法上，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，所謂的國(guó)際合同或涉外合同就是指含有“國(guó)際因素”或“涉外因素”的合同。這與我國(guó)理論和司法界對(duì)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的理解是密切相關(guān)的。因?yàn)槲覈?guó)學(xué)者一般認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是具有國(guó)際因素或涉外因素的民商事法律關(guān)系。而我國(guó)《民法通則》第八章的標(biāo)題也規(guī)定為“涉外民事關(guān)系的法律適用”。而對(duì)于這種“涉外民事關(guān)系”，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第178條中規(guī)定：凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。因此，凡是具有上述涉外因素的民事法律關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)法律中的沖突規(guī)范來(lái)確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。這種判斷國(guó)際民事法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是一種較為廣義的標(biāo)準(zhǔn)。

按照這種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同而言，凡是保險(xiǎn)合同一方或雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的，或保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域的，或?qū)е卤ｋU(xiǎn)合同產(chǎn)生、變更或消滅的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為國(guó)際保險(xiǎn)合同或涉外保險(xiǎn)合同，需要依據(jù)沖突規(guī)范來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法。

我國(guó)的這一標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系國(guó)家，尤其是原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的傳統(tǒng)國(guó)際私法觀點(diǎn)是一致的。

但是，對(duì)于這樣一種判斷案件是否具有“國(guó)際性”來(lái)確定是否依照沖突規(guī)范來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，許多學(xué)者提出了批判，主要依據(jù)有：其一，如果說(shuō)只有國(guó)際性案件才適用沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，而純國(guó)內(nèi)案件只能適用國(guó)內(nèi)法，那么這樣做的邏輯依據(jù)是什么呢？為什么國(guó)內(nèi)案件必須先驗(yàn)地適用法院地法呢？其二，在有些情況下，要?jiǎng)澐帜骋话讣降资菄?guó)內(nèi)案件還是國(guó)際案件并不容易；其三，有些所謂的“涉外案件”或“國(guó)際案件”并不需要適用沖突規(guī)范來(lái)選擇應(yīng)適用的法律。

戚希爾和諾斯就認(rèn)為，按照英國(guó)1977年不公平合同條款法第26條的規(guī)定，如果兩個(gè)同國(guó)籍人，即使在外國(guó)締結(jié)了一個(gè)純粹是有他們雙方在國(guó)內(nèi)履行的合同，這份合同并不是國(guó)際合同。

由此可見，以法律關(guān)系的“國(guó)際性”來(lái)確定是否適用沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法，這一標(biāo)準(zhǔn)具有很大的模糊性。正因如此，晚近以來(lái)，許多學(xué)者提出了兩種截然對(duì)立的解決方法。

一派學(xué)者主張所謂的“任意性沖突法（FacultativeChoiceofLaw）”理論，即認(rèn)為，通常情況下法院法官對(duì)于一個(gè)案件，無(wú)論其是國(guó)際案件還是國(guó)內(nèi)案件，一概適用法院地實(shí)體法；只有當(dāng)案件當(dāng)事人主動(dòng)提出應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法律并能提供證明時(shí)，法官才考慮是否適用沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。

另一派學(xué)者則相反，他們認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)案件，無(wú)需區(qū)分它的國(guó)內(nèi)性或國(guó)際性，而一概依照沖突規(guī)范來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法。德國(guó)學(xué)者諾伊豪斯（Neuhaus）就認(rèn)為：“沖突規(guī)范的適用范圍從邏輯上講應(yīng)包括所有的私法案件，無(wú)論它們是國(guó)內(nèi)案件還是國(guó)際案件”。德國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)者克格爾（Kegel）也持相同觀點(diǎn)。

這一問(wèn)題在國(guó)際上也陷入爭(zhēng)議。在有關(guān)國(guó)際私法的國(guó)際公約中，只有少數(shù)公約明確規(guī)定它們只適用于國(guó)際案件（涉外案件），如1980年歐共體合同法律適用公約（第1條第1款）、1965年海牙收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)公約（第2條）和1986年海牙國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約（第1條）等。而大多數(shù)海牙國(guó)際私法公約對(duì)這一問(wèn)題保持沉默。

在我國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，如果也采用“合同具有涉外因素”來(lái)判斷合同的“國(guó)際性”，從而確定其法律適用，這尤其會(huì)帶來(lái)理論和實(shí)踐上的混亂。這是因?yàn)椋谖覈?guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界，對(duì)“涉外保險(xiǎn)”的理解與我國(guó)《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定是不同的。他們所理解的涉外保險(xiǎn)范圍更廣，幾乎凡是與外國(guó)沾邊的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都被視為涉外保險(xiǎn)，比如外國(guó)企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人以及港澳臺(tái)華僑在中國(guó)境內(nèi)開辦的中外合資企業(yè)、合作企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)的保險(xiǎn)；在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公司或其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行的保險(xiǎn)；外國(guó)個(gè)人、駐華使領(lǐng)館及其人員的保險(xiǎn)；中國(guó)港、澳、臺(tái)、華僑同胞的保險(xiǎn)；中國(guó)駐境外的使領(lǐng)館及商業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)；中國(guó)出國(guó)人員或其他以外幣投保的中國(guó)公民的保險(xiǎn)等等。

1995年《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司國(guó)際保險(xiǎn)部關(guān)于承保和理賠權(quán)限的暫行規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“凡是涉外的或利用外資的或以外匯成交的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不論以人民幣還是以外幣投保，統(tǒng)屬涉外業(yè)務(wù)承保范圍，其他業(yè)務(wù)均屬國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)范圍。”根據(jù)這一規(guī)定，利用外資過(guò)程中的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如外商投資企業(yè)所投保的企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)也屬于涉外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。基于這一標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)一些保險(xiǎn)公司分別成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部和國(guó)際財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部，分別經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解國(guó)際保險(xiǎn)合同或涉外保險(xiǎn)合同，那么國(guó)際保險(xiǎn)合同的范圍也過(guò)于寬泛了。其中涉及到的許多類保險(xiǎn)實(shí)際上并不是真正意義上的國(guó)際保險(xiǎn)，而是國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)。比如有關(guān)“三資企業(yè)”的保險(xiǎn)。我國(guó)外商投資企業(yè)法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法均規(guī)定，所有外資企業(yè)是依中國(guó)法律，在中國(guó)境內(nèi)成立的中國(guó)法人。就法律而言，它們和中國(guó)投資者設(shè)立的企業(yè)法人的國(guó)籍相同，并不具有涉外性，它受中國(guó)法律的屬人管轄。

這里涉及到外國(guó)保險(xiǎn)公司在中國(guó)設(shè)立的外資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的法律地位問(wèn)題。根據(jù)2002年2月1日起實(shí)施的《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，外資保險(xiǎn)公司，是指依照中華人民共和國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立和營(yíng)業(yè)的下列保險(xiǎn)公司：（一）外國(guó)保險(xiǎn)公司同中國(guó)的公司、企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)合資經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)公司；（二）外國(guó)保險(xiǎn)公司在中國(guó)境內(nèi)投資經(jīng)營(yíng)的外國(guó)資本保險(xiǎn)公司；（三）外國(guó)保險(xiǎn)公司在中國(guó)境內(nèi)的分公司。而根據(jù)1993年頒布的《公司法》第十三條，“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”所以，中外合資保險(xiǎn)公司和外資保險(xiǎn)公司都是中國(guó)法人，以其為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同，如果沒有其他國(guó)際因素，則不是國(guó)際保險(xiǎn)合同。而外資保險(xiǎn)分公司本身不具有法人資格。它們的法律責(zé)任由其外國(guó)總公司承擔(dān)，所以，外資保險(xiǎn)分公司不是中國(guó)法人，以其為當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同，應(yīng)視為涉外保險(xiǎn)合同。

另外，根據(jù)我國(guó)最高人民法院以前頒布的關(guān)于適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》若干問(wèn)題的解答第一條第（三）款的規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)成立的中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、以及外資企業(yè)之間以及他們同我國(guó)其他企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同不應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》而應(yīng)適用《經(jīng)濟(jì)合同法》。按照這種規(guī)定，三資企業(yè)與我國(guó)保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)是純粹的國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)合同，而不是涉外保險(xiǎn)合同。盡管這一《解答》隨著《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》被新《合同法》取代而失效，但它對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的影響還是存在的。

顯然，籠統(tǒng)地以合同是否具有“涉外因素”或“國(guó)際因素”來(lái)定義國(guó)際保險(xiǎn)合同，有過(guò)于擴(kuò)大國(guó)際保險(xiǎn)合同外延的危險(xiǎn)，不利于實(shí)現(xiàn)立法政策。確定一個(gè)保險(xiǎn)合同是否國(guó)際保險(xiǎn)合同，其根本目的在于確定是否應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際私法規(guī)范來(lái)確定保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，將逐步賦予外國(guó)公司企業(yè)以國(guó)民待遇，我國(guó)企業(yè)的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都將逐步與國(guó)際接軌，因此今后我國(guó)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中區(qū)分國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)和涉外業(yè)務(wù)的意義也將越來(lái)越小。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往已經(jīng)形成一個(gè)難分彼此的網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)目前也日益成為“世界工廠”，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的這種“你中有我、我中有你”的局面使得“國(guó)際”和“國(guó)內(nèi)”的區(qū)分日益成為不可能和不必要。所謂的“國(guó)際合同”或“涉外合同”所具有的法律意義今后將越來(lái)越局限在法律適用方面。

基于此，我們認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以合同具有“國(guó)際因素”或“涉外因素”來(lái)認(rèn)定國(guó)際保險(xiǎn)合同。但是考慮到我國(guó)理論和司法實(shí)踐上的傳統(tǒng)習(xí)慣，我們將國(guó)際保險(xiǎn)合同定義為：所謂的國(guó)際保險(xiǎn)合同是指具有國(guó)際因素從而涉及到不同國(guó)家法律的適用的合同。根據(jù)我國(guó)法院的審判實(shí)踐，我國(guó)法院即不接受所謂的“任意性沖突法”理論，也不主張不區(qū)分國(guó)內(nèi)案件和國(guó)際案件而統(tǒng)一依照本國(guó)沖突法確定準(zhǔn)據(jù)法的做法，而是象大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，在審判中首先對(duì)案件是否具有涉外性進(jìn)行判斷。如果是純粹的國(guó)內(nèi)案件，則一概依照法院地法進(jìn)行審判；如果是國(guó)際案件（涉外案件），則依沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。因此，在保險(xiǎn)合同糾紛中，法院要做的第一步仍然是對(duì)該合同的國(guó)際性進(jìn)行識(shí)別。如果認(rèn)為該合同具有涉外因素，從而需要適用不通國(guó)家的法律，則該合同就是國(guó)際保險(xiǎn)合同。

1997年12月12日《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》的締結(jié)，使得保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入得以實(shí)現(xiàn)。這便意味著在全球范圍內(nèi)保險(xiǎn)服務(wù)的國(guó)際一體化進(jìn)程越來(lái)越快，涉外保險(xiǎn)法律關(guān)系的面愈來(lái)愈廣。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)加入WTO后完全納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化大潮，我國(guó)的涉外保險(xiǎn)法律關(guān)系也必然會(huì)愈來(lái)愈多。

但是，直到目前我國(guó)對(duì)國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用的立法和司法實(shí)踐都相對(duì)滯后。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)涉外保險(xiǎn)的法律適用無(wú)明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，最高人民法院《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定了涉外經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議的法律適用，其中也包括涉外保險(xiǎn)合同。此外，最高法院過(guò)兩個(gè)國(guó)際雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的案例。就是這兩個(gè)案例，還缺乏法律適用充分的依據(jù)。因此，研究國(guó)際保險(xiǎn)合同所導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題便成為我國(guó)法學(xué)界和保險(xiǎn)學(xué)界的一項(xiàng)迫切任務(wù)。本文擬在通過(guò)對(duì)有關(guān)國(guó)家，尤其是歐盟及其成員國(guó)、美國(guó)等國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同法律適用的立法和司法實(shí)踐的分析，初步探討我國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用體系。

二、國(guó)際保險(xiǎn)合同法律沖突的產(chǎn)生

在國(guó)際私法上，當(dāng)法院在審理一個(gè)涉及到不同國(guó)家的法律的民事案件時(shí)，如果所涉及到的這些國(guó)家的民事法律規(guī)定都完全相同，適用其中任何一個(gè)國(guó)家的法律都會(huì)得出相同的判決結(jié)果，那么就談不上法律沖突和法律選擇了。因此，法律沖突和法律選擇問(wèn)題的產(chǎn)生，其基本前提就是所涉各國(guó)法律規(guī)定的差異。

國(guó)際保險(xiǎn)合同法律沖突產(chǎn)生的前提同樣是各國(guó)相關(guān)法律存在的差異。這種差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）各國(guó)保險(xiǎn)法的差異

各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的不同，是直接導(dǎo)致保險(xiǎn)合同法律沖突的起因。由于世界各國(guó)保險(xiǎn)立法受不同因素的影響，因而無(wú)論是在形式上還是在內(nèi)容上都存在著許多差異。從比較法角度來(lái)分析，各國(guó)保險(xiǎn)立法可以分為以下幾類：

1.大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)立法

大陸法系或民法法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法與英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法存在顯著差別。大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)立法本身又可分為法國(guó)法系和德國(guó)法系兩大分支，相互之間也存在不同之處。

法國(guó)是現(xiàn)代保險(xiǎn)立法的發(fā)源地1681年法國(guó)頒布的《海事條例》中，第六章便規(guī)定了海上保險(xiǎn)的內(nèi)容，這是各國(guó)將海上保險(xiǎn)法置于海商法之中的起源。1807年拿破侖制定的《商法典》第二編第九章也規(guī)定了海上保險(xiǎn)的內(nèi)容。而1804年的《法國(guó)民法典》中規(guī)定的射幸合同則適用于陸上保險(xiǎn)合同。1930年，法國(guó)頒布了一部單行的《保險(xiǎn)合同法》，共4章86條。對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管，法國(guó)則分別于1905、1922和1938年制定了相應(yīng)的法規(guī)。與法國(guó)保險(xiǎn)立法相類似的有比利時(shí)、葡萄牙、西班牙和土爾其等國(guó)。

德國(guó)的保險(xiǎn)立法較法國(guó)稍晚，而且在編制上與法國(guó)有所不同。德國(guó)最早的保險(xiǎn)立法是1701年頒布的《漢堡海損及保險(xiǎn)條例》。1900年頒布實(shí)施的《德國(guó)商法典》第四編第十章對(duì)海上保險(xiǎn)做出了具體規(guī)定。1908年德國(guó)頒布了《保險(xiǎn)合同法》，共五章194條。在保險(xiǎn)監(jiān)管方面，則有1901、1913和1931年分別制定的有關(guān)保險(xiǎn)監(jiān)管立法。1983年德國(guó)又頒布了統(tǒng)一的《保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)管法》，計(jì)10章160余條，該法又于1993年進(jìn)行了修改。

同屬德國(guó)法系的還有瑞士、意大利、奧地利、瑞典、丹麥、挪威、日本等國(guó)。瑞士1908年的《保險(xiǎn)合同法》共5章104條，與德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》一起成為陸上保險(xiǎn)合同立法的典范。意大利的保險(xiǎn)合同立法則規(guī)定在其《民法典》債權(quán)編之中，計(jì)51條。而其海上保險(xiǎn)立法則規(guī)定在1942年的《航行法典》之中。在保險(xiǎn)監(jiān)管方面則有1923年的《民營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)法》。

日本的法律也屬于大陸法系的德國(guó)法系。日本保險(xiǎn)法最早規(guī)定在1899年《商法典》之中，包括陸上保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)。1900年日本又頒布了專門的《保險(xiǎn)業(yè)法》，該法經(jīng)1995年最新修訂后繼續(xù)生效。另外日本還于1912年頒布《保險(xiǎn)業(yè)法實(shí)施細(xì)則》，1949年頒布了《外國(guó)保險(xiǎn)人法》，1955年頒布《機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任保險(xiǎn)法》，1966年頒布《地震保險(xiǎn)法》等。

中國(guó)的保險(xiǎn)立法始于清末的《大清商律》草案，一開始便受到日本立法的巨大影響。民國(guó)時(shí)期的保險(xiǎn)立法在很大程度上繼承了大清商律草案中的內(nèi)容，于1929年頒布《保險(xiǎn)法》，后又頒布《保險(xiǎn)業(yè)法》，一直在臺(tái)灣地區(qū)沿用。新中國(guó)保險(xiǎn)立法始于改革開放后的20世紀(jì)80年代初。1983年國(guó)務(wù)院頒布《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，1985年頒布《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》。1992年頒布的海商法對(duì)海上保險(xiǎn)做出了規(guī)定。1995年頒布《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，使我國(guó)保險(xiǎn)立法得到初步完善。目前，國(guó)家立法機(jī)關(guān)正在對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行進(jìn)一步修改，以適應(yīng)中國(guó)加入世貿(mào)組織后的形勢(shì)。

2.英美法系國(guó)家保險(xiǎn)立法

英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法以英國(guó)和美國(guó)最為典型。英國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展很早，但最初并無(wú)成文保險(xiǎn)立法，而是由習(xí)慣法加以調(diào)整。1906年英國(guó)頒布了《海上保險(xiǎn)法》，成為世界上許多國(guó)家海上保險(xiǎn)立法的范例，具有巨大影響。在陸上保險(xiǎn)方面則有1982年的《保險(xiǎn)公司法案》及《1990年保險(xiǎn)公司（修訂）附例》和《1993年保險(xiǎn)公司（修訂）附例》、1997年《保險(xiǎn)單持有人保護(hù)法案》，以及1988年《道路交通法案》、1977年《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法案》、1976年《標(biāo)準(zhǔn)合同法案》、1987年《汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)附例》等等。另外還有大量法規(guī)中涉及到保險(xiǎn)的規(guī)定。除此之外，判例仍然是英國(guó)保險(xiǎn)法的重要組成部分。

而美國(guó)雖然與英國(guó)同屬英美法系國(guó)家，但其立法體例與英國(guó)有很大不同。最顯著的一點(diǎn)是，在美國(guó)，商事立法權(quán)屬于各州權(quán)限范圍之內(nèi)，所以美國(guó)各州都有自己的保險(xiǎn)法，而不存在全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)法。各州保險(xiǎn)法大多以保險(xiǎn)監(jiān)管和對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)規(guī)定為主，其中紐約州保險(xiǎn)法案最為完備，共18章631條，內(nèi)容主要包括保險(xiǎn)官署的組織，保險(xiǎn)公司的設(shè)立許可、撤銷、合并及資產(chǎn)運(yùn)用的管制，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的許可和撤銷，保險(xiǎn)費(fèi)率及有關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，保險(xiǎn)公司的報(bào)告義務(wù)及納稅等。另外，加利福利亞州的保險(xiǎn)法案也很有影響。

除英國(guó)和美國(guó)之外，澳大利亞、新西蘭、加拿大、愛爾蘭等國(guó)也屬該法系。愛爾蘭1989年制定有《保險(xiǎn)法案》，澳大利亞則有1984年的《保險(xiǎn)合同法案》。

英美法系國(guó)家保險(xiǎn)立法與大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)立法存在著顯著差異，這是自不待言的。即使是大陸法系各國(guó)之間以及英美法系各國(guó)之間的保險(xiǎn)立法也同樣存在著不同之處。就以再保險(xiǎn)為例，各國(guó)對(duì)再保險(xiǎn)的立法是不同的，有的國(guó)家將其規(guī)定在保險(xiǎn)法中，有的國(guó)家則將其規(guī)定在民商法典中，有的國(guó)家則有一些專門的法令。對(duì)于再保險(xiǎn)的性質(zhì)，有的國(guó)家將起理解為一種針對(duì)原保險(xiǎn)合同的責(zé)任保險(xiǎn)，因此對(duì)其作出比較嚴(yán)格的規(guī)定；有的國(guó)家則將其理解為一種獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同的契約，構(gòu)成民法上的合伙，因此適用民法和商法上的規(guī)定；另一些國(guó)家將再保險(xiǎn)看作是一種合作關(guān)系，從而適用有關(guān)合作法的規(guī)定。由此可見，各國(guó)保險(xiǎn)法之間的差異是客觀存在的。畢竟各國(guó)法律都有自身的發(fā)展歷程，各國(guó)也都有自己的文化背景。各國(guó)保險(xiǎn)立法之間的沖突是造成保險(xiǎn)合同法律沖突的最直接原因。

（二）各國(guó)其他民商事法律之間的差異

1.各國(guó)合同法之間的差異

各國(guó)實(shí)體民商法之間的差異同樣可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)法律沖突問(wèn)題。首先，保險(xiǎn)合同作為商事合同的一種，除了受《保險(xiǎn)合同法》的調(diào)整之外，它還要受各國(guó)普通合同法的調(diào)整。就保險(xiǎn)法的立法體例而言，世界上存在三種類型：有些國(guó)家制定了單行的保險(xiǎn)合同法，如德國(guó)、瑞士、日本、中國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。有些國(guó)家則將保險(xiǎn)合同法規(guī)定在《民法典》中，如意大利、前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家等。另一些國(guó)家則將保險(xiǎn)合同法規(guī)定在《商法典》中。無(wú)論各國(guó)采用何種立法體例，但保險(xiǎn)合同法顯然要受民商法一般原則的調(diào)整。即使是制定了單行保險(xiǎn)合同法的國(guó)家，單行法中未做規(guī)定的地方，也要適用民商法的規(guī)定。比如我國(guó)的保險(xiǎn)合同，除了受〈保險(xiǎn)法〉的調(diào)整外，也要受我國(guó)《合同法》的支配。由于各國(guó)民商法，尤其是合同法之間存在著巨大差異，必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際保險(xiǎn)合同在法律適用上存在沖突的可能。

各國(guó)在合同法上的差異是由來(lái)已久的，尤其是在大陸法系和英美法系之間，這種差異表現(xiàn)得更為突出。從合同的定義和概念、合同的分類、合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件、合同的履行、合同的解釋到違反合同的責(zé)任等，不同國(guó)家的法律規(guī)定均不相同。有關(guān)這方面的論述已經(jīng)很多，本文從略。

其次，在責(zé)任保險(xiǎn)中，承保對(duì)象可能會(huì)是被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的合同責(zé)任。在保險(xiǎn)法中，責(zé)任保險(xiǎn)一般不承保被保險(xiǎn)人的合同責(zé)任，但經(jīng)過(guò)特別約定，保險(xiǎn)人也可以承保。

所謂合同責(zé)任（或稱契約責(zé)任），是指根據(jù)合同規(guī)定訂立合同的一方對(duì)所導(dǎo)致的另一方或其他人的損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。這種合同責(zé)任包括直接責(zé)任和間接責(zé)任。如果合同一方當(dāng)事人投保了合同責(zé)任保險(xiǎn)，這時(shí)，如果被保險(xiǎn)人違反合同，他所承擔(dān)的對(duì)受害人的賠償責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。在國(guó)際保險(xiǎn)中如果發(fā)生這樣的糾紛，就需要對(duì)相關(guān)國(guó)家的合同法進(jìn)行考察，以明確合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不同國(guó)家在合同法上的差異就可能會(huì)影響到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。

2.各國(guó)侵權(quán)法之間的差異

各國(guó)侵權(quán)法之間的差異同樣可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用上的沖突。相對(duì)于買賣、借貸、租賃、運(yùn)輸?shù)群贤申P(guān)系而言，保險(xiǎn)法律關(guān)系更為復(fù)雜，涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，可以說(shuō)，只要有風(fēng)險(xiǎn)存在的地方，就會(huì)有保險(xiǎn)。因此在國(guó)際保險(xiǎn)合同案件中所涉及到的法律就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止保險(xiǎn)法本身，而是經(jīng)常地要牽涉到其他方方面面的法律規(guī)定。尤其是侵權(quán)法，對(duì)保險(xiǎn)合同的意義更為重要，因?yàn)樵S多保險(xiǎn)合同所涉及到的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)都是侵權(quán)行為引起的。比如在人身保險(xiǎn)中的意外傷害保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)中的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)如產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)等等。各國(guó)在侵權(quán)法上的差異是非常巨大的，因?yàn)楦鲊?guó)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定五花八門，其中的差異與各國(guó)合同法之間的差異相比更為懸殊。

三、國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用的一般原則

（一）意思自治原則

1.概述

意思自治原則的含義是合同當(dāng)事人可以選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭為了擴(kuò)張巴黎地區(qū)習(xí)慣法的適用范圍而提出意思自治原則。隨著合同自由原則的確立，意思自治原則也受到廣泛的重視和支持，為大多數(shù)國(guó)家所接受。法國(guó)于1910年在法國(guó)最高法院審理的美洲貿(mào)易公司訴魁北克航運(yùn)公司案確立了最密切聯(lián)系原則。英國(guó)適用最密切聯(lián)系原則的第一個(gè)案子是1760年羅伯遜訴布蘭德案，之后于1865年通過(guò)半島和東方航運(yùn)公司訴香德案和勞埃德訴基爾伯特案正式采納了最密切聯(lián)系原則。美國(guó)早在1825年在韋曼訴索薩德案就適用過(guò)最密切聯(lián)系原則，直至1953年，最高法院在勞里琛訴拉森案毫不遲疑地適用了該原則。《沖突法重述第二次》187節(jié)確立了該原則。該原則逐漸成為世界上大部分國(guó)家解決合同法律沖突的主要手段。

意思自治原則和合同自由原則的理由一樣，都可以從促進(jìn)商業(yè)貿(mào)易繁榮、自由主義、個(gè)人理性中來(lái)尋找理論根據(jù)。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，上述觀念顯示出驚人的價(jià)值，并已扎根于人們的頭腦之中，因此該原則在合同法律使用領(lǐng)域內(nèi)仍保持重要的地位。

2.當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式。

意思自治原則意味著當(dāng)事人可以選擇他們的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)受制于哪一國(guó)的法律，他們選擇的方式一般而言有兩種，一種是明示選擇，當(dāng)事人用明白無(wú)誤的詞語(yǔ)選擇了合同所適用的法律，這樣的選擇方式各國(guó)沖突法基本均加以承認(rèn)；另一種是默示選擇，即當(dāng)事人雖然在沒有在合同中以明白的詞語(yǔ)選擇法律，但是從合同本身及合同周圍的情況可以認(rèn)為當(dāng)事人實(shí)際上已經(jīng)選擇了某國(guó)的法律作為他們合同的準(zhǔn)據(jù)法，這一選擇已經(jīng)如此明顯以至于當(dāng)事人可以不在合同中再加以規(guī)定。實(shí)際上默示選擇是法官為當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法，有時(shí)法官利用這一方法盡量使法院地法得以適用。因此各國(guó)對(duì)于默示選擇法律的態(tài)度并不一致，英國(guó)承認(rèn)默示選擇法律的方法，《羅馬公約》也采用了默示選擇的方法，而我國(guó)并不承認(rèn).

（1）明示選擇。

當(dāng)事人如果使用明確的語(yǔ)言選擇了保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，這種選擇在一般來(lái)說(shuō)會(huì)被法院所接受。在被視為經(jīng)典的Amin保險(xiǎn)案中英國(guó)法官迪普洛克（Diplock）勛爵認(rèn)為：“英國(guó)沖突規(guī)則賦予合同當(dāng)事人選擇法律支配其合同的廣泛自由。所以，第一步是審查保單，以確定當(dāng)事人是否明文或根據(jù)所使用的用語(yǔ)必然默示地表明了其共同意思，即根據(jù)什么法律體系來(lái)支配其相互的權(quán)利與義務(wù)”。《羅馬公約》第三條規(guī)定，承保風(fēng)險(xiǎn)位于歐共體外的國(guó)際保險(xiǎn)合同應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律。至于承保風(fēng)險(xiǎn)位置的確定《羅馬公約》則讓各個(gè)成員國(guó)自己決定。美國(guó)《沖突法重述》（第二次）第186條也做出了相似的規(guī)定。

（2）默示選擇。

在沒有明確選擇法律的情況下，法院就會(huì)尋找隱含在合同中的法律選擇條款。那么通過(guò)哪些因素來(lái)推定這種默示選擇呢？

首先可以看當(dāng)事人所訂立的管轄權(quán)或仲裁條款。如果當(dāng)事人選擇一個(gè)法域作為通過(guò)訴訟或仲裁解決其爭(zhēng)議的管轄地，那么該法域法律就很可能被推斷為應(yīng)適用的法律。

其次可以看保險(xiǎn)單的格式和用語(yǔ)。在AminvKuwait一案中，科威特的承保人依據(jù)勞埃德標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)單格式為以迪拜為住所的一家利比里亞公司提供了一艘輪船的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單在科威特發(fā)行。合同規(guī)定，補(bǔ)償金應(yīng)在科威特支付，但合同貨幣為英鎊。輪船在沙特被扣押，船主以推定全損索取補(bǔ)償，但被承保人拒絕。船主在英國(guó)起訴，請(qǐng)求對(duì)科威特的承保人送達(dá)傳票。如果合同由英國(guó)法律支配，法院酒會(huì)批準(zhǔn)送達(dá)傳票。上議院認(rèn)為合同應(yīng)受英國(guó)法支配，原因之一是，在締約時(shí)，科威特并不存在支配海事保險(xiǎn)的有效法律。當(dāng)事人必然打算由某一法律體系支配其合同，而且根據(jù)推斷并非科威特法律。該案中，唯一值得選擇的是英國(guó)法。因此，迪普洛克勛爵認(rèn)為：“如不參照英國(guó)成文法以及對(duì)它制定的準(zhǔn)則的司法解釋，就不可能解釋保險(xiǎn)單或確定相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系……因此，保險(xiǎn)單中的合同準(zhǔn)據(jù)法是英國(guó)法”。

英國(guó)法院以前也很看重保單使用的語(yǔ)言和保單的形式。如果他們是英語(yǔ)或是英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，英國(guó)法則常是當(dāng)事人意圖適用的法律，但是在英語(yǔ)作為國(guó)際商業(yè)語(yǔ)言的情況下，語(yǔ)言作為默示依據(jù)的可靠性是值得懷疑的。而保單的形式則有一點(diǎn)特殊。特別是在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，在世界上絕大多數(shù)的海上保險(xiǎn)法借鑒英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法，大部分海上保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)業(yè)使用勞氏保單在英國(guó)進(jìn)行的情況下，英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同還是有一定的參考價(jià)值。

另外，還可以看合同所使用的貨幣和合同的支付地。但這種聯(lián)系現(xiàn)在已經(jīng)不是很重要。

3.對(duì)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的限制。

當(dāng)事人雖然可以明示或默示地選擇保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，但這種選擇必須在滿足一定條件下才會(huì)被法院承認(rèn)。當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法首先受到一般的限制，即強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策的限制，兩者的適用實(shí)際上將減損當(dāng)事人選擇適用的法律的效力。

強(qiáng)制性規(guī)則指雖有當(dāng)事人協(xié)議也不能減損的法律規(guī)則。《羅馬公約》對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體外的國(guó)際保險(xiǎn)合同開列了詳細(xì)的強(qiáng)制性規(guī)則的清單。在《羅馬公約》下，法院可能適用唯一聯(lián)系國(guó)、重大聯(lián)系國(guó)、法庭地、以及消費(fèi)者習(xí)慣居所的強(qiáng)制性規(guī)則。《羅馬公約》第三條第三款規(guī)定雙方當(dāng)事人選擇了外國(guó)法，不論其是否同時(shí)選擇了外國(guó)法庭，如果在選擇時(shí)一切于當(dāng)時(shí)情況有關(guān)的其他因素都僅于一個(gè)國(guó)家相聯(lián)系，這個(gè)事實(shí)不應(yīng)該影響該國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的適用。第七條第一款規(guī)定凡情況與任何國(guó)家具有重大聯(lián)系，如果是而且只要是根據(jù)該國(guó)的法律無(wú)論合同適用什么法律，這些強(qiáng)制性規(guī)定都必須予以適用時(shí)，得予以適用，第二款規(guī)定該條第一款的規(guī)定不得限制法庭地強(qiáng)制性規(guī)則的適用，第五條第二款規(guī)定由雙方當(dāng)事人所作的法律選擇，不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地所在國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定。《羅馬公約》對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則大規(guī)模的規(guī)定提供了最新的立法模式，也提出了強(qiáng)制性規(guī)則的域外適用的新問(wèn)題。

公共秩序保留是排除外國(guó)法適用的一般原則，前述美國(guó)法院廢棄當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法而適用被保險(xiǎn)人住所的法可以認(rèn)為是基于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的法院地公共秩序原則。國(guó)際保險(xiǎn)合同在此方面尤其特殊性，因?yàn)殛P(guān)于保險(xiǎn)合同成立與否的問(wèn)題牽涉到陳述、告知、披露等最大誠(chéng)信原則要求下的義務(wù)，這些義務(wù)如有違反即可牽涉到違反誠(chéng)信原則，甚至可能牽涉到欺詐的問(wèn)題，這些問(wèn)題甚關(guān)法院地的公共秩序，因此，它們能否作為公共秩序問(wèn)題而不受準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

當(dāng)事人選擇保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法除了受到一般的限制外，還可能會(huì)受到可選擇的準(zhǔn)據(jù)法的范圍的限制，這一點(diǎn)在歐共體的有關(guān)指令中體現(xiàn)地很生動(dòng)。歐共體在關(guān)于人身原保險(xiǎn)的指令中基本沒有提供給當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，非人身原保險(xiǎn)的指令則提供了一個(gè)有限的選擇權(quán)，在其《非人身保險(xiǎn)指令第二號(hào)》第七條第一款各項(xiàng)規(guī)定：①如果承保風(fēng)險(xiǎn)所在地和保單持有人的慣常居所或管理中心地一致則準(zhǔn)據(jù)法即為該風(fēng)險(xiǎn)所在地法；②如果承保風(fēng)險(xiǎn)所在地和保單持有人的慣常居所或管理中心地不一致則當(dāng)事方可以在風(fēng)險(xiǎn)所在地法和保單持有人慣常居所地或管理中心地法中間選擇準(zhǔn)據(jù)法；③如果保單持有人從事工商活動(dòng)或自由職業(yè)且保險(xiǎn)合同承保了于這些活動(dòng)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的并位于成員國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)，則當(dāng)事人選擇的范圍是這些風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)的法和他的慣常居所地法或管理中心地法；④如果承保風(fēng)險(xiǎn)限于由承保風(fēng)險(xiǎn)所在地外的成員國(guó)的保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，則當(dāng)事人還可以選擇該地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。在上述情況，除了最后一項(xiàng)以外，指令規(guī)定，如果可選擇的成員國(guó)的沖突法給予當(dāng)事人以更大的選擇權(quán)利。則當(dāng)事人可以行使這種權(quán)利。另外，《非人身保險(xiǎn)指令第三號(hào)》第三章第2條規(guī)定88/357/EEC第七條第一款f項(xiàng)被修改為：“就79/267/EEC第五條d項(xiàng)所稱的風(fēng)險(xiǎn)而言，合同當(dāng)事人可以選擇任何法律（anylaw）”。79/267/EEC第五條d項(xiàng)已被88/357/EEC第五條修改，其主要內(nèi)容是對(duì)“大風(fēng)險(xiǎn)”（largerisk）下定義。這一修改使得當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利變大。對(duì)此，英國(guó)和愛爾蘭規(guī)定當(dāng)事人可以明示地選擇指令指定的法律以外的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法；德國(guó)則規(guī)定當(dāng)事人僅在合同承保“大風(fēng)險(xiǎn)”（largerisk）的情況下可以選擇指令規(guī)定以外的國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法；法國(guó)則規(guī)定保險(xiǎn)合同適用法國(guó)法除非指令明文規(guī)定運(yùn)用另一國(guó)的法律，當(dāng)事人無(wú)選擇任何法律的自由。

當(dāng)事人所選擇的法律一般也被要求與合同有關(guān)聯(lián)。但英國(guó)法院對(duì)此似乎不作要求。在英國(guó)，及時(shí)選擇法律是為了規(guī)避本可能作為推定選擇而適用的外域法律體系，法律選擇條款也會(huì)受到尊重。法院也將尊重與合同沒有實(shí)際聯(lián)系的法律選擇條款。

4.當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間.

如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)同時(shí)就訂立了法律選擇條款，則一般不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。但在保險(xiǎn)實(shí)踐中，當(dāng)事人有時(shí)候在合同生效后再做出法律選擇，對(duì)這種“浮動(dòng)選法條款”的效力就有著很大的爭(zhēng)議。英國(guó)法院是不承認(rèn)“浮動(dòng)選法條款”的，因?yàn)橛?guó)法院認(rèn)為，“合同不能存在于真空之中”。與此條款相類似的，“訴訟送達(dá)條款”（serviceofsuitclause），以及“紐約可訴條款”（NewYorksuableclause）也受到相同的非議。

但在其他國(guó)家或地區(qū)，“浮動(dòng)選法條款”的效力得到承認(rèn)。

《羅馬公約》第三條第二款規(guī)定“雙方當(dāng)事人得在任何時(shí)候都可約定使該合同適用一個(gè)并非原先適用于他的法律”，可見羅馬條對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律選擇的時(shí)間問(wèn)題，沒有給予當(dāng)事人以限制，當(dāng)事人可以在合同成立時(shí)、成立后選擇合同的法律。中國(guó)也允許當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同成立時(shí)或成立后選擇其準(zhǔn)據(jù)法。

由于最密切聯(lián)系原則的適用，認(rèn)為選擇不能在合同成立以后達(dá)成的觀點(diǎn)的理由即“合同不能在法律真空中存在”是不能令人同意的。現(xiàn)在各國(guó)大多允許當(dāng)事人在時(shí)間上自由選擇準(zhǔn)據(jù)法，保險(xiǎn)合同也是如此。

（二）保護(hù)弱方當(dāng)事人原則

意思自治原則有一個(gè)假設(shè)：當(dāng)事人的議價(jià)能力相等。但是由于當(dāng)事人之間議價(jià)能力在事實(shí)上并不相等，適用意思自治原則的結(jié)果實(shí)際上在大多數(shù)場(chǎng)合下僅保障了地位強(qiáng)的當(dāng)事人的“意思自治”，從而忽視甚至損害了地位較弱的當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利，給交易中的弱方帶來(lái)了損害。該原則的負(fù)面效果在消費(fèi)合同、雇傭合同中表現(xiàn)地尤為明顯。由于國(guó)際保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的中有些合同具有消費(fèi)合同的特征（如一般的人身保險(xiǎn)合同和一些財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同），所以，國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用方面也存在意思自治原則產(chǎn)生的負(fù)面效果。

在國(guó)際保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人大多是資金雄厚、分支機(jī)構(gòu)、眾多行業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富、擁有各種專業(yè)人才的法人，被保險(xiǎn)人或投保人卻沒有經(jīng)驗(yàn)、財(cái)力又單薄，雙方的議價(jià)能力、經(jīng)濟(jì)地位一般而言相差較大，這一點(diǎn)在人身保險(xiǎn)合同領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。投保人、被保險(xiǎn)人面對(duì)保險(xiǎn)人事先印就的保單、面對(duì)保險(xiǎn)人指定的準(zhǔn)據(jù)法要么全面接受要么不接受，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。如此實(shí)踐的后果，就往往導(dǎo)致保險(xiǎn)人熟悉或?qū)ζ溆欣姆傻靡赃m用。

面對(duì)這樣的情況，立法者或者法官或基于社會(huì)公共利益或基于本身的法律訓(xùn)練所養(yǎng)成的的對(duì)正義的追求，而傾向于限制意思自治原則在保險(xiǎn)合同的法律適用中的顯要地位。

比如，歐共體關(guān)于《人身保險(xiǎn)的第二號(hào)指令》規(guī)定國(guó)際人身保險(xiǎn)合同一般不適用意思自治原則，而直接規(guī)定人身保險(xiǎn)合同受保險(xiǎn)承諾地（被保險(xiǎn)人是自然人的則在其慣常居所地、法人的則在其管理中心地）的法律的支配（如果被保險(xiǎn)人是自然人且其慣常居所地國(guó)和其國(guó)籍國(guó)不同則被保險(xiǎn)人國(guó)籍國(guó)法律可以被選擇），除非保險(xiǎn)承諾地國(guó)的法律允許當(dāng)事人選擇另一國(guó)的法律作為該合同的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人才可以選擇準(zhǔn)據(jù)法。

歐盟成員國(guó)比利時(shí)就此規(guī)定：當(dāng)事人不得選擇其他國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

又如，美國(guó)《沖突法重述第二次》第192節(jié)下的commentE寫道，即使（人身保險(xiǎn)中）當(dāng)事人之間存在法律選擇的條款，如果這樣的條款所指定的州的法律給予被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)低于依第192節(jié)本應(yīng)適用的法律（這樣的法律往往是投保時(shí)被保險(xiǎn)人住所地所在州的法律）給予的保護(hù)，則法院是不會(huì)承認(rèn)這樣的法律選擇條款的。但是如果當(dāng)事人選擇了被保險(xiǎn)人住所地的法律或保險(xiǎn)人提供的格式合同中法律選擇條款提供了數(shù)個(gè)法律選擇的可能其中又包括了被保險(xiǎn)人住所地的法律或該保險(xiǎn)是團(tuán)體人身保險(xiǎn)或可以判斷出當(dāng)事人的議價(jià)實(shí)力相等則當(dāng)事人的法律選擇仍是有效的。

這樣，在保險(xiǎn)合同的法律適用中運(yùn)用保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人原則成為值得矚目的趨勢(shì)，它在某些場(chǎng)合下甚至可以超越意思自治原則。

（三）最密切聯(lián)系原則

1.概述

如果保險(xiǎn)合同中既沒有明示的法律選擇條款，法院又找不到當(dāng)事人默示選擇的準(zhǔn)據(jù)法，法院就將依照最密切聯(lián)系原則來(lái)確定國(guó)際保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。而各國(guó)保險(xiǎn)合同沖突法的立法例對(duì)此的規(guī)定有所不同，有的僅規(guī)定最密切聯(lián)系原則，有的用特征性履行方法來(lái)輔助確定最密切聯(lián)系原則，有的則在沖突法規(guī)則中按照最密切聯(lián)系原則對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法做出明確規(guī)定，并允許有所變通。

最密切聯(lián)系原則起源于薩維尼的“法律關(guān)系本座”理論。為了確定民商事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在19世紀(jì)薩維尼在其《羅馬法體系》第八卷提出了“法律關(guān)系本座說(shuō)”，認(rèn)為法律沖突應(yīng)依法律關(guān)系本座所在的的法律解決。在合同的法律適用上據(jù)此提出了履行地是合同法律關(guān)系的本座所在，因此合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是合同履行地的法律。此后，美國(guó)學(xué)者又提出了最密切聯(lián)系原則，認(rèn)為合同僅依履行地法過(guò)于呆板，法律應(yīng)根據(jù)合同的重力中心地或連接點(diǎn)聚集地來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。實(shí)際上無(wú)論法律關(guān)系本座說(shuō)還是最密切聯(lián)系原則，他們都貫徹了一個(gè)精神：合同應(yīng)和與之最有聯(lián)系的地方的法律來(lái)調(diào)整。只是在用語(yǔ)方面，前者用“本座”后者用“最密切聯(lián)系原則”來(lái)概括合同和某個(gè)地域的關(guān)系；在沖突規(guī)則的制定方面，前者在立法時(shí)即先驗(yàn)地的規(guī)定“本座”即履行地，后者則將判斷的權(quán)利下放到法院手里，由法院依個(gè)案決定合同的準(zhǔn)據(jù)法。

最密切聯(lián)系原則在歐洲的使用則伴隨著特征性履行方法。特征性履行方法是大陸國(guó)家國(guó)際私法的特有概念，意指合同的準(zhǔn)據(jù)法是負(fù)擔(dān)合同的特征性履行義務(wù)的當(dāng)事人的慣常居所或營(yíng)業(yè)地的法律。當(dāng)然由于《羅馬公約》的訂立，英國(guó)這個(gè)普通法國(guó)家也已接受了該方法，雖然英國(guó)的有關(guān)著作對(duì)該概念仍保有懷疑態(tài)度。

但是對(duì)于保險(xiǎn)合同中特征性履行方法的適用也存在一些疑問(wèn)。首先，就國(guó)際保險(xiǎn)合同而言，它的特征性履行義務(wù)是什么？有人提出是保險(xiǎn)人所負(fù)的義務(wù)。這樣國(guó)際保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法將可能是保險(xiǎn)人所在地的法律。但是這樣的結(jié)論對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)有點(diǎn)不公平。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，特征性履行理論趨向于保護(hù)強(qiáng)者利益，對(duì)弱者不利。在國(guó)際保險(xiǎn)合同當(dāng)事人往往是一強(qiáng)一弱的關(guān)系，依該方法指導(dǎo)保險(xiǎn)合同的法律選擇，和保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的原則不符。所以我們認(rèn)為，該方法應(yīng)該受到一定程度的限制。對(duì)此，值得注意的是適用于承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體外的國(guó)際險(xiǎn)合同的《羅馬公約》采用了特征性履行方法，而適用于承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體內(nèi)的國(guó)際保險(xiǎn)合同的歐共體指令則并不采納該方法，這一做法也顯示了該方法確實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人有利一些。

最密切聯(lián)系原則實(shí)際上要取決于法官的推定。有觀點(diǎn)認(rèn)為法院在尋找當(dāng)事人默示的法律與推定的法律時(shí)，兩者在概念上的區(qū)別是明確的，但在具體案件中這樣的區(qū)別有時(shí)是不明顯的，在法院推斷當(dāng)事人默示意思時(shí)的依據(jù)也可能成為法院推定合同準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)。確實(shí)，保險(xiǎn)單的格式既可能是當(dāng)事人法律選擇意思的表現(xiàn)，也可能提供了法院尋找與合同有密切聯(lián)系的法律的線索。但是一些因素是不能默示地顯示當(dāng)事人的法律選擇的意思的，而只是客觀的表明保險(xiǎn)合同和某個(gè)法律之間的聯(lián)系，如合同締結(jié)地或合同履行地、承保標(biāo)的物所在地等客觀的標(biāo)志。所以法院的推定從根本上說(shuō)是一種為合同尋找準(zhǔn)據(jù)法的客觀方法，這與依當(dāng)事人的意思選擇準(zhǔn)據(jù)法的主觀方法是對(duì)應(yīng)的。

2.最密切聯(lián)系原則在國(guó)際保險(xiǎn)合同中的運(yùn)用

法院沒有找到當(dāng)事人明示的法律選擇條款，也不能從保險(xiǎn)合同的內(nèi)容及其周圍的情況中推出當(dāng)事人默示選擇的法律，則法院將會(huì)依最密切聯(lián)系原則或者將其結(jié)合特征性履行或者以法律的具體規(guī)定為原則并以最密切聯(lián)系原則為例外，靈活地決定國(guó)際保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，

美國(guó)《沖突法重述第二次》第188節(jié)規(guī)定，法院在決定于合同有最密切聯(lián)系的法律時(shí)，應(yīng)考慮合同的談判地、合同的締結(jié)地、合同的履行地、合同的標(biāo)的物所在地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所這幾個(gè)因素。這些因素通常也是其他國(guó)家法院在考慮準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的依據(jù)。但其中有的連結(jié)點(diǎn)的重要性在失去，比如合同的締結(jié)地，在當(dāng)代通訊發(fā)達(dá)的情況下，合同的締結(jié)地既不易確定，即使確定也無(wú)多大意義，因而它在沖突法上的意義就趨于下降。

在國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用中，美國(guó)《沖突法重述第二次》在192節(jié)和193節(jié)規(guī)定之外的保險(xiǎn)合同直接允許法院依最密切聯(lián)系原則決定合同的準(zhǔn)據(jù)法；針對(duì)其他的保險(xiǎn)合同則規(guī)定先依具體的沖突規(guī)則并規(guī)定若其他州與其有更密切聯(lián)系的法律則適用之。其192節(jié)關(guān)于人身保險(xiǎn)的沖突規(guī)則規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同適用被保險(xiǎn)人住所地的法律（如果投保人和被保險(xiǎn)人是同一人），若他州有更密切聯(lián)系的，則適用該州的法律。《重述》認(rèn)為之所以適用被保險(xiǎn)人住所地法是因?yàn)椋海?）人身保險(xiǎn)牽涉公共利益；（2）住所地州就人身保險(xiǎn)事務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人擁有顯要的利害關(guān)系；（3）住所地的保險(xiǎn)法是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益；（4）人身保險(xiǎn)一般是格式合同，被保險(xiǎn)人要么不訂立要么全盤接收。從中可以看出，《重述》這樣規(guī)定的根據(jù)是兩個(gè)，一是保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人原則，二是最密切聯(lián)系原則，被保險(xiǎn)人住所地即最大體現(xiàn)了與合同的聯(lián)系，法律加以定型化并無(wú)不妥。與傳統(tǒng)的法律關(guān)系本座說(shuō)不同的是，法院仍允許這種規(guī)定可被具體事實(shí)例外地推翻，這時(shí)法院便可不遵守該具體指定而另外確定準(zhǔn)據(jù)法。同樣的，《重述》在193節(jié)以同樣的方法規(guī)定火險(xiǎn)、保證險(xiǎn)和意外事故險(xiǎn)由風(fēng)險(xiǎn)所在地法律調(diào)整，除非有更密切聯(lián)系的州存在。

與美國(guó)不同的是，歐共體指令對(duì)于歐共體內(nèi)部的國(guó)際保險(xiǎn)合同，僅就非人身保險(xiǎn)合同允許法院適用適用有限制的最密切聯(lián)系原則，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同則基本直接規(guī)定了準(zhǔn)據(jù)法。后者的規(guī)定更多的是依據(jù)“保護(hù)弱方當(dāng)事人原則”而排除了最密切聯(lián)系原則在具體案件中的適用可能。歐共體關(guān)于非人身保險(xiǎn)指令第二號(hào)第7條第一款H項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)合同受與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律支配；這樣的國(guó)家并非沒有限制，法院只能從保單持有人慣常居所地、管理中心地、承保風(fēng)險(xiǎn)所在地或保險(xiǎn)事故發(fā)生地的法律中尋找準(zhǔn)據(jù)法。指令同時(shí)規(guī)定承保風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)可被可例外地推定為與保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。在設(shè)置沖突規(guī)則的技術(shù)手段上，美國(guó)《沖突法重述第二次》和歐共體指令是一樣的，但是在依最密切聯(lián)系原則可選擇的法律方面，歐共體設(shè)置了更多的限制。

歐共體成員國(guó)訂立的《羅馬公約》第四條規(guī)定合同受與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律支配，并規(guī)定負(fù)有合同的特定履行義務(wù)的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的慣常居所或中心管理機(jī)構(gòu)所在地的國(guó)家應(yīng)推定為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。若將之運(yùn)用于承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體以外的國(guó)際保險(xiǎn)合同，即該類保險(xiǎn)合同受負(fù)有特征履行義務(wù)的當(dāng)事人的慣常居所或中心管理機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家的法律支配，除非情況表明其他國(guó)家與之有更密切聯(lián)系，則適用該更密切聯(lián)系國(guó)的法律。

什么是保險(xiǎn)合同的特征義務(wù)？朱利阿諾－拉加德報(bào)告認(rèn)為是保險(xiǎn)人所負(fù)的義務(wù)，依此則保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)受保險(xiǎn)人中心管理機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家的法律支配。所以，在確定承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體外部的保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《羅馬公約》采用了最密切聯(lián)系原則并輔以特征性履行的方法，同時(shí)借助于對(duì)特征性履行地的確定賦予歐共體內(nèi)部的保險(xiǎn)人以更多的選擇權(quán)以維護(hù)其保險(xiǎn)人的利益。

將《羅馬公約》和歐共體指令的規(guī)定加以比較，不難發(fā)現(xiàn)在兩類保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法的確定中貫徹了兩種不同的原則，對(duì)外放棄保護(hù)弱方當(dāng)事人原則，以完全的最密切聯(lián)系原則之名行保護(hù)歐共體的保險(xiǎn)人之實(shí)；對(duì)內(nèi)則依據(jù)保護(hù)弱方當(dāng)事人原則，從保護(hù)歐共體被保險(xiǎn)人利益出發(fā)限制甚至取消最密切聯(lián)系原則的適用，或者雖依最密切聯(lián)系原則但從立法上盡可能地排除保險(xiǎn)人所在地法律的適用。歐共體的這種立法政策用心良苦，對(duì)我國(guó)的有關(guān)立法不無(wú)啟示。

四、國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用中的幾個(gè)具體問(wèn)題

（一）準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

國(guó)際保險(xiǎn)法的準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍在我國(guó)并沒有特別指出。司法解釋一般規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法適用于合同的訂立、履行、解釋等方面。《羅馬公約》第十條就風(fēng)險(xiǎn)位于歐共體以外的國(guó)際保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍規(guī)定如下：準(zhǔn)據(jù)法支配如下事項(xiàng)，合同的解釋、合同的履行、在法院根據(jù)訴訟法給予的權(quán)利限度內(nèi)對(duì)違約后果包括在法律規(guī)定之內(nèi)對(duì)損害賠償?shù)脑u(píng)價(jià)、關(guān)于債務(wù)消滅的各種方法、訴訟時(shí)效及訴訟期限、關(guān)于合同無(wú)效的后果。

根據(jù)英國(guó)普通法，合同的“準(zhǔn)據(jù)法”是指支配合同及該合同項(xiàng)下當(dāng)事人之義務(wù)的法律；它是指通常決定合同有效性及合法性、合同的解釋及效力以及解除合同的條件的法律。在英國(guó)，合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍包括：A.保險(xiǎn)合同的有效性問(wèn)題，包括合同能否因經(jīng)濟(jì)脅迫、錯(cuò)誤引導(dǎo)或未披露而被撤銷；B.保險(xiǎn)合同的解釋問(wèn)題，除非是涉及準(zhǔn)據(jù)法國(guó)家以外國(guó)家的貨幣條款，因?yàn)樯婕疤囟▏?guó)家貨幣的一切問(wèn)題必須由那個(gè)國(guó)家的法律來(lái)決定；C.根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)支付的金錢數(shù)額問(wèn)題，但支付方式受支付地法律支配；D.訴權(quán)問(wèn)題，尤其是第三人起訴承保人的權(quán)利等。另外，某些損害賠償問(wèn)題，以及仲裁條款的有效性問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由合同準(zhǔn)據(jù)法支配。但是，程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由法院地支配。

（二）反致問(wèn)題

國(guó)際私法中的反致制度是指，如果法院地的沖突規(guī)范規(guī)定，對(duì)某一國(guó)際爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用某一外國(guó)的法律，而該外國(guó)法律中的沖突規(guī)范則規(guī)定，對(duì)該案件應(yīng)當(dāng)適用法院地國(guó)的法律，這時(shí)法院就適用本國(guó)實(shí)體法來(lái)解決該爭(zhēng)議。

對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同是否適用反致制度，對(duì)保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定至關(guān)重要。比如，依據(jù)英國(guó)的沖突規(guī)則，火災(zāi)險(xiǎn)合同的投保人的權(quán)利決定于保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)地法；如果該公司在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家擁有營(yíng)業(yè)所，投保人的權(quán)利就決定于該公司的總部所在地法。而依美國(guó)第二次沖突法重述規(guī)定的沖突規(guī)則，火災(zāi)險(xiǎn)合同的投保人的權(quán)利應(yīng)決定于受保風(fēng)險(xiǎn)的主要發(fā)生地，即保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地的法律。假定一家美國(guó)保險(xiǎn)公司的總部設(shè)在美國(guó)某州，投保人的住所地在英國(guó)，當(dāng)事人雙方訂立了一個(gè)火災(zāi)險(xiǎn)合同，對(duì)位于該投保人住所地的一處房產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)。后來(lái)，雙方就投保人的權(quán)利問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，投保人在英國(guó)法院起訴，英國(guó)法院必然首先考慮英國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同的沖突規(guī)則，即適用保險(xiǎn)公司總部所在地法律，在這里就是美國(guó)某州的法律。而美國(guó)第二次沖突法重述規(guī)定，應(yīng)適用受保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地法律，即英國(guó)法。如果英國(guó)法院接受反致，就會(huì)接受美國(guó)沖突規(guī)則的指引，適用英國(guó)本國(guó)的實(shí)體法來(lái)解決爭(zhēng)議。同樣，如果該投保人在美國(guó)某州法院起訴，該州法院采納第二次沖突法重述，此時(shí)法院就會(huì)適用受保房產(chǎn)所在地法律，即英國(guó)法。但依照英國(guó)沖突規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)公司總部所在地法律，即法院地法。此時(shí)如果美國(guó)法院接受反致，就會(huì)適用法院地法。

對(duì)于這一問(wèn)題，英國(guó)法院曾經(jīng)在1939年的維他食品公司訴尤那斯船運(yùn)股份有限公司案判決中作出了接受反致的判決。但這一做法受到了后人的批判。英國(guó)法院后來(lái)的判決也否定了在合同領(lǐng)域適用反致制度的原則。

在合同領(lǐng)域不采用反致制度的原則也得到了美國(guó)第二次沖突法重述的肯定，該《重述》第186節(jié)注釋B規(guī)定：“如果沒有相反的意思表示，當(dāng)事人選擇的法律指準(zhǔn)據(jù)法所屬州的本地法，而不是那個(gè)州的包括其法律選擇規(guī)范在內(nèi)的全部法律”。歐共體《關(guān)于合同之債法律適用公約》第15條、南斯拉夫1982年《法律沖突法》第6條第1款、1985年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第15條等晚近的國(guó)際私法立法和國(guó)際條約均作出了相同的規(guī)定。可以說(shuō)，在合同法律適用領(lǐng)域不適用反致制度的原則已經(jīng)得到了廣泛的承認(rèn)。

這樣做的理由是，它有利于保證法律適用結(jié)果的確定性和公正性。因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同之前所選擇的法律肯定是指該國(guó)的實(shí)體法，而不是沖突法。

基于此種理由，在國(guó)際保險(xiǎn)合同中，也應(yīng)同樣地不適用反致制度。

（三）對(duì)不同種類保險(xiǎn)合同的區(qū)分

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，保險(xiǎn)所涉及到的社會(huì)領(lǐng)域越來(lái)越廣泛。在人類生活的領(lǐng)域，隨時(shí)隨地可能遇到風(fēng)險(xiǎn)，而有風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)有保險(xiǎn)。由于風(fēng)險(xiǎn)種類的增多使得保險(xiǎn)的種類也大大擴(kuò)展。現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)中，各種新的保險(xiǎn)類型可謂層出不窮。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律載體。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類型的增多也使得保險(xiǎn)合同的類型越來(lái)越豐富。

對(duì)于不同類型的保險(xiǎn)合同，如果單一地適用同樣的法律適用原則和連結(jié)規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，顯然無(wú)法保護(hù)不同合同中特定當(dāng)事人的特殊利益。因此，國(guó)際上對(duì)于保險(xiǎn)合同的法律適用普遍采取對(duì)保險(xiǎn)合同的種類進(jìn)行區(qū)分的做法，分別探討不同種類的保險(xiǎn)合同的法律適用問(wèn)題。

1.人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。它通常包括人壽保險(xiǎn)合同、健康保險(xiǎn)合同和人身意外傷害保險(xiǎn)合同等。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同則是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。它又可以分為企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同、運(yùn)輸工具保險(xiǎn)合同、責(zé)任保險(xiǎn)合同、信用和保證保險(xiǎn)合同、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同和海上保險(xiǎn)合同等不同種類。對(duì)于這兩種不同的保險(xiǎn)合同，由于他們的保險(xiǎn)標(biāo)的不同，因此在確定它們的連結(jié)點(diǎn)時(shí)就要考慮到不同的因素。

對(duì)于人身保險(xiǎn)合同而言，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)今保險(xiǎn)法的趨勢(shì)。比如美國(guó)《沖突法重述》（第二次）第192條就規(guī)定：“應(yīng)被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)對(duì)之發(fā)出的人壽保險(xiǎn)合同以及它所創(chuàng)設(shè)權(quán)利的有效性，當(dāng)被保險(xiǎn)人在其投保單中沒有有效地選擇法律時(shí)，由被保險(xiǎn)人申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)其戶籍州的當(dāng)?shù)胤ㄓ枰源_定，除非在特定問(wèn)題上其他州根據(jù)第6條陳述的原則與交易和當(dāng)事人有更重要的聯(lián)系，在此情況下，應(yīng)適用該其他州的法律”。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，情況更為復(fù)雜，因?yàn)橛捎谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的不同，所涉及到的法律適用就會(huì)有差別。首先，財(cái)產(chǎn)可以分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，其所在地具有特別的重要性。比如房屋的火災(zāi)保險(xiǎn)就可能由該房產(chǎn)所在地法律支配。就動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，交通工具的保險(xiǎn)和一般動(dòng)產(chǎn)的保險(xiǎn)也存在差異。對(duì)于交通工具，通常由該交通工具的主要存放地、使用地或登記地法律支配。

對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，有關(guān)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地具有決定性意義。但作為保險(xiǎn)標(biāo)的的損害來(lái)源地或損害發(fā)生地在某些情況下也應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇紤]。

2.原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同

原保險(xiǎn)合同是指普通投保人與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人以其所承保的危險(xiǎn)責(zé)任，轉(zhuǎn)向其他保險(xiǎn)人投保而訂立的保險(xiǎn)合同。它實(shí)際上是保險(xiǎn)人為了減少自己所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于其他保險(xiǎn)人的措施。

與原保險(xiǎn)合同相比，再保險(xiǎn)合同除了具有一般合同的特征之外，還有一些獨(dú)特的法律性質(zhì)。首先，再保險(xiǎn)合同具有一種合伙性質(zhì)；其次，再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任性質(zhì)。正是由于如此，一些國(guó)家或地區(qū)的立法對(duì)再保險(xiǎn)合同的法律適用做出了與普通保險(xiǎn)合同不同的規(guī)定。比如歐盟就規(guī)定，再保險(xiǎn)合同適用1980年《合同債務(wù)法律適用公約》的規(guī)定，而不適用關(guān)于人身保險(xiǎn)和非人身保險(xiǎn)的有關(guān)指令的規(guī)定。在英美法中，對(duì)于再保險(xiǎn)，總是傾向于適用相關(guān)市場(chǎng)所在地法律，通常也就是締約地，或?qū)е潞贤喗Y(jié)的活動(dòng)（如經(jīng)紀(jì)行為）所在地。

五、我國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用的現(xiàn)狀和發(fā)展方向

無(wú)論是立法還是理論，對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用的關(guān)注是不足的。《保險(xiǎn)法》沒有涉外保險(xiǎn)法律關(guān)系的適用的規(guī)定；《海商法》雖有《海上保險(xiǎn)合同》一章，但是在《涉外關(guān)系的法律適用》一章沒有就保險(xiǎn)合同的法律適用作出特別規(guī)定，而是依一般合同的法律適用規(guī)則決定（意思自治原則加最密切聯(lián)系原則）。所以在確定保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我們只能依《民法通則》、《合同法》、《海商法》的一般規(guī)定。最高人民法院在1987年的《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》中曾提出在依最密切聯(lián)系原則確定涉外經(jīng)濟(jì)合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，也確立了當(dāng)事人意思自治原則為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的一般原則；在當(dāng)事人沒有選擇法律時(shí)，則依照最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法；對(duì)于保險(xiǎn)合同而言，最密切聯(lián)系地被認(rèn)為是保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)所所在地，除非存在更密切聯(lián)系的國(guó)家。可見我國(guó)決定國(guó)際保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法的方法和歐共體調(diào)整承保風(fēng)險(xiǎn)在歐共體以外的國(guó)際保險(xiǎn)合同的《羅馬公約》的規(guī)定是基本一致的。

但是，上述司法解釋在我國(guó)新的《合同法》頒布后已經(jīng)失效。新《合同法》對(duì)涉外合同的法律適用只作出了一條原則性規(guī)定，即當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同沒有作出專門的規(guī)定。

即使是以前述最高人民法院的司法解釋來(lái)看，我國(guó)關(guān)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的沖突規(guī)則仍然顯得極為簡(jiǎn)單，沒有考慮到國(guó)際保險(xiǎn)合同的特殊性和復(fù)雜性。

首先，沒有考慮到在國(guó)際保險(xiǎn)合同中對(duì)“保護(hù)弱方當(dāng)事人原則”的運(yùn)用。

如前所述，在國(guó)際保險(xiǎn)合同中，雙方當(dāng)事人的地位是不平等的。保險(xiǎn)人大多資金雄厚、經(jīng)驗(yàn)豐富，被保險(xiǎn)人或投保人卻沒有經(jīng)驗(yàn)、財(cái)力單薄，雙方的議價(jià)能力、經(jīng)濟(jì)地位差距較大。為了保護(hù)相對(duì)而言處于弱方地位的被保險(xiǎn)人，當(dāng)今各國(guó)在國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用中均通過(guò)特別規(guī)定來(lái)力求使有利于被保險(xiǎn)人的法律得到適用。我國(guó)立法中還缺乏這方面的規(guī)定。這尤其不利于我國(guó)加入WTO后的形勢(shì)。因?yàn)椋S著我國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)的開放，越來(lái)越多的外國(guó)保險(xiǎn)公司將會(huì)在我國(guó)開展業(yè)務(wù)，為了保護(hù)我國(guó)的被保險(xiǎn)人，迫切需要指定相關(guān)的法律規(guī)范。

其次，沒有區(qū)分保險(xiǎn)合同的種類來(lái)分別制定沖突法規(guī)則。

如前所述，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的即可能涉及人身，也可能涉及到各種財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，甚至還包括法律責(zé)任。因此，各種類型的保險(xiǎn)合同在法律適用上應(yīng)當(dāng)考慮到的因素是不同的。

按照我國(guó)此前的司法解釋，在當(dāng)事人沒有做出法律選擇的情況下，保險(xiǎn)合同一概適用保險(xiǎn)人所在地法。這種做法顯然過(guò)于絕對(duì)。雖然依我國(guó)現(xiàn)有沖突規(guī)則，如果我國(guó)被保險(xiǎn)人與外國(guó)公司發(fā)生人身保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)，并不排除適用我國(guó)法律的可能，但是這一結(jié)果的達(dá)成必然以保險(xiǎn)合同中沒有法律選擇條款為前提，并且要推翻司法解釋提出的適用保險(xiǎn)人所在地法的原則，這樣的過(guò)程對(duì)于當(dāng)事人和法院來(lái)說(shuō)都充滿困難和不確定性，第一，如果外國(guó)保險(xiǎn)人證明保險(xiǎn)合同有法律選擇條款，法院就只能無(wú)條件地遵守；第二，即使無(wú)法律選擇條款，法院是否愿意推翻司法解釋中的一般規(guī)則仍是有疑問(wèn)的。已如上述，保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人原則，特別是保護(hù)人身保險(xiǎn)合同中投保人（被保險(xiǎn)人）的利益，已經(jīng)成為各國(guó)保險(xiǎn)立法的一個(gè)趨勢(shì)，體現(xiàn)于沖突規(guī)則則意味著放棄保險(xiǎn)人所在地的法律轉(zhuǎn)而以被保險(xiǎn)人所在地法為原則。我國(guó)理應(yīng)對(duì)上述趨勢(shì)有所反應(yīng)，借鑒美國(guó)、歐共體的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

再次，沒有考慮到在國(guó)際保險(xiǎn)合同中對(duì)本國(guó)“強(qiáng)行規(guī)范”的適用。

從晚近各國(guó)國(guó)際私法立法來(lái)看，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是“強(qiáng)行規(guī)范”（MandatoryRules；ZwingendeNormen）的廣泛適用。早在一百多年前，薩維尼就在其名著《現(xiàn)代羅馬法體系》第八卷中認(rèn)為，存在一些具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性的規(guī)范，它們不必考慮沖突規(guī)范所指引的是何國(guó)法律而必須強(qiáng)行適用.現(xiàn)代學(xué)者已經(jīng)接受了這種類型的規(guī)范的存在，對(duì)它們從不同側(cè)面進(jìn)行了研究，并提出了不同的理論和名稱，除了“直接適用的法”（loisd‘a(chǎn)pplicationimmediate）之外，主要還有：警察法（Loisdepolice）、必須適用的法（leyesdeapplicacionnecesaria）、公共秩序法（Loisd`ordrepublic）、國(guó)際公共秩序法（Normasexpresasdeordenpublicointernacionl）、干預(yù)規(guī)范（Eingriffnormen）、排他性規(guī)范（Exclusivnormen）、特定的硬性規(guī)范（Normasrigidasexpresas）、地域限制性規(guī)范（spatialconditionedrules）、自我限制性規(guī)范（self-limitedrulesoflaw）等。

這種“強(qiáng)行規(guī)范”通常是與一國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益有重大關(guān)系的實(shí)體法律。它反映了當(dāng)今社會(huì)對(duì)公共利益的關(guān)注已滲透到法律選擇中來(lái)。法官對(duì)法律的選擇不應(yīng)當(dāng)僅僅是“規(guī)則的選擇”，而更應(yīng)當(dāng)是“結(jié)果的選擇”，也就是對(duì)實(shí)體法的選擇，因此，這種“強(qiáng)行規(guī)范”的大量適用被有些學(xué)者稱之為“沖突法的實(shí)體化現(xiàn)象”.它表明，當(dāng)個(gè)國(guó)際私法已越來(lái)越傾向于沖突法與實(shí)體法的結(jié)合。

晚近許多國(guó)家國(guó)際私法立法中均規(guī)定了“強(qiáng)行規(guī)范”的適用，如意大利1995年立法第17條規(guī)定，在外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，意大利的強(qiáng)行規(guī)范仍應(yīng)強(qiáng)制適用。而1994年生效的加拿大魁北克國(guó)際私法立法不僅規(guī)定魁北克的強(qiáng)行規(guī)范必須強(qiáng)行適用，而且進(jìn)一步規(guī)定，其他國(guó)家的強(qiáng)行規(guī)范只要與案情有密切聯(lián)系，也可得到直接適用。這一規(guī)定具有突破性意義，它使“強(qiáng)行規(guī)范”的立法由單邊主義向雙邊主義邁進(jìn)了一大步。突尼斯1999年2月1日生效的國(guó)際私法典第38條、白俄羅斯共和國(guó)1999年7月1日生效的《民法典》第七章（國(guó)際私法）第1100條第1、2款等均體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。

就保險(xiǎn)法而言，由于保險(xiǎn)業(yè)屬于一國(guó)金融業(yè)的重要組成部分，往往對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)有著舉足輕重的作用，因此各國(guó)都對(duì)保險(xiǎn)業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管，頒布了許多對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行干預(yù)的立法，這些立法無(wú)疑都屬于強(qiáng)行規(guī)范的范疇，它們?cè)趪?guó)際保險(xiǎn)法律糾紛中的適用應(yīng)當(dāng)遵循特殊的連結(jié)原則。

基于上述，筆者認(rèn)為解決我國(guó)未來(lái)國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題的規(guī)則應(yīng)該借鑒各國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)合同立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后的新形勢(shì)，靈活掌握運(yùn)用意思自治原則、最密切聯(lián)系原則，采用“保護(hù)弱方當(dāng)事人原則”對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者提供保護(hù)，采納“強(qiáng)行規(guī)范”理論加強(qiáng)對(duì)本國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的保護(hù)。

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行《民法典》的立法工作。我國(guó)法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，準(zhǔn)備將涉外民商事法律適用問(wèn)題納入到未來(lái)的《民法典》中來(lái)。由于我國(guó)原有立法對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用問(wèn)題并未做出完善的規(guī)定，因此，在即將進(jìn)行的新的立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)這方面的內(nèi)容加以彌補(bǔ)。

前不久，集中了我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者集體智慧的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》已經(jīng)出臺(tái)。遺憾的是，在這部堪稱具有世界先進(jìn)水平的《示范法》中，有關(guān)國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題的規(guī)定仍然遵循了我國(guó)先前的最高人民法院司法解釋中的規(guī)定，沒有做出新的突破。這主要是由于于國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題的復(fù)雜性以及我國(guó)在這方面研究工作的落后。因此，目前首當(dāng)其沖的是要加強(qiáng)這方面的學(xué)術(shù)研究，為我國(guó)將來(lái)的立法打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

出于拋磚引玉的目的，我們不揣冒昧，對(duì)我國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)合同法律適用的立法提出如下建議條文：

“國(guó)際保險(xiǎn)合同適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的國(guó)家的法律。本法另有規(guī)定者除外。

當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)或爭(zhēng)議發(fā)生后選擇應(yīng)適用的法律。當(dāng)事人可以選擇適用于全部合同的法律，也可以針對(duì)合同的某一部分選擇應(yīng)適用的法律。

如果合同的所有其他相關(guān)因素均只與某一個(gè)國(guó)家有關(guān)，則當(dāng)事人所作的法律選擇不得排除該國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范的適用；

當(dāng)事人對(duì)于國(guó)際保險(xiǎn)合同的法律適用未作選擇的，依照最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。

與國(guó)際保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律通常是指：

1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律；不動(dòng)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，為不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)法律；交通工具保險(xiǎn)合同，為交通工具注冊(cè)登記地國(guó)法律；責(zé)任保險(xiǎn)合同，為被保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地國(guó)法律；火災(zāi)保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)事故發(fā)生地國(guó)法律；

2.人身保險(xiǎn)合同，為被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的慣常居所地國(guó)法律；

3.集體保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律；

4.再保險(xiǎn)合同，為合同締結(jié)地國(guó)法律；

5.保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同，為經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)所在地國(guó)法律；

如果保險(xiǎn)合同明顯地與另一國(guó)法律具有更密切聯(lián)系，則應(yīng)適用該另一國(guó)法律。

無(wú)論保險(xiǎn)合同適用何國(guó)法律，均不得限制中華人民共和國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。”