導(dǎo)語：共享經(jīng)濟模式演變及法律規(guī)制分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］共享經(jīng)濟發(fā)展初期顛覆了傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的運行架構(gòu)，平臺方搭建共享平臺促成交易的三方結(jié)構(gòu)模式有效優(yōu)化了社會閑置資源的利用，對社會經(jīng)濟運行起到極大的激勵作用。隨著社會對共享經(jīng)濟理論認(rèn)知的不斷深入，共享經(jīng)濟又逐漸回歸到二元結(jié)構(gòu)模式上來，平臺方取代了三方結(jié)構(gòu)中供方的地位，從而又搭建了與傳統(tǒng)商事體制相同的模式。對兩種不同的共享模式做出合理的規(guī)制，將使共享經(jīng)濟形態(tài)在我國發(fā)揮更積極的作用，并為世界經(jīng)濟發(fā)展提出寶貴的中國經(jīng)驗。

［關(guān)鍵詞］共享經(jīng)濟;三方結(jié)構(gòu);二元結(jié)構(gòu)

共享經(jīng)濟是舶來品，由美國學(xué)者首次提出。共享經(jīng)濟從理論走向?qū)嵺`主要是由于國際通行的共享住宿平臺Airbnb和Booking的廣泛使用，但其也僅僅局限于小部分領(lǐng)域，消費者也極其有限，從而難以被稱為一種共享經(jīng)濟業(yè)態(tài)。在我國，共享經(jīng)濟真正以一種主流商業(yè)模式開始應(yīng)當(dāng)追溯至順風(fēng)車行業(yè)的發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及、大數(shù)據(jù)及人工智能不斷的進(jìn)步，使得一些企業(yè)有能力在海量資源中匹配交易，從而奠定了共享經(jīng)濟發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。在一些企業(yè)積極搭建共享經(jīng)濟平臺模式時，共享經(jīng)濟初始版本，即三方結(jié)構(gòu)模式(供給者、需求者、平臺方)的構(gòu)建沖擊了原有的雙方交易模式，合同相對性及法律規(guī)制的對象確定均受到了挑戰(zhàn)，共享經(jīng)濟三方結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)要求行政規(guī)制及商事交易制度均做出一定的調(diào)整應(yīng)對。在共享經(jīng)濟三方結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，經(jīng)營平臺資金實力的提高和大數(shù)據(jù)應(yīng)用能力的提升使得平臺方不滿足于三方結(jié)構(gòu)的提成模式，平臺方逐漸取代三方結(jié)構(gòu)中的供給方，轉(zhuǎn)而向需求方提供交易標(biāo)的物，從而又回歸到傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)交易模式，這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變，使得商事法律制度的構(gòu)建也需隨之調(diào)整。

一、三方結(jié)構(gòu)下共享經(jīng)濟商事制度之法律挑戰(zhàn)

共享經(jīng)濟三方結(jié)構(gòu)的商事構(gòu)建模式是平臺方創(chuàng)造一個交易平臺，吸引閑置資源所有權(quán)人與對閑置資源有使用需求的人建立合同交易，其本身并不直接提供資源而是僅做合同交易的居間人。其特征體現(xiàn)在以下幾個方面:一是共享平臺用戶主體的多元性及不確定性，即只要是閑置資源的所有者及有使用需求的人均可成為平臺的用戶及潛在交易對象;二是交易標(biāo)的物的廣泛性，凡是符合法律法規(guī)的標(biāo)的物一般均可作為交易對象，只要其不違反商事交易的基本原則;三是交易標(biāo)的的特殊性，即共享的目的僅在于構(gòu)建閑散資源的使用權(quán)，［1］從而構(gòu)建出特殊的租賃關(guān)系;四是交易效果的創(chuàng)新性，即不同于傳統(tǒng)交易創(chuàng)造出新的產(chǎn)品，產(chǎn)生新的生產(chǎn)價值，而是僅就現(xiàn)有的產(chǎn)品進(jìn)行再創(chuàng)造;五是交易過程中的信息不對稱問題激增，［2］互聯(lián)網(wǎng)交易本身增加了缺乏信賴?yán)娴慕灰罪L(fēng)險，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶信息的真實性及準(zhǔn)確性難以判斷，又增加了交易風(fēng)險。因而，共享經(jīng)濟1．0版在運行過程中遇到了以下法律問題，從而使此種經(jīng)濟模式運行未得到很好的實踐效果。(一)商事交易法律制度的遲滯。在共享經(jīng)濟三方結(jié)構(gòu)模式下，標(biāo)的物提供者并沒有進(jìn)行相應(yīng)的工商登記及資質(zhì)認(rèn)定，也并非以此種使用權(quán)分享作為牟利方式，因此難以認(rèn)定其為傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下的經(jīng)營者，即供給者并非一般意義上的商主體。首先，在此種交易模式構(gòu)建下，需求者因標(biāo)的物的質(zhì)量或在交易過程中遭受損害后的責(zé)任承擔(dān)問題難以確定。需求方固然可以依《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》追究供給者的相應(yīng)責(zé)任，但能否以《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定追索賠償尚需明確。其次，平臺方承擔(dān)的責(zé)任并不明確，若僅認(rèn)為交易關(guān)系存在于供需雙方，由合同雙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，無疑會降低平臺審核用戶資質(zhì)的激勵，增加用戶在平臺篩選交易對象時的交易風(fēng)險;但若是將平臺歸于交易之中，其法律地位如何，是否認(rèn)定其與雙方產(chǎn)生了居間關(guān)系從而根據(jù)居間合同承擔(dān)相應(yīng)法律后果，都是待解決的問題。(二)行政監(jiān)管過度干預(yù)及監(jiān)管不能。共享經(jīng)濟的發(fā)展主要是由于互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展為其提供了交易的物質(zhì)基礎(chǔ)，即創(chuàng)造了大量的供需市場。但作為共享經(jīng)濟發(fā)展手段的互聯(lián)網(wǎng)由于過強的技術(shù)性及專業(yè)性，使得缺乏專業(yè)技術(shù)監(jiān)管人員的行政監(jiān)管機構(gòu)缺乏處理海量信息的能力，對于共享經(jīng)濟運行的監(jiān)管心有余而力不足。對于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展認(rèn)知的不足及對共享經(jīng)濟缺乏相應(yīng)的了解，使行政機關(guān)很難根據(jù)發(fā)展形態(tài)做出適度的規(guī)制，例如，行政機關(guān)難以準(zhǔn)確判斷市場的轉(zhuǎn)變及發(fā)展動向，也就難以根據(jù)商業(yè)制度的轉(zhuǎn)變對市場監(jiān)管做出相應(yīng)的調(diào)整。而行政機關(guān)的強市場干預(yù)特性又更可能使得其過多干預(yù)，出現(xiàn)行政引導(dǎo)市場的情況，不利于發(fā)揮市場主體的主動性，從而會抑制共享經(jīng)濟再次創(chuàng)新。(三)平臺與供給者法律關(guān)系難以確定共享經(jīng)濟過程中平臺與供給者法律關(guān)系認(rèn)定也沒有統(tǒng)一的結(jié)論。在美國，由于難以對勞動者的利益給予傳統(tǒng)經(jīng)濟模式同樣的保護，使得對共享經(jīng)濟勞動者權(quán)益保障成為一個新的研究課題。在共享規(guī)則中，平臺對供給者的錄用、共享權(quán)益分配及懲罰措施有絕對的議價地位，供給者在平臺面前處于弱勢地位，從而在平臺和供給者之間形成了類似于雇主雇員間的雇傭法律關(guān)系。但是從勞動法意義上來說，平臺和供給者之間又并不存在勞動關(guān)系，因為供給者并非為平臺創(chuàng)造價值。因此蔣大興教授認(rèn)為，此種關(guān)系既不是“雇主—雇員”關(guān)系，也不是“發(fā)包—承包者”關(guān)系。［3］但鑒于供給人在交易過程中的弱勢地位，基于保護弱者利益原則，應(yīng)當(dāng)給予供給者類似于勞動關(guān)系的勞動保護。

二、共享經(jīng)濟模式的回歸:二元結(jié)構(gòu)的重塑

2017年，以共享單車為代表的新型共享模式開始成為一種新興經(jīng)濟形態(tài)，資本充足的大企業(yè)通過在公關(guān)場合或各種商業(yè)區(qū)域投放大量的租賃標(biāo)的物供消費者使用，從而將原有的“供方—平臺—需方”模式直接簡化成“平臺—需方”模式，即又回到了傳統(tǒng)的“經(jīng)營者—消費者”模式。雖然這種經(jīng)濟形態(tài)與傳統(tǒng)的租賃合同法律關(guān)系看上去并無不同，但由于此種租賃關(guān)系大規(guī)模的存在，將租賃經(jīng)濟演化成了規(guī)模交易，從經(jīng)濟學(xué)意義上來說，已與普通租賃合同的構(gòu)建相區(qū)分。簡化版的經(jīng)濟模式是否可以再被稱呼為“共享經(jīng)濟”呢?因為其從交易外觀上來看已經(jīng)失去了“共享”的基本特征，顯然在共享經(jīng)濟2．0版下并不存在所謂的閑置資源，而是由經(jīng)營者提供了大量全新的租賃標(biāo)的以滿足潛在消費者的需求。雖然共享的模式產(chǎn)生了變化，但仍認(rèn)同此種模式屬于共享經(jīng)濟是合理且必要的。因為即使是由企業(yè)提供全新的租賃標(biāo)的，從社會整體經(jīng)濟效應(yīng)及價值創(chuàng)造來看，三方結(jié)構(gòu)和二元結(jié)構(gòu)都是為社會大眾節(jié)約經(jīng)濟成本和社會資源，即其無需通過購買標(biāo)的物即可使用，將會整體有利于社會福祉;而且共享的另一本質(zhì)即是潛在的交易相對人可不受空間的限制及時取得標(biāo)的物，即消費者可以在各個地方便捷的取得標(biāo)的物。在共享經(jīng)濟2．0創(chuàng)造的價值飛速占據(jù)共享經(jīng)濟市場份額時，其本身的商業(yè)模式帶來的質(zhì)疑也勢必成為其創(chuàng)造性飛躍的阻礙。(一)壟斷結(jié)構(gòu)帶來的法律風(fēng)險。無論是共享經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)亦或是三方結(jié)構(gòu)，其良性發(fā)展的大前提均是有一個占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)能夠提供海量的信息與標(biāo)的物，促使交易相關(guān)人快速達(dá)成交易從而節(jié)省締約成本。一方面，平臺方為了獲取商業(yè)利潤，要么通過提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)或產(chǎn)品提升自己的競爭力，要么是通過讓利于消費者從而獲取更多的用戶占據(jù)市場份額，然后通過諸如廣告的模式獲利。無論是何種模式，以營利性為首要目標(biāo)的企業(yè)往往都希望在市場競爭中擊敗其他經(jīng)營者從而取得壟斷地位，這將有利于減少企業(yè)的經(jīng)營成本，促進(jìn)企業(yè)正向盈利。在激烈的市場競爭中，能取得壟斷地位的勢必是提供物美價廉產(chǎn)品的經(jīng)營者，這也會使得消費者從中獲利。正是基于此種考量，我國《反壟斷法》并不規(guī)制壟斷結(jié)構(gòu)，而僅規(guī)制可能濫用市場支配地位的行為。企業(yè)定價權(quán)機制在共享經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨較多爭議，即企業(yè)在提供商品或服務(wù)的過程中能否享有完全的自由定價裁量權(quán)。諸如共享單車、共享充電寶等商品的提供者往往是通過低價交易等競爭行為快速取得市場份額從而獲得壟斷地位，但在獲取用戶過程中付出的經(jīng)濟成本勢必要在消費者中取回。因此，伴隨共享企業(yè)取得壟斷地位的是共享標(biāo)的物大幅上升。從商事角度來說，經(jīng)營者具有定價自主權(quán)，其定價的權(quán)利在法律意義來說不會侵犯消費者的權(quán)利，因為消費者有自主選擇權(quán)。理論上來說消費者如果認(rèn)為共享經(jīng)濟經(jīng)營者定價過高，其在市場經(jīng)濟條件下可以選擇更好的交易條件。但由于提供共享標(biāo)的物的企業(yè)往往取得壟斷地位，消費者不再具有議價可能性或者與其他企業(yè)交易可能性，那么消費者勢必要接受企業(yè)單方面制定的價格，這在經(jīng)濟模式上應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)同的，因為這是企業(yè)盈利性的必然體現(xiàn)。然而，由于在共享經(jīng)濟模式下企業(yè)提供的標(biāo)的物往往會演變為準(zhǔn)公共物品，那么勢必要求企業(yè)在盈利性和公益性之間提供一種平衡，此時應(yīng)當(dāng)允許其提供的物品向普通公共物品諸如水電氣一樣采用一種公益性的定價機制，從而增進(jìn)社會福祉。而要求企業(yè)更多關(guān)注公益性僅依靠其提升社會責(zé)任感并不現(xiàn)實，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)與企業(yè)協(xié)商制定合理的定價機制。但行政機關(guān)的干預(yù)也不宜過強，僅要求相關(guān)企業(yè)不能利用壟斷地位制定過高的定價即可，從而使二元模式的共享經(jīng)濟更好的發(fā)揮共享作用。在經(jīng)濟模式不斷的發(fā)展下，對于具有壟斷地位的經(jīng)營者不能僅限于對其濫用市場支配地位行為的規(guī)制，伴隨其壟斷地位出現(xiàn)的還有海量的用戶信息、交易信息，這些信息涉及到用戶的隱私權(quán)乃至國家安全，必須予以特殊保護。首先，由于缺乏公共信用機制，經(jīng)營者必定會通過采集大量用戶信息從而進(jìn)行企業(yè)自身的信用評級用于評價交易履約的可能性。而商家在交易前獲取用戶信息的過程中往往就存在超范圍采集的問題，如不僅對與交易有關(guān)的信息進(jìn)行采集，還要求提供大量與交易無關(guān)的信息，如消費者通訊錄、地理位置、照片訪問權(quán)限等等，因為超范圍采集的信息可以幫助經(jīng)營者制造更多其他類型的交易機會從而獲取更多利潤，如經(jīng)營者了解了消費者位置信息，很可能推送一些附近的商業(yè)廣告等，這無疑是對消費者權(quán)益的侵犯。［4］共享經(jīng)濟模式下經(jīng)營者一方往往掌握了大量的消費者信息，涉及到身份信息、位置信息、交易信息等方方面面，而此種信息又可能與消費者的財產(chǎn)狀況、個人隱私息息相關(guān)，因此共享經(jīng)濟商業(yè)模式的構(gòu)建必須考慮此種問題。一方面，對用戶信息的保護不力會降低企業(yè)的社會聲譽，從而減少交易的可能性;另一方面，信息保護不力會增加消費者起訴企業(yè)要求承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任索取巨額賠償?shù)娘L(fēng)險。(二)規(guī)模化交易強監(jiān)管的必要性。由于共享經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)模式帶來了大量的規(guī)模交易，對其規(guī)制勢必要區(qū)別于普通的民商事法律行為。從現(xiàn)有立法來看，大規(guī)模交易的典型代表即是證券及其衍生品交易，隨之而來的則是《證券法》及各種監(jiān)管法規(guī)，同樣的還有規(guī)制電子交易的《電子商務(wù)法》及規(guī)制各類出行平臺的出行領(lǐng)域監(jiān)管條例，均體現(xiàn)出立法者充分考量規(guī)模交易中對交易相對人的法律關(guān)懷。因為規(guī)模交易為了節(jié)約經(jīng)營者的經(jīng)營成本，勢必要結(jié)合相應(yīng)的交易特征和實踐制定大量的格式合同或格式條款，而這些條款往往更傾向于保護經(jīng)營者的利益;又由于在規(guī)模交易中交易相對人因為信息不對稱以及交易成本考量等因素在締約過程中處于不利地位，必須要在立法過程中對這種交易弱勢方予以特殊的保護，以平衡雙方利益。共享經(jīng)濟中經(jīng)營者在獲取商業(yè)利潤的同時必須意識到其提供的不再只是普通的消費用品，更應(yīng)意識到標(biāo)的物具有準(zhǔn)公共物品的性質(zhì)，因此其必須承擔(dān)超出一般商事交易的法律責(zé)任及社會責(zé)任。首先，在交易合同成立之前，經(jīng)營者必須履行相應(yīng)的告知義務(wù)，充分告知交易相對人的交易風(fēng)險;其次，對于提供的物品必須承擔(dān)符合規(guī)定的質(zhì)量以確保履行的可能性與安全;再次，商事運營過程中需要承擔(dān)更多的社會責(zé)任，即當(dāng)共享經(jīng)濟成為社會大眾取得標(biāo)的物的主要途徑時，其應(yīng)該不能僅在可盈利區(qū)域從事經(jīng)營活動，在盡可能情況下擴大其經(jīng)營區(qū)域范圍從而為更多公眾提供此種準(zhǔn)公共物品，如此方能更好踐行其作為共享企業(yè)的社會責(zé)任。

三、二元結(jié)構(gòu)下共享經(jīng)濟商事法律制度改革導(dǎo)向

(一)將市場主導(dǎo)納入商事法律制度。共享經(jīng)濟作為一種極具創(chuàng)新特色的經(jīng)濟體制，不可避免的要遇到傳統(tǒng)實體商務(wù)乃至新型電子商務(wù)均未遇到的經(jīng)濟問題和法律問題。在此過程中，堅持市場主導(dǎo)，更好發(fā)揮政府作用應(yīng)當(dāng)成為共享經(jīng)濟法律制度重構(gòu)的原則。經(jīng)濟形態(tài)的創(chuàng)新也意味著發(fā)展問題的迥異，在此過程中是應(yīng)由企業(yè)自行解決抑或政府協(xié)調(diào)，成為一個值得商榷的問題。因為共享經(jīng)濟發(fā)展的最終形態(tài)可能是壟斷，而其提供的物品又往往會成為準(zhǔn)公共物品，政府出于公共利益的考量往往希望在共享經(jīng)濟中發(fā)揮主導(dǎo)作用，因而行政機關(guān)參與共享經(jīng)濟會有效規(guī)制經(jīng)營者行為，普通消費者的利益也會得到更好的保護。但是我們更應(yīng)該意識到，共享經(jīng)濟的本質(zhì)仍是一種商業(yè)形態(tài)，其構(gòu)建的仍是普通的商業(yè)交易模式而非公益模式，其是由企業(yè)主導(dǎo)尋求盈利而非政府主導(dǎo)尋求滿足公共利益，因此在企業(yè)經(jīng)營過程中，我們必須要堅持由市場發(fā)揮主導(dǎo)作用。我國經(jīng)濟發(fā)展實踐證明，由市場競爭篩選出的企業(yè)往往會提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而政府在此過程中應(yīng)更好的發(fā)揮調(diào)控作用，對于可以由市場調(diào)節(jié)、由企業(yè)自律、由行業(yè)協(xié)會協(xié)商解決的問題，政府不應(yīng)作出過多干預(yù)。政府更應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，引導(dǎo)企業(yè)兼具營利性和公益性，提供良好的營商環(huán)境，主動配合企業(yè)發(fā)揮市場潛力，［5］鼓勵企業(yè)在共享經(jīng)濟中做大做強，從而更好服務(wù)于市場經(jīng)濟建設(shè)。(二)明確商事制度中各主體法律地位。無論是三元結(jié)構(gòu)抑或二元結(jié)構(gòu)，均首先應(yīng)結(jié)合我國當(dāng)下共享經(jīng)濟發(fā)展情況及時制定謹(jǐn)慎、包容的法律制度。原則上應(yīng)當(dāng)肯定并鼓勵共享經(jīng)濟模式的發(fā)展，從而為共享經(jīng)濟長遠(yuǎn)發(fā)展提供制度基礎(chǔ)和法律保障，只有在法律制度上明確了共享經(jīng)濟的合法地位，才能衍生出更多共享形態(tài)正向促進(jìn)經(jīng)濟建設(shè)。［6］相應(yīng)法律制度的制定將會為共享經(jīng)濟經(jīng)營者提供明確的指引，使其明確共享的真正內(nèi)涵，在不違反強制性法律法規(guī)及公共秩序的基礎(chǔ)上發(fā)展完善共享經(jīng)濟。其次，應(yīng)明確經(jīng)濟主體及監(jiān)管主體在經(jīng)濟活動中的法律地位，從而分配其在共享經(jīng)濟運行過程中的權(quán)利義務(wù)，對于經(jīng)濟活動中處于弱勢地位的主體提供特殊保護，使得無論是經(jīng)營者、消費者或企業(yè)及其雇員均能在共享經(jīng)濟中分擔(dān)相應(yīng)的利益。法律制度的建構(gòu)及法律規(guī)則的完善將構(gòu)建一個體系化、法治化、市場化的共享經(jīng)濟體系，從而使共享經(jīng)濟更好地發(fā)揮其興利除弊之效。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉根榮．共享經(jīng)濟:傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的顛覆者［J］．經(jīng)濟學(xué)家，2017，(5)．

［2］羅英，鐘光耀．面向共享經(jīng)濟的政府監(jiān)管創(chuàng)新研究［J］．湖南社會科學(xué)．2018，(2)．

［3］蔣大興，王首杰．共享經(jīng)濟的法律規(guī)制［J］．中國社會科學(xué)，2017，(9)．

［4］齊愛民，張哲．共享經(jīng)濟發(fā)展中的法律問題研究［J］．求是學(xué)刊，2018，(2)．

［5］姜寧．從“共享單車”的監(jiān)管看政府如何在分享經(jīng)濟中發(fā)揮作用［J］．河北學(xué)刊，2017，(7)．

［6］高璇．我國共享經(jīng)濟發(fā)展難題及其應(yīng)對策略研究［J］．中州學(xué)刊，2018，(9)．

作者:劉雨昕 馬秋 單位:1.安徽大學(xué) 2.大連大學(xué)