導(dǎo)語：罪犯工傷救濟制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

罪犯是指“實施了危害社會的行為,經(jīng)過人民法院依法審判被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對社會造成過危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說,罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時,其也應(yīng)享有獲得救濟的權(quán)利。但是,至今為止,我國罪犯工傷的救濟制度仍未建立,這使得罪犯工傷時的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟制度顯得十分必要。

一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認定機關(guān)并負擔(dān)補償費用,由監(jiān)獄管理局負責(zé)處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負擔(dān)。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴重背離了平等保護的法律精神。

(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標準。但當時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標準已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤藴屎椭匾姆梢罁?jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無法提起訴訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設(shè)和和諧社會的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟制度。以此思想為指導(dǎo),本文認為罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個方面進行。(一)應(yīng)該建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認定、處理機關(guān)和行政復(fù)議機關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認定由監(jiān)獄作出,對其補償、處理機關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補償?shù)馁M用來自監(jiān)獄,對工傷認定不服可請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認定、處理機關(guān)和復(fù)議機關(guān),罪犯工傷時才會得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實的條件,本文認為其認定與處理機關(guān)應(yīng)在勞動行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動行政機關(guān)一直都負責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補償時就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟負擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺,導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補償費用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補償基金,交由罪犯工傷處理機關(guān)保管、運作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險,也使罪犯工傷的補償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時能得到及時有效的經(jīng)濟救濟,有效地保障罪犯工傷時的合法權(quán)利。

(三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟制度不僅要對上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國民的自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時,擁有平等而充分地尋求訴訟救濟的權(quán)利,即以國家的審判權(quán)保護國民的合法權(quán)益。為實現(xiàn)訴訟目的,必須向國民開放訴訟制度,使國民享有向國家請求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢之一,而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性來。如今,許多國家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實上,所有國家都承認國民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國憲法應(yīng)當明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當罪犯工傷時,按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請求監(jiān)獄管理局進行補償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對工傷救濟不服時可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟與補償,能夠享受到國家審判權(quán)對國民給予保護的合法權(quán)益。因此,我認為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。對處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進一步拓寬罪犯工傷的救濟途徑,提高我國對罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國監(jiān)獄在世界上的良好形象。

三、小結(jié)

罪犯作為觸犯過刑法,對社會造成過危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動改造是為了讓其在勞動中樹立正確的價值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見,法律之所以給予其勞動改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說,罪犯改造的過程,實際上是其改正以前過錯,逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過程。如果在這個過程中得不到公平、平等的對待,得不到正常的救濟,這會在其心中留下陰影,使其對社會產(chǎn)生不滿,對法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實現(xiàn)和和諧社會的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度,使罪犯工傷時能得到有效、公正的救濟將有利于刑罰目的地實現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟權(quán)利的缺失實際上是對罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實際上是對生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

參考文獻

[1]馮建倉.監(jiān)獄法的充實與完善[M].北京:中國檢察出版

[2]趙運恒.罪犯權(quán)利論[J].中國刑事法雜志,2001(4)

[3]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,23(5)