導(dǎo)語：胎兒權(quán)利保護(hù)制度的立法與完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、胎兒的定義

醫(yī)學(xué)上的胎兒是指妊娠8周以上的胎體，此時(shí)的胎兒四肢明顯可見，已手足分化初具人形。生物學(xué)所定義的胎兒是一切脊椎動(dòng)物未出生的幼兒。法學(xué)界對于胎兒定義更是眾說紛紜。筆者羅列了以下三種定義:定義一:學(xué)者胡長清提出的“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。及自受胎時(shí)起自出生完成之時(shí)止，謂之胎兒”，②這一觀點(diǎn)是受精說的代表學(xué)說，從這一定義看，胡教授所言胎兒，是指自受精時(shí)起已為胎兒。這樣的定義盡可能廣泛的保護(hù)了胎兒自受精時(shí)起至出生時(shí)止所涉及到胎兒的權(quán)利。定義二:“胎兒是指處于人類的精子與卵子結(jié)合第十四天起到出生這一階段的人。”③這一定義采用了著床說，將受精期排除在外，認(rèn)為在受精期，胚胎尚不知曉可分裂為幾個(gè)，生命體在此時(shí)也未可知，此種定義的時(shí)間起算點(diǎn)具有一定合理性。定義三:“胎兒是處于母體子宮之中的生命體，是生命體發(fā)育的一個(gè)階段，即出生的最后一個(gè)存在形態(tài)。”④此定義將胎兒模糊化處理，只講在出生前一段時(shí)間為胎兒，在具體實(shí)踐中模糊不具有實(shí)際操作性。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展一日千里的今天，除了在概念上明確胎兒的定義，還需區(qū)分胎兒與科學(xué)技術(shù)產(chǎn)物的區(qū)別。我們在法律上所研究的胎兒乃人類男女遵從生理規(guī)律自然受孕，雙方生殖細(xì)胞在女性子宮內(nèi)結(jié)合的生命體，而不是依靠科學(xué)技術(shù)，冷凍的卵子、捐獻(xiàn)的精子或是克隆的基因。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)將胎兒界定為自受孕時(shí)起至分娩時(shí)止的人類女性子宮中的胎體。本文中所指的胎兒，均屬此種定義。

二、胎兒權(quán)利保護(hù)立法規(guī)定

此前各國對于胎兒權(quán)利能力的規(guī)定基本一致?———自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。而胎兒尚未出生，自不享有權(quán)利能力，不能成為權(quán)利主體。但隨著胎兒權(quán)利被侵害的案件愈發(fā)頻繁，若再嚴(yán)守此規(guī)則，有違人情之虞。故近年來各國法學(xué)界對于胎兒權(quán)利的保護(hù)形成了新的學(xué)說，大致有三種:(一)立法方式。1．絕對保護(hù)主義。這種來自前蘇聯(lián)的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)完全沒有例外的否定胎兒的權(quán)利能力和權(quán)利主體地位。1964《蘇俄民法典》采此種立法主義。2．個(gè)別保護(hù)主義。德國、日本等國采此種立法學(xué)說。個(gè)別保護(hù)主義即胎兒原則上無權(quán)利能力，僅在涉及相關(guān)權(quán)利時(shí)才擁有部分權(quán)利能力。所謂例外的具體情形有:《德國民法典》第1923條規(guī)定“在繼承開始之時(shí)尚未出生但已經(jīng)受孕者，視為在繼承開始之前已經(jīng)出生”;⑤第2178條規(guī)定“如果應(yīng)得饋贈(zèng)者在繼承開始之時(shí)尚未受孕或者其身份要通過繼承開始之后方才發(fā)生的事件確定，則遺贈(zèng)歸屬在前一情形隨出生、在后一情形隨事件的發(fā)生而發(fā)生。”⑥《日本民法典》第721、第886條、第965條分別規(guī)定了胎兒享有受遺贈(zèng)能力、遺產(chǎn)繼承能力和損害賠償請求權(quán)。3．總括保護(hù)主義。羅馬、意大利及瑞士采用了這種立法模式總括保護(hù)主義又稱概括保護(hù)主義，即在任何情況下都視為胎兒具有權(quán)利能力。但凡有涉及到胎兒權(quán)利的情形出現(xiàn)，只要符合胎兒出生時(shí)為活體這一前提，便視該胎兒已出生，給予其保護(hù)和救濟(jì)。《瑞士民法典》(第31條第2款)⑦規(guī)定，胎兒在出生時(shí)為活體，便滿足擁有權(quán)利能力的條件。以上三種立法方式中，對于胎兒權(quán)利的保護(hù)最為全面的是總括保護(hù)主義，雖然總括保護(hù)主義還存在一定爭議，即權(quán)責(zé)相對，有權(quán)必有責(zé)，胎兒并沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，但就能更全面保護(hù)胎兒權(quán)利這一點(diǎn)來講，總括主義立法是我們努力的方向。其次是個(gè)別保護(hù)主義，承認(rèn)了胎兒部分權(quán)利能力。其弊端在于對于尚未涉及到的權(quán)利能力，在這個(gè)瞬息萬變的社會中，對胎兒的權(quán)利保護(hù)程度較總括保護(hù)主義較弱。最次是絕對保護(hù)主義，因其完全否定了胎兒的權(quán)利能力，在對胎兒權(quán)利保護(hù)愈發(fā)重要的時(shí)代，注定被淘汰。(二)立法學(xué)說。目前學(xué)界對于胎兒立法所秉承的立法方式的基礎(chǔ)學(xué)說主要有兩種:1．概括主義。凡是關(guān)乎胎兒權(quán)利的情形下都承認(rèn)胎兒擁有權(quán)利能力、享有主體地位，對胎兒權(quán)利做了籠統(tǒng)的全方位保護(hù)。2．列舉主義。列舉主義僅列舉出胎兒權(quán)利受保護(hù)的特定情形，但在社會發(fā)展日益復(fù)雜的當(dāng)今時(shí)代，列舉主義立法雖然對胎兒權(quán)利作了細(xì)化規(guī)定，在實(shí)踐中易于操作，但現(xiàn)實(shí)中突發(fā)的胎兒侵權(quán)情形包羅萬象，難以窮盡胎兒所有權(quán)利，還需大幅提高列舉式立法水平。筆者認(rèn)為就目前我國情況來講，概括式立法更有利于胎兒權(quán)利保護(hù)。雖在實(shí)踐中還存在不易操作、保護(hù)較模糊等問題，但就其總體來說概括式立法對于胎兒權(quán)利保護(hù)最為妥善。筆者堅(jiān)信，通過立法者的不斷探索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，必然能摒棄概括式立法中存在的缺陷，提高我國在胎兒權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的立法水平。

三、我國對胎兒權(quán)利保護(hù)的立法及其缺陷

(一)立法現(xiàn)狀。《民法總則》作為我國民法典的總論部分，是民事基本法，在民事法律領(lǐng)域具有最高效力。其中，第十六條第一款規(guī)定:“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。”此條對胎兒權(quán)利作了較詳述規(guī)定，在條文中所列舉情形下，胎兒被視為具有民事權(quán)利能力。之后一個(gè)“等”字拓寬了胎兒權(quán)利的保護(hù)范圍，不單純局限于所列舉的特定情況，區(qū)別于單純列舉主義立法。在《民法總則》中對胎兒民事權(quán)利能力問題做出規(guī)定，無疑是我國在胎兒權(quán)利保護(hù)方面邁出的一大步。但是十六條中使用了“視為”一詞，該詞在辭海中的解釋為“在法律上用以將事物虛擬為有別于其實(shí)際狀態(tài)的另一物⑧”。也就是說法律在胎兒權(quán)利能力上持否定態(tài)度，保護(hù)的也只是虛擬條件下的胎兒利益，并沒有真正意義上完全賦予胎兒民事權(quán)利能力。此外還需注意的是，被納入《民法總則》的保護(hù)胎兒權(quán)益范圍的“接受贈(zèng)與”，有負(fù)擔(dān)贈(zèng)和無負(fù)擔(dān)贈(zèng)與之分。在無負(fù)擔(dān)贈(zèng)與中，胎兒為純受益方，無負(fù)擔(dān)義務(wù)，與我國法律對于胎兒無義務(wù)能力相契合。但在有負(fù)擔(dān)贈(zèng)與中，此負(fù)擔(dān)該由誰履行，胎兒明顯沒有履行能力，若由法定監(jiān)護(hù)人履行，是否涉及追償問題?所以筆者認(rèn)為應(yīng)對《民法總則》中的“接受贈(zèng)與”進(jìn)行解釋為無負(fù)擔(dān)贈(zèng)與。(二)立法缺陷剖析。縱覽我國法律體系，除以上筆者提到的《民法總則》中對于胎兒權(quán)利保護(hù)做了較明確的規(guī)定外，其他有關(guān)胎兒權(quán)利保護(hù)基本散見于各法條之中，寥寥數(shù)筆，且有漏洞和欠缺。1．立法方式含糊不清。新修訂的《民法總則》賦予了胎兒一些權(quán)利，相對與之前完全否定胎兒的權(quán)利能力，是我國法律在胎兒權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域邁出的一大步，但仍需完善。如上文中提到，在《民法總則》中采用并非單純的列舉主義立法，而是兼采列舉主義立法和概括主義立法，作出了我國胎兒權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。既不像概括主義直接承認(rèn)胎兒權(quán)利主體地位，賦予胎兒權(quán)利能力，也不像列舉主義直接否定胎兒的權(quán)利主體地位。2．司法實(shí)踐的兩難境地。《民法總則》第十六條最后的一個(gè)“等”字，表明在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題并不僅只有法條中明確的兩種情況。胎兒權(quán)利被侵害的案件，有的涉及胎兒的人身權(quán)利，有的涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，案由包括侵權(quán)損害賠償、精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償?shù)炔粍倜杜e。所以妄圖以一個(gè)法條“打”盡司法實(shí)踐中關(guān)于胎兒權(quán)利保護(hù)的案件是不可能的。這樣規(guī)定的結(jié)果是讓法官在裁判此類案件中陷入左右為難的境地，容易因法官的法律素養(yǎng)和所持觀點(diǎn)立場不同，尤其是自由裁量權(quán)過大而極易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。3．權(quán)利保護(hù)途徑尚不明確。我國法律未提及胎兒權(quán)利遭到侵害后的保護(hù)途徑，也未明確胎兒是否擁有以及如何行使損害賠償請求權(quán)，而胎兒群體是極其脆弱的群體，權(quán)利更易受到侵害。對胎兒權(quán)利的侵害不僅有財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，還有環(huán)境侵權(quán)，行為侵權(quán)，食品、藥品侵權(quán)等，而對這部分胎兒權(quán)利的保護(hù)方式我國法律迄今為止還是空白，無對應(yīng)法律可尋。

四、對我國胎兒權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)的建議

在我國目前胎兒權(quán)利立法保護(hù)背景下，出現(xiàn)除繼承和接受贈(zèng)與外的權(quán)利糾紛時(shí)，我國法律體系就會顯現(xiàn)出在胎兒權(quán)利保護(hù)方面的短板，所以要維護(hù)我國法制體系的權(quán)威和社會秩序，減輕法院的審理胎兒權(quán)利案件的判案壓力，需要進(jìn)一步完善我國在胎兒權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的立法。立法是司法實(shí)踐五部曲中的第一部，只有基礎(chǔ)工作做扎實(shí)，立法到位，后續(xù)工作才能有續(xù)開展。(一)明確立法態(tài)度。我國《民法總則》對于胎兒的民事主體地位的態(tài)度晦暗不清，在條文中承認(rèn)了部分胎兒民事主體地位，但又用了“視為有主體地位”表述，讓人對于胎兒是否有民事主體地位心生疑慮。立法者對于立法的態(tài)度直接影響了立法工作和司法實(shí)踐中對于法律的援用，造成法院對于同類案件審判壓力大。筆者認(rèn)為，要完善胎兒權(quán)利的保護(hù)，立法態(tài)度是第一位，明確做出承認(rèn)胎兒主體地位，為此后的法律工作程序保駕護(hù)航。(二)確定立法模式。可以肯定的是，絕對保護(hù)主義立法已被時(shí)代否定，我國也已不再采用這種立法方式，對于采用何種立法方式，我國法學(xué)界還存在爭議。筆者認(rèn)為個(gè)別保護(hù)主義更適合我于國現(xiàn)階段，與自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡的法律基本態(tài)度也較契合。總括主義在上文中已對其利弊做過分析，對于胎兒權(quán)利的保護(hù)雖最為全面，但是權(quán)責(zé)相對，讓嬰兒承擔(dān)義務(wù)明顯不現(xiàn)實(shí)，所以在我國現(xiàn)階段采總括主義立法還不成熟。(三)界定權(quán)利保護(hù)范圍。明確權(quán)利保護(hù)范圍并不是將我國模糊的立法模式轉(zhuǎn)變?yōu)榱信e主義立法，或是概括主義立法就能完善我國法律對于胎兒權(quán)利的保護(hù)，這才僅僅是第一步。要完善胎兒權(quán)利法律保護(hù)體系，明確胎兒權(quán)利保護(hù)范圍為大勢所趨，還要考慮到我國國情和國策，如我國曾經(jīng)實(shí)施過的計(jì)劃生育政策，就對胎兒的生命權(quán)做了保留。限制保護(hù)主義立法也得有明確的胎兒權(quán)利保護(hù)范圍做指引，只有兩者都明確了，才能減輕法院對在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的胎兒權(quán)利被侵權(quán)案件中的判案壓力，做出人民滿意的司法判決。胎兒權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該先從立法入手，先使立法深入人心，使每位公民都自覺遵守。隨著時(shí)代的發(fā)展，胎兒權(quán)利的保護(hù)問題愈發(fā)受到關(guān)注，我國法律在胎兒權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的缺失使得法院處于兩難境地，完善我國胎兒權(quán)利保護(hù)法律制度迫在眉睫。

作者:賀昕堯 單位:隴東學(xué)院