導(dǎo)語(yǔ)：利益第三人合同探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要3

二、論文4

1、法人的有限責(zé)任的內(nèi)涵4

2、法人承擔(dān)有限責(zé)任的前提5

3、法人承擔(dān)有限責(zé)任的局限性及解決辦法7

三、參考文獻(xiàn)資料10

論文摘要

本文從法人的有限責(zé)任的定義入手，主要從三方面對(duì)這一制度進(jìn)行了分析和論述。首先，作者著重介紹了法人有限責(zé)任制度的真實(shí)內(nèi)涵，明確指出法人有限責(zé)任是股東的有限責(zé)任的外在表現(xiàn)，而股東的有限責(zé)任才是法人的有限責(zé)任的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。其次，作者認(rèn)為在我國(guó)法人尤其是國(guó)有企業(yè)要真正成為一個(gè)能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的民事主體，必須擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。第三，作者認(rèn)為股東絕對(duì)承擔(dān)有限責(zé)任，在一定程度上損害了債權(quán)人的利益，使其的權(quán)利與義務(wù)不等。結(jié)合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建議在我國(guó)公司立法中引入“揭開(kāi)公司面紗”制度，有條件的限制股東的行為，從而使我國(guó)的這一制度更加完善，更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

關(guān)鍵詞：公司法人有限責(zé)任股東權(quán)力自益權(quán)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，以有限責(zé)任公司和股份有限公司為代表的法人制度已成為現(xiàn)代企業(yè)制度的主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要作用。作為法人制度核心的法人的有限責(zé)任制度對(duì)此作出了重要貢獻(xiàn)，在鼓勵(lì)投資和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面充分顯示了優(yōu)越性。特別是十四屆三中全會(huì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革中，我們國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)要建立“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開(kāi)，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。鑒于法人的有限責(zé)任制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此制度深入的分析和探討。

一、法人的有限責(zé)任的內(nèi)涵

法人的有限責(zé)任是指法人僅以其擁有的實(shí)際財(cái)產(chǎn)對(duì)其所欠的債務(wù)承擔(dān)有限的責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第48條規(guī)定“全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)法人以法人所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任法律另有規(guī)定的除外。”也就是說(shuō)，在通常的情況下，法律將法人的責(zé)任限定在一定的范圍內(nèi)。法人作為民事活動(dòng)的主體，獨(dú)立于股東，也獨(dú)立于它的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和下屬機(jī)構(gòu)，其有自己的法律人格，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，享有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，其獲得的一切利益由它自己支配，因而產(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任也就只能由它自己承擔(dān)。

然而，我們必須注意到這個(gè)被賦予獨(dú)立人格的法人是由股東所創(chuàng)造的，股東創(chuàng)造了一個(gè)民事主體，讓其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而股東卻在背后享受著真正的投資利益。股東把自己的責(zé)任限定在出資客的范圍內(nèi)，其只有出資的義務(wù)。當(dāng)其不履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)其履行了此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，也就不再對(duì)法人的債務(wù)負(fù)責(zé)。因此說(shuō)，股東并不是以其出資額直接向法人的債權(quán)人負(fù)責(zé)，而其承擔(dān)的只不過(guò)是一種出資責(zé)任，這在很大程度上規(guī)避了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。所以說(shuō)股東才是法人承擔(dān)有限責(zé)任這一制度的真正受益者，其承擔(dān)才是真正的有限責(zé)任。當(dāng)然，由于股東的出資最終被用于法人債務(wù)的清償，因而實(shí)質(zhì)上仍然是由股東對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。

股東的有限責(zé)任得到了我國(guó)企業(yè)立法的充分肯定。例如，我國(guó)《公司法》第三條第二款、第三款規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

所以說(shuō)，法人的有限責(zé)任只不過(guò)是股東的有限責(zé)任的外在表現(xiàn)，而股東的有限責(zé)任才是法人的有限責(zé)任的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。

股東的有限責(zé)任是法人責(zé)任制度的高級(jí)形態(tài)，與較原始的無(wú)限責(zé)任比較，具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。首先，有限責(zé)任制度是獲取投資利益，降低投資風(fēng)險(xiǎn)的有效形式。不管公司負(fù)債多少，股東的責(zé)任只限于其出資額，它避免了因公司負(fù)債過(guò)多而使股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到無(wú)限追償?shù)奈ｋU(xiǎn)，從而能以最小的風(fēng)險(xiǎn)而獲取最大的利益。其次，有限責(zé)任制度是集社會(huì)資金，興辦大型企業(yè)的有效手段。而向社會(huì)公眾，公開(kāi)籌集資本，股份自由轉(zhuǎn)讓和上市流通的股份有限公司正是在有限責(zé)任的前提下形成自己的特殊功能的。有限責(zé)任公司也以其實(shí)行的有限責(zé)任成為投資者所喜愛(ài)的投資場(chǎng)所。另外，更為重要的是，有限責(zé)作適應(yīng)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的生產(chǎn)方式的要求，使那些擁有資金，但又無(wú)暇或不擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)管理的人能夠通過(guò)對(duì)股份有限公司的投資而使自己的資金進(jìn)入經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，一方面避免了社會(huì)資金在所有者手中的停滯和浪費(fèi)，另一方面，又增加了資金所有者的經(jīng)濟(jì)利益，較之所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理密不可分的無(wú)限責(zé)任制度，更能有效地提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理水平和充分發(fā)揮社會(huì)財(cái)富的效用。正是由于上述有限責(zé)任制度的優(yōu)越性，使得它成為西方國(guó)家法人責(zé)任的主要形式，使得以有限責(zé)任為核心的股份有限公司和有限責(zé)任公司，無(wú)論在數(shù)量上還是在規(guī)模上都成為占主導(dǎo)地位的企業(yè)形式。

二、法人承擔(dān)有限責(zé)任的前提

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。讓企業(yè)成為市場(chǎng)活動(dòng)的主體。在市場(chǎng)中，法人不但享有充分的權(quán)利，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，法人能夠承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，在于對(duì)其經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)是否擁有所有權(quán)。法人無(wú)處分權(quán)，也就無(wú)從承擔(dān)責(zé)任。因此說(shuō)，法人不但應(yīng)擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且應(yīng)擁有完整的所有權(quán)。其理由如下：

1、法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是市場(chǎng)的要求。法人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的主體，而市場(chǎng)交換則是產(chǎn)權(quán)間的互相讓渡。法人如果沒(méi)有獨(dú)立的人格，沒(méi)有供其獨(dú)立支配、自由處置的財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)，法人就不可能真正成為市場(chǎng)主體并參與到市場(chǎng)的交換中去。因此說(shuō)，法人必須具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并且對(duì)其財(cái)產(chǎn)依法享有獨(dú)立支配的權(quán)利。這種依法獨(dú)立支配的權(quán)利就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2、法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。從法人制度發(fā)展的歷史來(lái)看，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步確定下來(lái)的。19世紀(jì)的工業(yè)革命，進(jìn)一步促進(jìn)了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)化程度的日漸提高，以及減少和分散投資風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)投資效益的需要，迫切要求公司作為獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)，正是在這種要求下，公司在合伙企業(yè)的基礎(chǔ)上，將合伙人的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)分解成股東的股權(quán)和公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)隨著公司制度的發(fā)展而逐漸形成，國(guó)家便通過(guò)立法和判例，將現(xiàn)代公司的這一重要原則在法律中確立下來(lái)。1897年，薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司安立了公司的獨(dú)立人格原則，明確了公司的財(cái)產(chǎn)屬公司所有，而不屬于公司成員所有。德國(guó)亦于1896年頒布民法典，1897年頒布商法典，分別對(duì)法人制度和公司制度作了系統(tǒng)的規(guī)定，從法律上確認(rèn)了公司享有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，股東享有股東的公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

我國(guó)有關(guān)法律也對(duì)法人擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出了明確的規(guī)定。中共十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》和《公司法》分別指出公司制企業(yè)“擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者投資形式的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“公司享有股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這里所說(shuō)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)其實(shí)質(zhì)就是法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。有人認(rèn)為，所有權(quán)是一種絕對(duì)排他的物權(quán)，實(shí)行的是“一物一主”的原則，如果法人具有所有權(quán)，股東就必然喪失所有權(quán)，對(duì)其投資的財(cái)產(chǎn)就不可能再行使任何權(quán)利了。這種觀點(diǎn)是片面的。

首先，從法人的特點(diǎn)來(lái)看，顯然股東是公司的投資者，公司是股東投資建成的經(jīng)濟(jì)組織，但是，公司一旦建立起來(lái)，便成為財(cái)產(chǎn)實(shí)體和法人并同它的投資者在財(cái)產(chǎn)上完全分離，成為互相分開(kāi)，彼此獨(dú)立的不同所有者，各自具有獨(dú)立的法律地位。對(duì)于這種實(shí)體，美國(guó)公司理論的權(quán)威addf.a.berle寫(xiě)道：“這時(shí)，被稱為公司的法律上的實(shí)體，作為財(cái)產(chǎn)所有人而出現(xiàn)了”。在這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系下，公司的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都以自己的名義實(shí)施，由公司自行決定，自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。正是由于公司享有這種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能比較有效地實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，使企業(yè)擺脫對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴，也才有可能解除國(guó)家對(duì)企業(yè)承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任。

其次這種觀點(diǎn)混淆了公司作為獨(dú)立主體在市場(chǎng)中的相互關(guān)系和公司的內(nèi)部關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與國(guó)家之間，以產(chǎn)權(quán)主體身份出現(xiàn)并互相發(fā)生關(guān)系的是公司而不是股東。在市場(chǎng)上公司與股東的關(guān)系同公司與別的任何企業(yè)的關(guān)系完全一樣，都是不同的商品所有者的關(guān)系。在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系里，法人是完全獨(dú)立于股東之外的產(chǎn)權(quán)主體，對(duì)于法人的財(cái)產(chǎn)及其行為，擁有全部的權(quán)利，負(fù)有全部的責(zé)任，任何股東不通過(guò)行使股權(quán)都沒(méi)有直接插手的機(jī)會(huì)，當(dāng)然也不可能行使什么財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，強(qiáng)調(diào)公司擁有對(duì)其資產(chǎn)的所有權(quán)，并不違反“一物一主”的法律原則，相反，恰恰是這個(gè)原則的體現(xiàn)。

同理，承認(rèn)法人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體享有完整的所有權(quán)并沒(méi)有否定股東對(duì)其投資的所有權(quán)。不過(guò)，后種所有權(quán)只是體現(xiàn)在法人的內(nèi)部關(guān)系之中，即從法人內(nèi)部看，全部的財(cái)產(chǎn)是由投資者注入資本形成的，投資者就是所有者，他們按投入公司的資本額享有所有者的權(quán)利，包括資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策權(quán)和選擇管理者的權(quán)利等。中共十四屆三中全會(huì)《決定》所說(shuō)的“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家企業(yè)擁有，包括國(guó)家內(nèi)部的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并非規(guī)定國(guó)家與企業(yè)在產(chǎn)權(quán)上的分工，不是說(shuō)國(guó)家享有所有權(quán)而企業(yè)擁有“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這里說(shuō)明的是兩個(gè)不同的關(guān)系，前面講的是“企業(yè)中”，即企業(yè)內(nèi)部的關(guān)系，指出轉(zhuǎn)制以后公司內(nèi)部由國(guó)家投資形成的資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，明確這部分資產(chǎn)不會(huì)因?yàn)楦慕楣局贫l(fā)生所有制性質(zhì)的變化，這是對(duì)企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定。后面講的則是在公司制企業(yè)對(duì)出資者投資形成的財(cái)產(chǎn)擁有包括所有權(quán)在內(nèi)的全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以說(shuō)，不能因“企業(yè)中”由國(guó)家投資形成的部分股權(quán)屬于國(guó)家，就否認(rèn)公司作為獨(dú)立法人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。

三、法人承擔(dān)有限責(zé)任的局限性及解決辦法

英美法學(xué)者形象地將股東的有限責(zé)任描繪為罩在公司頭上的面紗，這層“面紗”將公司與其成員(股東)隔開(kāi)，保護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索，法律不能透過(guò)這層“面紗”要求股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這一制度雖對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展曾起過(guò)巨大的作用，但是，也存在著極大的局限性，其主要的弊端就是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不足。

在有限責(zé)任制度下，股東的利益得到了最大程度的保護(hù)，但卻忽視了債權(quán)人的利益。在公司的“面紗”之下，股東將自己的風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度，實(shí)際上就是將公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。債權(quán)人無(wú)權(quán)管理公司，但公司一旦經(jīng)營(yíng)不善造成虧損甚至破產(chǎn)，受損最大的將是公司的債權(quán)人。再由于債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)的追索只能限定在公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，而不能向股東提出請(qǐng)求，在公司虧損巨大，財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾的情況下，債權(quán)人就會(huì)變得兩手空空。而對(duì)于股東而言，股東因其出資而取得廣泛的股東權(quán)利，既包括從公司獲了經(jīng)濟(jì)收益的自益權(quán)，也包括參與公司管理的共益權(quán)，甚至當(dāng)股東持股超過(guò)一定比例時(shí)，便可以控制公司，也就是說(shuō)，公司經(jīng)營(yíng)管理的好壞與站在公司背后的各個(gè)股東的行為是密不可分的。因此，股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，尤其當(dāng)公司背后的股東憑借對(duì)公司的控制而對(duì)公司施加不正當(dāng)影響或者濫用公司人格進(jìn)行欺詐行為時(shí)，更應(yīng)承擔(dān)公司行為所帶來(lái)的責(zé)任。然而，股東的有限責(zé)任使得股東逃避了對(duì)公司行為承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，有限責(zé)任制度在一定程度上使股東的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱，這對(duì)債權(quán)人是不公正的。

各國(guó)現(xiàn)代公司立法以及司法實(shí)踐已經(jīng)充分注意到了有限責(zé)任制度的弊端，并采取了一些措施加以彌補(bǔ)，如在特定條件下否認(rèn)公司法人人格，廣泛實(shí)行保險(xiǎn)救濟(jì)制度等。由于有限責(zé)任制度的主要弊端是對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的不足，因而，當(dāng)股東濫用有限責(zé)任制度損害債權(quán)人利益時(shí)，否定公司獨(dú)立人格，讓股東對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)的“揭開(kāi)公司面紗”的做法成為當(dāng)前各國(guó)完善有限責(zé)任制度的主要措施。

所謂“揭開(kāi)公司面紗”即否認(rèn)法人人格，其基本法理是：當(dāng)公司的法人人格被不正當(dāng)使用時(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的不正當(dāng)?shù)男袨椋衾^續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原則，實(shí)有悖于法人制度的真正目的。因此，在公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人利益受到侵害的情形下，將無(wú)視公司獨(dú)立的法人地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任原則，令股東對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。

這里需要指出的是，“揭開(kāi)公司面紗”這一制度并不是對(duì)公司有限責(zé)任的否認(rèn)，而是對(duì)其的補(bǔ)充與完善，“揭開(kāi)公司面紗”這一制度應(yīng)限定在特定的范圍內(nèi)，在實(shí)踐中，只有出現(xiàn)下列情形才可行使：

1、公司與股東的人格混同。公司之所以具有獨(dú)立的法人人格是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任于其股東為前提條件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，并因而具有了自己的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、住所、所營(yíng)事業(yè)等。因此，當(dāng)公司與股東在財(cái)產(chǎn)、利益上、組織管理上、所營(yíng)事業(yè)上出現(xiàn)混淆和同一，不分彼此，就意味著公司的獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)不再存在，依美國(guó)法院的形象比喻，公司這里已經(jīng)表現(xiàn)為其主要股東的“化身”或者“傀儡”。這時(shí)，這層面紗就應(yīng)當(dāng)被揭開(kāi)，讓該主要股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

2、濫用公司形態(tài)，以逃避法律或合同義務(wù)。如果主要股東利用公司作為逃避其法定或合同規(guī)定的義務(wù)的手段，法院會(huì)置公司獨(dú)立人格于不顧，視公司的行為是公司背后實(shí)際控制公司的股東的行為，使公司的股東直接負(fù)責(zé)。如在美國(guó)的STATE訴DALLASLIQUORWAREHOUSENO.4一案中，根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)州法的規(guī)定，雇工8人以上的雇主應(yīng)當(dāng)為其雇員提供失業(yè)救濟(jì)基金。但本案被告方為逃避這一法律規(guī)定，成立四種不同的公司，全部為其一人擁有并親自經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，每個(gè)公司的雇員均低于8人。州政府起訴，認(rèn)為該雇主違反州失業(yè)救濟(jì)法的規(guī)定。法院認(rèn)為，該雇主成立四個(gè)公司的目的是為逃避提供失業(yè)救濟(jì)基金的義務(wù)，就公司提供失業(yè)救濟(jì)基金而言，四個(gè)公司的法人人格應(yīng)予以否定，被告是四個(gè)公司工人的實(shí)際雇主，應(yīng)當(dāng)為四個(gè)公司的工人提供失業(yè)救濟(jì)基金。

3、公司的資本不足。公司的有限責(zé)任是以給予公司足夠資本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為先決條件的。充足的資本不僅是公司賴以經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是對(duì)債權(quán)人利益的擔(dān)保。那么公司的資本不足的情況下，即僅僅是一個(gè)“殼公司”時(shí)，實(shí)際上是將其經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給了無(wú)辜的普通公眾，尤其是公司的債權(quán)人。在我國(guó)，注冊(cè)資金問(wèn)題上存在著嚴(yán)重的虛假情況，具體表現(xiàn)為：一是以少報(bào)多，注資資金號(hào)稱百萬(wàn)，實(shí)則幾十萬(wàn)的情況為數(shù)不少。二是由主管單位提供虛假的證明或資金擔(dān)保，注冊(cè)資金與實(shí)有資金脫節(jié)。三是企業(yè)設(shè)立時(shí)由他人貸借資金注冊(cè)登記，設(shè)立后便抽走返還，注冊(cè)資金徒有其數(shù)。這時(shí)，如采取補(bǔ)充資本的辦法，則不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。因此應(yīng)采用“揭開(kāi)公司面紗”這一制度，直接讓股東承擔(dān)責(zé)任。

4、股東人數(shù)少于法定最少股東數(shù)，在這種情況下，也應(yīng)采取“揭開(kāi)公司面紗”這一制度。如英國(guó)1948年《公司法》第31條規(guī)定，公司股東如果知道公司在不足法定最少股東數(shù)(公開(kāi)公司為7人，封閉公司為2人)的情況下經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)已達(dá)6個(gè)月，則股東須對(duì)公司這一時(shí)期的所有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

“揭開(kāi)公司面紗”這一制度雖在各國(guó)立法中普遍加以適用，但我國(guó)對(duì)否定公司法人人格以及股東有限責(zé)任，在立法方面卻少有體現(xiàn)。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，由于我國(guó)目前處于市經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，《公司法》有效實(shí)施的客觀環(huán)境和學(xué)沒(méi)有真正形成。一些不法行為人利用法人形式規(guī)避法律進(jìn)行欺詐的現(xiàn)象是比較普遍的，使得債權(quán)人的利益無(wú)法保障，國(guó)家利益及社會(huì)公眾的利益也受到了損害。鑒于我國(guó)法律，尤其《公司法》在“揭開(kāi)公司面紗”的規(guī)定方面的薄弱，筆者認(rèn)為，如果將公司人格絕對(duì)化，片面強(qiáng)調(diào)股東在任何情況下都對(duì)公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)不法行為人借助公司法人人格從事各種不法行為，不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而法人制度也不能真正發(fā)揮作用。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“揭開(kāi)公司面紗”制度，規(guī)定某些特定條件下，在該條件成熟時(shí)，不考慮法人的獨(dú)立人格而由股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。也只有這樣，才符合法人承擔(dān)有限責(zé)任的真正目的和真實(shí)內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)資料：

1、《中人民共和國(guó)民法通則》第48條；

2、《公司法》第3條第二款；

3、中共十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》；

4、英國(guó)1948年《公司法》第31條；

5、德國(guó)1896《民法典》；

6、德國(guó)1897《商法典》；