導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)搰?guó)外欺詐性信托與對(duì)中國(guó)的借鑒一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來(lái)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際意圖或沒(méi)有合理對(duì)價(jià)支撐以及使其喪失清償能力的，屬于可撤銷(xiāo)的信托，這種信托可撤銷(xiāo)制度可以有效地保護(hù)委托人之債權(quán)人的利益。英美制定法對(duì)此種信托之主、客觀要件，可撤銷(xiāo)性之證明，撤銷(xiāo)權(quán)之行使均作出了明確而具體的規(guī)定。這種信托可撤銷(xiāo)法律制度在我國(guó)信托法和破產(chǎn)法中存在嚴(yán)重缺漏，因此，本文通過(guò)借鑒英美法中相關(guān)法律制度之設(shè)計(jì)，提出如何構(gòu)建我國(guó)欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷(xiāo)法律制度。

【關(guān)鍵詞】欺詐意圖；信托；撤銷(xiāo)

一、欺詐性移轉(zhuǎn)信托：制定法的規(guī)定

如果委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來(lái)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際意圖或沒(méi)有合理對(duì)價(jià)支撐以及使其喪失清償能力的，則屬于可撤銷(xiāo)的信托。如果債務(wù)人移轉(zhuǎn)其財(cái)產(chǎn)，其主要目的是為了詐害債權(quán)人，則構(gòu)成欺詐。如果這種欺詐性移轉(zhuǎn)采取信托形式，則該信托屬于可撤銷(xiāo)的信托。這種信托中委托人的主觀意圖可以表現(xiàn)為：債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)處分給其妻子孩子時(shí)，可能會(huì)有規(guī)避全體債權(quán)人的意圖；債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)處分給某一位債權(quán)人的妻子孩子時(shí)可能有犧牲其他債權(quán)人的利益而偏愛(ài)該債權(quán)人的意圖。當(dāng)然，十分常見(jiàn)的是：當(dāng)債務(wù)人意識(shí)到不可能清償全部債務(wù)時(shí)，債務(wù)人會(huì)將其全部或其重要的剩余財(cái)產(chǎn)以信托方式處分給其近親屬以逃避債務(wù)，這樣，債務(wù)人在主觀上就存在詐害其債權(quán)人的意圖。只要債務(wù)人以詐害債權(quán)人之意圖而設(shè)立的信托，均構(gòu)成欺詐性移轉(zhuǎn)信托。

毫無(wú)疑問(wèn)，如果債務(wù)人無(wú)償移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)或通過(guò)信托方式移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)以阻止或妨礙實(shí)際或潛在的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，普通法即將這種行為認(rèn)定為欺詐。早在十六世紀(jì)，英國(guó)議會(huì)就通過(guò)立法宣布此種行為為欺詐行為并對(duì)行為人課以刑事和民事責(zé)任。英國(guó)1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，如果能夠證明債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為有挫敗、阻止、拖延、詐害債權(quán)人的意圖的，這種移轉(zhuǎn)行為可以被撤銷(xiāo)，除非受讓人或其他人在交易中支付了合理的對(duì)價(jià)并且未注意到移轉(zhuǎn)人之欺詐意圖。1925年英國(guó)議會(huì)廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》，在對(duì)此法從語(yǔ)義上作重大修改的基礎(chǔ)上，制定了《1925年財(cái)產(chǎn)法》，廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》中所規(guī)定的刑事和民事責(zé)任，但欺詐性移轉(zhuǎn)行為的可撤銷(xiāo)性以及相關(guān)規(guī)定仍被保留。

英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條規(guī)定：“發(fā)生于該法實(shí)施之前或之后的任何移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為，只要使債權(quán)人的利益受到侵害，委托人存在詐害債權(quán)人的意圖，移轉(zhuǎn)行為均可撤銷(xiāo)，除非此條有相反的規(guī)定；此條并不影響解除繼承權(quán)限制的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行使或現(xiàn)行破產(chǎn)法的實(shí)施；此條不能擴(kuò)充適用于支付相當(dāng)對(duì)價(jià)資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益以及善意或善意支付對(duì)價(jià)和在移轉(zhuǎn)時(shí)善意且不知詐害債權(quán)人之意圖的善意受讓人。”由于英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》是對(duì)英國(guó)1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》的繼承和發(fā)展，根據(jù)《欺詐移轉(zhuǎn)法》的規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)行為是指任何對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為如贈(zèng)與、讓與、交易、抵押、設(shè)定他物權(quán)、使用或限制使用等行為，因此，欺詐性移轉(zhuǎn)行為包括通過(guò)信托方式所進(jìn)行的任何類(lèi)型的移轉(zhuǎn)。

英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定主要是防止債權(quán)人免受欺詐之危害。“此條所確立的原則是人們?cè)诳犊饽仪皯?yīng)保持公正，在實(shí)施贈(zèng)與前須清償債務(wù)。”[1]此條被英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第423條和第424條所吸收。如果債務(wù)人被認(rèn)定破產(chǎn)，根據(jù)英國(guó)《1914年破產(chǎn)法》第42條之規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)之前某一特定時(shí)期所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)均可撤銷(xiāo)。此規(guī)定旨在防止債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)落人其家庭成員或其合伙人之手以逃避其債權(quán)人的追索，從而保障破產(chǎn)資產(chǎn)在所有的債權(quán)人之間得以公平分配。此條被《1986年破產(chǎn)法》第339條至342條所替代，而且《1986年破產(chǎn)法》第339條和第340條規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)交易或低價(jià)交易，第423條和第424條規(guī)定了阻止債權(quán)實(shí)現(xiàn)“意圖”的交易。

美國(guó)于1919年、1948年和1983年分別制定了《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法》，《統(tǒng)一欺詐交易法》和《破產(chǎn)法典》，這幾部法律均規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)。《統(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》和《統(tǒng)一欺詐交易法》均規(guī)定具有實(shí)際欺詐意圖的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為可經(jīng)由撤銷(xiāo)使之歸于無(wú)效也即使債務(wù)人具有欺詐、阻止或拖延債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為歸于無(wú)效。[2]這兩部法律均承認(rèn)推定欺詐，只要依據(jù)法律認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人是不公平的，就可以不管債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)的真實(shí)意圖而僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)讓時(shí)存在的一些事實(shí)推定債務(wù)人具有欺詐的意圖，從而可以撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓行為。也就是說(shuō)，對(duì)債務(wù)人的一些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，只要能夠推定有欺詐意圖的存在就可以被撤銷(xiāo)。《破產(chǎn)法典》第548條也規(guī)定了實(shí)際的欺詐移轉(zhuǎn)和推定的欺詐移轉(zhuǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，以欺詐性轉(zhuǎn)讓為目的所設(shè)立的信托屬于可撤銷(xiāo)信托，可以被破產(chǎn)受托人撤銷(xiāo)。法律賦予欺詐性移轉(zhuǎn)信托之可撤銷(xiāo)性主要是為了阻止作為債務(wù)人的委托人通過(guò)信托方式減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而保護(hù)委托人之債權(quán)人的受償利益。

二、欺詐性移轉(zhuǎn)信托之構(gòu)成要件及其可撤銷(xiāo)性證明：主、客觀要件與可撤銷(xiāo)性證明

提出撤銷(xiāo)信托之訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明作為債務(wù)人的委托人以信托方式實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為具備法律規(guī)定的主、客觀要件。

（一）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之主觀要件：挫敗、阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖

在英國(guó)，欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷(xiāo)之訴提起時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)證明委托人處于資不抵債狀態(tài)，不能清償全部債務(wù)或自知實(shí)施處分行為后即會(huì)喪失清償能力，同時(shí)證明委托人有挫敗、阻止、妨礙和拖延其債權(quán)人的意圖。但有如下例外情形：委托人收到了相當(dāng)合理之對(duì)價(jià)，同時(shí)，受益人不知道委托人有欺詐債權(quán)人之意圖。法院在每一個(gè)特定案件中都要查明委托人是否存在阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖。在Freemanv．Pope（1870）5ChApp538一案中，大法官HatherleyLC精辟地論述道：“如果某人欠有債務(wù)，將正好可以?xún)斶€債務(wù)的基金抽取一部分另作安排，結(jié)果導(dǎo)致一些債權(quán)人的債權(quán)無(wú)從獲得清償，法官有義務(wù)指示陪審團(tuán)來(lái)推斷委托人是否有阻止或拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖，而且此種情形屬于法律調(diào)整范圍。”[3]法院對(duì)欺詐性移轉(zhuǎn)的判斷需要考量各種各樣的因素。

在美國(guó)，根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)前一年之內(nèi)，并涉及妨礙、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖，無(wú)論當(dāng)時(shí)債務(wù)人有無(wú)清償能力，該欺詐性移轉(zhuǎn)均可以被撤銷(xiāo)。如果此種移轉(zhuǎn)作出時(shí)沒(méi)有合理的對(duì)價(jià)或債務(wù)人無(wú)清償能力或因該移轉(zhuǎn)行為而喪失清償能力，那么，這種移轉(zhuǎn)也可以被撤銷(xiāo)。而且美國(guó)《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)必須要有“實(shí)際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。[5]該法還列舉了許多“欺詐征象”以確定是否有這樣的“實(shí)際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。

（二）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之客觀要件：債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)或低價(jià)交易

作為信托委托人的債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)信托主要包括秘密地實(shí)施處分行為而設(shè)立的信托，以及將其全部資產(chǎn)置于信托之下而設(shè)立的信托，即使債務(wù)人仍保留了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)一定期限的占有權(quán)或信托文件賦予了其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一定的優(yōu)先權(quán)也復(fù)如此。

為了切實(shí)保障債權(quán)人的利益，英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第339條和第341條規(guī)定，對(duì)于以低價(jià)交易的信托可因委托人后來(lái)破產(chǎn)而被撤銷(xiāo)。即如果委托人設(shè)立信托的行為，構(gòu)成破產(chǎn)法規(guī)定的低價(jià)交易，并且委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)破產(chǎn)的，委托人的債權(quán)人可以申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該信托。

根據(jù)英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第339條的規(guī)定，“低價(jià)交易”不僅是指通常意義上的低價(jià)買(mǎi)賣(mài)，還包括：將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予他人；通過(guò)一項(xiàng)所謂的交易將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人，同時(shí)未收受任何對(duì)價(jià)；與他人達(dá)成一項(xiàng)交易，并且相互支付了對(duì)價(jià)，但委托人獲得的對(duì)價(jià)，按照貨幣價(jià)值來(lái)說(shuō)，明顯低于他所支付的對(duì)價(jià)。“低價(jià)交易”的概念既是確定是否有阻止債權(quán)人意圖之基礎(chǔ)也是破產(chǎn)規(guī)定所適用的基礎(chǔ)。它既包括以信托方式所實(shí)施的贈(zèng)與，也包括直接的贈(zèng)與。英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第423條之本質(zhì)是設(shè)立欺詐債權(quán)人之低價(jià)交易之要件，具體包括：向他人贈(zèng)送禮物或者規(guī)定以不收取對(duì)價(jià)為條件與其他人進(jìn)行交易；與其他人進(jìn)行交易作為婚姻的對(duì)價(jià)；與其他人進(jìn)行交易為換取貨幣價(jià)值或者所取得的貨幣價(jià)值明顯低于他所提供的作為對(duì)價(jià)的貨物之貨幣價(jià)值。根據(jù)此條之規(guī)定，如果能夠充分證明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人存在有其他目的，例如為家庭、朋友或商業(yè)合伙之利益，那么，此條就不能適用。[8]即使低價(jià)交易采取信托的形式，這種交易之目的也不存在任何特權(quán)。[9]如果交易中存在著不只一種目的，那么，是否要確定其中占主導(dǎo)地位的目的呢？對(duì)此，有“主導(dǎo)地位目的說(shuō)”（dominantpurpose）和“實(shí)際目的說(shuō)”（substantialpurpose）。[10]盡管英國(guó)學(xué)者們對(duì)此存在分歧，但是在InlandRevenueComrsv．Hashmi（2002）WTLR1027[11]一案中，上訴法院采用了實(shí)際目的標(biāo)準(zhǔn)而非占主導(dǎo)地位標(biāo)準(zhǔn)。然而，在此案中大法官ArdenLJ強(qiáng)調(diào)有必要區(qū)分目的與結(jié)果，她的主要觀點(diǎn)如下：“第423條并不要求查明目的是否是主導(dǎo)地位目的，只要法律規(guī)定的目的能夠被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹橐粋€(gè)目的而非僅僅是一個(gè)結(jié)果就足已，……通常，阻止債權(quán)人的動(dòng)機(jī)與保護(hù)家庭成員的動(dòng)機(jī)同時(shí)并存，這種情況下，即使是財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)人也很難說(shuō)明在其心中究竟何種目的占據(jù)主導(dǎo)地位。”在目的與結(jié)果混合的情況下，其總結(jié)道：“作為目的，必須是一種真正的實(shí)際目的；將對(duì)價(jià)交易的附屬物或僅能表明交易結(jié)果的事情……以及對(duì)說(shuō)明實(shí)施對(duì)價(jià)交易的債務(wù)人的目的并無(wú)意義的因素作為目的是不充分的。”

根據(jù)英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第341條的規(guī)定，委托人以低價(jià)交易設(shè)立信托后，在破產(chǎn)法規(guī)定的時(shí)間內(nèi)破產(chǎn)的，經(jīng)委托人的債權(quán)人申請(qǐng)，法院有權(quán)決定撤銷(xiāo)信托。委托人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須是在提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日的前5年內(nèi)實(shí)施的。在這5年內(nèi)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)分為兩種情況：一是委托人設(shè)立信托后2年內(nèi)破產(chǎn)的，不論委托人設(shè)立信托時(shí)能否清償其全部債務(wù)，委托人的債權(quán)人均有權(quán)撤銷(xiāo)信托；二是委托人設(shè)立信托2年后5年內(nèi)申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人仍有權(quán)撤銷(xiāo)信托，但以委托人設(shè)立信托時(shí)已資不抵債，或因設(shè)立信托導(dǎo)致委托人資不抵債為限。反之，委托人如果能證明他在設(shè)立信托時(shí)，無(wú)需動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)就可以清償全部債務(wù)，那么，其債權(quán)人不能撤銷(xiāo)信托。

上述情況，只限于低價(jià)交易，委托人設(shè)立信托時(shí)如果取得了對(duì)價(jià)，并且對(duì)價(jià)是充分且相當(dāng)?shù)模敲矗词刮腥嗽O(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)宣告破產(chǎn)，其債權(quán)人也不能要求撤銷(xiāo)信托，因?yàn)槲腥嗽O(shè)立信托的行為不屬于低價(jià)交易的行為，其取得了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，在設(shè)立信托時(shí)并未損害債權(quán)人的利益。

（三）欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷(xiāo)性之證明

由于主張?zhí)幏中袨橹沙蜂N(xiāo)性是嚴(yán)肅的，因此，不能簡(jiǎn)單地加以推斷，處分行為之欺詐意圖必須由具有說(shuō)服的力的事實(shí)來(lái)證明，而且由欺詐意圖之主張者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。可撤銷(xiāo)信托之證明責(zé)任需要由提出委托人實(shí)施了欺詐性移轉(zhuǎn)行為之主張者承擔(dān)，而委托人提出例外之抗辯的，也需要承擔(dān)證明責(zé)任。有學(xué)者主張?jiān)谕贫ㄆ墼p的情形下，舉證責(zé)任要倒置。

英國(guó)法沒(méi)有像美國(guó)法那樣區(qū)分事實(shí)欺詐和推定欺詐，也沒(méi)有規(guī)定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)，欺詐性移轉(zhuǎn)信托所稱(chēng)的欺詐意圖是指委托人設(shè)立信托的意圖，是需要考慮所有的案件情況來(lái)確定的事實(shí)問(wèn)題，它的證明需要通過(guò)直接證據(jù)或從相關(guān)情形中推定或基于委托人對(duì)其處分行為所期望發(fā)生的自然結(jié)果來(lái)予以推定。一種重要的情形是移轉(zhuǎn)是否自愿或支付相當(dāng)對(duì)價(jià)。盡管僅有自愿的事實(shí)并不足以證明委托人之欺詐意圖，但是缺乏對(duì)價(jià)在確定是否存在欺詐意圖上具有舉足輕重的作用。如果移轉(zhuǎn)是支付了相當(dāng)對(duì)價(jià)的，欺詐意圖的證明責(zé)任由沒(méi)有對(duì)價(jià)支撐之主張者來(lái)承擔(dān)。如果委托人之移轉(zhuǎn)行為是無(wú)償?shù)模敲矗C明責(zé)任則相當(dāng)沉重。因此，英國(guó)的Twyne’sCase[14]一案為了證明委托人之移轉(zhuǎn)行為具有欺詐意圖，提出了六個(gè)欺詐征象：委托人移轉(zhuǎn)了全部或幾乎全部財(cái)產(chǎn)；委托人連續(xù)性的持有意欲移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)；秘密移轉(zhuǎn)；針對(duì)委托人的令狀簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行令簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)；信托的存在或委托人利益的保留；移轉(zhuǎn)文件中包含非欺詐性移轉(zhuǎn)所沒(méi)有的非同尋常和不必要的陳述。除了這六種欺詐征象以外，英國(guó)人普遍認(rèn)為委托人給自己保留了信托撤銷(xiāo)權(quán)也是一種欺詐征象，因?yàn)橐妻D(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上控制在委托人的手中。委托人在以信托方式處分財(cái)產(chǎn)時(shí)其經(jīng)濟(jì)狀況是否能清償其債務(wù)，這也是需要查明的另一個(gè)重要因素。如果委托人設(shè)立信托時(shí)已資不抵債，那么，可以證明其有欺詐之意圖。[15]如果委托人因?yàn)樘幏重?cái)產(chǎn)行為而使其財(cái)產(chǎn)全部消滅，即使當(dāng)時(shí)是有清償能力的，這種處分行為也可以否認(rèn)他具有清償能力的事實(shí)。

主張委托人以信托方式實(shí)施欺詐性移轉(zhuǎn)的人僅主張委托人之主觀惡意是不夠的，還需證明受益人是欺詐行為之利害關(guān)系人或明知委托人具有欺詐意圖。如果信托移轉(zhuǎn)是發(fā)生在夫妻之間的，委托人就必須澄清值得懷疑的情況，而且還有責(zé)任證明他們夫妻之間交易的正當(dāng)性。對(duì)他們是否存在實(shí)際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐須由提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任。如果他們之間的信托存在對(duì)價(jià)不充分的情況，就能證明他們具有共同的欺詐意圖。只要近親屬之間存在不公平的交易，根據(jù)情況合理推定原則（thedoctrineofresipsaloquitur）就要求對(duì)該交易提出抗辯的利害關(guān)系人提供證據(jù)予以證明。不適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)和近親關(guān)系是惡意和共謀的典型標(biāo)志。

在實(shí)踐中，用直接證據(jù)證明意圖的存在幾乎是不可能的，只能根據(jù)周?chē)樾巫龀鲆恍┩茢唷orkReport強(qiáng)調(diào)只要債務(wù)人行為時(shí)知道或被認(rèn)為知道其經(jīng)濟(jì)狀況，就可以根據(jù)其行為的自然結(jié)果和可能結(jié)果推斷出其意圖。[18]但僅有債權(quán)人受到阻止或損害的事實(shí)并無(wú)法確立債務(wù)人的意圖，而且事實(shí)問(wèn)題的確定需要考慮具體情形。根據(jù)英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，周?chē)樾慰梢酝贫康牡拇嬖凇Ｈ绻?cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)人或委托人對(duì)此目的予以否認(rèn)，則需要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任。[19]什么是周?chē)樾危孔顬橄嚓P(guān)的情形是委托人的經(jīng)濟(jì)狀況和交易的時(shí)間。如果債務(wù)人負(fù)債但仍有償債能力如資產(chǎn)超過(guò)其個(gè)人責(zé)任，將財(cái)產(chǎn)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人手中的財(cái)產(chǎn)幾乎不能清償所有的債務(wù)，那么，就要根據(jù)英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第423條第3款之規(guī)定，對(duì)此交易目的是否存在欺詐進(jìn)行推定。如果某些事件發(fā)生，受損害的債權(quán)人想要或可能提起訴訟，此時(shí)，債務(wù)人實(shí)施了移轉(zhuǎn)，那么，欺詐意圖之推定仍然適用于這種情形。

美國(guó)法將欺詐性移轉(zhuǎn)之意圖分為實(shí)際欺詐和推定欺詐，并且確立了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

（1）實(shí)際欺詐

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第548條是聯(lián)邦法調(diào)整欺詐性移轉(zhuǎn)行為的法律規(guī)范，該條之（a）款（1）項(xiàng)規(guī)定了實(shí)際的欺詐移轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為具有欺詐債權(quán)人的意圖即“具有實(shí)際阻止、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖”。提出主張者若要證明債務(wù)人的欺詐意圖，需要有直接的證據(jù)，并且必須達(dá)到“明確而令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于證明債務(wù)人的此種意圖的直接證據(jù)是很難取得的，因此，在實(shí)踐中提出主張者依據(jù)此條此款此項(xiàng)之規(guī)定是很難撤銷(xiāo)一項(xiàng)欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的。為此，實(shí)踐中，可以通過(guò)間接證據(jù)證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖即“如果沒(méi)有證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖的直接證據(jù)，但根據(jù)案件事實(shí)可以得出轉(zhuǎn)讓人具有實(shí)際欺詐意圖的當(dāng)然結(jié)論，這種實(shí)際欺詐意圖就可以得到證明。”[20]事實(shí)上，法院將間接證據(jù)作為可以證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖的事實(shí)標(biāo)記即“欺詐征象”。這些欺詐征象已經(jīng)集中地反映在《統(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》以及相應(yīng)的州法中如移轉(zhuǎn)人與受讓人之間的親密關(guān)系、債務(wù)人對(duì)所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保留和對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制、債務(wù)人處于無(wú)力清償狀態(tài)等等。雖然上述征象可以援用，但是單一的欺詐征象對(duì)于證明轉(zhuǎn)讓行為的欺詐性只具有一定的證明力，難以證明欺詐事實(shí)，但是如果這些征象同時(shí)存在，那么，“這些征象聯(lián)合起來(lái)就可以構(gòu)成欺詐的決定性的證據(jù)”。[21]這樣，通過(guò)聯(lián)合多個(gè)欺詐征象所創(chuàng)造出的具有欺詐意圖的假定，證明責(zé)任就移轉(zhuǎn)給債務(wù)人，由債務(wù)人證明自己沒(méi)有欺詐的意圖。如果債務(wù)人不能推翻這種假定，那么，提出主張者假定的欺詐意圖就成立。

根據(jù)第548條（a）（1），如果提出主張者要證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖，那么，只需證明債務(wù)人具有以下三種意圖之一即可：阻止、拖延或者欺詐。“阻止、拖延的意圖等同于欺詐的意圖，如債務(wù)人根本不準(zhǔn)備清償債權(quán)人的意圖”。[22]“’阻止、拖延的意圖必須也是或包含了欺詐的意圖’時(shí)，方能符合第548條（a）款（1）項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)欺詐意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。[23]依據(jù)該條之規(guī)定，只要證明轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人存在欺詐意圖或者其他人的欺詐意圖是可以歸責(zé)于債務(wù)人的，就符合了該條所規(guī)定的債務(wù)人具有實(shí)質(zhì)欺詐意圖的要求。

（2）推定欺詐

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第548條規(guī)定，提出主張者無(wú)需證明債務(wù)人的實(shí)際欺詐意圖就可以撤銷(xiāo)某一欺詐性轉(zhuǎn)讓行為即推定欺詐行為。推定欺詐只需考慮兩個(gè)要件：合理的對(duì)價(jià)和清償能力。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的無(wú)清償能力并不能完全證明其欺詐意圖，需要結(jié)合債務(wù)人是否取得合理對(duì)價(jià)進(jìn)行判斷。因此，債務(wù)人可以以取得合理對(duì)價(jià)以及轉(zhuǎn)讓時(shí)有清償能力來(lái)作為證明其不具有欺詐性移轉(zhuǎn)的完全抗辯事由。如果作為債務(wù)人的委托人未取得合理對(duì)價(jià)以及轉(zhuǎn)讓時(shí)無(wú)清償能力，那么，委托人針對(duì)其債權(quán)人的信托可以被撤銷(xiāo)。提出主張者援用該條之規(guī)定所實(shí)施的撤銷(xiāo)行為必須在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋涨耙荒陜?nèi)實(shí)施。在依據(jù)該條之規(guī)定撤銷(xiāo)某一推定欺詐的轉(zhuǎn)讓時(shí)，提出主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明推定欺詐的全部構(gòu)成要件即債務(wù)人無(wú)力清償狀態(tài)和未取得合理對(duì)價(jià)之責(zé)任，這里的證明標(biāo)準(zhǔn)采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際欺詐意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同（明確和令人信服標(biāo)準(zhǔn)）。

根據(jù)第548條（a）款（1）項(xiàng)之規(guī)定，關(guān)于債務(wù)人的清償能力，提出主張者必須證明債務(wù)人在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)處于無(wú)力清償狀態(tài)或者因?yàn)檗D(zhuǎn)讓行為陷入無(wú)力清償狀態(tài)。不過(guò)，提出主張者無(wú)需直接證明在轉(zhuǎn)讓行為實(shí)施的那一刻債務(wù)人是無(wú)力清償債務(wù)的。只需證明債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓行為實(shí)施之前或之后的某個(gè)時(shí)期內(nèi)債務(wù)人是無(wú)力清償?shù)模⑶以谶@個(gè)時(shí)期內(nèi)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)實(shí)質(zhì)性變化，從而推斷出轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人處于無(wú)力清償狀態(tài)。

提出主張者在證明債務(wù)人是否取得合理對(duì)價(jià)時(shí)，首先要證明債務(wù)人是否取得對(duì)價(jià)，然后，證明債務(wù)人所取得的價(jià)值與其所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相當(dāng)。

盡管上述兩種欺詐性轉(zhuǎn)讓有所不同，但是他們的衡量標(biāo)準(zhǔn)在某些方面卻是相同的：第一，所轉(zhuǎn)讓的必須是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；第二，轉(zhuǎn)讓行為必須直接或者間接地由債務(wù)人實(shí)施；第三，轉(zhuǎn)讓必須發(fā)生在破產(chǎn)前一年期間之內(nèi)。

三、欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷(xiāo)權(quán)之行使：破產(chǎn)程序外和破產(chǎn)程序中的行使

欺詐性移轉(zhuǎn)信托設(shè)立后，對(duì)債權(quán)人而言最根本的救濟(jì)方法是否定該信托的效力以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原狀。這種撤銷(xiāo)權(quán)是為債權(quán)人的利益所設(shè)立的，因此，債務(wù)人以及其個(gè)人代表人不能行使這種欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷(xiāo)權(quán)。欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷(xiāo)權(quán)之行使可以分為兩種情形：一種是破產(chǎn)程序外的行使，另一種是破產(chǎn)程序中的行使。

（一）破產(chǎn)程序外的行使

根據(jù)英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)由任何遭受侵害的人行使，即委托人的債權(quán)人行使。[25]但這里的債權(quán)人要作寬泛的解釋?zhuān)梢允侨魏问茉撈墼p性移轉(zhuǎn)信托所侵害的或可能侵害的人。例如，向債務(wù)人索要扶養(yǎng)費(fèi)的債務(wù)人之妻子可以成為此種可撤銷(xiāo)信托的債權(quán)人，盡管她不是破產(chǎn)法所規(guī)定的那種債權(quán)人。而且英國(guó)法也不限制這種欺詐性移轉(zhuǎn)作出時(shí)所產(chǎn)生的債權(quán)人之訴權(quán)。當(dāng)債務(wù)人從事一種風(fēng)險(xiǎn)極大的營(yíng)業(yè)時(shí)，債務(wù)人極有可能存在欺詐債權(quán)人的意圖。如果這種意圖可以證明，那么，就沒(méi)有任何理由不允許債權(quán)人提起訴訟。如果擔(dān)保債權(quán)人對(duì)此信托的撤銷(xiāo)享有某種利益，那么他也可以提起訴訟，但他須證明債務(wù)人所提供的擔(dān)保不能充分地保障其債權(quán)。[26]而且根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。[27]受侵害人可以向法院提起撤銷(xiāo)之訴。

在美國(guó)，《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》（UFTA）也將欺詐性移轉(zhuǎn)之撤銷(xiāo)權(quán)僅賦予給了債權(quán)人，由債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴。而且該法的第七部分的標(biāo)題就是“債權(quán)人的救濟(jì)”。

（二）破產(chǎn)程序中的行使

在英國(guó)，根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么，破產(chǎn)受托人和因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人都可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。在有些情況下，除非法律有特別規(guī)定之外，破產(chǎn)受托人可以向法院申請(qǐng)命令將低價(jià)交易之財(cái)產(chǎn)向其移交（無(wú)論是信托贈(zèng)與還是直接贈(zèng)與），由破產(chǎn)受托人來(lái)使此種交易歸于無(wú)效。

在美國(guó)，欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷(xiāo)權(quán)由破產(chǎn)受托人行使是一般的原則，特定案件中或特定情形下，也可由債權(quán)人來(lái)行使。破產(chǎn)受托人有權(quán)按照一定的程序通過(guò)特定的行為請(qǐng)求法院發(fā)出撤銷(xiāo)的命令。在破產(chǎn)程序中將撤銷(xiāo)權(quán)賦予破產(chǎn)受托人的主要目的是為了增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典中破產(chǎn)受托人的定義和破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)案件中所發(fā)揮的實(shí)際作用，受托人承擔(dān)了代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和代表全體債權(quán)人行事的職責(zé)。破產(chǎn)受托人行使的撤銷(xiāo)權(quán)不是基于自己的請(qǐng)求而是基于法律的授權(quán)，只要受托人依據(jù)自己的判斷認(rèn)為撤銷(xiāo)的行使是合適的，他就可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，并且該權(quán)力是不可以轉(zhuǎn)讓的。