導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)撋埔馊〉玫恼?guī)使用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:不動(dòng)產(chǎn)冒名處分善意取得焦點(diǎn)筆談

內(nèi)容提要:善意取得制度是非依法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的重要類型。自《物權(quán)法》明確規(guī)定善意取得制度（第106條、第107條）以來(lái)，實(shí)踐中相關(guān)案例頻頻出現(xiàn)，不乏一些復(fù)雜疑難案例。針對(duì)實(shí)踐中一起冒名出售房屋案，《判解研究》（2009年第2輯）特邀多位著名法學(xué)家和青年學(xué)者，就《物權(quán)法》視野下不動(dòng)產(chǎn)的善意取得若干問(wèn)題進(jìn)行深入討論，涉及到善意取得的諸多具體理論和實(shí)踐問(wèn)題。現(xiàn)將這些討論陸續(xù)登出，以供參考和交流。本篇為博士生熊丙萬(wàn)的《論善意取得制度正當(dāng)性的運(yùn)用》。

[案情回顧]一起冒名出售房屋案

2006年5月，某市居民張煥購(gòu)買了該市東方家園小區(qū)的一套住宅，面積200平方米。2007年5月，張煥在某報(bào)紙上刊登了出售其東方家園房屋的信息，一位自稱劉金龍的男士根據(jù)該信息提供的方式聯(lián)系張煥，商談購(gòu)房事宜。在第三次見(jiàn)面和洽談期間，劉金龍將事先準(zhǔn)備好的假房產(chǎn)證與張煥出示的真房產(chǎn)證做了“調(diào)包”。隨后，劉金龍?zhí)岢鲆绕谧庥靡粋€(gè)月，張煥未與劉金龍簽訂租賃合同便把鑰匙交給劉金龍。2007年7月15日，擬買受人李大慶根據(jù)張煥的信息中的地址和看房時(shí)間，直接到東方家園了解房屋狀況。劉金龍自稱張煥，與李大慶就購(gòu)房事宜進(jìn)行了磋商。雙方初步約定，以11000元每平米的價(jià)格交易該房屋，并約定于同年7月23日一起到房屋登記管理部門辦理過(guò)戶手續(xù)。一旦房管部門審查無(wú)誤，李大慶便立即付款。

7月23日，劉金龍攜其妻子前往房屋登記管理部門，冒充張煥夫婦與李大慶共同現(xiàn)場(chǎng)辦理房屋移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。劉金龍出示了其與李煥調(diào)包的真實(shí)的房產(chǎn)證。登記機(jī)關(guān)經(jīng)審核認(rèn)為，確實(shí)為真實(shí)的房產(chǎn)證，但在劉金龍出示偽造的張煥的身份證（名字為張煥、照片為劉金龍，高仿真）以后，盡管該身份證與登記部門存檔的張煥的身份證復(fù)印件明顯不符，且劉金龍冒充張煥的簽字也與存檔資料中張煥的簽字不符，但登記部門對(duì)此均未審核。登記機(jī)關(guān)認(rèn)為過(guò)戶手續(xù)齊全，隨即辦理了過(guò)戶登記。李大慶于次日按照劉金龍?zhí)峁┑你y行賬號(hào)匯付了220萬(wàn)元房款。

3天以后，李大慶欲了解張煥是否已經(jīng)收到房款，便按照劉金龍?zhí)峁┑碾娫捖?lián)系，但手機(jī)已經(jīng)關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系。其再次來(lái)到東方花園，只遇到張煥之子張平。張平告知李大慶，其父張煥已經(jīng)出差，并且告知了張煥聯(lián)系電話。房間內(nèi)掛了一張張煥夫婦的結(jié)婚照片，李大慶并未因此產(chǎn)生懷疑，事后也未與張煥電話聯(lián)系。10天后，李大慶前往東方家園，與張煥商量房屋交接事宜，但發(fā)現(xiàn)此前與其交易的“張煥”是騙子。張煥認(rèn)為，李大慶上當(dāng)受騙應(yīng)當(dāng)自擔(dān)后果，而拒絕交付房屋。第二天，房屋管理部門通知李大慶領(lǐng)取房屋登記證書(shū)（證書(shū)上記載的變更登記日期為7月31日），李大慶領(lǐng)取登記證的當(dāng)天下午，再次持證要求張煥交付房屋。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，張煥首先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但案件始終未能告破，劉金龍下落不明。三個(gè)月后，張煥便訴至人民法院，要求撤銷房屋管理部門所作出的房屋移轉(zhuǎn)登記，或者登記部門按照市價(jià)賠償全部房款。

[焦點(diǎn)筆談]

一、問(wèn)題的提出

在本案中，劉金龍通過(guò)竊取房產(chǎn)證和偽造身份證等刑事違法手段，在違背原所有人張煥意志的情況下，冒充張煥名義，將不動(dòng)產(chǎn)房屋出賣給買受人李大慶，使原權(quán)利人喪失對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)的占有和登記。劉氏已攜款逃之夭夭，難以及時(shí)尋找甚至無(wú)法尋找。因此，原所有人張煥與買受人李大慶就房屋權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。房屋經(jīng)劉金龍無(wú)權(quán)處分之后，其到底歸誰(shuí)所有呢，雙方爭(zhēng)議應(yīng)如何解決呢？這與《物權(quán)法》確立的善意取得制度密切相關(guān)，也與《合同法》中的無(wú)權(quán)制度有關(guān)，主要涉及如下問(wèn)題[1]：

一是不動(dòng)產(chǎn)善意取得中“無(wú)權(quán)處分”應(yīng)當(dāng)如何理解，冒名處分行為是否屬于該“無(wú)權(quán)處分”？

二是贓物能否適用善意取得制度？

三是善意取得中“無(wú)權(quán)處分”與表見(jiàn)中“無(wú)權(quán)處分”的關(guān)系如何？冒名處分行為能否適用表見(jiàn)制度？

這些問(wèn)題都有賴于對(duì)善意取得制度正當(dāng)性的深入認(rèn)識(shí)，只有對(duì)其深刻把握并加以運(yùn)用，才能對(duì)本案具體問(wèn)題作出準(zhǔn)確判斷。本文試對(duì)善意取得制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)作系統(tǒng)梳理，在此基礎(chǔ)上分析不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的幾個(gè)具體問(wèn)題，最后提出對(duì)本案的意見(jiàn)。

二、善意取得制度正當(dāng)性之間的邏輯體系

善意取得制度以“無(wú)權(quán)處分”為前提，其在保護(hù)善意買受人利益，維護(hù)市場(chǎng)交易安全的同時(shí)，犧牲了原所有權(quán)人的利益。其以犧牲一方利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)另一方利益，因此必須要有充分的正當(dāng)性理由。這也是百年來(lái)困惑法律人的歷史難題。“無(wú)權(quán)處分”等善意取得的構(gòu)成要件[2]的內(nèi)涵和外延，都需要借助支撐善意取得制度的正當(dāng)性理由來(lái)判斷。自20世紀(jì)初葉開(kāi)始，學(xué)理上先后提出了諸多理由來(lái)證成該制度的正當(dāng)性，其中，有影響力和實(shí)質(zhì)意義的大致有三種：一是權(quán)利外觀說(shuō)[3]；二是風(fēng)險(xiǎn)支配說(shuō)[4]；三是防患成本說(shuō)[5]。從提出這些學(xué)說(shuō)的歷史背景來(lái)看，學(xué)者們主要是以后一種學(xué)說(shuō)來(lái)彌補(bǔ)前一種學(xué)說(shuō)的不足，以對(duì)善意取得制度的正當(dāng)性進(jìn)行修正和完善。

時(shí)至今日，絕大多數(shù)研究仍然引用前述學(xué)說(shuō)來(lái)闡述善意取得制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，這些研究也僅限于簡(jiǎn)單列舉和描述前述理由，而鮮有對(duì)其邏輯關(guān)系的討論，未能形成論證上的合力。筆者以為，若能厘清產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期的正當(dāng)性基礎(chǔ)的關(guān)系，并形成一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)的邏輯體系，將更有利于增強(qiáng)善意取得制度的正當(dāng)性，也能為其具體適用提供更為有力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就對(duì)善意取得制度的正當(dāng)性的證成來(lái)說(shuō)，權(quán)利外觀說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)支配說(shuō)、防患成本說(shuō)之間既不是簡(jiǎn)單的平行割裂關(guān)系，也不是論證中強(qiáng)勢(shì)理由與弱勢(shì)理由的關(guān)系[6]，相反，它們具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，尤其是在運(yùn)用的時(shí)間上具有先后順序，分別用于判斷善意取得制度中不同的問(wèn)題，形成了一個(gè)伴隨著時(shí)間的縱深邏輯關(guān)系。這種關(guān)系可以概括為：權(quán)利外觀善意取得制度適用的前提；風(fēng)險(xiǎn)支配力是決定能否適用善意取得的一般標(biāo)準(zhǔn)；防患成本是在風(fēng)險(xiǎn)支配能力相同情況下的補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）權(quán)利外觀：善意取得制度適用的前提

談及善意取得制度的功能時(shí)，通常稱其為了滿足維護(hù)交易安全的需要。而這一“需要”蘊(yùn)含著一個(gè)前提，即當(dāng)前的交易活動(dòng)已經(jīng)面臨著不安全因素的威脅，其主要表現(xiàn)為“不真實(shí)的權(quán)利外觀”。在正常交易中，出讓人必須對(duì)交易標(biāo)的享有出售或者設(shè)立擔(dān)保等處分權(quán)，而這種處分權(quán)是根據(jù)法定物權(quán)公示方法來(lái)對(duì)外表彰的，即不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有。出讓人依據(jù)法定公示方法對(duì)外形成的客觀狀態(tài)即為“權(quán)利外觀”。因此，受讓人也需要憑借權(quán)利外觀來(lái)判斷出讓人是否真正享有處分權(quán)。只有出讓人通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)占有等方式表現(xiàn)出了權(quán)利外觀，受讓人對(duì)“出讓人有處分權(quán)”的信賴才能夠獲得法律上的積極評(píng)價(jià)，基于這種信賴從事交易活動(dòng)的安全性才能受法律保護(hù)。再進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)這種權(quán)利外觀不真實(shí)，才有討論是否適用善意取得的必要。反之，如果沒(méi)有權(quán)利外觀，則買受人的信賴就是一種不能獲得法律的積極評(píng)價(jià)和保護(hù)的誤信，也無(wú)所謂保護(hù)交易安全的需求了，自然也談不上善意取得的適用問(wèn)題。因此，只有無(wú)權(quán)處分人表現(xiàn)了權(quán)利外觀時(shí)，才有保護(hù)交易安全的需求，才有討論善意取得制度適用的必要。

那么，不真實(shí)權(quán)利外觀是否一定導(dǎo)致善意取得制度的適用呢？筆者認(rèn)為，其只是引起了保護(hù)交易安全的需求，但此種需求不一定能得到法律支持。因?yàn)椋@里還存在著另一種對(duì)立的需求——所有權(quán)的保護(hù)，如果法律適用善意取得制度來(lái)支持前者，則意味著讓原所有人承擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，[7]從而限制甚至犧牲了后者。問(wèn)題在于，法律以犧牲后者為代價(jià)來(lái)保護(hù)前者的理由何在呢？縱觀各家著述，大多數(shù)理由認(rèn)為：交易動(dòng)態(tài)安全應(yīng)優(yōu)先于所有權(quán)靜態(tài)安全，若交易安全得不到維護(hù)，則人們不敢隨便從事交易，或者付出大量時(shí)間和人力成本去調(diào)查處分人權(quán)屬狀況，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮。但是，從所有人的角度來(lái)看，保護(hù)所有權(quán)是我國(guó)憲法確定的一項(xiàng)基本原則，除非基于國(guó)家利益和公共利益的需要，其不受他人剝奪。也有學(xué)者認(rèn)為，善意買受人的利益代表了整個(gè)市場(chǎng)的交易安全，而交易安全即構(gòu)成了公共利益。筆者認(rèn)為，此種理由恐難成立，因?yàn)椋阂环矫妫瑥奈⒂^上看，以“公共利益”為理由來(lái)限制私人利益，其主要邏輯在于，用極少數(shù)人的利益來(lái)?yè)Q取了多數(shù)人的更大利益。但是，每一個(gè)善意取得制度的適用，其在保護(hù)特定買受人的利益同時(shí)，通常也犧牲了相應(yīng)的所有權(quán)人的利益，被保護(hù)人的數(shù)量和被犧牲人的數(shù)量是相當(dāng)?shù)摹＿@顯然不是公共利益。另一方面，從宏觀上看，如果說(shuō)善意取得制度的建立，有利于消除廣大潛在商品買受人對(duì)權(quán)利外觀的信賴，促進(jìn)交易的開(kāi)展，那么，這同時(shí)意味著，廣大所有權(quán)人將對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)行保護(hù)制度的不信賴，不敢輕易移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，反過(guò)來(lái)阻礙交易正常開(kāi)展。這顯然是以一種公共利益為代價(jià)，來(lái)犧牲了另外一種公共利益。如果所有權(quán)這一基本權(quán)利就得不到保護(hù)，那又豈敢輕易參與生產(chǎn)或市場(chǎng)交易活動(dòng)呢？又何談動(dòng)態(tài)安全呢？因此，“公共利益”難以成為善意取得最終適用的正當(dāng)性理由。在靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全矛盾對(duì)立的局面下，孰應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，“動(dòng)態(tài)交易安全優(yōu)先于靜態(tài)安全”這一理由的說(shuō)服力是蒼白的。因?yàn)椋谶@一論證中，“動(dòng)態(tài)交易安全優(yōu)先于靜態(tài)安全”既是結(jié)論又是原因，患了“以結(jié)論論證結(jié)論”的錯(cuò)誤。

因此，不真實(shí)權(quán)利外觀的形成，只是引起了保護(hù)交易安全的需求，引發(fā)了討論是否適用善意取得制度的前提，并不必然導(dǎo)致善意取得的適用。至于善意取得制度能否最終適用，還需要借助其它因素來(lái)考量。

（二）風(fēng)險(xiǎn)支配：能否適用善意取得的一般標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)不真實(shí)權(quán)利外觀這一前提條件成就之后，善意買受人與無(wú)權(quán)處分人從事交易，且支付了交易對(duì)價(jià)。在此情形下，如果適用善意取得制度，則交易安全優(yōu)先于所有權(quán)靜態(tài)安全得到保護(hù)，原權(quán)利人承擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能得風(fēng)險(xiǎn)；反之，如果不適用善意取得制度，則所有權(quán)靜態(tài)安全優(yōu)先于交易安全得到保護(hù)，善意買受人負(fù)擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，善意取得制度的核心是前述負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的分配，無(wú)論是否適用善意取得制度，都將使原所有權(quán)人或者善意買受人承受負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。那么，到底由哪一方來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)呢？風(fēng)險(xiǎn)支配理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由最有能力預(yù)測(cè)和控制風(fēng)險(xiǎn)的一方來(lái)承擔(dān)。在善意取得制度中，所有權(quán)人和善意買受人都具有一定的預(yù)測(cè)和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，但又存在差異。

對(duì)買受人來(lái)說(shuō)，除了信賴依據(jù)法定公示方法表征的權(quán)屬狀況之外，法律讓其承擔(dān)更多義務(wù)來(lái)查明交易相對(duì)人是否享有真正處分權(quán)是不合理的：一方面，在迅捷的市場(chǎng)交易中，除非有相反的證據(jù)，受讓人只能依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)占有來(lái)確定登記權(quán)利人或者占有人為有處分權(quán)人，并與其發(fā)生交易；另一方面，即使受讓人能夠通過(guò)各種途徑查明商品的權(quán)利歸屬狀況，這也將大大增加善意受讓人的市場(chǎng)交易成本，阻礙市場(chǎng)交易有序進(jìn)行。這也是法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有以公信力的原因所在。

而對(duì)原所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，理論通說(shuō)和立法實(shí)踐大都認(rèn)為，若其行為（包括作為和不作為）對(duì)不真實(shí)權(quán)利外觀的形成起到了積極作用，也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)處分人基于原權(quán)利人的意思取得了不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)占有，那么，不論受托人是否享有處理該物的授權(quán)，所有人自動(dòng)使其物脫離了自己名下的登記或者自身的占有，[8]從而自然觸發(fā)了其物最終被無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的鏈條。正如加利福利亞法院的一個(gè)判決指出：“將其財(cái)產(chǎn)信托給他人后，所有人便創(chuàng)造了一個(gè)其物被善意買受人購(gòu)買的外觀，其也應(yīng)當(dāng)因轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的不利益承擔(dān)責(zé)任。”

在此情況下，不真實(shí)權(quán)利外觀已經(jīng)形成，善意買受人通常只能根據(jù)權(quán)利外觀來(lái)判斷權(quán)屬狀況，其“識(shí)別不真實(shí)權(quán)利外觀”這一風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱；而原權(quán)利人的行為對(duì)不真實(shí)權(quán)利外觀的形成具有積極作用，其防止“引起不真實(shí)權(quán)利外觀”這一風(fēng)險(xiǎn)的能力則相對(duì)較強(qiáng)。從另一個(gè)方面來(lái)看，原權(quán)利人有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防患能力，但沒(méi)有積極去防患，則其具有可責(zé)性要素。即便原所有權(quán)人遭受欺詐，其也沒(méi)有理由給善意買受人造成交易上的負(fù)擔(dān)。[10]因此，應(yīng)當(dāng)讓原權(quán)利人承擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。也即是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，賦予善意買受人取得物權(quán)的權(quán)利。

（三）防患成本：能否適用善意取得的補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn)

通常情況下，無(wú)權(quán)處分人權(quán)利外觀的形成與原權(quán)利人的行為有著積極的聯(lián)系，風(fēng)險(xiǎn)支配能力可以成為判斷是否適用善意取得的一般標(biāo)準(zhǔn)。例如，基于對(duì)其它共有人的信賴而將共有不動(dòng)產(chǎn)登記在部分共有人名下，給予欺詐等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)變更了不動(dòng)產(chǎn)登記，基于信賴將動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人占有（借用、保管、維修等）[11]。原權(quán)利人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和控制能力相對(duì)較強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適用善意取得制度的不利后果。但在另外一些情況下，不真實(shí)權(quán)利外觀的形成與原所有權(quán)人的行為幾乎沒(méi)有聯(lián)系，也不符合其內(nèi)心意思。此時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)支配能力強(qiáng)弱關(guān)系的比較和判斷則十分困難。例如，乙偽造與甲之間的房屋買賣合同、甲的房產(chǎn)證和身份證件，并串通登記機(jī)關(guān)工作人員，將甲的房屋變更登記到乙名下，辦理了房產(chǎn)證，然后將該房屋出售給不知情的買受人。又如，乙盜取了甲的筆記本電腦，并將該電腦出賣給不知情的丙。在此情況下，既不能說(shuō)原權(quán)利人更有能力防止“引起不真實(shí)權(quán)利外觀”的風(fēng)險(xiǎn)，亦不能認(rèn)為，買受人更有能力“識(shí)別不真實(shí)權(quán)利外觀”。在此，可以說(shuō)雙方風(fēng)險(xiǎn)支配能力相當(dāng)，則不能用風(fēng)險(xiǎn)支配能力作為判斷是否適用善意取得制度的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)呢？在回答之前，有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：一是在《物權(quán)法》頒布之后，仍有不少學(xué)者以“維護(hù)市場(chǎng)交易安全”為由，主張應(yīng)當(dāng)對(duì)占有脫離物同樣適用善意取得。對(duì)此，前文已經(jīng)做詳細(xì)評(píng)析，切不可以結(jié)論論證結(jié)論。二是占有脫離物是否善意取得，與社會(huì)道德風(fēng)尚沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。仍有不少著述認(rèn)為，如果占有脫離物適用善意取得制度，則既可能助長(zhǎng)各種違法行為，也可能破壞傳統(tǒng)的誠(chéng)信善良道德標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這是20世紀(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代基于“不勞而獲”的簡(jiǎn)單道德觀的延續(xù)，未能正確認(rèn)識(shí)該制度。[12]善意取得制度以買受人的“善意”為前提，非善意買受人不能得利于善意取得，因此，這一觀點(diǎn)也就缺乏了依據(jù)。與風(fēng)險(xiǎn)支配說(shuō)相反，傳統(tǒng)民法關(guān)于占有脫離物[13]的研究路徑可以給我們帶來(lái)重要啟示。通過(guò)對(duì)防患財(cái)產(chǎn)被盜成本和識(shí)別贓物成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)比分析，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出了如下結(jié)論：對(duì)盜贓物等占有脫離物來(lái)說(shuō)，讓善意購(gòu)買者負(fù)擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)成本低。[14]因?yàn)椋绻缓θ藷o(wú)法追回其物，那么其將投入更多的資源用于防盜，而這部分資源本可以投入新的生產(chǎn)來(lái)創(chuàng)造新的價(jià)值；相反，如果被害人可以從買受人處追回其物，則上述“盜贓相關(guān)成本”就會(huì)降低。[15]因此，從社會(huì)整體角度來(lái)分析，排除占有脫離物適用善意取得，則有利于社會(huì)整體財(cái)富的增長(zhǎng)，是可取的。因此，如果原所有權(quán)人與買受人預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的能力相當(dāng)或者難以判斷強(qiáng)弱關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)以防患成本來(lái)判斷是否適用善意取得，并將其作為判斷善意取得適用的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。

如果盜贓物等占有脫離物被排除適用善意取得，那么，原權(quán)利人除了可請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人損害賠償外，還享有對(duì)買受人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，其既可請(qǐng)求撤銷變更登記，也可請(qǐng)求買受人返還原物。在靜態(tài)的個(gè)人利益和動(dòng)態(tài)的公共利益激烈的沖突之間，法律做出了艱難的取舍，善意取得被排除適用后，善意買受人就要承擔(dān)向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。法律作為公平正義的維護(hù)者，必然要求兼顧善意受讓人的利益，對(duì)原所有權(quán)人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使加以適當(dāng)限制。這種限制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是要求所有人必須在法定的時(shí)間內(nèi)行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，即為回復(fù)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定時(shí)效；二是要求特定情況下所有人以有償方式回復(fù)其物，即有償回復(fù)制度；三是原則上禁止被害人對(duì)貨幣、無(wú)記名證券等流通性極強(qiáng)的物行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第107條[16]對(duì)遺失物的善意取得問(wèn)題作出了特別規(guī)定，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)該條作擴(kuò)大解釋，將其擴(kuò)大適用于包括盜贓物在內(nèi)的所有占有脫離物。筆者也持該觀點(diǎn)。[17]具體到不動(dòng)產(chǎn)，可采如下規(guī)則：不動(dòng)產(chǎn)所有人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)要求撤銷房屋變更登記，但是，受讓人通過(guò)拍賣或者具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該不動(dòng)產(chǎn)的，所有權(quán)人請(qǐng)求變更登記時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。所有權(quán)人向受讓人支付所付費(fèi)用之后，有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人追償。

三、善意取得制度正當(dāng)性的運(yùn)用

在張煥與李大慶房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，李大慶能否依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》確立的善意取得制度獲得房屋所有權(quán)是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，有三種代表性觀點(diǎn)。一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本案符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分、支付合理對(duì)價(jià)、受讓人是善意、辦理變更登記等四個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)適用善意取得。二是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本案不符合善意取得構(gòu)成要件，因?yàn)椋旱谝唬段餀?quán)法》第106條規(guī)定的“無(wú)權(quán)處分”主要是指發(fā)生登記錯(cuò)誤時(shí)或者登記不準(zhǔn)確時(shí)（如登記在部分共有人名下），買受人基于對(duì)登記簿公信力的信賴而認(rèn)為，記載于登記簿的權(quán)利人就是真正權(quán)利人。而本案中，李大慶信賴的登記簿本身就是真實(shí)的，只不過(guò)錯(cuò)誤地信賴了劉金龍冒名表現(xiàn)出的真實(shí)權(quán)利人身份，不構(gòu)成善意取得制度中的“無(wú)權(quán)處分”。第二，本案中，劉金龍是通過(guò)違法犯罪行為占有張煥房屋所有權(quán)憑證的，違背了張煥的意思，因此房屋是贓物。而根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》，贓物不能適用善意取得制度。第三，李大慶看見(jiàn)“房間內(nèi)掛了一幅張煥夫婦的結(jié)婚照片”，但其并未因此產(chǎn)生懷疑，事后也未與張煥電話聯(lián)系。因此，不能認(rèn)為其主觀上構(gòu)成“善意”。三是表見(jiàn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于本案中劉金龍的冒名處分行為，雖然不能適用善意取得制度，但可以類推適用表見(jiàn)制度，李大慶可以據(jù)此取得房屋所有權(quán)。

下文將結(jié)合前述善意取得制度的正當(dāng)性，對(duì)此相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）善意取得制度中的“無(wú)權(quán)處分”是否包括冒名處分行為？

本案中，劉金龍并非房屋的物權(quán)人，其處分房屋的行為屬于一般意義上的無(wú)權(quán)處分行為。但問(wèn)題在于，其是否屬于《物權(quán)法》善意取得制度中的“無(wú)權(quán)處分”呢？有學(xué)者提出，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)制度，其旨在維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公信力，具體來(lái)說(shuō)就是彌補(bǔ)現(xiàn)行登記制度存在的兩個(gè)潛在缺陷：一是登記信息錯(cuò)誤；二是登記信息不詳盡（如共有人登記不詳）。“無(wú)權(quán)處分人”只能是“名義”權(quán)利人或部分共有人等，買受人信賴的只能是“‘名義’權(quán)利人有權(quán)利，或者部分共有人有處分權(quán)”，而不應(yīng)當(dāng)包括對(duì)處分人本身行為能力的信賴。[18]例如，無(wú)民事行為能力人、限制性民事行為能力人處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，即不屬于善意取得之“無(wú)權(quán)處分”。至于類似于劉金龍的冒名處分行為是否屬于善意取得制度中的“無(wú)權(quán)處分”，鮮有論述。

前述觀點(diǎn)將欠缺行為能力的處分行為排除在善意取得的“無(wú)權(quán)處分”之外，筆者認(rèn)為是合理的，因?yàn)椋埔馊〉弥贫冉?gòu)在“所有權(quán)人”、“無(wú)權(quán)處分人”和“買受人”三方當(dāng)事人基礎(chǔ)上，而在“欠缺行為能力的處分行為”中只有兩方當(dāng)事人，不符合善意取得制度的基本要求。但前述觀點(diǎn)將“無(wú)權(quán)處分”僅限于兩種登記信息缺陷的情形，筆者認(rèn)為，這是不全面的。從解釋論的視角來(lái)看，劉金龍的冒名處分行為也應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)善意取得制度中的“無(wú)權(quán)處分”，主要理由在于：

第一，冒名處分行為也是形成不真實(shí)權(quán)利外觀的事由。不真實(shí)權(quán)利外觀是討論適用善意取得制度的前提，也是該制度形成的根本原因。冒名處分行為同樣可以引起不真實(shí)權(quán)利外觀，且足以使買受人信賴。在房屋買賣過(guò)程中，當(dāng)事人除了要根據(jù)登記信息查閱“登記簿記載的權(quán)利人是誰(shuí)”之外，還必須要確認(rèn)與其磋商不動(dòng)產(chǎn)交易人就是被記載的人。就登記信息而言，在現(xiàn)行法律框架下，登記通常是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立和變動(dòng)的法定要件，不動(dòng)產(chǎn)登記也因此具備了彰顯權(quán)利的機(jī)能。[19]同樣，當(dāng)事人身份信息也具有特定的彰顯方法，在房屋登記過(guò)戶時(shí)，具有兩個(gè)渠道，一是直接通過(guò)身份證持有人出示的身份證來(lái)判斷，二是通過(guò)登記機(jī)關(guān)審核后的結(jié)論來(lái)判斷。在本案中，不但劉金龍出示了高仿真的身份證件，而且登記機(jī)關(guān)對(duì)“劉金龍就是登記簿上的張煥”進(jìn)行了確認(rèn)，這兩項(xiàng)信息足以使買受人李大慶相信，與其進(jìn)行交易的人就是張煥。因此，冒名行為同樣能夠?qū)е沦I受人面臨“不真實(shí)權(quán)利外觀”，破壞交易的安全性，“維護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全”的需求也因此產(chǎn)生，善意取得制度的適用由此引發(fā)。

第二，法律之所以保護(hù)對(duì)登記簿上不真實(shí)權(quán)利外觀的信賴，是因?yàn)榈怯洸居烧块T管理，其上記載信息的真實(shí)性以政府的信用來(lái)?yè)?dān)保，具有極高的可信度。法律保護(hù)買受人對(duì)不真實(shí)權(quán)利外觀的信賴，實(shí)際上就是對(duì)政府信用的維護(hù)。就身份信息而言，無(wú)論是身份證件，還是登記部門對(duì)處分人身份信息的確認(rèn)，同樣是以政府信用來(lái)?yè)?dān)保的。按照類似情況類似處理的原則，冒名處分行為引發(fā)的不真實(shí)權(quán)利外觀也應(yīng)當(dāng)與登記信息錯(cuò)誤同樣對(duì)待，即通過(guò)考慮適用善意取得制度對(duì)其予以保護(hù)。

第三，從“無(wú)權(quán)處分”與不真實(shí)權(quán)利外觀兩個(gè)概念的關(guān)系來(lái)看，二者是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念，只不過(guò)視角不同而已：不真實(shí)權(quán)利外觀強(qiáng)調(diào)的是，買受人所信賴的與其交易的權(quán)利外形是虛假的；而“無(wú)權(quán)處分”是強(qiáng)調(diào)的是，向買受人處分的行為不符合法律的規(guī)定。從這個(gè)意義上講，“無(wú)權(quán)處分”與不真實(shí)權(quán)利外觀在關(guān)系上猶如一個(gè)硬幣的兩面，在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)是相同的。因此，善意取得中的“無(wú)權(quán)處分”應(yīng)當(dāng)包括冒名處分行為。

第四，從法律規(guī)范的文義來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》第106條并未將“無(wú)權(quán)處分”只限定于登記信息錯(cuò)誤的情形，因此，將冒名處分行為納入該條的“無(wú)權(quán)處分”是完全可能的。