導(dǎo)語：商業(yè)保護(hù)立法現(xiàn)狀完善思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】我國(guó)現(xiàn)已建立起以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主體,以《合同法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《刑法》等為補(bǔ)充的多層次商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。然而，考察我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)立法，相關(guān)規(guī)定大都過于原則，缺乏操作性，且極不統(tǒng)一，有進(jìn)一步改革、完善之必要。本文從我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法現(xiàn)狀出發(fā)，指出現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)制度存在商業(yè)秘密屬性不明、權(quán)利主體及侵權(quán)主體范圍過窄、侵權(quán)方式過于原則、缺乏商業(yè)秘密保護(hù)限制性規(guī)定等諸多問題，并提出明確商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性、完善相關(guān)主體規(guī)定、引入限制性規(guī)定及法定賠償?shù)牧⒎?gòu)想。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)秘密法律保護(hù)問題立法

現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密成為能給經(jīng)營(yíng)者帶來巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“秘密武器”。誰掌握商業(yè)秘密，誰就占據(jù)了現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者一開始把更多的心思放在開發(fā)、整理和總結(jié)自身的商業(yè)秘密上，而對(duì)如何采取切實(shí)有效的措施來保護(hù)自己得來不易的商業(yè)秘密則思之甚少。然而，隨著人才的頻繁流動(dòng)，商業(yè)合作的廣泛開展，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)的泄密現(xiàn)象愈演愈烈，商業(yè)秘密經(jīng)常被無端泄露或遭他人盜用，給經(jīng)營(yíng)者帶來無可估量的損失。這一問題的長(zhǎng)期存在，不僅極大地影響了經(jīng)營(yíng)者開發(fā)商業(yè)秘密的熱情，也破壞了公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在此背景下，社會(huì)各界尤其是企業(yè)界要求采取有效的法律手段保護(hù)商業(yè)秘密的呼聲愈來愈高，世界各國(guó)紛紛結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)商業(yè)秘密給予不同程度的法律保護(hù)，我國(guó)自90年代以來也出臺(tái)了一系列法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密給予保護(hù)，但總的來說，現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容分散、系統(tǒng)性不強(qiáng)、保護(hù)程度較弱，因此，改革、完善我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律制度被提上議事日程。

一、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的立法起步較晚，建國(guó)以后直到1991年基本上為空白。1991年4月9日，七屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過的《民事訴訟法》第一次明確提出“商業(yè)秘密”這一法律術(shù)語。最高人民法院在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》中對(duì)商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行了界定。盡管當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)僅僅停留在民事訴訟活動(dòng)范圍內(nèi)，未能揭示出商業(yè)秘密的本質(zhì)含義、構(gòu)成要件等，但是，它卻昭示了商業(yè)秘密受我國(guó)法律保護(hù)這一立法方向，在社會(huì)上引起了十分積極的反響。

1992年，中、美兩國(guó)政府簽訂《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》后，為履行保護(hù)商業(yè)秘密的承諾，我國(guó)于1993年頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法首次對(duì)商業(yè)秘密的概念、幾種侵權(quán)行為以及違反規(guī)定應(yīng)追究的民事、行政法律責(zé)任等作出規(guī)定，成為我國(guó)商業(yè)秘密立法的一個(gè)里程碑。此后，我國(guó)在1994年頒布的《勞動(dòng)法》、1997年頒布的《刑法》、1999年頒布的《合同法》、2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》等法律中對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作出了補(bǔ)充或特殊的規(guī)定。國(guó)家工商行政管理局、最高人民法院等也針對(duì)實(shí)踐中遇到的新問題、新情況進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定或解釋，相關(guān)立法、解釋進(jìn)一步豐富了我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的范圍、方法和手段，一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)提出的要求。至此，我國(guó)初步建立起一個(gè)包括民事法律保護(hù)、行政法律保護(hù)和刑事法律保護(hù)在內(nèi)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。

二、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)存在的問題

綜觀我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的條款主要分散于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》及其他相關(guān)法律中。雖然這些法律對(duì)商業(yè)秘密的范圍、構(gòu)成要件、侵害商業(yè)秘密的方式及對(duì)侵害行為的制裁等均有涉及，但保護(hù)還是顯得過于分散，不夠全面、系統(tǒng)，且原則性規(guī)定較多，不便于實(shí)際操作。主要表現(xiàn)在：

（一）商業(yè)秘密性質(zhì)不明確

商業(yè)秘密的屬性問題往往決定一國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)的基本理論，是明確商業(yè)秘密法律保護(hù)依據(jù)、保護(hù)方式和保護(hù)程度的關(guān)鍵性問題，明確商業(yè)秘密的屬性對(duì)于立法和司法實(shí)踐具有重要意義。

多年來，各國(guó)理論界及司法界對(duì)于商業(yè)秘密的屬性一直爭(zhēng)論不休，存有疑義。有人認(rèn)為，商業(yè)秘密只具有類似于財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，保護(hù)商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)是被告違反其與原告之間的信賴關(guān)系，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)來自于競(jìng)爭(zhēng)法，而不是財(cái)產(chǎn)法，故否定其為財(cái)產(chǎn)權(quán)，只認(rèn)定其為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)；有人則認(rèn)為，商業(yè)秘密在性質(zhì)上與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相同，都是人類智力活動(dòng)的結(jié)晶，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于商業(yè)秘密的性質(zhì)，我國(guó)理論界及司法界也極不統(tǒng)一，長(zhǎng)期以來并未意識(shí)到將商業(yè)秘密提高到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度，認(rèn)為其僅是一種契約關(guān)系，是一種競(jìng)爭(zhēng)手段。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代以來，人們開始將商業(yè)秘密當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)來對(duì)待，商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性逐漸為人們所認(rèn)同，并出現(xiàn)在正式文件中，如中、美兩國(guó)政府于1992年簽訂的《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》即將商業(yè)秘密歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍。TRIPS第一部分也明確規(guī)定了商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確了商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。但從我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)立法來看，尚無法律明確將商業(yè)秘密界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（二）權(quán)利主體范圍過窄且無歸屬規(guī)定

我國(guó)《勞動(dòng)法》將商業(yè)秘密的權(quán)利主體限于用人單位，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的權(quán)利主體限于經(jīng)營(yíng)者，而將單純從事發(fā)明創(chuàng)造而獲得商業(yè)秘密及通過其他合法手段獲得商業(yè)秘密的其他機(jī)構(gòu)及自然人排除在商業(yè)秘密保護(hù)之外，不能不說是一個(gè)遺憾。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第2條第6款將商業(yè)秘密權(quán)利人定義為：依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織，多少?gòu)浹a(bǔ)了法律規(guī)定的不足。但國(guó)家工商行政管理局的此項(xiàng)文件，不過是部門規(guī)章，影響有限。

另外，確定商業(yè)秘密的歸屬，是判定商業(yè)秘密權(quán)利人的前提。因此，如何確定商業(yè)秘密的歸屬，是商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的重要內(nèi)容。而從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，并無關(guān)于商業(yè)秘密歸屬的直接規(guī)定。

（三）侵權(quán)主體范圍狹窄

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的行為，未列入該法調(diào)整的范圍；《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“被侵權(quán)單位的勞動(dòng)者，對(duì)于被侵權(quán)單位之外的單位及個(gè)人侵犯商業(yè)秘密的行為未作規(guī)定；《合同法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“合同當(dāng)事人”，而事實(shí)上合同關(guān)系之外的任何第三人都可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體；《刑法》關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的主體的規(guī)定則突破了前述法律的限制，不僅將個(gè)人規(guī)定為侵犯商業(yè)秘密罪的責(zé)任主體，而且也肯定了單位犯罪的存在，且犯罪主體不受經(jīng)營(yíng)者、合同關(guān)系等限制，應(yīng)當(dāng)說保護(hù)的范圍比較寬泛。但畢竟《刑法》僅適用于刑事犯罪，其有關(guān)主體的擴(kuò)張解釋并不能自然適用于民事侵權(quán)領(lǐng)域。

（四）侵權(quán)方式過于原則且適用范圍受限

對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第條作出了明確的規(guī)定，但該法關(guān)于侵權(quán)方式的規(guī)定采取完全列舉式，等于將未列舉或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的侵權(quán)方式統(tǒng)統(tǒng)排除在外，不利于商業(yè)秘密的全面保護(hù)。

另外，有關(guān)侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》作出明確規(guī)定且規(guī)定一致外，其他涉及商業(yè)秘密保護(hù)的法律對(duì)此尚未作出規(guī)定。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式尚不能自然適用于勞動(dòng)法、合同法等領(lǐng)域，而實(shí)際情況是，商業(yè)秘密的侵權(quán)方式并不會(huì)因部門法的不同而有所區(qū)別，現(xiàn)行規(guī)定必然人為造成侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式法律規(guī)定的不統(tǒng)一，影響法律執(zhí)行的效果。

（五）缺乏商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定

世界各國(guó)在以法律形式保護(hù)無形財(cái)產(chǎn)時(shí)無不明確指出：法律一方面要保護(hù)權(quán)利人的利益，另一方面要使社會(huì)公眾共同分享無形財(cái)產(chǎn)帶來的巨大福利，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化的發(fā)展。為此，法律在以專有權(quán)利保護(hù)無形財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，也對(duì)這種權(quán)利給予合理約束。考察我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定幾乎為零。最高人民法院于2006年12月30日頒布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一次引入了商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定，該解釋明確規(guī)定通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第條第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。但從商業(yè)秘密限制的法律制度來講，這些規(guī)定明顯不足，且僅僅停留在司法解釋的范疇，尚未上升為法律。

（六）程序法規(guī)定明顯不足

商業(yè)秘密主要依靠權(quán)利人采取行之有效的保密措施維護(hù)其權(quán)利。商業(yè)秘密一旦公開，權(quán)利人則喪失其占有。因此，侵犯商業(yè)秘密案件的訴訟程序有許多特殊性。如何保證商業(yè)秘密在訴訟中不致二度傷害，在訴訟程序上現(xiàn)行法律、法規(guī)均無規(guī)定。如舉證責(zé)任問題，商業(yè)秘密訴訟的級(jí)別管轄問題，商業(yè)秘密的保密審理等基本制度均缺乏明確的規(guī)定。

三、完善我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法構(gòu)想

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密法律保護(hù)的規(guī)定主要散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《勞動(dòng)法》、《刑法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中，保護(hù)極其分散，且不夠全面系統(tǒng)。而從世界范圍來看，對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)行之有效的途徑是制定專門法，全面、系統(tǒng)地就商業(yè)秘密的概念、構(gòu)成要件、權(quán)利歸屬及侵害商業(yè)秘密的法律救濟(jì)等作出規(guī)定，并明確其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。借鑒世界主要國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的立法，我國(guó)有必要盡快制定一部專門的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，以加強(qiáng)和完善我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

事實(shí)上，根據(jù)全國(guó)人大立法規(guī)劃顯示，我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)專門立法早已被列入八屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委曾受托于1994年8月組織有關(guān)部門和專家成立了《商業(yè)秘密保護(hù)法》起草小組，并先后擬訂了《商業(yè)秘密保護(hù)法（征求意見稿）》和《商業(yè)秘密保護(hù)法（送審稿）》，只可惜至今尚未出臺(tái)。當(dāng)然，原因可能是多方面的。但無論如何，筆者堅(jiān)信，隨著條件的成熟，各方認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一，《商業(yè)秘密保護(hù)法》終究會(huì)“前呼萬喚始出來”。趕在《商業(yè)秘密保護(hù)法》正式出臺(tái)之前，筆者僅就商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的完善談以下幾點(diǎn)粗淺看法。

（一）明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

客觀地說，自我國(guó)政府與美國(guó)政府簽訂《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》及簽署TRIPS后，事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)將商業(yè)秘密作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予法律上的保護(hù)，只是在國(guó)內(nèi)立法中尚未明確其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性而已。從商業(yè)秘密本身來看，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，它同樣也是人們?cè)谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中創(chuàng)造的一類特殊的無形財(cái)產(chǎn)，是人類智力活動(dòng)的結(jié)晶，是一種精神財(cái)富，同樣也可以成為合同的標(biāo)的而成為交易之對(duì)象。因此，考慮到商業(yè)秘密自身的特性及履行對(duì)國(guó)際社會(huì)作出的承諾，我國(guó)宜在國(guó)內(nèi)立法中明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。

明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性后，在法律上設(shè)定其轉(zhuǎn)讓、許可使用、質(zhì)押等權(quán)能就容易很多。從目前學(xué)者的研究來看，對(duì)于賦予商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓、許可使用權(quán)能均不持疑義，但對(duì)于賦予商業(yè)秘密質(zhì)押權(quán)能卻大都持保留態(tài)度。這可能與我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定及商業(yè)秘密的特性不無關(guān)系。但筆者認(rèn)為，既然我們承認(rèn)商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而其又并非法律禁止或限制轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，根據(jù)法理精神，其依法就可以作為質(zhì)押的標(biāo)的。至于現(xiàn)有法律的限制性規(guī)定我們完全可以通過日后的完善來解決，畢竟法律是隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展而發(fā)展并為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，法律不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的絆腳石。至于商業(yè)秘密的特殊性，我們也完全可以通過特殊的制度安排來作出保障，無須過分擔(dān)憂。

（二）完善權(quán)利主體、侵權(quán)主體、侵權(quán)方式等規(guī)定

關(guān)于商業(yè)秘密的權(quán)利主體，現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)僅僅將其限定在經(jīng)營(yíng)者與用人單位，而將單純從事發(fā)明創(chuàng)造而獲得商業(yè)秘密及通過其他合法手段獲得商業(yè)秘密的其他機(jī)構(gòu)及自然人排除在商業(yè)秘密保護(hù)之外，嚴(yán)重挫傷了有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)造的積極性，不利于科技的發(fā)展與進(jìn)步。因此，筆者建議，將國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》定義的商業(yè)秘密權(quán)利人上升為法律，即商業(yè)秘密權(quán)利人為依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織，擴(kuò)大保護(hù)范圍。在規(guī)定商業(yè)秘密的權(quán)利主體時(shí)必然涉及到商業(yè)秘密的歸屬問題，由于實(shí)踐中商業(yè)秘密的產(chǎn)生原因多種多樣，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)各種情況下產(chǎn)生的商業(yè)秘密的歸屬作出規(guī)定，以進(jìn)一步明確權(quán)利主體。

有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)主體，現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的也非常狹窄，如《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定侵害商業(yè)秘密的主體限于勞動(dòng)者；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將侵害商業(yè)秘密的主體限定為經(jīng)營(yíng)者；《合同法》則將侵害商業(yè)秘密的主體限定為合同相對(duì)人。當(dāng)然，這些法律關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)主體的局限性是與各自的調(diào)整對(duì)象和適用范圍的不同有關(guān)的，并非法律本身存在問題。在出臺(tái)專門《商業(yè)秘密保護(hù)法》背景下，筆者建議，對(duì)侵權(quán)主體作出全面、統(tǒng)一的規(guī)定，將商業(yè)秘密權(quán)利人之外的任何單位與個(gè)人均列入侵犯商業(yè)秘密的主體范圍。

有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)方式，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》均作出明確、一致的規(guī)定，但從這兩部法律的規(guī)定來看，對(duì)于商業(yè)秘密的侵權(quán)方式完全采取列舉式規(guī)定，是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，要完全依據(jù)這些規(guī)定來進(jìn)行判定。但是我們知道，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問題總是千差萬別，一味依據(jù)現(xiàn)有列舉式規(guī)定來進(jìn)行侵權(quán)與否的判斷必然會(huì)陷入某種行為嚴(yán)重侵害他人商業(yè)秘密卻不能被認(rèn)定為侵權(quán)的窘境。筆者認(rèn)為，分析某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格圍繞侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，而不應(yīng)拘泥于列舉的范圍。為此，筆者建議，有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)方式，應(yīng)在現(xiàn)有列舉式規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加一項(xiàng)概括式規(guī)定，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的尷尬。

（三）引入商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定

1、社會(huì)公共利益對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制

商業(yè)秘密權(quán)屬于私權(quán)范圍，但其取得和行使必須符合公共利益。在緊急情況下，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益性目標(biāo)，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行一定的限制符合全社會(huì)的共同利益。因此，法律應(yīng)當(dāng)確立社會(huì)公益優(yōu)先的原則，在個(gè)人商業(yè)秘密權(quán)與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)作出適當(dāng)限制。

2、自行開發(fā)研制對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制

由于商業(yè)秘密權(quán)只具有“相對(duì)專有性”，不具有絕對(duì)排他性，所以對(duì)于同一商業(yè)秘密而言，可能存在多個(gè)權(quán)利主體并存的情形。只要各個(gè)權(quán)利主體的商業(yè)秘密都是自行開發(fā)研制，不論商業(yè)秘密形成時(shí)間的先后、早晚，他們之間的權(quán)利都可以并存，任何一方均不得對(duì)另一方行使權(quán)利作出限制。關(guān)于自行開發(fā)研制對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》已經(jīng)作出了規(guī)定，但由于該項(xiàng)規(guī)定僅僅為司法解釋，筆者建議將其盡快上升為法律。

3、反向工程對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制

反向工程是一個(gè)技術(shù)術(shù)語，又稱“逆向工程”，是指通過對(duì)含有商業(yè)秘密因素的商品進(jìn)行解剖和分析，從而知曉其構(gòu)造、成分、制造工藝或者源代碼等內(nèi)在商業(yè)秘密因素。目前，各國(guó)對(duì)“反向工程是對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行限制的一種手段”均持肯定態(tài)度。最高人民法院在《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也明確認(rèn)可反向工程為商業(yè)秘密保護(hù)的例外，但對(duì)反向工程本身需受到的限制則未作出明確的規(guī)定。借鑒各國(guó)立法，反向工程實(shí)施的前提必須是反向工程實(shí)施人合法擁有含有商業(yè)秘密因素的商品，且實(shí)施反向工程本身不違反任何約定。

4、權(quán)利用盡對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制

權(quán)利用盡，是指商業(yè)秘密權(quán)利人只對(duì)無形的商業(yè)秘密擁有所有權(quán)或使用權(quán)，權(quán)利人生產(chǎn)的含有商業(yè)秘密因素的商品以合法方式銷售出去后，無論該商品輾轉(zhuǎn)于何人之手，權(quán)利人均無權(quán)再控制該有形商品的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。目前，世界多數(shù)國(guó)家均將其規(guī)定為商業(yè)秘密保護(hù)的例外，我國(guó)亦應(yīng)明確此項(xiàng)規(guī)定。

5、善意第三人對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制

依民法理論善意取得的一般原理，商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)第三人善意取得的商業(yè)秘密無權(quán)主張權(quán)利，而只能向惡意泄密者主張權(quán)利。因此，世界各國(guó)大都將第三人善意取得的商業(yè)秘密排除在商業(yè)秘密保護(hù)之外，只是對(duì)于善意第三人是否有權(quán)使用或披露獲得的商業(yè)秘密持不同意見，有的國(guó)家許可，如巴西、芬蘭；有的國(guó)家禁止，如德國(guó)和部分東歐國(guó)家；有的國(guó)家則附條件禁止，如美國(guó)、日本等。筆者建議，我國(guó)應(yīng)采取許可制為宜，畢竟善意第三人在取得商業(yè)秘密時(shí)已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，在此情況下如禁止其使用顯然違背其交易目的，而對(duì)于權(quán)利人遭受的損失，宜規(guī)定向泄密者追償。

（四）引入法定賠償

從目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定來看，有關(guān)侵權(quán)的賠償數(shù)額，主要從四個(gè)方面考慮：一是按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益給予賠償；二是按照被侵權(quán)人因被侵權(quán)所遭受的損失給予賠償；三是參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理給予賠償；四是由人民法院根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。其中，《商標(biāo)法》與《著作權(quán)法》規(guī)定了損失賠償、獲益賠償與法定賠償，《專利法》規(guī)定了損失賠償、獲益賠償與許可費(fèi)賠償。

目前我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)賠償規(guī)定主要見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。其中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款規(guī)定了損失賠償與獲益賠償，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》在此基礎(chǔ)上增加了參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的許可費(fèi)賠償規(guī)定。但筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密侵權(quán)賠償規(guī)定仍存在很大問題，無法妥善解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各類商業(yè)秘密侵權(quán)賠償案件。首先，如前所述，商業(yè)秘密侵權(quán)賠償案件的損失本身很難準(zhǔn)確界定；其次，對(duì)于侵權(quán)所獲利益，實(shí)踐中行為人往往采取生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不做帳、做假帳或更加隱蔽的方法來逃避法律的制裁；再次，參照許可費(fèi)賠償，假如權(quán)利人從來沒有許可他人利用商業(yè)秘密時(shí)會(huì)顯得非常尷尬。因此，鑒于目前狀況，筆者建議最好借鑒其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，在《商業(yè)秘密保護(hù)法》中引入法定賠償，以更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。至于有人建議引入懲罰性賠償，筆者則認(rèn)為其有違侵權(quán)賠償法理，不敢茍同。

（五）改革商業(yè)秘密罪的立法模式

對(duì)于商業(yè)秘密犯罪，我國(guó)《刑法》第219條作出明確規(guī)定，該條規(guī)定區(qū)別“重大損失”、“特別嚴(yán)重后果”，對(duì)行為人分別處以“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”與“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的不同刑罰。相關(guān)司法解釋又將“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的”作為追訴的標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，我國(guó)《刑法》將侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定為結(jié)果犯，根據(jù)危害后果決定是否追究行為人的刑事責(zé)任，未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，不予追究。

從世界各國(guó)商業(yè)秘密刑事立法來看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密犯罪均采行為犯模式。如美國(guó)賓夕法尼亞州刑法規(guī)定，凡盜竊工商秘密、技術(shù)秘密者，得科以五千美元罰金或五年有期徒刑，或者二者同時(shí)并科；德國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第20條第1款規(guī)定，為競(jìng)爭(zhēng)之目的或圖自己之私利，引誘他人披露或竊取商業(yè)秘密，或?qū)τ谒擞幸鉃槠涓`取或披露商業(yè)秘密之期許表示接受者，處兩年以下自由刑或科罰金；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第317條規(guī)定，依法令或契約有守因業(yè)務(wù)知悉或持有工商秘密之義務(wù)，而無故泄露之者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

反觀我國(guó)的商業(yè)秘密刑事立法，將商業(yè)秘密犯罪限定在產(chǎn)生“重大損失”上，范圍過于狹窄。況且對(duì)于其中提到的損失，究竟是指商業(yè)秘密本身價(jià)值，還是指商業(yè)秘密被侵犯后給權(quán)利人造成的實(shí)際損失，并沒有一個(gè)明確的說法，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界也存在較大爭(zhēng)議。另外，如何確定侵權(quán)損失額的大小也是刑事司法實(shí)踐面臨的難題。實(shí)踐中，正是由于這些原因?qū)е聦?duì)權(quán)利人保護(hù)不力，使得一些本應(yīng)由刑法調(diào)整的侵犯商業(yè)秘密行為未得到應(yīng)有的處理，客觀上放縱了犯罪。更主要的是，商業(yè)秘密侵權(quán)行為是一種暴利行為，行為人非法獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)無異于搶劫，且其行為本身給權(quán)利人造成的損失無法估量，有些甚至是毀滅性的，不加大刑事處罰，提高其違法成本，顯然不足以遏制其發(fā)生。因此，借鑒國(guó)外立法，我國(guó)應(yīng)改變將侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定為結(jié)果犯的立法模式，將其改為行為犯，而將損失作為量刑的情節(jié)，徹底理順侵犯商業(yè)秘密罪理論體系中的各種矛盾，解決司法實(shí)務(wù)中遇到的疑難問題。

（六）完善程序法規(guī)定

1、完善舉證責(zé)任制度

考察我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)目前尚未將商業(yè)秘密案件列為一類特殊的案件而實(shí)行特殊的舉證責(zé)任，而仍然按照民法規(guī)定的一般侵權(quán)行為來進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。但按照民事侵權(quán)“誰主張、誰舉證”的原則，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中原告的舉證負(fù)擔(dān)非常沉重，迫切需要盡快予以改變。在具體的改革方向上，筆者建議參照國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第5條“被申請(qǐng)人不能提供或者拒不提供其使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定被申請(qǐng)人有侵權(quán)行為。”之規(guī)定，在侵權(quán)方式上確立舉證責(zé)任倒置原則，即只要原告證明其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，被告的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同，被告有條件接觸到原告的商業(yè)秘密，而被告無法證明其信息來源于自主開發(fā)、研制，或者通過反向工程獲得，或者通過原告的許可使用獲得，或者通過其他合法途徑獲得時(shí)，即可推定原告的主張成立。

2、完善保密審理制度

保密審理，在我國(guó)主要指不公開審理，還包括案卷的封存、鑒定的保密、訴訟人員的保密等。目前，我國(guó)關(guān)于保密審理的規(guī)定主要見于《民事訴訟法》，該法第66條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示；第120條第2款規(guī)定：離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。上述僅有的兩條規(guī)范，提供了不公開審理的輪廓，但內(nèi)容過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)不利于實(shí)務(wù)操作。筆者建議，將《民事訴訟法》第120條第2款修改為：涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，應(yīng)當(dāng)不公開審理。另外，法律還應(yīng)明確規(guī)定法院對(duì)案卷材料的封存保密義務(wù)，鑒定人員對(duì)知悉的商業(yè)秘密的保密義務(wù)，審判人員、書記員、當(dāng)事人及其他訴訟參與人對(duì)知悉的商業(yè)秘密的保密義務(wù)等。

3、完善專業(yè)鑒定制度

對(duì)于涉及商業(yè)秘密案件，承辦案件的法官也是隔行如隔山，為了查明案情，法官不得不委托專家進(jìn)行鑒定，而目前我國(guó)多數(shù)法院大都是在各自所在區(qū)域范圍內(nèi)指定鑒定機(jī)構(gòu)，由于受自身學(xué)識(shí)、能力和所處環(huán)境的限制，實(shí)踐中往往出現(xiàn)不同鑒定機(jī)構(gòu)得出不同甚至截然相反的結(jié)論，也由此而導(dǎo)致了同一案件出現(xiàn)各不相同的判決。為此，筆者建議，法律應(yīng)強(qiáng)制規(guī)定，涉及商業(yè)秘密的案件，無論由哪級(jí)法院審理，都應(yīng)委托全國(guó)性的行業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定，以確保結(jié)論的科學(xué)性和權(quán)威性。

4、完善證據(jù)保全制度

《民事訴訟法》第74條規(guī)定：在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。由此可以看出，現(xiàn)行法律規(guī)定證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)在起訴之后進(jìn)行，當(dāng)然，對(duì)商業(yè)秘密案件的證據(jù)保全也不例外。但現(xiàn)實(shí)情況是，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，侵權(quán)人可輕而易舉轉(zhuǎn)移、隱匿甚至偽造相關(guān)資料，商業(yè)秘密權(quán)利人卻舉證艱難。為在訴訟前獲得有利于自己的第一手資料，商業(yè)秘密權(quán)利人通常只能委托公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全，但由于公證機(jī)關(guān)沒有法院的強(qiáng)制力，實(shí)踐中又使得證據(jù)保全的效果大打折扣。如果法院能在訴訟前采取保全措施，往往會(huì)使侵權(quán)人措手不及，對(duì)認(rèn)定侵害，確定損失賠償額大為有利，也能促進(jìn)糾紛的順利解決。因此，筆者建議，我國(guó)應(yīng)引入訴前證據(jù)保全制度。

綜上所述，雖然目前我國(guó)已初步建立起一個(gè)包括民事、行政和刑事法律保護(hù)在內(nèi)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系，但從我國(guó)現(xiàn)有商業(yè)秘密保護(hù)法律、行政法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件來看，國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密保護(hù)立法還過于粗糙，相關(guān)問題尚有待于進(jìn)一步明確和完善。如有關(guān)商業(yè)秘密的屬性規(guī)定；權(quán)利主體、侵權(quán)主體及侵權(quán)方式等規(guī)定；商業(yè)秘密保護(hù)的限制性規(guī)定等。因此，盡快制定全面、系統(tǒng)的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，梳理并完善現(xiàn)有商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、科學(xué)、完整的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系就成為我國(guó)當(dāng)前亟待解決的問題。