導(dǎo)語：立案先行調(diào)解制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文概要]立案先行調(diào)解是在構(gòu)建社會主義和諧社會的呼喚聲中出現(xiàn)的產(chǎn)物，也是法院體現(xiàn)司法為民愛民親民的新舉措。本文從立案先行調(diào)解所追求的目標(biāo)為視角，全面分析了立案調(diào)解制度的價值所在，并從中外法院立案調(diào)解的架構(gòu)比較中顯現(xiàn)出我國立案調(diào)解所具有的本質(zhì)特點，全面闡述了立案調(diào)解的時限、范圍、條件、方法和藝術(shù)等，并對立案調(diào)解制度的設(shè)計提出了建設(shè)性的意見。

法院調(diào)解制度作為民事訴訟法的一項基本原則，一直在法院的審判活動中處于主導(dǎo)地位，它很好地化解了社會矛盾、化解了當(dāng)事人的強(qiáng)烈對抗程度。何謂法院調(diào)解，是指在人民法院法官的主持下，對雙方當(dāng)事人在合意民事爭論過程中，法官居中進(jìn)行規(guī)勸，促使達(dá)成協(xié)議的活動。這一活動長期以來為法官內(nèi)部的審判部門所專有，隨著社會的發(fā)展和法院改革的深入，單打一的調(diào)解已不能適應(yīng)時展的要求和期待。因此，法院調(diào)解已派生出立案先行調(diào)解制度的產(chǎn)生。

立案先行調(diào)解是指人民法院的立案部門對有可能經(jīng)過調(diào)解（法律法規(guī)禁止調(diào)解的除外）解決的民事案件在案件移送相關(guān)審判部門前，由立案庭的法官主持雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，化解糾紛的訴訟活動。立案先行調(diào)解在我國訴訟制度中是新穎的，具有時代性，此制度除了“和諧”、“親民”之外，還包含制度本身的價值，如“簡便程序（效率價值），實現(xiàn)正義（公正價值），分解審判壓力（司法資源價值）。該制度的實施已在社會各界產(chǎn)生共鳴。

一、法院立案調(diào)解的優(yōu)勢

1、立案調(diào)解與法院調(diào)解比較。

立案調(diào)解與法院調(diào)解都屬于訴訟調(diào)解人的范疇；起動調(diào)解程序都有訴的存在；調(diào)解的組織者可以是法官，也可以是由法院委托的單位或個人；其目標(biāo)都是促使當(dāng)事人和平解決民事爭議，這是兩者之間的相同之處，不同之處有：①起動調(diào)解的時間不同。立案調(diào)解在立案后第1時間就可以進(jìn)行，加快了審理案件的節(jié)奏，法院調(diào)解須在立案庭移交審判部門后方能進(jìn)行，辦案的節(jié)奏相對較慢；②人員配備不同。立案調(diào)解法官配備的是善于做調(diào)解工作，調(diào)解結(jié)案率歷年較高的精英法官，能較好地實現(xiàn)揚調(diào)解法官之長的優(yōu)勢。法院調(diào)解的法官的調(diào)解能力相對較弱；③可真正實現(xiàn)案件的繁簡分流。通過立案調(diào)解，立案庭可以掌握大量的案件信息，如：案件的疑難復(fù)雜程度。在案件分流時可做到心中有數(shù)，避免過去的盲目分案。

2、調(diào)解結(jié)案是民訴法規(guī)定的解決糾紛的法律制度。

我國《民事訴訟法》第八章規(guī)定“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后,即具有法律效力。”這是法律賦予法院對案件處理的一種結(jié)案制度,其效率與判決書相同，他是實現(xiàn)司法效益最大化的一種方式。為此，最高人民法院為了擴(kuò)展這一功能在法院審理案件中的效果，于2004年作出《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的司法解釋，這一規(guī)定的出臺，使我國的司法調(diào)解制度更加成熟，操作性更強(qiáng)。該解釋雖然沒有明確提出立案調(diào)解的概念,但卻隱含著立案調(diào)解的影子。

3、立案調(diào)解是大多數(shù)當(dāng)事人樂意選擇的一種化解矛盾的形式。

中華民族歷來素有“和為貴”的傳統(tǒng)美德，特別是中庸之道在中國的傳統(tǒng)文化中占據(jù)重要的位置，這種思想已在中華民族的大家庭中打上了深深的烙印。在法院審理案件過程中，多數(shù)當(dāng)事人都愿意接受法院調(diào)解，愿意在和風(fēng)細(xì)雨中化解矛盾，在調(diào)解中緩和關(guān)系，有的當(dāng)事人還積極主動地要求與對方當(dāng)事人協(xié)商，提出意見，找出方案來縫合隔閡，撫平創(chuàng)傷，追求雙贏的結(jié)果。真正不愿意接受法院調(diào)解的當(dāng)事人還是極少數(shù)。

4、立案調(diào)解能具體反映方便當(dāng)事人訴訟的愿望。

當(dāng)事人渴望訴訟周期短，訴訟成果明顯。立案調(diào)解就是在較短的時限內(nèi)解決紛爭，使當(dāng)事人節(jié)約時間，減少訟累，降低訴訟成本，是法院體現(xiàn)便民利民親民的重要舉措，更是法院審判工作與人民同心,與時代同步的內(nèi)在要求。人民法院立案調(diào)解的做法一出臺，便很快得到了人民群眾的強(qiáng)烈呼應(yīng)。

5、立案調(diào)解是法院提高司法效率的有效途徑。

最高法院提出二十一世紀(jì)法院工作的主題是“公正與效率”，立案調(diào)解是提高司法效率的有效途徑，立案調(diào)解的潛在能量要給予充分的發(fā)揮，使法院的司法效率有重大的突破。因此，科學(xué)合理的分工，制度上的創(chuàng)新又是提高效率的無形資源，它比純?nèi)藛T數(shù)量的增加更具活力，更具有效性。立案調(diào)解能使法官在單位時間內(nèi)辦理更多的案件；在制作法律文書時更加省力，不必要像判決書那樣進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理和分析而耗費法官更多的精力；能避免雙方當(dāng)事人以及當(dāng)事人與法院之間不必要的對抗，甚至是糾纏；能使庭審法官有時間對難案進(jìn)行精雕細(xì)刻，使案件質(zhì)量得到提升。現(xiàn)在法院亮出立案調(diào)解這張牌，就是化解司法效率不高這一難題的好辦法、好方法，對提高司法效率具有里程碑的作用。

6、立案調(diào)解是法院為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的具體體現(xiàn)。

提倡和諧，促進(jìn)和諧，實現(xiàn)和諧。從國家層面上講，它是一種政治生活，是理想社會的標(biāo)志，它是通過教育、引導(dǎo)來提高國民的素質(zhì)，追求高尚的目標(biāo)。法院是國家機(jī)器重要的組成部分之一，在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，法院具有懲罰犯罪，平衡社會權(quán)力，調(diào)節(jié)社會成員利益關(guān)系的功能，其地位和作用具有特殊性，是任何部門所不能替代的。歷年來，法院一直牽著和諧的手，高舉和諧的旗幟，踏著和諧的腳步，與社會一道實實在在地向前邁進(jìn)。立案調(diào)解是法院新拓展的快速平撫糾紛，攔截社會矛盾，為實現(xiàn)社會主義和諧社會提供司法保障的新舉措。

二、中外法院立案調(diào)解架構(gòu)比較

1、中外大多數(shù)國家的法律都有立案調(diào)解審理案件的規(guī)定

世界各國的法律不盡相同，但不管是采用判例制度的國家，還是采用成文法典的國家，對民事案件的審理，多數(shù)國家的法院在立案登記時即開始進(jìn)行調(diào)解，只是稱謂各有差異，在“訴訟中通過雙方當(dāng)事人的方式解決糾紛的,在其他國家和我國香港地區(qū)的民事訴訟中多數(shù)稱為‘和解''''，而非’調(diào)解''''”[[1]].而我國把和解與調(diào)解作了區(qū)別，審判實務(wù)中，當(dāng)事人和解的大多是采用原告撤訴的方式結(jié)案，調(diào)解的都由法院制作調(diào)解筆錄和調(diào)解書結(jié)案。一段時期以來，我國法院曾把立案調(diào)解視為“禁區(qū)”和“雷池”，使很多宜于快速調(diào)解的案件駛?cè)肓寺嚨馈?/p>

2、多數(shù)國家調(diào)解審理案件都體現(xiàn)在民事案件中

民事案件是私權(quán)利的象征。這一點被世界多數(shù)國家的法律所吸納。私權(quán)利的特點是當(dāng)事人意思自治，任何組織和個人都無權(quán)干涉和強(qiáng)加，是不可侵犯的神圣權(quán)利。很多國家在審理民事案件過程中，都處于司法消極的狀態(tài)。隨著時代的變遷，這種消極的原則已不能適應(yīng)時展的要求，在美國“通過和解解決糾紛呈現(xiàn)出其積極的意義，而且這種意義被越來越多的法官所認(rèn)同，所以，經(jīng)過一個長期的過程之后，美國法官在民事訴訟中對待和解的態(tài)度由過去的消極旁觀到今日的積極鼓勵，甚至居中調(diào)解。”[[2]]我國法律規(guī)定的調(diào)解，是以法院的職權(quán)主義為主，當(dāng)事人主義為輔的調(diào)解原則，法院在調(diào)解中始終處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人始終處于積極參與的地位。這與我國民族屬性有關(guān)，與中華文明的發(fā)展史也有著千絲萬縷的聯(lián)系，即民間矛盾的解決喜歡有“娘舅”權(quán)威的存在。目前，法院調(diào)解已逐步向當(dāng)事人主義的方向轉(zhuǎn)化。

3、調(diào)解規(guī)則特點的差異鮮明

我國的訴訟調(diào)解制度起源于新中國成立前，發(fā)展于新中國成立后，完善于改革開放以來，成熟于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，在世界上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。其主要特點是：①縮短了訴訟周期；②真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了”，避免了雙方當(dāng)事人強(qiáng)烈對抗的程度；③節(jié)約了司法資源，緩解了法院人力不足的壓力；④減少了申訴和再審案件的發(fā)生，降低了訴訟成本；⑤促進(jìn)了社會的穩(wěn)定，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善提供了和諧的環(huán)境；⑥法律制度完備，由《民事訴訟法》為基礎(chǔ)，司法解釋為補(bǔ)充；⑦凡是可調(diào)解的民事案件法律規(guī)定都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；⑧調(diào)解的意識貫穿于審理案件的全過程，直至案件宣判前都可以進(jìn)行調(diào)解，它為當(dāng)事人選擇調(diào)解的時機(jī)，把握調(diào)解機(jī)遇提供了最優(yōu)越的條件。正是有這些特點，調(diào)解歷來是法院永恒的主旋律。但是，綜觀我國的司法調(diào)解制度，一直處于柔性調(diào)解的狀態(tài)，純粹靠法官磨嘴皮，打口水戰(zhàn)所進(jìn)行的調(diào)解。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國法院調(diào)解（含撤訴）的案件占結(jié)案數(shù)的60%左右，近年來還處于下降的趨勢。在美國大多數(shù)民事案件是通過當(dāng)事人之間和解解決的，和解案件占結(jié)案數(shù)的90%以上。“美國的和解制度規(guī)定，如果最后判決結(jié)果與被告提出的和解方法一致或低于和解方案，那么原告將必須對被告提出的和解方案后參加訴訟所導(dǎo)致的所有費用承擔(dān)責(zé)任。”[[3]]由此可見，美國的和解制度具有剛性的一面。相比之下，我國的調(diào)解制度是“柔性”有余，而“剛性”不足。怎樣使“東方經(jīng)驗”成為明珠，調(diào)解規(guī)則的完善和創(chuàng)新必將成為今后一段時期探索和研究的新課題。

三、法院立案調(diào)解與庭前、庭中調(diào)解三個階段的劃分和區(qū)別

1、法院調(diào)解審理案件階段的劃分

我國法律對調(diào)解審理案件，都只作了一般性規(guī)定，對調(diào)解工作的廣泛開展有一定的局限性，手腳受到束縛和限制，特別是立案調(diào)解在程序法中沒有明文規(guī)定，因此，法院對這塊調(diào)解陣地，怕被扣上違法辦案的帽子。隨著法院改革的不斷深入和社會主義法治理念的確立，一部分法院為體現(xiàn)司法為民，開始嘗試立案調(diào)解，收復(fù)這塊邊緣化的調(diào)解寶地，使調(diào)解面貌煥然一新，彰顯了立案調(diào)解所具有的強(qiáng)大生命力。為此，法院把調(diào)解細(xì)化為“立案調(diào)解，庭前調(diào)解，庭中調(diào)解”三階段，也稱調(diào)解“三步曲”。當(dāng)然，立案調(diào)解制度應(yīng)該“在我國整個民事訴訟制度的建設(shè)上，如何科學(xué)地規(guī)劃法院調(diào)解程序和活動，并使之與其他訴訟制度適當(dāng)?shù)你暯踊騾f(xié)調(diào)起來。”[[4]]還需要在嘗試中不斷地總結(jié)經(jīng)驗。立案調(diào)解是在立案期間召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，促進(jìn)糾紛和平解決；庭前調(diào)解是在開庭準(zhǔn)備階段繼續(xù)做當(dāng)事人的工作，使糾紛化解在開庭前；庭中調(diào)解是在庭審中經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法院的認(rèn)證后，勝負(fù)在當(dāng)事人心中有數(shù)時促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保障“案結(jié)事了”的實現(xiàn)。這三者之間是形成法院調(diào)解案件的整體，但要把立案調(diào)解作為調(diào)解的重點，把庭前、庭中調(diào)解作為法院調(diào)解的延伸，使三者的調(diào)解有機(jī)地結(jié)合起來。

2、立案調(diào)解的時限設(shè)定。

立案調(diào)解是“短、平、快”化解矛盾糾紛的新機(jī)制，我國的程序法對立案調(diào)解沒有明確統(tǒng)一的時限規(guī)定，立案調(diào)解時限的設(shè)定，各地法院的做法不盡相同，可謂是長短不一，參差不齊。有的在立案審查階段便開始進(jìn)行調(diào)解，把調(diào)解時間前移，有打時間差不規(guī)范的嫌疑；有的規(guī)定在立案后5日內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴通知書的時限內(nèi)進(jìn)行調(diào)解；有的把時限確定在證據(jù)規(guī)則設(shè)定舉證時限屆滿前；有的規(guī)定在答辯期屆滿前中斷立案調(diào)解程序。目前立案調(diào)解無論起始時間還是中斷時間都沒有統(tǒng)一規(guī)定，筆者認(rèn)為，權(quán)衡利弊以答辯期間屆滿中斷立案調(diào)解較為適宜，或者對立案調(diào)解專門設(shè)立時段，使其更具合理性。只有這樣，立案調(diào)解既不影響訴訟程序的正常進(jìn)行而成為“攔路虎”，又不使立案調(diào)解的價值追求發(fā)生變異而成為司法公正的屏障。

四、法院立案調(diào)解的范圍

1、立案調(diào)解適用于民商事案件；

我國《民事訴訟法》對調(diào)解案件的范圍沒有具體的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的第二條規(guī)定，對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序，公示催告程序，破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。“這是一條限制性規(guī)定，也就是說調(diào)解案件是受一定案件性質(zhì)范圍限制的。該規(guī)定第十二條還明確：”侵害國家利益、社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當(dāng)事人真實意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。“這是屬調(diào)解內(nèi)容條款違法不得進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定，即是當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，法院也不得予以確認(rèn)。對案件性質(zhì)不宜調(diào)解和調(diào)解內(nèi)容違法的都明確地給予了限制。前者追求的是社會價值和社會效果，后者是防止濫用調(diào)解權(quán)進(jìn)行違法調(diào)解。

2、立案調(diào)解適用于事實清楚、爭議不大的案件；

立案調(diào)解除滿足以上限制的條件外，還要根據(jù)案件的疑難復(fù)雜程度來確定，立案調(diào)解不能有畏難情緒，但也不能不管三七二十一，有案拿來就胡亂地進(jìn)行調(diào)解，尤其不得以損害某一方的利益為代價進(jìn)行調(diào)解或者強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)解，否則將會脫離調(diào)解的立法精神和立法初宗。立案調(diào)解的案件應(yīng)掌握案件事實比較清楚，當(dāng)事人各方對案件爭議不大且自愿接受調(diào)解的案件才能適用立案調(diào)解程序予以調(diào)解，不能盲目，不能好高騖遠(yuǎn)，不切實際，否則就會制造當(dāng)事人的厭訴情緒，對相關(guān)審判部門的繼續(xù)審理制造麻煩，設(shè)置障礙。

3、立案調(diào)解區(qū)域管轄范圍

立案調(diào)解非法院審理案件的必經(jīng)程序，因此，立案調(diào)解也應(yīng)設(shè)定當(dāng)事人的區(qū)域范圍，這一點很重要。設(shè)定立案調(diào)解管轄范圍的目的，就是要盡量避免當(dāng)事人的長途折返，增加當(dāng)事人的在途費用。由此，立案調(diào)解的當(dāng)事人各方限定在該法院的轄區(qū)范圍內(nèi)或就近地區(qū)，且符合通訊比較發(fā)達(dá)，交通比較便利，當(dāng)事人各方可以隨時通知到并能及時到庭的條件。對于路途遙遠(yuǎn)，費用較高，可能使當(dāng)事人增加訴訟成本和訴累的案件，則不應(yīng)納入立案調(diào)解的管轄范圍，否則就不能體現(xiàn)立案調(diào)解司法為民的精神，反而變成了勞民傷財，那是絕對不可取的。

4、立案調(diào)解適用于被告不需要答辯期的案件。

我國《民事訴訟法》規(guī)定，被告在收到應(yīng)訴通知書后15日內(nèi)進(jìn)行答辯，被告不答辯的不影響案件的審理。根據(jù)該規(guī)定，被告依照法律享有15天答辯期的權(quán)利，由此，法院審理案件不能隨意侵害被告的訴訟權(quán)利，只有被告愿意放棄這項權(quán)利后才能實施立案調(diào)解。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院對審理的民事案件在征得當(dāng)事人各方同意后，可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。”立案調(diào)解是在答辯期開始后進(jìn)行的調(diào)解，首先應(yīng)征詢當(dāng)事人各方是否有調(diào)解的意愿，當(dāng)事人都明確表示有這一愿望才能調(diào)解，其次還必須向被告釋明答辯期是其一項訴訟權(quán)利，被告明確表示放棄這一權(quán)利后才能調(diào)解，口頭表示的應(yīng)當(dāng)記入筆錄，書面聲明放棄的應(yīng)收集歸檔，只有符合以上兩個條件時，立案調(diào)解才能進(jìn)行。

五、法院立案調(diào)解的條件、方法和藝術(shù)

1、立案調(diào)解的條件

立案調(diào)解必須由案件存在，任何案件必須經(jīng)過立案登記才能成為案件，非經(jīng)立案登記不成為案件，案件成立后即可進(jìn)入立案調(diào)解門檻，這是立案調(diào)解的基礎(chǔ)，是先決條件，否則只能屬于非訴調(diào)解的范疇。立案調(diào)解應(yīng)在被告應(yīng)訴后提出，立案調(diào)解可以是起訴人書面申請或口頭申請，也可有負(fù)責(zé)立案的法官告知起訴人，起訴人有接受立案調(diào)解的意思表示后，立案調(diào)解案件的法官在向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書時，可征詢被告的意見，被告同意接受調(diào)解的，立案調(diào)解便可進(jìn)入實施階段。如果被告堅持不接受調(diào)解，立案庭應(yīng)立即將該案移送相關(guān)的審判庭進(jìn)行審理，使當(dāng)事人的程序選擇權(quán)得到充分的保護(hù)，由此，立案調(diào)解必須以當(dāng)事人各方接受調(diào)解為前提條件，在答辯期內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，要以被告自愿放棄答辯期權(quán)利為必備條件。立案調(diào)解應(yīng)在滿足以上條件的基礎(chǔ)上方可進(jìn)行。

2、立案調(diào)解的形式和方法

法院調(diào)解處理案件的形式，我國的程序法作了一些原則性規(guī)定，但沒有明確限制，這給法院調(diào)解案件提供了廣闊的空間。因此，法院調(diào)解的形式是百花齊放，同時也在百家爭鳴之中。立案調(diào)解的形式極具靈活性和多元性，即凡是能夠促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的形式都是有效形式。如：由法官主持當(dāng)事人直接進(jìn)行的調(diào)解形式；委托其他單位或個人進(jìn)行調(diào)解的形式等等。總之，立案調(diào)解可因案而異，因人而宜，不拘泥一種形式。

立案調(diào)解與法院任何一種調(diào)解方法都是類似的，只是由于立案調(diào)解在時間上的局限性和不可妥協(xié)性。立案調(diào)解應(yīng)立足于當(dāng)事人面對面的方法進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過程中，法官應(yīng)當(dāng)采取正面引導(dǎo)，輔之以法律知識的教育，激活當(dāng)事人參與調(diào)解的積極性和主動性。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，通訊和網(wǎng)絡(luò)事業(yè)等高科技技術(shù)日秦完善，法院必將會引入這項技術(shù)來為審判服務(wù)，以便更加有效地促進(jìn)司法為民的進(jìn)程，對此，法院在有條件的情況下可以進(jìn)行一些嘗試，將這一技術(shù)引入于立案調(diào)解機(jī)制，司法為民就會更上一層樓。

3、立案調(diào)解的藝術(shù)

調(diào)解案件被普遍認(rèn)為是一種藝術(shù)，他不但要有好的構(gòu)思，有豐富的想象力，更重要的是要有藝術(shù)加工的能力。在審判實務(wù)中，有的法院的調(diào)解率就相當(dāng)?shù)母撸痪头ü僦g比較而言，有的法官的案件調(diào)解結(jié)案率可達(dá)結(jié)案數(shù)的80-90%，而有的法官調(diào)解率總徘徊在20%左右。這一差距的存在，并不是反映法官間法律知識上的差距，主要還是反映調(diào)解藝術(shù)能力的高低不同，他不是法官與法官之間簡單的智慧展示，他體現(xiàn)的是法官與法官之間綜合素質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系。法官“除了精通法理并能嫻熟運用于案件審理之外，還必須掌握相關(guān)的社會知識并具有一定的社會閱歷和生活經(jīng)驗，同時，還需要法官具備良好的心理品質(zhì)和分析把握當(dāng)事人心理態(tài)度的技能以及較強(qiáng)的口語表達(dá)能力。調(diào)解主要是靠揣摩心理和說服講道理解決糾紛，是否能夠準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的主觀心態(tài)，是否能夠準(zhǔn)確把握調(diào)解口語表達(dá)的分寸，把道理講得深入淺出，直接影響調(diào)解的效果。”[[5]]因此，法官在調(diào)解案件的實踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行藝術(shù)上的提煉和加工，使當(dāng)事人的脈搏始終在法官的掌控之下，做到心靈上的相互溝通，情與法的緊密相融，使當(dāng)事人雙方能夠真正地“化干戈為玉帛”。

六、法院立案調(diào)解的制度設(shè)計

我國已進(jìn)入了新一輪社會發(fā)展期，較快的發(fā)展與發(fā)展中的矛盾交織在一起，發(fā)展中的深層次矛盾不斷地祼露，矛盾的尖銳性更加凸顯。社會在呼喚和諧，人民在呼喚公平和正義，法院已成為構(gòu)建和諧社會的前沿陣地,已成為解決這些矛盾的“攔洪壩”。從法院自身的視角審視，上訴案件量居高不下，涉訴信訪有增無減，上訪人流向上級法院集聚，人民群眾對法院的司法能力和司法水平的要求也越來越高；為適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，法院實行立案先行調(diào)解是解決司法供需矛盾的有效途徑，但在制度上還有待進(jìn)一步地完善。

1、要加快完善立案先行調(diào)解機(jī)制

實行案件的繁簡分流和審理案件的調(diào)審分離，根據(jù)法院內(nèi)部分工，案件的分流職能屬于立案庭，只有掌握了案件的疑難復(fù)雜程度的信息后才能實施立案，立案調(diào)解的過程是立案庭掌握信息的過程，因此，調(diào)審分離的調(diào)解功能由立案庭實施較為合理，只是立案人員不能自立自調(diào)，要將立案和調(diào)解人員進(jìn)行分離，在立案庭內(nèi)設(shè)立綜合的調(diào)解機(jī)構(gòu)，確保調(diào)審分離在組織體系上的完備。

2、要加快完善立案先行調(diào)解程序制度

我國民事訴訟法并沒有對立案調(diào)解進(jìn)行限制，只是法院本身的某些規(guī)定，捆住了立案調(diào)解的手腳。要將立案調(diào)解獨立于庭審調(diào)解之外，必須給立案調(diào)解松綁，使其形成民事訴訟中單列的程序，把立案調(diào)解變成名正言順的訴訟程序，使立案調(diào)解從幕后走到臺前。

3、要加快完善對當(dāng)事人的制約機(jī)制

目前的調(diào)解大部分是犧牲權(quán)利人的利益，權(quán)利人的利益沒有得到切實的保護(hù)，而義務(wù)人通過調(diào)解總是有利可圖的，所以造成社會誠信缺失。因此，要調(diào)動義務(wù)人積極參與調(diào)解的主動性和能動性，必須由制度加以約束，使義務(wù)人自覺自愿地走向調(diào)解臺接受調(diào)解，否則須承擔(dān)權(quán)利人因訴訟所耗費的一切經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然對權(quán)利人也要予以限制，防止權(quán)利人濫訴，提出的訴求過高而使調(diào)解不能，權(quán)利人也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)人因訴訟多支出的費用。只有通過制度來保障，社會的誠信才有基礎(chǔ)，社會主義和諧社會才會有強(qiáng)硬的支撐點。

注釋：

[1]唐德華主編《民事訴訟理念與機(jī)制》中國政法大學(xué)出版社2005年版，第438頁。

[2]唐德華主編《民事訴訟理念與機(jī)制》中國政法大學(xué)出版社2005年版，第442頁。

[3]廖中洪：《民事訴訟改革熱點問題研究綜述》，中國檢察出版社2006年版，第420頁。

[4]張靈、張毅：《法院調(diào)解的概念和地位辯正》，載《法學(xué)家》1999年第4期。

[5]萬鄂湘李克：《法官綜合培訓(xùn)教程》，中國政法大學(xué)出版社，2006年版，第341頁。