導(dǎo)語：過錯責(zé)任原則探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和社會主義法治的發(fā)展，民事責(zé)任作為保障公民、法人民事權(quán)利的手段，日益顯示出其在民法中的重要地位。有人認(rèn)為，民事責(zé)任“乃是現(xiàn)代民法之生命力所在”。按照現(xiàn)代大陸法系民法思想，民事責(zé)任為民事法律關(guān)系之構(gòu)成要素。權(quán)利、義務(wù)為法律關(guān)系之內(nèi)容，責(zé)任則是權(quán)利、義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律保障。民事立法的進(jìn)步與完善，重點(diǎn)也越來越在于民事責(zé)任制度的制定、規(guī)范與完善。所謂民事責(zé)任，是指民事主體在民事活動中，因?qū)嵤┻`法行為而依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果或者基于法律特別規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。民事責(zé)任的認(rèn)定必須遵循一定的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則貫穿整個民事責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用。過錯責(zé)任原則作為民事責(zé)任歸責(zé)制度的一種，擔(dān)負(fù)著保障民事權(quán)利，維護(hù)民事利益的重要職責(zé)。

二、過錯責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則

所謂“歸責(zé)”，指確認(rèn)和追究行為人的責(zé)任。歸責(zé)原則，指依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人民事責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人民事

責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，法治國家強(qiáng)調(diào)保障個人自由，但亦要求個人自由得有一定限制，當(dāng)個人自由給社會造成危害，或?qū)λ巳松砘蜇敭a(chǎn)造成損害時，那么法律就會要求行為人承擔(dān)責(zé)任。合理的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具備如下特征：

（一）促進(jìn)利益平衡。包括促進(jìn)社會個體間的利益平衡（行為侵犯的是社會個體的利益，如產(chǎn)品致人損害）及促進(jìn)社會整體的利益平衡（行為侵害社會公共利益，如工業(yè)污染）。歸責(zé)原則要求加害方承擔(dān)責(zé)任，對受害方進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)受害方的利益損失，從而使得雙方的利益由失衡達(dá)到平衡。

（二）保障個人自由。歸責(zé)原則確立個人自由的界限，使個人得以預(yù)見責(zé)任產(chǎn)生的可能性，從而進(jìn)行自我約束和控制，既保障個人自由，也保障別人的自由。

（三）預(yù)防和減少損害發(fā)生。為有效遏制違法行為，合理的歸責(zé)制度應(yīng)進(jìn)行成本收益分析?煴匾?時加重行為人的法律責(zé)任，提高違法行為的成本，從而達(dá)到預(yù)防和減少損害的目的。

（四）有利于主張權(quán)利。從司法實(shí)踐看，當(dāng)事人可以根據(jù)歸責(zé)原則，收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理訴訟請求等。

從人類法律發(fā)展的歷史來看，民事責(zé)任的歸責(zé)原則大體上經(jīng)歷了客觀歸責(zé)原則和主觀歸責(zé)原則兩個階段。客觀歸責(zé)原則，又稱加害責(zé)任原則，是古代法中通行的歸責(zé)原則。按此，一個人只要被確認(rèn)造成損害，不論其主觀意志為何，加害事實(shí)本身的存在即成為其須承擔(dān)責(zé)任的理由。這一原則的基礎(chǔ)在于古代社會“同態(tài)復(fù)仇”的本能。在這種原則的支配下，只以損害結(jié)果的大小和形態(tài)來決定責(zé)任的大小和承擔(dān)方式。現(xiàn)在發(fā)

現(xiàn)的人類最早的法典之一《漢謨拉比法典》中就規(guī)定：“倘自由民損毀任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼”，又規(guī)定：“倘彼折斷自由民之骨，則應(yīng)折其骨”。簡單地說，就是“以牙還牙，以眼還眼”。隨著人類社會的發(fā)展，社會公力逐步強(qiáng)化和復(fù)仇制度的逐漸削弱，同態(tài)復(fù)仇的懲罰方式逐漸讓位于損害賠償，歸責(zé)方式也從單純地強(qiáng)調(diào)客觀后果轉(zhuǎn)為注意主觀心理動機(jī)，這就是所謂主觀歸責(zé)原則。

三、過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則

主觀歸責(zé)原則，又稱過錯責(zé)任原則，是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體而言，就是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。如《法國民法典》第1382條規(guī)定：“基于過咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；第1383條規(guī)定：“個人不僅對于自己之故意行為所生之損害，對于自己因懈怠或疏忽致人損害者，亦負(fù)賠償責(zé)任”。德國民法典第276條規(guī)定，“（1）…債務(wù)人如無其他規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)責(zé)任；…怠于為交易中必要的注意者，為有過失”。

過錯責(zé)任原則最早體現(xiàn)在公元前287年羅馬平民會議通過的《阿奎利亞法》中，該法廢除了同態(tài)復(fù)仇和人身處罰，拋棄了陳舊的加害責(zé)任原則，實(shí)行了以過錯為責(zé)任要件的損害賠償責(zé)任制度。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過后來的判例和學(xué)說的充實(shí)、提煉，形成了一套系統(tǒng)的、成熟的以過失為基準(zhǔn)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。這些規(guī)則在查士丁尼國法大全中得到進(jìn)一步整理和完善，反映了羅馬商品經(jīng)濟(jì)和多元民主政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。從11世紀(jì)開始，隨著羅馬法的復(fù)興，以及近代以來資本主義的發(fā)展，個人主義、自由主義精神在資本主義法律體系中的深入貫徹，過錯責(zé)任原則作為法律責(zé)任的承擔(dān)方式愈來愈居于重要的地位。從19世紀(jì)起，過錯責(zé)任原則相繼在法國、英國、德國乃至整個資本主義世界取得了主導(dǎo)地位。過錯責(zé)任原則同保障所有權(quán)原則和契約自由原則一起構(gòu)成了近代民法的三大支柱。

四、過錯責(zé)任原則是一種公正、合理性的原則

作為一種歸責(zé)原則，過錯責(zé)任原則的公正性在于：第一、有過錯的人對其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，反之當(dāng)行為人已盡注意義務(wù)不存在過錯之時，不需承擔(dān)責(zé)任，這是道德的要求。第二、過錯責(zé)任原則調(diào)和了個人價值和社會價值。行為人只有在有過錯時才負(fù)有責(zé)任，充分表現(xiàn)了對個人自由意志的尊重，使個人可以放心地去發(fā)揮其聰明才智，彰揚(yáng)了個人價值。當(dāng)行為人因過錯對他人或社會造成損害，承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行賠償，社會價值也因此得以滿足。第三，過錯責(zé)任原則的本質(zhì)是一種自己責(zé)任。簡單地說就是“好漢做事好漢當(dāng)”，是理性的要求。根據(jù)過錯責(zé)

任原則，對有關(guān)行為進(jìn)行社會性的價值評斷時，要對行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是“應(yīng)受譴責(zé)”抑或“可以原宥”，并以此作為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確劃分，使承擔(dān)責(zé)任的形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。也就是說，當(dāng)某一行為引發(fā)一定后果需要追究行為人責(zé)任時，不能僅僅根據(jù)行為后果的狀態(tài)追究責(zé)任的大小，還要對行為人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行考量。

過錯責(zé)任原則本質(zhì)上是一種理性自由法則。“因?yàn)閭€人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，而不必被強(qiáng)制承擔(dān)責(zé)任，比如意外事件。過錯責(zé)任原則以過錯為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會公正。

五、過錯責(zé)任原則在我國民事責(zé)任歸責(zé)體系中地位

過錯責(zé)任原則橫跨民事責(zé)任的兩大領(lǐng)域，既適用于侵權(quán)責(zé)任，也適用于合同責(zé)任。

（一）過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般原則

我國現(xiàn)行的民法體系中，有四種責(zé)任形式，分別是過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任和無過錯責(zé)任。相對其他三種，過錯責(zé)任原則有其特殊性：

第一、過錯責(zé)任原則居于主導(dǎo)地位。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。提交人大討論的民法典草案也規(guī)定“由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，充分表明了

過錯責(zé)任原則的統(tǒng)帥地位。一般認(rèn)為，公平責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則是法律為保護(hù)受害者的利益而對過錯責(zé)任所作之強(qiáng)制性補(bǔ)充。所謂公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對造成后果均無過錯的情況下，根據(jù)公平觀念，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。無過錯責(zé)任原則雖然表面上是一種結(jié)果責(zé)任，但其行為與受害人的損失之間則存在必然的因果關(guān)系。過錯推定責(zé)任原則嚴(yán)格地說是一種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，其歸責(zé)本質(zhì)當(dāng)然還是過錯。

第二，適用范圍更廣泛。過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。過錯推定原則與無過錯責(zé)任原則只適用于特殊侵權(quán)行為，公平責(zé)任原則是在行為人與受害人都無過錯的場合，為維護(hù)社會的衡平，由行為人與受害人對損害后果分擔(dān)責(zé)任。

第三，適用的目的不同。適用過錯責(zé)任原則旨在使行為人對自身的過錯承擔(dān)責(zé)任，帶有懲罰性和填補(bǔ)受害人損失的功能。無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的適用帶有補(bǔ)償性，而一般不帶有懲罰性。作為法律上的懲罰來說，有一個原則，即“為自己行為的責(zé)任”，無過錯則不予處罰。

第四，舉證責(zé)任不同。過錯責(zé)任原則對“過錯”的舉證責(zé)任在受害人一方，過錯推定原則的受害人一方只須證明損害結(jié)果的存在以及其與行為之間有因果關(guān)系即可，而行為人則需舉證證明自身的行為不存在過錯才能構(gòu)成抗辯的理由，否則仍需承擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則中，受害人一方與行為人一方都不對“過錯”進(jìn)行舉證，只有舉證證明損害結(jié)果存在以及發(fā)生事由存在因果關(guān)系即可。第五，適用的方式不同。公平責(zé)任原則的適用是法官依職權(quán)適用，且在特殊情況下才能適用，法官自由裁量權(quán)很大。錯責(zé)任原則是只要存在過錯即可進(jìn)行歸責(zé)，法官依職權(quán)無法進(jìn)行歸責(zé)。

（二）過錯責(zé)任原則是合同責(zé)任的特殊原則

過錯責(zé)任原則不僅在侵權(quán)行為法中適用，在合同法中也居于比較重要的地位。一般認(rèn)為，合同法上的違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則。但值得注意的是，《合同法》并沒有完全否認(rèn)過錯責(zé)任原則的適用。這在《合同法》總則和分則中都有體現(xiàn)。

從分則看，適用過錯原則的情形主要有：1、無償合同。由于在無償合同中不發(fā)生對待給付的問題，因而對無利益一方的要求應(yīng)該低一些，合同法對此類合同均采用了過錯責(zé)任原則以平衡二者利益。如第189條，第374條、第406條。2、有償?shù)奈泻贤Ｈ纭逗贤ā?/p>

第406條。3、承攬合同。如第265條。4、租賃合同。如第222條等。

總則也明確規(guī)定了過錯責(zé)任原則適用的情形。如第120條、第113條、第119條等，都表明了合同法對過錯程度的重視。

六、合同責(zé)任中適用過錯責(zé)任原則的特點(diǎn)

與侵權(quán)行為法中的過錯責(zé)任相比，合同法中過錯責(zé)任原則具有如下特點(diǎn)：

一是適用范圍不同。在合同法中，過錯責(zé)任原則的適用受到嚴(yán)格限定。一方違約后，在何種情況下才能表明該當(dāng)事人沒有過錯并應(yīng)被減輕或免除責(zé)任，法律作了明確的限定。而在侵權(quán)行為法中，對一般侵權(quán)行為來說，只要行為盡到了合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害，行為人也應(yīng)被免除責(zé)任。

二是在歸責(zé)原則體系中地位不同。合同法中嚴(yán)格責(zé)任為一般原則，過錯責(zé)任則為特殊原則。侵權(quán)責(zé)任則針對不同的侵權(quán)行為適用不同的歸責(zé)原則。

三是過錯的舉證責(zé)任不同。侵權(quán)法中，一般侵權(quán)行為實(shí)行誰主張誰舉證原則，在法律有特殊規(guī)定的情況下，法院也可以在受害人舉證受阻時，要求加害人就其沒有過錯進(jìn)行反證即舉證倒置。而在違約責(zé)任中，依嚴(yán)格責(zé)任，要由違約當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任證明其沒有過錯。

四是受害人的過錯對責(zé)任的影響不同。在侵權(quán)責(zé)任中，根據(jù)《民法通則》第31條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但受害人有輕微過失，一般并不影響加害人的責(zé)任。但在違約責(zé)任中，受害人具有輕微過失，違約方的賠償責(zé)任就可以減輕。

五是當(dāng)事人的主觀過錯與賠償損失的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任中，加害人的主觀過錯程度對其賠償范圍有一定影響，但加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時，是否預(yù)見到損害的實(shí)際后果則在所不論。而合同責(zé)任則廣泛采用了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，違約當(dāng)事人僅對其主觀上可以預(yù)見到的損失負(fù)賠償責(zé)任。

六是第三人過錯對責(zé)任的影響不同。侵權(quán)行為法貫徹了“為自己行為之責(zé)任”的原則，行為人僅對自己的行為，或?qū)ψ约旱倪^錯而對第三人實(shí)施的侵權(quán)行為的后果負(fù)責(zé)，而不對第三人的過錯所致的損害負(fù)責(zé)。在合同法中，根據(jù)合同相對性原則，第三人過錯導(dǎo)致違約的，并不影響債務(wù)人對債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

七、過錯的概念與分類

所謂過錯是指行為人對損害結(jié)果的發(fā)生所持的一種主觀認(rèn)知程度。但值得注意的是，正如法國學(xué)者馬諾歐所指出的那樣，并非指行為人的心理狀態(tài)上有可非難性的欠缺。判斷行為是否不當(dāng)，是以“一般人”的能力以及注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，以外在的情況為判斷依據(jù)。如果一個人的行為發(fā)生了可預(yù)見以外的損害后果，則即屬意外，意外一般具有免責(zé)效能。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，行為人的意外，對于受害人和第三人來說可能為過錯。例如夜間行駛的汽車，由于公路部門挖坑補(bǔ)路沒設(shè)警示標(biāo)志，導(dǎo)致汽車掉坑后方向失控、剎車失靈，撞傷路邊行人，那么這起事故對于汽車司機(jī)來說屬于交通意外，對于公路部門來說就為過錯。

過錯的本質(zhì)屬性，理論上有主觀說和客觀說之分。主觀認(rèn)為，過錯是一種應(yīng)受譴責(zé)的個人心理狀態(tài)。如前蘇聯(lián)學(xué)者馬特維也夫認(rèn)為“過錯的特征，是違法行為人對于自己的違法行為及其后果的一種心理態(tài)度”。客觀說把過錯看成是違反社會準(zhǔn)則的行為意志狀態(tài)，如法國學(xué)者薩瓦蒂認(rèn)為：“過錯是對義務(wù)的違反，這種義務(wù)是加害人能夠意識到和能夠履行的”。但不論主觀或者客觀說，過錯的本質(zhì)都不可能是行為，只能是人的主觀心理態(tài)度，因而是主觀概念。雖然過錯的本質(zhì)屬性是主觀的，但檢驗(yàn)過錯的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的。因?yàn)檫^錯總是體現(xiàn)在一定的行為之中，體現(xiàn)為脫離主觀世界的實(shí)在形態(tài)。

過錯的分類可以有很多種，如按主體分類，可分為加害人過錯、受害人過錯和第三人過錯。按過錯的程度，過錯可分為重大過錯和一般過錯等。也可以按過錯的形態(tài)，劃分故意與過失等。

八、結(jié)語

過錯責(zé)任原則的概念、產(chǎn)生及發(fā)展歷程表明，確定過錯責(zé)任原則的依據(jù)在于對人的理性和自由的肯定。我國傳統(tǒng)法觀念中，對人的理性和自由認(rèn)識不足，片面強(qiáng)調(diào)人對規(guī)則的服從，忽視規(guī)則存在的前提正是基于人的理性和自由。法治是規(guī)則之治，但規(guī)則之治的前提是保障人的自由，肯定人的理性。關(guān)注過錯責(zé)任原則，進(jìn)一步確定過錯責(zé)任原則在法律責(zé)任歸責(zé)體系中的地位，深化對過錯的認(rèn)識，對于促進(jìn)現(xiàn)代法治觀念的樹立具有十分重要的意義。