導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)憲法權(quán)利中司法運(yùn)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從制度文本到社會(huì)實(shí)踐是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，憲法權(quán)利的實(shí)施不僅看法律規(guī)范的實(shí)施，更要看憲法權(quán)利在社會(huì)生活中的實(shí)踐，在中國(guó)尤其要如此。從邏輯上說(shuō)，有憲法就應(yīng)該有憲法權(quán)益的爭(zhēng)議。然而，就所能見(jiàn)到的報(bào)紙、雜志、新聞報(bào)道材料看中國(guó)的憲法實(shí)踐，憲法案件卻是稀少的或者說(shuō)根本就沒(méi)有。憲法學(xué)界關(guān)于憲法實(shí)施已經(jīng)有了很多的研究，世界各國(guó)的模式也介紹了不少，然局限于理論探討和違憲審查制度設(shè)計(jì)的研究多了一些，而純粹理論上的研究又很難影響老百姓對(duì)憲法的態(tài)度，“實(shí)踐的推動(dòng)力對(duì)老百姓樹立憲法信仰遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于空泛的憲法學(xué)理論研究。”因之需要從案例出發(fā)來(lái)研究我國(guó)憲法實(shí)施，將究重心放在我國(guó)憲法現(xiàn)象的“真實(shí)”、“有用”上。

一、憲法權(quán)利案例出現(xiàn)的社會(huì)背景

美國(guó)憲法學(xué)家K?羅文斯登認(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)要產(chǎn)生出名實(shí)相符的憲法，即‘成活的憲法’，就要向它提供對(duì)其成活是恰到好處的‘水土條件’。”三十年來(lái)的改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，使中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的、根本性的變化，“經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制向以公有制為主體的多種所有制并存的轉(zhuǎn)變，治國(guó)方略從人治向法治的轉(zhuǎn)變，社會(huì)環(huán)境由封閉型逐步向開(kāi)放型發(fā)展，以及國(guó)家社會(huì)高度統(tǒng)一的一元化結(jié)構(gòu)向‘國(guó)家??社會(huì)’二元結(jié)構(gòu)的過(guò)渡”。正是這種社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，使憲法權(quán)利產(chǎn)生了社會(huì)需求，為憲法權(quán)利的實(shí)施帶來(lái)了契機(jī)。

1．社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人口在正常情況下是不會(huì)大量流動(dòng)的，是典型的熟人社會(huì)。新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放之前，我國(guó)實(shí)行的是公有制的所有制結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)上，個(gè)人依附于單位，單位又隸屬于國(guó)家。單位不僅是個(gè)人的工作單位，也是個(gè)人的生活革，個(gè)人生活在熟人社會(huì)中。國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔巳康纳鐣?huì)資源，通過(guò)單位對(duì)個(gè)人社會(huì)生活實(shí)行嚴(yán)格而全面的控制。“社會(huì)盡管存在著眾多的個(gè)人和組織，但其并不具有獨(dú)立的主體地位，因?yàn)樗麄兌汲潭炔煌仉`屬或依附于國(guó)家機(jī)構(gòu)，由國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)號(hào)施令，國(guó)家成為唯一的主體。”這種個(gè)人對(duì)單位和國(guó)家的全面依附關(guān)系，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)威，弱化了個(gè)人的權(quán)利，壓抑了個(gè)人的自主性與選擇性。個(gè)人的自由權(quán)利更多是國(guó)家權(quán)力的“恩賜”，盡管憲法規(guī)定了、肯定了公民的各項(xiàng)權(quán)利，但由于權(quán)利不存在司法實(shí)施的社會(huì)根基，憲法權(quán)利就不需要司法實(shí)施，也沒(méi)有司法實(shí)施。改革開(kāi)放后，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨著實(shí)踐的沖擊并被解構(gòu)，人口大量的流動(dòng)，原有的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧松鐣?huì)，個(gè)人逐步從單位人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)人，個(gè)人的生活資源不再由國(guó)家完全壟斷，個(gè)人逐步從社會(huì)獲取生活資源，個(gè)人對(duì)國(guó)家的依附性明顯地減弱。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷極大地促進(jìn)了個(gè)人的積極性和能動(dòng)性，公民不再被動(dòng)消極地附屬于政府，而是積極要求政府不侵犯和保護(hù)其獨(dú)立的生活空間。文本權(quán)利的形式化和表面化已經(jīng)不能滿足社會(huì)的需求，個(gè)人和組織積極尋求機(jī)制來(lái)實(shí)施憲法中的權(quán)利。

2．社會(huì)多元利益沖突。自生產(chǎn)資料公有制改造完成后，社會(huì)利益表現(xiàn)出高度的整體性，國(guó)家?guī)缀鯄艛嗨欣尜Y源，國(guó)家和集體成為利益的源泉，個(gè)人利益只能包含在國(guó)家利益和集體利益中，個(gè)人沒(méi)有完全獨(dú)立的利益，也不存在分化的社會(huì)利益。政治經(jīng)濟(jì)一體化、經(jīng)濟(jì)生活單一化、利益存在統(tǒng)一化便是當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要特征。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，不需要用憲法去維護(hù)個(gè)人利益，即使存在中央與地方的利益沖突，單位組織之間的利益沖突，個(gè)人與單位的利益沖突，也無(wú)須由憲法來(lái)解決。然而，當(dāng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步市場(chǎng)化后，就很快出現(xiàn)了市場(chǎng)主體多元化，資源分配市場(chǎng)化的局面。經(jīng)濟(jì)成分的多元化引起利益的主體化、多元化，利益主體向獨(dú)立化方向發(fā)展，利益矛盾日益復(fù)雜，利益的沖突成為社會(huì)中無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。此外，社會(huì)公正體系失衡，利益矛盾和沖突在數(shù)量上、規(guī)模上都急劇增長(zhǎng)，解決利益沖突，保障和實(shí)現(xiàn)多元利益成為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中必須要解決的社會(huì)問(wèn)題。利益主體需要一種法律機(jī)制來(lái)解決利益沖突，并最終在憲法層面予以反映，所以利益沖突推動(dòng)憲法實(shí)施。

3．傳統(tǒng)權(quán)力與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突。中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家集權(quán)使社會(huì)成為權(quán)力本位的社會(huì)，而不是以權(quán)利為本位的社會(huì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下行政權(quán)力把社會(huì)資源的分配關(guān)系變成一種權(quán)力關(guān)系，幾乎所有的領(lǐng)域都是權(quán)力領(lǐng)域，社會(huì)秩序的維護(hù)、資源的分配以及社會(huì)糾紛的解決都通過(guò)權(quán)力完成，造成了個(gè)人權(quán)利的殘缺。憲法上規(guī)定的權(quán)利在這種權(quán)力社會(huì)中變得可有可無(wú)，因?yàn)閴焊姓?quán)力就不會(huì)和憲法權(quán)利沖突產(chǎn)生憲法爭(zhēng)議，也無(wú)須訴諸于憲法來(lái)解決爭(zhēng)議。以市場(chǎng)為取向的改革使中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了根本變化，農(nóng)民在生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上有了自主權(quán)，國(guó)有企業(yè)逐步成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，越來(lái)越多的公民和私人企業(yè)都有了獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的地位，然而由于出身于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家集權(quán)的慣性，“權(quán)力在行使過(guò)程當(dāng)中的一些要求和規(guī)定，適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而并不適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。或者說(shuō)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是相抵觸和矛盾的。”專統(tǒng)權(quán)力的慣性與在市場(chǎng)體制下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生沖突，由于市場(chǎng)主體獨(dú)立利益的追求，把憲法及其權(quán)利作為維護(hù)利益的手段，而與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的傳統(tǒng)行政權(quán)力就與憲法規(guī)范之間產(chǎn)生了直接明顯的沖突，自此以憲法名義維護(hù)權(quán)利的案件就自然大量涌現(xiàn)，行政權(quán)力與公民權(quán)利的爭(zhēng)議最終就演化為憲法上的爭(zhēng)議。

4．公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒。現(xiàn)行憲法是在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)家社會(huì)一體化的社會(huì)背景中產(chǎn)生的。在這樣的社會(huì)背景下，公民缺乏獨(dú)立性和自主性，也缺乏維護(hù)權(quán)利的意識(shí)，因?yàn)橐磺袡?quán)利都是國(guó)家“安排”好的，不需要個(gè)人去追求和維護(hù)權(quán)利，是對(duì)“自由權(quán)利意識(shí)的抑制”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，帶來(lái)的不僅僅是社會(huì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更多的是一種自由、平等、競(jìng)爭(zhēng)等價(jià)值理念的植入，公民獨(dú)立思考、自主抉擇的自由度增加，多元利益和價(jià)值觀念促進(jìn)了公民的獨(dú)立性、自主性、主體性、差異性、競(jìng)爭(zhēng)性，催生出公民對(duì)權(quán)利的維護(hù)，公民的權(quán)利觀念開(kāi)始覺(jué)醒與成熟，公民真正開(kāi)始了權(quán)利的選擇。“隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民財(cái)富的增加，獨(dú)立人格、公民社會(huì)正在形成，多元化的利益產(chǎn)生多元的權(quán)利訴求，中國(guó)公民開(kāi)始越來(lái)越強(qiáng)烈地、自發(fā)、自覺(jué)地為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)……”公民重視自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、政治權(quán)利等權(quán)利，把權(quán)利看作是一種普遍性的存在，“公民逐漸要求兌現(xiàn)憲法中規(guī)定的權(quán)利”，在自身利益遭到侵害時(shí)勇于以憲法上的權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的利益。

另外，媒體也為憲法實(shí)施形成了強(qiáng)大的輿論氛圍。通過(guò)廣播、電視、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等媒體表達(dá)意見(jiàn)形成公眾輿論，使違憲問(wèn)題不再是個(gè)體性事件、地方性事件。同時(shí)社會(huì)輿論對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行審視與監(jiān)督，將憲法爭(zhēng)議交給社會(huì)大眾評(píng)價(jià)，形成強(qiáng)大的糾正違憲行為的社會(huì)氛圍。“獨(dú)立的媒體和輿論監(jiān)督的出現(xiàn)，是推動(dòng)中國(guó)憲政發(fā)展的重要力量。”

二、我國(guó)行政訴訟案件對(duì)憲法權(quán)利實(shí)施的推動(dòng)

案件是法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的表現(xiàn)，司法解決機(jī)制對(duì)憲法權(quán)利糾紛的處理直接反映憲法權(quán)利的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)是否一致。司法不僅是對(duì)個(gè)案當(dāng)事人之間權(quán)利爭(zhēng)議的解決，其最重要的價(jià)值在于通過(guò)個(gè)案發(fā)現(xiàn)憲法權(quán)利規(guī)范和憲法權(quán)利保障機(jī)制存在的問(wèn)題。憲法權(quán)利規(guī)范在司法裁判糾紛的過(guò)程當(dāng)中獲得生命力。我國(guó)行政法案例中所體現(xiàn)的是，行政訴訟通過(guò)把社會(huì)中存在的行政權(quán)力與公民權(quán)利沖突轉(zhuǎn)化為具體的訴訟問(wèn)題加以解決，回應(yīng)著社會(huì)對(duì)于憲法權(quán)利規(guī)范的需求。因此，要通過(guò)司法化的過(guò)程使憲法由“紙上的法”變成“生活的法”，激活全社會(huì)的憲法權(quán)利意識(shí)，推動(dòng)憲法的司法實(shí)施。

1．以憲法的名義維權(quán)。涉及憲法權(quán)利的行政訴訟案件表明，“過(guò)去高高在上遠(yuǎn)離公民的憲法現(xiàn)在已經(jīng)落到了地上，過(guò)去只是政治家手中政治文件性的憲法現(xiàn)在已經(jīng)成為百姓手中的法律武器。”民對(duì)自身權(quán)利已經(jīng)不滿足于普通法律的保障，他們更希望通過(guò)憲法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分保障。行政法案件中更多表現(xiàn)出的就是為保護(hù)利益而訴求憲法權(quán)利。憲法權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)正是以利益的追求和平衡為核心的。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，我國(guó)公民意識(shí)覺(jué)醒，憲法權(quán)利要求的呼聲高漲，憲法權(quán)利爭(zhēng)議更是日漸增多。憲法權(quán)利的保障問(wèn)題日益成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。個(gè)案中表現(xiàn)出公民憲法權(quán)利意識(shí)的高漲和對(duì)司法救濟(jì)手段的期待，體現(xiàn)了現(xiàn)階段公民渴望用行政訴訟手段來(lái)制約行政權(quán)力和維護(hù)憲法權(quán)利。這些個(gè)案中所涉的受教育權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、言論自由權(quán)等，公民要求法院適用法律來(lái)保護(hù)其利益。“當(dāng)人權(quán)意識(shí)以及民主、法治等觀念滲透到社會(huì)的血脈中，憲政才會(huì)獲得真正的生命力。從孫志剛案件引發(fā)的收容審查制度廢除，到廣大公民利用憲法維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們看到人權(quán)正在從一種精英意識(shí)轉(zhuǎn)化為平民意識(shí)，由少數(shù)人的呼吁變成了多數(shù)人的追求。”雖然我國(guó)目前還沒(méi)有憲法訴訟制度，但不斷以憲法權(quán)利受侵害名義提起的行政訴訟案件，正在積極培養(yǎng)公民自覺(jué)維護(hù)憲法權(quán)利的意識(shí)。

公民憲法權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)必然要求憲法的司法適用，訴求憲法權(quán)利的訴訟案件成為推動(dòng)憲法實(shí)施的強(qiáng)大動(dòng)力。維護(hù)憲法權(quán)利是憲法司法實(shí)施的核心。公民憲法權(quán)利意識(shí)在個(gè)案中逐漸覺(jué)醒。個(gè)案中所指向的憲法權(quán)利成為憲法實(shí)施中最有活力的部分。高考錄取以地域來(lái)劃分錄取標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不新鮮，新鮮的是三名考生由此對(duì)自己憲法權(quán)利所進(jìn)行的理性思考和采取的理性行為，并且這種思考和行為引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。面對(duì)我國(guó)當(dāng)前就業(yè)壓力過(guò)大、就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，維護(hù)公務(wù)員錄用中平等權(quán)成為對(duì)憲法實(shí)施的要求。公眾憲法權(quán)利意識(shí)的高漲，使憲法權(quán)利的實(shí)施成為擺在社會(huì)面前迫切需要解決的問(wèn)題，公眾要求憲法權(quán)利能在社會(huì)生活中起作用。雖然涉及到憲法權(quán)利的行政案件大都以公民敗訴告終，但個(gè)案結(jié)果已經(jīng)不再重要了，重要的是它喚醒了人們對(duì)自己所享有憲法權(quán)利的珍愛(ài)和重視。個(gè)案中以憲法的名義維護(hù)權(quán)利已經(jīng)把憲法實(shí)施推到了社會(huì)利益沖突的風(fēng)頭浪尖。憲法實(shí)施的動(dòng)力不是宣傳和普法，“一個(gè)案例勝似一百篇的宣傳口號(hào)和講話。”總之，沒(méi)有權(quán)利就沒(méi)有利益。公民利益的要求激發(fā)出公民維護(hù)憲法權(quán)利的積極性，成為推動(dòng)憲法實(shí)施源源不斷的動(dòng)力。“憲法權(quán)利受侵害卻與憲法卻無(wú)關(guān)的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)終結(jié)了。”這些涉及憲法權(quán)利的行政法案件，大大激發(fā)了公民憲法權(quán)利的積極性，并成為推動(dòng)中國(guó)憲法司法實(shí)施的強(qiáng)大動(dòng)力。

2．挑戰(zhàn)行政規(guī)則和政府回應(yīng)。由于憲法規(guī)定的原則性、綱領(lǐng)性，憲法權(quán)利一般都是要通過(guò)相應(yīng)的法律的具體化才能實(shí)現(xiàn)。行政制度規(guī)則在具體化的過(guò)程中，既是在保障憲法權(quán)利，但也更多是在限制甚至剝奪憲法權(quán)利。實(shí)施憲法權(quán)利首先面對(duì)的是行政制度規(guī)則的合憲性問(wèn)題。“在權(quán)力與權(quán)利的現(xiàn)實(shí)關(guān)系上，“我國(guó)是先有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，很弱的公民權(quán)利。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，也就是中國(guó)由集權(quán)走向分權(quán)，由人治走向法治的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程要求政府的權(quán)力逐步退出對(duì)社會(huì)和公民生活的不當(dāng)干預(yù)，憲政面臨強(qiáng)大的挑戰(zhàn)是以弱勢(shì)的法律去限制、約束強(qiáng)大的政府權(quán)力。”在強(qiáng)大的政府權(quán)力面前，當(dāng)行政法現(xiàn)實(shí)制度無(wú)以保障公民憲法權(quán)利時(shí)，要求司法對(duì)憲法中的公民基本權(quán)利給予直接實(shí)旌，這也是憲法權(quán)利案例中之所以要挑戰(zhàn)行政制度規(guī)則的原因所在。在個(gè)案中，行政法規(guī)范與憲法發(fā)生沖突并不少見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)違憲的行政法規(guī)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象比比皆是，要實(shí)施憲法保護(hù)憲法權(quán)利就要對(duì)違憲的行政制度規(guī)則發(fā)起挑戰(zhàn)。

“孫志剛案”中違憲的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》最終被廢除，安徽張先著“乙肝歧視案”后，一些省已修改了公務(wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn)，把“乙肝”等不合憲、不合法的要求從錄用標(biāo)準(zhǔn)中去掉，2005年人事部、衛(wèi)生部也聯(lián)合制定了《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，首次統(tǒng)一了全國(guó)公務(wù)員錄用的體檢標(biāo)準(zhǔn)，乙肝病毒攜帶者被視為合格，對(duì)殘疾人和患婦科、色盲等疾病者也未規(guī)定限制條款，消除了公務(wù)員錄用中的健康歧視。這些案件所產(chǎn)生的影響對(duì)推動(dòng)我國(guó)憲法的實(shí)施起到了積極作用。這是政府面對(duì)憲法向社會(huì)所作的回應(yīng)。“正如美國(guó)的司法復(fù)審權(quán)是在政治實(shí)踐中演化出來(lái)的一樣，我國(guó)社會(huì)也會(huì)從個(gè)別事件中生發(fā)出可操作的憲政規(guī)則，例如孫志剛案就激活了《憲法》和《立法法》，開(kāi)啟了對(duì)行政部門外部制衡的制度化先例。”以《救助辦法》取代《收容辦法》，從乙肝歧視到《公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》的修訂，“不是法律制度形成了社會(huì)生活，而是社會(huì)生活塑造了法律制度。”憲法權(quán)利中的挑戰(zhàn)和政府的積極回應(yīng)使憲法對(duì)行政制度規(guī)則真正發(fā)揮了制約作用，也使民間努力和政府改進(jìn)通過(guò)憲法權(quán)利的維護(hù)推動(dòng)了憲法實(shí)施，這也是“中國(guó)走向憲政的希望。”

3．借助于行政訴訟保護(hù)憲法權(quán)利。我國(guó)沒(méi)有真正意義上的憲法訴訟制度，在侵犯憲法權(quán)利的案件中，維護(hù)憲法權(quán)利大部分都是通過(guò)行政訴訟的方式進(jìn)行的，這主要有三個(gè)方面的原因：一是憲法權(quán)利具有高度的抽象性和概括性，體現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面，任何政府行為都有可能最終構(gòu)成對(duì)憲法權(quán)利的侵害；二是行政權(quán)力本身的功能所決定的。我國(guó)是一個(gè)行政至上的傳統(tǒng)國(guó)家，政府行為是“雙刃劍”，一方面能促進(jìn)公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，另一方面也容易侵犯公民的憲法權(quán)利，憲法權(quán)利面臨的侵害更多是行政權(quán)力的侵害；三是行政訴訟是為解決行政爭(zhēng)議、審查行政行為而設(shè)置的機(jī)制，行政訴訟原本是解決行政法問(wèn)題的，即只限于解決具體行政行為侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益，如憲法規(guī)定的平等權(quán)利、政治權(quán)利、受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等一般是不受行政訴訟救濟(jì)和保障的，但由于保護(hù)公民的權(quán)利是行政訴訟的目的，通過(guò)行政訴訟保障公民憲法權(quán)利，已成為一個(gè)迫不得已的現(xiàn)實(shí)選擇。公民權(quán)利不僅僅依賴行政權(quán)力去實(shí)現(xiàn)，還在行政訴訟的救濟(jì)中實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮人民法院在行政訴訟中救濟(jì)公民憲法權(quán)利的呼聲日益高漲。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，有許多憲法權(quán)利行政法規(guī)范尚未來(lái)得及規(guī)定或與憲法權(quán)利規(guī)定不一致，在這種情況下行政法規(guī)范就無(wú)法滿足保障公民憲法權(quán)利的社會(huì)需求。由于憲法權(quán)利規(guī)范具有普遍性、原則性和概括性，憲法權(quán)利規(guī)范進(jìn)入司法領(lǐng)域，更有利于保護(hù)公民權(quán)利。現(xiàn)實(shí)生活中不斷涌現(xiàn)的憲法權(quán)利案件，理應(yīng)屬于憲法訴訟，但由于制度欠缺，這些案件都通過(guò)行政訴訟案件的方式出現(xiàn)，行政訴訟就成為憲法權(quán)利保障的主要司法途徑。行政訴訟是一種對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行司法審查的制度，也是公民權(quán)利的救濟(jì)制度。行政訴訟程序?yàn)楣竦挚购头烙鶃?lái)自公權(quán)力的侵害提供了制度保障，可以解決憲法訴訟中的一些問(wèn)題，特別是可以直接適用憲法權(quán)利規(guī)范來(lái)維護(hù)公民的一些被虛置的憲法權(quán)利。憲法實(shí)施需要借助于訴訟，訴訟是憲法實(shí)施的前提，訴訟使憲法獲得了實(shí)施的通道。當(dāng)然，行政訴訟對(duì)憲法適用是不完整的??如不能進(jìn)行對(duì)立法的違憲審查，但是行政訴訟對(duì)于保障公民的憲法權(quán)利的意義是不可否認(rèn)的，也是不可或缺的，立足于現(xiàn)有的行政訴訟制度，實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利規(guī)范在行政訴訟中的適用，借助于行政訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)公民憲法權(quán)利的保護(hù)。

4．建立憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制。我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中出現(xiàn)的案例表明，正是社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展豐富了權(quán)利的內(nèi)容，急劇變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)和紛繁復(fù)雜的利益沖突使人們將憲法的權(quán)利保障功能更多地寄希望于建立憲法權(quán)利直接實(shí)施的司法機(jī)制上。憲法司法實(shí)施的特點(diǎn)決定了憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制保護(hù)權(quán)利的最終途徑。憲法規(guī)范的原則性和概括性能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。由于立法的局限性，新的利益不斷出現(xiàn)，權(quán)利難免落入法律規(guī)范的隙縫中，陷入正當(dāng)利益沒(méi)有法律規(guī)范依據(jù)的境地，新的利益不斷出現(xiàn)，如在“禁摩”和“禁乞”的嚴(yán)厲行政措施下財(cái)產(chǎn)和乞討難以獲得合法的地位，憲法權(quán)利的直接實(shí)施無(wú)疑可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺漏。如果憲法能在司法訴訟中直接起到法的作用，成為處理行政爭(zhēng)議和權(quán)力糾紛的最高標(biāo)準(zhǔn)，那么侵犯憲法權(quán)利的行政行為就能被糾正，憲法所保障的權(quán)利價(jià)值將因憲法的直接適用而得到落實(shí)。“權(quán)利救濟(jì)之大端莫過(guò)于憲法救濟(jì)。”㈣能只有憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制才能充分保護(hù)權(quán)利，這是訴訟案件中權(quán)利的要求。“傳統(tǒng)的憲法權(quán)利依賴于普通法來(lái)保障的方式也越來(lái)越不能適應(yīng)要求，憲法權(quán)利的司法化、憲法權(quán)利的可訴性和直接效力也越來(lái)越成為時(shí)代關(guān)注的主題。”

中國(guó)有的是違憲行為，而缺的是有效的違憲審查。現(xiàn)行的違憲監(jiān)督機(jī)制沒(méi)有很好發(fā)揮作用，其原因在于啟動(dòng)違憲審查的國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)違憲審查的主動(dòng)需求，一方面由于它們是違憲審查的對(duì)象，從權(quán)力的本性上拒絕接受審查，另一方面是它們不需要通過(guò)違憲審查來(lái)調(diào)整其之間的權(quán)力和利益關(guān)系。真正對(duì)違憲審查需求的是公民的憲法權(quán)利遭受立法和行政侵犯時(shí)。公民對(duì)違憲審查的迫切需求。