導(dǎo)語(yǔ)：推定研究分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

作為橫貫實(shí)體法與程序法的主題，推定問(wèn)題正日益引起法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的興趣。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)推定的研究大體涉及四個(gè)主題：一是推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系；二是推定是否違背無(wú)罪推定；三是推定的積極功能或價(jià)值；四是推定的邏輯基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，這些主題的確是推定領(lǐng)域需要研究的重要內(nèi)容。不過(guò)，現(xiàn)有研究對(duì)這些基礎(chǔ)問(wèn)題的處理，方式和結(jié)果總體上均不令人樂(lè)觀。由于將推定與個(gè)案中的事實(shí)性推理或法律擬制混為一談，且未認(rèn)識(shí)到推定類型及其效果的多樣性，現(xiàn)有研究始終無(wú)法說(shuō)明推定的本質(zhì)，也理不清推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系。此外，由于未能充分注意刑事推定區(qū)別于民事推定的特殊性，幾乎所有的研究者都對(duì)刑事推定持樂(lè)觀的認(rèn)同立場(chǎng)，而并沒(méi)有注意到其對(duì)無(wú)罪推定原則所代表的基本內(nèi)容及價(jià)值與被告人權(quán)利所構(gòu)成的威脅。

（一）基礎(chǔ)觀念的理解誤區(qū)

1.將推定混同于個(gè)案性的事實(shí)推理。從現(xiàn)有研究來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者在論及推定時(shí)，經(jīng)常將之與個(gè)案性的事實(shí)推理混為一談[1]，斷言“運(yùn)用間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出推論性假定的認(rèn)定事實(shí)方法，就是推定。”[2]類似的表述可謂比比皆是。此類研究往往將事實(shí)上的推定與法律上的推定相提并論，認(rèn)為事實(shí)上的推定是推定領(lǐng)域需要研究的重要內(nèi)容，因?yàn)樗谕贫ㄖ姓剂讼喈?dāng)大的比重。將推定混同于事實(shí)性推理的后果無(wú)疑是災(zāi)難性的。它使得有關(guān)推定與證明責(zé)任、推定與無(wú)罪推定的關(guān)系、推定的價(jià)值等方面的研究陷入極度的混亂，甚至出現(xiàn)導(dǎo)向性的謬誤。

2.將推定混同于法律擬制。推定與擬制都是為立法者所常用的制度技術(shù)，兩者明顯屬于不同的范疇，現(xiàn)有研究卻經(jīng)常將推定與法律擬制混為一談。有的學(xué)者將推定直接等同于擬制；[3]有的承認(rèn)兩者之間存在區(qū)別，但其所提供的標(biāo)準(zhǔn)卻存在嚴(yán)重的缺陷，因而，或者認(rèn)為刑法規(guī)定不滿14周歲的人無(wú)刑事責(zé)任能力屬于擬制，[4]或者將我國(guó)《繼承法》第25條的規(guī)定[5]與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條的規(guī)定[6]視為擬制。[7]

（二）推定效果的界定誤區(qū)

推定的效果顯然與證明責(zé)任的分擔(dān)有關(guān)，但它究竟改變的是什么，這是令研究者頗為困惑的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)界大體有四種觀點(diǎn)：1.推定轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任；2.推定轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任（或證明責(zé)任）[8]；3.推定導(dǎo)致證明責(zé)任的倒置；[9]4.推定導(dǎo)致被告方需要承擔(dān)抗辯責(zé)任。[10]

1、2兩種觀點(diǎn)各有其合理性，但存在一個(gè)共同的缺點(diǎn)，即持有者對(duì)推定的效果做單一化的理解，且往往語(yǔ)焉不詳。3、4兩種觀點(diǎn)的謬誤或不足則顯而易見(jiàn)。證明責(zé)任的倒置是指，與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般證明規(guī)則相反，提出主張者不承擔(dān)證明責(zé)任主張即成立，除非對(duì)方能拿出證據(jù)證明主張不成立。就推定而言，提出主張者的控方必須首先證明基礎(chǔ)事實(shí)存在，才存在通過(guò)推定認(rèn)定待證事實(shí)的可能，被告人并非一開(kāi)始就承擔(dān)反駁的責(zé)任。而且，證明責(zé)任的倒置毫無(wú)疑問(wèn)與無(wú)罪推定的要求相違背，后者要求控方確實(shí)充分地證明有罪主張所涉及的每個(gè)犯罪構(gòu)成要素事實(shí)；倘若允許將這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到被告人身上，則被告人實(shí)際上就等于要承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任了。至于4，抗辯責(zé)任與證明責(zé)任是什么關(guān)系，始終是持此觀點(diǎn)者必須回答的問(wèn)題。以抗辯責(zé)任是為保護(hù)被告的利益而設(shè)，不會(huì)產(chǎn)生惡化被告人訴訟地位的法律后果為由，而將其區(qū)別于證明責(zé)任的看法，顯然值得商榷。被告方不提出證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的存在進(jìn)行反駁，便將因控方主張成立而承擔(dān)不利的后果，這樣的責(zé)任當(dāng)然屬于證明責(zé)任的范疇。辯護(hù)權(quán)的行使完全可能包含一定程度的證明責(zé)任。比如，在主張存在精神病或正當(dāng)防衛(wèi)的情形時(shí)，被告方在辯護(hù)過(guò)程中至少需要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。

（三）推定評(píng)價(jià)的價(jià)值誤區(qū)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多對(duì)推定的適用持毫無(wú)保留的肯定態(tài)度，且對(duì)刑事推定是否具有區(qū)別于民事推定的特性不予置評(píng)。論者明確指出，推定能夠減少不必要的證明或避免難以完成的證明，具有降低訴訟成本、加速訴訟進(jìn)程與確保司法的公正和效率等功能[11]；有論者則認(rèn)為，推定的出場(chǎng)是為了彌補(bǔ)證明的不足，證據(jù)證明不可能完全連接實(shí)體與程序，其間的距離需要推定來(lái)縮短。[12]論者對(duì)推定的樂(lè)觀評(píng)價(jià)主要基于兩點(diǎn)：一是推定的認(rèn)定具有客觀依據(jù)，即基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間往往存在“常態(tài)聯(lián)系”或“普遍的共存關(guān)系”；二是推定賦予不利方充分的反駁權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，論者進(jìn)一步認(rèn)定刑事推定與無(wú)罪推定原則之間并無(wú)沖突[13].

以下論述將主要針對(duì)三個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)所涉及的問(wèn)題而展開(kāi)。在厘清推定、推理與法律擬制之間的區(qū)別的基礎(chǔ)上，本文將對(duì)推定的各種效果及相關(guān)的影響要素做出交待，并力圖揭示刑事推定與無(wú)罪推定原則之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。

二、推定、推理與法律擬制

（一）推定與推理

推定一般依據(jù)以下邏輯方式運(yùn)作：只要存在事實(shí)A（稱為“基礎(chǔ)事實(shí)”或“已證事實(shí)”），就必須或者可以直接認(rèn)定事實(shí)B（稱為“待證事實(shí)”或“推定事實(shí)”）成立。不過(guò)，這很難說(shuō)是推定的嚴(yán)格定義。因?yàn)閾?jù)此，依據(jù)證據(jù)在個(gè)案中所做的事實(shí)推理也會(huì)成為推定，這樣的推理實(shí)際上是邏輯學(xué)的研究主題，而非法學(xué)所要研究的內(nèi)容。現(xiàn)實(shí)生活中，推理是人們每天都在運(yùn)用的常識(shí)性過(guò)程。比如，早上出門發(fā)現(xiàn)地面潮濕，于是便得出昨夜下雨的結(jié)論。推理過(guò)程的運(yùn)用也貫穿于整個(gè)審判過(guò)程。多數(shù)證據(jù)是間接證據(jù)，所以便要求裁判者運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與邏輯來(lái)得出與事實(shí)相關(guān)的結(jié)論。很顯然，推定可能（但并不必然）會(huì)以推理作為其經(jīng)驗(yàn)或邏輯基礎(chǔ)，但二者之間存在重要的區(qū)別。如果推定只是與具體的證明過(guò)程相關(guān)，而對(duì)抽象的證明責(zé)任殊無(wú)影響，就應(yīng)該將推定交給邏輯學(xué)去研究，而不是視為法律問(wèn)題來(lái)對(duì)待。這意味著，必定存在某些特殊的屬性或特征，使得推定區(qū)別于個(gè)案性的事實(shí)推理。

推定的適用無(wú)疑對(duì)主體具有一定的約束力。在基礎(chǔ)事實(shí)A存在時(shí)，主體必須認(rèn)定或者可以認(rèn)定B成立，而不能得出非B的結(jié)論。推理的適用也有定規(guī)，主體不能隨心所欲地得出結(jié)論。不過(guò)，與后者相比，推定的約束力具有兩個(gè)明顯的特征。一是推定的約束力來(lái)源于法律規(guī)則或規(guī)范性的法理。推定中的基礎(chǔ)事實(shí)具有某種超邏輯的人為價(jià)值，這種人為力量通過(guò)證明責(zé)任的分擔(dān)而獲得，由法律規(guī)則或者規(guī)范性的法理所直接賦予。換言之，法律賦予基礎(chǔ)事實(shí)一種額外的、超自然的力量，這種力量為基礎(chǔ)事實(shí)本身所不具備，后者本來(lái)并不具有允許或要求裁判者認(rèn)定待證事實(shí)的充分證明力，也即本來(lái)不足以認(rèn)定待證事實(shí)或無(wú)法使相應(yīng)的認(rèn)定正當(dāng)化。[14]只是由于推定的存在，裁判者才可以或必須將待證事實(shí)的存在視為理所當(dāng)然。二是推定的約束力具有普遍的強(qiáng)制性。這與推定的約束力來(lái)源于法律規(guī)則或規(guī)范性的法理直接相關(guān)。立法者或司法者借助類型化技術(shù)，將某些類型的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的聯(lián)系通過(guò)推定的技術(shù)固定化，從而使推定具有一般意義上的約束力。

推定本質(zhì)上是法律問(wèn)題，涉及法律上的風(fēng)險(xiǎn)分配，而推理則是事實(shí)問(wèn)題，屬于裁判者自由心證的內(nèi)容。正是由于推定屬于法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，普通法國(guó)家才會(huì)將之放在法官對(duì)陪審團(tuán)的指示之中。與作為法律規(guī)則的推定不同，推理是為人類理性與經(jīng)驗(yàn)所保證的、事實(shí)裁判者可以在既定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的一種推斷，它是在沒(méi)有法律規(guī)則的指導(dǎo)效力影響的情況下從前提中推出結(jié)論的過(guò)程。[15]因而，推理完全是一個(gè)事實(shí)層面的范疇，它的約束力來(lái)源于人類的思維邏輯與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。同時(shí)，由于推理需要以具體的證據(jù)材料為基礎(chǔ)，而具體案件中證據(jù)情況又千差萬(wàn)別，因而推理的約束力往往是個(gè)案性的，不具有一般的意義。

《美國(guó)加利福尼亞證據(jù)法典》第600條明確規(guī)定，推定是對(duì)事實(shí)的一種設(shè)定，法律要求從訴訟中已發(fā)現(xiàn)或確立的另一事實(shí)或另一組事實(shí)中做出此種設(shè)定；推理則是指從已發(fā)現(xiàn)或確立的另一事實(shí)或另一組事實(shí)中，可以合乎邏輯地、合理地得出事實(shí)的推斷。可以說(shuō)，推定所具有的規(guī)范性的約束力是其區(qū)別于推理的關(guān)鍵，也使對(duì)推定的探討具有重要的法律意義。推定涉及抽象意義上的證明責(zé)任的配置問(wèn)題，被告人被要求承擔(dān)一定的提出證據(jù)的責(zé)任或者說(shuō)服責(zé)任，而控方則會(huì)因此受益，使自身的證明負(fù)擔(dān)得以減輕[16].推定所具有的這種特殊功能，可能會(huì)危及無(wú)罪推定所代表的基本價(jià)值，即任何人都不能被定罪，除非控方以法定的證明程度完成對(duì)犯罪構(gòu)成要素的證明。此間涉及的問(wèn)題是，控方的證明負(fù)擔(dān)是否能夠任由推定無(wú)限度地減輕而并不違背無(wú)罪推定？如果承認(rèn)控方的證明負(fù)擔(dān)基于無(wú)罪推定而存在某種法定的底限，則必然需要探討推定是否可能突破此種底限的問(wèn)題。推理所代表的只是基于思維邏輯的事實(shí)性推斷，它并不影響證明責(zé)任的分配或其他證明事務(wù)，當(dāng)然也不可能與無(wú)罪推定扯上關(guān)系。

不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上的推定實(shí)質(zhì)上就是推理。它對(duì)法官的自由裁量權(quán)并無(wú)法律上的約束力，并不涉及法律問(wèn)題，而屬法官自由心證的范圍。證據(jù)的推理過(guò)程與裁判者個(gè)體的自由心證有關(guān)，故而，人們完全可能從同一基礎(chǔ)事實(shí)中得出不同的推理結(jié)論。相反，人們不可能從同一基礎(chǔ)事實(shí)推定得出不同的待證事實(shí)，推定的約束力來(lái)源于規(guī)范，而非彈性較大的社會(huì)一般觀念。對(duì)事實(shí)推定的不當(dāng)用法，是導(dǎo)致推定領(lǐng)域產(chǎn)生眾多誤解與混亂的根源之一。為了避免誤解，應(yīng)當(dāng)還事實(shí)推定以原貌。事實(shí)推定與證明責(zé)任無(wú)關(guān)，而只涉及心證過(guò)程中對(duì)證明力的評(píng)價(jià)，它通常是指證據(jù)的一般情勢(shì)，有時(shí)也指基于生活經(jīng)驗(yàn)而形成的表見(jiàn)證明。因而，正如德國(guó)學(xué)者所言，“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律現(xiàn)象是多余的，在司法實(shí)踐中要避免使用該概念。[17]

（二）推定與法律擬制

法律擬制是有意地將明知不同者，等同視之，其目標(biāo)通常在于將針對(duì)一構(gòu)成要件事實(shí)（T1）所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件事實(shí)（T2），從而賦予二者相同的法律后果。作為一種立法技術(shù)工具，擬制具有指示參照、執(zhí)行限制或說(shuō)明的功能。它經(jīng)常在維持法律表面不變的情況下改變法律規(guī)范，或者在無(wú)法確定T2是否屬于T1的一個(gè)事例時(shí)用于徹底排除疑義。[18]刑事立法中，最典型的擬制例子是對(duì)法人/單位作為犯罪主體的法律人格擬制。法人被按照自然人的特性構(gòu)建，通過(guò)模擬的技藝，無(wú)生命的“法人”被改造成能夠?qū)嵤┬淌虏环ㄐ袨榕c具有犯意的人。此外，《刑法》第155條規(guī)定也應(yīng)當(dāng)視為擬制。走私的本質(zhì)是將物品攜帶出境或入境，而直接向走私犯購(gòu)買走私物品或者在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣特定物品（國(guó)家禁止進(jìn)出口的物品或國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品）的行為都發(fā)生在境內(nèi)，原本不能歸入走私的范疇，只是因?yàn)榱⒎◤?qiáng)制性地將其與走私劃上等號(hào)，此類行為才會(huì)按走私罪來(lái)處理。

擬制多適用于刑事實(shí)體法領(lǐng)域，一般具有兩種法律效果：一是入罪的效果，即將原本不符合犯罪構(gòu)成要件的要素視為符合；二是改變刑事責(zé)任的效果，即將原本符合A罪之構(gòu)成要件的行為納入B罪的范疇。基于此，擬制只有立法者才允許使用，司法者倘若使用擬制，就會(huì)因無(wú)端造法而違背罪刑法定。此外，擬制的法律效果是不容反駁的，它是一種實(shí)體法的規(guī)則，而與證明責(zé)任無(wú)關(guān)。即使被告人提出充分的證據(jù)證明T1與T2并不相同，也不妨礙將T1認(rèn)定為T2，更不會(huì)因此影響被告人的刑事責(zé)任。

與此相對(duì)，推定則是立法者與司法者都可能運(yùn)用到的制度技術(shù)。推定總是涉及證明責(zé)任的事務(wù)，往往將提出證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，大多數(shù)推定是可反駁的。控方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，并不能徑直得出待證事實(shí)成立的定論；只有被告人未能提出反駁證據(jù)或者未能說(shuō)服裁判者待證事實(shí)不存在，才能使對(duì)后者的認(rèn)定成為結(jié)論性的。法律并沒(méi)有將基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)等同視之，或者賦予二者相同的法律效果。就此而言，擬制與推定的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，容易與擬制混淆的只有不可反駁的推定。

與擬制一樣，不可反駁的推定本質(zhì)上也是一種實(shí)體法規(guī)則，它“使得基礎(chǔ)事實(shí)成為決定性因素，而待證事實(shí)在法律上不具有相關(guān)性”。[19]換言之，控方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明等同于對(duì)待證事實(shí)的證明。在此，法律實(shí)際上并不聽(tīng)取相反的證據(jù)，而賦予二者完全相同的法律效果。此類推定與證明的相關(guān)性，正像實(shí)體法中的其他變化與證明的相關(guān)性一樣。這意味著，人們無(wú)法從法律效果上區(qū)分?jǐn)M制與不可推翻的推定。二者的區(qū)別主要在于：1.法律上的性質(zhì)不同。不可反駁的推定是要求“把某個(gè)既定的要件事實(shí)視為已經(jīng)被證明，盡管實(shí)際上法官無(wú)法從生活事實(shí)中獲得對(duì)該要件事實(shí)的心證”；擬制則要求“把一個(gè)既定的要件事實(shí)視為存在，盡管事實(shí)上它不存在”。[20]換言之，擬制虛構(gòu)的是T1與T2之間的相似性，而推定虛構(gòu)的只是待證事實(shí)在訴訟中的存在或者被證明。2.兩種事實(shí)之間的關(guān)系不同。在不可反駁的推定中，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在合理的聯(lián)系，即在通常情況下，基礎(chǔ)事實(shí)的存在往往意味著待證事實(shí)為真。擬制中的T1與T2之間則不存在這種常態(tài)性的聯(lián)系；相反，T1與T2存在本質(zhì)性的差異，并且立法者也意識(shí)到這種不同，只是基于特殊的考慮而強(qiáng)制性地將事實(shí)上相異的事物在法律上視為相同。3.設(shè)立的目的不同。關(guān)于不可反駁的推定，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)跟現(xiàn)實(shí)生活原則上是一致的，僅當(dāng)其與現(xiàn)實(shí)生活不相符時(shí)，才體現(xiàn)立法者的意志；而擬制徹頭徹尾是立法者意志的產(chǎn)物，目的是獲得違背現(xiàn)實(shí)生活邏輯的相似性。4.證明內(nèi)容上存在差異。在不可推翻的推定中，控方既可以通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)而認(rèn)定待證事實(shí)存在，也可以直接證明待證事實(shí)存在。在擬制的情形下，控方只能對(duì)T1進(jìn)行證明，而不可能直接證明T2存在。因?yàn)槿绻鸗2本身存在，就根本無(wú)需運(yùn)用擬制的技術(shù)。例如，刑法規(guī)定不滿14周歲的人無(wú)刑事責(zé)任能力屬于不可推翻的推定，而非擬制。從社會(huì)一般觀念來(lái)看，未滿14周歲的未成年人心智尚未成熟，所以，通常欠缺足夠的辨認(rèn)能力與控制能力，認(rèn)定其為完全無(wú)刑事責(zé)任能力人符合現(xiàn)實(shí)生活的邏輯。

推定的法律效果具有多樣性，因而，抽象地談?wù)撈渑c擬制的區(qū)別，或者試圖給出單一的標(biāo)準(zhǔn)劃分二者，都不可避免地會(huì)導(dǎo)致謬誤。比如，以能否反駁或者對(duì)證明責(zé)任的影響為標(biāo)準(zhǔn)，只能區(qū)分?jǐn)M制與可反駁的推定，而無(wú)法劃定擬制與不可反駁的推定之間的邊界。而將是否以概率作為建立兩事物之間關(guān)系的基礎(chǔ)構(gòu)建為推定和擬制的本質(zhì)區(qū)別，[21]則會(huì)導(dǎo)致將某些推定錯(cuò)誤地歸入擬制的范疇。的確，多數(shù)推定以基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的概率聯(lián)系作為基礎(chǔ)，但并非所有的推定都是如此。無(wú)罪推定就缺乏這樣的概率聯(lián)系，從概率來(lái)看，多數(shù)被告人都是有罪的。民法中，這樣的推定例子也不少。比如，連續(xù)承運(yùn)人對(duì)貨物損毀的責(zé)任，各國(guó)立法通常推定為第一承運(yùn)人或最后承運(yùn)人所損壞。在此類推定中，基礎(chǔ)事實(shí)并無(wú)真實(shí)的證據(jù)力，因而推定完全是任意的。它純粹基于實(shí)務(wù)的理由而被創(chuàng)設(shè)，即這是托運(yùn)人能夠有效受到保護(hù)的唯一方法，法律試圖通過(guò)對(duì)承運(yùn)人施加嚴(yán)厲的責(zé)任而對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行保護(hù)。再如，相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡時(shí)推定沒(méi)有繼承人的人先死，也明顯背離所謂的概率原則。這意味著，推定完全可能建立在缺乏概率聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。只是由于缺乏概率基礎(chǔ)而將這樣的推定解讀為擬制，是荒謬的。在此，立法者并非意在虛構(gòu)某種相似性，而是通過(guò)推定來(lái)構(gòu)建某種權(quán)利或者解決程序中的僵局。

擬制與不可推翻的推定在理論上存在重要的區(qū)別，不過(guò)，由于最終的法律效果相同，二者的區(qū)分對(duì)于實(shí)務(wù)的意義較為有限；相應(yīng)地，混淆二者不至于造成太大的偏差。將擬制與可反駁的推定混為一談，則可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：將可反駁的推定錯(cuò)認(rèn)為是擬制，會(huì)剝奪被告人反駁推定的權(quán)利；反之，將擬制誤讀為可推翻的推定，則可能使立法意圖完全落空。

三、推定效果的多元性與影響因素

推定無(wú)疑是一個(gè)復(fù)雜且意義豐富的詞匯。有學(xué)者曾言，對(duì)“推定”術(shù)語(yǔ)的使用是如此地多種多樣，以致剝奪了該術(shù)語(yǔ)的許多有用性；在該術(shù)語(yǔ)的所有界定之間，很難發(fā)現(xiàn)任何共同的意義。[22]不同的用法往往意味著不同的效果。美國(guó)學(xué)者M(jìn)organ曾歸納出推定的八種效果[23]，Laughlin也對(duì)普通法國(guó)家對(duì)推定的八種用法做過(guò)列舉[24].在推定的諸多用法中，最為常見(jiàn)的是三種：一是推定的不利方（即被告方）只要提出能夠合理地發(fā)現(xiàn)推定事實(shí)不存在的任何證據(jù)，推定就不產(chǎn)生效果。一旦推定被推翻，則待證事實(shí)存在與否的問(wèn)題，將在仿佛不存在推定的情況下被決定。推定的這種效果在美國(guó)法中稱為Thayer規(guī)則，它是Thayer、Wigmore等學(xué)者所認(rèn)同的立場(chǎng)，并出現(xiàn)在無(wú)數(shù)的判例中。二是基礎(chǔ)事實(shí)的確立，將使說(shuō)服責(zé)任及提出證據(jù)的責(zé)任放在推定的不利方身上。該種效果被稱為Morgen規(guī)則，為Morgen、McCormick等學(xué)者與美國(guó)《統(tǒng)一證據(jù)法典》所接受。三是所謂的允許性推定，即裁判者可以將形成推定的基礎(chǔ)事實(shí)視為待證事實(shí)存在的充分證據(jù)。《美國(guó)模范刑法典》所確立的推定規(guī)則體現(xiàn)的便是這種允許性的態(tài)度[25].在1979年的UlsterCountyCourt訴Allen案[26]中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次在判例中將推定分為兩類，即允許性的與強(qiáng)制性的，并對(duì)每類推定適用不同的“合理聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，使允許性推定變成一般的證據(jù)審查的充分性問(wèn)題[27].

推定的不同用法在效果上的相異性，主要取決于以下五個(gè)因素：1.推定效果是強(qiáng)制性的還是允許性的。如果基于給定事實(shí)的確立，裁判者必須假定另一事實(shí)也存在，則推定具有強(qiáng)制性；反之，如果強(qiáng)制性的設(shè)定停止發(fā)揮作用，而被賦予傾向于證明待證事實(shí)存在的證據(jù)效果，則其是允許性的。2.推定效果是否容許反駁或推翻。允許提出證據(jù)推翻效果的推定，通過(guò)支配說(shuō)服責(zé)任而修正了當(dāng)事人之間的證明關(guān)系；不可推翻的推定改變的則是證明主題而非證明關(guān)系。3.反駁證據(jù)的量。即推定的效果是提出任何反駁證據(jù)即被推翻，還是需要提出實(shí)質(zhì)性的證據(jù)或者證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量才能被克服。4.說(shuō)服的內(nèi)容[28]（或要求證明的程度）.推定的不利方是說(shuō)服裁判者相信現(xiàn)有證據(jù)不足以做出待證事實(shí)存在的認(rèn)定即可，還是必須說(shuō)服其相信無(wú)法確定待證事實(shí)存在與否，或者使其相信待證事實(shí)不存在。很顯然，說(shuō)服內(nèi)容的不同意味著證明程度要求的不同，它將直接影響推翻推定的難度。前三類情形中，推翻的難度及其所要求的證明程度呈漸次升高的狀態(tài)，相應(yīng)地，對(duì)推定不利方的不利程度也漸次遞增。在說(shuō)服裁判者相信現(xiàn)有證據(jù)不足以做出待證事實(shí)存在的認(rèn)定的情形中，推定轉(zhuǎn)移的只是提出證據(jù)的責(zé)任，推定的不利方必須說(shuō)服裁判者對(duì)待證事實(shí)的存在產(chǎn)生合理的懷疑，而排除合理懷疑（或證據(jù)確實(shí)充分）地證明推定事實(shí)存在的責(zé)任（即通常所謂的說(shuō)服責(zé)任）仍由推定的有利方承擔(dān)。在說(shuō)服裁判者相信無(wú)法確定待證事實(shí)存在與否的情形中，推定轉(zhuǎn)移的同樣只是提出證據(jù)的責(zé)任，不過(guò)，不利方必須以與推定相持平的證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)相信，待證事實(shí)的不存在至少與存在一樣可能；最終說(shuō)服裁判者相信待證事實(shí)存在的責(zé)任仍然由推定的有利方承擔(dān)，但所要求的證明程度從排除合理懷疑降低至優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。在說(shuō)服裁判者相信待證事實(shí)不存在的情形中，推定將說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方身上，控方不再承擔(dān)說(shuō)服裁判者相信待證事實(shí)存在的責(zé)任，其證明程度同樣降低至優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。5.推定本身能否被視為是待證事實(shí)的證據(jù)。推定本身是否能夠成為推出待證事實(shí)的充分證據(jù)或必要證據(jù)。在推定效果被推翻后，如果不允許將推定視為證據(jù)，則裁判者能夠在推定被推翻后徑直做出與待證事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定。如果允許裁判者在隨后的確定待證事實(shí)是否存在的程序中，將該推定視為充分的證據(jù)或者將之連同案件中的其他證據(jù)一起進(jìn)行考慮，那么，即使推定的效果被推翻，裁判者仍然可能得出待證事實(shí)存在的結(jié)論。

推定類型的多元化，直接導(dǎo)致推定的效果具有多元性。《加利福尼亞證據(jù)法典》就明確將推定分為結(jié)論性的或者可推翻的，而可推翻的推定又根據(jù)是為便于果斷處理適用推定的特定訴訟而建立還是為貫徹公共政策而建立，再分為影響提出證據(jù)責(zé)任的推定與影響證明責(zé)任的推定[29].因而，盡管使用的同是推定這一術(shù)語(yǔ)，但其完全可能意味著不同的內(nèi)容；相應(yīng)地，其對(duì)不利方的影響程度也大相徑庭。這意味著，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)推定的單一化理解，充其量代表的是作者本身的價(jià)值偏向或應(yīng)然評(píng)價(jià)，而非對(duì)推定效果的實(shí)然層面的陳述。

即使是在應(yīng)然層面，推定效果的多元化也是可欲的、必然的。作為貫徹公共政策與法律政策的制度技術(shù)之一，推定經(jīng)常基于某種政策需要被創(chuàng)設(shè)。問(wèn)題在于，政策需要往往具有多樣性，在不同的刑法規(guī)范中，政策的考慮不一定具有同等的份量。比如，基于保護(hù)未成年人的公共政策的考慮，未滿14周歲的人被不可反駁地推定為無(wú)刑事責(zé)任能力，但這種不可反駁的效果顯然不能適用于一般的刑事推定，如持有型犯罪中的明知推定，盡管持有型犯罪的出現(xiàn)本身是另一公共政策（即有效打擊具有公共危險(xiǎn)性的犯罪的公共政策）的產(chǎn)物。此外，即便是同一公共政策，它在不同類型的推定中也往往具有不同的份量。比如，《刑法》第128條第1款的非法持有、私藏槍支、彈藥罪的規(guī)定涉及兩個(gè)推定：

一是危害公共安全的危險(xiǎn)推定（抽象危險(xiǎn)犯），一是對(duì)槍支、彈藥的明知推定。盡管兩個(gè)推定都不利于被告人，但前者涉及犯罪的客觀構(gòu)成要素，其效果不容反駁，后者則牽涉主觀構(gòu)成要素，是允許反駁的。這意味著，對(duì)推定領(lǐng)域存在的混亂現(xiàn)象，并不存在一刀切的單一的解釋方案。正如學(xué)者所言，法院與立法機(jī)關(guān)對(duì)推定的統(tǒng)一規(guī)則的拒絕反映了一個(gè)事實(shí)，即在不同的推定之后存在影響力不同的政策，因而存在所欲效果的不同層級(jí)。[30]由于推定的實(shí)際效果直接取決于對(duì)前述五個(gè)具體因素的選擇，因而，單純地?cái)嘌酝贫ㄞD(zhuǎn)移證明責(zé)任、舉證責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任等，并不能準(zhǔn)確地說(shuō)明推定的效果。探討推定轉(zhuǎn)移的到底是提出證據(jù)的責(zé)任還是說(shuō)服責(zé)任，當(dāng)然具有重要的意義，它直接決定未能有效履行證明責(zé)任的不利后果由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。如果說(shuō)服責(zé)任仍由控方承擔(dān)，則被告人只要提出一定的證據(jù)，使裁判者對(duì)待證事實(shí)的存在產(chǎn)生合理的懷疑或不確定的疑惑后，控方便須承擔(dān)反駁的責(zé)任；如果控方無(wú)法提出反駁證據(jù)或者證明程度沒(méi)有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，則推定被推翻，控方承擔(dān)不利后果。相反，倘若由被告人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，則一旦其證明沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的證明程度，便須承擔(dān)不利后果，即推定無(wú)法被推翻。不過(guò)，單純地探討推定轉(zhuǎn)移的是提出證據(jù)的責(zé)任還是說(shuō)服責(zé)任，顯然不足以理解推定所具有的特定效果。推定的效果，需要從推定如何被推翻及推翻的效果中得到界定。

具體而言，要準(zhǔn)確地界定推定的效果，尚需進(jìn)一步思考以下問(wèn)題：11是否提出任何反駁證據(jù)都能推翻推定，或者反駁證據(jù)應(yīng)該具有特定的性質(zhì)或程度上的要求？21提出證據(jù)的責(zé)任的實(shí)際后果是導(dǎo)致將問(wèn)題提交給裁判者，那么，如何才算滿足提出證據(jù)的責(zé)任？是只要使裁判者產(chǎn)生合理懷疑即可，還是必須提供與推定持平的證據(jù)？它是否會(huì)因具體抗辯事由的不同而有所不同？31是否符合資格的反駁證據(jù)一提出，推定就完全被拋出視野，就跟推定從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)一樣，還是基礎(chǔ)事實(shí)仍能被視為待證事實(shí)的強(qiáng)有力的證據(jù)？換言之，如果不利方提出反駁證據(jù)，則推定不成立的同時(shí)，法官是否還可以根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)而推理得出待證事實(shí)？對(duì)這一問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)是否足以推斷得出待證事實(shí)而有所不同嗎？與推定被推翻后即被視為從未存在相比，基礎(chǔ)事實(shí)可以成為足以認(rèn)定待證事實(shí)的強(qiáng)有力的證據(jù)的場(chǎng)合仍能使控方得到額外的好處，這種額外的好處是否被容許？4.在不利方提出反駁證據(jù)后，裁判者是否能夠徑直做出待證事實(shí)不成立的認(rèn)定？或者不利方的反駁證據(jù)必須強(qiáng)到某種程度，方能使裁判者做有利于不利方的認(rèn)定？換言之，反駁證據(jù)推翻的究竟是推定本身，還是從根本上推翻待證事實(shí)而確保待證事實(shí)不存在的認(rèn)定？

最后，值得注意的是，推定的推翻與對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明所進(jìn)行的攻擊屬于不同的范疇，不能將二者混為一談。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的成功攻擊，雖然同樣導(dǎo)致推定沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的效果，但它表明的是根本沒(méi)有推定存在，而不是推定已被推翻。通過(guò)駁斥據(jù)以建立的基礎(chǔ)事實(shí)而使推定無(wú)從提起的責(zé)任與推翻推定的責(zé)任（該責(zé)任隨著相關(guān)推定的性質(zhì)不同而有所不同）并不相同。推定的有利方始終承擔(dān)證明存在足以提起推定的基礎(chǔ)事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任，這種責(zé)任不容減輕，更不容轉(zhuǎn)移至推定的不利方身上。倘若將這兩種責(zé)任相混，推定的不利方很可能會(huì)在基礎(chǔ)事實(shí)本身是否存在的問(wèn)題上，被要求承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任

四、刑事推定與無(wú)罪推定原則

研究表明，在我國(guó)刑法領(lǐng)域中，不利于被告人的推定占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，有利的推定則屬例外。實(shí)際上，刑法中最為典型的推定具有四個(gè)特點(diǎn)，即涉及主觀要素、不利于被告人、允許反駁，且效果具有強(qiáng)制性。[31]這意味著，對(duì)刑事推定的無(wú)保留的肯定立場(chǎng)，必然存在商榷的余地。

既然刑事推定大多對(duì)被告人不利而有利于控方的定罪主張，基于無(wú)罪推定原則的約束，人們便無(wú)法回避這樣的疑問(wèn)：刑事推定的效率導(dǎo)向是否有可能對(duì)無(wú)罪推定原則構(gòu)成威脅。無(wú)罪推定之于國(guó)家是一種義務(wù)，而對(duì)于被告人而言，則是一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利。由此可知，刑事推定影響的其實(shí)是被告人的基本權(quán)利。這是由刑法之法律后果的特殊性決定的。刑罰具有剝奪自由乃至生命的性質(zhì)，并且，相對(duì)于代表國(guó)家的控方，被告人總是處于極為不利的位置，故而有必要賦予被告人無(wú)罪推定的權(quán)利，即在控方以法定標(biāo)準(zhǔn)證明其構(gòu)成犯罪之前不得被認(rèn)定為有罪的權(quán)利，以盡可能地平等武裝雙方。與此相對(duì)，民事領(lǐng)域的法律通常只涉及財(cái)產(chǎn)、身份等權(quán)利，雙方當(dāng)事人之間的平等地位無(wú)需依賴憲法的安排；相應(yīng)地，民事推定自然也就不涉及個(gè)體的憲法權(quán)利問(wèn)題。基于此，刑事推定的適用自然就應(yīng)與民事推定有所區(qū)別，不能采取相同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷兩類推定的正當(dāng)性。換言之，不利于刑事被告人的推定的使用應(yīng)該比民事案件中的推定受到更嚴(yán)厲的審查。早在20世紀(jì)初，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就在兩個(gè)重要的判例中指出，推定語(yǔ)言的運(yùn)用受第五與第十四修正案的正當(dāng)程序條款的制約，不允許以此規(guī)避實(shí)質(zhì)性的憲法權(quán)利。在1969年的Learyv.UnitedStates中，該法院最終正式承認(rèn)這樣的設(shè)定，即刑事案件中的推定需要適用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。[32]

不難發(fā)現(xiàn)，以推定的認(rèn)定具有客觀的依據(jù)和推定不利方享有反駁權(quán)利為由，樂(lè)觀論者全面肯定刑事推定的價(jià)值的做法，正是將刑事推定與民事推定等同視之的結(jié)果，它意味著對(duì)兩類推定適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在的“常態(tài)聯(lián)系”或“普遍的共存關(guān)系”和推定不利方所享有的反駁權(quán)利，能夠?qū)ν贫ǖ倪m用構(gòu)成一定的制約，但它們顯然不足以成為刑事推定的安全閥。

先審視第一個(gè)根據(jù)。在推定的情形中，基礎(chǔ)事實(shí)本身必定不足以使待證事實(shí)的認(rèn)定正當(dāng)化或不足以確立待證事實(shí)，也即缺乏通常被要求用來(lái)使待證事實(shí)的認(rèn)定正當(dāng)化或?yàn)榇C事實(shí)的認(rèn)定提供所要求的證據(jù)力，否則就根本無(wú)需借助于推定。推定所賦予基礎(chǔ)事實(shí)的普遍的約束力，正是推定的法律效果。這意味著，推定的約束力將覆蓋所有場(chǎng)合，而不管具體情形中基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的“常態(tài)聯(lián)系”或“普遍的共存關(guān)系”是否真實(shí)地存在。由于所謂的“常態(tài)聯(lián)系”或“普遍的共存關(guān)系”，并沒(méi)有表明在基礎(chǔ)事實(shí)與由此得出的推定結(jié)論之間的聯(lián)系必須達(dá)到多強(qiáng)的程度，它標(biāo)示的只是概率上的可能性，并且往往指的是相對(duì)意義上的可能性（即相對(duì)更為可能），因而，必然存在相當(dāng)比例的違背“常態(tài)聯(lián)系”的推定情形。在此類推定中，待證事實(shí)被強(qiáng)制性地從基礎(chǔ)事實(shí)中推理得出，盡管實(shí)際上它并不存在。這意味著，有相應(yīng)比例的刑事被告人將因錯(cuò)誤推定的事實(shí)而面臨錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，而這種錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法因有罪的可能性在概率上更大而被正當(dāng)化。即使將“常態(tài)聯(lián)系”或“普遍的共存關(guān)系”界定為高度的蓋然性或近乎確定的蓋然性，也還是面臨相同的問(wèn)題。這是因?yàn)椋瑢?duì)于具體的有罪判決而言，涉及數(shù)學(xué)意義上的有罪可能性的證據(jù)被認(rèn)為是不夠的，即使有罪的可能性極高。比如，在一個(gè)封閉的監(jiān)所，所關(guān)的25名犯人中的24名聯(lián)合將一名守衛(wèi)殺死。現(xiàn)在，控方對(duì)其中一名犯人進(jìn)行起訴。從概率上看，該名被告人有罪的可能性超過(guò)95%，但僅此顯然不足以對(duì)其做出有罪判決，除非有其他證據(jù)證明該被告人屬于實(shí)施殺人的24人中的一個(gè)。[33]

第二個(gè)根據(jù)也不足以支撐盲目的樂(lè)觀立場(chǎng)。因?yàn)榧词菇o予被告人反駁的權(quán)利，錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)的大小也還與刑事被告人行使反駁權(quán)利的難度相關(guān)。如果相關(guān)證據(jù)不易為被告人獲得，或者必須以較高的證明程度進(jìn)行反駁，被告人便很難成功地推翻推定；相應(yīng)地，錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)也不可能有實(shí)質(zhì)性的降低。

由此看來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事推定的樂(lè)觀立場(chǎng)頗值得商榷。論者顯然只注意到推定的積極功能，而忽視了推定背后潛伏的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。既然推定人為地加劇了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，我們便很難想當(dāng)然地認(rèn)定它帶來(lái)的只是好處，而沒(méi)有任何危險(xiǎn)。推定所牽涉的問(wèn)題遠(yuǎn)較人們想象的復(fù)雜。如前所述，推定類型的多樣化導(dǎo)致其具體的法律效果各有差異。不過(guò)，大體而言，刑事推定在程序法上的影響可歸納為三個(gè)方面：1.降低控方的證明程度。在轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任的推定中，被告方需要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)服裁判者相信待證事實(shí)不存在，因而對(duì)控方的證明要求實(shí)際上已從排除合理懷疑降低至優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。在轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任時(shí)，推定被認(rèn)為是完成說(shuō)服責(zé)任而不是分配說(shuō)服責(zé)任的手段，通過(guò)允許在留有合理懷疑的證據(jù)的基礎(chǔ)上做出有罪判決，它同樣威脅的是證明程度的要求。2.降低證據(jù)的充分性要求。通過(guò)允許裁判者將形成推定的基礎(chǔ)事實(shí)視為待證事實(shí)存在的充分證據(jù)，允許性推定改變的是證據(jù)的充分性要求。在此類推定中，基礎(chǔ)事實(shí)本身必定不足以成為得出待證事實(shí)的充分證據(jù)，否則就不需要借助于推定了。3.改變證明的內(nèi)容。推定重新界定了當(dāng)事人之間的主張內(nèi)容，至少是臨時(shí)地或者有條件地。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性本來(lái)屬于控方的主張內(nèi)容，但因?yàn)樗捎韶?cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入中推定得出，差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性就從控方的主張內(nèi)容中消失，而財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法成為被告人需要證明的內(nèi)容。對(duì)差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性的證明是否或何時(shí)返回控方手中，取決于推定轉(zhuǎn)移的只是提出證據(jù)的責(zé)任還是同時(shí)包括說(shuō)服責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)推定轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任時(shí)，控方既可選擇直接對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，也可選擇通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)而推定得出待證事實(shí)。在不可推翻的推定中，相關(guān)的犯罪構(gòu)成要素則徑直從證明內(nèi)容中消除了。

既然推定會(huì)導(dǎo)致對(duì)控方證明要求的降低，它便很可能與無(wú)罪推定原則形成沖突。

不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)罪推定其實(shí)只是控方承擔(dān)證明被告人有罪之責(zé)任的規(guī)則的另一種表達(dá)方式，即控方被要求排除合理懷疑地（或者證據(jù)確實(shí)充分地）證明所指控犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要素。它設(shè)定被告人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)由控方承擔(dān)存疑的風(fēng)險(xiǎn)，即在說(shuō)服責(zé)任上采取有利于被告人的立場(chǎng)。這是由于，刑事程序是決定國(guó)家是否可以正當(dāng)?shù)貏儕Z個(gè)體自由的程序，它所關(guān)注的是動(dòng)用刑事制裁的正當(dāng)根據(jù)，而不是訴訟的競(jìng)爭(zhēng)雙方之間的利益調(diào)整。[34]很顯然，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容。它明確表達(dá)了對(duì)錯(cuò)誤定罪與錯(cuò)誤放縱有罪的道德結(jié)果的不同社會(huì)評(píng)價(jià)，即冤枉一個(gè)無(wú)辜者所造成的惡與放縱一個(gè)有罪者所帶來(lái)的惡不應(yīng)等同視之。此外，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)還構(gòu)成“平等武裝”的有力舉措之一。它為國(guó)家相對(duì)于個(gè)體的權(quán)力懸殊而補(bǔ)償被告人，沒(méi)有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，被指控犯罪的個(gè)人必將處于缺乏基本公平的極端不利位置。[35]

通過(guò)降低控方的證明要求或改變證明的內(nèi)容，推定在背離排除合理懷疑規(guī)則的同時(shí)，也相應(yīng)改變了為無(wú)罪推定所要求的正常的有罪決定程序。試舉例加以說(shuō)明。在某一犯罪的構(gòu)成要素由A、B與C共同組成時(shí)，按照正常的程序，控方本來(lái)必須承擔(dān)排除合理懷疑地證明A、B與C的責(zé)任。但在設(shè)立推定后，控方只需要對(duì)A與B的存在進(jìn)行排除合理懷疑的證明，要素C的存在直接基于A與B的存在而推定得出。在此，推定以兩種方式改變了正常的有罪決定程序：一是在裁判之前，它要求被告人提出非C的證據(jù)，也即被告人必須參與證明并且可能需要自我作證；二是如果被告人沒(méi)有就非C提出足夠的證據(jù)，他將被剝奪對(duì)C的裁判結(jié)果進(jìn)行正常回應(yīng)的機(jī)會(huì)，因?yàn)橥贫ㄒ螅门姓咭坏┌l(fā)現(xiàn)A與B存在，則C自動(dòng)被視為真。[36]很顯然，被告方的不予辯護(hù)將成為積極支持控方主張的因素之一，這樣一來(lái)，C要素上的存疑風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上改由被告人承擔(dān)了。被告人無(wú)法再?gòu)臒o(wú)罪推定中獲益，因?yàn)樵谝谻上他不被假定為無(wú)辜。倘若不是自己提出無(wú)罪的證據(jù)，被告人可能在控方?jīng)]有對(duì)所有犯罪構(gòu)成要素進(jìn)行排除合理懷疑的證明的情形下被施以懲罰。此外，既然被推定的事實(shí)的決定是自動(dòng)的，被告人的關(guān)于C要素的審判權(quán)利也遭到否定。

歸納一下，刑事推定與無(wú)罪推定的原則的沖突具體表現(xiàn)在：1.使控方的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)得以放松；2.相關(guān)構(gòu)成要素的存疑風(fēng)險(xiǎn)改由被告人承擔(dān)；3.被告人需要在推定涉及的構(gòu)成要素上自證無(wú)辜；4.控方的證明內(nèi)容有所改變。除與無(wú)罪推定原則形成沖突之外，刑事推定還可能威脅到被告人的其他權(quán)利，如公平審判的權(quán)利與質(zhì)證的權(quán)利等。這意味著，刑事推定并不只是單純的刑法問(wèn)題，同時(shí)更是一個(gè)憲法問(wèn)題。正是基于此，普通法國(guó)家中，人們普遍認(rèn)為減輕控方證明責(zé)任的刑事推定與許多憲法原則相沖突：公平的正當(dāng)程序觀念，法官與陪審團(tuán)的合理功能的觀念，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利與反對(duì)自我歸罪的特權(quán)。[37]相應(yīng)地，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在涉及推定的一系列判例中，關(guān)注的也都是對(duì)推定的憲法規(guī)制，而非對(duì)推定歌功頌德。

值得一提的是，刑事推定還可能牽涉立法權(quán)范圍應(yīng)該如何劃定的實(shí)體問(wèn)題[38].

無(wú)罪推定要求控方排除合理懷疑地證明犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要素，卻并沒(méi)有表明這些構(gòu)成要素必須是什么，即沒(méi)有表明立法者在界定犯罪時(shí)對(duì)犯罪構(gòu)成要素的選擇應(yīng)該受到怎樣的限制。因而，如果對(duì)無(wú)罪推定作純形式的解讀，也就是讓排除合理懷疑的規(guī)則與實(shí)體法內(nèi)容相脫離，則立法者完全可以通過(guò)減少需要證明的犯罪構(gòu)成要素（或者將相關(guān)構(gòu)成要素的不存在構(gòu)建為積極的抗辯事由）而規(guī)避無(wú)罪推定原則的適用。從理論上講，如果立法者能夠從根本上取消某一犯罪構(gòu)成要素，則其當(dāng)然可以就該構(gòu)成要素設(shè)立推定，這便是霍姆斯大法官在1928年Ferryv.Ramsey案中提出的“較大權(quán)力包含較小權(quán)力（thegreaterincludesthelesser）”規(guī)則的基本內(nèi)容[39].比如，X罪的構(gòu)成本來(lái)包括A、B、C與D四個(gè)要素，如果認(rèn)為國(guó)家有權(quán)任意取消要素D，則其自然更有權(quán)通過(guò)推定而將D存在與否的提出證據(jù)的責(zé)任或者說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上。這意味著，只有承認(rèn)立法者在界定犯罪方面的實(shí)體權(quán)力并非不受限制這一前提，無(wú)罪推定原則或排除合理懷疑的規(guī)則才能發(fā)揮應(yīng)有的功能。

不可推翻的推定通過(guò)取消相關(guān)的構(gòu)成要素而直接改變了犯罪構(gòu)成要素的配置，轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任的推定則通過(guò)重新界定當(dāng)事人之間的主張內(nèi)容，而使相關(guān)的要素從控方的證明對(duì)象中消失（當(dāng)然有可能是附條件地、暫時(shí)地）.由此而言，積極的抗辯事由其實(shí)完全可歸入轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任的推定的范圍。通過(guò)將某一犯罪構(gòu)成要素的不存在設(shè)定為抗辯事由，立法者同樣減少了控方需要證明的對(duì)象，相關(guān)的說(shuō)服責(zé)任改由辯護(hù)方來(lái)承擔(dān)。相應(yīng)地，辯護(hù)方的證明責(zé)任從引起合理懷疑升高到優(yōu)勢(shì)證明，而控方的證明責(zé)任則從排除合理懷疑降低到優(yōu)勢(shì)證明。倘若立法者未設(shè)抗辯事由，相關(guān)的構(gòu)成要素存在與否的說(shuō)服責(zé)任本來(lái)應(yīng)由控方承擔(dān)且需進(jìn)行排除合理懷疑的證明，辯方只需提出反駁證據(jù)引起合理的懷疑，指控便不能成立；而一旦設(shè)立抗辯事由，相應(yīng)的說(shuō)服責(zé)任便需辯護(hù)方承擔(dān)，為確立抗辯事由，辯護(hù)方的舉證必須達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的程度。可以說(shuō)，正是基于推定與積極的抗辯事由具有通過(guò)支配說(shuō)服責(zé)任而修正控辯雙方之間的證據(jù)性關(guān)系的共同特性，學(xué)者才倡導(dǎo)將其放在同一框架中進(jìn)行研究。[40]很顯然，承認(rèn)立法者可以任意地設(shè)立推定，會(huì)意味著其可以通過(guò)重新界定犯罪構(gòu)成要素，并拿出關(guān)鍵性要素而將之改換為推定，從而自由地將實(shí)質(zhì)性的證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到被告人身上。比如，在詐騙類犯罪中，允許立法者通過(guò)規(guī)定由欺詐行為推定行為人具有非法占有的目的，且該推定不可推翻，而任由非法占有目的從詐騙類犯罪的構(gòu)成要件中消失。再如，允許制定法創(chuàng)設(shè)這樣的規(guī)范：導(dǎo)致他人死亡的行為應(yīng)推定為故意殺人，除非被告方能夠證明自己出于過(guò)失，等等。如果此類規(guī)定難以令人接受，則在推定的創(chuàng)設(shè)與適用中，探討立法權(quán)的正當(dāng)范圍或者無(wú)罪推定的實(shí)體性內(nèi)涵就顯得極為必要。可以肯定的是，無(wú)罪推定的意義不僅在于國(guó)家應(yīng)當(dāng)以排除合理懷疑的確定性來(lái)進(jìn)行證明，而且還在于其所證明的內(nèi)容必須構(gòu)成憲法層面上的懲罰的公正基礎(chǔ)。

綜上，刑事推定在威脅無(wú)罪推定原則所代表的基本內(nèi)容與價(jià)值的同時(shí)，又侵犯到被告人的正當(dāng)權(quán)利，并且還可能涉及立法權(quán)的實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。有鑒于此，一味地認(rèn)同刑事推定的積極功能而無(wú)視其背后潛伏的危險(xiǎn)，很難說(shuō)是一種明智的立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞:推定/法律擬制/推理/無(wú)罪推定/立法權(quán)

內(nèi)容提要:當(dāng)前有關(guān)推定的研究存在三個(gè)誤區(qū)：在基礎(chǔ)觀念層面，將推定混同于個(gè)案性的事實(shí)推定或法律擬制；在效果界定層面，無(wú)視推定類型的多元性，而對(duì)其效果做單一的甚至錯(cuò)誤的界定；在價(jià)值評(píng)價(jià)層面，對(duì)刑事推定的適用持毫無(wú)保留的肯定態(tài)度，輕率地認(rèn)定刑事推定與無(wú)罪推定原則之間并無(wú)沖突。文章認(rèn)為，推定與推理在約束力的來(lái)源與是否具有普遍的強(qiáng)制性上存在本質(zhì)區(qū)別；不應(yīng)以單一的標(biāo)準(zhǔn)抽象地區(qū)分推定與擬制；推定的法律效果具有多樣性，界定其效果須考慮五個(gè)因素；刑事推定在威脅無(wú)罪推定所代表的基本內(nèi)容與價(jià)值的同時(shí)，又侵犯到被告人的權(quán)利，還可能涉及立法權(quán)的實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。

注釋:

[1]此類文獻(xiàn)很多，諸如趙鋼、劉海峰：《試論證據(jù)法上的推定》，《法律科學(xué)》1998年第1期，第91-92頁(yè)；席建林：《試論推定證據(jù)規(guī)則》，《政治與法律》2002年第3期，第59-60頁(yè)；鄧子濱：《刑事法中的推定》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版；卞建林、韓旭：《刑事被告人的證明責(zé)任》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期，第18頁(yè)；鄧長(zhǎng)征：《販賣罪過(guò)的特別推定》，《人民檢察》2000年第10期，第25頁(yè)。

[2]趙鋼，劉海峰。試論證據(jù)法上的推定〔J〕。法律科學(xué)，1998，（1）。92

[3]龍宗智。相對(duì)合理主義〔M〕。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.471

[4]鄧子濱。刑事法中的推定〔M〕。中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.38

[5]該條規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或放棄的受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。

[6]該條規(guī)定，相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后順序的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自有繼承人的，如幾個(gè)人輩份不同，推定長(zhǎng)者先死；幾個(gè)人輩份相同的，推定同時(shí)死亡。

[7]王學(xué)棉。論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)〔J〕。政法論壇。2004，（1）。170-171

[8]承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的一方必定需要承擔(dān)提出證據(jù)之責(zé)任，由此而言，轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任的觀點(diǎn)與轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的立場(chǎng)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

[9]龍宗智。相對(duì)合理主義〔M〕。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.469

[10]王學(xué)棉。論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)〔J〕。政法論壇。2004，（1）。79

[11]比如，何家弘：《論司法證明中的推定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；賀平凡：《論刑事推定規(guī)則》，《人民司法》2003年第3期，第10頁(yè)。

[12]鄧子濱。刑事法中的推定〔M〕。中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.40

[13]比如，孫寧華、李群：《刑事推定與被告人的抗辯責(zé)任》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第80頁(yè)；游偉、肖晚祥：《刑事推定與犯罪的認(rèn)定》，《人民檢察》2001年第12期，第13頁(yè)；邾茂林：《刑事推定初探》，《人民檢察》2004年第7期，第9頁(yè)。

[14]FrancisH.Bohlen，TheEffectofRebuttablePresumptionsofLawupontheBurdenofProof，in68UniversityofPennsylvaniaLawReview（1920）。312-313

[15]Louisell，ConstructingRule301：InstructingtheJuryonPresumptionsinCivilActionsandProceedings，63VirginiaLawReview（1977）。290

[16]本文所謂的證明責(zé)任同時(shí)包含提出證據(jù)之責(zé)任或舉證責(zé)任（BurdenofProduction）與說(shuō)服責(zé)任（BurdenofPersuasion），除非特別說(shuō)明。

[17]〔德〕漢斯？普維庭。現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題〔M〕。吳越。法律出版社，2000.87

[18]Larenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，6.Aufl.，Berlin：Spring-Verlag，1991.262-263

[19]Kadish&Schulhofer，CriminalLawandItsProcesses，SeventhEidtion，NewYork：AspenPublishers，2001.52

[20]勞東燕。認(rèn)真對(duì)待推定〔J〕。法學(xué)研究，2007，（2）.77

[21]王學(xué)棉。論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)〔J〕。政法論壇。2004，（1）。71

[22]CharlesV.Laughlin，InSupportoftheThayerTheoryofPresumptions，in52MichiganLawReview（1953）。209

[23]推定的八種效果是：（1）它將提出證據(jù)的責(zé)任放在不利方身上，這樣的證據(jù)將使理性的陪審團(tuán)有正當(dāng)理由做出與推定事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定；其效果僅止于此。（2）它將說(shuō)服的責(zé)任放在推定的不利方身上，后者必須使陪審團(tuán)相信，如此之多的反對(duì)推定事實(shí)的證據(jù)將使理性的陪審團(tuán)有正當(dāng)理做出與推定事實(shí)相反的認(rèn)定。（3）它將這樣的說(shuō)服責(zé)任放在推定的不利方身上，后者必須說(shuō)服陪審團(tuán)相信，反對(duì)推定事實(shí)的證據(jù)是如此之多，以致余下的證據(jù)不足以使理性的陪審團(tuán)有正當(dāng)理由做出與推定事實(shí)相反的認(rèn)定。換言之，直到陪審團(tuán)相信這些證據(jù)為止，推定會(huì)一直發(fā)揮作用。（4）它將這樣的說(shuō)服責(zé)任放在推定的不利方身上，后者必須說(shuō)服陪審團(tuán)，推定事實(shí)的存在是如此地可疑，以致陪審團(tuán)無(wú)法確定它是否存在。（5）它將這樣的說(shuō)服責(zé)任放在推定的不利方身上，后者必須說(shuō)服陪審團(tuán)相信推定事實(shí)并不存在。（6）推定的不利方除必須說(shuō)服陪審團(tuán)相信推定事實(shí)并不存在之外，陪審團(tuán)還必須在確定推定事實(shí)是否存在的程序中，將該推定作為證據(jù)考慮或用此證據(jù)進(jìn)行考慮。（7）推定有時(shí)被用來(lái)表達(dá)這樣的觀念，即事實(shí)的裁判者將被允許從特定事實(shí)的存在中得出另一事實(shí)存在的推斷，即使司法經(jīng)驗(yàn)中所展現(xiàn)的日常人類經(jīng)驗(yàn)可能無(wú)法使這樣的推斷正當(dāng)化。（8）推定與形容詞“結(jié)論性的”一起使用，代表實(shí)體法或程序法中的不容推翻的實(shí)證規(guī)則。SeeEdmandM.Morgen，InstructingtheJuryuponPresumptionsandBurdenofProof，47HarvardLawReview（1933），pp.60-62.

[24]Laughlin列舉的“推定”的八種用法是：（1）作為法院一般傾向的顯示；（2）作為權(quán)威性的推理原則或推理基礎(chǔ)；（3）作為一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則；（4）作為設(shè)定說(shuō)服責(zé)任的規(guī)則；（5）作為允許性推定；（6）作為制定法上的表見(jiàn)性主張（primafaciecase）；（7）作為司法認(rèn)知的命題（作為推理原則的基礎(chǔ)或作為允許性推定的基礎(chǔ)）；（8）作為轉(zhuǎn)移提出證據(jù)責(zé)任的規(guī)則。SeeCharlesV.Laughlin，InSupportoftheThayerTheoryofPresumptions，in52MichiganLawRe2view（1953），pp.196-205.

[25]《美國(guó)模范刑法典》第1.12（5）條規(guī)定，在本法典就任何屬于犯罪構(gòu)成要素的事實(shí)設(shè)立推定時(shí)，它具有以下后果：（a）在存在形成被推定事實(shí)的證據(jù)時(shí)，該推定事實(shí)的存在問(wèn)題必須提交給陪審團(tuán)，除非法院認(rèn)為證據(jù)從總體上否定了被推定事實(shí)；（b）在被推定事實(shí)的存在問(wèn)題被提交給陪審團(tuán)時(shí)，法院應(yīng)該指令，在推定事實(shí)必須在所有證據(jù)的基礎(chǔ)上，被排除合理懷疑地得到證明的同時(shí)，法律宣布陪審團(tuán)可以將形成推定的事實(shí)視為被推定事實(shí)存在的足夠的證據(jù)。

[26]UlsterCountyCourtv.Allen，442U.S.140（1979）.

[27]1954年版的《麥考密克證據(jù)法》首次使用這對(duì)術(shù)語(yǔ)，但該書的1972年版拋棄了這種用法，其理由是允許性推定是推論，應(yīng)該稱為推論以避免混淆。SeeLeslieJ.Harris，ConstitutionalLimitsonCriminalPresumptionsasanExpressionofChangingConceptsofFunda2mentalFairness，in77TheJournalofCriminalLaw&Criminology（1986），p.335.

[28]提出證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任之間的區(qū)別實(shí)際上只是程度性的，而非本質(zhì)性的（雖然在普通法國(guó)家二者還存在重要的程序區(qū)別，即是否完成提出證據(jù)的責(zé)任由法官判斷，而是否完成說(shuō)服責(zé)任由陪審團(tuán)判斷）.正如McNaughteon教授所論證的，為確定是否提出證據(jù)的責(zé)任被滿足，人們必須評(píng)估就相關(guān)事項(xiàng)所提交的證據(jù)的說(shuō)服力。在此種意義上，提出證據(jù)的責(zé)任只是說(shuō)服責(zé)任的一個(gè)功能。在刑事案件中，提出證據(jù)的責(zé)任意味著需要說(shuō)服裁判者相信存在合理的懷疑。SeeMcNaughteon，BurdenofProductionofEvidence：AFunctionofaBurdenofPersuasion，68HarvardLawReview（1955），p.1382.

[29]CaliforniaEvidenceCode，§§601-607.

[30]KennethS.Broun（ed.），McCormickonEvidence，6thEdition，StPaul：WestPublishing，2006.582

[31]勞東燕。認(rèn)真對(duì)待推定〔J〕。法學(xué)研究，2007，（2）.

[32]HaroldA.Ashford，D.MichaelRisinger，Presumption，AssumptionsandDueProcessinCriminalCases：ATheoreticalOver2.view，79YaleLawJournal（1969）。165

[33]CharlesR.Nesson，ReasonableDoubtandPermissiveInferences：TheValueofComplexity，in92HarvardLawReview（1979）。1193-1194

[34]Fletcher，TwoKindsofRules：AComparativeStudyofBurdenofPersuasionPractice，in77YaleLawJournal（1968）。930

[35]WinshiponRoughWaters：TheErosionoftheReasonableDoubtStandard，in106HarvardLawReview（1993）。1095

[36]HaroldA.Ashford，D.MichaelRisinger，Presumption，AssumptionsandDueProcessinCriminalCases：ATheoreticalOver2.view，79YaleLawJournal（1969）。176

[37]DavidN.Brown，TheConstitutionalityofStatutoryCriminalPresumption，in34ChicagoLawReview（1961）。141

[38]參見(jiàn)勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，《法學(xué)研究》2007年第2期。有關(guān)刑事推定與立法權(quán)的實(shí)體限制之間的關(guān)系，另可參考兩篇重要的文獻(xiàn)：JohnCalvinJeffries&PaulB.StephenIII，Defenses，PresumptionsandBurdenofProofintheCriminalLaw，in88YaleLawJournal（1979）；RonaldJ.Allen，StructuringJuryDecision-makinginCriminalCases：AUnifiedConstitutionalApproachtoEvidentiaryDevices，in94HarvardLawReview（1980）.

[39]美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾以“較大權(quán)力包含較小權(quán)力”的規(guī)則來(lái)審查推定的有效性，但該規(guī)則實(shí)際上只在Ferry案中用過(guò)一次。SeeWayneR.LaFave，SubstantiveCriminalLaw，Vol.1，SecondEdition，WestGroup，2003，p.216.

[40]RonaldJ.Allen，StructuringJuryDecision-makinginCriminalCases：AUnifiedConstitutionalApproachtoEvidentiaryDevices，in94HarvardLawReview（1980）。338