導(dǎo)語：正當(dāng)防衛(wèi)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一正當(dāng)防衛(wèi)概說

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)對維護統(tǒng)治階級的利益和社會秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護合法權(quán)益，在合法權(quán)益受到不法侵害的時候，采取的對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護合法權(quán)益。其主觀上應(yīng)認識到不法侵害是正在進行，且其目的是為了保護合法的權(quán)益，是國家機關(guān)公力救濟的補充。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)中占據(jù)主要的地位，目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，不是對不法侵害人懲罰，不是奴隸社會所宣揚的報復(fù)也不是封建社會所講的‘以牙還牙’，它是一種有限度的防衛(wèi)行為，充分說明正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是合法權(quán)利被正在侵害的一種緊急情況下為保護國家,社會公共利益以及其他的合法權(quán)益而采取的緊急救濟措施，是對正在進行的不法侵害的有利反擊。正當(dāng)防衛(wèi)雖然客觀上具備了不法侵害行為所講的造成了他人一定的人身或財產(chǎn)的損害，也具備了犯罪的外在形式。但是正當(dāng)防衛(wèi)和違法犯罪行為是有著本質(zhì)的區(qū)別的。只有在明白了正當(dāng)防衛(wèi)的目的后才能真正把握正當(dāng)防衛(wèi)為什么不負刑事責(zé)任。也才能地在司法實踐中更好識別正當(dāng)防衛(wèi)。

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有兩種；一是刑法第二十條第一款規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)。二是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)行為客觀上具有對不法侵害人造成一定的人身或財產(chǎn)損害，因此具有犯罪的外在形式，但正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在的本質(zhì)區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義在于保障國家和社會的公共利益和其他的合法權(quán)益，鼓勵公民和不法侵害作斗爭。是公民和正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會危害性，也就不構(gòu)成犯罪不負刑事責(zé)任，在其本質(zhì)上還是國家和法律所鼓勵的行為。正當(dāng)防衛(wèi)之所以不負刑事責(zé)任，它的意義在于保障社會公共利益免受正在進行的不法侵害、鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭、威懾犯罪分子。

二．正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

法律賦予公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是不可濫用的，否則就可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因此正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定的條件。

一．正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——存在現(xiàn)實的不法侵害

不法侵害的發(fā)生，即必須有不法侵害行為的發(fā)生，對合法的行為不能實施防衛(wèi)。其次，不法侵害行為必須是真實存在的，而不能是假想的，想當(dāng)然的，如果沒有不法侵害，而行為人誤認有不法侵害的發(fā)生而實施防衛(wèi)，則構(gòu)成假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)并不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失，且依刑法規(guī)定為過失犯罪，按過失犯罪處理。如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事故處理。至于故意針對合法行為的反擊，則依故意違法犯罪處理。最后不法侵害行為通常是人的不法行為，但在飼養(yǎng)人唆使其飼養(yǎng)的動物侵害他人時，動物實際上是進行不法行為的侵害工具，將其打死是對不法侵害人財產(chǎn)造成損害的方法進行的防衛(wèi)。

不法侵害即違法侵害，通常認為不法侵害應(yīng)當(dāng)具有侵害性和違法性的特征，而正當(dāng)防衛(wèi)所指的不侵害還應(yīng)具有可制止性的特征刑法之所以采用不法侵害而沒有使用違法犯罪一詞，表明對非犯罪們違法行為仍可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，但是也并非對任何違法犯罪行為都可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，只有的那些具備攻擊性，破壞性、緊迫性的不法侵害，才可進行正當(dāng)防衛(wèi)。也就是通常所說的應(yīng)當(dāng)有可制止性。

對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人和精神病人所實施的侵權(quán)行為是否可以進行正當(dāng)防衛(wèi)？通常認為，如果其侵權(quán)行為已經(jīng)具備了下列正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，應(yīng)當(dāng)認為可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，但有應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來分析對待。例如：一個五六歲的未成年人或者一個精神病人僅用一根小樹枝作為“兇器”來侵害張三，此時法律不可能要求張三明知其不負刑事責(zé)任而不可采取防衛(wèi)。但張三的防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)在一定的限度內(nèi)，不應(yīng)超過必要的限度。如果此時張三用木棍將其打成重傷，則應(yīng)當(dāng)認定為故意傷害，因為張三已超過了必要的限度且造成了不應(yīng)有的損害。

對于不作為的不法侵害能否采取正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法和相關(guān)的司法解釋沒有相應(yīng)的規(guī)定。通常認為不作為的不法侵害如果只能由不作為人履行義務(wù)的話，需要進行防衛(wèi)的，仍可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。但是如果采取正當(dāng)防衛(wèi)不能排除不法侵害，則不能實施正當(dāng)防衛(wèi)。例如：甲把乙殺死之后被發(fā)現(xiàn)逃跑，丙追上甲，將其打成重傷。由于丙的行為并不能制止甲對乙的傷害，所以丙的行為并不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件——不法侵害正在進行。

不法侵害只能在不法侵害正在進行之時實行，不能提前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。不法侵害正當(dāng)進行時。才使合法權(quán)益處于緊迫們被侵害或威脅之中，才使防衛(wèi)行為構(gòu)成為保護合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進行只是指不法侵害正處于已經(jīng)開始，一般應(yīng)以不法侵害著于實際不法侵害時開始，不法侵害們現(xiàn)實威脅已十分明顯。不實施正當(dāng)防衛(wèi)就會立即發(fā)生威害社會的結(jié)果時。也應(yīng)當(dāng)認為不法侵害行為正在進行中。也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險狀態(tài)尚在繼續(xù)中。或不法侵害已經(jīng)既遂但有挽回損失的可能也應(yīng)視為不法侵害尚末結(jié)束，例如：搶劫犯人使用暴力劫得財物，搶劫罪雖已既遂，但當(dāng)場對其予以暴力反抗奪回財物，應(yīng)認為是正當(dāng)防衛(wèi)。

在實踐中下列情況應(yīng)當(dāng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束：不法侵害已經(jīng)完結(jié)、不法侵害人自動中止侵害、已被制服或已經(jīng)喪失繼續(xù)實施侵害的能力。如果侵權(quán)人具備上述條件之一的，則不能實施正當(dāng)防衛(wèi)。在不法侵害尚未開始或已經(jīng)結(jié)束時，采取的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適。可將其分為兩種情況事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事前防衛(wèi)是指行為人誤認為不法侵害已經(jīng)開始而進行的防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)，一般按照過失犯罪和意外事件來處理。事后防衛(wèi)則是指不法侵害已經(jīng)結(jié)束行為人故意的不法侵害人造成侵害或者防衛(wèi)人誤認為還沒有結(jié)束或由于疏忽大意沒有預(yù)見而對不法侵害人造成損害的行為，對于事后防衛(wèi)一般按照故意犯罪、過失犯罪和意外事件來處理。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——具有防衛(wèi)意識

防衛(wèi)意識是指防衛(wèi)人意識到不法侵害行為正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益，而覺意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。首先防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；其次防衛(wèi)人是出于保護國家公共利益本人或他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害的目的，而不是出于報復(fù)、泄憤等目的。正當(dāng)防衛(wèi)必須要具備防衛(wèi)意識，否則不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。例：張三曾經(jīng)對李四進行過傷害，某日李四看見張三正在對王五毆打，李四出于報復(fù)的目的把張三打死，由于其沒有防衛(wèi)的目的，則不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)。而只能認定為故意犯罪，但在處罰上應(yīng)區(qū)別于一般的犯罪行為。

不具備防衛(wèi)意識的行為，例如防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等不具有防衛(wèi)意識的行為、不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是在相互斗毆的過程中或結(jié)束時，也可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的意識條件。例如：在相互斗毆中，一方求饒或逃離，另一方繼續(xù)侵害，則前者可出于防衛(wèi)的目的進行防衛(wèi)。我國刑法要求正當(dāng)防衛(wèi)必須要具備防衛(wèi)意圖。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件——只能針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)。

在具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件下，也具備防衛(wèi)意識時，只能針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)不能針對第三人或保護合法權(quán)益的當(dāng)事人進行防衛(wèi)。因正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害行為、保護合法權(quán)益的行為。只有針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)才能制止不法侵害、保護合法權(quán)益。即使是在共同犯罪中也只能針對正在進行的不法侵害人進行防衛(wèi)。當(dāng)然也可以針對不法侵害人所使用的犯罪工具進行破壞，使其喪失犯罪工具達到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

一般說來，針對不法侵害人進行防衛(wèi)包括：一是對不法侵害人本人進行的防衛(wèi)，如把其制服或喪失反抗能力；二是對不法侵害人的財產(chǎn)進行防衛(wèi)，即當(dāng)不法侵害人使用自己的財產(chǎn)作為犯罪工具時，如果能夠通過毀損其財產(chǎn)達到制止目的的，則可以通過毀損其財產(chǎn)進行防衛(wèi)。

如果是針對第三人進行防衛(wèi)時，則視不同情況處理：如果針對第三人進行所謂防衛(wèi)的應(yīng)作為故意犯罪處理。如果是誤認為第三人是不法侵害人的，則以假想防衛(wèi)處理。構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——沒有超過必要限度造成重大損失

根據(jù)刑法第二十條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成他人重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

并非是超過必要限度的防衛(wèi)行為都屬于防衛(wèi)過當(dāng)、只有明顯超過必要限度造成重大損失的才是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)在其主觀上不是故意犯罪，而是過失或者是間接故意。因此應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對于必要限度是以其制止不法侵害、保護合法權(quán)益所需為標(biāo)準(zhǔn)。對于不法侵害行為實施正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，也可以采用大于不法侵害的防衛(wèi)強度。具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)個案中的情況來分析和判斷。只要不是造成不應(yīng)有的損害，就應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

對于犯罪手段通常認為應(yīng)是由現(xiàn)場的客觀環(huán)境決定的。特別是對于防衛(wèi)工具的選擇。防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場獲得最順手的工具，而不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場選擇最佳的工具。另外在根據(jù)各種客觀情況來判斷防衛(wèi)人當(dāng)時所采取的防衛(wèi)手段的合理度。還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護的合法權(quán)益性質(zhì)與防衛(wèi)行為造成的損害后果。他們之間不能懸殊過大，不能為保護微小權(quán)利造成不法侵害重大損失或傷亡。

需要注意的是：人民法院在認定正當(dāng)防衛(wèi)的過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)把握下列原則：公民的人身權(quán)利是處于一個平等的狀態(tài)的，其人身權(quán)利又以生命權(quán)為最高權(quán)，不能為保護公民的人身健康權(quán)而侵犯公民的生命權(quán)，同時人身權(quán)利也不因個人財富和職位的高度不同而有所不同。其次公民的人身權(quán)利永遠大于財產(chǎn)權(quán)利，不能為保護財產(chǎn)權(quán)利而侵犯公民的人身權(quán)利，最后不能籠統(tǒng)地認為國家的、社會的公共利益絕對高于個人的利益。而對于財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)依財產(chǎn)價值而定，不能依據(jù)持有人的不同來認定。

三正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別

我國刑法規(guī)定了兩種排除犯罪的事由一種是正當(dāng)防衛(wèi)，一種是緊急避險。緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,不得已采取的損害另一較小的合法權(quán)益而保護較大合法權(quán)益的行為,對于緊急避險造成損害的,不負刑事責(zé)任。緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)同樣是刑法規(guī)定的排除犯罪的事由，但它們之間也同樣又有聯(lián)系又有區(qū)別：

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的相同點在于：

（一）實施的目的相同，二者保護的都是國家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。但緊急避險是從整體利益出發(fā)，是為了保護更大的利益而犧牲局部的、相對較小的利益。而正當(dāng)防衛(wèi)則無此要求，因此所保護的利益可以等于損害的利益，甚至可以大于所保護的利益。

（二）實施的前提相同，二者都必須且只能是在合法權(quán)益正在遭受不法侵害時才能實施防衛(wèi)權(quán)。但緊急避險只能是出于在迫不得已的情況下才能采取，但凡有第三種情況可以避免都不可采取，例如可以采用逃跑、報警等方式避免則不可以采取。而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這方面的要求，行為人即使可以逃跑來避免但他仍然可以采取正當(dāng)防衛(wèi)來保護自己的合法權(quán)益。

（三）責(zé)任后果相同，二者都不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，如果超過了必要的限度其造成了不應(yīng)有的損害的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險具有相同點但也有不同點，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）危害的來源不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是人的不法侵害侵害，而緊急避險的危害來源既可以是人的不法侵害，也可以是來自自然災(zāi)害，還可以是動物的襲擊或人的生理、病理的病患或其他的危險因素。

（二）行為的對象不同，正當(dāng)防衛(wèi)行為的對象只能針對不法侵害人本人，不能針對第三者。是正義與邪惡的較量。而緊急避險行為的對象則必須是針對第三者的合法權(quán)益，通過損害無辜的第三者的合法權(quán)益保全公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，是合法行為對他人相對較小合法權(quán)益的損害。如果針對不法侵害者實施反擊的話，則應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)而不能認為是緊急避險行為。

（三）行為的限制不同，正當(dāng)防衛(wèi)的實施是出于必要，也就是說在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也可以采取。而緊急避險的實施必須是出于迫不得已、在別無選擇的情況下才能采取。換句話說：正當(dāng)防衛(wèi)可以是采取最順手的工具和最方便的方法來進行防衛(wèi)，而緊急避險則只能采取最合理的、最佳的方式方法來進行防衛(wèi)。

（四）主體限度限定不同，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害既可以小于也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，而緊急避險對第三者合法權(quán)益的損害只能是小于危險可能造成的損害，即不能大于也不能等于所保護的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)是每個公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時的法定義務(wù)，而緊急避險則不適用于職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人。職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人本身負有同危險作斗爭的責(zé)則，在發(fā)生危險是必須采取積極的方式消除危險，如果其采取緊急避險的話，則屬于逃避應(yīng)盡的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。如：監(jiān)獄的監(jiān)管人員（獄警）在發(fā)現(xiàn)服刑人員有脫逃的行為時，不能以怕制止過程中會受到損害而不于制止。

四防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

刑法第二十條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。本條所稱的行為在法理上稱為防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，對不法侵害人造成了重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)要求行為人客觀上有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋覍Σ环ㄇ趾θ嗽斐闪酥卮髶p害。并且其主觀上對結(jié)果具有過錯。

衡量防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘㄒ蛩赜袃蓚€，一是明顯超過必要限度，是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)的手段、強度與不法侵害的手段，強度過于懸殊。二是造成重大損害。是指防衛(wèi)行為不僅對不法侵害人造成一定的損害，而且是造成了重傷、死亡或財產(chǎn)重大損失等的重大損失。

防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上一般都是過失，但也不排除間接故意的可能性。防衛(wèi)過當(dāng)也不是一個獨立的罪名。而是應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成來確定罪名。

對于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)酌量減輕或免除刑罰，在具體司法實踐中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P和量刑過程中應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)的目的、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭取⒆镞^的形式（過失還是間接故意）以及所保護的合法權(quán)益的性質(zhì)，等等因素。對于造成重大損害的在量刑上也應(yīng)區(qū)別于其他的一般犯罪行為。我國刑法之所以這樣規(guī)定，是因為防衛(wèi)人主觀上是出于制止不法侵害、保護合法的權(quán)益，主觀惡性小的。且防衛(wèi)過當(dāng)是在緊急情況下造成的，其客觀上的危害也比其他犯罪小的多。

五特殊防衛(wèi)權(quán)

刑法第二十條第三款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負刑事責(zé)任。

刑法之所以這樣規(guī)定是鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重的社會危害性，鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，以保護公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益，維護社會秩序的需求。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，除要求不法侵害正在進行、防衛(wèi)人有意識、針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)外，還要求只能針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪才能進行防衛(wèi)。注意刑法所規(guī)定的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架指的是具體的犯罪行為。而不是行為人所觸犯的具體犯罪的罪名，同時針對其他嚴重危及公民人身安全的暴力犯罪同樣適用特殊防衛(wèi)權(quán)。

對于非犯罪、輕微暴力犯罪以及一般的暴力犯罪，只要未嚴重危及人身安全就不使用特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。且行為人在采取特殊防衛(wèi)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)具備在正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件，在具備一般條件時，針對上述行為才可實施。如果不具備一般條件實施特殊防衛(wèi)，則特殊防衛(wèi)喪失了其本源。

并不是所以的正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪在進行防衛(wèi)時都適用上述規(guī)定。只有當(dāng)犯罪人使用暴力犯罪、嚴重危及了公民的人身安全才屬于特殊防衛(wèi)權(quán)。例如：行為人采用藥物的方式、采用麻醉的方式搶劫或強奸的，由于未嚴重危及人身安全，所以不適用特殊防衛(wèi)權(quán)。

綜上只有為了保護國家、公共利益、本人或他人的財產(chǎn)、人身或其他合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止其不法侵害的行為才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止不法侵害，而且有利用預(yù)防犯罪的發(fā)生，提高、鼓勵和保護公民同不法侵害作斗爭的積極性，威懾犯罪分子，維護社會穩(wěn)定為創(chuàng)建社會主義和諧社會貢獻一份力量。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是公民實施正當(dāng)防衛(wèi)后免受刑法處罰的法律依據(jù)，而且是公民同犯罪行為作斗爭的法律武器。但是也要防止公民濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，特別是防止濫用特殊防衛(wèi)權(quán)。使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正的在社會生活中起到積極的作用。

主要參考書目

1、陳興良著：《刑法總論》，人民出版社，2002年3月

《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版

2、張明楷著：《刑法學(xué)》，北京法律出版社，1997年版

3、高銘暄：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年版

《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1998年版

4、趙秉志：

《刑法爭議問題研究》，河南人民出版社，1996年版

《論刑法總則的改革和發(fā)展》，《中國法學(xué)》，1997年版

5、趙延光：《中國刑法原則》，武漢大學(xué)出版社，2001年版

6、趙秉志：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2003版

7、張立平：《法學(xué)類學(xué)生專業(yè)論文導(dǎo)寫》，2002年4月

摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法規(guī)定的一項重要的法律制度，是我國法律賦予公民同違法犯罪作斗爭的一種重要的權(quán)利和手段。其目的在于鼓勵公民同正在進行的不法侵害作斗爭，從而保障社會主義社會的公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害。

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法規(guī)定的排除犯罪的兩種事由之一，依法不構(gòu)成犯罪，而且是法律所鼓勵的行為。但是法律為避免公民濫用其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我國刑法規(guī)定了嚴格的條件，只有符合法律規(guī)定的條件才可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，否則就將構(gòu)成無過失防衛(wèi)，刑法又針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可采用無限度的防衛(wèi)權(quán)，即特殊防衛(wèi)權(quán)，即使是造成不法侵害人傷亡的，不須負刑事責(zé)任。

本文將通過對正當(dāng)防衛(wèi)的概念及其構(gòu)成要件等法律問題進行分析，并闡述防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及無過失防衛(wèi)權(quán)，提出了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在司法實踐中的具體應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；正在進行；制止；特殊防衛(wèi)；必要限度