導(dǎo)語：打擊有組織犯罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：犯罪是社會的產(chǎn)物,隨著社會的發(fā)展變化,犯罪形態(tài)亦隨之產(chǎn)生相應(yīng)的嬗變。進入近現(xiàn)代社會以后,尤其是工業(yè)化革命以后,社會分工與合作的趨勢日益明顯,人類生產(chǎn)、生活方式的社會化程度不斷提高,犯罪形態(tài)也逐漸呈現(xiàn)出組織化的態(tài)勢。有組織犯罪作為一種最嚴(yán)重、最危險和最高形態(tài)的犯罪,對當(dāng)代各國的經(jīng)濟、政治、文化和社會生活以及國際關(guān)系都產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響,成為國際社會普遍關(guān)注的一個嚴(yán)峻而棘手的社會問題。犯罪的現(xiàn)代化是社會現(xiàn)代化的伴生物,隨著中國向著現(xiàn)代化的社會目標(biāo)邁進,有組織犯罪悄然興起、不斷增長,成為影響社會發(fā)展進步的巨大隱患。對此,黨和國家以及社會大眾都極為關(guān)切并積極思索應(yīng)對的策略。

與傳統(tǒng)社會中“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”[1]之傳統(tǒng)意義上的犯罪不同,在近現(xiàn)代社會中逐漸孳生出的有組織犯罪,帶有自身的某些顯著特點,是一種最高形態(tài)的犯罪,因此,預(yù)防、抗制有組織犯罪,除了借鑒傳統(tǒng)的對付個體犯罪的行之有效的辦法外,還必須另辟新徑,以便做到有的放矢、對癥下藥。

根據(jù)有組織犯罪自身的特點和發(fā)展演化規(guī)律,筆者認為,從社會層面上講,控制有組織犯罪,主要應(yīng)采取以下對策:

(一)在大力發(fā)展和逐步完善社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中,正確處理公平與效率的關(guān)系,堅持可持續(xù)的、科學(xué)的發(fā)展觀,切實貫徹、落實讓一部分人先富起來,然后帶動大家共同致富的思想,走共同富裕的道路市場經(jīng)濟是為實踐證明的迄今為止最具效率的經(jīng)濟體制模式。社會主義市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建,為我國生產(chǎn)力的發(fā)展、綜合國力的增強和人民群眾生活水平的改善起到了舉世公認的積極作用。但是,在改革、開放和市場經(jīng)濟的推進中,也產(chǎn)生了與市場經(jīng)濟相關(guān)的許多復(fù)雜的社會問題,引發(fā)了不少復(fù)雜的社會矛盾,其中,最為重要和明顯者即為社會不公問題,這些問題和矛盾成為有組織犯罪產(chǎn)生的重要因素之一。因此,必須下決心花大力氣加以克服和解決。

1.收入差距懸殊,導(dǎo)致貧富分化現(xiàn)象蔓延

基尼系數(shù)(因其首倡者為統(tǒng)計學(xué)家科拉多·基尼〈K·Gini〉而得名)是經(jīng)濟學(xué)中常用的一個測量收入不平等的方法,值域處于0和1之間(0<G<1),其以較接近于零值表示較為平等,以較接近1表示較不平等。國家統(tǒng)計局1995年對農(nóng)村基尼系數(shù)計算結(jié)果為0.33,世界銀行1994年的計算結(jié)果為0.41,1998年為0.44。[2]中國人民大學(xué)與香港科技大學(xué)2003年合作調(diào)查祖國內(nèi)地基尼系數(shù)約為0.53或0.54左右。足見收入差距不是縮小而在增大。當(dāng)然,基尼系數(shù)大并不一定就會出問題,但也確實需要有效的對策。其實,近幾年香港初次分配的基尼系數(shù)也大致在0.52-0.53左右,再分配調(diào)整后還在0.42-0.43左右,加之香港面積比祖國內(nèi)地小得多,應(yīng)該早就出問題了,事實上卻并非如此。主要原因是較好地解決了兩端的問題:一是保證所有的下端的社會成員都能過上一個有體面的生活,即通過一般的經(jīng)濟綜合援助,以及教育、醫(yī)療、住房等保障制度,讓一般老百姓最基本的生活都沒有問題,甚至過上較有尊嚴(yán)的生活。這便大大緩解了因貧困可能導(dǎo)致的諸多社會矛盾。二是讓富人為社會所能接受。主要是解決了兩個問題,一是富人的得財方式是通過規(guī)范的市場以合法的手段取得的;二是讓富人掙錢后的行為能被接受。在香港,富人的錢主要是兩種用途:用于投資和擴大再生產(chǎn),這便為社會帶來了財富和就業(yè)機會;或者捐助社會公益事業(yè)。這兩種花錢方式事實上公眾都是可以獲益的。[3]但是目前在我國,濫用權(quán)力或通過各種非法手段牟取暴利、發(fā)財致富的情況還相當(dāng)嚴(yán)重,極少數(shù)富有者擁有數(shù)以億計的財產(chǎn),過著驕奢淫逸、揮霍無度的生活;而另一方面,高達2.46億的農(nóng)村貧困人口和2800萬的城市貧困人口(1995年)還在為自己的平等“生存權(quán)”而斗爭。[4]從經(jīng)濟學(xué)角度看,所謂人權(quán),首先就是個人得到生存的權(quán)利,在社會上個人生存得不到滿足時,奢談其他人權(quán)就沒有意義。我國社會學(xué)家則負責(zé)任地指出,2003年我國人口GDP首次達到1000美元,標(biāo)志著中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展進入了一個新階段。在這個階段,人們之間的收入差距明顯。因此,在這一階段,對公平的社會訴求明顯增強,成為推動社會保障加速發(fā)展的動力。在這種情況下,處理好公平和效率的關(guān)系十分重要。如果不實現(xiàn)必要的社會公平,社會動蕩會破壞經(jīng)濟發(fā)展的社會環(huán)境。當(dāng)然,如果不保持一定的效率,經(jīng)濟發(fā)展又可能陷入停滯,因而呼吁“底線公平”。指出,“底線公平”雖然最終要落實到每個人的實際利益上,但直接處理的不是個人與個人之間的關(guān)系,而是社會與個人之間的關(guān)系(權(quán)利與責(zé)任)、政府與社會和個人之間的關(guān)系。即,它是全社會除去個人之間的差異之外共同認可的一條線,這條線以下的部分是每一個公民的生活和發(fā)展中共同具有的部分,是起碼的部分,是其基本權(quán)利必不可少的部分。一個公民,如果缺少了這一部分,那就保證不了生存,保證不了溫飽,保證不了為謀生所必須的基本條件。因此,需要社會和政府來提供。所有公民在這條線面前所具有的權(quán)利的一致性,就是“底線公平”。這一底線是社會和政府責(zé)任的底線。至于這條底線以上以外的部分,則可以由市場、企業(yè)和社會組織,甚至個人去承擔(dān),并成為靈活的、反映差別的部分,以便發(fā)揮激勵作用,呈現(xiàn)出彈性的調(diào)節(jié)機制。近年來,中國的基尼系數(shù)已經(jīng)突破了警戒線,但卻保持了社會的整體穩(wěn)定,就有社會最低生活保障的一份功勞,它能夠最明顯地起到縮小社會不公平程度的效果,是花錢最少、效益最好的制度。[5]這種看法,無疑是有見地的。

2.城鄉(xiāng)差別為世界之最、“三農(nóng)”問題突出

與中國的具體國情有關(guān),在改革開放之前,為了保障計劃經(jīng)濟、優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),城市部門獲得了全社會80%以上的投資;實行以城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口與農(nóng)業(yè)戶口隔離的戶籍制度為特色的城鄉(xiāng)分割體制;通過“工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差”的不平等交換,每年轉(zhuǎn)移約二三百億元農(nóng)村創(chuàng)造的價值。這實質(zhì)是城市對農(nóng)村的剝削。因為它使農(nóng)產(chǎn)品價格低于價值而工業(yè)品價格高于價值。改革開放后,由于仍未徹底放棄“國有企業(yè)優(yōu)先”、“城市優(yōu)先”的經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略,因此,近年來,占人口30%左右的城市一直占有全社會固定資產(chǎn)投資的70%以上,“剪刀差”的絕對數(shù)量按現(xiàn)值計算仍在增加,如1997年甚至達到2252億元。城鄉(xiāng)分割體制造成并維持了城鄉(xiāng)居民之間的收入、消費和福利待遇差別。根據(jù)世界銀行估計,中國城鄉(xiāng)居民收入差距高達4倍,并且這種狀況仍在繼續(xù),而世界各國工業(yè)化過程中該差距一般在1.5倍以下,很少超過2倍。城鄉(xiāng)在物質(zhì)基礎(chǔ)、文化水平尤其是福利待遇上差別更是日趨明顯。以教育為例,國家教育經(jīng)費絕大部分花在城市,農(nóng)村則主要靠自己解決,致使農(nóng)民文盲多、文化水平低。再加上各種名目的稅費負擔(dān)壓得農(nóng)民喘不過氣來,于是農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮和農(nóng)業(yè)真危險的“三農(nóng)”問題終于浮出水面,引起了黨和國家的高度重視。與此同時,普遍的貧困化又使得幾乎農(nóng)村中的每個勞動力都是潛在的流出者,于是出現(xiàn)1988年后的“民工潮”現(xiàn)象。研究證明,一個農(nóng)村勞動力收入達到2000元水平時,他們就不太可能到外地打工了。但目前由于人地關(guān)系緊張和平均主義的土地占有制度下的小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營狀況,絕大部分地區(qū)的收入并不能達到這種水平。[6]因而農(nóng)民在家鄉(xiāng)受窮被欺、在城市遭受歧視,從表面情況看,與領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)、城市管理和自身素質(zhì)等有關(guān),其實深入地分析,則是農(nóng)民無權(quán)、社會地位低下和社會不平等的產(chǎn)物。聯(lián)系犯罪問題考察,有學(xué)者就指出:“事實證明,當(dāng)今中國所發(fā)生的大量犯罪是貧窮對富裕的報復(fù),是鄉(xiāng)村對城市的報復(fù),是落后地區(qū)對發(fā)達地區(qū)的報復(fù)。……但面對猖獗的愚昧野蠻,人們除了譴責(zé)、痛恨,卻很少深挖個中原因。社會肌體上的毒瘤是怎么產(chǎn)生的?貧窮落后的農(nóng)村已經(jīng)成了犯罪的淵藪,成了愚昧叢生、迷信橫行的基地。在這樣一個社會基礎(chǔ)下,文明富裕的城市人能獨善其身嗎?”[7]關(guān)于社會公平問題,上世紀(jì)80年代后期,已有議論。其中有一種流行的看法就認為:“只要蛋糕做大什么都好辦。”在整個社會物質(zhì)匱乏的時候,人們都急于增加物質(zhì)財富,“趕超型”的單純以GDP為追求目標(biāo)的經(jīng)濟和社會發(fā)展模式盛行,但是,90年代以來我國GDP持續(xù)高速增長,可以說蛋糕越做越大,但是蛋糕的分配卻越來越不公平,許多社會問題和矛盾包括犯罪問題由此而生。其實,鄧小平同志講我們的市場經(jīng)濟是社會主義的市場經(jīng)濟,既要強調(diào)部分地區(qū)和部分人可以先富起來,又要強調(diào)“我們不容許產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級”,提出“發(fā)展經(jīng)濟要走共同富裕的道路,始終避免兩極分化”,“不是鼓勵不切實際的高速度,還是要扎扎實實,講效益,穩(wěn)步協(xié)調(diào)地發(fā)展。”[8]著名經(jīng)濟學(xué)家董輔生前提出的新經(jīng)濟發(fā)展理論即強調(diào),必須注意解決我國經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)問題;必須解決經(jīng)濟發(fā)展中的失業(yè)和貧困問題;必須解決經(jīng)濟發(fā)展中的公平和效率問題,不斷協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。[9]總理也明確指出,我們現(xiàn)在存在經(jīng)濟這條腿長、社會這條腿短的問題。可持續(xù)的、科學(xué)的發(fā)展觀已經(jīng)逐漸成為共識。當(dāng)然,“發(fā)展才是硬道理”,對此不能有絲毫動搖,這也是解決一切社會矛盾和問題的基礎(chǔ)。

(二)加大政治體制改革的力度,完善權(quán)力監(jiān)督機制,立黨為公、執(zhí)政為民、反腐倡廉

加強和完善社會對公權(quán)力的制約與監(jiān)督,有效地防范權(quán)力異化、變質(zhì)以至淪為社會的敵對力量和犯罪的服務(wù)工具,已成為世界性的課題。2003年10月31日第一項全球性的反腐敗法律文件便是在這種背景下誕生的。隨著改革開放和我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立,腐敗現(xiàn)象越來越觸目驚心,有人甚至斷言:局部的、地方性的黑金政治在我國已經(jīng)顯現(xiàn),[10]腐敗官員成了有組織犯罪滋生和發(fā)展的“保護傘”。

在美國有一句大家都熟悉的話,叫做:黑手黨如果不和官方勾結(jié),一天都存在不了。[11]事實證明,在我國,有組織犯罪和腐敗問題也存在著千絲萬縷般的聯(lián)系。1990年哈爾濱市以宋永佳(“喬四”)、王偉范和郝偉濤為首的三個犯罪集團,橫行時間長達六、七年之久,在47名成員中,就有被腐蝕的公安干警5人。1987年12月郝偉濤與吳家國發(fā)生糾紛,郝糾集20多名打手,乘坐4輛面包車去將吳打了一頓,其中一輛車上坐的竟是市公安局刑偵處的干警。事后吳曾到派出所、道里分局和市局刑偵處等五部門報案,不僅都未受理,而且報案材料也不翼而飛了。1995年破獲的河南省拓城縣流氓惡勢力集團,頭目就是原縣人大代表、交通局長、黨組書記郭永志,47名集團成員中,13名骨干中的11人就被安排在交通局工作。1997年8月,湖南省衡東縣換屆選舉。時任常務(wù)副縣長的張澤靜依仗莊湘吉為首的黑社會組織的勢力當(dāng)選為縣長。從此張便成了該黑社會組織謀取非法利益的官方代表。1998年長春破獲的梁旭東為首的特大犯罪組織,是在“政治權(quán)力”的扶植下一步一步地發(fā)展起來的。初步查清了的9起案件中,就涉及黨員干部35人,其中處級以上干部12人。35人中,5人是檢察官,4人是法官,15人是警察。而伴隨腐敗升級的則是政治權(quán)力與黑社會相互勾結(jié)的進一步升級。在1998年查處的湛江特大走私案中,被拉下水的公職人員有200多人,其中廳局級干部12人,處級干部45人,科級干部53人。原湛江市委書記陳同慶、原湛江市副市長楊衢青、原湛江市打私辦主任鄭炳林、原湛江市公安局邊防分局局長鄧野、政委陳恩、原湛江海關(guān)關(guān)長曹秀康、原湛江海關(guān)港口辦主任方鵬以及原茂名海關(guān)關(guān)長楊洪中、副關(guān)長王思源等均背離職守成了走私犯的幫兇,致使該地區(qū)兩三年間走私案值超過人民幣100億元,偷逃應(yīng)繳稅款人民幣60多億元。1999年查獲的廈門特大走私案價值高達人民幣530億元、偷逃稅款人民幣300億元。在此案中,首犯賴昌星在廈門海關(guān)被稱為“地下關(guān)長”。因為一些重要崗位的人事任免,原關(guān)長楊前線常常要事先征得賴氏的同意。據(jù)統(tǒng)計,在廈門僅海關(guān)涉案人員退出的贓款就達5000多萬元,其他涉案的大批高官其中還包括原全國打擊走私工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、公安部副部長李紀(jì)周。在新近宣判的劉涌黑社會性質(zhì)組織犯罪一案中,劉涌在拉攏了原沈陽市常務(wù)副市長馬向東后,第一次出手10萬元美金便“套牢”了該市原市長幕綏新。變成了黑市長的幕氏,為劉涌黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展、壯大傾力服務(wù)。此外還有86名警察下水充當(dāng)了劉涌的打手。在劉涌的多起犯罪場所均有這些警察出現(xiàn),起了保護傘的作用。劉涌說:“我走到哪都愿意帶警察,他們身上有槍,有安全感。”劉涌坦言:“我想當(dāng)人大代表,是為了有政治生命,提高政治地位;我給領(lǐng)導(dǎo)送禮,是因為領(lǐng)導(dǎo)手中有權(quán),遇到麻煩事好找他們,生意才能賺錢。”在劉涌的名片上,10個頭銜中“人大代表”就位列第一。國內(nèi)外的歷史與現(xiàn)實證明,有組織犯罪與權(quán)力腐敗一直互為利用、狼狽為奸,并形成惡性循環(huán)。我們黨和國家的性質(zhì)決定了人民政權(quán)絕不容許有組織犯罪的滲透和污染,但是由上攸舉的實際案例已足以說明,面對有組織犯罪的凌厲攻勢,黨和國家現(xiàn)行的權(quán)力運作機制,尤其是監(jiān)督機制還有待于完善和強化,否則,后果不堪設(shè)想。在社會主義市場經(jīng)濟條件下,黨和國家必須適應(yīng)新形勢的要求,在制度設(shè)置上與時俱進,從源頭上根治腐敗,以便有效地遏制有組織犯罪向肌體的侵入和黑金政治的泛濫。2000年1月,同志在中紀(jì)委第四次全會上指出:“黨內(nèi)存在的一些消極腐敗現(xiàn)象屢禁不止,有的情況還日趨嚴(yán)重。如果治黨不嚴(yán),發(fā)展下去不是沒有亡國亡黨的危險啊!”而有組織犯罪的生存和發(fā)展往往與權(quán)力腐敗相互糾纏在一起,因此預(yù)防和懲治有組織犯罪必須與反腐倡廉相結(jié)合。

(三)加強思想道德和科教文化建設(shè),樹立正確的世界觀和人生觀,著力提高公民的素質(zhì)

社會主義市場經(jīng)濟在中國是一種前所未有的社會大變革。一方面,國家權(quán)力下放,形成所謂小政府大社會的格局,人、財、物通過市場比較自由地流動,原來高度警戒性的社會控制被打破了,封閉的國門也向全世界敞開;另一方面,對物質(zhì)利益和個人利益的肯定與追求獲得了合法地位,金錢和財富在社會生活中的地位和作用日益凸現(xiàn),有時甚至成為衡量和評判人生成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。社會主義制度并沒有改變市場經(jīng)濟的規(guī)律,市場經(jīng)濟,在一定意義上說,就是通過市場競爭不斷追求財富和利潤的經(jīng)濟模式,經(jīng)濟人的本性就是追求個人利益的最大化。但是,社會主義市場經(jīng)濟的目標(biāo)是全體人民的共同富裕,而不是極端個人主義、拜金主義和社會生活中推行冷酷無情的“等價交換”原則與“優(yōu)勝劣汰”法則。然而,長期的高壓、封閉、貧窮的社會狀態(tài)雖然已經(jīng)逐漸被打破,社會主義市場經(jīng)濟卻處于草創(chuàng)階段,許多適時的法律、法規(guī)、制度和新的思想文化道德風(fēng)尚還未建立或達至完善,許多朽腐頹廢的思想文化道德風(fēng)尚開始抬頭,于是有組織犯罪在解放后沉寂多年后終于死灰復(fù)燃了。公務(wù)員之家

改革開放尤其是市場經(jīng)濟構(gòu)建以后,社會控制的減弱與社會的大流動,一大批不幸者被沉淀下來,其特點是:離財富、權(quán)力和聲望最遠,貧困、低收入、素質(zhì)低、社會地位低、受教育水平低、缺乏謀生技術(shù)、失業(yè)率高、經(jīng)濟長期得不到保障。緣于相類似的背景和境遇,他們便逐漸聚集在一起,他們一般憤事嫉俗、悲觀厭世、對現(xiàn)實社會強烈不滿,甚至仇恨和敵視。在1997年以來黑龍江省打掉的9個黑社會性質(zhì)的犯罪團伙的111名成員中,絕大多數(shù)都是初中以下文化,有的頭子是半文盲,絕大多數(shù)為社會閑散人員。[12]此外,一些惡習(xí)未改的勞改、勞教釋放人員在有組織犯罪中也扮演著極為重要的角色,他們由于不好安置、游手好閑、反社會性強、有違法犯罪經(jīng)驗卻醉生夢死,往往易淪為有組織犯罪中的骨干成員甚至組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。當(dāng)然,社會低層并不是有組織犯罪的代名詞,但是在這一階層中,有些人由于接受文化教育水平較低,認同崇尚甚至追逐社會亞文化甚至犯罪亞文化,因而如不采取有效的手段,便易滑入有組織犯罪的泥坑。此外,由于價值規(guī)律負面作用的影響,目前許多影視傳媒為了追求經(jīng)濟效益,直接或間接地、有意或無意地、正面或側(cè)面地渲染、傳播和宣揚了許多不健康的文化觀,諸如暴力暴富后的玩世不恭、極度享受的場景;權(quán)力尋租后的燈紅酒綠、紙醉金迷;人性惡泛濫后的種種丑態(tài)大寫真……均對社會健康主流文化和中華民族的傳統(tǒng)美德構(gòu)成的文明生活方式起著一定的沖擊、消蝕以致解構(gòu)作用。因此整頓文化領(lǐng)域、創(chuàng)建適時的社會美德,樹立正確的世界觀和人生觀,抵御腐朽墮落的文化意識侵略,也是防范有組織犯罪的重要一環(huán)。

注釋:

[1]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1960.379.

[2]張國林,等.中國發(fā)展問題報告[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2001.310-312.

[3]參見:苗樹彬,薛克儉.尋找經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會公平統(tǒng)一的發(fā)展道路[N].光明日報,,2004-8-7(B2).

[4]參見:何秉松.中國大陸黑社會(性質(zhì))犯罪研究[M].北京:中國法制出版社,2002.420.

[5]參見:景天魁.論底線公平[N].光明日報,2004-8-10(B4).

[6]參見:沈明.改革發(fā)展與社會變遷[M].北京:華夏出版社,2001.110.

[7]仲大軍.二元結(jié)構(gòu)對中國社會的影響[A].2001年中國社會形勢與預(yù)測[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2001.208.

[8]參見:梁冬梅.程恩富:鄧小平初級社會主義經(jīng)濟觀的獨創(chuàng)性[N].光明日報,2004-8-17(B2).

[9]參見:韓志國.董輔:中國經(jīng)濟改革的理論先驅(qū)[N].光明日報,2004-8-17(B2).

[10]參見:何秉松.黑社會犯罪解讀[M].北京:中國檢察出版社,2003.328.

[11]參見:儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.98.

[12]參見:中國刑事警察,2000,(3):19.