導(dǎo)語：文學(xué)性危機(jī)與轉(zhuǎn)變一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

雅各布森提出“文學(xué)性”命題，旨在廓清文學(xué)本質(zhì)，對(duì)文學(xué)研究的對(duì)象作出明晰界定。就文學(xué)性的問題意識(shí)來說，探索文學(xué)概念的內(nèi)涵和外延，厘定文學(xué)的本質(zhì)特征，具有鮮明的本質(zhì)主義色彩，屬于現(xiàn)代范式的邏輯思維方式。就文學(xué)性的解決方案而言，俄國形式主義從文本內(nèi)部的物質(zhì)構(gòu)成切入，法國結(jié)構(gòu)主義致力于構(gòu)建完整可轉(zhuǎn)換的語法關(guān)系，將各類要素統(tǒng)一于和諧整體。兩者對(duì)文學(xué)性的挖掘，在立場上皆暗含對(duì)理論純粹性的訴求，在策略上均將文本作為封閉實(shí)體，聚焦文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，受到了后現(xiàn)代的猛烈沖擊。1968年，法國的子夜出版社合集出版《泰凱爾:總體性理論》，宣稱:“一直被稱為‘文學(xué)’的東西屬于一個(gè)已經(jīng)過時(shí)的時(shí)代，它已經(jīng)為新生的書寫科學(xué)讓路?！保?］(P212)何謂新生的書寫科學(xué)?如何挽救文學(xué)性?法國文論家巴特(RolandBarthes)與蘇俄塔爾圖符號(hào)學(xué)派代表人物洛特曼(JuriM．Lotman)基于傳統(tǒng)文學(xué)理論范式困境，從文本多因互動(dòng)格局入手，以對(duì)話產(chǎn)生意義為核心要旨，圍繞“作者”挖掘出文本的開放性和生產(chǎn)性，對(duì)等級(jí)森嚴(yán)、缺乏活力的文學(xué)本質(zhì)觀展開批判與重建，促使文本從靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榭鐚W(xué)科的書寫實(shí)踐，推動(dòng)了文學(xué)性的內(nèi)涵變遷。

一、巴特的文本觀

在《從作品到文本》中，巴特將作品視為牛頓式封閉系統(tǒng)，而文本則是愛因斯坦式開放體系。前者是作者中心論的迷信產(chǎn)物，后者則倡導(dǎo)互文性生產(chǎn)。文本依賴話語運(yùn)動(dòng)，不求分類，不講出身，主客不分。巴特指出:“為了反對(duì)一種以所謂的牛頓方式一直進(jìn)行觀照的傳統(tǒng)的作品觀念，現(xiàn)在需要一個(gè)新的對(duì)象，這一對(duì)象通過清除和顛覆先前范疇而獲得，這就是文本。”［2］(P156)巴特所言從作品到文本的過程，實(shí)際上是以顛覆作者的絕對(duì)權(quán)威為前提的。文本不再與作者發(fā)生關(guān)聯(lián)，作者在文本中不再具有立法者的意義。1968年，巴特發(fā)表《作者的死亡》，宣布出現(xiàn)在作品前后，操縱作品，表達(dá)自我的神或人的死亡。作者不再是與作品分離的存在實(shí)體，不再是作品起源和主宰者，而是與作品同時(shí)共存的存在者。作者從神蛻變?yōu)榫幹莆谋镜某瓕憜T。巴特指出，傳統(tǒng)作者觀念的瓦解是一個(gè)歷史事實(shí)或一種寫作行為。傳統(tǒng)的作者與作品是按照線性時(shí)間構(gòu)造的，作者先于作品，而現(xiàn)代作者觀則認(rèn)為作者與作品同時(shí)產(chǎn)生。作者的功能在于彌合寫作中的各種力量。皮斯分析說:“在作者之死的警醒中，巴特提供了一個(gè)全新的文學(xué)定義:話語游戲永遠(yuǎn)駐足于自我規(guī)則之內(nèi)，而不需要任何被認(rèn)為是他所進(jìn)行的寫作游戲的動(dòng)力的作者和讀者?！保?］(P107)也就是說，巴特把文本存在視為與作者有關(guān)，但又完全脫離作者控制的符號(hào)化存在，以此途徑消解絕對(duì)主體。巴特提出:“流行意義上的文本是什么呢?它是文學(xué)作品的現(xiàn)象表面;它是用來構(gòu)造作品、用來以某種方式構(gòu)造穩(wěn)固的和盡可能單一意義的詞語構(gòu)造物。”［4］(P32)此種文本源于19世紀(jì)及其以前古典科學(xué)思想為基本特征的認(rèn)知模式。形式服從內(nèi)容，內(nèi)容決定形式。形式僅具有透明的中介意義。巴特直言其文本觀受益于布拉格學(xué)派雅各布森的著作。正是前人將文學(xué)歸為語言學(xué)，故可借助于符號(hào)學(xué)進(jìn)行文學(xué)話語分析。同時(shí)，也正是語言學(xué)暴露出的弊端，導(dǎo)致文本的誕生。巴特指出，語言學(xué)分析僅停留于句子分析，一旦超越句子，此種方法便無法施展其魅力。故“文學(xué)符號(hào)學(xué)需要文本概念，需要高于或內(nèi)在于句子又在結(jié)構(gòu)上與之不同的話語單位”［4］(P34)。《文本理論》中的重要命題是一切文本都是互文本。文本產(chǎn)生于讀者與文字之間的空間關(guān)系。核心是以矛盾形式出現(xiàn)的多元性。由此主體擺脫我思，服從差異邏輯。巴特稱:寫作不停地設(shè)定意義，是為了不停地將其驅(qū)散。文學(xué)正是以這種方式，展開一種反神學(xué)活動(dòng)。這活動(dòng)是真正革命性的，因?yàn)樗芙^固定意義，拒絕上帝及其共謀:理性、科學(xué)、法則。［5］(P308)后期巴特認(rèn)為，文本是內(nèi)在矛盾的有機(jī)整體、立體空間，充斥差異和混亂。如其拆解后的《薩拉辛》，561個(gè)閱讀單位，發(fā)出5種聲音:經(jīng)驗(yàn)的、個(gè)人的、科學(xué)的、真相的、象征的聲音。不同聲音代表不同符碼:布局、意素、文化、闡釋、象征［6］(P84)。巴特《批評(píng)與真理》、《敘述結(jié)構(gòu)的分析引言》(1966年)到《S/Z》(1970年)的變遷，充分演繹了語言覆滅、話語誕生的歷程。巴特認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義時(shí)期的他求助于從多到一，從零散文本歸納總體結(jié)構(gòu)，但在《S/Z》中，他拒絕之前的做法，顛倒視角，承認(rèn)每一部文本的特殊性。巴特稱:“假定每一部文本都有其自身的某種模式，易言之，每一部文本都必須區(qū)別對(duì)待，‘區(qū)別’在這里完全應(yīng)作尼采式或德里達(dá)式的理解?！保?］(P355)換一種說法就是:“文本永遠(yuǎn)不停地、一遍又一遍地被代碼切割剖析，然而它又并不是某一代碼的產(chǎn)物(例如敘述代碼的產(chǎn)物)，它并不是一種敘述語言(langue)的言語(parole)。”［7］(P355)巴特以字典為例，說明所指在能指下的不斷滑動(dòng)。字典使得一個(gè)能指指向另一個(gè)能指，另一個(gè)能指再指向下一個(gè)能指。如此推演，能指的海洋使得意義不斷延遲。邏各斯中心主義將本質(zhì)、存在、上帝、主體、人等放置于理論體系的中心，成為理論體系的目的以及出發(fā)點(diǎn)。但由于中心位置，這些符號(hào)不接受任何質(zhì)詢，不證自明。而文學(xué)的本質(zhì)不再成為研究的終極目的。因?yàn)樗皇侨藢?duì)文學(xué)活動(dòng)的抽象建構(gòu)，是一個(gè)所指不斷滑動(dòng)的能指。所謂文學(xué)的本質(zhì)，只能是一個(gè)由滑動(dòng)所指組成的集合，具有“家族相似”的特征?？梢姡吞匾雅c前期強(qiáng)調(diào)文本的自足性、注重靜態(tài)封閉研究不同。秉持開放的文本理念，強(qiáng)調(diào)文本與他文本、歷史文本、潛文本對(duì)話，更為關(guān)注動(dòng)態(tài)、開放的語義空間，重視來自各種力量的對(duì)立沖突。在動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程中，納入歷史詩學(xué)、文化詩學(xué)視野。

二、洛特曼的文本觀

洛特曼指出，文本是讀者與作者之間發(fā)生的一場永恒戰(zhàn)斗。他將視線放在“作者—讀者”交叉地帶，強(qiáng)調(diào)文本的交際功能，重視信息兩端發(fā)送方與接受方，即作者與讀者之間的交往行為。通過揭示文本、讀者、作者、世界，幾方力量互補(bǔ)妥協(xié)、彼此制衡的關(guān)系，擴(kuò)展文學(xué)性的內(nèi)涵和外延。其一，保留作者選擇權(quán)洛特曼并未全然抹殺作者。文本中主角有意背離規(guī)范，引起不可避免的、或然的“分散”。洛特曼認(rèn)為:“分散自身的數(shù)量是作家藝術(shù)方法的標(biāo)志之一。”［8］(P353)從民間故事或中世紀(jì)文本，延伸至荒誕派戲劇中不可預(yù)言性。主角的行為不可預(yù)料，洛特曼將之歸為作者的精心擺布?！白髡哂幸庾R(shí)地力求使他們(人物)明確起來，在他們身上體現(xiàn)一種與五彩繽紛的生活的對(duì)立。”［8］(P360)洛特曼歸納了作者的幾大權(quán)限:在可供選擇的切分部分作出取舍;在可供選擇的組織之間作出挑選;在語言中的相同因素之間作出選擇;在不同藝術(shù)語言之間作出權(quán)衡［8］(P415)。他以普希金為例，指出作者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，增強(qiáng)語義效果。其二，引入讀者維度洛特曼將文本設(shè)定為意義發(fā)生器，意義的具體生成依賴讀者。讀者參與意義的創(chuàng)造，是文本內(nèi)的功能性要素。他指出:“語言和信息的情報(bào)價(jià)值，是隨著讀者的代碼結(jié)構(gòu)、需要和期待而不斷變化的?！保?］(P27)此類文本屬于無中心控制、非有機(jī)整體向著差異游戲無限開放的文本。不僅強(qiáng)調(diào)讀者的能動(dòng)性對(duì)規(guī)則的反叛改造，而且強(qiáng)調(diào)規(guī)則的制約作用，避免閱讀上的極端傾向。洛特曼在《文本的類型學(xué)課題》中指出文本功能的改變，賦予文本新的語義，他說:“文本是在一定的功能—形態(tài)范疇中被創(chuàng)造者領(lǐng)會(huì)的，是在另一些范疇中被感知者領(lǐng)會(huì)的。”［9］(P11)洛特曼還強(qiáng)調(diào):“必須使‘藝術(shù)’和‘非藝術(shù)’文本的區(qū)分進(jìn)入感知者的意識(shí)之中，但它進(jìn)入創(chuàng)作者的意識(shí)之中卻不是必須的。”［9］(P13)換言之，洛特曼引入讀者，以期緩解文學(xué)性危機(jī)。他將讀者參與文本的行為，形容為一個(gè)充滿活力的有機(jī)生物體。信息的每一連續(xù)部分都能隨著反復(fù)閱讀而被吸收。正是讀者的介入，方能保存文本持續(xù)不斷的信息流。他說:“文本為讀者的意識(shí)所接受;每一種新的意識(shí)代碼都會(huì)給我們帶來文本中新的語義層?！保?］(P98)洛特曼指出，讀者對(duì)待文本有三種方式:作者—讀者文本的形態(tài)分類一致;讀者將文本納入自己的系統(tǒng)，不關(guān)心作者系統(tǒng)中的功能質(zhì);讀者不掌握作者的分類系統(tǒng);在反饋系統(tǒng)中，開始掌握作者系統(tǒng)［9］(P11－12)。他專門繪制圖表，描繪作者與讀者的相互關(guān)系。他指出，正是作者與讀者之間衍生無數(shù)關(guān)系，產(chǎn)生無窮意義。其三，“讀者—文本—作者”呈對(duì)話關(guān)系洛特曼指出，讀者、作者、文本、世界多個(gè)維度同時(shí)存在，推舉互文性的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。他引入視角主義，推動(dòng)單一主體向復(fù)數(shù)主體的轉(zhuǎn)變。如同克里斯蒂娃在《如何談?wù)撐膶W(xué)》中指出，不是狹義的“我”在閱讀，而是人們?cè)陂喿x［7］(P374)。視角問題將一種動(dòng)態(tài)因素引入文本:每一個(gè)視角都追求真實(shí)性，并且在與相反的視角的斗爭中力圖表明自己的正確。但是假如它在斗爭中消滅了對(duì)手，它就破壞了它自身的藝術(shù)影響。比如，當(dāng)浪漫主義消亡時(shí)，對(duì)它的攻擊就不再作為藝術(shù)視角而存在了。［8］(P389)視角主義帶來的效果是各種力量的斗爭。誰占有真理?讀者還是作者?洛特曼強(qiáng)調(diào)文本的多語性復(fù)調(diào)特征。如《當(dāng)代英雄》中，不同視角轉(zhuǎn)移，展現(xiàn)出真理的不同面向，如畢巧林的性格由作者的眼光、馬克西姆的眼光、畢巧林自己的眼光以及其他人的眼光體現(xiàn)出來。每個(gè)人的視閾都受到限制，同時(shí)每個(gè)人的判斷都內(nèi)含真理。洛特曼通過具有聯(lián)系性質(zhì)的結(jié)構(gòu)，反對(duì)將單個(gè)主體視為意義本源，駁斥唯一的主體是抽象的、人際構(gòu)成物，重視主體與主體之間對(duì)話的復(fù)調(diào)性。由此合理有度地解決了局部與整體、內(nèi)容與形式的關(guān)系，超越了形式主義美學(xué)，拓展了文化視野下形式文論的生存空間。

三、對(duì)話美學(xué):超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代的文學(xué)范式

現(xiàn)代范式的文學(xué)性，追求邊界意識(shí)，捍衛(wèi)差異。按照卡勒所言，其目的是揭示產(chǎn)生文學(xué)效果的潛在系統(tǒng)。文學(xué)性類似于語言，即普遍語法。而特定的文學(xué)閱讀行為相當(dāng)于個(gè)別言語。文學(xué)研究在現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)和教育體制內(nèi)若要占有合法地位，在現(xiàn)代大學(xué)體制中必然體現(xiàn)為獨(dú)立的學(xué)科建制，必須堅(jiān)持自己的學(xué)科特性，強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象、研究方法的特殊性。形式主義與結(jié)構(gòu)主義從文學(xué)與非文學(xué)的二元對(duì)立出發(fā)，以小說、詩歌等文學(xué)經(jīng)驗(yàn)為研究對(duì)象，試圖從事物內(nèi)部尋找本質(zhì)，無疑人為地縮小了文學(xué)領(lǐng)域，掏空了文學(xué)內(nèi)涵。結(jié)果是無法獲取文學(xué)這一具有流變性、多樣性、豐富性的對(duì)象特質(zhì);徒留技巧，懸空結(jié)構(gòu)，掩蓋了文學(xué)與廣闊的社會(huì)歷史、深邃的精神文化之間的復(fù)雜關(guān)系。后現(xiàn)代范式的文學(xué)性，跨越邊界，消解差異。其指歸在于顛覆形而上學(xué)，消解上帝、理性、科學(xué)、真理等超驗(yàn)所指，但合理必然的主體也隨之消弭。理論范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出文學(xué)范疇，無以為界，一切現(xiàn)象符號(hào)化、文本化。文學(xué)地盤大肆擴(kuò)張，外延無限擴(kuò)展，同時(shí)也加速了無邊理論的自我毀滅、自我吞沒。文學(xué)理論終結(jié)論本質(zhì)上代表了人文學(xué)科的普遍危機(jī)。故布魯姆大聲疾呼文學(xué)回到文學(xué)本身、回到文學(xué)性來討論文學(xué)作品。

以巴特與洛特曼為代表的對(duì)話美學(xué)，以對(duì)話主義為內(nèi)核，既強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的獨(dú)立性，又合理地?cái)U(kuò)展了文學(xué)的外延，具有啟示意義。巴特指出寫作、讀者滋生意義，洛特曼提出編碼生成意義。兩人皆有意識(shí)地引入讀者，而能動(dòng)的讀者必然需要確定不確定點(diǎn)，離析含混，澄明隱喻，關(guān)聯(lián)互文。故閱讀隨之成為富有創(chuàng)造力的活動(dòng)。由此動(dòng)態(tài)、不確定的活動(dòng)便卓有成效地一舉打破現(xiàn)代范式文論靜止封閉的結(jié)構(gòu)，揭示了文本具體化、閱讀個(gè)體化的歷史過程，強(qiáng)調(diào)了文本的開放性和生產(chǎn)性。文本不再具有先驗(yàn)意義，讀者的介入使之始終處于當(dāng)下時(shí)態(tài)，成為生產(chǎn)意義無窮盡的循環(huán)之鏈。巴特與洛特曼的文本觀呈現(xiàn)出作者到讀者的范式轉(zhuǎn)移。按照艾布拉姆斯的解讀，作者經(jīng)歷1960年代后，不再作為文本的生產(chǎn)者，而是成為文本作用下的一種“結(jié)果”或是一項(xiàng)“功能”［10］(P15)。如何理解作者功能說?從目的而言，在于稀釋作者作為作品生產(chǎn)者的權(quán)威形象，將現(xiàn)代范式“偉大的”文學(xué)作者、創(chuàng)立者轉(zhuǎn)變?yōu)橹T多要素之間相互連接的復(fù)調(diào)關(guān)系。從效用而言，讀者為媒介，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代兩種訴求間建立良好的互動(dòng)關(guān)系和制約關(guān)系。有效規(guī)避了結(jié)構(gòu)主義否定主體、抹殺作家造成封閉的文本中心，代之以作家、世界、讀者等多角對(duì)話關(guān)系，互主體模式取代主體論和結(jié)構(gòu)論。破解本體實(shí)體論，揭示真理的他者性與意義的生成性。顛覆邏各斯中心主義，瓦解總體性，打破結(jié)構(gòu)的同一性和中心化。同時(shí)，以調(diào)整作者功能為契機(jī)，對(duì)現(xiàn)代性理性精神、經(jīng)驗(yàn)主義、主體價(jià)值進(jìn)行合理揚(yáng)棄，運(yùn)用辯證法思維的韌性，取消單一主體，突出話語的無限可能性，在系統(tǒng)和主體、主體與主體的矛盾關(guān)系上，維護(hù)整體，重視局部，著眼共性，保護(hù)個(gè)性，大力弘揚(yáng)了人的對(duì)話性存在———多種聲音平等對(duì)話。在現(xiàn)代性之維中開啟后現(xiàn)代場域，在差異中求共識(shí)，在多元中求匯通。

巴特與洛特曼的對(duì)話美學(xué)在學(xué)理構(gòu)架上擺脫了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)框架，在比照中確定性質(zhì)，在關(guān)系中謀求平衡。在未完全拋棄結(jié)構(gòu)普遍性的前提下，沿著文學(xué)性軌道，注重社會(huì)語境的再生性，宣告審美活動(dòng)本質(zhì)就是審美主體間的交往對(duì)話關(guān)系。不僅使文學(xué)的知識(shí)范式跳出語言學(xué)牢籠，掙脫形式主義美學(xué)束縛，圓融作品、讀者、作者、世界四端，形成“文學(xué)創(chuàng)作—文學(xué)欣賞—文學(xué)批評(píng)”相對(duì)完整的理論體系，而且促成文學(xué)性至文本性、文本性至互文性的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建從文學(xué)的角度理解文化，從文化的視野闡釋文學(xué)，跨學(xué)科、多學(xué)科的綜合型理論研究范式。在價(jià)值取向上，提倡兼容互動(dòng)、和諧共生的復(fù)調(diào)格局，以此超越二元對(duì)立、非此即彼的邏輯困境。其標(biāo)示的第三條路，既批判現(xiàn)代性的極權(quán)主義，又反對(duì)后現(xiàn)代的虛無主義，既抽取現(xiàn)代性的理性力量，又皈依后現(xiàn)代的多元立場，雙向借鑒形成其對(duì)話氣象，達(dá)成差異與同一互補(bǔ)型視閾融合，代表的是肯定和具有創(chuàng)建性的思維路向。在當(dāng)下反思現(xiàn)代性、回歸文學(xué)性的背景下，具備當(dāng)下可及的理論效力。