導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)法學(xué)與心理學(xué)交叉研究及反思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：二十世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)進(jìn)行了一場(chǎng)與心理學(xué)的交叉研究嘗試。心理學(xué)家閔斯特伯格首倡進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，受到著名法學(xué)家威格摩爾的激烈反擊以及一些心理學(xué)家的反對(duì)。但是，也有部分心理學(xué)家隨后開始進(jìn)行法律行為實(shí)驗(yàn)研究及法律心理學(xué)研究,法學(xué)界的著名學(xué)者哈欽斯針對(duì)一系列具體主題進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，而威格摩爾在反擊之后也開始在這一領(lǐng)域展開研究。此次交叉研究為二戰(zhàn)后行為法學(xué)派在美國(guó)法學(xué)界的興起提供了基礎(chǔ)。我們可以由此思考法學(xué)對(duì)于交叉研究的接受度，以及那個(gè)時(shí)代心理學(xué)影響法學(xué)研究的可能。并通過(guò)20世紀(jì)美國(guó)法學(xué)各類交叉研究的繁榮，反思我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐的現(xiàn)代化變革及法學(xué)研究范式的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法學(xué)實(shí)驗(yàn)；實(shí)驗(yàn)心理學(xué)；交叉研究；行為法學(xué)；研究范式

在21世紀(jì)第二個(gè)十年，隨著大數(shù)據(jù)、現(xiàn)代化技術(shù)的突飛猛進(jìn)，法學(xué)一改原來(lái)的研究模式，逐漸開始擁抱其他數(shù)理、自然學(xué)科的知識(shí)。早在20世紀(jì)的美國(guó)，在六、七十年代已經(jīng)興起了行為法學(xué)派，法學(xué)與心理學(xué)、行為學(xué)進(jìn)行了交叉研究。此后的七、八十年代，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也在北美興起，并逐漸影響部分國(guó)家的法學(xué)研究。在更早之前的20世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)界已經(jīng)開始了一場(chǎng)與心理/行為科學(xué)之間的交叉研究活動(dòng)。這是法學(xué)的一次重要研究活動(dòng)，是法學(xué)進(jìn)行科學(xué)、數(shù)理、實(shí)驗(yàn)交叉研究的一個(gè)初步嘗試。雖然在此之前的一、二千年中，法學(xué)受到了語(yǔ)言學(xué)（如中世紀(jì)歐洲的注釋法學(xué)派、后注釋法學(xué)派）、歷史學(xué)（典型如歐陸私法領(lǐng)域的歷史法學(xué)派、英國(guó)的歷史法學(xué)派）以及哲學(xué)/神學(xué)等學(xué)科的長(zhǎng)期滋養(yǎng)，并在19世紀(jì)末興起了社會(huì)法學(xué)派，但均是來(lái)自人文社會(huì)學(xué)科的影響。而此次交叉研究活動(dòng)卻更多地以法學(xué)研究結(jié)合科學(xué)化、數(shù)理化的研究模式，是人文社會(huì)科學(xué)之外的其他交叉研究新模式。所以，有必要回顧一下這段歷史歷程，歸納此次交叉研究的各類學(xué)術(shù)成果，研討不同學(xué)界的各種觀點(diǎn)和理論，對(duì)其進(jìn)行思考和總結(jié)。

一、心理學(xué)家閔斯特伯格的開創(chuàng)性工作

法學(xué)與心理學(xué)之間的交叉研究，主要是將心理學(xué)的研究方法、結(jié)論引入法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)工作中。因此，心理學(xué)家自然成為這方面的主要推動(dòng)者，此次交叉研究活動(dòng)的首倡者就是著名的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家閔斯特伯格（HugoMuensterberg）。（一）背景。閔斯特伯格的學(xué)術(shù)研究模式源于其導(dǎo)師，著名心理學(xué)家馮特（Wundt）。后者在心理學(xué)領(lǐng)域受教、受益于赫爾姆霍茨（Helmholtz）、杜布瓦•雷蒙（DuBois—Reymond）等唯物主義心理學(xué)大師，較為嚴(yán)格地遵守了自然科學(xué)研究的范式[1](P.46-47)。他將心理學(xué)從19世紀(jì)中葉之前的哲理性、先驗(yàn)性為主導(dǎo)的研究范式，轉(zhuǎn)變?yōu)?9世紀(jì)末以自然科學(xué)、數(shù)理模式、實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ綖橹鲗?dǎo)的唯物主義研究范式。馮特在德國(guó)開創(chuàng)了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)這一里程碑式的研究范式，為心理學(xué)成為一門科學(xué)（而不是哲理）奠定了基礎(chǔ)。在法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究方面，在19世紀(jì)，法醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家們雖然參與了部分犯罪學(xué)的生理、精神、心理方面的研究。但這畢竟是針對(duì)罪犯的研究，是對(duì)變態(tài)人格、精神的研究，而不是針對(duì)普通正常人的具有法律意義的思維、行為、決策的研究。此外，加拿大多倫多大學(xué)的詹姆士•休謨（JamesHume）等心理學(xué)家參與了推動(dòng)禁止酒精的立法活動(dòng)，然而這些心理學(xué)家們反對(duì)酒精的原因是其道德觀念，而非基于自身的心理學(xué)研究的理論或者知識(shí)。在19世紀(jì)末之前，現(xiàn)代的、科學(xué)的心理學(xué)雖然開始崛起，但是其在法律領(lǐng)域的影響是微不足道的。[2](P.82)在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的這一時(shí)期，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)也不斷地成長(zhǎng)，并能夠與相關(guān)學(xué)科展開交流互動(dòng)。作為馮特的學(xué)生，閔斯特伯格從德國(guó)來(lái)到美國(guó)，在哈佛大學(xué)創(chuàng)立了心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室。在此期間，他除了進(jìn)行工業(yè)心理學(xué)方面的研究，還力主在法學(xué)與心理學(xué)之間進(jìn)行交叉研究。在這一領(lǐng)域，他于1908年出版了著名的、富有爭(zhēng)議的《在證人席上——心理學(xué)與犯罪論文集》（OntheWitnessStand:EssaysonPsychologyandCrime，以下簡(jiǎn)稱為“《在證人席上》”）一書。在該書中，他呼吁進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)之間的交叉研究，并且在法學(xué)、犯罪學(xué)的諸多具體問(wèn)題上進(jìn)行交叉研究。之后，其受到了法學(xué)界和心理學(xué)界的批評(píng)，尤其是著名法學(xué)家威格摩爾（JohnH.Wigmore）的嚴(yán)厲批評(píng)。雖然西方主流學(xué)界普遍認(rèn)為閔斯特伯格是法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的首倡者，但在此之前其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的著作。如早在1906年，既非法律人也非心理學(xué)家的公務(wù)員阿諾德（G.F.Arnold）已經(jīng)出版了《適用于法律證據(jù)及其他法律部分的心理學(xué)》（PsychologyAppliedtoLegalEvidenceandOtherConstructionsLaw）一書[3](P.210)。而在著名證據(jù)法學(xué)家威格摩爾洋洋灑灑千頁(yè)巨著《司法證據(jù)原則》（ThePrinciplesofJudicialProof）一書中，也較多地引用了阿諾德的這部作品。即便如此，主流學(xué)界（心理學(xué)界和法學(xué)界）依然普遍認(rèn)為閔斯特伯格是法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的首倡者。（二）提倡法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。在《在證人席上》一書中，閔斯特伯格指出，隨著實(shí)驗(yàn)心理學(xué)不斷發(fā)展進(jìn)步，心理學(xué)的科學(xué)性和實(shí)驗(yàn)性逐漸提升，“實(shí)驗(yàn)工具現(xiàn)在被系統(tǒng)地應(yīng)用于研究記憶和思想的聯(lián)系，然后是注意力和想象力，空間知覺和時(shí)間感；慢慢地，他們開始研究感覺和情感、沖動(dòng)和意志、模仿和推理等問(wèn)題。”[4](P.6-7)而這些領(lǐng)域的研究成果與法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)特別是庭審、證據(jù)等領(lǐng)域具有密切聯(lián)系，是相關(guān)法學(xué)問(wèn)題的知識(shí)基礎(chǔ)。因此，在法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)中很有必要引入心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)研究的模式和知識(shí)。他認(rèn)為，“心理專家在法庭上的觀點(diǎn)不能從公眾的討論中退出；精神生活，感知和記憶，注意力和思想，感覺和意志在法庭程序中起著非常重要的作用，不能拒絕那些致力于研究這些功能者的建議”[4](P.117)。因此他甚至提出，在司法某些領(lǐng)域中的每一個(gè)心理實(shí)驗(yàn)都有助于實(shí)現(xiàn)法庭和法律的目的，而“現(xiàn)代心理學(xué)家的計(jì)時(shí)器對(duì)于研究犯罪的學(xué)生而言就像顯微鏡對(duì)于研究疾病的學(xué)生一樣重要”[4](P.76-77)。閔斯特伯格一方面倡議法學(xué)領(lǐng)域要結(jié)合、借鑒心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)研究的方法和成果；另一方面，他也發(fā)現(xiàn)了法學(xué)界、法律界的保守狀況。他驚訝地發(fā)現(xiàn)，“到目前為止，律師和其他人都沒有注意到實(shí)驗(yàn)心理學(xué)近年來(lái)發(fā)展起來(lái)的關(guān)聯(lián)測(cè)量方法，這是令人吃驚的，而且似乎是沒有道理的。”[4](P.76)德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的新心理學(xué)（實(shí)驗(yàn)心理學(xué)）已收集了豐富的材料；但總體而言，法學(xué)和司法實(shí)踐卻對(duì)其并不知曉。他遺憾地指出，“雖然在法庭上，精神病學(xué)家總是受歡迎的客人，但心理學(xué)家在那里仍然是陌生人。”[4](P.46)而在他看來(lái)，心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)的研究模式就是一種更受歡迎的新模式，因?yàn)椤罢渭倚枰篮妥プ。ㄈ罕姡┑男撵`，自然主義者需要運(yùn)用其心智以服務(wù)于探索發(fā)現(xiàn)，而官員則需要保證紀(jì)律，牧師則需要對(duì)于靈感開放心靈——所有人都準(zhǔn)備看到應(yīng)用心理學(xué)的某些章節(jié)為他們提供幫助和力量，但是唯獨(dú)律師是頑固的。”[4](P.10)所以，他對(duì)法律職業(yè)共同體漠視法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。他提出，法院應(yīng)當(dāng)充分利用所有的現(xiàn)代科學(xué)方法而不應(yīng)當(dāng)使用最不科學(xué)的和偶然的方法，也不應(yīng)當(dāng)根據(jù)常見的偏見和無(wú)知的精神結(jié)果做出決策。他批評(píng)法官、律師以及陪審員們習(xí)慣于依照法律本能、感覺進(jìn)行工作，“律師、法官和陪審員確信他們不需要實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家。他們不希望看到應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在這一領(lǐng)域取得重大進(jìn)展。……他們繼續(xù)認(rèn)為，他們的法律本能和常識(shí)為他們提供了所需要的一切，甚至更多。”[4](P.10)對(duì)此他提出，法院早晚將不得不認(rèn)識(shí)到，今天可以用實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的方法來(lái)檢驗(yàn)人的個(gè)體差異，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所能提供的范圍[4](P.63)。尤其在涉及事實(shí)認(rèn)定方面，例如證人的記憶報(bào)告、檢查等，更應(yīng)當(dāng)借鑒心理學(xué)的最新研究成果。（三）進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。在法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究方面，閔斯特伯格并非只是進(jìn)行了呼吁與批評(píng)。在《在證人席上》一書中，他在該領(lǐng)域的多個(gè)主題上也進(jìn)行了研究。除了前言和簡(jiǎn)介之外，該書分成八個(gè)部分，主要內(nèi)容為：錯(cuò)覺（Illusions）、證人的記憶（TheMemoryoftheWitness）、犯罪偵查（TheDetectionofCrime）、情感的痕跡（TheTracesofEmotion）、不真實(shí)的招供（UntrueConfessions）、法庭建議（SuggestionsinCourt）、催眠與犯罪（HypnotismandCrime）及犯罪預(yù)防（ThePreventionofCrime）。這八個(gè)部分涉及到事實(shí)認(rèn)定、偵查、犯罪等多方面內(nèi)容。作為心理學(xué)家而非精神病學(xué)家，他比較強(qiáng)調(diào)對(duì)于普通、正常人的不同認(rèn)知偏差的研究。例如在第一章開頭，他以一個(gè)車禍案件中目擊證人的證言為例，認(rèn)為可以通過(guò)關(guān)于記憶的實(shí)驗(yàn)協(xié)助研究。他指出，在此類案例中，兩個(gè)證人對(duì)于事件、地點(diǎn)、人群都有明顯不同的看法[4](P.16)，且已經(jīng)排除了存在各類神經(jīng)疾病的可能[4](P.18)，這就是心理上的錯(cuò)覺問(wèn)題。正常人在正常的精神狀態(tài)下，個(gè)體之間的認(rèn)知都可能存在較大差異，甚至同一家庭內(nèi)部對(duì)于食品的味覺都會(huì)有較大差異。所以他指出，許多司法判決中已經(jīng)自覺或不自覺地含有某種“共識(shí)性（CommonSense）”的考慮[4](P.19)，共同體需要通過(guò)“共同的感覺”以及“共同的語(yǔ)言”以進(jìn)行交流。然而每個(gè)人的器官功能不可能如機(jī)器制造的產(chǎn)品那樣整齊劃一，所以個(gè)體之間的感覺、認(rèn)知有所差異，而這樣的差異對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定就會(huì)產(chǎn)生顯著的不同影響。（四）進(jìn)行司法裁判實(shí)驗(yàn)。作為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)創(chuàng)始人馮特的學(xué)生，閔斯特伯格顯然會(huì)在法學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。有別于之前法醫(yī)學(xué)、犯罪心理學(xué)家所做的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)研究，他還在法學(xué)更為主流、核心的領(lǐng)域——庭審領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。這就更能夠契合法學(xué)研究主流領(lǐng)域的要求，而司法裁判實(shí)驗(yàn)也是20世紀(jì)下半葉行為法學(xué)派的核心研究方法和內(nèi)容。1914年，閔斯特伯格針對(duì)性別問(wèn)題進(jìn)行了陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的實(shí)驗(yàn)。但是，他的測(cè)試方法并非如20世紀(jì)下半葉行為法學(xué)派實(shí)驗(yàn)?zāi)菢右哉鎸?shí)或者模擬案件事實(shí)刺激陪審員被試者，讓他們做出判斷。他僅僅是拿出兩板貼有數(shù)量較多的各類不同形狀紙片（數(shù)量多到他們?cè)诮y(tǒng)一規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無(wú)法完全識(shí)別完）的紙板，讓被試者辨識(shí)兩板紙板中哪一板的形狀類型數(shù)量較多。然后讓他們討論十分鐘，之后再進(jìn)行表決。男性被試者在第一輪識(shí)別的正確率是51%，經(jīng)過(guò)討論后的第二輪的正確率為78%；而女性在第一輪的正確率是54%，第二輪的正確率也是54%。由此，他得出“女性忠誠(chéng)于其原來(lái)意見”的結(jié)論。但是，該實(shí)驗(yàn)也受到了一些批評(píng)。特別是在被試者的選擇方面，男性被試者為哈佛大學(xué)的高級(jí)研究生，而女性僅僅為其他大學(xué)的肄業(yè)生而已。這樣，在樣本方面，除了性別不同之外，雙方在教育程度上也存在較大差異。由于樣本選擇不嚴(yán)格，實(shí)驗(yàn)結(jié)果就難以保證較高的精確性[5](P.128-129)。閔斯特伯格結(jié)合心理學(xué)進(jìn)行法學(xué)研究的倡議引致了法學(xué)界的嚴(yán)厲批評(píng)，心理學(xué)界內(nèi)部也有學(xué)者反對(duì)其跨學(xué)科的研究模式。但其在工業(yè)心理學(xué)、應(yīng)用心理學(xué)等其他領(lǐng)域取得了不菲的成就。而且，此次的倡議與工作，逐漸被部分心理學(xué)家、法學(xué)家所接受。這也為幾十年后的行為法學(xué)派在美國(guó)的興起奠定了基礎(chǔ)。

二、心理學(xué)界的批評(píng)與研究工作

閔斯特伯格的倡議和相關(guān)工作，在心理學(xué)界獲得了一些支持和追隨。同時(shí)，他也受到了來(lái)自心理學(xué)界的批評(píng)。（一）心理學(xué)界的批評(píng)。批評(píng)閔斯特伯格的心理學(xué)家們認(rèn)為，心理學(xué)應(yīng)當(dāng)是更為純凈、科學(xué)的學(xué)科，他們對(duì)于將心理學(xué)應(yīng)用于法學(xué)研究或法律實(shí)務(wù)的做法沒有興趣。鐵欽納（Titchener）教授就是其中一個(gè)代表；他提出了“作為科學(xué)的心理學(xué)”（PsychologyasScience）與“作為技術(shù)的心理學(xué)”（PsychologyasTechnology）之間的差異。他認(rèn)為，前者是“純粹”心理學(xué)，后者是“應(yīng)用”心理學(xué)，而“明智的心理學(xué)家往往會(huì)放棄將心理學(xué)應(yīng)用于生活實(shí)踐的努力”[6](P.169-170)。因此，反對(duì)者們認(rèn)為，當(dāng)心理學(xué)應(yīng)用本領(lǐng)域的“技術(shù)”，將其與各類生活實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行結(jié)合研究時(shí)，作為科學(xué)的心理學(xué)理論在這些特別領(lǐng)域就失去了其正確性。他們指出了理論與實(shí)務(wù)應(yīng)用之間的差異，特別是因環(huán)境的不同而有所區(qū)別。此類學(xué)者對(duì)于心理學(xué)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用也有相似的觀點(diǎn)，“當(dāng)法院制定一個(gè)行為規(guī)則，該規(guī)則含有純粹的心理內(nèi)容時(shí)，對(duì)心理學(xué)家而言，確定這條規(guī)則在心理學(xué)上是否有效，并不是對(duì)科學(xué)方法的曲解。但是，這一觀點(diǎn)在部分心理學(xué)者看來(lái)，其構(gòu)成了對(duì)科學(xué)方法的誤用，并成為法學(xué)和心理學(xué)在重疊之處進(jìn)行融合道路上的真實(shí)障礙”[6](P.172)。所以，此類觀點(diǎn)采取了一種較為極端的立場(chǎng)，這樣的直接后果就使得心理學(xué)家和法學(xué)家在某些可能進(jìn)行交叉研究的領(lǐng)域最終無(wú)法合作。但是針對(duì)此類批評(píng)，也有心理學(xué)家為交叉研究進(jìn)行辯解。例如到了1935年，心理學(xué)家凱恩斯（Cairnes）提出，“在今日，即使是最為謹(jǐn)慎的心理學(xué)家都開始意識(shí)到，在沒有嚴(yán)重違背科學(xué)方法的前提下允許心理學(xué)知識(shí)運(yùn)用到特定領(lǐng)域的趨勢(shì)已經(jīng)完全可行了。”[6](P.173)他認(rèn)為心理學(xué)知識(shí)已經(jīng)能夠?yàn)榉▽W(xué)或法律研究提供部分的幫助，“作為科學(xué)的心理學(xué)，能夠?yàn)榉▽W(xué)提供豐碩的基礎(chǔ)，其比包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的其他任何社會(huì)科學(xué)，更能夠引人矚目。”[6](P.173)（二）心理學(xué)界的其他實(shí)驗(yàn)工作。前文已經(jīng)介紹了閔斯特伯格進(jìn)行法學(xué)實(shí)驗(yàn)的嘗試。在他之后，心理學(xué)家們繼續(xù)進(jìn)行法學(xué)實(shí)驗(yàn)。除了犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)之外，心理學(xué)家們針對(duì)部門法的實(shí)務(wù)問(wèn)題還進(jìn)行了若干實(shí)驗(yàn)，其中較為重要的就是關(guān)于商標(biāo)（Trade-Marks）侵權(quán)的實(shí)驗(yàn)研究。此類實(shí)驗(yàn)的技術(shù)特點(diǎn)是將一份商標(biāo)名單呈現(xiàn)給一群被試者，然后提供第二份商標(biāo)名單，要被試者在第二張中指出在第一張名單中已經(jīng)出現(xiàn)的商標(biāo)名稱。第一張名單為“呈現(xiàn)”，第二張名單為“測(cè)驗(yàn)”。此類實(shí)驗(yàn)早在1909年就由心理學(xué)家羅杰斯（EdwardS.Rogers）開始進(jìn)行，而佩因特（Paynter）和柏替（Burtt）兩人的相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究則較為典型。在佩因特設(shè)計(jì)的一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，被試者被給予成對(duì)相似的商標(biāo)，被要求根據(jù)混淆程度將它們按順序排列。實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，平均而言，那些不知曉模仿商標(biāo)存在的被試者中有44%將仿制品與原商標(biāo)混淆；那些知曉仿制品的被試者則有23%將二者混淆[6](P.189)。而被法院判定為侵權(quán)的商標(biāo)與未被判定為侵權(quán)的商標(biāo)相比，沒有表現(xiàn)出更大的混淆。此外，佩因特還就當(dāng)時(shí)著名的可口可樂(lè)商標(biāo)“Coca-Cola”和“Chero-Cola”商標(biāo)之間的混淆問(wèn)題（案件）進(jìn)行了研究。實(shí)驗(yàn)方法基本上和前述實(shí)驗(yàn)一樣。他發(fā)現(xiàn)，在實(shí)驗(yàn)條件下，對(duì)于“Chero-Cola”有40%的混淆，而其他模仿的名字平均有32%的混淆；當(dāng)沒有其他模仿名字時(shí)（即只有Chero-Cola這一個(gè)模仿商標(biāo)時(shí)）的混淆度，會(huì)高于之前還有其他模仿名字情況下的混淆度[7](P.322)。作為閔斯特伯格的學(xué)生，心理學(xué)家柏替（Burtt）也進(jìn)行了與涉訴商標(biāo)有關(guān)的實(shí)驗(yàn)測(cè)試。在他的實(shí)驗(yàn)中，原告的名字（商標(biāo)）出現(xiàn)在第一份名單中，而被告的名字（商標(biāo)）出現(xiàn)在第二份名單中。被試者被要求判斷他是否在第一份名單中看到第二份名單的名字。如果觀察者聲稱看到了一個(gè)新名字，或者沒有看到一個(gè)重復(fù)的名字，就會(huì)得到一個(gè)正常的混淆指數(shù)。在特定的實(shí)驗(yàn)中，正常的混淆度是10%，而涉訴的名字則引發(fā)了23%的混淆度。但是在柏替實(shí)驗(yàn)中所使用的已引起訴訟的商標(biāo)名字，則被發(fā)現(xiàn)是平均31%的混淆度[6](P.189-190)。心理學(xué)家們還進(jìn)行了一系列的陪審實(shí)驗(yàn)。例如，他們進(jìn)行了陪審員是否能識(shí)別被告人撒謊的實(shí)驗(yàn)。在該實(shí)驗(yàn)中，兩張紙中的一張背面標(biāo)識(shí)為L(zhǎng)，紙上寫著有罪的各類證據(jù)；另一張背面標(biāo)識(shí)為T，除寫了有罪的證據(jù)之外，還提供了在這些情況下完整且合法的解釋或說(shuō)辭。有人在這兩張紙張中隨機(jī)拿到一張，然后根據(jù)紙張上的內(nèi)容，在庭審中盡力進(jìn)行無(wú)罪辯解，由陪審員觀察哪一些人在說(shuō)謊。被試者對(duì)被告人是否說(shuō)謊作出投票后，還需進(jìn)行一次討論，然后再次進(jìn)行投票。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，男性被試者討論前的投票正確率為48%，討論之后的正確率為47%；女性討論前的正確率為48%，討論之后的正確率為52%[5](P.128-132)。由此可見，男女之間對(duì)于言詞證據(jù)的判斷差異不大。在證言的可信性方面，心理學(xué)家們還進(jìn)行了一系列的實(shí)驗(yàn)。例如試圖掩蓋“罪行”的實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了一小群“優(yōu)秀說(shuō)謊者”對(duì)重要詞匯的反應(yīng)時(shí)間比其他詞匯的反應(yīng)時(shí)間要快。在這里他們發(fā)現(xiàn)，普通反應(yīng)和欺騙反應(yīng)對(duì)重要詞匯的反應(yīng)時(shí)間之間的差異非常小，低至0.83秒（高至3.5秒），沒有借助儀器往往是無(wú)法測(cè)量的。但所有參與實(shí)驗(yàn)的觀察人員都報(bào)告能夠察覺這些人在試圖弄虛作假，對(duì)關(guān)鍵詞的反應(yīng)時(shí)間上有所延遲[8](P.436-437)。（三）心理學(xué)家們的其他研究工作。除了上文所述的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)研究工作，心理學(xué)家們還在很多領(lǐng)域展開了各類研究。例如凱恩斯針對(duì)法律責(zé)任提出了一個(gè)基本問(wèn)題，“為什么人類會(huì)進(jìn)行他們的行為？這就是重要的心理學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題”[6](P.174)。他指出，法律中的“行為”就是其“自動(dòng)”（voluntarily）的或者是基于自己意志的行為。而在法學(xué)領(lǐng)域，無(wú)論是在奧斯丁（Austin）還是霍姆斯（Holmes）的論述中，所謂的“意志”其實(shí)是具有很強(qiáng)心理學(xué)基礎(chǔ)的范疇。他從理論上分析了美國(guó)法中關(guān)于損害責(zé)任的心理學(xué)基礎(chǔ)，結(jié)合了數(shù)個(gè)案例的判決書內(nèi)容進(jìn)行論述，還追溯了英國(guó)法歷史上的相關(guān)內(nèi)容，并從心理學(xué)角度對(duì)于“謹(jǐn)慎者”（法律上的“謹(jǐn)慎”義務(wù)）進(jìn)行了分析。此外，柏替出版了名為《法律心理學(xué)》（LegalPsychology）一書。在這本書中，他對(duì)感覺、商標(biāo)的法學(xué)實(shí)驗(yàn)、心理缺陷、心理失常、暗示和催眠、犯罪學(xué)、優(yōu)生學(xué)等多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了法學(xué)和心理學(xué)的交叉研究。法學(xué)家哈欽斯（RobertM.Hutchins，后來(lái)的芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)，著名教育家）與心理學(xué)家施萊辛格（DonaldSlesingert）針對(duì)一些法律問(wèn)題，在期刊上發(fā)表了一系列交叉研究的論文（見本文下一部分內(nèi)容）。另外，詹姆斯•麥基恩•卡特爾（JamesMckeenCattell）、約翰•布羅德斯•華生（JohnB.Watson）等人也做了相關(guān)的研究。

三、法學(xué)界的反應(yīng)與研究工作

對(duì)于心理學(xué)的“入侵”，法學(xué)界雖然一開始進(jìn)行了較為激烈的反駁或反擊，但也逐漸接納這類研究模式，部分法學(xué)家也進(jìn)行相關(guān)的交叉研究。（一）以威格摩爾為代表的質(zhì)疑、辯解和反擊。在閔斯特伯格發(fā)表了關(guān)于法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的倡議之后，他對(duì)于法學(xué)界沒有結(jié)合、參考心理學(xué)研究的批評(píng)，引發(fā)了法學(xué)界的激烈反彈，其中以著名法學(xué)家威格摩爾的反擊最為突出。威格摩爾在反擊的論文中設(shè)計(jì)了一個(gè)虛擬的案件庭審，而將閔斯特伯格列為該案的被告。閔斯特伯格被控告所著的《在證人席上》一書中的某些斷言是錯(cuò)誤的、不真實(shí)的[9](P.399-445)。威格摩爾指出閔斯特伯格的指責(zé)是“毫無(wú)根據(jù)的”[9](P.404)，并進(jìn)行了質(zhì)疑、辯解和反駁。1.對(duì)于閔斯特伯格的倡議和批評(píng)，威格摩爾提出了全面的質(zhì)疑。主要質(zhì)疑其觀點(diǎn)是否滿足以下條件[9](P.401)：第一，確實(shí)存在測(cè)量證人證詞確定性以及被告犯罪意識(shí)精確性的某些實(shí)驗(yàn)、心理學(xué)方法；第二，這些方法優(yōu)于之前在美國(guó)法庭上使用的其他方法；第三，這些方法被心理學(xué)家普遍接受和認(rèn)可，并被認(rèn)為適用于美國(guó)司法實(shí)踐；第四，這些方法及其法律適用性早已被心理學(xué)家在出版的科學(xué)期刊和論文中公開宣布；第五，這樣的期刊和論文對(duì)美國(guó)法律從業(yè)人員而言是可以獲得的；第六，其中所載的資料，心理學(xué)家曾向法律專業(yè)人士提供，但遭拒絕或被該專業(yè)人士完全忽略；第七，這種拒絕和無(wú)知構(gòu)成了包括原告在內(nèi)的該行業(yè)成員對(duì)本專業(yè)以及公民義務(wù)的嚴(yán)重忽視；第八，這種玩忽職守的行為已經(jīng)持續(xù)了這么久，而且是如此頑固，以致心理學(xué)家們除了訴諸公眾輿論，用上述方法強(qiáng)迫法學(xué)專家們履行職責(zé)外，別無(wú)他法。特別是對(duì)心理學(xué)研究的精確性、心理學(xué)可以對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生影響的成果的可獲得性方面，威格摩爾進(jìn)行了大量的分析以強(qiáng)化質(zhì)疑。2.除了前述的系統(tǒng)性質(zhì)疑之外，威格摩爾在其他方面也進(jìn)行了辯駁和反擊。第一，美國(guó)的法官們其實(shí)已在無(wú)意中使用了心理學(xué)的研究方法。他列舉出幾組當(dāng)時(shí)心理學(xué)家和司法意見的短文進(jìn)行比較，每一組中法官司法意見的寫作往往早于心理學(xué)家的論斷，但是均難以分辨出哪一段是法官所寫，哪一段是心理學(xué)家所寫[9](P.418-419)。第二，之前心理學(xué)界亦缺乏關(guān)于法律心理學(xué)的研究。威格摩爾羅列了一系列的心理學(xué)期刊；雖然這些期刊上刊發(fā)了形形色色、有些還是頗為奇異的心理學(xué)研究，但是這些期刊中沒有關(guān)于法律心理方面的研究。同時(shí)，他質(zhì)疑那幾年在全球各地召開的各類心理學(xué)會(huì)議中也并未涉及到法律心理學(xué)問(wèn)題。此外，他還一針見血地指出閔斯特伯格在對(duì)法學(xué)界進(jìn)行指責(zé)之前，其實(shí)也沒有發(fā)表相關(guān)的研究[9](P.409)。第三，其他國(guó)家也未能將心理學(xué)的研究在司法中大規(guī)模適用[9](P.415)。第四，關(guān)于心理學(xué)能否在實(shí)踐中普遍適用的問(wèn)題。他指出，“到目前為止，它還沒有超出實(shí)驗(yàn)室階段。在把它應(yīng)用到更大的實(shí)踐領(lǐng)域之前，需要進(jìn)行一系列廣泛的純方法論的工作。對(duì)一種尚不完善的方法進(jìn)行過(guò)早的理論試驗(yàn)，其目的只是敗壞這種方法的聲譽(yù)，并喚醒人們對(duì)其進(jìn)一步使用的偏見。”[9](P.414)威格摩爾還引用了奧地利（奧匈帝國(guó)）著名犯罪心理學(xué)家漢斯•格羅索（HansGross）于1904年和1907年發(fā)表在《犯罪心理和刑事改革月刊》（MonatschriftfuerKriminal-PsychologieundStrafrechtsreform）上的相關(guān)觀點(diǎn)來(lái)支持他的論斷，“使用心理專家當(dāng)然只是一個(gè)理論問(wèn)題，它們?cè)趯?shí)踐中的應(yīng)用是不可想象的”，“有一些自然法則，但到目前為止，不是我們不知道它們，就是我們還不敢提出它們，或者它們還處在確定的初期”[9](P.413)。威格摩爾的另一個(gè)重要反擊是針對(duì)耶魯大學(xué)法學(xué)院的哈欽斯進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的批評(píng)，向其寄去了自己之前對(duì)于閔斯特伯格的批評(píng)文章，并向其所任教的耶魯大學(xué)的校長(zhǎng)進(jìn)行投訴[10](P.16-17)。（二）法學(xué)界進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。威格摩爾代表法學(xué)界對(duì)閔斯特伯格進(jìn)行抨擊或者“審判”，并對(duì)哈欽斯進(jìn)行批評(píng)和“阻擊”之后，并未能完全阻止心理學(xué)界乃至法學(xué)界在這一方面進(jìn)行研究。繼而他自己也開始在法學(xué)研究領(lǐng)域不斷借鑒心理學(xué)的成果、方法和原理，尤其是在他最主要的研究領(lǐng)域——證據(jù)法學(xué)、法庭科學(xué)領(lǐng)域。在其長(zhǎng)篇巨著《司法證據(jù)原則》中，諸多內(nèi)容都涉及心理學(xué)。尤其是在該書第二部分，有相當(dāng)一部分以心理學(xué)的內(nèi)容為主。其在證據(jù)法領(lǐng)域，對(duì)關(guān)于精神疾病、品性、種族、年齡、性別、情感等問(wèn)題進(jìn)行了心理學(xué)的交叉研究。此外，當(dāng)時(shí)還是法學(xué)家的哈欽斯與心理學(xué)家施萊辛格針對(duì)一些法律問(wèn)題進(jìn)行了交叉研究，除了犯罪心理學(xué)的內(nèi)容之外，主要涉及證據(jù)法、法庭科學(xué)的心理學(xué)研究。他們主要的成就如下：1.情感問(wèn)題。威格摩爾在《司法證據(jù)原則》一書的多個(gè)部分對(duì)于證據(jù)法中的情感進(jìn)行了多方分析研究。除了在“感覺、情感與偏差”這部分引用了阿諾德的心理研究論斷外，他還借鑒了格羅斯的犯罪心理學(xué)的研究成果，甚至在“動(dòng)機(jī)的情感”這一部分的研究中，他還間接地引用了論敵閔斯特伯格的導(dǎo)師馮特的相關(guān)論述[11](P.213)。2.家庭成員的證言問(wèn)題。哈欽斯對(duì)夫妻之間親密關(guān)系及其在法律上的重要性、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、離婚問(wèn)題、離婚率進(jìn)行了分析[12](P.678-679)；根據(jù)大量案例以及其他學(xué)者對(duì)200名男性和女性進(jìn)行的婚姻行為研究，揭示了夫妻之間不單是親密關(guān)系也還可能指證對(duì)方[12](P.685)。此外，在兄弟姐妹關(guān)系上，他引用了大量的臨床證據(jù)，表明兄弟之間因?yàn)楦改钙乃l(fā)的對(duì)抗。而且還有一種常見的現(xiàn)象是孩子們對(duì)新生嬰兒的嫉妒，以及兄弟姐妹們之間的直接競(jìng)爭(zhēng)[12](P.684-685)。因此他指出，“家庭關(guān)系不應(yīng)使證人喪失資格，也不應(yīng)使重要證據(jù)因特權(quán)而不予接受”，陪審團(tuán)應(yīng)該根據(jù)證人與當(dāng)事人的血緣、婚姻、感情或利益等各類關(guān)系來(lái)評(píng)價(jià)證詞[12](P.682)。3.在證人資格方面，哈欽斯認(rèn)為心智能力的準(zhǔn)確診斷主要是通過(guò)臨床試驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法院和心理學(xué)家在談?wù)撈湓噲D衡量的“智力”時(shí)，就好像它是一種客觀現(xiàn)實(shí)。尤其對(duì)于心理學(xué)家而言，這些都是可以量化的，可以測(cè)試、分析的。他介紹了心理學(xué)領(lǐng)域設(shè)計(jì)出的一系列通過(guò)實(shí)際測(cè)試及分級(jí)的內(nèi)容，然而他并非完全贊同關(guān)于心智能力精確測(cè)量的可行性[13](P.1017-1028)。4.“自發(fā)的驚嘆”（SpontaneousExclamations）的證明力問(wèn)題。哈欽斯認(rèn)為此類表達(dá)必須是在情緒壓力下說(shuō)出來(lái)的，必須是“自發(fā)、自然的沖動(dòng)和本能”。陳述者在被給予歪曲真相的時(shí)間之前，若其身心感到驚悚時(shí)很可能展示真相，則法院可以認(rèn)可其證明力。此外，哈欽斯還引用了威格莫爾教授對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法：在一種神經(jīng)興奮的狀態(tài)下，這種狀態(tài)會(huì)使人的思考能力減弱，使人失去對(duì)事物的控制，因此所發(fā)出的話語(yǔ)是一種自然的、真誠(chéng)的反應(yīng)[8](P.432-440)。5.行為與心理狀態(tài)的研究。這個(gè)部分的內(nèi)容涉及研究心理動(dòng)機(jī)、語(yǔ)言、行為之間的關(guān)系。哈欽斯根據(jù)心理學(xué)的研究成果，分析了行為與神經(jīng)、肌肉之間的關(guān)系，認(rèn)為有些行為僅僅是常年養(yǎng)成的肌肉系統(tǒng)習(xí)慣，并非是有意識(shí)的表現(xiàn)[14](P.283-298)。6.心理狀態(tài)（StateofMind）。哈欽斯指出，“心理狀態(tài)”的概念似乎在多個(gè)領(lǐng)域關(guān)系到證據(jù)的可采性問(wèn)題。雖然可以進(jìn)行各種心理測(cè)試，但他援引了威格摩爾的研究，指出證人的這類陳述有充足的機(jī)會(huì)故意歪曲并通過(guò)盤問(wèn)。他認(rèn)為，一般的“心理狀態(tài)”概念可能被證明過(guò)于寬泛而無(wú)用。而從實(shí)際出發(fā)，用“精神狀態(tài)”概念代替“心理狀態(tài)”可能會(huì)更有效[15](P.147-157)。在這些研究之外，哈欽斯還從心理測(cè)試實(shí)驗(yàn)的視角研究了證人的記憶力問(wèn)題[16](P.860-873)。隨著美國(guó)法學(xué)的發(fā)展變化，從20世紀(jì)20年代到40年代，幾所知名法學(xué)院在法學(xué)課程學(xué)習(xí)中列入了社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容。同時(shí)，心理學(xué)家也開始被聘為法學(xué)院的教員[17]。

四、關(guān)于此次法學(xué)交叉研究的思考

這一次法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，初期引發(fā)一場(chǎng)論爭(zhēng)，卻開啟了相關(guān)的研究。雖然其沒有掀起熱潮大浪，且止于二戰(zhàn)，卻為二戰(zhàn)后行為法學(xué)派在美國(guó)的興起奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。此次學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的開局并不順利，閔斯特伯格的開創(chuàng)性工作受到了來(lái)自心理學(xué)和法學(xué)兩個(gè)陣營(yíng)的批評(píng)。但是另一方面，作為法學(xué)界抨擊的主將威格摩爾雖然對(duì)閔斯特伯格、哈欽斯等人進(jìn)行了批評(píng)和阻止，自己后來(lái)也逐漸地在法學(xué)研究中進(jìn)行參考和借鑒，而相關(guān)的交叉研究也并未因此中止。這一時(shí)代的美國(guó)，學(xué)術(shù)界為何會(huì)對(duì)這樣的交叉研究進(jìn)行批評(píng)？后來(lái)為什么又會(huì)接受相關(guān)的研究范式并持續(xù)地進(jìn)行研究？不同觀點(diǎn)交鋒，所進(jìn)行的工作及相關(guān)歷史背景如何？其可能對(duì)后來(lái)產(chǎn)生什么影響？這些都值得我們進(jìn)行一定的思考。（一）法學(xué)學(xué)科對(duì)其他學(xué)科知識(shí)的接受度。法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，表面看是兩者之間的交叉研究，但其實(shí)更多地是將心理學(xué)的方法、研究結(jié)論運(yùn)用于法學(xué)研究和司法實(shí)踐。因此，兩者之間其實(shí)并非完全平等，更多地體現(xiàn)為心理學(xué)對(duì)法學(xué)的“入侵”，體現(xiàn)為法學(xué)、法律實(shí)踐受到心理學(xué)方法和理論的影響。所以，作為被“入侵”者的法學(xué)學(xué)科，其本身的情況如何，是否具有開放性和包容性，自然也就決定了其接受的難度和可能性。1.法學(xué)的保守性雖然實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在與其他學(xué)科的交叉研究中取得了較大的進(jìn)展，閔斯特伯格在工業(yè)心理學(xué)等領(lǐng)域的工作大放光彩；但是法學(xué)學(xué)科具有自身的特殊性，其中最為突出的便是其保守的特性，這可能是相關(guān)交叉研究的倡議一度受到法學(xué)界批評(píng)和抵制的原因之一。法學(xué)是非常古老而且成熟的學(xué)科，自古羅馬時(shí)代就有數(shù)百年的學(xué)科沉淀史，并形成了完整的理論、制度體系和程序模式。中世紀(jì)及后來(lái)的西方文明崛起，所謂核心精神要素的“3R”運(yùn)動(dòng)（這三個(gè)運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)字母都是R），除了文藝復(fù)興（Renaissance）和宗教改革（ReligiousReformation）之外，另一個(gè)就是“羅馬法復(fù)興”（RevivalofRomeLaw）。而現(xiàn)代大學(xué)在中世紀(jì)的起源，是11世紀(jì)意大利為羅馬法復(fù)興的研究而建立起來(lái)的博洛尼亞大學(xué)（UniversitàdiBologna）。而且，法學(xué)在長(zhǎng)期以來(lái)就具有深厚的理論性與龐大的體系性（如公元5世紀(jì)查士丁尼的《法典》和《學(xué)說(shuō)匯纂》）。雖然在一兩千年的發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)受到了語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)/神學(xué)以及社會(huì)學(xué)的影響和滋養(yǎng)；但是，其均來(lái)自人文社會(huì)學(xué)科。在近代科學(xué)技術(shù)相對(duì)成熟、學(xué)科專業(yè)分工基本形成的18、19世紀(jì)，法學(xué)作為一門古老而成熟的學(xué)科早已成型，對(duì)于其他具有自然科學(xué)屬性的學(xué)科的依賴性顯然不強(qiáng)。19世紀(jì)末，在大陸法系的德國(guó)法支系最終完成了《德國(guó)民法典》的編纂之后，潘德克頓法學(xué)一躍成為大陸法系最主流的法學(xué)理論體系。而概念法學(xué)和注釋法學(xué)的興起，讓大陸法系更注重于概念、體系和理論分析，更具有保守性和封閉性，同時(shí)也更少關(guān)注程序與庭審實(shí)踐。而作為本次研究活動(dòng)所在地的美國(guó)屬于英美法系，貌似缺乏民法典與私法理論體系，但是其所呈現(xiàn)的又是另一種情況。英美法的法學(xué)教育與法律教育長(zhǎng)期分離，中世紀(jì)以后的多個(gè)世紀(jì)，以牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)為代表的大學(xué)教育中的法學(xué)教育更側(cè)重于羅馬法、教會(huì)法等“高貴”的在英國(guó)并不實(shí)用的法學(xué)領(lǐng)域。直到1758年，著名法學(xué)家布萊克斯通（Blackstone）才開始在大學(xué)教授英國(guó)本國(guó)主流的普通法[18](前言P.5)。而英國(guó)的律師、法官在多個(gè)世紀(jì)中均是在各個(gè)律師學(xué)院中進(jìn)行教育培養(yǎng)，這種培養(yǎng)模式是長(zhǎng)期在小旅館（inn）中進(jìn)行講授逐漸發(fā)展而成的學(xué)徒制教育模式。所以，英美法律職業(yè)更具有封閉性、保守性的特點(diǎn)，即便是轟轟烈烈的長(zhǎng)達(dá)七、八個(gè)世紀(jì)的羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)也基本不能動(dòng)搖和侵入。此外，法學(xué)具有保守性也是由其學(xué)科特性所決定的。法律不能朝令夕改，需要一定的穩(wěn)定性，否則民眾無(wú)所適從。而且也因?yàn)榉▽W(xué)從業(yè)者是社會(huì)糾紛的解決者和中立第三方，需要一定的威望，也需要穩(wěn)重和保守的屬性。2.學(xué)科尊嚴(yán)和態(tài)度閔斯特伯格力圖推進(jìn)法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的倡議，其初心是善意的，但是其倡議的表達(dá)伴有不少尖銳的批評(píng)，自然引發(fā)了法學(xué)界的不滿。如前所述，法學(xué)作為一個(gè)早熟的學(xué)科，學(xué)科成型已具有一兩千年的歷史，學(xué)科理論和體系較為成熟。而且因?yàn)榉▽W(xué)與國(guó)家治理密切相關(guān)，其從業(yè)人員在社會(huì)生活中的政治地位較高。因此，法學(xué)家、法官、檢察官、律師的職業(yè)尊嚴(yán)感較強(qiáng)，相對(duì)較不愿意接受其他學(xué)科對(duì)其指手畫腳，自然難以接受一個(gè)新興學(xué)科的尖銳批評(píng)和“魯莽”入侵。（二）那個(gè)時(shí)代心理學(xué)學(xué)科知識(shí)影響法學(xué)研究的可能。法學(xué)家是一個(gè)保守的職業(yè)共同體，法學(xué)研究對(duì)于其他學(xué)科知識(shí)的依賴度也相對(duì)較低[19]。而如果外在的學(xué)科要對(duì)其產(chǎn)生影響，這意味著他們需要認(rèn)可這個(gè)外行知識(shí)的優(yōu)越性，能夠給予法學(xué)研究較大的助力。早在16世紀(jì)前后，心理學(xué)就已經(jīng)開始發(fā)展，并于18世紀(jì)基本上成為一門獨(dú)立的學(xué)科。雖然心理學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科在18、19世紀(jì)逐漸成型，但是在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)崛起之前，心理學(xué)的多數(shù)研究還處于哲理探討為主的研究范式，或者與醫(yī)學(xué)存在一定的混淆。因此，即使到19世紀(jì)中葉，除非是與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域交叉的精神病學(xué)、法醫(yī)學(xué)，在非實(shí)驗(yàn)心理學(xué)領(lǐng)域的其他心理學(xué)，則與法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)差距不大。正如一位心理學(xué)史專家指出，在19世紀(jì)60年代進(jìn)入大學(xué)攻讀心理學(xué)，會(huì)出現(xiàn)如下的情況：“誰(shuí)會(huì)是你的老師？除非你在一所天主教大學(xué)，否則很有可能，他會(huì)是一位被任命的新教牧師。他可能會(huì)強(qiáng)調(diào)從神學(xué)角度理解靈魂的重要性。他的課程會(huì)探討理性的本質(zhì)、精神活動(dòng)的起因、靈魂的創(chuàng)造力、靈魂的活力和意志力。他會(huì)支持唯心主義，排斥對(duì)精神問(wèn)題進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。你還會(huì)接觸到哲學(xué)家伊曼紐爾•康德的觀點(diǎn)，特別是那些關(guān)于先驗(yàn)知識(shí)的可能性的觀點(diǎn)。”[2](P.77)因此，此時(shí)心理學(xué)與哲學(xué)、法哲學(xué)的差距并不大。此時(shí)的法學(xué)如果要結(jié)合心理學(xué)研究，也無(wú)需在自身的基礎(chǔ)理論和研究方法上作出太大調(diào)整，或者說(shuō)也的確無(wú)需進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。但是在這之后的30年內(nèi)，心理學(xué)發(fā)生了巨大的突進(jìn)，學(xué)科面貌有了極大的改變。到了19世紀(jì)90年代，此時(shí)的心理學(xué)教師已經(jīng)不是教會(huì)人士，而更多地具有生物學(xué)、生理學(xué)或者醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)背景，心理學(xué)科開始具有自然科學(xué)化、數(shù)量研究的特點(diǎn)[2](P.77)；馮特創(chuàng)立的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)具有里程碑的意義[20](P.228-229)。所以，在閔斯特伯格倡議進(jìn)行交叉研究的年代，心理學(xué)研究剛剛實(shí)現(xiàn)自身的科學(xué)化、數(shù)量化的飛躍。而此時(shí)的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)剛剛創(chuàng)立不久，自身立足剛穩(wěn)，就力圖對(duì)外推廣相關(guān)的研究范式。雖然在工業(yè)心理學(xué)等領(lǐng)域的交叉發(fā)展效果較好（可能因其涉及較為活躍的市場(chǎng)領(lǐng)域），但在保守的法學(xué)領(lǐng)域就受到了一定程度的排斥。其交叉研究的觀點(diǎn)也受到自己學(xué)科內(nèi)部的批評(píng)，因此，鐵欽納對(duì)于閔斯特伯格的批評(píng)也有一定的合理性。（三）美國(guó)法學(xué)對(duì)于交叉研究的接受度。雖然閔斯特伯格的倡議受到美國(guó)法學(xué)界的批評(píng)，卻還有一些法學(xué)家、心理學(xué)家走上了相關(guān)的研究道路。此外，部分法學(xué)院也開始接受心理學(xué)家前往任教，相關(guān)研究在20世紀(jì)30年代時(shí)已經(jīng)有一定的成就。而且在二戰(zhàn)之后，美國(guó)法學(xué)界興起了行為法學(xué)派。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于后來(lái)的“行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”也在美國(guó)興起，在21世紀(jì)初又興起了大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)對(duì)人類行為的治理和研究新模式。因此，與其他國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家相比，美國(guó)法學(xué)對(duì)于其他學(xué)科，尤其是具有科學(xué)、數(shù)理性質(zhì)的學(xué)科知識(shí)的接受度相對(duì)較高，更能夠與其他學(xué)科進(jìn)行交叉研究。從歷史上看，這可能也是因?yàn)檫h(yuǎn)在歐洲之外的美國(guó)，其在20世紀(jì)之前的律師等法律職業(yè)的培養(yǎng)不如作為英美法系“本土”的英國(guó)那樣“嚴(yán)格”與“規(guī)范”。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著蘭德爾（ChristopherC.Langdell）在哈佛大學(xué)推進(jìn)法學(xué)教育改革之后，美國(guó)的法學(xué)教育開始繁榮。從深層次剖析，這應(yīng)該也是美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮在社會(huì)文化領(lǐng)域產(chǎn)生的另一個(gè)結(jié)果。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，美國(guó)的法學(xué)研究也是此時(shí)才開始自主地成型。剛進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)，美國(guó)的多數(shù)律師在加入律師協(xié)會(huì)之前并沒有接受過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練，但這段時(shí)期美國(guó)法學(xué)教育發(fā)展很快，越來(lái)越多的法律人具有法學(xué)院學(xué)習(xí)的知識(shí)背景。到了1921年，美國(guó)律師學(xué)會(huì)和法學(xué)院學(xué)會(huì)要求要有兩年工作經(jīng)驗(yàn)才能攻讀法學(xué)學(xué)位，1950年規(guī)定為三年。但在實(shí)際上，有名望的法學(xué)院則往往要求有學(xué)士學(xué)位才能申請(qǐng)，其實(shí)就是需要先有其他學(xué)科的學(xué)位才能進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)[21](P.240)。這就導(dǎo)致美國(guó)法學(xué)家和法律人的學(xué)科背景多樣化，使其在這方面與歐洲法學(xué)教育、研究出現(xiàn)巨大差異。可以想象，在20世紀(jì)初至30年代這一歷史時(shí)段，恰逢美國(guó)法學(xué)研究和教育的巨大飛躍時(shí)期。在對(duì)閔斯特伯格進(jìn)行批評(píng)之后的一、二十年間，哈欽斯與心理學(xué)家合作進(jìn)行了一系列的交叉研究，一批法律心理學(xué)研究成果和著作涌出，為數(shù)不少的一些心理學(xué)家們也開始受聘于美國(guó)的法學(xué)院。這很可能與這一時(shí)代美國(guó)法律人學(xué)術(shù)背景的迅速多元化有一定關(guān)聯(lián)，從而讓美國(guó)法學(xué)研究越來(lái)越寬容、開放。因此，雖然可能受制于20世紀(jì)30、40年代的二戰(zhàn)，法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究有所停滯，但是到了戰(zhàn)后的繁榮時(shí)期，行為法學(xué)派于60、70年代在美國(guó)興起。與之類似，經(jīng)濟(jì)學(xué)界在20世紀(jì)初對(duì)于心理學(xué)既部分接受，同時(shí)也有抵觸與排擠。但是在20世紀(jì)60年代之后，隨著認(rèn)知心理學(xué)的崛起，其又開始影響經(jīng)濟(jì)學(xué)[22](P.6-7)。另一方面，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)日益成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。法學(xué)在20世紀(jì)70年代之后受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，建立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的子學(xué)科。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面(1)，1978年赫伯特•西蒙（HerbertA.Simon）獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也迅速崛起。20世紀(jì)90年代以來(lái)，另一個(gè)以“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”為基礎(chǔ)，具有“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”色彩的，更為“小眾”而“新潮”的跨學(xué)科研究領(lǐng)域——“行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”也興起了[23]。法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的這種科學(xué)、數(shù)理的交叉創(chuàng)新工作，也主要是在美國(guó)法學(xué)界進(jìn)行的。總體而言，這一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)法學(xué)的創(chuàng)新度、寬容度較強(qiáng)，尤其是與其他具有科學(xué)、數(shù)理性質(zhì)學(xué)科的交叉研究的程度明顯較高，因此其對(duì)于與心理學(xué)的交叉研究的接受度也較高，并在后來(lái)推動(dòng)了行為法學(xué)派、行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興研究的興起。

面向未來(lái)的歷史小結(jié)著名歷史學(xué)家克羅齊有一句學(xué)術(shù)名言——“一切歷史都是當(dāng)代史”。本文所追溯的美國(guó)20世紀(jì)初法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，從一開始的烏云壓城、暴風(fēng)驟雨，到后面一、二十年的潤(rùn)物無(wú)聲，再到半個(gè)世紀(jì)后的春暖花開、相見歡喜（這階段美國(guó)行為法學(xué)派的繁榮已經(jīng)不是本文研究的范圍）。其實(shí)經(jīng)過(guò)歷史的梳理及反思后，這個(gè)開局和歷程是可以理解的，畢竟法學(xué)是較為保守的學(xué)科。然而，我們僅僅能夠猜中開始與中間，卻沒想到在21世紀(jì)會(huì)演變?yōu)楦鼮榧みM(jìn)的新結(jié)局或格局。經(jīng)過(guò)一百年的發(fā)展，社會(huì)發(fā)展已經(jīng)來(lái)到了數(shù)據(jù)化時(shí)代，法學(xué)研究、司法實(shí)踐也開始引入科學(xué)化、數(shù)據(jù)化的模式。法學(xué)研究，不僅僅是美國(guó)法，而是中國(guó)法、大陸法等多個(gè)法域，不管其之前是否能夠接受行為法學(xué)派、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究范式，也開始部分地接受大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化的法學(xué)研究問(wèn)題和模式。我們可以從中追尋研究范式的發(fā)展沿革，其也對(duì)今日我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展有一定借鑒意義：現(xiàn)有的司法大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)本質(zhì)上就是司法行為學(xué)研究。所謂大數(shù)據(jù)治理的算法設(shè)計(jì)和編程，需要對(duì)人類行為的心理分析或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這也在一定程度上暗合或者需要結(jié)合行為法學(xué)派的研究范式。同時(shí)，在我國(guó)當(dāng)下司法改革、庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程不斷深化的過(guò)程中，也需要對(duì)于庭審決策、行為的認(rèn)知偏差進(jìn)行心理、實(shí)證研究[24]。可以想象，這絕不僅僅是結(jié)局，而是已至的未來(lái)—“未來(lái)已來(lái)”，未來(lái)已經(jīng)成為新的開始。在社會(huì)需求急劇增加、技術(shù)飛速發(fā)展進(jìn)步的背景下，相信法學(xué)研究還有很多的未來(lái)已在門口排隊(duì)等候，同時(shí)更多的未來(lái)已經(jīng)在前來(lái)的路上。

作者:吳旭陽(yáng) 單位:廈門大學(xué)法學(xué)院