導(dǎo)語：文明的沖突？-后冷戰(zhàn)時(shí)代西方政治哲學(xué)述介（下）一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

后冷戰(zhàn)時(shí)代的西方政治哲學(xué)中，存在著樂觀主義和悲觀主義兩種截然不同的觀點(diǎn)。上文所介紹的福山的“歷史終結(jié)論”是前者的精確表達(dá)，而亨廷頓的“文明沖突論”則是后者的代表。

1993年，美國(guó)哈佛大學(xué)教授薩謬爾·亨廷頓（SamuelP.Huntin-gton）在權(quán)威的《外交事務(wù)》上發(fā)表了一篇題為《文明的沖突？》的長(zhǎng)文，以極其陰郁低沉的筆調(diào)為西方人描述了一幅后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界圖景，從而也在美國(guó)和全世界引起了一場(chǎng)關(guān)于后冷戰(zhàn)時(shí)代的大辯論。

一、亨廷頓的基本觀點(diǎn)

后冷戰(zhàn)的時(shí)代意味著什么？與沉浸于自得和自滿的西方眾多政治精英們不同，亨廷頓認(rèn)為，冷戰(zhàn)的結(jié)束并不意味著沖突的結(jié)束，相反，后冷戰(zhàn)時(shí)代的沖突將更加劇烈，范圍更廣，也更加難以消除，因?yàn)橐饹_突的基本根源變化了。他提出：“新世界沖突的主要根源，既不是意識(shí)形態(tài)也不是經(jīng)濟(jì)，而文化將是截然分隔人類和引起沖突的主要根源。”[1]在國(guó)際事務(wù)中，民族國(guó)家仍然是基本的政治角色，其力量仍舉足輕重，“但是，全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的民族和集團(tuán)之間，文明的沖突將左右全球政治，文明之間的斷層線將成為未來的戰(zhàn)斗線。”[2]

冷戰(zhàn)期間，區(qū)分國(guó)家的原則或者是意識(shí)形態(tài)，形成所謂的“西方”與“東方”，或者是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，形成所謂的“第一世界”、“第二世界”和“第三世界”。亨廷頓認(rèn)為，在后冷戰(zhàn)的新世界中，這些舊原則都失去了意義，應(yīng)該用“文明”取而代之。文明到底是什么？亨廷頓給文明下了這樣一個(gè)定義：“文明是人類文化最高層次的組合，也是人類文化認(rèn)同的最廣領(lǐng)域，……它一方面由語言、歷史、宗教、風(fēng)俗、制度等共同的客觀因素所決定，另一方面也有個(gè)人主觀自我認(rèn)同的因素。”[3]按照亨廷頓的看法，當(dāng)今世界存在著七、八種文明，即“西方、儒家、日本、伊斯蘭、印度、斯拉夫—東正教、拉丁美洲以及可能還有非洲文明。”〔4〕未來世界的基本格局將取決于這些文明之間的互動(dòng)。

亨廷頓認(rèn)為，自17世紀(jì)以來的國(guó)際沖突，包括兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)，都是“西方的內(nèi)戰(zhàn)”。他將這一歷史時(shí)期的沖突分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段從17世紀(jì)到1793年的法國(guó)大革命，西方世界的沖突主要發(fā)生在君主之間；第二個(gè)階段從1793年到1917年的俄國(guó)革命，這時(shí)沖突的主線由君主變?yōu)槊褡鍑?guó)家；第三個(gè)階段從1917年到冷戰(zhàn)結(jié)束，這段時(shí)期意識(shí)形態(tài)取代民族國(guó)家成為沖突的根源。在亨廷頓看來，“君主、民族國(guó)家、意識(shí)形態(tài)之間的沖突基本上是西方文明的內(nèi)部沖突”。[5]但是，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，國(guó)際政治這種一直由西方人玩的游戲發(fā)生了變化。亨廷頓認(rèn)為：“冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際政治已邁出西方階段，重心轉(zhuǎn)到西方與非西方文明，以及非西方文明之間的相互作用上。”〔6〕非西方文明國(guó)家不再是西方殖民主義統(tǒng)治的歷史對(duì)象，而同西方一起成為國(guó)際政治的主角。

后冷戰(zhàn)時(shí)代的到來標(biāo)志著一個(gè)重大歷史轉(zhuǎn)折：西方權(quán)力已達(dá)到頂點(diǎn)而逐漸衰落，但仍企圖維持其全球霸權(quán)；非西方國(guó)家開始成為歷史主角，并試圖按照自己的利益、意志和力量重塑世界。據(jù)此，亨廷頓提出，在后冷戰(zhàn)世界，國(guó)際政治的軸心已從“西方對(duì)西方”變?yōu)椤拔鞣綄?duì)非西方”。亨廷頓并不諱言，西方目前利用其優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)資源、軍事力量和國(guó)際組織來倡導(dǎo)西方的價(jià)值觀，維持西方的霸權(quán)，確保對(duì)整個(gè)世界的支配。他也坦然承認(rèn)：“聯(lián)合國(guó)安理會(huì)或國(guó)際貨幣基金組織所作的決定實(shí)際上反映了西方的利益，但卻假借代表世界共同體愿望的面目出現(xiàn)。”〔7〕在其精心刻劃的“西方對(duì)非西方”這種后冷戰(zhàn)時(shí)代的政治框架中，亨廷頓斷言，儒家文明和伊斯蘭文明對(duì)西方的利益、權(quán)力和價(jià)值觀念構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，并煞有介事地聲稱一個(gè)反西方的“儒家—伊斯蘭聯(lián)合”已經(jīng)出現(xiàn)。

如果文明取代意識(shí)形態(tài)成為沖突的基本根源，那么文明為什么會(huì)發(fā)生沖突？亨廷頓在《文明的沖突？》中提出了六個(gè)原因：1、與政治意識(shí)形態(tài)相比，文明的差別更為基本；2、世界變小，互動(dòng)增加，強(qiáng)化了人們的文明意識(shí)，激發(fā)了文明的差別和敵意；3、現(xiàn)代化過程既削弱了國(guó)家認(rèn)同，又超越了本土認(rèn)同，使宗教原教旨主義乘虛而入，世界出現(xiàn)了非世俗化；4、在西方權(quán)力達(dá)到頂峰的同時(shí)，非西方文明發(fā)生了歸根現(xiàn)象；5、與經(jīng)濟(jì)和政治相比，文化特性更少變化，文化差別更難消除；6、經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義方興未艾，當(dāng)它植根于同一文明時(shí)才能成功，而其成功又將強(qiáng)化文明意識(shí)。[8]

二、批評(píng)與反駁

亨廷頓的文章標(biāo)志著西方關(guān)于后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際戰(zhàn)略從混沌中漸顯雛形。1989年之后，由于突然失去了冷戰(zhàn)對(duì)手，西方特別是美國(guó)曾一度表現(xiàn)出對(duì)新世界感到茫然、不知所措和無所適從。在這種背景下，美國(guó)外交政策的制訂者們開始尋找國(guó)際政治的“新理論”，開始建立解釋后冷戰(zhàn)世界的“新范式”，并制訂西方在21世紀(jì)繼續(xù)其全球霸權(quán)的“新戰(zhàn)略”。《文明的沖突？》是這種“新理論”、“新范式”和“新戰(zhàn)略”的明確宣示。此文一發(fā)表，立即在美國(guó)、西方、伊斯蘭世界和儒家文化圈引起了強(qiáng)烈反響和眾多批評(píng)。

對(duì)亨廷頓的各種批評(píng)就其實(shí)質(zhì)可歸納為如下主要三點(diǎn)。第一，冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著“全球沖突時(shí)代的結(jié)束”，〔9〕全世界的文明將按照現(xiàn)代化的路線走向統(tǒng)一。在某些西方學(xué)者看來，“現(xiàn)代化等于西化”，[10]所以，他們所說的統(tǒng)一文明意味著西方的經(jīng)濟(jì)體系、政治制度和價(jià)值觀念在全世界獲得了勝利，全球?qū)⒉豢杀苊獾奈骰５诙瑖?guó)家按照利益為自己定位，不是按照文明定位。換言之，利益重于文明，國(guó)家追求的是經(jīng)濟(jì)利益，而不是華而不實(shí)的文明。所以，亨廷頓看作國(guó)家為文明而戰(zhàn)斗的事情，實(shí)際上是“它們?cè)跔?zhēng)奪市場(chǎng)份額，在世界經(jīng)濟(jì)中從事殘酷的競(jìng)爭(zhēng)”。[11]第三，國(guó)家高于文明。盡管冷戰(zhàn)結(jié)束了，但國(guó)家仍然是國(guó)際事務(wù)中的基本單位。用阿加米極其明確的話說：“不是文明控制國(guó)家，而是國(guó)家控制文明。”[12]

筆者認(rèn)為，這些批評(píng)既沒有把握住“文明沖突論”的實(shí)質(zhì)，也沒有擊中其中要害。第一，冷戰(zhàn)的結(jié)束不是“歷史的終結(jié)”，全世界的統(tǒng)一文明并不存在，非西方國(guó)家并不必然地走向“西化”。第二，亨廷頓沒有否定利益，《文明的沖突？》的唯一目的就是捍衛(wèi)西方在后冷戰(zhàn)時(shí)代的利益。只不過他認(rèn)為，在后冷戰(zhàn)世界，國(guó)家通常按照文明來確定利害關(guān)系，例如，西方文明國(guó)家在對(duì)付非西方文明國(guó)家時(shí)通常有著相同的利益。第三，亨廷頓承認(rèn)國(guó)家仍然是“全球事務(wù)的基本角色”。但是，全球事務(wù)往往是超出單一國(guó)家的。在超國(guó)家場(chǎng)合，民族國(guó)家通常屬于某種國(guó)家集團(tuán)。在冷戰(zhàn)時(shí)代，這樣的集團(tuán)按照意識(shí)形態(tài)劃分；而在后冷戰(zhàn)時(shí)代，亨廷頓認(rèn)為只能按照文明來劃分。

由于這些批評(píng)確實(shí)沒有對(duì)“文明沖突論”構(gòu)成有力的批駁，所以亨廷頓在一篇對(duì)批評(píng)的答復(fù)中顯得更加成竹在胸。一方面，他批評(píng)批評(píng)者們提不出對(duì)后冷戰(zhàn)世界圖景的更好描述，也拿不出比“文明沖突論”更好的理論。另一方面，他竟然向挑戰(zhàn)者們提出了挑戰(zhàn)：“如果不是文明，那是什么？”[13]

我認(rèn)為，亨廷頓的“文明沖突論”由二個(gè)基本觀點(diǎn)支撐著。第一，文明取代意識(shí)形態(tài)成為全球沖突的基本根源。第二，“西方對(duì)非西方”變?yōu)楹罄鋺?zhàn)時(shí)代的世界政治構(gòu)架。如果我們證明這兩個(gè)基本觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，那么“文明沖突論”便不攻自破。

第一，文明不是后冷戰(zhàn)時(shí)代全球沖突的唯一根源。在冷戰(zhàn)時(shí)代，意識(shí)形態(tài)是世界沖突的基本根源，世界按照“資本主義”和“共產(chǎn)主義”劃分為“西方”和“東方”兩大集團(tuán)，從而形成了二極結(jié)構(gòu)。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，意識(shí)形態(tài)這個(gè)支配因素的作用下降了，但并沒有完全消失，它與經(jīng)濟(jì)和文明等一起成為全球沖突的基本根源。因?yàn)橐饹_突的因素由一元（意識(shí)形態(tài)）變?yōu)槎嘣ㄒ庾R(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文明等），所以，后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界結(jié)構(gòu)才由兩極變?yōu)槎鄻O。雖然亨廷頓宣稱文明取代意識(shí)形態(tài)成為沖突的主要根源，但實(shí)際上在許多場(chǎng)合，他所說的“文明沖突”仍然是“意識(shí)形態(tài)沖突”，即沖突產(chǎn)生于“基本價(jià)值和信仰”方面的差異，也就是西方將“西方的個(gè)人主義、自由主義、立憲制度、人權(quán)、平等、自由、法規(guī)、民主、自由市場(chǎng)、政教分離等觀念”作為普遍真理強(qiáng)加給非西方文明國(guó)家。[14]

第二，“西方對(duì)非西方”這種世界政治構(gòu)架不是后冷戰(zhàn)時(shí)代的“新范式”，而是冷戰(zhàn)“范式”的剩飯重溫。在新世界圖景下面，冷戰(zhàn)的舊機(jī)制仍在發(fā)揮作用。首先，表面上新世界圖景是多極的，歷史舞臺(tái)的主要角色是七、八種文明，但是，國(guó)際政治的中軸仍然是兩極結(jié)構(gòu)，即亨廷頓的“西方對(duì)非西方”。不同的地方僅在于過去的“東方集團(tuán)”現(xiàn)在被擴(kuò)大到了“世界的其余”。其次，“西方”與“非西方”的劃分原則是相當(dāng)陳舊的。亨廷頓的“西方”意味著政治上的自由民主主義，“非西方”則意味著權(quán)威主義或?qū)Ｖ浦髁x。這種原則完全是意識(shí)形態(tài)上的，與冷戰(zhàn)時(shí)劃分“東方”與“西方”如出一轍。最后，“文明沖突”同冷戰(zhàn)一樣，以權(quán)力為直接對(duì)象，以意識(shí)形態(tài)為原則，以利益為歸宿。最基本的東西沒變，變化的只是對(duì)手。過去的敵人是蘇聯(lián)及其集團(tuán)，現(xiàn)在則變?yōu)樗^的“儒家——伊斯蘭聯(lián)合”。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)的許多外交政策制訂者對(duì)沒有對(duì)手的世界感到困惑和不自在，所以需要在后冷戰(zhàn)時(shí)代制造出新的對(duì)手，而制勝對(duì)手的萬應(yīng)靈藥還是“遏制政策”。

三、西方中心論的破產(chǎn)

亨廷頓的“文明沖突論”包含著一個(gè)真理：西方文明與其他文明特別是儒家文明之間的相對(duì)地位正在經(jīng)歷著一種歷史變化。問題是：這種變化的真正歷史意義是什么？我認(rèn)為，這種變化意味著“西方中心論”的破產(chǎn)。

長(zhǎng)期以來，西方一直認(rèn)為西方文明作為整體是普遍的，其他文明作為整體都是特殊的。西方的價(jià)值觀念對(duì)全世界都有效，其他文明的價(jià)值觀念則不適用于西方，從而西方文明比其他文明都更為“高明”。這種普遍主義的具體表現(xiàn)就是政治哲學(xué)中的“現(xiàn)代化理論”。針對(duì)亞洲、非洲和拉丁美洲出現(xiàn)的現(xiàn)代化過程，許多西方學(xué)者認(rèn)為，西方文明是一個(gè)普遍主義的整體，政治民主和個(gè)人自由與帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本主義程式是深深連在一起的。按照科克帕特里克的說法：“不西化，就無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。”[15]

但是，十幾年來，具有儒家文化特色的東亞經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，與北美和西歐形成三足鼎立之勢(shì)。如果東亞國(guó)家能夠健康地完成現(xiàn)代化任務(wù)，確立一種現(xiàn)代化而不西化的新儒家文明，就能證明現(xiàn)代化過程中確實(shí)存著一種不同于西方的模式，從而粉碎西方文明普遍主義的神話。如果這種儒家模式顯現(xiàn)出具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如家庭穩(wěn)定、犯罪率低、工作勤奮、生活簡(jiǎn)樸等，其觀念體系對(duì)包括西方在內(nèi)的所有國(guó)家都有某種不可抗拒的吸引力，那么作為西化之基礎(chǔ)的“西方中心論”必然壽終正寢。只有從這一角度才能徹底揭示亨廷頓的思想秘密：表面上擔(dān)心儒家文明國(guó)家作為競(jìng)爭(zhēng)力量出現(xiàn)在世界舞臺(tái)，實(shí)質(zhì)上害怕儒家文明作為競(jìng)爭(zhēng)模式對(duì)西方文明構(gòu)成挑戰(zhàn)。

“西方中心論”的破產(chǎn)預(yù)示了一種全新的歷史可能性：西方的非西方化。在《如果不是文明，那是什么？》一文中，亨廷頓提出了一個(gè)對(duì)西方人意味極為深長(zhǎng)的問題：美國(guó)的非美國(guó)化和非西方化。亨廷頓認(rèn)為，美國(guó)的統(tǒng)一建立在兩塊基石之上，即歐洲文化和政治民主。但目前美國(guó)正流行兩種侵蝕其基石的趨勢(shì)。一種是知識(shí)分子推行的“多種文化主義”，要求從非歐洲群體的觀點(diǎn)來重寫美國(guó)政治、社會(huì)和文化的歷史。另一種是少數(shù)民族爭(zhēng)取權(quán)力的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)隨著白人人口在美國(guó)總?cè)丝谥兴急壤饾u減少而愈顯重要。如果這些趨勢(shì)持續(xù)下去，那么美國(guó)還能忠于歐洲文化和政治民主嗎？這就是亨廷頓深為憂慮的美國(guó)的“非美國(guó)化”和“非西方化”。亨廷頓以一種悲滄的歷史感確信：“如果確實(shí)如此并且美國(guó)人不再堅(jiān)持植根于歐洲的自由民主政治意識(shí)形態(tài)，那么我們所知的美國(guó)就會(huì)跟隨另一個(gè)由意識(shí)形態(tài)規(guī)定的超級(jí)大國(guó)而步入歷史的灰燼而不再存在。”[16]這是亨廷頓內(nèi)心真正恐懼的東西，也是“文明沖突論”被杜撰出來的真正原因。

注：

[1][2][3][4][5][6][7][8][14]亨廷頓：《文明的沖突？》，美國(guó)《外交事務(wù)》，1993年夏季號(hào)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第24頁(yè)，第25頁(yè)，第23頁(yè)，第23頁(yè)，第39頁(yè)，第25－28頁(yè)，第40頁(yè)。

[9]R.L.巴特利：《樂觀的際遇》，美國(guó)《外交事務(wù)》，1993年9－10月號(hào)，第15頁(yè)。

[10][15]J.J.科克帕特里克：《現(xiàn)代化的命令》，美國(guó)《外交事務(wù)》，1993年9－10月號(hào)，第24頁(yè)。

[11][12]F.阿加米：《召喚》，美國(guó)《外交事務(wù)》，1993年9－10月號(hào)，第5頁(yè)，第9頁(yè)。

[13][16]亨廷頓：《如果不是文明，那是什么？》，美國(guó)《外交事務(wù)》，1993年11－12月號(hào)，第191頁(yè)，第190頁(yè)。