導(dǎo)語：農(nóng)村計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

農(nóng)業(yè)成本、農(nóng)戶負(fù)擔(dān)以及農(nóng)民家庭的勞動(dòng)剩余，直接關(guān)乎農(nóng)業(yè)效率與農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)，至今仍然是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究不可回避的重要問題。本文主要根據(jù)陳翰笙先生30年代保定（清苑）農(nóng)村調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料和解放后河北省統(tǒng)計(jì)局追蹤調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料（注：陳翰笙先生1930年進(jìn)行的保定農(nóng)村調(diào)查資料現(xiàn)存中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，河北省統(tǒng)計(jì)局50年代所做的關(guān)于1936年、1946年兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的追蹤調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料見《二十八年來保定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》，河北省統(tǒng)計(jì)局，1958年。本文未注明出處者均引于此，特此說明。保定農(nóng)村實(shí)際指清苑農(nóng)村。），力求反映這一時(shí)期冀中農(nóng)村的上述指標(biāo)狀況。

一、生產(chǎn)費(fèi)用

中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)固然是以人力為主，但并非純粹勞動(dòng)密集型生產(chǎn)。清代農(nóng)學(xué)家已注意到耕作成本，章謙在《備荒通論》中說：“一畝之田……籽種有費(fèi)，雇募有費(fèi)，牛力有費(fèi)，約而計(jì)之，率需千錢。”顧炎武說，蘇南“類壅工作，一畝之費(fèi)可一緡”[1]。

清苑農(nóng)村調(diào)查資料表明，農(nóng)作物生產(chǎn)費(fèi)用包括雇工費(fèi)、耕畜費(fèi)、種籽費(fèi)、肥料費(fèi)、農(nóng)具費(fèi)、農(nóng)舍費(fèi)等項(xiàng)。雇工費(fèi)指雇工的工資，犒賞及衣物等雜項(xiàng)還不包括在內(nèi)。耕畜費(fèi)包括耕畜資本息（以耕畜總價(jià)值的年利8%折算）和飼養(yǎng)費(fèi)。種籽費(fèi)包括自有的與購(gòu)買的兩項(xiàng)費(fèi)用。肥料費(fèi)僅就購(gòu)買的部分而言，實(shí)際上自制的土肥占多數(shù)。農(nóng)具費(fèi)包括折舊費(fèi)（依農(nóng)具價(jià)值的8%折舊率計(jì)算）與修理費(fèi)兩項(xiàng)。農(nóng)舍費(fèi)包括修繕和部分租金等。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)范圍，1930年清苑農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用如下表：

1930年清苑平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用支出

*

資料來源：《社會(huì)科學(xué)雜志》第7卷第2期，1936。

從上表可見，中農(nóng)平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用1.98元。當(dāng)時(shí)清苑1畝地糧食收獲價(jià)值為8.1元，所以生產(chǎn)成本大約相當(dāng)于其產(chǎn)值的1/4。在農(nóng)戶實(shí)際支出的每畝生產(chǎn)費(fèi)1.98元中，種籽費(fèi)用最高，占30%；雇工費(fèi)次之，占29%；再次為肥料費(fèi)、農(nóng)具費(fèi)等。較富裕農(nóng)戶的生產(chǎn)支出中，雇工的費(fèi)用大些，開銷占第一位，但種籽費(fèi)仍居第二位，而且其他方面的投入同樣不足。投入產(chǎn)出之比與清代農(nóng)業(yè)相去不遠(yuǎn)，表明當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)仍然處于比較傳統(tǒng)的生產(chǎn)手段和生產(chǎn)方式中，沒有多少變化。

按照上述清苑每畝生產(chǎn)成本1.98元的數(shù)據(jù)，又知中農(nóng)糧食種植面積為18.68畝，那么一個(gè)中等農(nóng)戶糧食的生產(chǎn)成本即為36.99元。按戶計(jì)算，還須加上棉田生產(chǎn)費(fèi)用的支出。30年代“滿鐵”在冀東的一項(xiàng)調(diào)查表明，棉田生產(chǎn)費(fèi)用支出比較高，肥料、雇工費(fèi)等大約每畝支出6.3元[2]。上面曾推算中農(nóng)的植棉面積為1.32畝，那么棉田費(fèi)用支出即為8.32元。糧、棉田合計(jì)，一個(gè)中等農(nóng)戶的農(nóng)作物生產(chǎn)費(fèi)用支出為36.99+8.32=45.31元。按此計(jì)算，生產(chǎn)費(fèi)用相當(dāng)于農(nóng)作物（包括棉花）總收入（167.31元）的27.08%。

張培剛利用1930年的清苑調(diào)查資料，也做了一項(xiàng)以農(nóng)戶為單位（不是以每畝為單位）的生產(chǎn)性支出統(tǒng)計(jì)。生產(chǎn)費(fèi)也是包括雇工費(fèi)、耕畜費(fèi)、種籽費(fèi)等若干項(xiàng)，每農(nóng)戶田場(chǎng)支出多少，隨田場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小而不同。他以500家農(nóng)戶取樣為例，在田場(chǎng)的各項(xiàng)支出中，仍然是種籽費(fèi)和雇工費(fèi)所占比例最高，與前面平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用的比例及其特點(diǎn)，幾乎完全一致；如果按照平均每家生產(chǎn)性支出的統(tǒng)計(jì)，并以中農(nóng)為樣本戶，每年生產(chǎn)費(fèi)用為50.26元[3]。巧得很，此數(shù)據(jù)與筆者按單項(xiàng)數(shù)據(jù)所作的中等農(nóng)戶生產(chǎn)支出的估算（即45.31元）非常接近。

上述生產(chǎn)成本，都未計(jì)入家庭自身勞動(dòng)力的投入，清苑調(diào)查也沒有做這方面的專門統(tǒng)計(jì)。不過，根據(jù)調(diào)查資料中提供的有關(guān)數(shù)據(jù)，可以試著進(jìn)行一下這方面的間接推算，以期得出一個(gè)基本概念。1930年清苑11村共有耕地41514.36畝。而當(dāng)年參加農(nóng)田勞動(dòng)的長(zhǎng)住人數(shù)共3524人（常住勞動(dòng)力6979人，參加農(nóng)田勞動(dòng)的人數(shù)占其50.4%）。參加農(nóng)田耕作的勞動(dòng)者可能有臨時(shí)外來的雇工，同時(shí)也可能有臨時(shí)外出打工的本村人，如果假定打工者流出與流入的數(shù)量相當(dāng)，那么可以認(rèn)為11村田間耕作者的總?cè)藬?shù)不變。農(nóng)業(yè)勞作有季節(jié)性閑置，一般每個(gè)勞動(dòng)者實(shí)際上全年平均131.9個(gè)勞動(dòng)日[4]，以不變勞動(dòng)日利用率計(jì)，3524個(gè)常住農(nóng)田勞動(dòng)力可折合464815.6個(gè)勞動(dòng)日，或者說同等數(shù)量的人工數(shù)。這些人工數(shù)分布在耕地總面積后，平均每畝投入的人工數(shù)為11.20個(gè)。據(jù)估算，清苑三四十年代的復(fù)種指數(shù)已達(dá)126%，即11村的實(shí)際播種面積為52308.09畝。按播種面積計(jì)算，平均每播畝投入的人工數(shù)為8.89個(gè)。如果將投入的所有勞動(dòng)力皆折為貨幣（包括自家勞動(dòng)力的投入），生產(chǎn)成本則是其產(chǎn)值的68.40%。

卜凱統(tǒng)計(jì)，華北三省農(nóng)民平均每畝農(nóng)作物產(chǎn)值為9.59950元，每畝的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（種籽、肥料、牲畜、人工）約占每畝產(chǎn)值的80%以上，以80%計(jì)，每畝生產(chǎn)費(fèi)為7.6760元[5]。

韓德章統(tǒng)計(jì)，深澤縣梨元村28個(gè)田場(chǎng)，平均每個(gè)田場(chǎng)每作物畝農(nóng)業(yè)之收入為11.657元，各項(xiàng)費(fèi)用為10.248元，占每畝農(nóng)作物收入的87.91%[6]。

二、農(nóng)民實(shí)際負(fù)擔(dān)

租稅等賦役負(fù)擔(dān)是農(nóng)民家庭的另一支出，而且是一項(xiàng)最為不穩(wěn)定的支出。

先說地租負(fù)擔(dān)。租入耕地者絕大部分是下層貧苦農(nóng)民，也有一部分中農(nóng)，為了生活不得不在苛刻的條件下租入土地。租佃前，一般是租佃雙方先訂立契約，說明所租耕地位置、畝數(shù)、租額及地租交納的辦法。如佃戶經(jīng)濟(jì)條件尚好，也有不訂契約，只有口頭協(xié)議便租種土地的。訂約一般在白露前后，租期大多為一年，長(zhǎng)期租佃的很少，這樣有利于佃主收回土地或抬高租金。地租形式以定租為多，分成租很少。分成租中，如佃主提供牲畜、種子、肥料等，則依提供數(shù)量的多少而有主6佃4、主7佃3或主8佃2的分別。在通常實(shí)行的定額租中，地租的主要形式還是實(shí)物地租。但到1930-1936年間，貨幣地租占有主導(dǎo)地位，實(shí)物地租逐漸減少。1936年后，由于幣值暴跌，物價(jià)不穩(wěn)，實(shí)物地租又重新流行起來。

貨幣地租的數(shù)量在清苑1930-1936年間，多為3～5元，地租大約占收獲量的一半。上繳政府的田賦等一般由佃主擔(dān)負(fù)，1937年后因捐稅更加繁重，所以有時(shí)佃戶還要承擔(dān)一部分田賦或雜稅。關(guān)于地租額，當(dāng)時(shí)河北省普遍采取對(duì)分制，一部分縣按主6佃4比例分配產(chǎn)品，如趙縣、大興、宛平、蘇縣等。從全國(guó)情況看，各地地租額或輕或重不等，對(duì)分制仍是比較普遍采用的主佃分成比例。對(duì)30年代15省60縣的地租率進(jìn)行的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，每畝地租額占產(chǎn)量一半以上者共34縣，占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的56.6%[7]，可見30年代各省的地租還是比較重的。而且，主佃之間仍然有一定的人身依附關(guān)系，比較普遍的現(xiàn)象是佃戶年年要給地主送雞鴨、水果等貢品，義務(wù)當(dāng)馬夫、車夫，地主家遇有婚喪等事，佃戶須前往幫忙等。

不過，從清苑的總體情況看，20世紀(jì)上半葉租佃土地的情況已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不占主要成分。1930年出租的耕地僅占耕地總面積的3.05%，租入耕地的農(nóng)戶僅占總農(nóng)戶的9.06%，1930年后，不僅未增加，還有減少的趨向。

由于清苑自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)主體，所以農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)是政府的田賦、附加稅和其他行政或駐軍的臨時(shí)征收。清苑農(nóng)民家庭的負(fù)擔(dān)有：田稅、地畝捐、驗(yàn)契費(fèi)、公債攤派費(fèi)、軍事特捐及其他各種雜捐等。在這些捐稅負(fù)擔(dān)中，以田稅、地畝捐最為普遍，凡耕田者皆要交納，而清苑農(nóng)戶大多數(shù)擁有自己的小塊土地，所以交田稅和田捐者達(dá)90%以上。其次為軍事特捐，交納農(nóng)戶大約占一半。至于公債攤派額及其他有關(guān)雜捐，交納的農(nóng)戶是少數(shù)，大約不到1/10。

田賦是農(nóng)民負(fù)擔(dān)的主項(xiàng)，田賦的數(shù)額，據(jù)清苑11村農(nóng)戶統(tǒng)計(jì)，平均每家擔(dān)負(fù)6.08元；其中中農(nóng)家庭負(fù)擔(dān)7.77元。中農(nóng)1930年戶均耕地為22畝，平均一畝負(fù)擔(dān)0.3532元。這個(gè)數(shù)據(jù)在華北地區(qū)有多大普遍性？

據(jù)卜凱《中國(guó)土地利用》記載：每公頃普通田地農(nóng)民向縣政府所納之稅額，1932年華北地區(qū)為4.15元，合每畝0.2767元[5](445)，顯然低于清苑的田賦。近年從翰香先生主編的《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》則比卜凱估算的還要低。該著統(tǒng)計(jì)，1932年，河北省田賦及附加稅額征數(shù)為1218.4388萬元，山東省為2559.77萬元，河南省為2193.837萬元，共計(jì)5972.0458萬元。而三省額征地畝為26470.7769萬畝，故華北三省平均每畝田賦額應(yīng)為0.2256元。該著又說，且此數(shù)也不能代表華北三省農(nóng)民的平均賦役負(fù)擔(dān)，因三省額征地畝數(shù)與實(shí)際地畝數(shù)相去甚遠(yuǎn)。河北省額征地畝數(shù)為8647.0279萬畝，而實(shí)際地畝數(shù)為10343.2萬畝；山東省額征地畝數(shù)為10074.4515萬畝，而實(shí)際地畝數(shù)為11066.2萬畝；河南省額征地畝數(shù)為7749.2975萬畝，而實(shí)際地畝數(shù)為11298.1萬畝，如以三省田賦及附加稅額征數(shù)與三省實(shí)際畝數(shù)32707.5萬畝相平均，則三省平均每畝實(shí)際賦役負(fù)擔(dān)為0.1826元[8]。

按照政府當(dāng)年征收入庫的賦稅額，反推回去計(jì)算每畝耕地的負(fù)擔(dān)，結(jié)果比卜凱調(diào)查的數(shù)據(jù)低不少，比清苑11村的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更是相去甚遠(yuǎn)，低48.30%。該如何解釋這個(gè)現(xiàn)象呢？其一，各地區(qū)的賦役負(fù)擔(dān)是不平衡的，不能排除清苑或卜凱統(tǒng)計(jì)地區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)高于華北三省平均量的可能。賦役偏重的情況，各省皆有，如河南汜水縣即每畝正附稅合計(jì)竟有三四元之多，但衡之全省，則為罕見，不足為論。清苑有可能高一些，可似乎談不上賦役偏重的個(gè)例。其二，也是更重要的一點(diǎn)，就是要充分考慮貪污腐敗的黑洞因素對(duì)賦稅差額的影響。從一縣、一省或從數(shù)省范圍內(nèi)，經(jīng)過層層機(jī)關(guān)最后征收上來的賦稅額，與每家每戶農(nóng)民實(shí)際交納的賦稅之間，肯定有一個(gè)或多或少的落差。在貪污腐敗之風(fēng)愈演愈烈的國(guó)民黨政府時(shí)期，各級(jí)官吏瞞產(chǎn)漏報(bào)、巧立名目、層層克扣、中飽私囊的情況，決非偶爾有之，因之而使農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)量比之應(yīng)當(dāng)征收的賦稅（也就是實(shí)際入國(guó)庫的賦稅）增長(zhǎng)一二成、二三成甚或更多，都是完全有可能的。這大概是華北三省估算的每畝地負(fù)擔(dān)低于卜凱的統(tǒng)計(jì)、也低于清苑統(tǒng)計(jì)的主要原因。筆者認(rèn)為，用挨家挨戶調(diào)查的方法計(jì)量而成的11村農(nóng)民負(fù)擔(dān)量，具有較高的可信度，尤其在強(qiáng)調(diào)和重視農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)，即進(jìn)行農(nóng)戶賦役實(shí)際支出量統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，當(dāng)年入戶調(diào)查的原始記錄的價(jià)值更不容忽視。由于賦稅征收中的這種彈性而增加農(nóng)民實(shí)際負(fù)擔(dān)問題，在苛捐雜稅的征收中表現(xiàn)得尤為明顯。

除所謂正賦即田賦外，清苑還有驗(yàn)契費(fèi)、公債攤派額、軍事特捐、其他雜捐等四項(xiàng)臨時(shí)性附加負(fù)擔(dān)，大約平均每家負(fù)擔(dān)1.24元。再加田地捐稅，平均每戶共負(fù)擔(dān)7.32元。負(fù)擔(dān)的輕重基本與各類農(nóng)戶的承受能力相合，中農(nóng)戶居中，為9.71元。

農(nóng)民負(fù)擔(dān)量是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，由清末傳統(tǒng)的田畝賦役制向現(xiàn)代稅收制轉(zhuǎn)化而法治又極其不健全的情況下，矛盾和沖突變得更加突出。人們得到的一般印象是：農(nóng)民的負(fù)擔(dān)愈來愈沉重。

從全國(guó)來看，民國(guó)田賦總量較清代為重。大約從1909年（宣統(tǒng)元年）開始，田賦附加稅逐漸增加，而至民國(guó)時(shí)期增長(zhǎng)尤快，到1927年達(dá)到了一個(gè)高峰。1909年，附加稅約占正稅的1/12；民國(guó)初年曾把附加稅限制在30%以內(nèi)；其后，該限制一再被突破，1927年不得不作出田賦附加稅不得超過正稅的規(guī)定。以后各省的附加稅紛紛接近正稅，甚至超出了這一限制。30年代，河北、山東等華北各省的附加稅與正稅基本相當(dāng)。當(dāng)時(shí)，國(guó)民政府也頒布了一些限制附加稅增加的措施，并且重申孫中山的《建國(guó)大綱》中關(guān)于“田賦正稅附捐之總額不得超過現(xiàn)時(shí)地價(jià)百分之一”的規(guī)定。在政府有關(guān)文件中也經(jīng)常提到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際的田賦征收中，不少地區(qū)的田賦早已超過地價(jià)的1%。根據(jù)原中央農(nóng)業(yè)試驗(yàn)所在1936年的調(diào)查，包括河北省在內(nèi)關(guān)內(nèi)各省田賦平均比正常標(biāo)準(zhǔn)高二倍以上。國(guó)民政府的這一規(guī)定，本意是對(duì)田賦的附加稅進(jìn)行限制，可實(shí)際上并沒有達(dá)到目的，因?yàn)榈貎r(jià)并不固定，其隨豐年歉年及農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格而浮動(dòng)，不能正確反映田賦及附加稅的輕重程度。

這一時(shí)期，還出現(xiàn)了地方政府或軍隊(duì)向老百姓預(yù)征和借墊田賦的情況，這可視為變相增收田賦的一種形式。1929年，清苑就被當(dāng)?shù)剀婇y預(yù)征了一年的田賦[9]。四川軍閥普遍預(yù)征田賦，最貪婪的是28軍，在其防區(qū)內(nèi)一年征收了59年的田賦！還有一些地方政府向管區(qū)居民借墊田賦。民國(guó)24年（1935年）9月4日，《天津大公報(bào)》報(bào)道：“（通縣）縣政府奉財(cái)廳令，挪借田賦一萬六千元解省，以應(yīng)急需。當(dāng)于昨日召開縣政會(huì)議，討論辦法。議決：由縣印刷一元、二元兩種田賦借券抵借，并依例按著商二成、民八成攤籌，債券于夏忙完糧時(shí)代銀通用。”同時(shí)，其他苛捐雜稅的種類和數(shù)量也有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使田賦及各種捐稅確有上升，但就規(guī)定的絕對(duì)量而言，包括冀中及華北等大部分地區(qū)在內(nèi)，農(nóng)民的賦役負(fù)擔(dān)并非過量，或者說并非畸重得難以忍受。當(dāng)時(shí)，許多研究賦役的著述都指出過這一點(diǎn)。關(guān)于與清苑比鄰的定縣農(nóng)民的田賦量，馮華德、李陵就曾指出：“定縣人民的田賦負(fù)擔(dān)，一般看來，并不為繁重”，“就把現(xiàn)行稅率再提高一倍，以圖增加收入，也不為過分?！盵10]再如朱其華的《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的透視》也提到：“河南省田賦正附稅捐統(tǒng)計(jì)，不過二千萬元，比量民力，非為過重?！盵11]一方面，人們?cè)诒г关?fù)擔(dān)愈來愈重，“其重將何以堪”，另一方面有人似乎又不無根據(jù)地主張?jiān)黾佣愂铡４鸢负孟襁€要回到剛才的話題。

問題是，在一個(gè)非法治化的國(guó)家里，制度、法令及各種規(guī)定與實(shí)際上的操作及其結(jié)果之間，總是存在著一個(gè)相當(dāng)?shù)木嚯x。農(nóng)民的賦役負(fù)擔(dān)極其不穩(wěn)定，在一些地區(qū)、一些年代里，這種落差可能不明顯，因而農(nóng)民還能承受得了；而在另一些地區(qū)、另一些年代農(nóng)民的負(fù)擔(dān)就有可能變得相當(dāng)沉重而無法忍受。影響農(nóng)民賦役負(fù)擔(dān)穩(wěn)定性的因素很多，在20世紀(jì)前半葉最為突出的是附加稅的增加，兵差的攤派和貨幣價(jià)格的漲落。

以上種種，僅在說明中國(guó)農(nóng)村賦役制度特別是農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)是相當(dāng)不穩(wěn)定的，在實(shí)際中也是難以統(tǒng)計(jì)的，須充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；然而筆者不能杜撰數(shù)字，也不能援引其他旁證代替之。這種不可選擇性是微觀研究中的無奈，也許它是偏謬的，也許它避免了更大的偏謬。無論如何，按照微觀歷史研究的法則，在沒有獲得更充分的證據(jù)之前，仍須尊重和依照1930年的原始統(tǒng)計(jì)，并據(jù)此繼續(xù)進(jìn)行農(nóng)民家庭的收支核算。當(dāng)年11村農(nóng)戶的平均賦役量是7.32元，這里仍取中農(nóng)平均每戶的賦役負(fù)擔(dān)量，即9.71元。

三、農(nóng)民家庭的剩余及余論

在對(duì)農(nóng)民家庭的剩余進(jìn)行分析之前，我們先計(jì)算一下農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的總收入。這里所說的總收入系生產(chǎn)性收入，不外乎農(nóng)作物生產(chǎn)和工副業(yè)生產(chǎn)的收入，前者包括糧食和經(jīng)濟(jì)作物（主要是棉花）；后者包括家畜飼養(yǎng)、家庭織布、食品作坊、販賣和充作工匠以及葦編、豬毛加工等手工業(yè)，還有打工的工資收入等幾項(xiàng)。以中等農(nóng)戶為例，每年共收入228.97元。農(nóng)民家庭的總支出包括生產(chǎn)費(fèi)用支出、農(nóng)民賦役支出和生活消費(fèi)支出三項(xiàng)。從上文得知，按中等農(nóng)戶的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，糧田、棉田的生產(chǎn)成本分別為36.99元和8.32元，共計(jì)45.31元。農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)量問題也是在本文討論過的，除地畝捐等正稅外，還包括軍事捐等各種附加稅，仍以中農(nóng)為樣本戶，按照當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)一年大約支出9.71元，再加以生產(chǎn)成本兩項(xiàng)總計(jì)55.02元。另從下表得知，以中等農(nóng)戶計(jì)，生活消費(fèi)每年共支出194.75元。下面，綜合列表如下：

*

上表中的數(shù)據(jù)難免存在誤差，但它總體上還是給人以大體不差的比例關(guān)系：從支出部分看，生活消費(fèi)占去78%，而飲食部分又占去生活消費(fèi)支出的80.62%，因此，其恩格爾系數(shù)為絕對(duì)貧困型。飲食支出占總收入之比則是68.70%，“糊口農(nóng)業(yè)”的經(jīng)濟(jì)特征在這里可以得到充分的量化證明。近10%負(fù)儲(chǔ)蓄率與這樣的收入消費(fèi)結(jié)構(gòu)是一致的。也就是說，在一種絕對(duì)貧困型的生產(chǎn)生活方式中，農(nóng)民家庭連簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)都難以為繼，更談不上持續(xù)的剩余和積累，以及普遍地投入和擴(kuò)大再生產(chǎn)。從這里我們可以理解為什么清苑負(fù)債戶占村民總數(shù)的60%以上，以及為什么高利貸經(jīng)濟(jì)那么活躍。從這里也可以理解為什么筆者稱冀中農(nóng)業(yè)的商品化有一定的虛假成分，因饑餓、負(fù)債而被迫走向市場(chǎng)與普遍富裕、追求利潤(rùn)而走向市場(chǎng)，自然不能期許二者產(chǎn)生相同的結(jié)果。英國(guó)農(nóng)村商品率達(dá)到一定比值的時(shí)候，其流通結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)都相應(yīng)發(fā)生極其深刻且不可逆轉(zhuǎn)的變化；而清苑農(nóng)產(chǎn)品商品率接近60%，但對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的沖擊遠(yuǎn)沒有英國(guó)那么顯著，其直接原因不能不歸結(jié)為農(nóng)民的普遍貧困化。顯然，冀中是糊口農(nóng)業(yè)，甚至是不能糊口的農(nóng)業(yè)。

如按照計(jì)算企業(yè)經(jīng)費(fèi)的方法，將包括自家人在內(nèi)的所有勞動(dòng)力投入都計(jì)入成本，其結(jié)果則是更大面積和更大份額的虧損。

清苑中等水平的農(nóng)戶是這樣的，中國(guó)北方其他地區(qū)的農(nóng)民大致又是什么狀況呢？整個(gè)中國(guó)北方地區(qū)都是這樣，農(nóng)民以小農(nóng)最多，每至春夏之交，皆感有青黃不接之苦，衣食尚感不足，春季納糧，如非富農(nóng)，未有不感困難者。以每畝之收獲量而論，除去人工種子肥料等之種種費(fèi)用外，實(shí)余者寥寥，或輒有不足之虞。據(jù)馬扎亞爾的統(tǒng)計(jì)：華北“棉花每畝生產(chǎn)費(fèi)用，平均為8.72元，每畝收入，平均為13.84元（棉13.46元，芝麻、黃豆等副產(chǎn)物0.38元），故每畝純利為5.11元；稻子每畝生產(chǎn)費(fèi)用為8.48元，收入為6.08元，虧損2.40元，晚稻純利為0.75元，稷黍純利為1.68元；高粱凈虧2.57元；玉米凈虧0.33元；菜蔬凈虧0.40元”[12]。

1926-1929年，李景漢對(duì)北平西郊和河北省定縣農(nóng)村進(jìn)行了3次調(diào)查，共調(diào)查了198戶農(nóng)家。1922-1924年，卜凱等人對(duì)河北、山西、河南、安徽等六省進(jìn)行了13次調(diào)查，共調(diào)查了2370戶農(nóng)家。他們調(diào)查的結(jié)果是：在這總共2568戶農(nóng)民家庭中，虧損戶占60%以上[13]。

顯然，糧食生產(chǎn)率始終沒有走出低水平徘徊格局。從全國(guó)糧食單位面積產(chǎn)出率上看，近代以來，因戰(zhàn)亂等種種原因呈下降的趨勢(shì)，直到30年代日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以前才恢復(fù)到清代最高水平，何況冀中的畝產(chǎn)量還低于華北及全國(guó)的平均水平。這就從根本上限制了農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模和質(zhì)量。即使這一時(shí)期外部市場(chǎng)條件的改善給農(nóng)民帶來一些生計(jì)，甚至小小的繁榮，但總的看頗為有限，頗為不充分，而且還有一部分虛假成分，不足以改變個(gè)體農(nóng)民世世代代積貧積弱的狀態(tài)。前面關(guān)于清苑一般農(nóng)戶每年生產(chǎn)儲(chǔ)蓄率的計(jì)算以及其他地區(qū)相關(guān)情況的列舉，充分表明了這一點(diǎn)。農(nóng)民個(gè)體財(cái)產(chǎn)與財(cái)富的積累極其薄弱，在正常年景下都不能收支相抵，稍有三長(zhǎng)兩短，就難以度日。商品生產(chǎn)說到底是產(chǎn)品剩余的產(chǎn)物，近代意義上的商品生產(chǎn)尤其如此。顯然，眾多農(nóng)戶的普遍貧困是農(nóng)村市場(chǎng)，大概也是全國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸。

直至20世紀(jì)中葉，中國(guó)沒有像工業(yè)化以前的英國(guó)農(nóng)村那樣，個(gè)體農(nóng)民從物質(zhì)到精神曾普遍經(jīng)歷了相當(dāng)一段較為寬松、較為充分發(fā)展的時(shí)期。在那樣的環(huán)境下生產(chǎn)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)和財(cái)富普遍與持續(xù)的積累，社會(huì)地位、個(gè)人權(quán)利也得到了明顯的改善——由于沒有這樣一個(gè)前提，所以中國(guó)農(nóng)村既沒有普遍出現(xiàn)面向市場(chǎng)、追求利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)型農(nóng)業(yè)，也沒有產(chǎn)生一批像英國(guó)約曼那樣的富裕農(nóng)民階層，成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)起人。即使鄉(xiāng)村中一小部分人手里聚積起了一批貨幣，由于缺乏一系列的社會(huì)條件和社會(huì)基礎(chǔ)，那些貨幣也難以轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造利潤(rùn)的資本。

冀中上等農(nóng)戶的狀況究竟如何呢？

清苑11村的統(tǒng)計(jì)資料表明，富農(nóng)中也有負(fù)債戶，但畢竟是少數(shù)，他們中的多數(shù)人都有相當(dāng)比例的剩余，逐年有了一定的積累。個(gè)別人丁興旺的富農(nóng)戶，想方設(shè)法增加土地耕作面積，甚至租進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)，使用雇工，也有一定的土地投入，出現(xiàn)了擴(kuò)大再生產(chǎn)的趨勢(shì)。

對(duì)于自耕以外的土地，是出租出去還是雇工經(jīng)營(yíng)，人們往往選擇后者，他們認(rèn)為雇工經(jīng)營(yíng)比土地出租更有利。人們傾向于選擇雇工經(jīng)濟(jì)，表明已開始形成比19世紀(jì)及其以前更有利于雇傭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)條件，而19世紀(jì)仍然把出租土地認(rèn)作地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)最佳的、也是惟一的選擇[14]。不過，大概正是由于那樣的社會(huì)條件發(fā)育還不夠充分、不夠成熟，當(dāng)然還有其他一系列的政治與經(jīng)濟(jì)緣由，所以從整體上看農(nóng)業(yè)雇傭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模和質(zhì)量是頗為有限的。清苑農(nóng)村沒有出現(xiàn)一批面向市場(chǎng)、有實(shí)力、有地位的資本主義農(nóng)場(chǎng)主，同時(shí)也沒有形成一大批獨(dú)立的、自由的雇工隊(duì)伍。也就是說，20世紀(jì)上半葉清苑農(nóng)村沒有形成近代有效率有規(guī)模的生產(chǎn)組織，當(dāng)然農(nóng)村財(cái)力與人力的主體也沒有向其集中；恰恰相反，就主要的資金流向而言，依然停留在傳統(tǒng)的儲(chǔ)存方式中，而集中起來的貨幣依舊與高利貸結(jié)有不解之緣。

一部分富農(nóng)和地主，尤其是擁有百畝以上田權(quán)并兼有比較活躍工副業(yè)和商業(yè)收入的大戶，已經(jīng)聚集起一定數(shù)量的貨幣。其中一部分成為農(nóng)村借貸經(jīng)濟(jì)的來源，更大部分資金則在地主和富農(nóng)手里存儲(chǔ)起來。值得深思的是，上等農(nóng)戶手中的這些貨幣并沒有轉(zhuǎn)化為開發(fā)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的資本，而是進(jìn)入了“沉淀狀態(tài)”——埋入地下。這些資金本來可以用于生產(chǎn)投入，事實(shí)上并沒有這樣做。農(nóng)業(yè)投入的風(fēng)險(xiǎn)成本過高是沒有這樣做或者說沒有普遍這樣做的原因之一。一場(chǎng)干旱就會(huì)使肥料失去作用，一場(chǎng)戰(zhàn)亂會(huì)使所有投入化為灰燼，更無完善的法律體系保證投入者切實(shí)獲得其成果。在這種情況下，沒人愿意在生產(chǎn)要素上投入大本錢。

把剩余的資金埋藏起來，只會(huì)加深和延長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)的停滯，使急需得到發(fā)展的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)不能利用僅有的一點(diǎn)資金。許多急待開發(fā)的農(nóng)業(yè)和工副業(yè)生產(chǎn)因缺少資金而不能進(jìn)行，甚至為得到一頭牛、一張犁都可能意味著農(nóng)民全家不得不餓上一年肚皮。生產(chǎn)性資金幾近枯竭，一般小農(nóng)的簡(jiǎn)單生產(chǎn)都常常難以為繼，普遍擴(kuò)大再生產(chǎn)的前景更是渺茫；同時(shí)，剩余資金“沉淀”，豐富的勞動(dòng)力資源不得不大批閑置。

這樣，在20世紀(jì)中葉，冀中農(nóng)村走到了一個(gè)十字路口：一方面，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)誘導(dǎo)下，各級(jí)交易市場(chǎng)逐漸擴(kuò)大，自然經(jīng)濟(jì)的平衡性進(jìn)一步破壞，同時(shí)化肥良種等新的生產(chǎn)要素初露頭角；另一方面，由于戰(zhàn)亂與社會(huì)動(dòng)蕩，政府低能腐敗，缺乏基本的法律制度等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，使大部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者入不敷出，負(fù)債掙扎，少部分上層村民稍有剩余，而資金又遠(yuǎn)離市場(chǎng)，陷于停滯；勞力浪費(fèi)、技術(shù)陳舊、生產(chǎn)凋敞，廣大農(nóng)民仍然在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中徘徊。

【參考文獻(xiàn)】

[1]備荒通論·上．皇朝經(jīng)世文編卷三十九；顧炎武．日知錄卷十．

[2]滿鐵北支事務(wù)局調(diào)查部．農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告：豐潤(rùn)縣第2卷．

[3]社會(huì)科學(xué)雜志，1937,7(2)．

[4]中國(guó)農(nóng)業(yè)合作史資料增刊2．解放前無錫保定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)專輯，1988.79．

[5]卜凱．中國(guó)土地利用．金陵大學(xué)出版社，1937.381．

[6]韓德章．河北省深澤縣農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)．社會(huì)科學(xué)雜志，1934,5(2)．

[7]烏廷玉等．現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的演變．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1993.178．

[8]從翰香．近代冀魯豫鄉(xiāng)村．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.520、524．

[9]秦含章．中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題．376～377．轉(zhuǎn)引自烏廷玉．現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的演變．74．

[10]馮華德，李陵．河北省定縣之田賦．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，1936,4(3):68．

[11]朱其華．中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的透視．中國(guó)研究書店，1936.250.

[12]馬扎亞爾．中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究第三章．上海：神州國(guó)光出版社，1932．

[13]參見李景漢．北平郊區(qū)鄉(xiāng)村家庭生活調(diào)查札記．北京：三聯(lián)書店，1981；李景漢．定縣社會(huì)概況調(diào)查；卜凱．中國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)．