導(dǎo)語(yǔ)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)方式研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象問(wèn)題，既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究和體系構(gòu)建最為重要的基本問(wèn)題，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論并且一直懸而未決的重大問(wèn)題。自從新中國(guó)建立初期到20世紀(jì)60年代初期，以許滌新、王學(xué)文和方文和等老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主要代表的我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)這一重要問(wèn)題從兩個(gè)主要方面進(jìn)行了積極的探討：一是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象除了生產(chǎn)關(guān)系是否還包括生產(chǎn)力；二是生產(chǎn)方式是不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。從20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始一直到70年代末期，由于“左”的思想和理論的影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象這一重要問(wèn)題的科學(xué)探討長(zhǎng)時(shí)期中斷了，斯大林關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的理論教條一直在我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界占據(jù)統(tǒng)治地位。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的和持續(xù)的探討，取得了許多重要的研究成果。其中，最有代表意義的成果是突破了以往把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象只局限于生產(chǎn)關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，根據(jù)馬克思主義創(chuàng)始人的科學(xué)論述而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象規(guī)定為一定的社會(huì)生產(chǎn)方式以及同它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，并把生產(chǎn)方式作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要研究對(duì)象。

我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討大體上經(jīng)歷了以下三個(gè)主要階段：

一、撥亂反正階段(20世紀(jì)80年代初期—90年代初期)

改革開(kāi)放初期，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討主要是撥亂反正，其內(nèi)容主要有兩個(gè)方面：一是打破斯大林關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的理論教條，恢復(fù)馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是一定的生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)理論觀點(diǎn)；二是否定了斯大林關(guān)于生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，科學(xué)闡述了馬克思的生產(chǎn)方式范疇的基本涵義與具體內(nèi)容。在這兩方面的探討中首當(dāng)其沖的是我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬家駒先生。1980—1981年，馬家駒先生先后在《經(jīng)濟(jì)研究》和《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表了題為《生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》的重要論文，最先提出了關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的新見(jiàn)解。他十分明確地提出，按照馬克思在《資本論》中的規(guī)定，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展各個(gè)階段上特定生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)這一規(guī)定，生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要研究對(duì)象。不僅如此，馬家駒先生還根據(jù)馬克思的有關(guān)論述，否定了斯大林關(guān)于生產(chǎn)方式定義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，系統(tǒng)地、科學(xué)地闡明了生產(chǎn)方式的涵義。

首先，馬家駒提出生產(chǎn)方式是有別于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立范疇。他指出：“馬克思所講的生產(chǎn)方式并不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一把這兩者包括在自身之內(nèi)，而是介于這兩者之間從而把它們聯(lián)系起來(lái)的一個(gè)范疇。”其次，馬家駒較為全面地闡述了生產(chǎn)方式的具體含義。他寫(xiě)道：“馬克思所講的生產(chǎn)方式有兩個(gè)含義。第一，它是指勞動(dòng)的方式；第二，它又是指生產(chǎn)的社會(huì)形式。”“作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式，馬克思通常不加任何限定地簡(jiǎn)單稱(chēng)之為‘生產(chǎn)方式’，指的是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中相互結(jié)合的方式以及使用勞動(dòng)資料的方式。生產(chǎn)方式的這樣一個(gè)含義是同生產(chǎn)過(guò)程作為勞動(dòng)過(guò)程的這一面聯(lián)系著的。”“生產(chǎn)方式的第二個(gè)含義即作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式，是同任何生產(chǎn)過(guò)程都不單純是勞動(dòng)過(guò)程，同時(shí)又是一個(gè)具有特殊的社會(huì)規(guī)定性的過(guò)程這一方面相聯(lián)系的。——生產(chǎn)方式和生產(chǎn)過(guò)程的一定的歷史形態(tài)或生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)形式完全是同義語(yǔ)。”“勞動(dòng)的社會(huì)形式和勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料依以結(jié)合的形式分不開(kāi)，它并且和后者一樣直接表現(xiàn)出一種社會(huì)生產(chǎn)方式的性質(zhì)。”最后，馬家駒闡述了生產(chǎn)方式這兩個(gè)方面含義之間的相互關(guān)系。他寫(xiě)道：“一定的勞動(dòng)方式和生產(chǎn)的一定社會(huì)形式之間確實(shí)又存在著一種歷史必然的統(tǒng)一關(guān)系，并且歸根到底還是作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式?jīng)Q定著作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式，而勞動(dòng)方式的根本變革又總要以生嚴(yán)資料或勞動(dòng)資料的變革為前提。”這樣，馬家駒先生一方面明確指出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，充分肯定了生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要對(duì)象，另一方面科學(xué)地分析了生產(chǎn)方式的涵義。

與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界其他許多學(xué)者在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討中也提出了一些相似的觀點(diǎn)。如吳斌在《社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)研究生產(chǎn)方式》一文中指出，社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究社會(huì)主義生產(chǎn)方式及與其相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思是在兩種含義上使用生產(chǎn)方式這一術(shù)語(yǔ)的：一是生產(chǎn)方式本身，一是生產(chǎn)方式的社會(huì)性質(zhì)。陳招順在《從生產(chǎn)方式的含義論及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》一文中提出，生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互聯(lián)系和相互作用的中間階段和中間環(huán)節(jié)。一定的生產(chǎn)力狀況是一定的生產(chǎn)方式得以建立的基礎(chǔ)，而一定的生產(chǎn)方式又是一定的生產(chǎn)關(guān)系得以產(chǎn)生的依據(jù)。勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料不能成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。但是，如果不研究生產(chǎn)力，也就不能說(shuō)明生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和變化。這是一個(gè)矛盾。而生產(chǎn)方武概念的出現(xiàn)意味著這個(gè)矛盾的解決。

20世紀(jì)80年代中期，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象這一重要問(wèn)題進(jìn)行探討，并取得了很大進(jìn)展，其主要標(biāo)志是郭樹(shù)清等在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第5期上發(fā)表的《生產(chǎn)方式和<資本論>的研究對(duì)象》的專(zhuān)題系列論文。其中，郭樹(shù)清在《生產(chǎn)的自然形態(tài)和生產(chǎn)的社會(huì)形式的辨證統(tǒng)一——馬克思的生產(chǎn)方武概念》一文中不僅具體地指出了作為《資本論》研究對(duì)象的“生產(chǎn)方式包含著兩方面的內(nèi)容：其一是生產(chǎn)的自然形態(tài)，即生產(chǎn)的自然物質(zhì)條件和形式，勞動(dòng)的技術(shù)組合方式；其二是生產(chǎn)的社會(huì)形式，即生產(chǎn)的社會(huì)條件和形式，人們的活動(dòng)發(fā)生社會(huì)聯(lián)系和關(guān)系的形式。”“生產(chǎn)方式就是通過(guò)生產(chǎn)的社會(huì)形式表現(xiàn)出來(lái)的生產(chǎn)的自然形態(tài)；或者說(shuō)，生產(chǎn)方式就是反映了生產(chǎn)的自然形態(tài)的生產(chǎn)的社會(huì)形式。”袁緒程在《從<資本論>研究對(duì)象的提法看生產(chǎn)方式的含義》一文中也指出：作為《資本論》的研究對(duì)象，生產(chǎn)方式既不是生產(chǎn)力，也不是生產(chǎn)關(guān)系，而是“生產(chǎn)要素的組織結(jié)合的方式。”生產(chǎn)要素的組合方式，從勞動(dòng)的自然過(guò)程來(lái)看就是生產(chǎn)要素的“技術(shù)組合方式”，從勞動(dòng)過(guò)程的社會(huì)屬性來(lái)看就是“生產(chǎn)要素組合的社會(huì)形式。”彭新政在《生產(chǎn)方式在不同地方有不同含義》一文中指出，“馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中所講的《資本論》研究對(duì)象中的生產(chǎn)方式是指勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式。作為勞動(dòng)者和生嚴(yán)資料的結(jié)合方式的生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系變化發(fā)展的重要依據(jù)，而生產(chǎn)關(guān)系則是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。有什么樣的勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式，就會(huì)有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。”這三篇重要論文一方面從總體上繼續(xù)肯定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系，另一方面分析了生產(chǎn)方式的具體內(nèi)容并由此概括出了生產(chǎn)方式的基本涵義。這標(biāo)志著我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討在該時(shí)期有了新的進(jìn)展。

二、全面推進(jìn)階段(20世紀(jì)90年代中、后期)

進(jìn)入20世紀(jì)90年代特別是1992年黨的十四大之后，我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討全面展開(kāi)，出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面。這一時(shí)期探討的主要特點(diǎn)是對(duì)生產(chǎn)方武的含義的探討全面展開(kāi)，提出了許多不同的見(jiàn)解。在此基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象之間的關(guān)系展開(kāi)深入研究，并逐步形成普遍共識(shí)。

20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)術(shù)界許多學(xué)者在以往探討的基礎(chǔ)上，對(duì)生產(chǎn)方式的含義繼續(xù)進(jìn)行探討，提出了一些頗有價(jià)值的新見(jiàn)解。其中具有代表性的觀點(diǎn)是吳易風(fēng)先生在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第2期發(fā)表的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》的論文中所提出的見(jiàn)解，即認(rèn)為作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式，是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的特殊方式。胡鈞在《對(duì)<資本論>研究對(duì)象的再認(rèn)識(shí)》提出，生產(chǎn)方式是生產(chǎn)的技術(shù)方式或具體的勞動(dòng)方式，是勞動(dòng)技術(shù)過(guò)程和社會(huì)組織。其他學(xué)者不同意上述三種關(guān)于生產(chǎn)方式單一含義論觀點(diǎn)，奚兆永在《究竟如何理解馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)方式》一文中認(rèn)為生產(chǎn)方式有多種含義，生產(chǎn)方式是物質(zhì)生活資料的謀得方式、生產(chǎn)技術(shù)條件與社會(huì)條件和勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式等：于金富在《馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式一般的基本原理》一文中提出，生產(chǎn)方式是人們運(yùn)用生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)以保證自己生活的方式、社會(huì)生產(chǎn)的特殊的社會(huì)形式、社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體本身的特殊方式和方法和人們進(jìn)行生產(chǎn)的技術(shù)與社會(huì)條件等。

這一時(shí)期我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題研究繼續(xù)推進(jìn)的突出標(biāo)志，是把馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是資源配置的觀點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)考察，從而擯棄把二者完全對(duì)立起來(lái)的傳統(tǒng)做法，科學(xué)探討二者之間的主要區(qū)別和密切聯(lián)系。關(guān)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象之間的區(qū)別，其代表性觀點(diǎn)是吳易風(fēng)先生在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》中所提出的：“在研究對(duì)象問(wèn)題上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本分歧不在于要不要研究資源配置，而在于：(一)要不要研究生產(chǎn)方式；(二)要不要研究和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系；(三)要不要區(qū)分抽象的生產(chǎn)一般的資源配置和具體的特定生產(chǎn)方式的資源配置。以及要不要研究具體的特定生產(chǎn)方式的資源配置。在所有這些問(wèn)題上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答都是肯定的，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答都是否定的。”在這里，吳易風(fēng)先生在闡述了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象之間的主要區(qū)別的基礎(chǔ)上，指出了二者之間的聯(lián)系，即它們都研究資源配置，所不同的是如何研究資源配置。

關(guān)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象之間的聯(lián)系，其代表性觀點(diǎn)是王生禮在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象新論》一文中所提出的見(jiàn)解。王生禮提出，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象之間存在著密切的聯(lián)系。作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的資本主義生產(chǎn)方式是資本經(jīng)濟(jì)方式，作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的資源配置方式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式。二者之間的密切聯(lián)系主要在于：資源配置方式實(shí)際上是社會(huì)運(yùn)用稀缺資源進(jìn)行生產(chǎn)的方式，即生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)、為誰(shuí)生產(chǎn)的問(wèn)題。資源配置方式問(wèn)題就是一個(gè)社會(huì)組織生產(chǎn)的方式問(wèn)題。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象可以引申為：它研究一個(gè)社會(huì)組織生產(chǎn)的方式和方法，亦即社會(huì)生產(chǎn)方式。進(jìn)一步說(shuō)，作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式即資本經(jīng)濟(jì)，同作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的資源配置方式即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間是同一的、不可分割的：資本經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和靈魂，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資本經(jīng)濟(jì)的外在表現(xiàn)。資本經(jīng)濟(jì)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本經(jīng)濟(jì)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的相近、相通、相同之處就在于此。二者之間的區(qū)別主要是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究資本主義生產(chǎn)方式時(shí)，既有本質(zhì)的分析，又有表象的分析，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)只研究資本主義生產(chǎn)方式的表面現(xiàn)象，只研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只研究市場(chǎng)上價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)等要素與資源配置之間的表面聯(lián)系，只在表面的聯(lián)系中兜圈子。從而在肯定馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象的相通性的基礎(chǔ)上指出了二者之間的對(duì)立性，從而使我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討又向前邁進(jìn)了一大步。公務(wù)員之家

三、繼續(xù)深化階段(2000年以來(lái))

跨入新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象特別是生產(chǎn)方式問(wèn)題的研究出現(xiàn)了進(jìn)一步深入的趨勢(shì)，其主要表現(xiàn)有以下三個(gè)方面：

1對(duì)生產(chǎn)方式涵義的繼續(xù)深入研究

許興亞提出，“商品生產(chǎn)”只是“資本主義生產(chǎn)”的一種“形式”、“方面”或“側(cè)面”，并不是這個(gè)生產(chǎn)方式的全部。除此之外，它還有其物質(zhì)和技術(shù)方面的特征，亦即協(xié)作、分工和機(jī)器大工業(yè)。即使從生產(chǎn)的形式方面來(lái)看，成為資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)的也不是商品生產(chǎn)，而是資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。于金富等在《從<資本論>結(jié)構(gòu)重新認(rèn)識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象》一文中對(duì)生產(chǎn)方式的基本涵義和具體內(nèi)容作了比較系統(tǒng)的分析，他們認(rèn)為根據(jù)馬克思在《資本論》中大量的科學(xué)論述，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式，是指生產(chǎn)過(guò)程的條件與形式。生產(chǎn)過(guò)程的條件包括生產(chǎn)的技術(shù)條件與社會(huì)條件，生產(chǎn)過(guò)程的形式包括生產(chǎn)形式與生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)形式。具體說(shuō)來(lái)，生產(chǎn)的技術(shù)條件指生產(chǎn)資料的規(guī)模、效能與生產(chǎn)方法或生產(chǎn)工藝水平；生產(chǎn)的社會(huì)條件指生產(chǎn)過(guò)程的分工、協(xié)作程度及相應(yīng)的生產(chǎn)組織。生產(chǎn)形式指一定社會(huì)的生產(chǎn)是自發(fā)的商品生產(chǎn)還是自覺(jué)調(diào)節(jié)的產(chǎn)品生產(chǎn)；生產(chǎn)的社會(huì)形式指勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的特殊方式和方法，即生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)。因此，《資本論》第一卷第一版序言中所說(shuō)的資本主義生產(chǎn)方式，指資本主義生產(chǎn)過(guò)程的條件與形式，其內(nèi)容包括：資本主義的生產(chǎn)技術(shù)條件與社會(huì)條件，以及它的生產(chǎn)形式與生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)形式。

2對(duì)生產(chǎn)方式與資源配置方式之間關(guān)系的深入探討

2000年以來(lái)，有學(xué)者在以往研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)生產(chǎn)方式與資源配置方式之間關(guān)系進(jìn)行了一些深入探討。孟捷在《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范武的生產(chǎn)方式與資源配置方式》一文中指出，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)方式，但這不僅并排除對(duì)資源配置方式的研究，而且還可以把對(duì)資源配置方式的研究包含在對(duì)生產(chǎn)方武的研究之中。事實(shí)上，馬克思以研究資本主義生產(chǎn)方式為名研究了資本主義資源配置方式。資源配置方式與生產(chǎn)方式在下述意義上可以作為同義詞來(lái)使用：在微觀層面，它們是指直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料結(jié)合以生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的方式。在宏觀層面生產(chǎn)方式或資源配置方式是指經(jīng)濟(jì)資源以何種方式分布于生產(chǎn)不同產(chǎn)品和服務(wù)的社會(huì)分工各部門(mén)。這樣，就把作為勞動(dòng)方式和生產(chǎn)形式的生產(chǎn)方式，同資源配置方式在兩個(gè)層面上結(jié)合起來(lái)、統(tǒng)一起來(lái)了。

3對(duì)我國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的特殊性的探討

李鐵映同志在《關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的讀書(shū)筆記》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期)的重要論文中明確提出：“我們今天研究馬克思主義或社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是要揭示社會(huì)主義初級(jí)階段的基本生產(chǎn)方式和基本生產(chǎn)關(guān)系，使其有利于生產(chǎn)力的解放和發(fā)展。”劉烈龍?jiān)凇渡鐣?huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的歷史定位》一文中提出，我國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體對(duì)象，不是傳統(tǒng)的社會(huì)主義即超越階段的社會(huì)主義，而是初級(jí)階段的社會(huì)主義，亦即中國(guó)特色的社會(huì)主義。我國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對(duì)象應(yīng)當(dāng)是初級(jí)階段社會(huì)主義自身的生產(chǎn)方式與制度安排。

上述觀點(diǎn)一方面明確提出社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象仍然是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系，從而保持了同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本主義部分研究對(duì)象的一致性；另一方面明確提出現(xiàn)代社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系，從而明確指出了我國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的特殊性。這標(biāo)志著我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題的探討有了進(jìn)一步深入。

根據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題探討所取得的重要成果，可以得出以下基本結(jié)論：

1政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的總體對(duì)象，既不只是生產(chǎn)關(guān)系，也不是生產(chǎn)力或資源配置(經(jīng)濟(jì)體制)等，應(yīng)當(dāng)而且只能是以一定的生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。其中。生產(chǎn)方式既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要對(duì)象也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對(duì)象。所謂“生產(chǎn)方式”，既不是指生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系，也不是指生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，而是指生產(chǎn)的條件與形式，即生產(chǎn)的技術(shù)條件與社會(huì)條件，社會(huì)的生產(chǎn)形式與生產(chǎn)的社會(huì)形式。

2生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要對(duì)象。但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既不能抽象地、孤立地研究生產(chǎn)關(guān)系，也不能機(jī)械地、牽強(qiáng)地聯(lián)系生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行來(lái)研究生產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)在以一定生產(chǎn)力為前提的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，客觀地、科學(xué)地研究生產(chǎn)關(guān)系。這是因?yàn)椋a(chǎn)關(guān)系歸根結(jié)底只是一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物或結(jié)果，而不是一定生產(chǎn)方式的前提或根據(jù)。并且，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)關(guān)系，就是人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中所發(fā)生或形成的社會(huì)關(guān)系，它的內(nèi)容包括兩大方面：一是人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中所處的地位及其相互關(guān)系，這是生產(chǎn)關(guān)系的“正面”；二是人們?cè)诋a(chǎn)品分配上的社會(huì)關(guān)系即分配關(guān)系，這是生產(chǎn)關(guān)系的“背面”或“反面”。生產(chǎn)資料所有制形式，作為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的具體形武，一方面表現(xiàn)生產(chǎn)方式的社會(huì)性質(zhì)，因而屬于生產(chǎn)的社會(huì)形式即生產(chǎn)方式的主要內(nèi)容，另一方面是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，但不構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。因此，絕不能把生產(chǎn)資料所有制形式作為生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容去研究從而以生產(chǎn)關(guān)系的研究代替與取消生產(chǎn)方式的研究。換言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅不應(yīng)當(dāng)只研究生產(chǎn)關(guān)系而必須研究生產(chǎn)方式，而且應(yīng)當(dāng)突出生產(chǎn)方式的研究并確立生產(chǎn)方式的統(tǒng)帥地位，以生產(chǎn)方式的研究來(lái)駕馭生產(chǎn)、交換、分配諸關(guān)系的全局。

3馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象既不是完全對(duì)立的，也不是直接同一的，而是對(duì)立統(tǒng)一的。從勞動(dòng)方式(勞動(dòng)的技術(shù)過(guò)程與社會(huì)組織)和生產(chǎn)形式等方面來(lái)看，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的客觀內(nèi)容是相同的：勞動(dòng)方式，就是微觀層面上的資源配置方式；社會(huì)的生產(chǎn)形式，就是宏觀層面上的資源配置方式。因此，絕不能說(shuō)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究資源配置，恰恰相反，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象包括了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象即資源配置。另一方面馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象觀與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象觀之間也存在著根本區(qū)別，這就是：是單純地研究資源配置方式，還是緊密聯(lián)系地聯(lián)系一定的社會(huì)形式研究來(lái)研究資源配置方式。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定的社會(huì)形式(資本主義形式)的既定前提下單純地研究資源配置方式問(wèn)題，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則主張必須對(duì)一定資源配置方式及其特定的社會(huì)形式本身進(jìn)行全面的研究。換言之，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象觀與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象觀的根本分歧，不在于要不要研究資源配置方式，而在于怎樣研究資源配置方式、否是研究資源配置方式的一定社會(huì)形式。