導(dǎo)語(yǔ)：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)融資決策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從憲法等基礎(chǔ)性法規(guī)決定了融資制度中產(chǎn)權(quán)變革的有限性；非正式規(guī)則的緩慢變化決定了融資制度的實(shí)施機(jī)制需要很長(zhǎng)時(shí)間才能真正建立等進(jìn)行講述，包括了在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，憲法屬于制度環(huán)境中至關(guān)重要的基本制度規(guī)定、在融資制度的變遷過(guò)程中，僅僅改變其相關(guān)的正式規(guī)則還不能實(shí)現(xiàn)成功的變遷、中國(guó)融資制度改革的實(shí)質(zhì)是改革資源配置效率低的制度安排等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文摘要：近年中國(guó)融資制度變革呈現(xiàn)出速度加快、領(lǐng)域擴(kuò)大和程度加深的趨勢(shì)，市場(chǎng)化的融資制度似乎快要建立，但是必需清醒地認(rèn)識(shí)到還有許多問(wèn)題成為融資制度進(jìn)一步變革的障礙。融資制度變革的困難和惰性導(dǎo)致其變革的長(zhǎng)期性。

論文關(guān)鍵詞：融資制度；產(chǎn)權(quán)變革；制度創(chuàng)新

對(duì)處于戰(zhàn)略機(jī)遇期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，自由化或者市場(chǎng)化取向的融資制度改革是必須的，這已成為一種共識(shí)。近年來(lái)相關(guān)實(shí)踐也在進(jìn)行：以國(guó)有銀行改革為重心的融資制度變革向產(chǎn)權(quán)變革、利益分配等深層次縱深領(lǐng)域拓展，融資制度變遷的模式由政府主導(dǎo)向越來(lái)越尊重市場(chǎng)理性選擇轉(zhuǎn)變，融資制度變革的速度也前所未有地加快。但必須清醒地看到，一些深層次問(wèn)題阻礙了融資制度變革并導(dǎo)致變革的持久性。

一、憲法等基礎(chǔ)性法規(guī)決定了融資制度中產(chǎn)權(quán)變革的有限性

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，憲法屬于制度環(huán)境中至關(guān)重要的基本制度規(guī)定。憲法為制度安排規(guī)定了選擇空間并影響著制度變遷的進(jìn)程和方式。有效的所有權(quán)制度是有效組織成立和發(fā)展的必要條件，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。在中國(guó)，憲法規(guī)定國(guó)家是國(guó)有資產(chǎn)的唯一所有權(quán)主體，國(guó)家并非以一個(gè)自愿性契約為基礎(chǔ)，而是一種以行政權(quán)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性關(guān)系。

中國(guó)憲法決定了國(guó)有金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)改革只能進(jìn)行邊際性調(diào)整，這種邊際性調(diào)整決定了國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)改革的有限性，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)不清的固有的缺陷依然存在：政府作為國(guó)有銀行的所有者將政府的目標(biāo)繼續(xù)施加給國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，行政干預(yù)依然存在；國(guó)有金融存在利用國(guó)家不能運(yùn)用退出權(quán)進(jìn)行懲罰的弱點(diǎn)和信息不對(duì)稱(chēng)，從事最大限度的增進(jìn)自身利益的行為可能；多層級(jí)的委托關(guān)系所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇依然存在，等等。

國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)改革，比如國(guó)有保險(xiǎn)公司的股份制改造和海外上市，國(guó)有商業(yè)銀行正在進(jìn)行的股份制改造和未來(lái)的上市等，均存在困境。如果產(chǎn)權(quán)(股權(quán))流動(dòng)，則可能會(huì)使國(guó)家的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，國(guó)有基礎(chǔ)喪失；如果股權(quán)不能流動(dòng)，則股份制的市場(chǎng)約束力就不能發(fā)揮作用。產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性差，政府難以用“退出權(quán)”來(lái)保護(hù)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。為了保持國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的國(guó)有性質(zhì)，國(guó)家必須始終擁有剩余索取權(quán)。這樣，剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與要求企業(yè)產(chǎn)權(quán)的可交易性之間就發(fā)生沖突。當(dāng)剩余索取權(quán)不可轉(zhuǎn)讓時(shí)，便很難確立有限責(zé)任原則。產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性較弱，市場(chǎng)的約束也就難以真正建立。

因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的有效產(chǎn)權(quán)的建立，受到既定的憲法和現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)的制約。而憲法和意識(shí)形態(tài)的緩慢變化的特點(diǎn)決定了這一矛盾的長(zhǎng)期存在，決定了融資制度改革的長(zhǎng)期性。

二、非正式規(guī)則的緩慢變化決定了融資制度的實(shí)施機(jī)制需要很長(zhǎng)時(shí)間才能真正建立

在融資制度的變遷過(guò)程中，僅僅改變其相關(guān)的正式規(guī)則還不能實(shí)現(xiàn)成功的變遷。融資制度的變遷一直采取的是自上而下的行政式推進(jìn)方式，雖然正式規(guī)則變遷很快，但非正式規(guī)則(思想意識(shí)、習(xí)慣等)的改變卻需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。正式規(guī)則與非正式規(guī)則是相互聯(lián)系相互制約的。如果沒(méi)有非正式規(guī)則的改變，經(jīng)濟(jì)制度變遷的實(shí)施將十分不穩(wěn)定。非正式規(guī)則支持正式規(guī)則，并能有效幫助正式規(guī)則被人接受。

那些在國(guó)外有效的正式規(guī)則，并不總是能在中國(guó)找到合適的土壤。更進(jìn)一步的理解是，融資制度變遷的過(guò)程，并不僅僅指引進(jìn)西方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的過(guò)程，而是這些正式規(guī)則如何與本國(guó)的無(wú)形規(guī)則相兼容、相結(jié)合的過(guò)程。在有些國(guó)家．盡管原來(lái)的有形規(guī)則已經(jīng)被摧毀，新的有形規(guī)則已經(jīng)被引人，但由于與本國(guó)的無(wú)形規(guī)則不兼容，導(dǎo)致現(xiàn)代化過(guò)程的失敗。與有形制度相比，無(wú)形制度只是形式不同．它并不比前者更低級(jí)。在制度變遷時(shí)，有形制度有可能在不同社會(huì)之間移植，無(wú)形制度更難以被外來(lái)的制度所替代，或替代所費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)。有形制度變遷多為突變的、斷裂的和強(qiáng)制性的．而無(wú)形制度的變遷多為漸進(jìn)的、連續(xù)的和非強(qiáng)制的。在變遷中兩種制度的互動(dòng)是必然的．因?yàn)橹挥杏行沃贫群蜔o(wú)形制度都能有效發(fā)揮作用，并且相互匹配，整個(gè)制度結(jié)構(gòu)才能有效發(fā)揮作用。當(dāng)有形制度發(fā)生變遷時(shí)．無(wú)形制度往往不變，從而阻礙制度變遷的推進(jìn)，以至削弱制度變遷的結(jié)果。但另一方面，無(wú)形制度又會(huì)減少有形制度帶來(lái)的沖擊，并修正有形制度變遷帶來(lái)的非均衡狀態(tài)的沖擊。

所以，國(guó)家可以在一夜之間改變?nèi)谫Y制度的正式規(guī)則(如頒布新的決定、實(shí)施股份制改造或者上市等)，但是我們卻無(wú)法在短期內(nèi)改變非正式規(guī)則。這說(shuō)明，目前缺少本土性創(chuàng)新的移植性的融資制度安排與非正規(guī)融資制度之間的磨合需要很長(zhǎng)的時(shí)間。

三、融資制度變革的縱深推進(jìn)導(dǎo)致相關(guān)利益主體更加激烈的沖突從而延緩了融資制度變遷的進(jìn)程

中國(guó)融資制度改革的實(shí)質(zhì)是改革資源配置效率低的制度安排，建立起有效配置資源的競(jìng)爭(zhēng)性融資制度。由于實(shí)現(xiàn)資源有效配置是制度創(chuàng)新和制度重新安排的過(guò)程，而原有的計(jì)劃體制又控制著主要的資源，要實(shí)現(xiàn)資源的有效配置必然要改革舊制度。而由于舊制度安排維護(hù)和保障了一部分人的利益，維護(hù)舊制度的利益集團(tuán)必然會(huì)因改革舊制度而喪失一部分或全部利益，因改革受益的利益集團(tuán)與因改革而受損的利益集團(tuán)之間必然產(chǎn)生利益沖突。此時(shí)，作為推動(dòng)改革的政府面臨著一系列約束條件：既要通過(guò)制度創(chuàng)新使融資制度效率提高，又不致使維護(hù)舊制度的利益集團(tuán)反對(duì)改革，產(chǎn)生改革的強(qiáng)大阻力。同時(shí)，如果把作為國(guó)家人集團(tuán)的政府也視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的話，它既要在改革中受益，又擔(dān)負(fù)著穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和安定社會(huì)的責(zé)任。國(guó)家人集團(tuán)的目標(biāo)函數(shù)是雙重的。在這種情況下，融資制度的安排必然內(nèi)生于各種利益集團(tuán)的矛盾中。

制度創(chuàng)新可分為兩類(lèi)。一類(lèi)是制度的創(chuàng)新不會(huì)直接影響其他人的利益，這種制度創(chuàng)新可稱(chēng)為增量制度的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新會(huì)有助于擴(kuò)大國(guó)家的稅收來(lái)源，因而這種類(lèi)型的制度創(chuàng)新阻力較小。另一類(lèi)是對(duì)現(xiàn)有制度存量的改革。如果現(xiàn)有制度是一個(gè)以維護(hù)和擴(kuò)大占有租金為主的制度安排，那么，任何對(duì)現(xiàn)存制度安排的改革．都會(huì)對(duì)該制度下的受益集團(tuán)造成沖擊，因?yàn)檫@會(huì)減少他們現(xiàn)有的利益，所以引起他們各種形式的抵制。由于第一類(lèi)制度的創(chuàng)新是在現(xiàn)有制度安排存量的狀況下進(jìn)行的，這就導(dǎo)致其制度創(chuàng)新的空間并不是無(wú)限的，而是有限的。既然第一類(lèi)制度創(chuàng)新的目的在于獲得制度創(chuàng)新的利益．這就與維護(hù)舊制度的受益者不一致。當(dāng)這種制度創(chuàng)新走到一定程度，必然會(huì)與現(xiàn)存制度發(fā)生摩擦、矛盾直到對(duì)抗。

中國(guó)的融資制度經(jīng)過(guò)了二十多年的改革，由原來(lái)的不涉及既有主體利益的增量改革、邊際改革逐步向涉及既有利益集團(tuán)的存量改革深化，融資制度的改革已經(jīng)進(jìn)入利益調(diào)整階段，使各利益主體的沖突更加激烈。可以說(shuō)．中國(guó)融資制度改革已經(jīng)到了改革攻堅(jiān)的關(guān)鍵時(shí)刻。這是因?yàn)榈搅烁母锏闹泻笃陔A段，必然要涉及存量改革，要建立一個(gè)高效率的制度框架，就必然要打破現(xiàn)有的利益格局．觸動(dòng)現(xiàn)有利益集團(tuán)的既得利益，到了后期，這個(gè)過(guò)程變成了一部分人受益，另一部分人受損的過(guò)程。在這一時(shí)期，各個(gè)利益集團(tuán)所維系的現(xiàn)有制度越是達(dá)到均衡狀態(tài)，改革的難度也就越大。這才是中國(guó)改革所面臨的最嚴(yán)重問(wèn)題。

四、融資制度的低效均衡的路徑依賴與融資制度變革的長(zhǎng)期性

現(xiàn)行的融資制度盡管有諸多缺陷，但仍處于一種低效率均衡狀態(tài)，這種狀態(tài)存在著路徑依賴。有兩個(gè)團(tuán)體對(duì)這種均衡狀態(tài)的改變具有動(dòng)力，一個(gè)團(tuán)體是非國(guó)有的、非金融企業(yè)希望現(xiàn)行融資制度改革，以期通過(guò)進(jìn)入金融行業(yè)獲取特許權(quán)租金和通過(guò)改革增加自身對(duì)金融資源的可獲得性，但這一行動(dòng)團(tuán)體的談判權(quán)雖有所增強(qiáng)但整體較弱，融資制度變革的速度取決于這一行動(dòng)團(tuán)體的談判權(quán)力的增加速度。另一個(gè)對(duì)融資制度變革起作用的團(tuán)體是政府，融資制度變革的主體只能靠預(yù)期通過(guò)制度變遷獲取收益的政府力量的介入．這種低效率均衡才被打破，改制才得以進(jìn)行。但是由于存在國(guó)家悖論，國(guó)家對(duì)融資制度變革的動(dòng)力更大程度上是來(lái)自自身目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這樣使得效率導(dǎo)向的融資制度變遷很難與政府收益最大化制度安排相吻合，從而阻礙了融資制度變遷。如果再考慮到中國(guó)融資制度變遷的政治約束，這種低效的均衡更難打破。