導語：消費信貸套現(xiàn)法律規(guī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:互聯(lián)網(wǎng)消費金融呈迅猛發(fā)展的背景下，消費金融產(chǎn)品迅速發(fā)展，金融脫媒現(xiàn)象愈發(fā)顯著，互聯(lián)網(wǎng)消費信貸成為民眾日常經(jīng)濟生活的一部分，但是市場的不穩(wěn)定性以及經(jīng)濟主體的市場盲目性、自發(fā)性導致消費信貸出現(xiàn)諸多經(jīng)濟與法律風險，其中套現(xiàn)問題是最為隱蔽且難以打擊的漏洞。互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)是否可以類推適用傳統(tǒng)銀行信貸套現(xiàn)相關(guān)法律，如何通過多方聯(lián)動規(guī)避這一風險?本文將從互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)的背景、市場風險以及法律風險等角度進行分析。

關(guān)鍵詞:互聯(lián)網(wǎng)消費信貸;套現(xiàn);消費金融

一、概念界定

本文認為消費信貸套現(xiàn)是指在互聯(lián)網(wǎng)消費金融產(chǎn)品提供的信貸服務中，消費者與交易對手或第三方通過虛假交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨、商品轉(zhuǎn)賣等方式將授信資金通過交易對手或第三方變現(xiàn)的情形。與傳統(tǒng)信貸套現(xiàn)相比，互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)具有虛擬性、簡便性、隱蔽性、額度低等顯著特征。

二、研究背景

(一)消費金融產(chǎn)品迅猛增長。隨著我國對于拉動內(nèi)需、消費促進經(jīng)濟進一步增長政策的進一步落地，國家對于消費金融持鼓勵態(tài)度。2014年，國家對于消費金融公司開始采取試點。2016年中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會落地，行業(yè)逐步完善。2017年全國銀行業(yè)監(jiān)督管理工作會議指出，要推動實現(xiàn)消費金融公司設(shè)立實現(xiàn)常態(tài)化。截止目前，各大電商平臺基本都推出了自己的消費金融產(chǎn)品。此外，各大銀行也推出了消費金融服務。(二)金融產(chǎn)品脫離原有媒介。近年來，中國深入金融改革、金融市場快速發(fā)展，金融脫媒現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生。投資者脫離銀行等金融媒介，將資金直接投入市場，這部分資金成為企業(yè)融資的重要組成部分。為消費金融公司和消費金融產(chǎn)品的運行提供了強大的資金支持。(三)個人征信體系尚不健全。大數(shù)據(jù)背景下，個人信息泄露的風險提高。但是各大消費金融產(chǎn)品各自為戰(zhàn)，但目前未能形成以央行征信信息為核心的個人征信體系，現(xiàn)有信息亦無法覆蓋整個金融系統(tǒng)，導致消費信貸產(chǎn)品對于用戶的評定出現(xiàn)偏差。隨著共享經(jīng)濟模式在我國的迅速發(fā)展，對于個人征信信息的共享、與共享同步的個人信息保護都成為了推動金融行業(yè)發(fā)展的重要影響因素。(四)法律地位暫未明確界定。我國關(guān)于套現(xiàn)行為的法律規(guī)制目前主要停留在傳統(tǒng)信用卡套現(xiàn)層面上，以非法經(jīng)營罪和信用卡詐騙罪分別定罪量刑。對于目前出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)行為尚缺乏明確的相關(guān)法律法規(guī)或法律解釋，缺乏相關(guān)規(guī)制辦法。(五)行業(yè)標準難以達成一致。目前提供消費信貸產(chǎn)品的主體主要有以螞蟻金服為代表的各大消費信貸平臺，推出消費信貸產(chǎn)品的商業(yè)銀行、國有銀行，以及提供消費金融服務的各消費金融公司。主體類型不一、各個類型主體之間存在產(chǎn)品競爭狀態(tài)，導致行業(yè)內(nèi)對于套現(xiàn)的容忍程度不同，管理辦法和具體操作不同，難以統(tǒng)一。(六)消費信貸套現(xiàn)屢禁不止。面對互聯(lián)網(wǎng)消費金融相關(guān)業(yè)務的快速發(fā)展，央行已經(jīng)出臺多部相關(guān)辦法。各大消費信貸平臺也給出了自身防套現(xiàn)機制體系。但套現(xiàn)消費者和套現(xiàn)商家仍能通過其他渠道進行隱蔽的聯(lián)絡溝通，進行套現(xiàn)交易，消費信貸套現(xiàn)現(xiàn)象屢禁不止。(七)穿透式監(jiān)管法有待發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)在當今以越來越多的方式呈現(xiàn)在社會大眾面前。面對行業(yè)的復雜化，每一監(jiān)管部門的監(jiān)管權(quán)限、范圍、尺度、方式等更亟需明確。消費信貸套現(xiàn)規(guī)制出現(xiàn)監(jiān)管空白、重復監(jiān)管等現(xiàn)象。央行在2016年明確了穿透式監(jiān)管在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的重要地位，但這一監(jiān)管方式尚未完全地發(fā)揮作用。

三、現(xiàn)有問題:套現(xiàn)和衍生風險

當今社會下，金融發(fā)展更為復雜。金融脫媒后，許多金融活動脫離銀行等強有力的風險控制系統(tǒng)，轉(zhuǎn)向民間，使得風險更為不可測、不可控。互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)過程中，存在著且不僅限于以下幾類風險:(一)財務風險。消費信貸資金主要源于三方面:①小額貸款公司;②面向銀行融資;③資產(chǎn)證券化。此外，還將面向越來越多的銀行開放。但這些資金時刻面臨巨大風險:由于金融市場的活躍性、個人對于消費信貸產(chǎn)品的需求量與需求領(lǐng)域廣泛增加，互聯(lián)網(wǎng)平臺又為消費信貸提供了新的渠道，從而使得消費信貸難度大幅降低，進一步增加了需求。在套現(xiàn)行為發(fā)生之后，因消費金融平臺對逾期懲罰具有溫和性，套現(xiàn)對于小額貸款的資金正常流動會造成一定的壓力。如果運營不當，或可出現(xiàn)短暫的資金鏈斷裂現(xiàn)象，并使得消費信貸平臺利益大量流失。(二)監(jiān)管漏洞。1．信息漏洞。消費信貸平臺防止套現(xiàn)消費者套現(xiàn)的手段主要為以反套現(xiàn)風控模型、文本挖掘技術(shù)、資金異動監(jiān)測系統(tǒng)為主要內(nèi)容的反套現(xiàn)體系。盡管如此，套現(xiàn)雙方仍然能夠通過其他方式找到漏洞進行套現(xiàn)。如套現(xiàn)雙方可以在其他聊天軟件進行宣傳、聯(lián)絡、交流，以此防止文本挖掘技術(shù)的檢測。對于資金異動監(jiān)測系統(tǒng)，可以通過建立真實商鋪、分批分時段轉(zhuǎn)賬套現(xiàn)、掩蓋真實定位等方式進行交易。在這樣的漏洞之下，消費信貸平臺的系統(tǒng)監(jiān)測數(shù)據(jù)就會出現(xiàn)一定程度的判斷偏差，影響對于個人信用的評定。此外，許多消費平臺的信用額度還可以通過平時積攢信用以外的各種任務方式獲取，由此產(chǎn)生了通過刷任務快速提升信用的便捷通道，使得收集的信用進一步發(fā)生偏差。2．法律漏洞。目前，對于消費信貸平臺的套現(xiàn)問題缺乏獨立而明確的規(guī)定。現(xiàn)有判例對單純套現(xiàn)行為鮮有涉及。法律對于原有的信用卡套現(xiàn)行為的懲罰，是基于信用卡套現(xiàn)嚴重擾亂我國市場的金融秩序。至于消費信貸平臺存在的套現(xiàn)問題，作為一個新生個體所帶來的新生現(xiàn)象，法律對這一問題的監(jiān)管尚有一定的滯后性。對于新事物的法律適用，通常有兩種方式，一是通過解釋舊法律對新興行為進行規(guī)制，二是通過長時間的觀察得出這類新事物的獨特處理方式再立新法。然而對于消費信貸平臺套現(xiàn)問題，其工具消費信貸平臺本身是中立的，并且對于工具的誤用，其所造成的影響現(xiàn)在看來仍不到需要另一主體出來嚴肅調(diào)控其中秩序的嚴重程度;但是由于原有的信用卡套現(xiàn)在刑法中并未作出擴大解釋，因而目前對于單純的互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)，法律仍是一片空白。(三)市場風險。在金融工具脫離銀行走入市場之后，國家對于市場金融調(diào)控就少了一大媒介，金融市場的不可控性也隨之增加。一旦現(xiàn)有的各類防套現(xiàn)系統(tǒng)漏洞被大規(guī)模利用，其造成的不光是消費信貸平臺本身的損失。因大部分信貸資金來源不局限于貸款公司，還來源于市場上廣泛的資產(chǎn)證券化募得資金。而通過這一行為募得資金，主要依靠的即是借貸者自身的信用。一旦信用體系崩潰，則金融市場勢必承受由此帶來的巨大波動。

四、法律分析

(一)民法。1．消費者與消費信貸產(chǎn)品提供者———違約責任或侵權(quán)責任。無論從外觀形式還是內(nèi)在實質(zhì)分析，消費者與消費信貸平臺之間簽訂的合同都是一份消費信貸合同，消費信貸合同以消費者個人信用為基礎(chǔ)，合同主體雙方分別是提供貸款的機構(gòu)與獲得貸款的消費者。兩者之間實質(zhì)上是一種債權(quán)債務關(guān)系。應明確的是，此種債權(quán)債務關(guān)系中的資金被特定化，只能用于特定消費目的，且必須與消費金融平臺允許的電商或?qū)嶓w商家進行交易。在合同生效情況下，合同雙方主體基于協(xié)議承擔合同項下的民事主體責任。當套現(xiàn)行為產(chǎn)生時，套現(xiàn)消費者違反的是消費信貸合同中的特有條款，即為達到激發(fā)消費潛力的目的，而約定必須將額度內(nèi)金額用于消費金融平臺提供的消費服務，且不得提取現(xiàn)金。套現(xiàn)消費者明顯違反了雙方約定，致使消費信貸產(chǎn)品提供者無法達到其簽訂合同的預期目的，并且還須因套現(xiàn)行為承擔合同之外的社會風險，導致其利益受損。因此套現(xiàn)消費者需要就其行為承擔違約責任或侵權(quán)責任。但當違約責任與侵權(quán)責任發(fā)生競合時，消費信貸產(chǎn)品提供者選擇讓套現(xiàn)消費者承擔的責任不同，會直接決定到舉證責任及損害賠償范圍的不同。當有明確證據(jù)表明損害事實出現(xiàn)時，消費信貸產(chǎn)品提供者可以依據(jù)雙方合同中約定的條款采取一定救濟措施，如終止提供服務、影響個人征信等，但救濟措施的限度應作何規(guī)范，還有待分析，例如，消費信貸產(chǎn)品提供者能否依據(jù)合同對消費者實名認證的銀行卡或其他金融產(chǎn)品進行自動劃款，或就協(xié)議違約金額度要求賠償?shù)取?．商家與消費信貸產(chǎn)品提供者———合同無效或侵權(quán)責任。一般而言，提供消費信貸交易渠道的套現(xiàn)商家，多是與消費金融產(chǎn)品合作的電子商務平臺商家與線下連鎖式的商場超市，這兩類商家之所以能申請消費信貸交易，正是基于其商業(yè)信用。消費信貸產(chǎn)品提供者提供信貸額度時固然需要承受授信額度被套現(xiàn)或透支不還的風險，但這一風險是基于正常、真實交易，或者依合同許可實施的行為產(chǎn)生的。在正常交易中，商家當然處于免責地位。但是，當套現(xiàn)行為發(fā)生時，商家與消費者之間的虛假交易導致消費信貸產(chǎn)品提供者的風險顯著增加。在申請消費信貸產(chǎn)品時，商家以欺詐手段，使消費信貸產(chǎn)品提供者在違背真實意思時對其開放消費信貸交易渠道，故屬于合同法中無效合同的構(gòu)成要件。民法總則第一百五十五條規(guī)定，“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。”消費信貸產(chǎn)品提供者可以主張合同無效，因向商家提供服務，造成利益受損的，可以追償。另一方面，無論是商家或消費者利用虛假信息蒙騙信貸產(chǎn)品提供者，都不必然導致套現(xiàn)行為的發(fā)生。只有兩方主體共同實施方能完成。商家在明知沒有實際交易的情況下仍協(xié)助消費者套現(xiàn)并收取好處，具有明顯的違法性，應當與消費者就其共同侵權(quán)行為承擔連帶賠償責任。《侵權(quán)責任法》第八條:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。因此，最后是主張合同無效或是侵權(quán)責任也成為了一大爭議點(二)行政法。當前背景下，消費信貸套現(xiàn)的審查責任均在信貸產(chǎn)品提供者上，是否應當將行政主體納入到套現(xiàn)規(guī)制這一體系中，還有待探討。若將消費信貸產(chǎn)品類比于虛擬信用卡，那么以央行為主的行政主體的責任是顯而易見的，政府必須采取措施對消費信貸產(chǎn)品套現(xiàn)進行監(jiān)管，防止其大額度套現(xiàn)引發(fā)的社會金融秩序動蕩等風險。一旦確定了政府的監(jiān)管義務，那么套現(xiàn)行為的雙方主體就會因此承擔行政責任，視套現(xiàn)不同程度的危害性予以行政處罰。套現(xiàn)行為中無論是個人還是法人，均應該承擔行政責任，并且行政處罰還應視主體不同做出調(diào)整。另外，因為消費信貸產(chǎn)品提供者才是規(guī)制套現(xiàn)行為的最佳主體，若其不作為，將會導致行政主體的相關(guān)措施無法繼續(xù)，因此當消費信貸產(chǎn)品提供者未積極履行審查與監(jiān)管義務時，行政主體也應對其做出警告等處罰。(三)刑法。因消費信貸套現(xiàn)與傳統(tǒng)的銷售點終端機(POS機)套現(xiàn)具有極大的相似性，因此在對消費信貸套現(xiàn)這一新事物進行分析時，本文意圖探討兩者之間在法律上是否可以類推適用以下罪行。1．是否可以適用信用卡詐騙罪。消費信貸套現(xiàn)消費者能不能以信用卡詐騙罪予以定罪，這一問題關(guān)鍵在于消費信貸產(chǎn)品到底可不可以歸為信用卡種類下。《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》:“刑法規(guī)定的‘信用卡’是指由商業(yè)銀行或其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡”。在中國人民銀行的《第三方支付辦法》中明確規(guī)定“第三支付機構(gòu)是非金融機構(gòu)”，這里的“第三方支付機構(gòu)”與本項目研究的“消費信貸產(chǎn)品提供者”具有很大的交叉性。由此，消費信貸產(chǎn)品提供者并不能類比商行銀行或其他金融機構(gòu)，且2014年央行已經(jīng)發(fā)函全面禁止此類平臺上的虛擬信用卡業(yè)務。因此，縱然消費信貸產(chǎn)品與信用卡的功能有所重合，但從本質(zhì)上看二者并不能等同對待。刑法上的信用卡詐騙罪因額度不同，量刑也有所不同。顯然從消費信貸的額度看，套現(xiàn)消費者還無法通過信用卡詐騙罪進行規(guī)制。2．是否可以適用非法經(jīng)營罪。若直接依據(jù)傳統(tǒng)套現(xiàn)的刑法規(guī)定，兩高頒布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條，那么互聯(lián)網(wǎng)消費信貸套現(xiàn)中套現(xiàn)商家應以非法經(jīng)營罪進行定罪量刑。但是這一解釋中的“方法”中是否包含消費信貸套現(xiàn)，目前法律法規(guī)還未做出說明。因此在司法實務中，不應以“司法造法”來擴大非法經(jīng)營罪適用范圍。另外，套現(xiàn)行為屬于非法經(jīng)營罪客觀要件中的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，應屬于情節(jié)犯，必須“情節(jié)嚴重”才能犯罪。但消費信貸額度與傳統(tǒng)信用卡額度相比，是小微小額貸款，那么在消費信貸套現(xiàn)中怎樣判定“情節(jié)嚴重”，是以套現(xiàn)次數(shù)還是套現(xiàn)額度，或兩者兼含?相關(guān)問題均處在待解答狀態(tài)。3．是否可以適用詐騙罪。具有非法占有目的的套現(xiàn)消費者以虛假交易為由，與從事套現(xiàn)業(yè)務的套現(xiàn)商家達成協(xié)議進行套現(xiàn)，實則是一種欺騙螞蟻金服公司的行為，令其誤以為發(fā)生了真實交易而將所需款項支付給商家。商家在扣除一定手續(xù)費之后將剩余款項以現(xiàn)金退款的方式退還給套現(xiàn)人，可以理解為消費者和商家在實施欺騙行為后獲得財產(chǎn)，而拒不償還到期債務的行為則會使螞蟻金服的財產(chǎn)遭受損害，行為模式基本符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，但還需在客觀事實的基礎(chǔ)上加以綜合考量，即是否滿足非法占有的情形、入罪最低金額等方面是否構(gòu)成本罪。另外，由套現(xiàn)行為衍生的其他犯罪行為也可以詐騙罪定罪，如套現(xiàn)商家在與套現(xiàn)消費者達成協(xié)議后，接收虛擬交易的消費款，但不履行現(xiàn)金交付行為，可以被定性為詐騙罪。綜上所述，針對消費信貸套現(xiàn)行為，可分別從民法、行政法、刑法三個維度進行分析，但每一維度下的具體操作都處于不完善狀態(tài)。

［參考文獻］

［1］周國華．電商平臺消費信貸產(chǎn)品優(yōu)勢與風險研究———以“京東白條”為例．2016．

［2］楊月明．互聯(lián)網(wǎng)個人消費信貸產(chǎn)品套現(xiàn)的法律問題探究［J］．黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學院學報，2016，29(6):68－101．

［3］劉子巍．第三方支付平臺中套現(xiàn)行為的刑法規(guī)制———以支付寶“螞蟻花唄”為例［J］．江西警察學院學報，2017，3:28－35．

［4］林慰曾．互聯(lián)網(wǎng)虛擬信用套現(xiàn)的法律分析———基于花唄套現(xiàn)判決的研究［J］．金融法苑，2017，8:44－51．

［5］吳斌．“花唄”“白條”套現(xiàn)違法嗎?［N］．北京日報，2016－11－2(14)．

［6］毛宇舟．“套現(xiàn)族”轉(zhuǎn)戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)征信平臺支付寶花唄套現(xiàn)5000元手續(xù)費400元———“刷信用”的風險或傳導至銀行信用卡中心［N］．證券日報，2015－7－14(B02)．

［7］柳慶．大學生互聯(lián)網(wǎng)消費金融主要模式及法律監(jiān)管研究［J］．開封教育學院學報，2016，36(7):261－262．

［8］郭澤華．盜用互聯(lián)網(wǎng)消費信貸工具的行為的定性分析［D］．2016．

［9］楊麗．電商平臺中消費金融產(chǎn)品收益分析———以京東金融為例［EB/OL］．kns．cnki．net/kcms/detail/42．1290．F．20170804．1344．078．html．

作者:成慧玲 單位:中南財經(jīng)政法大學