導(dǎo)語：以物抵債性質(zhì)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

以物抵債在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中自古有之，但是在立法時并沒有將以物抵債納入法律規(guī)范當(dāng)中，致使以物抵債的概念及含義均沒有明確的法律規(guī)定。理論研究中對于以物抵債的性質(zhì)和效力爭議頗多，理論學(xué)說認(rèn)定存在的模糊和混亂影響了司法實(shí)務(wù)，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中涉及以物抵債案例的判決結(jié)果也存在一定的差異，影響了社會整體的公平正義。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得中小企業(yè)經(jīng)營中對于貸款的需求量增加，使得民間借貸糾紛案例增多，當(dāng)民間借貸無法按時還款時，以物抵債的情況十分普遍。而判決不公不僅會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害，還會影響經(jīng)濟(jì)交易秩序的公平和穩(wěn)定。

一、以物抵債的概述

我國現(xiàn)行民法規(guī)范體系中對以物抵債沒有明確規(guī)定，但是在法律糾紛案例當(dāng)中，尤其是在民間借貸中，當(dāng)借款人無法按時償還借款時，往往以實(shí)物折抵債務(wù)，使得涉及以物抵債的糾紛案例數(shù)量不斷增多。（一）以物抵債的概念。以物抵債是指合同雙方當(dāng)事人簽訂債權(quán)協(xié)議，當(dāng)一方以金錢為給付義務(wù)的當(dāng)事人沒有能力償還債務(wù)時，以給付實(shí)物沖抵債務(wù)的法律行為。因為以物抵債在法律當(dāng)中沒有明確規(guī)定，其概念只是理論界和司法機(jī)關(guān)根據(jù)以物抵債在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的具體做法給出的概括性總結(jié)。以物抵債的特點(diǎn)決定其成立要件具有一定的要求，首先是雙方當(dāng)事人之間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者協(xié)議，協(xié)議簽署一方負(fù)有金錢給付義務(wù)。其次是該當(dāng)事人因為經(jīng)營或者其他原因?qū)е陆o付金錢存在困難，最終以實(shí)物沖抵金錢債務(wù)的法律事實(shí)。（二）以物抵債的法律價值。雖然法律對于以物抵債沒有明確規(guī)定，但是隨著社會的發(fā)展，以物抵債的事實(shí)案例卻在不斷增多。因此，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，以物抵債制度發(fā)揮了重要的法律價值。首先，以物抵債確保合同的履行。以物抵債的發(fā)生是因為一方當(dāng)事人的財務(wù)或者現(xiàn)金出現(xiàn)了一定的狀況，使得原有合同義務(wù)的履行出現(xiàn)了重要問題。如果法律只允許按照合同約定進(jìn)行交易或者義務(wù)履行，極有可能導(dǎo)致合同義務(wù)履行不能，最終致使先履行義務(wù)人的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至?xí)鸱杉m紛。以物抵債的方式利用其他標(biāo)的物沖抵了債務(wù)關(guān)系,促進(jìn)了合同義務(wù)的有效履行。其次，以物抵債是建立在合同雙方當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上。民法最重要的原則就是意思自治原則，雖然以物抵債的合同義務(wù)履行方式并不是雙方當(dāng)事人合同訂立之時的意思表示，但是隨著社會經(jīng)濟(jì)和合同雙方發(fā)展形勢的變化，雙方訂立合同時的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化甚至不復(fù)存在，履行原有合同義務(wù)具有一定的困難，針對突發(fā)狀況，雙方必須及時調(diào)整意思表示，達(dá)成新的協(xié)議，通過以物抵債的方式完成合同的履行。雖然此種方式并不能達(dá)到雙方之間的滿意，但是卻是雙方經(jīng)過綜合考量之后的最佳解決方式，是雙方新的意思自治主導(dǎo)下達(dá)成的新的協(xié)議。最后，以物抵債充分保障了合同相對方的合法權(quán)益。以物抵債的原因是合同義務(wù)履行一方的情況發(fā)生變化，導(dǎo)致原有的合同義務(wù)履行存在問題，如果不允許以物抵債的方式履行合同義務(wù)，就有可能導(dǎo)致履行義務(wù)一方違約，合同將得不到履行，將會導(dǎo)致合同相對方的合法權(quán)益得不到有效的保障。以物抵債的方式雖讓不能保證合同相對人的利益得到全部的補(bǔ)償，但是能使其免于遭受更大的利益損害，對其權(quán)益具有保障作用。

二、以物抵債的分類

以物抵債的分類有很多種，通過對以物抵債進(jìn)行分類，有利于對其情形進(jìn)行深入的分析和研究。根據(jù)原有合同的時間節(jié)點(diǎn)可以分為合同義務(wù)履行期滿前的以物抵債和合同義務(wù)履行期滿后的以物抵債。（一）合同義務(wù)履行期限屆滿的以物抵債。合同義務(wù)履行期限屆滿之后，具有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人因為自身的原因，使得合同義務(wù)無法履行，合同雙方當(dāng)事人可以通過簽訂以物抵債的協(xié)議，轉(zhuǎn)移控制合同義務(wù)人的財物，以保障自己的利益不受損害。無論是合同義務(wù)未履行，亦或是合同義務(wù)部分履行，但未履行完畢，首先是原合同有效，并且在履行能力發(fā)生變化之后，合同雙方當(dāng)事人基于意思自治的基礎(chǔ)重新作出合同義務(wù)履行的方式——以物抵債，后續(xù)行為的成立和實(shí)施，直接導(dǎo)致前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)合和消滅。以物抵債協(xié)議規(guī)定新的義務(wù)實(shí)施完畢之后，視為原合同義務(wù)履行完畢，原合同的法律效力隨著以物抵債合同履行完畢而結(jié)束。（二）合同義務(wù)履行期限未滿的以物抵債。合同義務(wù)履行期限到期之前，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定的期限履行合同義務(wù)，但是當(dāng)債權(quán)人有足夠證據(jù)證明債務(wù)人的財務(wù)狀況發(fā)生變化并嚴(yán)重影響到其義務(wù)履行能力，債權(quán)人可以適用不安抗辯權(quán)，中止合同履行。為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，合同雙方往往會通過制定以物抵債的協(xié)議，債權(quán)人會通過控制債務(wù)人的動產(chǎn)財物，敦促債務(wù)人及時有效的履行義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人的履行義務(wù)能力出現(xiàn)了問題，債權(quán)人則將動產(chǎn)作為債務(wù)沖抵，通過移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)或者變賣該動產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)合同義務(wù)。合同義務(wù)履行期滿之前的以物抵債與民法當(dāng)中的擔(dān)保具有很多相似之處，但是二者仍然存在一定的不同。

三、以物抵債與擔(dān)保的區(qū)別

通過上文所述，可以發(fā)現(xiàn)以物抵債與擔(dān)保有很多相似之處，但是以物抵債與擔(dān)保屬于不同的法律制度，通過從屬性和補(bǔ)充性方面的區(qū)別進(jìn)行分析，能夠充分體現(xiàn)以物抵債與擔(dān)保的區(qū)別，并且明確以物抵債的性質(zhì)和范圍。（一）從屬性的區(qū)別。從屬性是擔(dān)保的本質(zhì)特征，擔(dān)保從屬于主債。除卻國家貿(mào)易中的獨(dú)立保函這一擔(dān)保形式不具有從屬性之外，其他擔(dān)保形式均具有從屬性。擔(dān)保的產(chǎn)生以主債權(quán)的發(fā)生或存在為前提，體現(xiàn)在發(fā)生、處分和消滅三個方面，隨著主債的消滅和變更而變化。當(dāng)原合同義務(wù)履行發(fā)生問題之后，原合同的義務(wù)標(biāo)的與擔(dān)保物權(quán)可以一并主張。但是以物抵債協(xié)議不具有處分上的從屬性，雖然以物抵債協(xié)議的制定以原債務(wù)合同有效為前提，同時以物抵債協(xié)議的制定還會導(dǎo)致原債務(wù)合同效力中止。但是新的以物抵債協(xié)議的制定是根據(jù)合同雙方的意思自治，不受原合同的限制。另外，當(dāng)訂立以物抵債的協(xié)議之后，合同義務(wù)人的履行能力得到了恢復(fù)，可以按照原合同規(guī)定履行合同義務(wù)時，合同相對人只能在原合同履行標(biāo)的與以物抵債當(dāng)中選擇其一進(jìn)行主張，二者不具有先后或者優(yōu)先的順序，但是不能同時進(jìn)行主張。（二）補(bǔ)充性的區(qū)別。擔(dān)保物權(quán)具有補(bǔ)充性和保障性，擔(dān)保設(shè)置的目的是為了保障主債權(quán)得到有效的履行，當(dāng)主債權(quán)的履行存在問題時，債權(quán)人可以通過主張擔(dān)保權(quán)的行使，保障自己的利益。擔(dān)保使得債權(quán)人就特定財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，擔(dān)保的存在使得合同義務(wù)履行具有雙重保障，因此合同的義務(wù)履行不會因為債務(wù)人財務(wù)狀況的出現(xiàn)危機(jī)而導(dǎo)致履行能力喪失，擔(dān)保是對債務(wù)人財務(wù)狀況出現(xiàn)問題之后的補(bǔ)充手段，極大提高了債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。因此擔(dān)保對于主債權(quán)具有補(bǔ)充性和保障性的作用。但是以物抵債的性質(zhì)與擔(dān)保不同，當(dāng)合同當(dāng)事人重新簽訂以物抵債協(xié)議后，債權(quán)人不能對原債權(quán)合同和以物抵債協(xié)議規(guī)定的義務(wù)同時主張，這就決定了以物抵債對主債權(quán)不具有補(bǔ)充性。另外，以物抵債協(xié)議的效力等同于其他普通合同效力，債權(quán)人對于抵債的財物并不具有優(yōu)先受償權(quán)，即當(dāng)?shù)谌絺鶛?quán)人申請對債務(wù)人的抵債財物進(jìn)行司法凍結(jié)時，合同相對人并不能以優(yōu)先受償權(quán)抗辯第三人的主張。因此，以物抵債對主債權(quán)也不具有保障性。上述兩個方面是擔(dān)保和以物抵債的主要區(qū)別，但并不能涵蓋其所有區(qū)別之處。這兩方面的顯著不同卻足以證明以物抵債與擔(dān)保存在根本上的區(qū)別，對于以物抵債的性質(zhì)判定具有十分重要的實(shí)踐意義。

四、以物抵債的性質(zhì)認(rèn)定

以物抵債在司法實(shí)務(wù)界和理論界存在的紛爭較多，有的專家學(xué)者認(rèn)為以物抵債是擔(dān)保的特殊形式。司法實(shí)踐中，也有人認(rèn)為以物抵債的形式違反了《擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無效法律行為。正是對于以物抵債性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的判決中存在一定的差異，使得社會公平在遇到以物抵債的案例時，會出現(xiàn)有失公平的判決，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損害。為了更好的規(guī)制以物抵債，應(yīng)當(dāng)通過立法的形式對以物抵債的概念和涵義進(jìn)行明確規(guī)定，并對以物抵債的性質(zhì)和適用的范圍進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，有效維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會整體的公平正義。關(guān)于以物抵債的性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以”新債清償”作為以物抵債性質(zhì)的認(rèn)定。以物抵債與原債務(wù)合同都是獨(dú)立的債權(quán)合同，但原有合同義務(wù)不能得到履行時，合同雙方以意思自治為基礎(chǔ)重新制定新的債權(quán)履行方式——即以物抵債協(xié)議。新債清償是指債務(wù)人因為清償舊債務(wù)，與債務(wù)人成立負(fù)擔(dān)新債務(wù)的合同。新的清償合同成立之后，舊債務(wù)并沒有消滅，而是出于中止?fàn)顟B(tài)，其效果應(yīng)當(dāng)與新債務(wù)的履行密切相關(guān)。當(dāng)債權(quán)人主張新債權(quán)時，新債務(wù)得到及時有效的履行時，舊債務(wù)自然歸于消滅。但債權(quán)人主張以物抵債的新債權(quán)時，發(fā)現(xiàn)仍然存在履行不能的情況，或者認(rèn)為主張以物抵債新債權(quán)時，仍然會造成自己的利益存在較大損失時，可以放棄主張以物抵債的新債權(quán)，恢復(fù)主張行使原合同的舊債權(quán)。

五、結(jié)語

雖然在法律規(guī)范當(dāng)中沒有以物抵債的明確規(guī)定，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，存在很多的案例糾紛適用以物抵債的制度，而理論界關(guān)于以物抵債的紛爭不斷導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)適用中出現(xiàn)一定的差異。本文試圖對以物抵債的定義和概念進(jìn)行明確，闡述以物抵債的法律價值，并通過對以物抵債進(jìn)行分類，根據(jù)原有合同的時間節(jié)點(diǎn)可以分為合同義務(wù)履行期滿前的以物抵債和合同義務(wù)履行期滿后的以物抵債，有利于對其情形進(jìn)行深入的分析和研究。而對以物抵債與擔(dān)保之間區(qū)別的論述，尤其是針對從屬性和補(bǔ)充性方面存在的區(qū)別進(jìn)行的分析，有利于明確以物抵債的性質(zhì)和適用范圍。最終將以物抵債的性質(zhì)認(rèn)定為新債清償極大豐富了債權(quán)人的選擇權(quán)，債權(quán)人可以選擇對自己最為有利的履行方式，以保障自身利益的最大化，并且對于理論紛爭和司法實(shí)務(wù)都有一定的規(guī)制作用，有利于維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)社會整體的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]景光強(qiáng)．以物抵債中請求原定給付的若干實(shí)務(wù)問題研究[J]．山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2019(4)．

[2]許湖坪．關(guān)于以物抵債相關(guān)問題之研究——最高法(2016)民終484號案例評析[J]．法制博覽，2019(16)．

[3]鄭妲．以物抵債的“物”“債”分析[J]．法制博覽，2019(20)．

[4]崔建遠(yuǎn)．以物抵債效力的司法裁判規(guī)則[J]．人民法治，2015(9)．

[5]劉敏．新債與舊債的關(guān)系：以物抵債適用規(guī)則研究[J]．華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018(3)．

作者:李帆 單位:北方民族大學(xué)