導(dǎo)語：本草綱目生物學(xué)管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

李時(shí)珍《本草綱目》雖然是醫(yī)藥學(xué)的巨著，但從生物學(xué)和農(nóng)學(xué)的角度看，也是極有貢獻(xiàn)的著作，本文試就書中的“谷部”內(nèi)容在生物學(xué)和農(nóng)學(xué)上的成就作一些探討。

谷部共四卷（第二十二至二十五卷），李氏在卷二十二中指出：“五方之氣，九州之產(chǎn)，百谷各異其性，豈可終日食之而不知其氣味損益乎？”這幾句話深刻反映了李氏在書中之所以兼及糧食作物，是從人的日常飯食的營養(yǎng)與人體健康（氣味損益）的角度來考慮的，這比歷代農(nóng)書所強(qiáng)調(diào)的“民以食為天”以填飽肚子（能量供應(yīng)）為目的，無疑深入一層。接著說：“于是集草實(shí)之可粒食者為谷部，凡七十三種，分為四類：曰麻麥稻；曰稷粟；曰菽豆；曰造釀。”

這73粒食的植物中，有58種是李氏輯錄前人本草中的植物，（計(jì)從梁·陶弘景《神農(nóng)本草經(jīng)》開始，歷經(jīng)唐、宋、元、明的各家本草《李氏本人又添入15種。他的貢獻(xiàn)不光是增添了種類，而是在摘錄前人文獻(xiàn)后所作的補(bǔ)充“時(shí)珍曰”的內(nèi)容。這些補(bǔ)充大大超過前人的描述，而賦予更多的科學(xué)含義。

李氏所劃分的四大類中，第四類造釀即農(nóng)產(chǎn)品加工，從藥物上說是新的項(xiàng)目，從作物來說是與前三類重復(fù)的，所以除去重復(fù)的29種造釀物，實(shí)際的植物為44種。又，由于李氏是從藥物的性質(zhì)進(jìn)行分類的，因而同一種作物常常被分成幾種來敘述，如水稻就分成糯、粳、秈三種；大豆被分為大豆、黃豆、大豆黃卷三種；粟、粱、秫分列為三種；大麥和穬麥分列二種等。如把它們加以歸并，實(shí)得34種。其中還有東*[原字外廣內(nèi)嗇]、蓬草子、*[原字艸頭下冂內(nèi)又]草、蒒草、罌子粟等五種輯自前人本草，有的李氏本人也未見過實(shí)物，難以確定，而且屬野生植物的子實(shí)，不是栽培作物，不宜列入李氏自己所定的“百谷各異其性，豈可終日食之”的范疇，除去這5種，實(shí)得29種。還有一種阿芙蓉即鴉片，雖是栽培植物，卻非谷物，亦不宜列入，則實(shí)得28種，它們的分類關(guān)系如下：

禾本科13種：小麥、大麥，（穬麥），燕麥，稻（糯、粳、秈），黍（稷），蜀黍，玉蜀黍，粟（粱、秫）子，稗，狼尾草，菰米，薏苡。

豆科11種：大豆（黃大豆，大豆黃卷），赤小豆（腐婢），綠豆，白豆，稆豆，豌豆，蠶豆，豇豆，扁豆，刀豆，黎豆。

胡麻科1種：胡麻（脂麻）。

亞麻科1種：亞麻。

大麻科1種：大麻。

蓼科1種：蕎麥（苦蕎）。

以上28種食用作物中禾本科和豆科24種，占絕對優(yōu)勢。其余胡麻、亞麻、大麻、蕎麥屬次要。禾本科和豆科則近乎平分秋色，同樣的重要。這是中國人自古以來依賴谷物淀粉和豆科蛋白質(zhì)獲得營養(yǎng)平衡的優(yōu)良傳統(tǒng)。先秦古籍如《孟子》、《管子》、《墨子》等都時(shí)常用“菽粟”連稱，說明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和民生的密切關(guān)系，如孟子說：“圣人治天下，使有菽粟如水火。”管子說：“菽粟不足，末生不禁，民必有饑餓之色。”墨子說：“賢者治邑也……，聚菽粟。是以菽粟多而民足乎食。”這里的粟和菽是廣義的，即指禾谷類和豆類作物。兩者并重，是中國農(nóng)業(yè)為人民提供食譜的基本特色。李時(shí)珍不是從農(nóng)書而是從歷代本草著作中歸納而來，同樣反映了這一基本特色。

從李氏歸納的這28種植物中有“時(shí)珍曰”的部分，可以看出下述三方面的特色，為歷代農(nóng)書所不載，彌足可貴。

一、補(bǔ)充農(nóng)書中糧食作物種類的不足

中國古代禾谷類作物的種類一向很多，但因?qū)⒅匾墓任餁w納為“五谷”，其他作物提到的相對較少。是早的農(nóng)學(xué)巨著《齊民要術(shù)》所收的谷物種類相當(dāng)完備，也只有12種，以后直至明代《農(nóng)政全書》的谷部收錄了28種，算是對作物種類作了重要補(bǔ)充。它們是：菰米、薏苡、穇子、稗、苦蕎和許多豆類。這前五種谷物并非明代新出現(xiàn)的作物，都是在秦漢時(shí)文獻(xiàn)中常見提及的：苦蕎則是在少數(shù)民族中早已栽培的。特別是薏苡的種子早在7000年前的河姆渡遺址中即已發(fā)現(xiàn)。并非如《后漢書·馬援傳》所說的由馬援從越南帶來，中國才始有薏苡，馬援只是引種而已。歷代農(nóng)書不收這些作物，可能因?yàn)樗鼈兊脑耘嗝娣e不如五谷大，其實(shí)它們的分布很廣，歷史上的種植從未間斷過。

《要術(shù)》未收薏苡和苦蕎可能是這些作物以南方為主，北魏時(shí)北方?jīng)]有栽培，所以只在引《氾勝之書》中附帶提到稗。《農(nóng)政全書》對這三種作物的描述也遠(yuǎn)較《本草綱目》谷部為簡略。

從李時(shí)珍廣收糧食作物種類中，可以得到一點(diǎn)啟發(fā)，即作物的重要性是相對的，不是一成不變的。薏苡在歷史上曾從糧食漸漸退居到藥用，似乎愈來愈不重要，但近年來日本發(fā)現(xiàn)薏苡在營養(yǎng)上的特殊價(jià)值而大力提倡對薏苡的加工食品，我國也發(fā)現(xiàn)薏苡在栽培、加工、產(chǎn)量方面有新的潛力可以發(fā)掘，很可能薏苡又會回到糧食隊(duì)伍中來。李氏有關(guān)薏苡營養(yǎng)價(jià)值的敘述也有進(jìn)一步分析研究的必要。近年來提倡天然食物的呼聲日益增加，發(fā)掘新老作物種類是其內(nèi)容之一。

李氏在豆類作物中，補(bǔ)充了稆豆（Glycinegracilis）這是一種“半栽培”也稱“半野生”的大豆，至今仍很普遍，可以供食用或飼用，但為歷代農(nóng)書所不收。“時(shí)珍曰：此即黑小豆也，小科細(xì)粒，霜后乃熟”。對稆豆的特性說得很清楚了。李氏還補(bǔ)充了野豌豆和野綠豆的材料，凡此皆說明李氏對栽培作物的野生種也注意其利用價(jià)值，這是一般農(nóng)書所做不到的。

二、糾正前人文獻(xiàn)的謬誤

《本草綱目》的體例按“釋名”、“集解”、“氣味”、“主治”、“發(fā)明”、“附方”等次序排列。將“釋名”和“集解”放在最前面，是表示該植物作為藥物的基礎(chǔ)知識和根據(jù)。如果藥物本身所指的對象都混淆不清、張冠李戴，以之治病，豈非貽患無窮，所以正名是根本。李氏本人一貫堅(jiān)持實(shí)踐，親自調(diào)查觀察記載，因而他對于鑒別前人文獻(xiàn)的正謬，有特殊的權(quán)威性。單就作物的名稱而言，歷來就有很多紊亂，只知讀書的文士一般都不諳植物的形態(tài)習(xí)性，未見過實(shí)物，輾轉(zhuǎn)相傳，遂增誤解。加以各地方言稱呼不一，同物異名或異物同名，所在皆有。李氏對此在“釋名”和“集解”兩部分中，一一加以澄清，這是他的很大貢獻(xiàn)。

例如脂麻，前人文獻(xiàn)中就有方莖、狗、青蘘、藤弘、烏麻等異名。脂麻的莖是方形的，但陶弘景把脂麻的莖分為方、圓兩種，此后即被劃成兩類，造成紊亂。脂麻的葉片是多型的，從莖基部到中、上部，變異很大，沒有固定的葉形，前人不明者，按葉形加以分類，遂愈分愈亂。脂麻的蒴果有四棱、六棱、八棱的不同，乃是品種的遺傳特性。前人便拿棱數(shù)多少作分類，以四棱為胡麻，八棱為巨勝等，使人無所適從。李氏對此一一加以糾正：“巨勝一名胡麻，其說甚明。至陶弘景始分莖之方圓，雷斅又以赤麻為巨勝，謂烏麻非胡麻……故承誤啟疑如此……賈思勰《齊民要術(shù)》種收胡麻法，即今種收脂麻之法，則其為一物尤為可貴。今市肆間因莖分方圓之說，遂以茺蔚子偽為巨勝，以黃麻子及大藜子偽為胡麻，誤而又誤矣。茺蔚子長一分許，有三棱，黃麻子黑如細(xì)韭子，味苦；大藜子狀如壁虱及酸棗核仁，味辛甘，并無脂油，不可不辨。”

其他如稆豆，唐·陳藏器《本草拾遺》將其誤為《爾雅》所說的戎菽，又等同于驢豆及*[“瑩”字的上部下加“豆”字]豆。李氏指出：“戎菽乃胡豆，*豆乃鹿豆（即野綠豆）”。黎豆，陳氏誤為《爾雅》所載之虎櫐、山櫐。李氏指出：“《爾雅》山櫐、虎櫐原是二種，陳氏合二為一，謂諸慮一名虎涉，又以為千歲櫐，并誤矣。”諸如此類辯正甚多，不一一列舉。李時(shí)珍這種辯正工作是對千余年來文獻(xiàn)流傳中的謬誤，作一次大的清理，是為中國醫(yī)藥本草正名的一個大貢獻(xiàn)。

三、植物形態(tài)描述的貢獻(xiàn)

中國歷史農(nóng)書從西漢《氾勝之書》起，便一貫重視生產(chǎn)實(shí)際操作，而很少涉及栽培作物的形態(tài)特征和生長習(xí)性，像《齊民要術(shù)》這樣的巨著也不例外。所講的都是整地、播種、中耕除草、收獲、留種等等，偶或涉及，也都是為操作提供一個標(biāo)準(zhǔn)，如說粟的除草時(shí)間是“苗高一尺，鋒之。”是以苗高一尺作為中耕除草的標(biāo)準(zhǔn)，而不涉及對苗本身有什么描述。這一傳統(tǒng)一直沿續(xù)到明清的農(nóng)書。個別農(nóng)書間或提及一些生育特性，也都是一鱗半爪，如馬一龍《農(nóng)說》，提到水稻的開花：“稻花必在日色中始放，雨久則閉其竅而不花，風(fēng)裂則損其花而不實(shí)。”這是唯一的對水稻花器的描述了，《天工開物》也類似。這不能不認(rèn)為是中國農(nóng)書的最大缺陷。因?yàn)樯飳W(xué)的知識是農(nóng)業(yè)操作賴以發(fā)展提高的基礎(chǔ)，不注意生物學(xué)基礎(chǔ)知識的觀察積累，使中國農(nóng)業(yè)操作始終停留在感性認(rèn)識，而難以上升到普遍規(guī)律的歸納和應(yīng)用，往往知其然而不知其所以然。想不到彌補(bǔ)這缺點(diǎn)的卻是作為醫(yī)藥專書的《本草綱目》谷部的某些敘述。以下試舉幾例：

1．蕎麥。“時(shí)珍曰：南北皆有。立秋前后下種，八九月收刈。性最畏霜。苗高一二尺，赤莖綠葉，如烏桕樹葉。開小白花，繁出粲粲然，結(jié)實(shí)累累如羊蹄。實(shí)有三棱，老則烏黑色”。這一段描寫把蕎麥的特性如生育期短，畏霜以及植株各部特點(diǎn)莖赤、葉綠、花白、子黑都講清楚了。在歷代農(nóng)書中很少有這樣的敘述。又如苦蕎麥：“時(shí)珍曰：苦蕎出南方，春社前后種之。莖青，多枝，葉似蕎麥而尖，開花帶綠色，結(jié)莢亦似蕎麥，稍尖而棱角不峭，其味苦惡。農(nóng)家搗為粉蒸使氣餾，滴去黃汁，乃可作為糕餌食之。”苦蕎麥一般農(nóng)書不收錄，其實(shí)在西南各地栽種甚多，李氏這一段蕎麥和苦蕎麥的形態(tài)區(qū)別描述，很像現(xiàn)代的分類檢索，且對于如何加工，以去掉苦味，乃可食用，也說得清楚明白。

2．高粱。“時(shí)珍曰：蜀黍宜下地。春月播種，秋月收之。莖高丈許，狀如蘆荻而內(nèi)實(shí)。葉亦似蘆，穗大如帚，粒大如椒，紅黑色。米性堅(jiān)實(shí)，黃赤色。有二種，黏者可和糯秫釀酒作餌；不黏者可以作糕煮粥。可以濟(jì)荒，可以養(yǎng)畜。莖可織箔席，編籬，供爨”。這一段描述不僅把高粱的形態(tài)特征、子粒的糯與非糯講得很全面，就連穗、莖的用途也不遺漏，很是難得。

3．玉蜀黍。玉蜀黍是明朝初傳入的新作物，這是谷類中少有的雌雄異花同株植物。玉蜀黍的形態(tài)特征較為復(fù)雜，但李時(shí)珍的描述卻很成功：“時(shí)珍曰：玉蜀黍，種出西土，種者亦罕。其苗葉俱似蜀黍而肥矮，亦似薏苡。苗高三四尺，六七月開花成穗，如秕麥狀。苗心別出一苞，如梭魚形，苞上出白絲垂垂。久則苞拆子出，顆顆攢簇，子亦大如芡子，黃白色，可炸炒食之。”說“種出西土”是表明玉米傳入的方向；說“種者亦稀”是反映初傳入時(shí)推廣尚未普及，所以還停留在“炸炒食之”的階段。說玉米的株形像高粱和薏苡也很確切，通常在抽穗前，不是農(nóng)家，也很難區(qū)別的。李氏把玉米雄蕊形容為“秕麥狀”，以及對果穗抽穗后吐絲和結(jié)實(shí)的描述等都甚生動。這是在不知道雌雄異花同株的情況下所作的描寫，是很不容易的。明代文獻(xiàn)中如田藝衡《留青日札》（1578），慎懋官《華夷花木鳥獸珍玩考》（1581）及王象晉《群芳譜》（1621）等，也都有玉米植物形態(tài)的描述，但都不及李氏這樣詳細(xì)生動，直至清·汪灝的《廣群芳譜》（1708）有關(guān)玉米的描述干脆照抄李時(shí)珍的原文而無補(bǔ)充。

此外，如李氏對豌豆和蠶豆的長期相互混淆作了辯正，并對二者的形態(tài)作了精辟的敘述，就不一一例舉了。

以上是就《本草綱目》谷部的生物學(xué)特性和農(nóng)學(xué)特色所作的扼要分析，借以窺見一斑。另一方面，我們不能要求歷史上的科學(xué)家是完人，他們的一言一語都正確無誤。這里本著不為賢者諱的探討精神，就谷部記述中一些不夠正確的地方提出討論，初步涉及的有以下幾點(diǎn)：

1．大麥條。本條提到“大麥亦有黏者，名糯麥，可以釀酒。”按現(xiàn)代農(nóng)學(xué)知識，谷物中的稻、玉米、高粱、粟、黍等的胚乳組織有糯與非糯之分，麥糞的胚乳則沒有糯與非糯之分。糯質(zhì)胚乳的支鏈淀粉占98%~100%，直鏈淀粉不足2%甚至完全不含直鏈淀粉。非糯的谷物如秈稻，其直鏈淀粉高達(dá)25%，粳稻為18%，所以表現(xiàn)為非糯性。至于大小麥的胚乳其支鏈淀粉通常含量約75%左右，遠(yuǎn)不到98%以上的水平，就不存在糯性麥的問題。歷代農(nóng)書中也沒有提糯大麥的名稱，但地方志中卻有“紅粘糯麥”其注云“堪釀酒”（萬歷《紹興府志》物產(chǎn)部）。又，浙江《諸暨縣志》（1910）物產(chǎn)部轉(zhuǎn)引宋《嘉泰志》中也有“紅黏糯麥，堪作酒，故名糯”。可見糯麥之名自宋、明、清一直都有，不是李時(shí)珍的獨(dú)創(chuàng)。推想糯麥稱呼之起因當(dāng)與釀酒有關(guān)，古人是把糯稻、糯粟、糯黍等可以釀酒的事實(shí)，類推到釀酒的大麥身上，也稱之為糯麥。那時(shí)還沒有淀粉的化學(xué)結(jié)構(gòu)知識，是完全可以理解的。其實(shí)適宜于釀酒的大麥，因其是蛋白質(zhì)含量極低之故，如蛋白質(zhì)含量高，則不能釀出好酒來。

2．胡麻條。本條對胡麻即芝麻蒴果的分類說：“有四棱、六棱者，房小而子少；七棱、八棱者，房大而子多。”這是把七棱也作為一種類型則不妥，因?yàn)橹ヂ檩艄睦鈹?shù)應(yīng)該都是偶數(shù)的，原因是芝麻的子房有二心皮、三心皮、四心皮之分，每心皮為一室，每室中間有假隔膜，分隔成二假室，每假室外結(jié)一排種子，二心皮共四假室，得四排種子，從外表上看便是四棱。同樣，三心皮、四心皮就分別結(jié)六棱，八棱的蒴果，出現(xiàn)七棱的現(xiàn)象，是因四心皮的子房中有一個心皮未形成假隔膜，三個心皮有假隔膜，從而在外觀上出現(xiàn)七棱的變態(tài)，這種變態(tài)是不遺傳的，所以不能視為一種類型。

3．狼尾草條。李氏在該條釋名下引有“稂”、“*[艸頭下為竟]蓈”“狼茅”等別名，在集解下云：“時(shí)珍曰：狼尾，莖、葉、穗、粒并如粟，而穗色紫黃，有毛……其莠而不實(shí)者，名狗尾草。”說狼尾草即狗尾草，形狀象粟是對的，但把稂和*[艸頭下為竟]蓈也當(dāng)作狼尾草的別名，則混淆了稂和狗尾草的不同。李氏在集解中又另引《廣志》的一句話：“子可作黍食。”則自相矛盾，因?yàn)椤稄V志》說的稂是是指它像黍的雜草，所以子可以黍食，不是作粟食。而狗尾草即莠，是粟的伴生雜草，而稂則是黍的伴生雜草。《詩·小雅》有：“不稂不莠”，《國語·魯語》有“馬餼不過稂莠”，都是分指兩種作物的兩種伴生雜草。稂，又稱蓈，《說文》：“蓈，黍?qū)僖病！倍巫ⅲ骸吧v之于黍，尤稗之于禾也。”程瑤田《九谷考》也說：“余目驗(yàn)，穗與谷皆如黍。”程是完全正確的。現(xiàn)在內(nèi)蒙古一帶種黍多的地方，還有野生的蓈（Panicumspontaneum）。

4．秈條。本條在釋名下說：“秈亦粳屬之先熟而鮮明者，故謂之秈。種自占城國，故謂之占。”把秈只看作早稻，是錯的；把占稻、早稻作為秈的同義詞，也是不對的。秈稻中有早稻是對的，但秈稻中晚稻也不少，秈稻和粳稻都有早、中、晚之分，并非只有粳分早、中、晚。占城稻只是個品種名，不宜等同于秈的類型名。

5．稷及黍條。李氏在這兩條的考釋中把稷和黍視為同一作物：“時(shí)珍曰：稷與黍，一類二種也。粘者為黍，不粘者為稷。”中國歷史上在唐以前，一直釋稷為粟，唐朝以后出現(xiàn)稷是黍的新解，于是形成了稷即粟和稷即黍的兩種對立意見，千余年來，辯駁不已。明以后主張稷即黍者，往往引李時(shí)珍的描述以為有力之論據(jù)。因?yàn)橹挥欣顣r(shí)珍對粟和黍的植物形態(tài)作了明確的劃分；“稷黍之苗雖頗似粟，而結(jié)子不同。粟穗?yún)簿蹟€簇，稷黍之粒，疏散成枝。”這個描述，影響深遠(yuǎn)，直至近代的詞典、植物分類著作中都予以采納，以稷為黍。殊不知李氏這個描述作為粟和黍的形態(tài)差異，是完全正確的。但他一開始就用“稷黍”連在一起，稷既和黍同列，當(dāng)然附帶也成了與粟的不同。李氏對稷何以是黍不是粟并沒有提出論證，就把稷和黍放在一起，與粟進(jìn)行對比，后人不鑒于此，就加以引用，是一種疏忽。要指出的是，以稷為黍不是李氏的首創(chuàng)，他只是繼承唐本草的觀點(diǎn)，進(jìn)一步用形態(tài)差異對比的描述，加強(qiáng)了這一誤解。筆者因已專門寫有《論黍與稷》（載《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期）一文詳加辨正，這里就不再重復(fù)了。

6．綜觀《本草綱目》谷部的敘述，其在生物學(xué)和農(nóng)學(xué)上的貢獻(xiàn)是很巨大的，上邊所提幾點(diǎn)質(zhì)疑和商榷，實(shí)乃瑕不掩瑜，無損于《本草綱目》光輝昭垂后世也。