導(dǎo)語：學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

就目前學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)而言所采用的主要方法是同行評學(xué)術(shù)期刊本質(zhì)上是為學(xué)術(shù)研究提供一個(gè)交流的平臺(tái)，一定程度上代表著我國學(xué)術(shù)研究的發(fā)展方向與發(fā)展高度。而學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量情況與期刊編輯、期刊內(nèi)容以及出版發(fā)行之間有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，涉及到多方面的標(biāo)準(zhǔn)與要求。為優(yōu)化學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，探索一個(gè)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量體系與創(chuàng)新評價(jià)途徑，解決學(xué)術(shù)期刊評價(jià)方面的諸多問題，這既是擺在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)課題，也是本次研究的重點(diǎn)所在。

學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)現(xiàn)存問題

評價(jià)主體缺位就目前學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)而言所采用的主要方法是同行評審的方法，但目前這種評價(jià)效果依舊不是十分理想，存在評價(jià)主體缺位的問題，嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。具體表現(xiàn)為在進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)工作當(dāng)中，評審專家選擇標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，專家?guī)飚?dāng)中的信息不夠全面，更新較慢。對于評價(jià)主體自身而言，選擇的專家多數(shù)并不是小同行與真正的專家，大多都是大同行與外領(lǐng)域的的專家，甚至存在專家低于被評價(jià)者水平的情況，這種問題的存在，也就不難解釋當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)中評價(jià)主體缺位現(xiàn)象。評價(jià)指標(biāo)數(shù)量化評價(jià)指標(biāo)的數(shù)量化成為影響學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的關(guān)鍵性問題，研究提到的數(shù)量化本質(zhì)就是看被評價(jià)者論文的數(shù)量，期刊等級以及獲獎(jiǎng)數(shù)量等等，與數(shù)量相比而言，在評價(jià)指標(biāo)當(dāng)中內(nèi)容倒是被弱化了。從目前的評價(jià)指標(biāo)數(shù)量化的現(xiàn)狀來看，學(xué)術(shù)單位要求教師定期發(fā)表學(xué)術(shù)論文，研究生也需要每年發(fā)表一定數(shù)量的期刊論文與相應(yīng)的著作。這就產(chǎn)生了一個(gè)相對怪異的問題，評價(jià)指標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)發(fā)生偏移，數(shù)量化傾向明顯。這種問題的長期存在，導(dǎo)致大量學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出同質(zhì)化現(xiàn)象，學(xué)術(shù)期刊的整體學(xué)術(shù)研究水平被拉低。評價(jià)方式形式化學(xué)術(shù)期刊評價(jià)方式的形式化，對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重影響。現(xiàn)階段，存在一些科研管理單位在進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)過程中，針對不同領(lǐng)域的被評價(jià)對象采用統(tǒng)一的評價(jià)方法，諸如“以刊評文”現(xiàn)象，只看重期刊，對于論文的質(zhì)量不聞不問。在學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)當(dāng)中，引文評價(jià)是一種被廣泛應(yīng)用的方式，但目前學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了人造引文數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，輔以個(gè)別期刊的引導(dǎo)、一些期刊互惠合作引用等問題的存在，極大削弱了學(xué)術(shù)期刊引文評價(jià)的客觀性與公正性。雖然在學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評價(jià)方面，必要的形式十分需要，但一旦流于形式化，則勢必造成內(nèi)容走過場，出現(xiàn)片面化、簡單化的問題，無法達(dá)到以評促優(yōu)的目的。評價(jià)創(chuàng)新力弱化學(xué)術(shù)評價(jià)的核心問題應(yīng)該是質(zhì)量與創(chuàng)新性評價(jià)，但目前許多的評價(jià)內(nèi)容對于質(zhì)量與創(chuàng)新力層面的重視度嚴(yán)重不足，評價(jià)的指標(biāo)概念不夠清晰，無法展現(xiàn)出評價(jià)結(jié)果與創(chuàng)新力。例如，在評價(jià)的過程中存在一些引文能夠說明被引用的作品展現(xiàn)出的創(chuàng)新力，但有一些引文則不能夠表現(xiàn)出該特點(diǎn)，需要專家自己結(jié)合上下文的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)分析，得出引文的各項(xiàng)數(shù)據(jù)之后確定具體指標(biāo)，展現(xiàn)出成果的質(zhì)量與創(chuàng)新力。評價(jià)結(jié)果的軟化從以上幾個(gè)方面的內(nèi)容來看，最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量受到影響，造成評價(jià)結(jié)果的軟化。一項(xiàng)好的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)結(jié)果能夠被引用與實(shí)現(xiàn)信息的共享，最終達(dá)到質(zhì)量提升與效率提升的目的。但從現(xiàn)階段的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)內(nèi)容來看，許多共享機(jī)制并未形成，究其成因主要是評價(jià)結(jié)果方面的公信力存在不足的問題，并不能夠?yàn)槿怂欧瑥亩茈y達(dá)成一種系統(tǒng)層面的共識(shí)。

構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)新評價(jià)體系

目前有關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價(jià)方面的研究與具體實(shí)踐，對推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展起到了推動(dòng)性作用。為保證學(xué)術(shù)期刊研究內(nèi)容的科學(xué)性，我國已經(jīng)初步建立了學(xué)術(shù)期刊評價(jià)指標(biāo)體系，形成了一整套期刊評價(jià)的相關(guān)方案。學(xué)術(shù)期刊雜志社也已經(jīng)將關(guān)注的焦點(diǎn)放在期刊的影響力方面，對期刊編輯、期刊內(nèi)容、期刊格式等做出了明確的規(guī)范，期刊的質(zhì)量已經(jīng)有所提升。雖然學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)逐漸向著正確的方向發(fā)展，但依舊存在一些需要普遍關(guān)注的問題，建立健全學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)新評價(jià)體系，滿足系統(tǒng)性要求。學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)新評價(jià)體系的構(gòu)建，要從形式評價(jià)、內(nèi)容評價(jià)與效用評價(jià)等多方面作為研究側(cè)重點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)相對系統(tǒng)的框架體系。這三種評價(jià)內(nèi)容其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)全新的組合模式，其中涵蓋了形式、內(nèi)容、效用三個(gè)基本要素。形式評價(jià)在學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)當(dāng)中可以歸類為期刊的被引次數(shù)、影響因子與文摘率等等，如果形式評價(jià)所展現(xiàn)出的評價(jià)結(jié)果相對可靠、真實(shí)，則能夠在某種程度上準(zhǔn)確的反映出期刊的內(nèi)容與效用，盡管無法等同于內(nèi)容或效用。內(nèi)容評價(jià)層面大體上可以等同于同行評價(jià)，這種方法能夠直接去閱讀期刊文本，對于學(xué)術(shù)期刊的整個(gè)策劃過程，研究主旨觀點(diǎn)，研究方法等多層面有較強(qiáng)的理論價(jià)值與應(yīng)用價(jià)值，這些內(nèi)容的評價(jià)都需要結(jié)合內(nèi)容，而遠(yuǎn)非單純的期刊引用內(nèi)容，評價(jià)也更加復(fù)雜。效用評價(jià)則是對學(xué)術(shù)期刊在未來的一段周期當(dāng)中所能夠展現(xiàn)出的作用進(jìn)行分析，得出所能夠產(chǎn)生的社會(huì)影響、文化成果與經(jīng)濟(jì)效益，雖然有的能夠看出，但很大一部分內(nèi)容卻并不明顯。因此，在對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)的過程中要做好系統(tǒng)性的分析，效用評價(jià)的內(nèi)容也更加的精細(xì)與復(fù)雜。

學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與創(chuàng)新途徑探索

解決評審主體缺位問題評審主體缺位問題的存在，具體解決途徑主要是從以下幾個(gè)方面入手：首先，建立適合精細(xì)化評價(jià)的評審專家?guī)煜到y(tǒng)。對于學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)，雖然在制度層面已經(jīng)做出了相應(yīng)的要求，但最終的評價(jià)結(jié)果依舊是由每一個(gè)專家做出的。但專家本身就是以一個(gè)個(gè)體的形態(tài)存在，通常會(huì)受到自身主觀因素的左右，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)結(jié)果較為被動(dòng)，應(yīng)該建立能夠精細(xì)化評價(jià)的專家?guī)煜到y(tǒng)，依據(jù)精準(zhǔn)化的評價(jià)提高學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量；其次，根據(jù)回避制度與保密制度原則選擇評審專家。為確保學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)的客觀性，在選擇評審專家的過程中應(yīng)該避免選擇有利益相關(guān)性的專家，減少利益因素的存在。也應(yīng)該嚴(yán)格遵守與履行保密義務(wù)，保證評審專家以學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量為評價(jià)核心，展現(xiàn)出較強(qiáng)的評價(jià)效果；第三，逐步完善評審專家評價(jià)的誠信機(jī)制。對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評審的前期階段要簽訂誠信檔案，將評審專家有效置于學(xué)術(shù)共同體的有效監(jiān)督之下，去有效行使學(xué)術(shù)權(quán)力，在誠信機(jī)制的引導(dǎo)下最終提高學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)質(zhì)量；最后，建立和健全結(jié)果公示制度。被批評方在得到評審結(jié)果之后，如果對評審結(jié)果存在異議，有權(quán)提出復(fù)議要求，維護(hù)自身權(quán)益。解決重量輕質(zhì)問題重量輕質(zhì)的問題已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價(jià)面臨的主要問題，解決重量輕質(zhì)的問題已經(jīng)成為當(dāng)前提高學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的關(guān)鍵。具體解決途徑如下：首先，打破傳統(tǒng)對于學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的認(rèn)知，減少以數(shù)量作為評價(jià)重點(diǎn)的評價(jià)方式，即便是按照學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量確定排名，也需要做好明確標(biāo)注，避免將數(shù)量的排名等同于質(zhì)量排名，減少對學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的誤導(dǎo)；其次，注意每一次具有實(shí)質(zhì)性作用的各種質(zhì)量評價(jià)，充分協(xié)調(diào)人力、物力以及時(shí)間等層面的評價(jià)基礎(chǔ)，不能簡單從事；再次，科學(xué)的質(zhì)量評價(jià)內(nèi)容最好是通過論文評價(jià)的方式來完成，以書評的方式將內(nèi)容與價(jià)值充分的表現(xiàn)出來，實(shí)現(xiàn)對學(xué)術(shù)期刊的全面評價(jià)。在諸多形式的評價(jià)內(nèi)容當(dāng)中，書評的評價(jià)方式更為有效；最后，建立健全以形式評價(jià)為切入點(diǎn)，輔以內(nèi)容評價(jià)與效用評價(jià)為核心的評價(jià)體系，依據(jù)評價(jià)體系當(dāng)中的規(guī)范性評價(jià)方法得出評價(jià)結(jié)果，解決重量輕質(zhì)的問題。通過上述方法，系統(tǒng)的去做好對學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)工作，全面提升學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量。提升評價(jià)結(jié)果公信力評價(jià)結(jié)果的公信力是做好評價(jià)的核心要素，上述學(xué)術(shù)期刊評價(jià)方案都是展現(xiàn)出評價(jià)結(jié)果公信力的關(guān)鍵。提升評價(jià)結(jié)果公信力的核心具體措施主要從以下幾個(gè)方面入手：其一，延長評價(jià)時(shí)間，對于條件不成熟的不予評價(jià)。學(xué)術(shù)期刊的價(jià)值通常是在特定的研究領(lǐng)域與研究時(shí)間當(dāng)中去發(fā)揮出應(yīng)有的作用，并非是一種實(shí)時(shí)的內(nèi)容，偶爾會(huì)展現(xiàn)出滯后性的特點(diǎn)。對于這一類學(xué)術(shù)期刊則需要采用歷史評價(jià)與社會(huì)評價(jià)的方式來展現(xiàn)；其二，適當(dāng)合并評價(jià)項(xiàng)目。一旦對學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)結(jié)果具有高度的可信性，則評價(jià)結(jié)果可以實(shí)現(xiàn)共享。就目前的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域而言，很多學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)目標(biāo)具有高度的一致性，對于這一類的內(nèi)容則可以采用合并評價(jià)的方式來做好分析，展現(xiàn)出評價(jià)質(zhì)量與公信度；其三，及時(shí)公開學(xué)術(shù)期刊評價(jià)結(jié)果。對于學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)完成之后，可以通過文字與媒體等傳播方式來實(shí)現(xiàn)公示，做好檢驗(yàn)與再評價(jià)的過程，及時(shí)的糾正分析。從大量的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)經(jīng)驗(yàn)上來看，復(fù)雜的質(zhì)量評價(jià)并非盡善盡美，存在一定的不足，公示公開能夠提供一個(gè)糾錯(cuò)平臺(tái)，展現(xiàn)出評價(jià)的公信力；其四，建立評價(jià)結(jié)論數(shù)據(jù)庫。目前對于學(xué)術(shù)期刊的批評內(nèi)容大多是過程性的評價(jià)，一旦評價(jià)完成，則對后續(xù)的內(nèi)容并不重視，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價(jià)的可持續(xù)發(fā)展受到影響。而建立評價(jià)結(jié)論數(shù)據(jù)庫，則能夠?qū)⑦^程性評價(jià)結(jié)果再次利用，內(nèi)容也更有意義。