導(dǎo)語：傳統(tǒng)與西方司法理念的影響綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李娟工作單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院

一、引言

司法大檢討事件發(fā)生在1943年初,正逢邊區(qū)學(xué)習(xí)文件、思想檢查剛剛結(jié)束,審查干部、清理隊(duì)伍的搶救運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈開始之際。在邊區(qū)高等法院的36名司法干部中,竟發(fā)現(xiàn)了17名問題人士。在此之前,高等法院原院長(zhǎng)雷經(jīng)天于1942年6月9日,帶職去黨校學(xué)習(xí),由李木庵作代院長(zhǎng)。在1943年初,從黨校學(xué)習(xí)回來的雷經(jīng)天,首先從高等法院1942年的工作審查開始做起,認(rèn)為高等法院1942年的工作犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤,如思想上鬧獨(dú)立,政治上的自由主義,業(yè)務(wù)上的教條主義,作風(fēng)上的文牘主義、事務(wù)主義、官僚主義等等。他對(duì)李木庵在高等法院的工作進(jìn)行重新評(píng)判,對(duì)朱嬰等在邊區(qū)的所作所為進(jìn)行重新的審視。在當(dāng)時(shí)、審干的背景下,一場(chǎng)轟轟烈烈的司法檢討開始隆重上演。¹在有關(guān)陜甘寧邊區(qū)司法制度的研究中,詳細(xì)涉及1943年司法大檢討的研究并不多,目前比較詳細(xì)涉及此事的當(dāng)屬侯欣一的專著5從司法為民到人民司法6,[1]不過,無論是從研究角度,還是相關(guān)檔案資料的使用上,都存在進(jìn)一步研究的必要。因此,筆者通過收集大量相關(guān)檔案,結(jié)合制度實(shí)踐,從思想的角度,考察爭(zhēng)論雙方在司法理念上具體而詳細(xì)的差別,進(jìn)而分析這次交鋒的深遠(yuǎn)影響。需要首先交代的是雙方當(dāng)事人及對(duì)此次交鋒進(jìn)行定奪的裁判者。可以用/工農(nóng)干部0和/外來知識(shí)分子干部0來稱呼雙方當(dāng)事人。前者主要是邊區(qū)本地的、或經(jīng)過邊區(qū)土地革命成長(zhǎng)起來的干部,以工人農(nóng)民為主,文化水平相對(duì)比較低,甚至是在邊區(qū)普及教育、掃盲運(yùn)動(dòng)和干部教育中培訓(xùn)出來的干部,主要代表為雷經(jīng)天。后者主要是來自白區(qū)的知識(shí)分子,主要代表有李木庵、朱嬰及魯佛民等。雙方的裁判者是謝覺哉、羅邁(即李維漢)、林伯渠,他們是當(dāng)時(shí)司法、黨政方面的主要領(lǐng)導(dǎo)人。¹筆者認(rèn)為雷經(jīng)天代表的是革命傳統(tǒng)的司法理念,而李木庵等所代表是西方現(xiàn)代的司法理念,之所以如此主張的主要原因有以下兩個(gè)方面:首先,雙方的知識(shí)背景和成長(zhǎng)經(jīng)歷不同。雷經(jīng)天是理科出身,參加革命后,多從事黨政及軍隊(duì)工作,任職于陜甘寧邊區(qū)高等法院之前,沒有任何的法律知識(shí)與背景。而李木庵、朱嬰、魯佛民等都畢業(yè)于清末或民國時(shí)期著名的法政學(xué)校,如李木庵畢業(yè)于京師法政學(xué)堂,朱嬰畢業(yè)于朝陽大學(xué)法律系,魯佛民畢業(yè)于山東法政專門學(xué)校,并有著豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由于從清末法制改革到中華人民共和國建立之前,西方現(xiàn)代法律制度與司法理念成為中國法學(xué)教育的主流與主導(dǎo)思想。[2][3]所以李木庵、朱嬰和魯佛民受到西方現(xiàn)代法學(xué)的影響,其司法理念亦受西方現(xiàn)代司法理念的熏陶。其次,主張的具體內(nèi)容不同。在西方現(xiàn)代司法理念中,強(qiáng)調(diào)通過司法實(shí)現(xiàn)公正,注重司法的公正性,司法公正的核心內(nèi)容主要包括:司法獨(dú)立、司法專業(yè)化、司法的統(tǒng)一性、司法程序的合理性、司法的權(quán)威性、司法的公開性等。º在這些最基本原則和理念上,李木庵、朱嬰、魯佛民等的觀點(diǎn)是雷同的,只是每個(gè)人關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)稍有不同。而在邊區(qū)時(shí)期及之前的革命傳統(tǒng)中,強(qiáng)調(diào)政府領(lǐng)導(dǎo)司法,強(qiáng)調(diào)司法的非專業(yè)化。雷經(jīng)天及其他在革命中成長(zhǎng)起來的工農(nóng)干部,基于本身的經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)歷,都持守這種革命教義與傳統(tǒng)。相對(duì)于中國古代傳統(tǒng)的司法體制和近代的革命傳統(tǒng),最核心的、最有代表性的沖突當(dāng)屬西方現(xiàn)代司法理念中的司法獨(dú)立,其次是司法專業(yè)化,在程序設(shè)計(jì)中的明顯不同則表現(xiàn)在三審終審和二審終審方面。因此,結(jié)合已有的檔案資料,筆者就審級(jí)制度、司法獨(dú)立和司法專業(yè)化等三個(gè)問題進(jìn)行比較詳細(xì)的論述。

二、兩種司法理念在司法大檢討中的主要不同之處

(一)審級(jí)制度

在審級(jí)制度上,主要的爭(zhēng)論是邊區(qū)法院應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的二級(jí)二審制,還是應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制,具體到邊區(qū)的司法實(shí)踐,則與邊區(qū)政府審判委員會(huì)的廢立有密切關(guān)系。朱嬰等據(jù)西方現(xiàn)代司法理念,為保障當(dāng)事人的訴權(quán),主張實(shí)行的三級(jí)三審,在邊區(qū)高等法院之上設(shè)立第三審機(jī)關(guān)。后來經(jīng)過妥協(xié),在邊區(qū)政府之內(nèi)設(shè)立審判委員會(huì)。而雷經(jīng)天等據(jù)革命傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為在邊區(qū)具體環(huán)境下,二級(jí)二審已經(jīng)足夠,反對(duì)在高等法院之上再設(shè)立審判委員會(huì)。雷經(jīng)天在1941年5陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示6中談到邊區(qū)的審級(jí)制度,認(rèn)為邊區(qū)采取形式上的三級(jí)三審制,第一級(jí)初審是地方法院,第二級(jí)復(fù)審是高等法院,第三級(jí)終審是最高法院。當(dāng)時(shí)邊區(qū)還沒有建立地方法院,管理第一級(jí)初審的是各縣的裁判員。其中的最高法院是國民政府的最高法院,但邊區(qū)實(shí)際上實(shí)行的是兩級(jí)兩審制,因?yàn)檫厖^(qū)沒有人會(huì)跑到國民政府的最高法院去上訴,形成所謂的形三實(shí)二,即形式上是三級(jí)三審制,實(shí)際是二級(jí)二審制。[4][5]到了1943年,審級(jí)制度成為雷經(jīng)天與朱嬰爭(zhēng)論的主要問題之一,即邊區(qū)是否應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制。雷經(jīng)天認(rèn)為邊區(qū)本身不需要國民政府那樣的三級(jí)三審,二級(jí)二審已經(jīng)足夠。依據(jù)邊區(qū)的司法組織,各縣的裁判員或地方法院為第一審級(jí),邊區(qū)高等法院為第二審級(jí)。如果二審出現(xiàn)問題,邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)法院,有權(quán)審查和改正法院的判決。[6]另外,邊區(qū)當(dāng)時(shí)不是和平的環(huán)境,是戰(zhàn)爭(zhēng)的后方,同時(shí)又要為群眾解決訴訟問題,為慎重起見,二級(jí)二審足矣,不需要三級(jí)三審。[7]總之,雷經(jīng)天認(rèn)為,鑒于邊區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境,司法歸政府領(lǐng)導(dǎo),在政府一元化的領(lǐng)導(dǎo)和審查下,群眾不服高等法院的判決,可以上訴邊區(qū)政府,政府發(fā)現(xiàn)高等法院判決不對(duì),可下令高院重新審判,因此,邊區(qū)傳統(tǒng)的二級(jí)二審制足以解決問題,避免審判錯(cuò)誤,不需要三級(jí)三審,以避免勞民傷財(cái)。朱嬰在1941年1月由高院調(diào)到邊區(qū)政府,在秘書處擔(dān)任司法秘書的工作,處理上訴邊區(qū)政府的民刑案件。當(dāng)時(shí)邊區(qū)成立了新法學(xué)會(huì),新法學(xué)會(huì)的主要參加人是張曙時(shí)、李木庵、朱嬰、魯佛民等,新法學(xué)會(huì)在1941年的第二屆參議會(huì)上提出建立三級(jí)三審制的提案,但此次提案被否決掉了,此次的實(shí)際提案人是魯佛民和朱嬰。1941年2月以后朱嬰在邊區(qū)政府工作時(shí),又建議成立三審,又遭否決。到6月底7月初,朱嬰提出第二種意見,主張?jiān)谶厖^(qū)政府內(nèi)設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu)審判委員會(huì),通過多次向林伯渠提議和朱嬰的多方努力,最終在邊區(qū)政府內(nèi)設(shè)立了第三審機(jī)關(guān)邊區(qū)政府審判委員會(huì)。1942年7月10日,戰(zhàn)字第393號(hào)邊區(qū)政府命令,設(shè)立審判委員會(huì)(簡(jiǎn)稱審委會(huì)),凡第三審案件、行政訴訟案件及死刑復(fù)核等,均由審判委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理。委員長(zhǎng)是林伯渠,李鼎銘、劉景范等為委員,朱嬰為秘書。[7][8](P248-249)1942年8月22日,陜甘寧邊區(qū)政府戰(zhàn)字第446號(hào)命令,公布朱嬰等草擬的5審判委員會(huì)組織條例6,增設(shè)秘書長(zhǎng)一人,明確秘書長(zhǎng)的主要職責(zé)是掌理審判委員會(huì)訴訟文件之草擬并保管印信。審判委員會(huì)的職權(quán)除上列事項(xiàng)外,另增一法令解釋權(quán)。[8](P314-315)朱嬰為審判委員會(huì)的秘書長(zhǎng)。[6][7]朱嬰主張建立第三審機(jī)關(guān)的主要理由有三個(gè):首先,有利于審判監(jiān)督。在處理上訴邊區(qū)政府的民刑案件時(shí),發(fā)覺下級(jí)法院判決不當(dāng),只好仍發(fā)回原審法院重審,政府自己不能判決,因?yàn)檎切姓C(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān),而當(dāng)時(shí)的法院,凡遇政府批駁的案子,往往不能馬上解決。其次,在第二屆參議會(huì)時(shí),新法學(xué)會(huì)曾提議設(shè)立第三級(jí)終審機(jī)關(guān)。最后,根據(jù)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例第二十三條,人民有按級(jí)上訴之權(quán)。所謂按級(jí)上訴,當(dāng)然包括第三審在內(nèi)。¹在雷經(jīng)天看來,從1941年新法學(xué)會(huì)成立以來,張曙時(shí)、李木庵、何思敬、朱嬰等一直提議設(shè)立第三審機(jī)關(guān),在參議會(huì)上被拒后,朱嬰又屢次提出,最后終于通過了設(shè)立審委會(huì)的提議。同時(shí)通過修改審委會(huì)組織條例,及利用雷經(jīng)天增加人員、建立法庭、審委會(huì)單獨(dú)預(yù)算、設(shè)立專任的推事、建立最高法院分庭等建議,使審委會(huì)逐漸離開邊區(qū)政府秘書處、脫離邊區(qū)政府,成為獨(dú)立的機(jī)關(guān)。而審判委員會(huì)由朱嬰當(dāng)秘書長(zhǎng),實(shí)際管事的不是忙于政府工作的林伯渠或其他審判委員會(huì)的委員長(zhǎng),而是朱嬰,實(shí)際上朱嬰篡奪了邊區(qū)的司法權(quán),是其有步驟地篡奪邊區(qū)政權(quán)之陰謀的一部分。[6]由以上論述可知,在審級(jí)制度上,雷經(jīng)天要求具體問題的具體解決,堅(jiān)持革命傳統(tǒng)的司法理念,認(rèn)為政府領(lǐng)導(dǎo)司法、政府審查司法工作,在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下,為避免勞民傷財(cái),迅速解決群眾訴訟糾紛,在邊區(qū)繼續(xù)實(shí)行二級(jí)二審足矣。而朱嬰等則考慮到司法的公正、效率及司法與行政分權(quán)的西方司法理念,依據(jù)實(shí)際需要,借鑒國民政府的審級(jí)制,主張?jiān)谶厖^(qū)建立實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制。

(二)司法的地位

在審級(jí)制度上,已經(jīng)涉及到了司法與行政的關(guān)系及司法獨(dú)立等有關(guān)司法之地位的問題,¹單就司法的地位這一問題,雙方的爭(zhēng)論主要涉及的是司法與行政的關(guān)系,及司法干部的管理等問題,º朱嬰等根據(jù)西方現(xiàn)代司法理念,主張司法獨(dú)立,而雷經(jīng)天等繼承革命傳統(tǒng)理念,主張行政領(lǐng)導(dǎo)司法,邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)一元化,不允許法院鬧獨(dú)立。朱嬰的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在朱嬰提出的赴任條件中,即當(dāng)高等法院院長(zhǎng)雷經(jīng)天想將在邊區(qū)政府內(nèi)工作的朱嬰調(diào)到綏德地方法院作院長(zhǎng)時(shí),朱嬰提出了赴任的幾個(gè)條件:(1)綏德地方法院的工作不受邊區(qū)高等法院管轄,實(shí)行審判獨(dú)立,人民不服判決可以上訴。(2)地方法院審判的案件,地方政府不得干涉,法院與行政分區(qū)專署分開。(3)地方法院的干部,政府不能夠任意調(diào)派工作,同時(shí)要求在高等法院的干部中準(zhǔn)許他挑選兩個(gè)人同去綏德,即文化程度較高的郭鋼種當(dāng)書記長(zhǎng),熟悉地方情形的綏德本地人劉臨福作推事。(4)綏德地方法院的司法經(jīng)費(fèi)獨(dú)立,司法罰款由地方法院直接支配。(5)專門做法院的工作,不參加政府的任何會(huì)議。»這些條件中不僅包括了法院與政府之間的獨(dú)立,還包括了法院內(nèi)部不同審級(jí)之間的獨(dú)立,同時(shí)在司法干部的任用及調(diào)動(dòng)自主、法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立、工作時(shí)間的保證等方面,來全方位地保障司法的真正獨(dú)立,是西方現(xiàn)代司法獨(dú)立制度的翻版。在邊區(qū)當(dāng)時(shí)提出這些條件是一件石破天驚的事情。雷經(jīng)天看來,司法應(yīng)受政府領(lǐng)導(dǎo),朱嬰的思想和行為是陰謀篡奪邊區(qū)的司法權(quán),是國民黨派來的特務(wù)分子。雷經(jīng)天在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)與邊區(qū)以往的司法傳統(tǒng)相一致。邊區(qū)的司法傳統(tǒng)承接了蘇維埃時(shí)期的司法理念,即行政領(lǐng)導(dǎo)司法。如蘇維埃政府于1932年6月9日公布之5裁判部暫行組織及裁判條例6第五條,下級(jí)裁判部直接隸屬上級(jí)裁判部,上級(jí)裁判部有委任和撤銷下級(jí)裁判部長(zhǎng)及工作人員之權(quán),同時(shí)裁判部受同級(jí)政府主席團(tuán)的指導(dǎo)。無論1934年頒布的5中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法6,還是1937年頒布的5由蘇維埃到民主共和制度6和5行政專員以下各級(jí)政府組織的重新規(guī)定中府辦事處會(huì)議決定6,都規(guī)定司法在行政的領(lǐng)導(dǎo)之下,不采用司法與行政并立的制度。陜甘寧邊區(qū)成立之后,1939年4月4日公布之5陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例6第二條規(guī)定,邊區(qū)高等法院受中央最高法院之管轄,邊區(qū)參議會(huì)之監(jiān)督,邊區(qū)政府之領(lǐng)導(dǎo)。1941年頒布的5陜甘寧邊區(qū)縣政府組織暫行條例6第二條規(guī)定,在地方法院未成立之縣,設(shè)司法處;同時(shí)第十一條又規(guī)定司法處掌理各項(xiàng)民刑案件,在縣長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行審判。[9]雷經(jīng)天的觀點(diǎn)就是以上思想的傳承和延續(xù),在他看來這是理所當(dāng)然、不需證明的真理,因此他主張,邊區(qū)司法是受政府的領(lǐng)導(dǎo),高等法院受邊區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo),各縣司法處受該縣政府領(lǐng)導(dǎo)。在政府一元化的領(lǐng)導(dǎo)下,政府發(fā)現(xiàn)高等法院有不對(duì)的,可令高等法院重新審判。[7][10]總結(jié)雷經(jīng)天的一些正式宣講,可推出此種主張的理論根據(jù):首先,邊區(qū)政權(quán)是完整的,政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)即政府領(lǐng)導(dǎo),司法是政權(quán)一部分,所以司法由政府領(lǐng)導(dǎo)。其次,法律是統(tǒng)治者的工具,為政治服務(wù)，司法工作也就是整個(gè)政權(quán)工作中的重要一環(huán),司法自然不能獨(dú)立于行政之外。最后,效率高。處于抗戰(zhàn)時(shí)期,為了整齊便利和機(jī)動(dòng)起見,在1942年高干會(huì)曾提出領(lǐng)導(dǎo)一元化,這個(gè)原則貫徹到黨政軍各方面,而在政府機(jī)關(guān),政府領(lǐng)導(dǎo)司法正與上述的理論相適合。[5][10][11]由此可以看出,雷經(jīng)天與朱嬰等在司法的地位這一問題上,針鋒相對(duì)。通過以上分析可知,雷經(jīng)天關(guān)于司法地位的理論,只是沿襲了傳統(tǒng)的司法理念,雷經(jīng)天本人并未對(duì)此進(jìn)行深入的分析與反思。而朱嬰受西方現(xiàn)代司法理念的影響,從司法獨(dú)立原則出發(fā),為保證司法公正、合理,強(qiáng)調(diào)司法在審判、人事、經(jīng)費(fèi)等方面獨(dú)立于邊區(qū)政府。在整風(fēng)之時(shí),此問題涉及到政治立場(chǎng),因而雷經(jīng)天認(rèn)為,朱嬰旨在陰謀奪取邊區(qū)的司法權(quán)。

(三)司法干部的任用條件及培訓(xùn)

在司法干部方面的爭(zhēng)議主要涉及的問題是,在司法干部的任用條件上是以專業(yè)為主導(dǎo),還是以政治條件為主導(dǎo);在司法干部的培訓(xùn)上,采用專門學(xué)院教育的方式,還是繼續(xù)采用高等法院辦短期培訓(xùn)班的方式。雷經(jīng)天的政治立場(chǎng)相當(dāng)強(qiáng)、政治覺悟相當(dāng)靈敏,他認(rèn)為司法是政權(quán)中的重要部分,負(fù)有保護(hù)政權(quán)的重大責(zé)任,因此司法干部的首要條件是忠誠于革命,其次才是業(yè)務(wù)的熟悉,業(yè)務(wù)能力可以在參加司法工作之后,慢慢培養(yǎng)。早在1941年5月,由于各縣司法干部短缺,雷經(jīng)天在高等法院對(duì)各縣司法工作的指示中,曾列出挑選司法干部的五個(gè)條件:(1)忠實(shí)于革命的事業(yè);(2)奉公守法;(3)能夠分析問題、判別是非;(4)刻苦耐勞,積極負(fù)責(zé);(5)能看得懂法律條文及工作報(bào)告。然后經(jīng)過高等法院辦的司法干部訓(xùn)練班,就可以上崗。[4]到了1943年司法大檢討的時(shí)候,雷經(jīng)天的司法干部使用條件發(fā)生了一些變化,具體條件變成:(1)忠實(shí)于中國共產(chǎn)黨;(2)堅(jiān)定人民大眾的立場(chǎng);(3)決心為邊區(qū)政權(quán)服務(wù);(4)愿意為中國革命奮斗;(5)密切聯(lián)系群眾;(6)廉潔刻苦,積極負(fù)責(zé);(7)奉公守法執(zhí)正不阿;(8)才干相當(dāng),品質(zhì)正派。[6]如果說前者還注意到與審判有關(guān)的專業(yè)水平與能力等條件,如分析問題判別是非、懂法律條文及工作報(bào)告等,那么后者則更注重政治立場(chǎng)、政治路線,強(qiáng)調(diào)對(duì)黨的忠實(shí),強(qiáng)調(diào)階級(jí)立場(chǎng)、聯(lián)系群眾,明顯受整風(fēng)審干的影響。[12]同時(shí),其中的暗含條件是經(jīng)歷過邊區(qū)土地革命的洗禮與歷練。因?yàn)橥ㄟ^對(duì)邊區(qū)高等法院有問題的17個(gè)干部,如任扶中、王懷安、朱嬰等,進(jìn)行分析,雷經(jīng)天得出的結(jié)論是,這些外來的知識(shí)分子干部,沒有經(jīng)過土地革命的鍛煉,百分之九十以上是問題人士。因此,雷經(jīng)天的干部使用原則是:工農(nóng)干部盡可能的培養(yǎng)和提拔,而對(duì)知識(shí)分子干部的提拔則需要經(jīng)過慎重的考慮和長(zhǎng)期的考驗(yàn)。[7]總之,對(duì)工農(nóng)干部放心使用,對(duì)外來的知識(shí)分子則抱有極度的不信任,同時(shí)也反對(duì)司法專業(yè)化,用雷經(jīng)天自己的話來說,/邊區(qū)的司法干部都是從群眾中產(chǎn)生出來的,也就是群眾自己,不拘學(xué)歷及資格,只要能忠實(shí)于革命及人民大眾,就能取得人民的信仰。0[11]在干部的使用上,李木庵認(rèn)為自己初到邊區(qū)時(shí),主張司法干部必須具備的兩個(gè)條件:文化程度和專業(yè)人才。在實(shí)際工作中,為了起草法律條文,需要法律專業(yè)人才,為了搞研究,需要文化程度高的人。后來之所以不再如此要求,是因?yàn)閷?shí)際上辦不到。因此在調(diào)用人員和使用的過程中重用、培養(yǎng)這些專業(yè)人才,如王懷安、白平舟、王剛等。[13]同樣,朱嬰在提出去綏德地方法院擔(dān)任院長(zhǎng)的條件之一就是派郭鋼鐘去當(dāng)書記長(zhǎng),因?yàn)楣奈幕潭容^好;當(dāng)聽說要派孫敬毅與他同去時(shí),朱嬰認(rèn)為,在和孫共事的半個(gè)月中,發(fā)現(xiàn)她對(duì)于公文法律都很生疏,身體又不太好,因此不愿讓孫敬毅與他同去。同時(shí),不斷地強(qiáng)調(diào),在今后要提高干部的法律知識(shí),提高業(yè)務(wù)研究,并繼續(xù)開辦司法訓(xùn)練班。[14]魯佛民來得更直接,在其5對(duì)于邊區(qū)司法的幾點(diǎn)意見6中,明確提出任用法律專業(yè)人才。主要理由是司法工作對(duì)于學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)要求標(biāo)準(zhǔn)很高,從學(xué)習(xí)期限,到法官考試,到實(shí)習(xí)候補(bǔ),最后到成為一名正式的法官,整個(gè)過程對(duì)于司法人員的限制都很嚴(yán)。邊區(qū)雖然不應(yīng)仿效國民政府的那種嚴(yán)格限制,但不妨盡先試用從白區(qū)過來的專門人才,以收借才之效,同時(shí)專門人才能用其所學(xué)。魯佛民認(rèn)為應(yīng)該把大部分的專門人才集中在高等法院,以便盡其所長(zhǎng)。同時(shí)通過培訓(xùn),培養(yǎng)有相當(dāng)修養(yǎng)的高級(jí)司法干部。如果因顧慮到外來人不可靠而不用,是因噎廢食之談,為實(shí)行進(jìn)步的新民主主義,應(yīng)該大膽一點(diǎn),大量一點(diǎn),反對(duì)關(guān)門主義。[15]雷經(jīng)天的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)司法的非專業(yè)化,認(rèn)為司法干部應(yīng)出自群眾,忠實(shí)于共產(chǎn)黨、忠實(shí)于革命、立場(chǎng)堅(jiān)定。這些是從事司法工作的重要前提條件。而且,雷經(jīng)天最注重的是其身份與成分。而李木庵、朱嬰、魯佛民等,基于司法專業(yè)化的思想,強(qiáng)調(diào)司法干部必須是經(jīng)過專門培訓(xùn)的專業(yè)人才。正是由于對(duì)司法的地位、司法干部的任用條件等不同認(rèn)識(shí),導(dǎo)致雙方在司法干部的培訓(xùn)上有著重大的分歧。在司法干部培訓(xùn)問題上,高等法院已有辦短期培訓(xùn)班的歷史。¹雷經(jīng)天和朱嬰都主張進(jìn)行司法培訓(xùn),提高司法干部的素質(zhì),但二者所主張的具體培訓(xùn)方式存在較大差別。雷經(jīng)天主張繼續(xù)采用高等法院以往辦短期培訓(xùn)班的方式,而朱嬰認(rèn)為應(yīng)采用專門學(xué)院教育的方式。朱嬰認(rèn)為應(yīng)該由中央設(shè)立專門的教育機(jī)構(gòu),如延大法學(xué)院。相對(duì)于當(dāng)時(shí)高等法院辦的短期訓(xùn)練班,這種培養(yǎng)方式的理由或好處有四點(diǎn):(1)教育權(quán)統(tǒng)一。凡是屬于專門學(xué)科的教育,以后都應(yīng)由中央領(lǐng)導(dǎo),可以防止各個(gè)邊區(qū),或各個(gè)機(jī)關(guān)各自為政,與我黨集中領(lǐng)導(dǎo)的作風(fēng)不合。(2)法學(xué)理論的統(tǒng)一。新民主主義的法學(xué)理論不能脫離各法院的實(shí)際工作,但實(shí)際工作只能作為研究的資料,因此,要通過中央的分析整理與汰劣留良,才能得到系統(tǒng)的、完全正確的新民主主義法學(xué)理論。(3)加強(qiáng)教育的效率。學(xué)校規(guī)模大,設(shè)備齊全,有首長(zhǎng)及專門學(xué)者的報(bào)告,同學(xué)甚多,在觀摩切磋方面也得到很多的利益,與僅僅束縛在狹隘領(lǐng)域中的小訓(xùn)練班大不相同。(4)使得法院本身的工作精力集中。高等法院既要管審判又要管干部教育,勢(shì)必使主要的工作受到影響。º總之,司法干部的培訓(xùn)需要專業(yè)化的教育機(jī)構(gòu)來培養(yǎng)。雷經(jīng)天認(rèn)為,政府大批的、集中不斷的培養(yǎng)很好,但是存在一些困難。其中主要的困難是教學(xué)用的舊東西不能密切聯(lián)系社會(huì)和當(dāng)今問題。而且這樣培養(yǎng)不能救急,現(xiàn)在還是要保持老習(xí)慣,由高等法院自己來辦培訓(xùn)班,教的是實(shí)際的東西,用必要的東西來教,學(xué)了就能用。[7]在司法干部的任用條件和培訓(xùn)上,雙方關(guān)注的重點(diǎn)存在分歧,李木庵、朱嬰等受司法專業(yè)化的影響,強(qiáng)調(diào)司法干部的專業(yè)條件,并從司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)與發(fā)展出發(fā),主張由專門的教育機(jī)構(gòu)培訓(xùn)司法人員。而雷經(jīng)天承襲革命傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn),關(guān)注的是司法服務(wù)政權(quán)、邊區(qū)司法工作當(dāng)前的困難和邊區(qū)的具體環(huán)境,強(qiáng)調(diào)司法干部的政治思想與身份,并希望司法人員的培訓(xùn)繼續(xù)由高等法院自身主辦。總之,通過以上論述可知,無論在審極制度、司法地位、司法干部的選任和培訓(xùn)等重大司法工作問題上,雷經(jīng)天受革命傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的影響很深,而李木庵等基于西方現(xiàn)代法律教育的背景,受西方現(xiàn)代司法理念的影響巨大,雙方的觀點(diǎn)與主張,有著重大的差別,甚至難以對(duì)話、彼此相輕,所有這些反映了兩種司法理念之間的距離相差甚遠(yuǎn)。

三、當(dāng)時(shí)的定論與結(jié)果裁判者的觀點(diǎn)及其影響

面對(duì)革命傳統(tǒng)的司法理念與西方現(xiàn)代司法理念之間如此多的不同與爭(zhēng)議,邊區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者如何看待、如何選擇?當(dāng)時(shí)司法、黨、政三方面的當(dāng)局代表人物分別是謝覺哉、羅邁、林伯渠。在此部分,筆者將他們?cè)诖舜螜z討中針對(duì)這些分歧的表態(tài)與發(fā)言進(jìn)行歸納分析,并論述雷經(jīng)天的主張成為正統(tǒng)的司法理念之后,帶來的人事、制度的改變。

(一)三位裁判者對(duì)所爭(zhēng)論的各個(gè)問題的觀點(diǎn)

在所有這些問題上,三位裁判者的觀點(diǎn)雖然有一些細(xì)微的差別,但在大致方向上是基本一致的。1.審級(jí)制度在審級(jí)問題上,針對(duì)審判委員會(huì),雖然都持批評(píng)態(tài)度,但三人的看法不完全相同。謝覺哉在其日記中對(duì)審判委員會(huì)的評(píng)論比較多,著眼于審判委員會(huì)的改進(jìn),提出了一些建設(shè)性意見:(1)在審級(jí)分工上,審判委員會(huì)不是審案的最好機(jī)關(guān),審判的重點(diǎn)在第一審或第二審。(2)在主要工作方向上,審判委員會(huì)應(yīng)著重對(duì)于第一、二審政策的領(lǐng)導(dǎo)和審判方法的指示,善于檢討與總結(jié)司法上的經(jīng)驗(yàn)。(3)在干部任用上,過去審判委員會(huì)實(shí)際在靠不住的秘書手里,不對(duì)的地方頗多。(4)在審判案件上,不注意調(diào)查訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況;不夠尊重區(qū)鄉(xiāng)政府及其他黨政負(fù)責(zé)人的意見;不是從實(shí)際出發(fā)而是從條文出發(fā);缺乏真實(shí)替人民解決問題的心思;偵訊技術(shù)差。[16](P531)羅邁認(rèn)為審判委員會(huì)是不要了,但相關(guān)案件拿給主席去審查也很困難,因此羅邁建議,由民政廳、保安處長(zhǎng)和法院司法行政等人員經(jīng)常會(huì)合處理,不一定要有成文的規(guī)定,實(shí)際上作了工作,就可以把工作做得更多更好。具體的那些要取消那些要建立,法院要提出一個(gè)議案。[7]林伯渠來得更干脆,他說:/國民黨的制度我們是不用的,三級(jí)三審,檢察制度,審判委員會(huì)都不要了。0[7]這是一個(gè)極其明確的表態(tài),也許是因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)的成立及其逐步發(fā)展的全過程,都是在林伯渠自己的批準(zhǔn)之下發(fā)展出來的。在審級(jí)制度上,可以看出謝覺哉在某種程度上還是用法律思維,對(duì)審級(jí)制度本身的完善和改進(jìn)做了較多建設(shè)性的反思,提出了許多可行的改進(jìn)意見,有助于司法體制的進(jìn)一步完善。而羅邁則僅從解決問題的角度出發(fā),建議民政廳、保安處、法院聯(lián)合會(huì)談來解決,完全出于一種政治上的考慮來看待司法問題,沒有充分意識(shí)到這里面的潛在陷阱及將會(huì)帶來的實(shí)際麻煩。無論如何,雷經(jīng)天關(guān)于廢除審判委員會(huì)的主張最后被采納。2.司法地位的問題對(duì)這個(gè)問題,謝覺哉、羅邁說得較多,林伯渠沒有具體談。這也許是因?yàn)榱植陌l(fā)言是在李木庵、雷經(jīng)天、謝覺哉、羅邁之后,前面的討論對(duì)此問題基本已形成一致意見,即邊區(qū)司法不能獨(dú)立,行政領(lǐng)導(dǎo)司法,實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)一元化。羅邁認(rèn)為判決獨(dú)立是不可能的事情,要獨(dú)立只是出庭的時(shí)候不受干涉,但判決是斷不能獨(dú)立。有些案件要請(qǐng)示黨團(tuán)、請(qǐng)示西北局,甚至請(qǐng)示、請(qǐng)示中央,根據(jù)上面所定的處理方向,去調(diào)查收集資料。民主集中制要從政府貫徹到法院,由法院貫徹到分庭推事。審判的對(duì)錯(cuò)由上面統(tǒng)一審核,以保證黨的全部領(lǐng)導(dǎo)。[7][14]謝覺哉試圖在司法獨(dú)立與羅邁的觀點(diǎn)之間尋求一種安全的妥協(xié)方案,謝覺哉認(rèn)為,司法獨(dú)立在舊民主主義司法中有其好處,但是司法獨(dú)立在人民的政權(quán)下其好處就消失了,在邊區(qū)實(shí)行獨(dú)立反而會(huì)有壞的表現(xiàn),如司法和行政不協(xié)調(diào),司法同政府政策配合不夠,司法和人民脫節(jié)。因此認(rèn)為今后邊區(qū)的具體作法應(yīng)該是,行政領(lǐng)導(dǎo)司法,縣長(zhǎng)兼司法處長(zhǎng),行政專員兼分庭庭長(zhǎng),邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)高等法院。同時(shí)法院的命令要經(jīng)政府主席署名,由法院院長(zhǎng)負(fù)責(zé)頒布。高等法院處理的重大案件、死刑案件,必須同政府商量,從而使得司法同行政統(tǒng)一起來。¹總之,在當(dāng)時(shí)談司法獨(dú)立就是鬧政治獨(dú)立,這是一個(gè)大是大非問題,在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)頭浪尖之上,沒有人敢輕易發(fā)表完全支持司法獨(dú)立的意見。雷經(jīng)天的觀點(diǎn)理所當(dāng)然地成為當(dāng)時(shí)司法工作中的正統(tǒng)思想。3.司法干部任用的條件和培訓(xùn)謝覺哉認(rèn)為,關(guān)于培養(yǎng)干部的問題,雷經(jīng)天講得很好。羅邁認(rèn)為經(jīng)常辦訓(xùn)練班也不必要,須辦短期訓(xùn)練班,學(xué)習(xí)黨的政策法令。在任用干部上,審案的推事主要用邊區(qū)的地方干部,因?yàn)樗麄兌萌嗣竦纳?至于外面來的知識(shí)分子,如果不是特務(wù)、是好的,最好是先當(dāng)書記員,然后再當(dāng)推事。林伯渠認(rèn)為,提拔干部要注意群眾路線。[7]總之,在這次交鋒過程中,對(duì)于審級(jí)制度、司法獨(dú)立、司法干部的任用條件和培訓(xùn)上,以雷經(jīng)天為代表的工農(nóng)干部的革命傳統(tǒng)思想占了上風(fēng),成為正確的司法理念,而以李木庵、朱嬰、魯佛民為代表的外來知識(shí)分子的西方現(xiàn)代司法理念受到批判,從而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些變動(dòng)。

(二)司法實(shí)踐中的變動(dòng)

在人事方面,李木庵申請(qǐng)辭職。林伯渠認(rèn)為李木庵不應(yīng)采取國民黨的方式辭職,應(yīng)該轉(zhuǎn)變一下情緒,采取正確的態(tài)度,幫助搞好司法工作。在謝覺哉、林伯渠這樣的態(tài)度下,雷經(jīng)天也邀請(qǐng)李木庵即使在休養(yǎng)期間也住在法院,幫助法院的司法工作。[7]1944年1月李木庵辭去代院長(zhǎng)職務(wù),雷經(jīng)天為高等法院院長(zhǎng)。相對(duì)來說,邊區(qū)對(duì)李木庵還是比較客氣的,魯佛民由于年老生病,1944年初病逝,免去一劫。但對(duì)朱嬰、王懷安等就不這么客氣了,用羅邁的話說/這些人都是壞人0,¹是改造、拯救的對(duì)象,原有的職務(wù)自然被撤銷。在制度上,1944年都開始有所變化。主要體現(xiàn)在政府的文件、1944年四月邊區(qū)高等法院擬制/論邊區(qū)司法答客問0和六月高院接待中外記者的總結(jié)及問答記錄,現(xiàn)歸納如下:(1)審判委員會(huì)取消。1944年二月十六日陜甘寧邊區(qū)政府戰(zhàn)字第八o九號(hào)/邊區(qū)審判改為二級(jí)審0命令,邊區(qū)政府委員會(huì)第四次會(huì)議已決定邊區(qū)司法審判改為二級(jí)制,邊區(qū)政府審判委員會(huì)著即取消,以后凡民刑訴訟,均以高等法院為終審機(jī)關(guān)。[4](2)在司法獨(dú)立問題上,邊區(qū)政權(quán)是整個(gè)的,政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)是政府領(lǐng)導(dǎo),司法是政權(quán)一部分,所以司法應(yīng)當(dāng)受政府領(lǐng)導(dǎo),在司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)一元化。[10][11](3)在干部的任用和培訓(xùn)上,主要是使用從群眾中出來的地方干部,不拘學(xué)歷及資格,只要能忠實(shí)于革命及人民大眾就行。在培訓(xùn)上,除過去高等法院辦過的司法訓(xùn)練班以外,延大設(shè)立法學(xué)院,不久延大又改為設(shè)司法系。[11]

四、結(jié)語:此次交鋒的深遠(yuǎn)影響與意義

由此以上分析可以看出,這次激烈的檢討,在整風(fēng)審干的背景下,以雷經(jīng)天為代表的工農(nóng)干部的革命傳統(tǒng)理念,成為正統(tǒng)、正確的官方觀點(diǎn),并且在人事和制度上,都發(fā)生了傾向性的改變,而李木庵、朱嬰、魯佛民等代表的西方司法理念遭到批判與否定。但是,這次交鋒的影響是深遠(yuǎn)的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,在思想上,開始在后來的司法實(shí)踐中認(rèn)真思考二者的利弊。如主持司法工作的謝覺哉在后來反思中,認(rèn)為雖然司法太獨(dú)立不好,但是又回到司法行政不分的狀態(tài),給司法工作帶來許多不便。[16](P469)其次,隨著整風(fēng)審干運(yùn)動(dòng)的結(jié)束,在1945年高等法院代院長(zhǎng)王子宜的邊區(qū)司法工作總結(jié)中,他強(qiáng)調(diào)邊區(qū)司法體制建設(shè),其具體內(nèi)容大量采納了外來知識(shí)分子的主張,且很多制度的設(shè)計(jì)、方案的起草都是由李木庵來主持。具體表現(xiàn)有:1.提出獨(dú)立審判的主張,認(rèn)為/司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立進(jìn)行審判,是有助于法律的執(zhí)行,有助于人權(quán)物權(quán)的保障。0并提出一套意見來保障司法獨(dú)立。¹2.任用司法干部的標(biāo)準(zhǔn)是:/(1)學(xué)習(xí)并掌握法律,熟悉社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣。(2)弄清是非輕重,不冤屈人。(3)執(zhí)法公正無私,做事勤勞慎重,勇于改正錯(cuò)誤。(4)切實(shí)為人民解除糾紛,對(duì)犯錯(cuò)誤的采取治病救人態(tài)度,切實(shí)教育改造。0并且,高等法院開始將業(yè)務(wù)水平和能力放到了干部任用的首要位置。3.在司法干部的管理上,認(rèn)為司法工作屬專門技術(shù)工作,司法干部不能輕易調(diào)動(dòng)。今后司法干部有必要調(diào)動(dòng)時(shí),須先征得高等法院之同意。[17]再次,可以從1945年的推事審判員會(huì)議中見其影響之一斑。此次會(huì)議從1945年10月31日起至1945年12月7日結(jié)束,長(zhǎng)達(dá)72天,保留有比較完整的記錄。[18]在此次會(huì)議中重提法院與政府的關(guān)系等問題。最后,從延大司法班的建立及其課程亦可看出這次交鋒的影響之深遠(yuǎn)。在高等法院辦司法訓(xùn)練班的同時(shí),延大設(shè)立法學(xué)院,不久延大又改設(shè)司法系。[11]其課程分為業(yè)務(wù)課、政治課、文化課,業(yè)務(wù)課以邊區(qū)現(xiàn)行政策法令為主,并批判地接受舊法律在歷史上和技術(shù)上的經(jīng)驗(yàn),業(yè)務(wù)課有民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、法院組織法、司法政策、憲法、法學(xué)概論等十門課。在時(shí)間安排上,業(yè)務(wù)課占百分之六十六。[19]從延大司法班的建立和其培訓(xùn)內(nèi)容、時(shí)間安排上,可見其對(duì)專業(yè)課的重視,在某種程度上也反映了邊區(qū)對(duì)司法專業(yè)化的認(rèn)識(shí)開始提高。總之,雖然在這次激烈的、運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)式的交鋒中,以雷經(jīng)天為代表的革命傳統(tǒng)理念占據(jù)上風(fēng),而李木庵等所代表的西方司法理念遭到批判與否定,從而使某些司法人員開始對(duì)司法獨(dú)立等避諱不言,唯恐自己犯錯(cuò)誤。º但1945年高等法院代院長(zhǎng)王子宜的邊區(qū)司法工作總結(jié),1945年的推事審判員會(huì)議及延大司法班等,卻昭示著李木庵等主張的西方現(xiàn)代司法理念在邊區(qū)法制建設(shè)中的影響與復(fù)蘇。不僅如此,兩種司法理念的這次交鋒對(duì)于當(dāng)今法治建設(shè)仍有重大意義。如當(dāng)今中國應(yīng)繼續(xù)實(shí)行兩審終審還是實(shí)行三審終審?»司法獨(dú)立是否必要,如必要,如何實(shí)行?法官的專業(yè)化已成為一個(gè)公認(rèn)的司法原則,但法官選任與制度保障仍然是一個(gè)難題。總之,在革命傳統(tǒng)的司法理念與西方現(xiàn)代司法理念之間如何取舍,是1943年司法大檢討中所面對(duì)的問題,無論是建國后的法制建設(shè),還是中廢除公檢法、法律院校的做法,在某種程度上,反映了兩種不同司法理念的消長(zhǎng)。在當(dāng)今日益全球化的法治建設(shè)中,在革命傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代的司法理念之間,在具體內(nèi)容如何取舍,仍然是當(dāng)今中國需要面對(duì)的難題,而邊區(qū)這次司法大檢討無疑對(duì)現(xiàn)在的司法建設(shè)提供了寶貴的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)。