導語：民主制度與中產(chǎn)階級論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民主制度是好制度，因為它使得政治生活有了更多的開放性，它不僅縮小了特權(quán)階級獨霸政治權(quán)力的可能性，也制約了政治權(quán)力被任何人濫用的可能性。但是理論上良好的制度可能不是現(xiàn)實的制度，因為理論上良好的制度如果沒有現(xiàn)實且穩(wěn)定的社會支持率即合法性基礎(chǔ)，是不可能變成現(xiàn)實的制度的。對于民主也是如此。從理論上來看，以自由為導向的法治民主制度可能是最穩(wěn)健的民主制度，但是它要成為現(xiàn)實的制度，必需有適當?shù)纳鐣A(chǔ)，如果沒有適當?shù)纳鐣A(chǔ)，即使勉強實行了民主制度，它也無法持久，這是每一次民主浪潮出現(xiàn)回流的重要原因，也是每一次民主化之后軍事政變接踵而來的重要原因。而所有重要條件里面，最重要的社會基礎(chǔ)就是龐大且穩(wěn)定的中產(chǎn)階級基礎(chǔ)。這是本章理論分析的結(jié)論，也是古希臘的經(jīng)驗，現(xiàn)代工業(yè)化國家的現(xiàn)實，更是發(fā)展中國家建設(shè)穩(wěn)健的民主制度的先決條件。

一、古希臘的經(jīng)驗

古希臘時代的亞里士多德可能是最早研究中產(chǎn)階級與民主之間關(guān)系的學者。在《政治學》1一書中，亞里士多德認為，古希臘民主的發(fā)達與中產(chǎn)階級的崛起有很大的關(guān)系。古希臘社會商業(yè)化導致了商業(yè)中產(chǎn)階級的迅速發(fā)展，從而改變了古希臘社會的政治力量結(jié)構(gòu)，這導致了古希臘社會政治結(jié)構(gòu)的迅速變化：海軍探險隊和公民武裝力量變成了新興軍事組織，理性科學的世界觀發(fā)展了，傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度崩潰了，中產(chǎn)階級和較窮階級政治參與的欲望擴張了，民主制也就逐漸取代了君主制和軍事貴族制。

亞里士多德說，在古希臘社會里，有權(quán)有勢的富人建立的政府形式必然是寡頭制，在這種體制中，只有擁有大筆財富的人才擁有投票權(quán)或者有機會擔任公職，排除了大多數(shù)人參政的可能性，這在中產(chǎn)階級和下層階級參政欲望日益擴張的時代里必然導致激烈的斗爭。如果窮人為數(shù)眾多并且組織良好，窮人就會建立"極端民主制"的政府形式，沒有教養(yǎng)的窮人傾向于"暴民統(tǒng)治"，他們常常踐踏法律，以多數(shù)的暴政取代法治，經(jīng)常因為盲從魅力型民眾領(lǐng)袖的領(lǐng)導而使極端民主制向?qū)Ｖ浦贫韧懟?/p>

這說明，由富人和窮人建立的政治制度均具有政治不穩(wěn)定性，容易導致激烈的破壞性的階級斗爭。那么，穩(wěn)健的民主政治何以可能呢？亞里士多德說，凡是中產(chǎn)階級很發(fā)達的地方，均傾向于建立以法治為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的政府形式，在政治參與過程中盡可能囊括所有的人。以中產(chǎn)階級為政治基礎(chǔ)的政府形式不僅是民主的(包括人民或者民眾)，并且也是守法的。這種制度有一系列憲法性法律來制約和引導公民大會的決定，來制約公民大會可能具有的多數(shù)專制傾向，制止多數(shù)專斷地對待少數(shù)派，使多數(shù)派避免為一時的群眾激情所誘導而誤入歧途，使多數(shù)派不象羊群一樣為魅力型的獨裁者所左右。

亞里士多德進一步說，中產(chǎn)階級不發(fā)達是政治不穩(wěn)定和獨裁替代民主制度的根本原因。當中產(chǎn)階級弱小無力并且組織很差時，國家就會分裂為窮人和富人兩派，由于窮人和富人是天然的敵人，兩者之間在政治上往往互相排斥，很難妥協(xié)，這就會導致政治不穩(wěn)定和獨裁。貧富之間的戰(zhàn)爭一旦為富人所取勝，富人就會建立寡頭制，把中產(chǎn)階級和窮人排除在政治生活之外，統(tǒng)治目的名義上是為了所有人而實際上卻是為了富人自己的利益。貧富之爭窮人得勢時，窮人則會建立極端民主制，它不尊重法律，為群眾心理所左右，是惡劣的、獨裁的，為窮人所推崇的英雄所統(tǒng)治，而魅力型的英雄雖以窮人的名義進行統(tǒng)治，但實際上則可能是為自己的利益或偏好服務。

所以，對亞里士多德來說，寡頭制和極端民主制均是邪惡的、不合理的政府形式，不僅因為它不為公共利益服務，也因為殘酷的革命和反革命斗爭、幾近無政府狀態(tài)的政治不穩(wěn)定，往往是殘酷的專制制度的淵源。以中產(chǎn)階級為政治基礎(chǔ)的政府形式包容所有公民，并為法律所約束，所以實際上是最好的政府形式。亞里士多德稱之為politia，即法治民主制度，也就是中產(chǎn)階級占主導地位的并受憲法所制約的民主，它與極端民主制度有很大的差別，因為極端民主制往往只尊重多數(shù)的意志，以朝令夕改的人治來替代具有穩(wěn)定性的以制約權(quán)力為核心內(nèi)涵的法治。

那么，造就politia即法治民主制度的中產(chǎn)階級具有什么樣的特性呢？亞里士多德認為，中產(chǎn)階級占優(yōu)勢，不見得一定要在數(shù)量上占據(jù)壓倒多數(shù)，而只要求在數(shù)量上足夠多、政治上足夠興旺，以便能與下層階級結(jié)盟，制約住富人的權(quán)力。這時，富人勢單力薄，就會參加而不是反對法治民主政體的建設(shè)。所以，亞里士多德的結(jié)論是，只要中產(chǎn)階級足夠大、足夠興旺，足夠有教養(yǎng)，他們就會成為建設(shè)法治和民主的核心力量。

亞里士多德所說的中產(chǎn)階級是商業(yè)中產(chǎn)階級，他們把大部分時間花在經(jīng)商、營銷或手工業(yè)制造上，由于閑暇不足，花在教育上的時間少于因為有奴隸為其勞動而擁有充分閑暇的上層階級，因而其教養(yǎng)劣于上層階級。中產(chǎn)階級的財富和權(quán)力基礎(chǔ)是自己的辛勤勞作和占相對優(yōu)勢的集體力量，而富人的財富和權(quán)力基礎(chǔ)是土地所有權(quán)和騎兵部隊，這使得亞里士多德有些擔心，然而他堅持中庸之道，在政治領(lǐng)域的中庸之道意味著以多數(shù)中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的政府。不過，亞里士多德認為，盡管中產(chǎn)階級的教養(yǎng)比富人差，但是他們的教養(yǎng)對于良好的公民精神已經(jīng)足夠了，并且在政治和哲學領(lǐng)域里他們顯得比富人更有理性的風度。這使得中產(chǎn)階級能夠成為法治民主的中堅力量。

那么，古希臘為什么會有中產(chǎn)階級呢？為什么會出現(xiàn)法治民主制度呢？這與古希臘獨特的社會經(jīng)濟、文化和政治條件有關(guān)。在古希臘社會里，商業(yè)很發(fā)達，這就產(chǎn)生了商業(yè)性的中產(chǎn)階級。中產(chǎn)階級從事貿(mào)易職業(yè)，從而在行為上具有了法治理性的特征。古希臘中產(chǎn)階級法治世界觀以及理性計算、講究實際的世界觀淵源于其商業(yè)生活，因為貨幣(財富的理性計算)、有息貸款、金融業(yè)必然會創(chuàng)造了一種商業(yè)文化的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)以資本、精打細算、發(fā)財欲和理性的世界觀為基本特征。商業(yè)交易總是需要契約法則，而契約法則的基礎(chǔ)是商業(yè)關(guān)系的理性安排，不是神秘的宗教制度的權(quán)威，也不是國王的權(quán)力。契約法則與貿(mào)易資本主義和供出售的手工業(yè)生產(chǎn)的擴張同時出現(xiàn)。不為王國官僚機構(gòu)的官員和神秘宗教等級機構(gòu)的教士所控制的市場銷售和市場定價加強了古代社會商業(yè)領(lǐng)域的理性算計傾向。

在古希臘，理性算計的世界觀不僅僅限于商業(yè)領(lǐng)域，因為數(shù)學和對自然的數(shù)學觀是古希臘教育的基礎(chǔ)之一。以數(shù)學的觀點來看待自然的觀念首先暗含在畢達哥拉斯及其信徒的宗教性術(shù)語中，后來這一觀念傳播到愛奧尼亞城市的世俗的商業(yè)文化中。自此以后，對宇宙的數(shù)學計算成為希臘社會的文化內(nèi)核。宇宙的數(shù)學化導致對可理解的宇宙的世俗的科學描述。契約法則原本只是保護在貿(mào)易和市場運作的商業(yè)交易的工具，后來超越商業(yè)領(lǐng)域先向公民生活管理領(lǐng)域擴張，后又向一般的政治行動領(lǐng)域擴張。這一擴張的結(jié)果就是公共生活和政治生活的理性化。

此外，古希臘也有其獨特的社會政治條件。如古希臘社會沒有神圣的中央集權(quán)的王權(quán)國家，不存在廣泛的君主專制的官僚制官員，也沒有有權(quán)有勢的與神圣王權(quán)有關(guān)并使之具有合法性權(quán)利的教士，商業(yè)文化網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展沒有任何障礙，從而發(fā)展成為古希臘社會的主流文化傾向之一（其他文化傾向還有尚武精神等）。這一過程在古代社會是不正常的，對于古希臘社會是獨一無二的，對于羅馬，在一定程度上對腓尼基城市國家也是如此。由于沒有神圣的王權(quán)官僚國家，公民活動的管理，從交通法規(guī)到建筑法典，均置于擴展的法律王國民法的管制之下。社會行為的理性評價的概念從民法擴展到刑法。在快速商業(yè)化的希臘城邦中，不存在國王、教士、部族長老壟斷司法判決的現(xiàn)象，刑事案件有罪、無罪的判決轉(zhuǎn)而取決于公民大會的決定。刑事案件的結(jié)果先通過理性辯論，辯論者代表雙方進行辯論，辯論者不是現(xiàn)代意義上的律師，但卻是受過良好教育并訓練有素的演說家，受當事人的委托并接受當事人的報酬。辯論之后由陪審員大會根據(jù)憲法和民法來決定是否有罪。理性的、可辯論的刑法替代了宗教教規(guī)和國王的法令。民法與刑法精神擴展到政治生活領(lǐng)域，憲法就成了新興希臘商業(yè)城邦公民行為的指導原則。

于是，自然合法的思想原則開始擴展到宇宙觀層次，這樣宇宙不僅被看作是數(shù)學上可計算的，而且在運作上是合法的。自然合法的原則，與數(shù)學計算一起成了科學世界觀的基本原則。在這樣一個商業(yè)的、世俗的、科學的文化網(wǎng)絡(luò)中，理性的世界觀出現(xiàn)了，法治民主就成了政治的最高標準，而君主統(tǒng)治、神權(quán)政治卻成了歷史的遺產(chǎn)。

因此，不受神圣的王權(quán)官僚國家控制的商業(yè)文化和商業(yè)中產(chǎn)階級的成長，必然導致科學世界觀的發(fā)展，科學世界觀的發(fā)展必然導致中產(chǎn)階級對法律和民主的渴求，從而為法治民主的建設(shè)提供穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。這是古希臘的經(jīng)驗。現(xiàn)代歷史進程以意大利文藝復興開始，在英國和法國的啟蒙時期得到戲劇性的擴展，繼而在近現(xiàn)代歐美民族國家內(nèi)得到發(fā)展。在這一進程中，以自由為導向的法治民主伴隨著商業(yè)性中產(chǎn)階級和商業(yè)文化的發(fā)展而得到了艱難的發(fā)展。這一進程不完全是古希臘歷史的再現(xiàn)，但的確具有內(nèi)在的邏輯相似性。

二、西方社會的憂患

古希臘的經(jīng)驗表明，中產(chǎn)階級的商業(yè)性是其成為法治民主之政治支柱的充分條件之一。現(xiàn)在的問題是，中產(chǎn)階級的商業(yè)性是其成為法治民主之政治支柱的必要條件嗎？也就是說如果中產(chǎn)階級不再從事商業(yè)，而是成為現(xiàn)代官僚制度中的白領(lǐng)階層、技術(shù)人員、管理人員、官僚以及專業(yè)工作者，這時的中產(chǎn)階級仍然能夠成為法治民主政府的支柱嗎？新中產(chǎn)階級是否會被韋伯所說的官僚制的"鐵的牢籠"(ironcage)鎖住從而與法治民主無緣呢？在古希臘社會之后，專制的帝國取代了古希臘的城邦，在現(xiàn)代社會里，法治民主國家是否會重蹈覆轍而為巨型官僚組織組成的帝國體制所取代呢？

從近代史的發(fā)展歷程來看，中產(chǎn)階級的成長與產(chǎn)業(yè)革命有很大的關(guān)系。在工業(yè)革命初期，貿(mào)易資本家獨領(lǐng)風騷，他們把商業(yè)利潤投資于工業(yè)，從而變成了產(chǎn)業(yè)資本家(英國、荷蘭、比利時，然后是美國)。卡爾·波蘭尼(KarlPolanyi)在其《大變革》一書中精彩地描述了這一現(xiàn)象。第一階段的產(chǎn)業(yè)革命創(chuàng)造了巨大的商業(yè)上層階級、小業(yè)主和小農(nóng)場主中產(chǎn)階級(作為獨立的為市場而生產(chǎn)的企業(yè)家的中產(chǎn)階級)。當然，與工廠體制同時出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)工人則是新的下層階級。這一階段的中產(chǎn)階級與古典中產(chǎn)階級差別不大，均具有商業(yè)性。2

在工業(yè)革命的中期和后期，中產(chǎn)階級的特性有了一定的變化，獲得了新的特點。因為在這一階段，巨型公司和現(xiàn)代官僚制國家得到了發(fā)展，管理和官僚階層作為新的上層中產(chǎn)階級出現(xiàn)了，與此同時一個數(shù)量眾多的新的白領(lǐng)辦公室工人也加入了中產(chǎn)階級的隊伍，而在當代社會，中產(chǎn)階級隊伍里更增加了專家治國論者，工程師、應用科學家、計算機專家和當代高技術(shù)、福利國家經(jīng)濟體制所必要的職業(yè)服務人員。

中產(chǎn)階級的官僚化或者組織化引起了許多思想家對于法治民主命運的擔心。比如馬克斯·韋伯就擔心官僚化、組織化的新中產(chǎn)階級的理性世界觀可能會變成官僚組織的理性，官僚的頭腦對法律契約和民主辯論的理性，勢必導致民主缺乏特定的觀念基礎(chǔ)而走向衰落。米爾斯(Mills)也有同樣的擔心，他認為，新中產(chǎn)階級與古代的中產(chǎn)階級截然不同。古代中產(chǎn)階級是農(nóng)場、商店和辦公室里獨立的小業(yè)主。他們不必向任何人負責，在政治上是非常獨立的。而新的中產(chǎn)階級卻是巨型公司、政府或者公共服務官僚機構(gòu)的工薪雇員，他們是不獨立的。他警告說，新中產(chǎn)階級被巨大官僚組織的"身分等級"禁錮住了。所以，他們不可能具有民主公民所需要的獨立精神。韋伯和米爾斯預言，世界將為"沒有靈魂的技術(shù)人員"所操縱，將為"沒有良心的縱欲者"所居住，民主和法律將毫無存在余地。官僚的鋼鐵外衣將會罩住新中產(chǎn)階級，把他們鎖進官僚和技術(shù)統(tǒng)治昌盛、自由和民主變?yōu)闅v史陳跡的世界中。赫伯特·馬爾庫塞(HerbertiMarcuse)指出，新時代的科學在專業(yè)化的專家王國中變得相互孤立了，普通公民與科學的距離越來越遠。普通公民不再追求科學精神，而是追求個人感覺世界的快樂，或者追求神秘而空洞的非理性的宗教世界。在這樣的世界中，法治民主必將因為缺乏適當?shù)纳鐣С趾陀^念支持而走向衰落。

思想家的警告是有理由的，但是這些警告僅僅是警告，因為新中產(chǎn)階級雖然具有官僚化、組織化的特征，但它依然是現(xiàn)代法治民主的忠實基礎(chǔ)，因為它遠沒有放棄法治理性的政治，他們依然堅定地信奉法治民主。其之所以如此，是因為新中產(chǎn)階級具有如下幾個方面的特征：

首先，新中產(chǎn)階級成員接受大學教育的人越來越多。雖然現(xiàn)代教育日益技術(shù)化和職業(yè)化了，但人文科學、自然科學和社會科學也沒有受到忽視。它們頑強地植根于大學課程之中，其結(jié)果就是創(chuàng)造了更富有思想、更富有理性的個人。新中產(chǎn)階級所具有的教養(yǎng)足以使其具有履行公民權(quán)利和參加民主活動所需要的能力。教育良好的中產(chǎn)階級無論是商業(yè)的還是組織的，均可以使自己適應政治參與，并有能力保護自己不被政治領(lǐng)導所愚弄。對教育良好的中產(chǎn)階級來說，政治領(lǐng)袖不是上帝也不是英雄，而只是政治上的同事。所以，他們接受這樣的觀念，應該評估政治領(lǐng)袖的業(yè)績，應該鉗制政治領(lǐng)導人潛在的貪欲和權(quán)力。教育良好的新中產(chǎn)階級從不神化政治領(lǐng)袖，認為自己完全有能力、也完全有理由參與政治領(lǐng)袖的選舉過程。富有教養(yǎng)的新中產(chǎn)階級認可專家們的知識，但他們并不放棄自己作為公民的決策義務。教育良好的新中產(chǎn)階級清楚地知道即使是最優(yōu)秀的專家也可能經(jīng)常犯錯誤，在專家之間也經(jīng)常會有分歧。所以，韋伯和米爾斯對為官僚組織所組織起來的專家來控制國家的恐懼是不必要的。在大眾傳播媒介尤其是電視遍天下的時代，新中產(chǎn)階級所看到的專家決策失誤的情況太多了。這加強了他們參與決策的欲望，也為此提供了合法性，盡管這只是選舉的和政黨的參與。新中產(chǎn)階級尋求選舉參與和法律保護，其原因就是他們不信任為官僚國家所組織起來的專家，尋求參與政府的決策過程。他們對政治參與的必要性有著清醒的認識。

其次，中產(chǎn)階級牢固地確立了世俗的、科學的、理性的世界觀。當他們仰望天空時，他們看到飛行員和宇航員，他們幻想星際旅游和星球大戰(zhàn)，他們看到了有著黑洞和超新星的無限宇宙。他們不會看到天堂和一大群的天使。這一新的宇宙觀確實導致了倫理和道德的危機，其原因只是因為科學不能夠告訴我們何對何錯，但這種世界觀也確實創(chuàng)造了理性的大眾，他們相信自己能夠承擔民主的責任，并有能力積極參加法治民主所需要的公共活動。

第三，現(xiàn)代富有理性的中產(chǎn)階級，盡管被吸入進這個或者那個巨型官僚機構(gòu)，但并不把官僚機構(gòu)看成是神圣的。如果說，古代中國或者古埃及的農(nóng)民把帝國的龐大官僚機器看成是神圣的，向它跪拜，向它鞠躬，向它行禮，現(xiàn)代中產(chǎn)階級公民絕不會把官僚組織視為神圣之物。他們忠誠地為其組織服務，有時候還廢寢忘食，但他們對組織并不愚忠，為了尋求自己的發(fā)展，他們會變革組織。

第四，韋伯和米爾斯相信新中產(chǎn)階級將會變得很馴順，并被鎖進巨型官僚組織的身分等級結(jié)構(gòu)，韋伯和米爾斯的擔心是有道理的，但幸運的是他們的擔心并未成為事實。因為韋伯和米爾斯沒有看到，在巨型組織中工作的新中產(chǎn)階級，對官僚組織的非理性、無效率和權(quán)威主義傾向更了解。在官僚組織中工作的新中產(chǎn)階級痛苦地意識到規(guī)則和條例的僵硬性，深深地了解官僚組織規(guī)則的非人格特性，也了解由此產(chǎn)生的異化。他們明白，文字上的規(guī)則在實施過程中如何創(chuàng)造了繁文縟節(jié)，從而成為組織營運的障礙，這些障礙如何遏制了創(chuàng)造力和非正式領(lǐng)導的輸入。新中產(chǎn)階級了解并拒絕這些權(quán)威主義的、無效率的、非人化的程序。他們補充了巨型官僚機構(gòu)的人員，但拒絕了他們賴以為生的結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代國家里，除了日本以外，很少有人一生忠于某一公司、政府機構(gòu)、醫(yī)院或者大學組織等官僚機構(gòu)。中產(chǎn)階級把巨型官僚組織看作是無效的、反人性的和專橫的，只是利用而不是崇拜官僚組織，通過法治民主來制約官僚制度，這本身就是民主發(fā)展的重要支柱。

此外，現(xiàn)代新中產(chǎn)階級因職業(yè)關(guān)系生活于大規(guī)模組織中，但他們也發(fā)展了與官僚組織世界完全隔離的私人存在。韋伯、米爾斯、拉什、阿倫特以及其他人均警告說，這一私人化的領(lǐng)域會變成出世的縱欲者的領(lǐng)域。根據(jù)這些思想家的看法，新中產(chǎn)階級個人將會變成自戀者，變得自私、縱欲、自重，從而放棄公民的角色。拉什和阿倫特批評七十年代和八十年代美國青年不關(guān)心政治，缺乏博愛精神和人道關(guān)懷。這一批評是正確的。但是拉什和阿倫特看到了對六十年代激進主義的抗拒現(xiàn)象，尤其在七十年代以及八十年代早期的美國，中產(chǎn)階級開始較為理性地尋求私人領(lǐng)域的發(fā)展。雅皮士、自我發(fā)展、減肥、馬拉松長跑等，這些司空見慣的事就是自我發(fā)展的例子。人格上的至善是當代在私人生活領(lǐng)域相互疏遠、互不關(guān)懷的中產(chǎn)階級所想實現(xiàn)的最高境界。這些自我發(fā)展傾向是對嬉皮士和吸毒行為的背叛。在六十年代的美國，馬丁·路德·金、羅伯特·肯尼迪以及肯特城、杰克遜城血案使得當時的人道主義者和激進主義者動搖了，使得他們退出公共領(lǐng)域，變得較為內(nèi)向，只關(guān)心自己的私人生活，吸毒、縱欲，陷入了嬉皮士式的生活方式。雅皮士拒絕嬉皮士的墮落，可以說是再次走向公共參與的健康的第一步。邁入九十年代后，新中產(chǎn)階級在私人生活領(lǐng)域仍然表現(xiàn)出有些自戀的傾向，但已經(jīng)開始向人道的關(guān)懷邁進。他們關(guān)心挨餓的人們，當埃塞俄比亞發(fā)生饑荒時，新中產(chǎn)階級伸出他們的援助之手捐款相助。搖滾樂隊是自我縱欲者和自我中心主義的標志，但是他們組織音樂會舉行義演，為饑餓者、為患艾滋病者、為因破產(chǎn)失去土地的農(nóng)民捐款。在私人領(lǐng)域走出自我封閉的世界，向需要援助者伸出援助之手的進程就是相互關(guān)懷的公共精神成長的過程。這正是自由的法治民主所必需的。所以，盡管從韋伯到拉什均正確地警告當代官僚世界中個人生活的自私和私人化本性，但是公民精神和人道主義的關(guān)懷并未死亡。后者繼續(xù)為政治參與提供熱情，使得法治民主政治繼續(xù)以新中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)。

中產(chǎn)階級是法治民主的保衛(wèi)者，那么"誰來保衛(wèi)保衛(wèi)者"呢？新中產(chǎn)階級作為巨型官僚組織的雇員對不受制約的權(quán)力所可能產(chǎn)生的后果也十分清楚。以法律來制約權(quán)力，以任期來強制權(quán)力的制度化更替，可以遏制政治領(lǐng)導人的可能發(fā)作的非理性行為，從而保護中產(chǎn)階級的利益。只有法律才能保衛(wèi)保護者，使新中產(chǎn)階級免受官僚組織的侵害，從而維護法治民主。為了尋求法律的保護，新中產(chǎn)階級雖然以巨型組織為生，在上班的那段時間的確被鎖進了巨型組織，但是在巨型組織之外的個人生活領(lǐng)域里，他們?nèi)匀粡娏业貓猿址ㄖ蚊裰鞯脑瓌t，在職業(yè)生活之外的時間里，在公共領(lǐng)域里還表現(xiàn)出強烈的保護法律的責任和參與政治的愿望。他們在政治過程中驚人地活躍，堅決支持法律程序，積極參與政治，強烈反對獨裁統(tǒng)治，從而以法律來制約權(quán)力，以法律來保護自己。這就更加強了新中產(chǎn)階級作為法治民主基石的地位。

因此，在現(xiàn)代工業(yè)化國家，新中產(chǎn)階級雖然因為官僚理性的威脅而可能滑離法治民主的軌道，但是他們?nèi)匀皇乾F(xiàn)代法治民主的可靠基礎(chǔ)。那么，在正在實現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展中國家里，中產(chǎn)階級是否是現(xiàn)代法治民主的可靠基礎(chǔ)呢？

三、發(fā)展中國家的難題

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，許多發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級已經(jīng)在現(xiàn)代職業(yè)領(lǐng)域占據(jù)了主導地位，過著以個人幸福為核心價值的現(xiàn)代生活，為自己的事業(yè)貢獻著專業(yè)的和非專業(yè)的知識。中產(chǎn)階級的迅速成長，使得曾經(jīng)為快速工業(yè)化和高度的政治整合作出貢獻的專制政治顯得過時了。因為專制的控制對有教養(yǎng)的中產(chǎn)階級來說是沒有必要的，對于有教養(yǎng)的中產(chǎn)階級來說，穩(wěn)定的法治民主更能夠激發(fā)社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展所需要的活力。

中產(chǎn)階級是發(fā)展中國家實現(xiàn)法治民主的核心力量。其原因有如下四個方面：首先，教育良好的中產(chǎn)階級的確從未體驗過現(xiàn)代法治民主，但他們均向往民主，因為他們在自己的國家親身經(jīng)歷過暴虐的專制統(tǒng)治的危害。

其次，發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級均活躍地追求法律的保護，因為中產(chǎn)階級已經(jīng)覺察到不受制約的政治權(quán)力的禍害。現(xiàn)在，教育良好的中產(chǎn)階級早已著手積極研究美國憲法和輝格自由傳統(tǒng)對國家權(quán)力的限制。中產(chǎn)階級普遍拒絕某些政治勢力壟斷國家權(quán)力。即使是在國家官僚結(jié)構(gòu)中就職的中產(chǎn)階級也在拒絕國家權(quán)力的壟斷，因為在獨裁的等級結(jié)構(gòu)中他們也同樣深受上級的迫害。

第三，發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級無論是在官僚結(jié)構(gòu)之內(nèi)還是之外，均教育良好，都希望在演說、文章、藝術(shù)作品以及個人生活中表達自己，這些表達是為獨裁的發(fā)展中國家所嚴格控制的。從政治輿論到搖滾音樂均要受到檢查的專制制度，是不可能與日益壯大的、受過大學教育的新中產(chǎn)階級和平共處的。

第四，發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級也傾向于追求更多的選擇，如自由選擇職業(yè)、居住地點和消費方式。由于獨裁專制的發(fā)展中國家一般都以這樣那樣的理由通過政治強制來限制中產(chǎn)階級的更多的自由選擇，要求更多的經(jīng)濟和社會選擇的自由，必然意味著尋求更少的政治強制。這加強了尋求政治自由和運用憲法和法律制約國家權(quán)力的壓力。

在發(fā)展中國家，中產(chǎn)階級是反對政治獨裁、捍衛(wèi)法治、制約政治權(quán)力、建設(shè)法治民主的核心力量。從總的趨勢來看，的確是如此。但是，對于特定國家和地區(qū)來說，新興的中產(chǎn)階級和法治民主之間的關(guān)系可能并不如此簡單，其原因是各個發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化道路均有自己的特色。

對于西方世界來說，現(xiàn)代化的進程基本上是一個自然的過程，但對于大多數(shù)發(fā)展中國家來說，進入現(xiàn)代化的過程恐怕也是一個屈辱的歷史過程。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展而誕生、壯大的發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級，也正是在這個屈辱的過程中成長起來的。在這種情況下，發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級可能不是法治民主的基石。就東南亞來說，由于新形成的規(guī)模不大的中產(chǎn)階級主要是由外國的亞洲移民(主要是印度人和中國人)而不是由本國人構(gòu)成的，中產(chǎn)階級基本上沒有興趣也很少有可能參與當?shù)氐恼危@時他們很難成為法治民主的基石。而當專制政治能夠為中產(chǎn)階級的事業(yè)發(fā)展提供適當?shù)淖杂珊椭刃驎r，中產(chǎn)階級更可能成為專制制度的擁護者。新加坡就是一個典型的例子。在新加坡，專制的政治和成功的經(jīng)濟發(fā)展同時并存，中產(chǎn)階級在專制政治統(tǒng)治下獲得了事業(yè)發(fā)展所需要的和平、秩序，獲得了經(jīng)濟上的自由，所以就放棄了促進民主的"使命"。

當然，如果專制制度不給中產(chǎn)階級提供事業(yè)發(fā)展所需要的適當?shù)淖杂珊椭刃颍挟a(chǎn)階級就會成為革命的力量。菲律賓就是一個例子。在菲律賓，馬科斯的專制統(tǒng)治不給中產(chǎn)階級以適當?shù)淖杂珊椭刃颍⑶疫€把經(jīng)濟搞得一塌糊涂。于是在許多地方是托克維爾所說的任何暴力和動亂的天然敵人的中產(chǎn)階級在反對馬科斯的斗爭中與其他不同政見者攜起手來，一反保守的性格，成了政治不穩(wěn)定的根源。因為這時的中產(chǎn)階級必須首先從妨礙其事業(yè)發(fā)展的獨裁的政治控制中解放出來，然后才能成為法治民主政治的真正基礎(chǔ)。

亨廷頓的研究也揭示出發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級可能具有保守性，也可能具有革命性。他認為，在發(fā)展中國家，如果傳統(tǒng)社會的政治制度能夠適應在現(xiàn)代化過程中日益成長的中產(chǎn)階級的經(jīng)濟自由需要和政治參與需要，那么中產(chǎn)階級就能夠成為擁護傳統(tǒng)專制制度的保守力量，反之則就會成為革命的力量。他在《變革社會中的政治秩序》一書中說，發(fā)展中國家的現(xiàn)代化歷程表明，在傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的現(xiàn)代化過程當中，中產(chǎn)階級日趨壯大，并開始廣泛地參與政治，"一個中產(chǎn)階級政治參與水平很高的社會，很容易產(chǎn)生不安定。......政治制度所承擔的壓力太大，甚至是高度發(fā)達的政治制度也承受不住，所以在大多數(shù)社會中，從歷史上繼承下來的傳統(tǒng)制度都因此而紛紛解體或崩潰了"。3但是，"如果傳統(tǒng)政治制度確能適應中產(chǎn)階級的政治參與，......如果現(xiàn)行中產(chǎn)階級政體中的各種政治制度也具有適應能力，那么它就會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€充分參與、高度制度化的現(xiàn)代政體。相反，如果這些政治制度不具有適應大眾參與的能力，......那么該社會就會向大眾執(zhí)政官政治的方向發(fā)展，各種主要社會勢力就會形成高度動員和現(xiàn)代社會所特有的大規(guī)模運動。"4

在實行君主政體的發(fā)展中國家，君主走向現(xiàn)代化的目標既要對付自由派的反對，也要對付保守派的反對，為此他必須尋找適當?shù)恼沃С帧Ｖ挟a(chǎn)階級就是其中重要支持之一。不過，君主要贏得中產(chǎn)階級的支持是有很大難度的。首先，中產(chǎn)階級必須足夠強大。在許多社會中，中產(chǎn)階級沒有強大到可以幫助君主進行改革的地步，比如在哈伯斯堡王朝時期，根本沒有足夠的中產(chǎn)階級來給君主以有效的支持。在許多走向現(xiàn)代化的君主制國家中，公營事業(yè)和政府工作常常是那些精英所追求的職業(yè)，這一傳統(tǒng)也阻礙了具有自主性的中產(chǎn)階級的出現(xiàn)。在這些社會中，商業(yè)和金融業(yè)大多由少數(shù)種族來從事，如奧斯曼帝國和埃塞俄比亞境內(nèi)的希臘人和亞美尼亞人，泰國境內(nèi)的中國人，他們從來不是政治支持的主要來源。其次，在二十世紀，中產(chǎn)階級即使是土生土長的，并且力量也足夠強大，但也可能是君主制的天然敵人。比如十八世紀的伏爾泰和新興的中產(chǎn)階級都熱衷于開明專制，而二十世紀的知識分子和中產(chǎn)階級集團的意識形態(tài)和觀念甚至傾向于把最開明的專制也描繪成封建時代的錯誤。在中產(chǎn)階級圈子中，君主制已不再時興了。不管他們多么支持現(xiàn)代化中君主的社會和經(jīng)濟政策，但他們依然反對作為一種制度的君主制。他們反對具有現(xiàn)代化觀念的君主對通信、選舉和議會自由所設(shè)定的限制，他們會認為君主的改革過于狹窄和遲緩，只不過是一種意在用局部改革來維護現(xiàn)狀的障眼法。所以，在如同伊朗這樣的國家里，城市中產(chǎn)階級不但不是支持現(xiàn)代化的君主的來源，反而與傳統(tǒng)的教士為伍，成為君主的死敵。

一般來說，非民主政治中中央集權(quán)的官僚制度只要提供個人流動的機會，就可以把反對自己的中產(chǎn)階級專家吸收進政府參加工作。這可以安撫那些有可能反對君主制的人們。但是，這樣做對君主來說也有很大的局限性。就如亨廷頓所說，"隨著現(xiàn)代化的推進，傳統(tǒng)君主制通過這種個別吸收的進程來減少不滿的能力日漸減弱。......對個別吸收的效果有一個最終的限制，這就是，雖然吸收了中產(chǎn)階級中某些最積極的領(lǐng)袖，使之有助于政權(quán)的未來，但這是不夠的，因為它并沒有為把中產(chǎn)階級集團和較底層的集團作為集團同化進政治體系提供工具。這只是一種延緩行為。有著新利益的新集團仍將在社會中出現(xiàn)；高層次的個人流動，也許會減少這些集團追求其利益的強度和技術(shù)，但不能將其杜絕。把這些集團同化進體系中的迫切性雖然減少，卻依然存在。"5

許多國家的政治現(xiàn)代化歷史均表明，貴族和宗教領(lǐng)袖一般是傳統(tǒng)勢力的代表，維護舊制度，抵制現(xiàn)代化，而受過現(xiàn)代教育的中產(chǎn)階級則是革命的力量，是法治民主的急先鋒。亨廷頓說："在大多數(shù)現(xiàn)代化中社會，真正具有革命性的階級顯然是中產(chǎn)階級，它是都市中反政府活動的主要源泉。恰恰是該集團的政治觀念和價值標準支配著都市政治。"6

中產(chǎn)階級作為革命者的形象，與它作為現(xiàn)代政體的穩(wěn)定的基石的傳統(tǒng)形象存在著自相矛盾之處。中產(chǎn)階級政治角色存在著自相矛盾之處，其主要原因是中產(chǎn)階級有一個發(fā)展的過程。這就如亨廷頓所認為的，中產(chǎn)階級的產(chǎn)生與發(fā)展會經(jīng)歷好幾個階段。一般地說，最初登上社會舞臺的中產(chǎn)階級分子，是兼具傳統(tǒng)遺產(chǎn)和現(xiàn)代價值觀念的知識分子。此后，中產(chǎn)階級逐漸發(fā)展分化為文官、軍官、教師和律師、工程師和技師、企業(yè)家和管理人員。最早出現(xiàn)的中產(chǎn)階級分子是最具有革命性的，但隨著中產(chǎn)階級隊伍的壯大，它逐漸地趨于保守。有時，所有這些集團或其中大部分都可能會扮演革命角色，但一般而言，只是中產(chǎn)階級中非官僚性和非商業(yè)性的成分才最容易從事反抗、暴力和革命。并且，在中產(chǎn)階級的各種成分中，知識分子是最具有這種傾向的成分。這實際上并不是由于知識分子的背棄，而是由于知識分子已成長為一個可充當起義先鋒隊的獨特集團。在大多數(shù)情況下，知識分子根本不會背棄現(xiàn)存秩序，因為這個集團從來不是現(xiàn)存秩序的一部分。知識分子是天生的反對派，無需改變自己的效忠對象，他們只要一出現(xiàn)在社會舞臺上，就扮演著潛在的革命角色。其原因就如亨廷頓所說，"知識分子的要求容易抽象化，并且是毫無止境的；這兩個特性使知識分子成了革命者。"7

在現(xiàn)代化中國家，革命的知識分子的存在是一個普遍現(xiàn)象。不過，作為知識分子的中產(chǎn)階級是君主專制制度的革命者、現(xiàn)代法治民主的建設(shè)者，但它僅依靠自己的力量卻無法進行革命。知識分子能否取得革命的成功，取決于一個社會的特定的階級結(jié)構(gòu)。因為知識分子充當革命角色的能力，取決于他們與其他社會集團的關(guān)系。最初他們可能是中產(chǎn)階級的主要集團，此時知識分子煽動革命的能力，取決于他們贏得其他社會成分(如農(nóng)民)廣泛支持的能力。

從發(fā)展中國家中產(chǎn)階級發(fā)展過程來看，經(jīng)濟的發(fā)展、都市化的發(fā)展，必然導致中產(chǎn)階級隊伍的擴大，并使之多元化。亨廷頓說，"一種新的、更保守的中產(chǎn)階級階層的形成，在一定程度上制約和淡化了中產(chǎn)階級知識分子的革命熱情。......第一批中產(chǎn)階級集團是最激進的。在這以后的中產(chǎn)階級集團可能具有較多的科層化、技術(shù)化和商業(yè)化傾向，因而較為保守。"8商業(yè)化的、官僚化的中產(chǎn)階級的逐漸壯大，中產(chǎn)階級的保守傾向也將越來越明顯。如果這時候現(xiàn)代法治民主政治也取得了一定的成就，那么中產(chǎn)階級的保守性就成為法治民主政治的穩(wěn)定力量了。因此，在發(fā)展中國家，具有足夠力量的革命中產(chǎn)階級的存在是推翻君主專制制度、建設(shè)現(xiàn)代法治民主的條件，而具有足夠力量的商業(yè)化的、官僚化的中產(chǎn)階級的存在是現(xiàn)代法治民主政治持續(xù)穩(wěn)定的階級基礎(chǔ)。

上述分析表明，中產(chǎn)階級與民主之間的關(guān)系是非常復雜的：在古希臘社會里，商業(yè)性的中產(chǎn)階級是古希臘民主制度的基石。在現(xiàn)代社會里，非商業(yè)化的新中產(chǎn)階級仍然是法治民主的基石。而在發(fā)展中國家，新興的中產(chǎn)階級在短期內(nèi)可能是專制制度的擁護者，但從長期趨勢來看，則是現(xiàn)代法治民主的建設(shè)者和穩(wěn)定力量。因此，龐大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級，是現(xiàn)代民主制度的最根本的社會基礎(chǔ)。

注釋

1亞里士多德：《政治學》，商務印書館，1983年。

2KarlPolanyi:TheGreatTransformation,Boston:BeaconPress,1957.

3亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第87頁。

4亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第87頁。

5亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第182頁。

6亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第282頁。

7亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第294頁。

8亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1989年，第293-294頁。