導(dǎo)語：探索不同外交決策中的判斷問題性質(zhì)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“判斷問題性質(zhì)”問題是一個(gè)在外交實(shí)踐中常常遇到，而在外交決策理論研究中很少被專門提及的問題。本文意圖通過考察并評(píng)價(jià)在不同的外交決策理論中對(duì)這個(gè)問題的處理情況，得出一些新的見解。

關(guān)鍵字：外交決策理論，判斷問題性質(zhì)，政治心理學(xué)，現(xiàn)實(shí)主義外交決策理論，決策機(jī)制研究

外交決策研究無論在國(guó)際關(guān)系理論研究還是在國(guó)家對(duì)外政策研究中，都占有重要地位。這一方面是由于外交決策研究與具體的外交實(shí)踐之間關(guān)系緊密，這方面的研究成果不僅有助于對(duì)國(guó)際關(guān)系史上重要?dú)v史事件進(jìn)行分析與解釋，還會(huì)對(duì)處理實(shí)際中的對(duì)外關(guān)系事務(wù)有很大的幫助。另一方面，也是由于外交決策研究的發(fā)展與西方國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展有一定關(guān)聯(lián)性，又與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)相聯(lián)系，且現(xiàn)代國(guó)家的對(duì)外關(guān)系事務(wù)也正呈現(xiàn)出多領(lǐng)域交叉的特點(diǎn)，因此外交決策研究本身也呈現(xiàn)出跨學(xué)科研究的性質(zhì)。

外交決策說到底，正是面對(duì)外交實(shí)踐中遇到的問題的決策。決策的本質(zhì)是一種選擇，如果沒有遇到問題，何言選擇。外交決策研究某種程度上也是一種實(shí)用主義傾向較濃厚的以“解決問題”為目的的研究。外交實(shí)踐本身，也是面對(duì)問題的實(shí)踐，不管是要解決客觀事態(tài)中存在的問題，還是解決主觀認(rèn)知中存在的問題，判斷問題的性質(zhì)都是必不可少的一步。在美國(guó)學(xué)者斯奈德曾經(jīng)提出的外交決策的10個(gè)特點(diǎn)中，“判斷問題性質(zhì)所需時(shí)間較長(zhǎng)”也位列其中。可見，“判斷問題的性質(zhì)”在外交決策的研究中是個(gè)必須面對(duì)的問題。

由于不同外交決策理論的關(guān)注點(diǎn)不同，它們對(duì)“決策”的定義，也有很大不同，但都認(rèn)為“決策”是一個(gè)“過程”，無論是目標(biāo)明確的理性選擇過程，還是一個(gè)政治性的社會(huì)組織過程，或是心理認(rèn)知過程。而“過程”這個(gè)概念，有兩個(gè)內(nèi)涵，其一是時(shí)間上的延續(xù)性，其二是事態(tài)上的變化性。我在這里想談的“判斷問題性質(zhì)”，也由于不同決策理論的不同，從而在不同理論中會(huì)有不同的意義。但就像“決策”是一個(gè)“過程”一樣，“判斷問題性質(zhì)”是這個(gè)“過程”的一部分，因此我們可以將其簡(jiǎn)單的理解為：“決策主體在一段時(shí)間內(nèi)形成對(duì)這樣一個(gè)命題的認(rèn)同的過程，該命題的內(nèi)容為決策主體對(duì)所面對(duì)的某種事態(tài)的特性的認(rèn)識(shí)。”當(dāng)然，決策過程的最終產(chǎn)品一定會(huì)是唯一的具體的體現(xiàn)于正式文本中的關(guān)于行動(dòng)方案、行動(dòng)目標(biāo)的敘述。這個(gè)敘述有可能不夠清晰，有可能不夠具體，但這個(gè)敘述一定是經(jīng)過一段時(shí)間內(nèi)的一個(gè)決策過程的最終產(chǎn)品，而這個(gè)決策也一定是諸多被想到的或未被想到的方案和目標(biāo)的其中一個(gè)，一定是某種選擇的結(jié)果或某種選擇的過程。

我對(duì)“判斷問題性質(zhì)”的定義中，“判斷”的客體為“某種事態(tài)的特性”，即這種事態(tài)之所以不同于另一種事態(tài)的原因。而這種判斷的結(jié)果，即被形成的認(rèn)同將要作為一個(gè)限制性的變量進(jìn)入外交決策過程的另一部分—對(duì)選擇行動(dòng)方案的思考中。我想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，有時(shí)候，決策主體即使對(duì)“某種事態(tài)的特性”有清晰的認(rèn)識(shí)，也不會(huì)采取針對(duì)這種事態(tài)的行動(dòng)方案乃至預(yù)案，這并不是因?yàn)椤罢J(rèn)同”的改變，而是因?yàn)橐恍┫拗埔蛩氐某霈F(xiàn)，如外交目標(biāo)與其他目標(biāo)的沖突或“決策主體與決策執(zhí)行者的認(rèn)知不同”作為一個(gè)限制變量也介入到?jīng)Q策主體對(duì)“選擇行動(dòng)方案”的思考過程中。因此，“知行合一”并不必然出現(xiàn)在外交決策的過程中，導(dǎo)致“判斷問題性質(zhì)”的結(jié)果不必然決定外交決策。但缺失“判斷問題性質(zhì)”的決策過程是難以想象的。如果將決策理解為一種“選擇”，無法“判斷問題的性質(zhì)”則無法使用“選擇的標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行方案與目標(biāo)的選擇。如果將決策理解為一個(gè)“過程”，沒有“判斷問題的性質(zhì)”的過程則無法界定決策“過程”的起點(diǎn)，從而既無法對(duì)這一“決策”進(jìn)行有效分析，另一方也無法針對(duì)這種無“判斷問題性質(zhì)”過程的“決策”過程進(jìn)行“決策”。

一、不同外交決策分析理論的核心觀點(diǎn)概括

有關(guān)外交決策分析的理論研究，自斯奈德1954年發(fā)表《決策作為研究國(guó)際關(guān)系的一個(gè)方法》以來，已經(jīng)有半個(gè)世紀(jì)的歷史。在研究過程中主要形成了三個(gè)流派：在冷戰(zhàn)中長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)主義者、關(guān)注于官僚機(jī)構(gòu)與組織過程的決策機(jī)制研究者、以及關(guān)注于決策者心理過程的政治心理學(xué)者。不同的學(xué)派雖然都承認(rèn)外交決策是做出選擇的過程，但關(guān)注的重點(diǎn)卻不同。

現(xiàn)實(shí)主義者的基本觀點(diǎn)是：外交決策的主體是國(guó)家，國(guó)家是理性行為體，“在謀求權(quán)力與安全的時(shí)候，國(guó)家采取的是有目的的政策，或者說出于主觀期望是按照功利原則或理性規(guī)范行事。”因此現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)外交決策的理解是：外交決策的手段和目標(biāo)以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。國(guó)家利益一旦確定，外交決策就是對(duì)特定國(guó)際環(huán)境下的目標(biāo)和手段的準(zhǔn)確計(jì)算。整個(gè)決策過程可以用理性選擇模型來分析。

理性選擇模型發(fā)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，發(fā)揚(yáng)光大于博弈論，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究有重大的影響。外交決策分析中，常被應(yīng)用的博弈論方法，對(duì)決策主體的理性假設(shè)的主要內(nèi)容是：決策主體知道他的選擇內(nèi)容，對(duì)未知的事物形成預(yù)期，具有明確的偏好，并在經(jīng)過一些最優(yōu)化過程后審慎的選擇自己的行動(dòng)。在這種方法的應(yīng)用過程中，有關(guān)決策主體的假設(shè)也有一些重要的修正，如強(qiáng)調(diào)決策主體追求的并不是最優(yōu)，而是較優(yōu)，如維持最穩(wěn)定的狀態(tài)比最大化收益更容易被政治行為中的決策者選擇；強(qiáng)調(diào)政治中的收益的特殊性等。但在現(xiàn)實(shí)主義者的外交決策理論中，理性選擇假設(shè)的明顯偏好是關(guān)注于國(guó)家安全利益，預(yù)期也多傾向于高估對(duì)方的攻擊性或擴(kuò)張性。

與之相反，決策機(jī)制研究者反對(duì)將國(guó)家認(rèn)為是單一的行為體，認(rèn)為決策機(jī)制（決策背后的政治制度、體制、機(jī)構(gòu)乃至規(guī)章制度）約束了決策者的理性選擇。正如貝科威茨在《美國(guó)對(duì)外政策的政治背景》中所言：“對(duì)外決策的根源必須從政治制度所產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)需要與要求中尋找。對(duì)外政策制訂過程也只能在公共政策制訂的總的框框里去理解。對(duì)外政策過程尤其需要理解個(gè)人與制度間的關(guān)系，更為廣泛的社會(huì)環(huán)境對(duì)這種關(guān)系的影響，以及造成政策的連續(xù)性與改變的諸因素。”決策機(jī)制研究者內(nèi)部又可分為組織過程模式、官僚政治模式這兩種不同的對(duì)決策機(jī)制的理解。而有關(guān)這兩種模式的研究成果，可歸納為“前一種模式認(rèn)為政策是基于組織內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序的一種機(jī)械或半機(jī)械過程的產(chǎn)物，是各種組織間競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果，是國(guó)家利益、部門利益和政治目標(biāo)的平衡結(jié)果。國(guó)家決策者常為官僚機(jī)器所左右，而且政府沒有相應(yīng)的組織應(yīng)對(duì)突發(fā)和新問題，決策部門缺乏多種選擇，面臨政府部門利益的激烈爭(zhēng)斗，難以解決政策的執(zhí)行問題等。后一種模式認(rèn)為政策是國(guó)家政府成員間討價(jià)還價(jià)的產(chǎn)物，根據(jù)這一模式，關(guān)鍵者是總統(tǒng)、總理、高級(jí)行政和立法部門領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)然，政府外成員（如利益集團(tuán)）有時(shí)也起重要作用。該模式強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)，其一是誰參與決策。其二是決策參與者同面臨的問題之間的利害關(guān)系。其三是決策成員間如何調(diào)整相互關(guān)系。政府政治模式認(rèn)為，決策參與者并不真正關(guān)心制定和執(zhí)行最佳政策，而是其最佳政治利益和影響，因而常會(huì)導(dǎo)致政策的前后不一、目標(biāo)不明乃至危險(xiǎn)的結(jié)果。”

當(dāng)然，最終做出決策的還是活生生的人。政治心理學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)也在于此，他們認(rèn)為：“一切客觀的環(huán)境和現(xiàn)實(shí)因素只有通過決策者的心理過程才能影響外交政策的結(jié)果。決策者的價(jià)值觀和其他心理傾向指導(dǎo)著他有選擇地關(guān)注周圍的環(huán)境，他根據(jù)觀察到的‘心理環(huán)境’制定外交政策。外交政策制定者的價(jià)值觀、認(rèn)知方式、性格等在很大程度上影響對(duì)外政策的結(jié)果。”這一學(xué)派的代表作，如杰維斯將認(rèn)知心理學(xué)與國(guó)際政治學(xué)相結(jié)合的《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，杰維斯認(rèn)為：國(guó)家決策者的錯(cuò)誤知覺可能加劇國(guó)家之間的沖突、甚至導(dǎo)致國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。而錯(cuò)誤知覺的生成機(jī)制主要包括認(rèn)知相符現(xiàn)象、誘發(fā)定勢(shì)、歷史包袱，經(jīng)常發(fā)生的錯(cuò)誤知覺則包括將對(duì)方想象為內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致、令行禁止的行為體；過高估計(jì)自己的影響力和被影響的程度；愿望思維。

二、不同決策分析理論對(duì)“判斷問題性質(zhì)”問題的不同處理

前文中曾提到，決策必然面對(duì)問題。但究竟是誰面對(duì)問題，面對(duì)什么樣的問題，和在解決問題前的“判斷問題性質(zhì)”是如何進(jìn)行的，在不同流派中，有著不同的詮釋。而這些不同的詮釋不僅帶有不同流派的理論特色，更帶有不同理論的理論弱點(diǎn)。

1現(xiàn)實(shí)主義決策理論中的“判斷問題性質(zhì)”

現(xiàn)實(shí)主義的外交決策理論，基于以下三個(gè)假設(shè)：首先，政府是一個(gè)統(tǒng)一體，決策者擁有最高的決策權(quán)力，完全可以自覺、有意識(shí)地行動(dòng)；其次，決策中的信息傳遞是完全可靠的；最后，決策者對(duì)行動(dòng)方案進(jìn)行評(píng)估時(shí)是客觀的。現(xiàn)實(shí)主義決策理論的決策主體實(shí)際上是一個(gè)理性的國(guó)家機(jī)器，而現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中的國(guó)家是一個(gè)理性行為體，關(guān)注安全更甚于其他領(lǐng)域，有明顯的高級(jí)、低級(jí)政治區(qū)分，甚至在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義中，對(duì)安全的需求會(huì)壓抑對(duì)其他目標(biāo)的關(guān)注。因此，現(xiàn)實(shí)主義者眼中的事態(tài)是國(guó)際環(huán)境中的國(guó)家所擁有的相對(duì)權(quán)力狀況和所處的安全態(tài)勢(shì)。而這種事態(tài)為何會(huì)有特性，是因?yàn)槟程厥馐录陌l(fā)生乃至安全危機(jī)致使國(guó)家的安全狀況發(fā)生變化。

現(xiàn)實(shí)主義決策理論中，“判斷問題性質(zhì)”很大程度上僅僅是當(dāng)國(guó)家面臨安全威脅時(shí)，衡量安全威脅的等級(jí)。現(xiàn)實(shí)主義者的邏輯很連貫，外交決策服從于國(guó)家利益，國(guó)家利益中最重要的是安全利益，所以，外交決策與維護(hù)國(guó)家安全直接掛鉤。因此，外交決策中的“判斷問題性質(zhì)”實(shí)質(zhì)上是衡量某一突發(fā)事件對(duì)國(guó)家安全態(tài)勢(shì)有何影響。在現(xiàn)實(shí)主義的決策理論中，形成一個(gè)對(duì)事態(tài)認(rèn)識(shí)的命題與對(duì)這個(gè)命題的認(rèn)同是連貫的，因?yàn)閷?duì)事態(tài)的認(rèn)識(shí)是基于現(xiàn)實(shí)主義安全觀、國(guó)家利益觀；對(duì)這個(gè)命題的認(rèn)同也是基于同樣的觀念，因此可將兩個(gè)過程簡(jiǎn)化為“衡量安全威脅的等級(jí)。”

從另一個(gè)角度看，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)歷史上的外交決策的理解往往強(qiáng)調(diào)一種做出此種選擇而不做出另一種選擇的必然性或者應(yīng)然性。這與國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義流派的濃厚的歷史決定論傾向有關(guān)，如沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際政治中的無政府狀態(tài)和國(guó)家間的實(shí)力分配情況可基本決定國(guó)家在國(guó)際政治舞臺(tái)上的表現(xiàn)，國(guó)家并沒有本質(zhì)上的差異，只有相對(duì)權(quán)力大小的差異，即存在著這樣一種情況：國(guó)家在某固定情況下應(yīng)該采取某固定政策，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益尤其是安全利益的最大化，或者國(guó)家相對(duì)權(quán)力的擴(kuò)大化。外交決策中的“判斷問題性質(zhì)”的目的最終還是為了更好的幫助國(guó)家擴(kuò)大安全利益。

現(xiàn)實(shí)主義者在外交決策中的“判斷問題性質(zhì)”是一個(gè)比較矛盾的課題：現(xiàn)實(shí)主義者的思維存在一種“泛安全問題化”、“泛國(guó)家利益化”乃至“泛生死存亡化”的傾向，即存在不知問題性質(zhì)的前提下已經(jīng)將其定性的可能。此外，現(xiàn)實(shí)主義的外交決策理論中的“判斷問題性質(zhì)”的目的在于最后為形成某一理性決策過程服務(wù)（因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義的決策過程可以簡(jiǎn)單的看作以下的一個(gè)理性過程：對(duì)安全威脅做出程度分級(jí)——不同分級(jí)對(duì)應(yīng)不同的行動(dòng)方案——不同的方案維護(hù)在一個(gè)安全低限上的不同安全利益），而這種目的會(huì)一定程度上扭曲現(xiàn)實(shí)主義決策理論所要求決策主體的“理性”假設(shè)，整個(gè)過程可能會(huì)出現(xiàn)“行為體以理性的目的為目的的行為不夠理性”的荒謬。

2決策機(jī)制研究中的“判斷問題性質(zhì)”

與現(xiàn)實(shí)主義者不同，在決策機(jī)制研究中，判斷問題性質(zhì)的主體是居于決策機(jī)制核心的某些部門或某些官僚。部門或官僚對(duì)問題的定性必然要涉及自身的利益，也必然以部門或官僚所掌握的信息為基礎(chǔ)，它們對(duì)于決策評(píng)估的態(tài)度則與整個(gè)外交決策的反饋制度有關(guān)。定性很大程度上是區(qū)別，是尋找問題的特殊性。因此，決策機(jī)制研究中的“判斷問題性質(zhì)”有一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是，部門或官僚的特殊性（官僚的利益、官僚在決策機(jī)制中的地位）與問題的特殊性之間的相互作用，最終決定某一特定外交決策過程對(duì)問題性質(zhì)的把握。因此在決策機(jī)制研究中，問題本身甚至不重要，重要的是誰在以什么身份處理問題和這個(gè)問題牽涉到誰的利益。決策機(jī)制中的“判斷問題性質(zhì)”嚴(yán)格意義上說，并不是“判斷”，而是一種“協(xié)商”——利益分配過程。既然問題的定性將極大地約束決策內(nèi)容，而決策內(nèi)容與部門、官僚自身利益相關(guān)，則部門、官僚需要協(xié)商出“問題的性質(zhì)”，以限定“決策的內(nèi)容”符合部門、官僚的利益需求或至少不對(duì)它們的利益構(gòu)成根本威脅。直接對(duì)協(xié)商結(jié)果構(gòu)成影響的是部門間、官僚間的關(guān)系，最重要的關(guān)系就是“權(quán)重”關(guān)系，即在決策中所起的作用。整體上看，某決策機(jī)制中部門或官僚之間的協(xié)商決定問題的定性，外交實(shí)踐本身沒有性質(zhì)，就算有某種性質(zhì)，也與“判斷問題性質(zhì)”過程后的性質(zhì)關(guān)系不大。

以上的分析的基礎(chǔ)是部門或者官僚會(huì)優(yōu)先考慮自己的特殊利益而不是維持“團(tuán)結(jié)”、“集體一致”。但也存在與這種假設(shè)完全相反的情況，尤其是當(dāng)決策機(jī)制自身的存在依賴于意見一致時(shí)。這種時(shí)候的“判斷問題性質(zhì)”有自身的復(fù)雜性，一方面，“判斷問題性質(zhì)”過程的結(jié)果依然與現(xiàn)實(shí)主義者的國(guó)家安全利益無關(guān)，而與部門或官僚對(duì)決策系統(tǒng)的依賴性有關(guān)。即在部門或官僚的特殊利益受到有可能使決策系統(tǒng)崩潰的巨大威脅時(shí)，參與決策的各部分都愿意盡可能迅速的達(dá)成一致意見以合理解決問題。另一方面，“判斷問題性質(zhì)”的目的扭曲，能否達(dá)成“合力”比能否符合“問題”本來面貌，對(duì)于解決問題來說更加關(guān)鍵。這時(shí)的“判斷問題性質(zhì)”實(shí)質(zhì)上是在尋找各方認(rèn)識(shí)的交集，而不是在前一段中的利益的分配。

總之，在機(jī)制研究中，“判斷問題性質(zhì)”過程可分為兩部分：前一部分指，在多個(gè)行為體中同時(shí)進(jìn)行，由于每個(gè)行為體的利益特殊性，多個(gè)行為體對(duì)于某種事態(tài)的特性的認(rèn)識(shí)會(huì)有明顯不同，后一部分是指，通過進(jìn)一步的利益分配性質(zhì)的協(xié)商或者無利益分配的追求認(rèn)識(shí)的交集，再得出一種新的認(rèn)識(shí)。而最終的認(rèn)同落腳于第二階段的結(jié)果。從“判斷問題性質(zhì)”角度看，機(jī)制中的“判斷問題性質(zhì)”與理性國(guó)家行為體中的“判斷問題性質(zhì)”的區(qū)別的來源是：決策主體的數(shù)量不同、國(guó)家安全利益在認(rèn)識(shí)形成中的地位不同。而這兩個(gè)區(qū)別的根源還是出處在對(duì)決策主體的假設(shè)上：決策主體究竟是關(guān)注安全的理性國(guó)家還是關(guān)注自身利益決策機(jī)制中的官僚或部門？

3政治心理學(xué)者眼中的“判斷問題性質(zhì)”

政治心理學(xué)者對(duì)這個(gè)問題的處理，則更有自己的特色一些。政治心理學(xué)者突出了決策是由人做出的這個(gè)最基本的事實(shí)，決策首先是一個(gè)心理活動(dòng)過程，決策者傾向于從內(nèi)向外的看問題，決策過程的組成部分——“判斷問題性質(zhì)”是形成一個(gè)對(duì)所面對(duì)的問題的基本看法的過程，是一個(gè)心理認(rèn)知過程。而對(duì)這一過程影響最大的是決策者的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，及對(duì)其認(rèn)知結(jié)構(gòu)形成有影響的要素。這些要素則包括信仰、價(jià)值觀、個(gè)性、興趣等。在這里，性質(zhì)與其說是被判斷出，不如說是被建構(gòu)出。無論是現(xiàn)實(shí)主義者，還是決策機(jī)制研究者，都牽扯到一個(gè)隱含的假設(shè)，就是“決策主體的利益是外界給定的”，“參與決策的目的是為了擴(kuò)大利益或保護(hù)利益”。但“利益”一方面不是一個(gè)定量，外交決策的互動(dòng)乃至外交決策制定過程本身，都會(huì)使“利益”發(fā)生變化。另一方面，決策者自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、心理特性也參與決定決策者的“利益”所在，從而使“利益”成了一個(gè)有無限內(nèi)涵的符合決策者心理需求的事物的集合，不可清晰描述，不易被其他決策者認(rèn)知。

實(shí)際上，我在文章開頭所講的那個(gè)“判斷問題性質(zhì)”的簡(jiǎn)單理解，所包含的兩個(gè)過程，形成某種認(rèn)識(shí)和形成某種對(duì)認(rèn)識(shí)的認(rèn)同在這里的區(qū)分最為明顯。在形成認(rèn)識(shí)和形成認(rèn)同的過程中，對(duì)“外在事態(tài)”的認(rèn)識(shí)所起的作用是不一樣的。在形成認(rèn)識(shí)的過程中，“外在事態(tài)”制約著認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，認(rèn)知結(jié)構(gòu)、心理特性只是賦予這種事態(tài)以不同的意義，但現(xiàn)實(shí)中的決策者在認(rèn)同某種認(rèn)識(shí)上，認(rèn)同的客體是對(duì)“外在事態(tài)”的認(rèn)識(shí)，而不是“外在事態(tài)”。而將“外在事態(tài)”串在一起，并得出一種特性的邏輯思路在認(rèn)同過程中所起的作用非常重大。因?yàn)樵跊Q策形成過程中，最終的輸出結(jié)果如果是唯一的一個(gè)決策（至少在文本上是唯一的一個(gè)有關(guān)行動(dòng)方案或目標(biāo)的論述），各個(gè)決策者之間的認(rèn)知發(fā)生碰撞，體現(xiàn)為政策辯論，而“外在事態(tài)”很難存在爭(zhēng)論或者除非存在故意隱瞞重大信息的情況，對(duì)“外在事態(tài)”的客觀描述可以形成一種共識(shí)。但之所以最后還會(huì)存在爭(zhēng)論，是因?yàn)椴煌娜藢?duì)這種“外在事態(tài)”的認(rèn)識(shí)，由于認(rèn)知結(jié)構(gòu)和心理特征會(huì)有很大不同。可是最后還是要盡力達(dá)成一個(gè)共識(shí)，這種情況下，不同人的論證邏輯、論證思路發(fā)生直接的碰撞，而爭(zhēng)論邏輯與思路之間誰更“符合現(xiàn)實(shí)”的過程，也就是爭(zhēng)取對(duì)自己的邏輯與思路的認(rèn)同的過程。這些邏輯或者思路的不同，實(shí)質(zhì)上也就是不同的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、心理特征所致。因此，我認(rèn)為，“判斷問題性質(zhì)”在政治心理學(xué)者的決策理論中，體現(xiàn)為：對(duì)“外在事態(tài)”的認(rèn)識(shí)由于心理特質(zhì)和認(rèn)知過程的不同，形成了區(qū)別；但由于決策的本質(zhì)是選擇，選擇的結(jié)果是某個(gè)確定的唯一的政策，唯一的政策基于一致的對(duì)某一事態(tài)的認(rèn)知及對(duì)該認(rèn)知的認(rèn)同，因此各個(gè)決策者為爭(zhēng)取多數(shù)決策者對(duì)“外在事態(tài)”的某個(gè)認(rèn)識(shí)的認(rèn)同，進(jìn)行政策辯論。這個(gè)辯論的本質(zhì)是不同決策者的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和心理特征爭(zhēng)取多數(shù)決策者的認(rèn)同。即“判斷問題性質(zhì)”最后演化為對(duì)“認(rèn)同基于哪個(gè)決策主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和心理特征的對(duì)某種事態(tài)的認(rèn)識(shí)”的回答。

政治心理學(xué)者的分析是非常細(xì)致深入的，尤其是在對(duì)某個(gè)具體決策的解釋上非常有說服力。但政治心理學(xué)者的分析也有自己的不足。且這種不足在“判斷問題性質(zhì)”上體現(xiàn)得尤為突出。對(duì)認(rèn)知過程可能產(chǎn)生影響的因素過多，以至于若將判斷問題性質(zhì)看成是建構(gòu)對(duì)問題性質(zhì)的認(rèn)識(shí)乃至認(rèn)同的過程，則認(rèn)知結(jié)構(gòu)多大程度上可以被改變，被哪些因素改變，是一個(gè)難以衡量、估計(jì)甚至難以察覺的問題。況且如果決策者都有自己獨(dú)特的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，則即使了解每個(gè)決策者的對(duì)“外在事態(tài)”的認(rèn)識(shí)，也無法推測(cè)最終體現(xiàn)于文本的決策內(nèi)容。從而從國(guó)家的角度，從普通研究者的角度來看，決策過程尤其是其中“判斷問題性質(zhì)”的過程將變得異常之復(fù)雜，與其說是打開了黑箱，不如說是既告訴我們有無數(shù)個(gè)黑箱，又告訴我們每個(gè)黑箱的打開方法不同，然后再說只有打開每個(gè)黑箱才能了解決策的本質(zhì)，那這一切的最終結(jié)論究竟是打開了黑箱還是沒打開，還是不可能打開呢？

還有一個(gè)更重要的問題是，外交是互動(dòng)性的，一方要通過自己的行為影響對(duì)方的行為。如果外交決策中一方對(duì)另一方的“判斷問題性質(zhì)”過程無法做出一個(gè)基本的把握，那么前者的“判斷問題性質(zhì)”過程就無法形成包括后者介入后的事態(tài)的特性、后者行為的意圖的特性、后者對(duì)前者的可能采取的行動(dòng)的預(yù)判等重要信息在內(nèi)的命題集合，而形不成這樣的命題集合，則很難形成一個(gè)會(huì)被決策者認(rèn)同的對(duì)“客觀事態(tài)”的認(rèn)識(shí)乃至最后體現(xiàn)在文本上的具體決策。最終外交的互動(dòng)過程難以為繼。政治心理學(xué)者的分析讓人充分意識(shí)到了決策的復(fù)雜性、不可預(yù)知性，但如果復(fù)雜到不可預(yù)知，那么采用一些對(duì)交涉雙方通用的假設(shè)會(huì)不會(huì)讓決策過程，尤其是“判斷問題性質(zhì)”過程變得清晰乃至可以認(rèn)知。很多情況下，讓交涉的對(duì)方什么都不知道比讓對(duì)方什么都知道的危險(xiǎn)更大一些，若對(duì)方什么都不知道則我行我素的一發(fā)不可收拾或采用不恰當(dāng)?shù)姆绞皆囂轿曳降男袨榉绞剑瑫?huì)導(dǎo)致一發(fā)而不可收拾的局面。我想，這也是為什么現(xiàn)實(shí)主義者的外交決策理論依然會(huì)有很大影響力的原因。

三、結(jié)語

以上第二部分的分析，絕大多數(shù)都是我本人對(duì)不同決策分析理論的粗淺理解。相信其中一定是錯(cuò)誤百出。實(shí)際上，沒有任何理論是可以完全符合現(xiàn)實(shí)的，而隨著對(duì)各種案例的研究的進(jìn)行，每種理論都會(huì)不斷面對(duì)挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。本文論述的主題，“判斷問題性質(zhì)”事實(shí)上也是我在生活中經(jīng)常需要做的一件事情。而外交決策中的“判斷問題性質(zhì)”更是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，不同的理論各有自己的詮釋和闡述，也在對(duì)這個(gè)問題的處理中暴露了一些問題。國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，每種理論都似乎各把握了一部分真理，相信在現(xiàn)實(shí)的外交決策中，明智的決策者將會(huì)吸收不同理論的長(zhǎng)處，做出自己的獨(dú)一無二的選擇。