導(dǎo)語(yǔ)：議官僚制度與君主專制制度關(guān)聯(lián)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

有關(guān)君權(quán)與相權(quán)的沖突問(wèn)題雖是學(xué)術(shù)界的一個(gè)老話題，但其中一些關(guān)鍵性的問(wèn)題似乎仍有討論的必要。作為統(tǒng)一的封建國(guó)家機(jī)器的組成部分，君權(quán)與相權(quán)沖突的體制性根源究竟何在?其沖突的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制又是怎樣的?與此密切相關(guān)的還有:如何從馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的角度，對(duì)這種沖突的性質(zhì)、影響作出較有說(shuō)服力的解釋?諸如此類的問(wèn)題，都迫切需要作進(jìn)一步的探討。正是基于這樣一種學(xué)術(shù)上的“焦慮”，本文擬在前人的基礎(chǔ)上，嘗試著利用政治學(xué)的有關(guān)背景知識(shí)，對(duì)上述問(wèn)題加以初步探討，切望得到批評(píng)回應(yīng)。

顯而易見(jiàn)的是，君權(quán)與相權(quán)可謂既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾統(tǒng)一體。一方面，君權(quán)是整個(gè)君主專制政體的核心與代表，而相權(quán)則是實(shí)現(xiàn)君主意志和君主專制的工具，相權(quán)必然服從于、從屬于君權(quán)，宰相組織必然服務(wù)于整個(gè)君主專制政體的需要;另一方面，作為百官之長(zhǎng)的宰相又是官僚組織的代表，又必然具有自己的相對(duì)獨(dú)立性，宰相及其所代表的官僚組織并不等同于君權(quán)和君主專制。否則，也就談不上君權(quán)與相權(quán)的沖突問(wèn)題了。所以，從這種對(duì)立統(tǒng)一的大格局下審視君權(quán)與相權(quán)的沖突，實(shí)際上可以把問(wèn)題擴(kuò)展為君權(quán)與相權(quán)各自所代表的君主專制制度與官僚組織之間的沖突。本文后面的分析就是在這一前提下展開(kāi)的。

君主專制制度對(duì)官僚組織的內(nèi)在需求概括地說(shuō)，君主專制制度對(duì)官僚組織可謂處于兩難之間。一方面，和任何政治體系下的情況一樣，專制制度下的官僚組織也是因其工具性價(jià)值而獲得存在的。為了獲得統(tǒng)治效益，君主離不開(kāi)官僚組織這種“利器”，需要這種有組織的力量，官僚組織因而成了君主專制制度的重要組成部分。歷史上所謂“君為元首，臣作股肱，齊協(xié)同心，合成而體，體或不備，未有成人”的“君臣同體”論，就充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。①但在“效益需求”的另一方面，從君主專制制度的本質(zhì)出發(fā)，又必然對(duì)宰相及其所代表的官僚組織形成另外的需求和排斥傾向，而這些需求、傾向?qū)嶋H上是與“效益需求”的實(shí)現(xiàn)相抵觸的。

與其他政體相比，君主專制政體的本質(zhì)規(guī)定性就在于，它公然賦予君主個(gè)人擁有至高無(wú)上、不受限制的絕對(duì)權(quán)力，并奉行“家天下”、“私天下”的原則，把國(guó)家權(quán)力視為私產(chǎn)，由君主一家一姓世襲私有。儒家思想家朱熹批評(píng)漢高祖、唐太宗這兩個(gè)堪稱“最有作為”的皇帝，說(shuō)他們也不過(guò)是“假仁借義以性其私”;呂留良更直斥“秦漢以后許多制度……本心卻絕是一個(gè)自私自利，唯恐失卻此家當(dāng)”②，都說(shuō)明在具有悠久宗法傳統(tǒng)的中國(guó)，君主專制制度的“私性”或“家天下”性質(zhì)尤為突出。可以說(shuō)，肯定和維護(hù)君權(quán)的絕對(duì)性、獨(dú)占性、自私排他性是君主專制制度的應(yīng)有之義。從這種本質(zhì)屬性出發(fā)，君主專制制度必然會(huì)產(chǎn)生以下內(nèi)在需要和傾向:（一）目標(biāo)取向的現(xiàn)實(shí)性與利益追求的狹隘自私性。

雖然我們后面還要指出，任何形式的政體客觀上必須是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具，但相比較而言，君主專制制度最直接的目標(biāo)卻在于追求一家一姓的私利，維護(hù)君主個(gè)人的絕對(duì)統(tǒng)治。從制度的設(shè)計(jì)層面和專制君主的主觀意識(shí)上看，這種制度所追求的利益和目標(biāo)具有更為明顯的狹隘自私性。如劉邦取得政權(quán)之后，一次得意地對(duì)父親說(shuō)，“始大人常以臣無(wú)賴，不難治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多?”群臣聽(tīng)了不以為怪，反而“皆呼萬(wàn)歲，大笑以為樂(lè)”。③君主公開(kāi)謀求私利，把國(guó)家視為私產(chǎn)，一般人也視為當(dāng)然。這種利益需求方面的獨(dú)占性與自私性，決定了君主專制制度必然把一切官僚組織和臣下都視為維護(hù)“家天下”統(tǒng)治長(zhǎng)治久安、達(dá)到個(gè)人私利私欲的工具。但是，官僚組織不可能僅僅如此，客觀上它還必然作為公共權(quán)力的重要組成部分，發(fā)揮維護(hù)整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)利益的“公共”職能;同時(shí)，作為官僚士大夫集團(tuán)的一種組織形式，它還有自己獨(dú)特的利益。這樣，從目標(biāo)取向上，君主專制制度必然潛伏著與官僚組織的沖突。(二)君臣關(guān)系的潛在對(duì)立與脆弱性。從君主專制制度的狹隘利益和目標(biāo)出發(fā)，從君權(quán)的絕對(duì)性和排他性出發(fā)，客觀上就必然會(huì)把君主及其家族置于和一切人對(duì)立的地位，使一切人、一切社會(huì)集團(tuán)都成為專制君主的潛在對(duì)手和敵人，成為猜疑和防范的對(duì)象。對(duì)于這一層，王夫之早已看破:“(君主)道不足于己，則先自疑于心;心不自保，而天下舉無(wú)可信:兄弟也，臣僚也，編氓也，皆可疑也。以一人之疑而敵天下，其愚不可療，其或不可救也。親親而以疑，則親非其親;尊賢而以疑，則賢非其賢;愛(ài)眾而以疑，則眾非其眾。”④黃梨洲也有非常精辟的論述:“三代之法，藏天下于天下者也。……后世之法，藏天下于筐篋者也。利不欲其遺其下，福必欲其斂于上。用一人焉，則疑其自私，而又用一人以制其私;興一事焉，則慮其可欺，而又設(shè)一事以防其欺……。”⑤

在這種猜疑防范的心理下，雖然君權(quán)離不開(kāi)官僚組織而獨(dú)立存在，但君臣之間不可能建立真正的信任關(guān)系，而只能是且用且疑。這就決定了君臣關(guān)系、尤其是君相關(guān)系的脆弱性和暫時(shí)性。歷史上許多元?jiǎng)坠Τ茧m然起初恩寵無(wú)比，顯赫一時(shí)，但善始善終、常保富貴者卻寥寥無(wú)幾。如漢代的蕭何，明代的劉基、宋濂等皆屬此類。不過(guò)，相對(duì)說(shuō)這幾個(gè)人的下場(chǎng)還算是好的，更多的人則是淪為“奸臣”、“奸黨”遭到無(wú)情的清洗。所以，歷史上所謂“兔死狗烹”、“伴君如伴虎”的俗語(yǔ)，真可謂冷心鐵面、血跡斑斑的經(jīng)驗(yàn)之談。歷史上還有君主向功臣頒賜鐵券(所謂“鐵契丹書(shū)”)的做法，表示君主對(duì)功臣承諾，可以使功臣及其后代永遠(yuǎn)享有免罪特權(quán)。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)》下記載:高祖“又與功臣剖符作誓，丹書(shū)鐵契，金匱石室，藏之宗廟。”但西漢功臣并沒(méi)有因此而逃脫殺身之禍。可見(jiàn)，這種頒賜鐵契的做法，恰恰說(shuō)明君臣關(guān)系是十分脆弱的，所以才需要外在的憑借加以保證。也正是因?yàn)橛羞@種冷酷的事實(shí)，歷代才會(huì)出現(xiàn)那么多的文字，感嘆所謂的“明(主)良(相)”相遇之難。甚至連多次對(duì)臣下大屠殺的朱元璋也有過(guò)“明良相逢，古今為難”的議論。⑥也說(shuō)明，君臣之間這種潛在的緊張、對(duì)立關(guān)系乃是專制制度的本質(zhì)使然，并不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。在這樣一種君臣關(guān)系的大背景下，君主權(quán)相的沖突也就是不可避免的了。

（三）官僚組織的依附性與靈活性。從專制制度下君權(quán)的絕對(duì)性出發(fā)，也必然要求一種“君為臣綱”的君臣關(guān)系，必然要求官僚組織具有高度的依附性、從屬性和靈活性，一切以君主的意志為轉(zhuǎn)移，以君主的是非為是非，用清代雍正皇帝的話來(lái)說(shuō)就是“當(dāng)以朕之所好好之，所惡惡之”。這樣才能使君主在貫徹個(gè)人意志時(shí)隨心所欲，運(yùn)用自如。這就預(yù)示著，專制制度不可能永遠(yuǎn)容忍官僚組織所必然產(chǎn)生的自主性以及在活動(dòng)方式上的程序性、規(guī)范性。

(四)專制制度以臣民的孤立分散、軟弱無(wú)力為前提，因而在依賴官僚組織的同時(shí)又具有明顯的“反組織性”、“排斥社會(huì)聯(lián)系性”的傾向。從君主專制制度公開(kāi)追求一姓私利、肯定君權(quán)的獨(dú)占性與絕對(duì)性出發(fā)，它必然在客觀上將君主置于孤家寡人的地位。作為一個(gè)“孤立的個(gè)人”，君主唯一的選擇就是采取梁?jiǎn)⒊f(shuō)的以“獨(dú)術(shù)治群”的統(tǒng)治方式，即:最大限度地消除社會(huì)成員之間的組織性和聯(lián)系性，千方百計(jì)地造成社會(huì)成員的孤立、分散化，借用弗羅姆的話就是要使社會(huì)成員“原子化”，以防止他們可能形成有組織的反抗力量。這種對(duì)臣民分散、孤立狀況的依賴與親和性，思想家們有許多頗有啟發(fā)的論述。如托克維爾指出，專制政府之所以在世界上長(zhǎng)期存在，“恰恰是因?yàn)樵谀切┥鐣?huì)里，人民彼此孤立，沒(méi)有任何聯(lián)系”，而專制制度的存在又反過(guò)來(lái)助長(zhǎng)、促成著這種孤立狀況;⑦盧梭說(shuō):專制制度下“國(guó)王的私人利益首先就在于人民是軟弱的貧困的，而且永遠(yuǎn)不難抗拒國(guó)王。”⑧當(dāng)代著名政治學(xué)者漢娜·阿倫特對(duì)納粹政權(quán)的分析同樣適用于君主專制:“暴政體制的首要關(guān)系的焦點(diǎn)，就是在民眾之間造成隔絕、漠不關(guān)心的心境。隔絕、孤立可能是恐怖統(tǒng)治的開(kāi)端……。”⑨馬克思主義經(jīng)典作家更從經(jīng)濟(jì)條件的角度，分析了專制制度與人民的分散孤立狀態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系。如馬克思在分析法國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性與君主專制的關(guān)系時(shí)就指出，小農(nóng)的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離，因而農(nóng)民無(wú)法“形成共同的關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系”，“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府的權(quán)力。”⑩揆諸中國(guó)的歷史事實(shí)，問(wèn)題的確如此。比如，中國(guó)歷代君主，尤其是那些被認(rèn)為是“有作為”的君主，無(wú)不把穩(wěn)定小農(nóng)隊(duì)伍、打擊豪強(qiáng)兼并勢(shì)力、推行“重本抑末”政策作為施政重點(diǎn)，而歷次改革變法運(yùn)動(dòng)也都是圍繞著這些方面展開(kāi)。這當(dāng)然不是出于對(duì)人民的“仁政”，而正是由于，小農(nóng)在正常情況下是彼此孤立隔絕的，不僅無(wú)法形成全國(guó)性的聯(lián)系，而且也可以構(gòu)成專制國(guó)家穩(wěn)定的兵員和賦稅來(lái)源。又比如說(shuō)，歷代君主往往投入很大的精力和熱情，去對(duì)付所謂的“朋黨”與“奸黨”，不論什么人，一旦沾上“朋黨”的嫌疑，一旦被視為“朋黨”分子，就會(huì)遭到嚴(yán)厲懲治。而一些奸佞小人也經(jīng)常以“奸黨”、“朋黨”為武器中傷政敵，往往能立即奏效，也正是利用了君主內(nèi)心的孤獨(dú)和害怕臣下發(fā)生橫向聯(lián)系的心理。還有些王朝的君主經(jīng)常鼓勵(lì)臣民之間互相告訐揭發(fā)，而清代更有所謂的“密折”制度使臣下互相監(jiān)視等等，也都是要利用這種孤立術(shù)來(lái)達(dá)到對(duì)臣民分而治之的目的。用王夫之的話說(shuō)就是:“黨議興而唯恐人之不離，告訐起而唯恐其部民不犯其上，將以解散臣民而專尊天子。”總之，從君主專制制度的本質(zhì)屬性出發(fā)，必然使君權(quán)和一切人、一切社會(huì)集團(tuán)都潛伏著緊張關(guān)系;為了獲得統(tǒng)治的效益，它一方面離不開(kāi)一種強(qiáng)大的、有組織的力量，但又拒斥和恐懼這種力量所必然伴生的組織性、自主性或相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值取向，這就埋下了君權(quán)與相權(quán)沖突摩擦的根苗。

官僚組織與君主專制制度的“錯(cuò)位”

君主專制制度對(duì)于以宰相為代表的官僚組織的內(nèi)在需求或內(nèi)在規(guī)定性既如上述，而專制制度下君臣關(guān)系的潛在緊張也已是既定的事實(shí)。在這種情況下，以宰相為代表的官僚組織能否超脫于這種對(duì)立格局，完全滿足上述需求?答案顯然是否定的。

第一，在君臣矛盾關(guān)系中，宰相處于首當(dāng)其沖的特殊地位。作為百官之長(zhǎng)，宰相是官僚集團(tuán)和士大夫的領(lǐng)袖，處于官僚組織的頂端，是皇帝之下權(quán)力最大、地位最尊的職務(wù)，又加上位居皇帝的“臥榻之側(cè)”，比較接近皇權(quán)，地位十分特殊。在君臣關(guān)系本就十分微妙的情況下，宰相的這種特殊地位和身分更容易遭到皇帝的猜忌，引起和君權(quán)的沖突摩擦。

第二，宰相及其所代表的官僚組織又是封建社會(huì)中最有組織性的社會(huì)力量之一。

在通常情況下，封建社會(huì)最有組織性的集團(tuán)當(dāng)首推軍隊(duì)。除了軍隊(duì)之外，以宰相為代表的官僚組織就是封建社會(huì)中最有組織性的力量。這不僅是因?yàn)楣倭沤M織本身就是一個(gè)組織嚴(yán)密、機(jī)構(gòu)龐大的整體，而且在其內(nèi)部還因科舉制度、地緣因素而形成官員之間的師生關(guān)系、鄉(xiāng)籍關(guān)系等非正式群體。此外，官僚組織背后是一個(gè)寵大的士大夫階層，他們擁有知識(shí)，且以儒家思想作為其共同的信仰與行為準(zhǔn)則，因而也比其他社會(huì)集團(tuán)更有群體意識(shí)和整體性。宰相是官僚組織和士大夫的重心所在，勢(shì)必成為專制君主猜忌防范的首要對(duì)象，也是導(dǎo)致君權(quán)相權(quán)沖突的原因之一。

第三，也是最重要的一點(diǎn)是，以宰相為代表的官僚組織必然會(huì)在運(yùn)行中發(fā)育出某種不受君主意志所左右、自行其是的“自主性”傾向，使官僚組織在一定程度上成為異化于君主意志、相對(duì)獨(dú)立的力量。這是君權(quán)與相權(quán)沖突的最主要的體制性根源。為什么原本是依附于、從屬于君權(quán)的官僚組織會(huì)產(chǎn)生自主性呢?這可以從以下三個(gè)方面加以說(shuō)明。

首先，根據(jù)馬克斯·韋伯以及艾森斯塔得等人的研究結(jié)論，任何官僚組織為了發(fā)揮其正常的管理效率，都必須建立具有普遍約束力的規(guī)章制度，明確內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職權(quán)關(guān)系和活動(dòng)規(guī)則，從而使官僚組織具有一種“對(duì)事不對(duì)人”的非人格化傾向。為了獲得個(gè)人集權(quán)的最大效益，即使是專制君主也必須在一定程度上尊重官僚組織的活動(dòng)規(guī)范和管理制度。如三國(guó)時(shí)期，魏明帝一次突然駕臨尚書(shū)省，要求“案行文書(shū)”，尚書(shū)令陳矯卻拒絕說(shuō)，“此自臣職分，非陛下所宜臨也。若臣下不稱職，則請(qǐng)就黜退。陛下宜還。”結(jié)果使明帝深感慚愧，“回車而返”。又比如唐太宗有一次問(wèn)負(fù)責(zé)修撰起居注的褚遂良:“卿知起居注，大抵人君得觀乎?”褚遂良的回答是:“今之起居，古左右史，書(shū)人君言事，且記善惡以為鑒戒，庶幾人主不為非法。不聞帝王躬自觀史。”太宗又問(wèn):“朕有不善，卿必記邪?”回答是:“臣職當(dāng)載筆，君行必記。”這里，褚遂良就是依據(jù)慣例和史官的職責(zé)，維護(hù)了史官的獨(dú)立性。這樣一來(lái)，就使官僚組織發(fā)生了一種異化，使它在一定程度上成為疏離于君主意志的異己力量，也就具有了某種程度的自主性。

其次，除了這種一般性的原因外，儒家思想對(duì)官僚組織的影響，也即我所稱之為儒家思想“制度化”的問(wèn)題，則是中國(guó)官僚組織自主性得以發(fā)育成長(zhǎng)的特殊政治文化背景。關(guān)于這一問(wèn)題，筆者曾在《儒家思想與君主專制的內(nèi)在沖突》一文中作過(guò)充分討論，這里不再重復(fù)。最后，這種自主性也與君主專制制度所固有的內(nèi)在矛盾有關(guān)。由于采用了嫡長(zhǎng)子繼承制這種反智型的皇位世襲制，使君主一方面擁有絕對(duì)、無(wú)限制的權(quán)力，一方面又不具備與其職權(quán)相對(duì)稱的能力，形成尖銳的“權(quán)力—能力矛盾”。為了彌補(bǔ)君主在才能上的先天不足，君主專制制度勢(shì)必會(huì)借助官僚組織的理性和智能因素，從而也就在客觀上提供了空間，使官僚組織的自主性得以發(fā)育形成。

可見(jiàn)，在中國(guó)，官僚組織的自主性不僅消極地表現(xiàn)為一種不受君主意志所左右、維護(hù)自身運(yùn)行規(guī)則的客觀化獨(dú)立化傾向，更表現(xiàn)為一種積極的目標(biāo)追求和道德承當(dāng)精神。這就勢(shì)必和君主專制制度所要求于它的從屬性，和君主專制制度的狹隘目標(biāo)發(fā)生錯(cuò)位與沖突。當(dāng)然，這里還需要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，官僚組織的這種自主性也會(huì)表現(xiàn)為官僚們的某種保守、僵化和文牘主義的作風(fēng)，他們“尊崇法律傳統(tǒng)，特別喜愛(ài)系統(tǒng)化、法典化”，缺乏隨機(jī)應(yīng)變的能力。

尤其是遇到緊急情況如大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，需要作出快速、靈敏的反應(yīng)時(shí)，官僚組織往往顯得遲鈍、笨重和運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。在這種情況下，君主往往會(huì)繞開(kāi)現(xiàn)有的官僚組織和行政渠道，另外組建更為靈活機(jī)動(dòng)的決策指揮中心，從而造成君權(quán)與相權(quán)的摩擦。漢代“內(nèi)朝”與清代的軍機(jī)處的產(chǎn)生就與戰(zhàn)爭(zhēng)等非常事態(tài)有關(guān)。

總之，以宰相為代表的官僚組織不僅提供了君主專制制度所需要的服務(wù)與功能，還產(chǎn)生了與后者相排斥的傾向和屬性，從而使兩者發(fā)生了某種錯(cuò)位，也使君權(quán)與相權(quán)的沖突由可能變成為現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，我十分贊同余英時(shí)先生的結(jié)論:二千多年以宰相為核心的中樞機(jī)構(gòu)演變史，就是君權(quán)相權(quán)摩擦的歷史。

君權(quán)相權(quán)沖突的社會(huì)根源、實(shí)質(zhì)與歷史影響。

以上分析了君權(quán)相權(quán)沖突的體制性根源。如果問(wèn)題到此為止，還只能是停于就制度而論制度的層面。那么，究竟應(yīng)如何對(duì)這種沖突加以“定位”，如何理解這種沖突的社會(huì)根源和實(shí)質(zhì)呢?

首先，指出君權(quán)與相權(quán)沖突的一面，并不等于否定兩者之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。應(yīng)該看到，在君權(quán)與相權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中，兩者的統(tǒng)一即兩者所體現(xiàn)的根本利益的一致性是主要的和本質(zhì)的方面，而沖突和摩擦則是以它們的內(nèi)在統(tǒng)一為前提的，是次要的和非本質(zhì)的方面，歸根到底是一種“體制內(nèi)”的沖突與不協(xié)調(diào)。盡管君主經(jīng)常表現(xiàn)出代表“家天下”利益的傾向，但這并不能改變他作為統(tǒng)治階級(jí)整體利益代表的事實(shí)。正像馬克思所說(shuō)的那樣:如同在日常生活中應(yīng)把一個(gè)人對(duì)自己的想法和評(píng)品和他的實(shí)際人品和實(shí)際行動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)一樣，在評(píng)判某一黨派時(shí)，也應(yīng)該“把它們對(duì)自己的看法同它們的真實(shí)本質(zhì)區(qū)別開(kāi)來(lái)”。具體來(lái)說(shuō)，就是要看到人是“一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者”，“不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”因此，不管君主在主觀上如何努力追求家天下的私利，也不管他在主觀上如何試圖超越和疏離宰相及官僚組織，君權(quán)在事實(shí)上都是不可能離開(kāi)官僚組織而單獨(dú)存在的。君權(quán)必須首先通過(guò)與統(tǒng)治集團(tuán)、官僚隊(duì)伍分享利益才可能實(shí)現(xiàn)，君主也必須首先是地主階級(jí)整體利益的代表，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人或家族私利。同樣，官僚組織有時(shí)標(biāo)榜的“為民請(qǐng)命”的思想，實(shí)際上反映的是地主階級(jí)的整體利益和整體要求，并且最終也只有在追求整體利益的過(guò)程中，才能使本集團(tuán)和本人的利益得到滿足。君主專制制度下的官僚組織之所以能夠發(fā)育出一定的自主性，從根本上說(shuō)是由于這種自主性不僅不會(huì)危害整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，反而會(huì)有助于這種利益的實(shí)現(xiàn)。東晉“王與馬(以宰相王道為代表的大族與司馬氏皇族)，共天下”、宋代君主“與士大夫共天下”的說(shuō)法，以及歷代的“君臣同體”論等，就典型地透露出君相關(guān)系、君臣關(guān)系的這種內(nèi)在一致性。

君權(quán)相權(quán)的沖突又是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部利益差別、利益沖突關(guān)系的反映。承認(rèn)地主階級(jí)內(nèi)部各種集團(tuán)根本利益的一致性，并不意味著統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部就是鐵板一塊。由于利益主體具體情況是千差萬(wàn)別的，在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部也會(huì)存在利益差別和利益沖突。這種利益沖突反映在君權(quán)相權(quán)沖突問(wèn)題上，一方面可能表現(xiàn)為，君權(quán)所代表的私利和地主階級(jí)的整體利益直接相違背，君主因?yàn)閭€(gè)人的先天性“無(wú)能”而無(wú)法起到平衡、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系的作用，這時(shí)以宰相為代表的官僚組織卻表現(xiàn)出某種“集體的理性”或遠(yuǎn)大的政治眼光，從統(tǒng)治階級(jí)的整體利益出發(fā)去制約或矯正君權(quán);在某些情況下也可能表現(xiàn)為，宰相及其所代表的官僚組織也會(huì)淪為追逐小團(tuán)體私利的工具，這時(shí)君主基于個(gè)人的和整體的利益加強(qiáng)對(duì)官僚組織的整頓和控制。當(dāng)然，也不排除這樣一種情況，即:統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部無(wú)論君臣都只顧各自的私利，形成激烈的內(nèi)訌，而全然不顧忌什么整體利益。一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)時(shí)候已經(jīng)到了王朝解體、國(guó)將不國(guó)的時(shí)候了。所以，如果一個(gè)政權(quán)不能通過(guò)一定的機(jī)制對(duì)各種歧異的目標(biāo)和利益關(guān)系加以協(xié)調(diào)、整合與聚集轉(zhuǎn)換，輕則影響國(guó)家機(jī)器的效能，重則影響國(guó)家的存亡。君權(quán)相權(quán)的沖突恰恰在某種程度上克服、矯正了君主專制制度的封閉、狹隘與隨意性，使之形成了某種自我調(diào)節(jié)機(jī)制，產(chǎn)生了更接近統(tǒng)治階級(jí)整體利益的“集體理性”或“歷史的合力”，使地主階級(jí)的“公益”與個(gè)別集團(tuán)的私利達(dá)到大體上的協(xié)調(diào)平衡。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，君權(quán)相權(quán)的沖突正是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)整體利益的一種形式。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們就可以全面理解這種沖突所帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響。

首先，這種沖突的最明顯和最直接的后果是，導(dǎo)致了以宰相為代表的官僚機(jī)構(gòu)的不斷繁衍與變遷。為了擴(kuò)展皇權(quán)，壓縮官僚組織的自主性并削弱相權(quán)，君主常用的辦法是起用身邊的近臣親信，將實(shí)權(quán)轉(zhuǎn)移到宮廷組織和宮廷親信方面來(lái)。如漢武帝以“內(nèi)朝”牽制外朝宰相機(jī)構(gòu)，東漢光武帝拋開(kāi)三公宰相機(jī)構(gòu)而委政于內(nèi)廷組織尚書(shū)臺(tái);唐代中葉至兩宋時(shí)期將重要詔令即“內(nèi)制”轉(zhuǎn)由翰林學(xué)士起草，而原來(lái)的詔書(shū)起草機(jī)構(gòu)中書(shū)省(曾經(jīng)也是宰相機(jī)構(gòu))只能起草一般的詔令;明代廢除宰相機(jī)構(gòu)代之以內(nèi)閣，但內(nèi)閣的身份地位卻更加曖昧;清代內(nèi)閣雖在形式上被視為宰相機(jī)構(gòu)，但重大事務(wù)的決策與重要詔書(shū)的起草權(quán)則在軍機(jī)處，內(nèi)閣學(xué)士不兼軍機(jī)大臣則無(wú)實(shí)權(quán)，幾乎和漢代內(nèi)朝與外朝的關(guān)系如出一轍。削弱相權(quán)的另一個(gè)辦法是，君主繞過(guò)官僚組織的正式?jīng)Q策與執(zhí)行渠道，直接向有關(guān)部門發(fā)號(hào)施令，即所謂的“御批”、“中旨”、“墨敕”等，雖然被宰相和官僚集團(tuán)視為違背常制，但卻在歷代都出現(xiàn)過(guò)。在一般情況下，這種沖突雖以君權(quán)取得階段性勝利而告終，但是皇帝身邊的非正式組織一旦掌握實(shí)權(quán)之后，又會(huì)發(fā)育出與其權(quán)力相應(yīng)的、正式的官僚組織形態(tài)。如:尚書(shū)、侍中、給事中這些宮廷卑職發(fā)展成宰相之職，內(nèi)閣由明代的曖昧地位發(fā)展成清代的正式宰相機(jī)構(gòu)等，從而再度出現(xiàn)君權(quán)與相權(quán)的摩擦，使君權(quán)與以相權(quán)為代表的官僚組織之間處于不斷摩擦、不斷調(diào)整之中。中國(guó)歷史上宰相或中樞機(jī)構(gòu)往往以皇權(quán)為中心呈“波紋式循環(huán)發(fā)生”，官僚組織也不斷地重復(fù)繁衍，在很大程度上就與這種沖突摩擦有關(guān)。君權(quán)相權(quán)的沖突又使專制的君權(quán)獲得了某種“體制內(nèi)”的自我約束和自我調(diào)節(jié)機(jī)制，造成了中國(guó)君主專制制度的復(fù)雜性和多重性。盡管從亞里士多德、西塞羅到英國(guó)的柏克以及晚近學(xué)者薩拜因、亨廷頓等都指出，與其他整體相比，專制制度在根本上是一種最簡(jiǎn)單、最單純的整體，中國(guó)的君主專制從總體上當(dāng)然也不例外。但是也不能不看到，君權(quán)相權(quán)的摩擦也在很大程度上造成君主專制內(nèi)部?jī)煞N矛盾的力量和兩種對(duì)立傾向并存的局面，形成復(fù)雜的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。一方面，由于不存在體制外的制度制約，專制整體必然表現(xiàn)出它所固有的對(duì)權(quán)力和利益的狹隘、自私與貪婪傾向，以及在權(quán)力運(yùn)用方面的封閉、獨(dú)斷和隨意性、非理性特點(diǎn)。就演化趨勢(shì)上看，從秦漢到明清，宰相的法定職權(quán)日益被分割，地位日益曖昧，以至于宰相被最終取消，君權(quán)在制度規(guī)定層面上卻有日益加強(qiáng)之勢(shì)，君權(quán)呈現(xiàn)出很強(qiáng)的內(nèi)斂性和不斷膨脹傾向。但在另一方面，由于宰相與官僚組織的自主性的存在，由于相權(quán)對(duì)君權(quán)的某種牽制作用，又從體制內(nèi)造成了君權(quán)的約束機(jī)制，使專制君主常常感到“不自由”、不能隨心所欲，從而也使君主專制制度具有了一定程度的理性化、制度化因素和政治開(kāi)放性，并在政治目標(biāo)取向方面能夠逸出“私”的格局，而部分地消解了專制制度的自私、狹隘、封閉和非理性因素，增強(qiáng)了政治體制的活力與韌性。從總體上看，這種沖突是有利于政治秩序的穩(wěn)定和統(tǒng)治階級(jí)整體利益的實(shí)現(xiàn)的。