導語：基本權(quán)解釋研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：基本權(quán)在憲法中的核心地位以及憲法對基本權(quán)規(guī)定的抽象簡潔性，使得基本權(quán)解釋成為憲法釋義學的核心部分。德國和美國作為當今相對發(fā)達的憲政國家，長期以來積累了大量基本權(quán)解釋的判例，兩國對基本權(quán)保障的詮釋及方法論進行了詳細深入的論證，豐富和發(fā)展了基本權(quán)解釋的理論。盡管兩國的基本權(quán)解釋存在一些差異，但兩國的釋憲者都充當著基本權(quán)利衛(wèi)士的角色，只是殊途同歸而已。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)憲法解釋方法論

由于憲法往往宣布的是一些基本原則，因此“對憲法的解釋經(jīng)常比對一般制定法的解釋有更大的選擇自由。”[1]但憲法解釋如果不依據(jù)憲法條文本身隱涵的基本原理、憲法哲學，則大有可能迷失方向。[2]憲法的基本原理源于保護公民基本權(quán)利的內(nèi)在需要，各種憲法解釋方法能否成為一種真正有效的方法，最終都可以其是否有效地保護了憲法基本權(quán)作為檢驗標準。“人權(quán)保障乃人類文化體系中的最高準則，也是當今先進文明社會共同的準繩，故憲法解釋必須對此價值秩序做必要的考量，乃屬當然之理。”[3]基本權(quán)釋義學不僅是憲法解釋學的一個必然的和核心的內(nèi)容，而且是憲法解釋學區(qū)別于一般法律解釋學的關(guān)鍵之點。

一、基本權(quán)在憲法解釋中的地位

憲法的終極目標無疑是保障基本人權(quán)，憲法的解釋必然直接或間接地涉及基本權(quán)利的解釋。按照卡爾·斯密特的觀點，真正的基本權(quán)利只能是個人自由權(quán)，原則上不受限制，而國家的干預原則上是受限制的、可預測的、可監(jiān)督的。[4]斯密特對基本權(quán)利概念內(nèi)涵的闡述具有古典自然法觀念的背景，他認為一切真正的基本權(quán)利都是絕對的基本權(quán)利，其內(nèi)容并非來自法律，相反，任何法律干預都屬于例外情況，而且屬于原則上受限制的、可預測的、受一般規(guī)定制約的例外情況。[5]作為基本權(quán)之載體的憲法以基本權(quán)為核心內(nèi)容，憲法核心理論預設(shè)了保障基本權(quán)利是憲法解釋最重要的任務(wù)。

斯密特以自然法思想為依據(jù)提出基本權(quán)利是先于國家而存在的個人的“自然”權(quán)利，這種觀點是西方國家對基本權(quán)利內(nèi)涵的傳統(tǒng)認識，并對基本權(quán)的解釋產(chǎn)生了重要影響。在1945年的蔡斯證券公司訴唐納森(ChaseSecuritiesCorp.v.Donaldson)案中，美國聯(lián)邦最高法院就宣稱，“今天所說的基本權(quán)利就是過去所謂的個人的自然權(quán)利。”[6]在現(xiàn)在的美國，“最高法院法官很少在憲法解釋中使用自然法語言或賦予新的憲法準則以自然法的依據(jù)”，[7]他們已用新的術(shù)語如“正當法律程序”取代了自然權(quán)利的稱謂。而大陸法系國家自進入19世紀以后，在概念法學的影響下，法律實證主義取得壓倒性優(yōu)勢，一般都認為權(quán)利是法律賦予的，個人所享有的基本權(quán)利來自于憲法的規(guī)定，因此，基本權(quán)利“只是憲法賦予的權(quán)利”。[8]自二戰(zhàn)后出現(xiàn)了自然法的復興，但這時人們對于基本權(quán)利的觀念又與以前的自然法觀念有所不同，人們大多不再認為基本權(quán)利是“天賦人權(quán)”，而是人所固有的權(quán)利。[9]

現(xiàn)在，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，人們都承認基本權(quán)利不僅是個人所固有的、應(yīng)受憲法保障的權(quán)利，而且這些權(quán)利需要得到憲法的認可，需要將主觀上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀的憲法權(quán)利，才有獲得保護的可能性，從而才可能成為具有實效性的基本權(quán)利。但由于憲法對基本權(quán)利的規(guī)定非常抽象簡潔，這使得基本權(quán)利成為憲法釋義學的核心部分。[10]在德國，一般法律在對憲法基本權(quán)加以限制時，聯(lián)邦憲法法院通過“合憲法性解釋”原則來解釋該法律，考慮被限制的基本權(quán)本身及其崇高的價值位階，基本權(quán)在一定程度上可保有其優(yōu)越性，此乃“基本權(quán)對于普通法律的影響作用”。[11]不僅憲法對于基本權(quán)的規(guī)定的抽象性使基本權(quán)解釋成為憲法解釋的核心，而且基本權(quán)在整個憲法中的重要地位也使得它成為憲法解釋所圍繞的重中之重。從當今世界各國憲法解釋的實例來看，基本上可以說憲法解釋就是以基本權(quán)利為中心的解釋。正如大衛(wèi)·理查德（DavidA.J.Richards）教授所說，“在時光流逝中，憲法解釋保持其統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，除了其他因素以外，主要依賴于人權(quán)觀念在憲法解釋中所起的重要作用。”[12]

二、德國和美國基本權(quán)解釋的實例

德國和美國是當今世界相對發(fā)達的憲政國家，它們有著十分豐富的基本權(quán)解釋方面的案例，這為我們認識兩國基本權(quán)解釋理論提供了不可或缺的重要材料。

（一）德國基本權(quán)解釋的典型案例

1950年9月，德國漢堡市舉辦了一次“德國電影周”。擔任漢堡市新聞協(xié)會主席的呂特（ErichLüth）公開抵制一位德籍劇作家兼導演哈蘭（VeitHarlan）所導演的影片《永恒的愛人》（UnsterblicheGeliebte）參展。制作《永恒的愛人》的電影公司以呂特的抵制行為違反了德國民法第826條的“善良風俗”等為由，要求漢堡地方法院救濟。在漢堡地方法院和高等法院敗訴后，呂特以法院的判決侵犯了其《基本法》第5條所規(guī)定的“表意自由”權(quán)為由，向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院于1958年針對該案提出了于日后的法院相關(guān)判決和學界著述經(jīng)常援引的經(jīng)典判詞:各項基本權(quán)利最重要的是保障個人的自由領(lǐng)域免于公權(quán)力的侵害；它們是民眾對抗國家的防衛(wèi)權(quán)，基本法無意成為價值中立的體系（秩序），它也在基本權(quán)利章中建立起一套客觀的價值秩序，且對基本權(quán)利的效力做了原則性的強化。這個以人格及人性尊嚴能在社會共同體中自由發(fā)展作為中心點的價值體系必須視為憲法上的基本決定，有效適用于各法律領(lǐng)域。[13]“呂特判決”開啟了聯(lián)邦憲法法院解釋基本權(quán)利內(nèi)涵的大門，為基本權(quán)釋義學的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。理論界更是圍繞該判詞展開了廣泛研究和深入討論，提出了各種關(guān)于基本權(quán)理論的觀點，其中基本權(quán)功能的探討就是一個重要方面。

在1972年的“大學特定學系入學許可名額限制”案中，聯(lián)邦憲法法院對基本權(quán)利內(nèi)涵又作出了新的闡釋，提出了分享權(quán)（請求國家給付的權(quán)利）。[14]聯(lián)邦憲法法院在該案判決中寫道：憲法上對教育方面的人數(shù)保障，并非僅限于傳統(tǒng)上所認定的旨在對抗公權(quán)力侵害的自由權(quán)，基本權(quán)利不只是人民對抗國家的防衛(wèi)權(quán)而已，現(xiàn)代國家凡是保障社會福利與獎勵民眾文化越多的，在人民與國家的關(guān)系上，除了保證自由的原始要求外，還會有更多要求在基本權(quán)方面保障分享國家給付的要求。”[15]在1974的“墮胎案”中，聯(lián)邦憲法法院又從基本法關(guān)于“人性尊嚴”規(guī)定推導出基本權(quán)客觀內(nèi)涵包括國家保護義務(wù)。聯(lián)邦憲法法院在該案中認為：國家的保護義務(wù)是廣泛的，當然此項義務(wù)并非僅是禁止國家侵害正在成長中的生命，而是同時要求國家保護并助長此種生命，特別是要保護此種生命免于遭受來自他人的違法侵害,人類生命于基本法的秩序中有最高價值，其系人性尊嚴之生命基礎(chǔ)以及所有基本權(quán)利的先決要件。[16]

聯(lián)邦憲法法院通過上述案件對基本權(quán)的解釋不僅對下至普通百姓的學習、生活和工作產(chǎn)生了切實的影響，而且對上至國家機關(guān)權(quán)力行使的范圍和方式發(fā)揮了重要作用。

（二）美國基本權(quán)解釋的典型案例

1965年著名的格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案（Griswoldv.Connecticut）。[17]該案的基本情況是，格瑞斯沃爾德是康涅迪格州計劃生育協(xié)會的執(zhí)行主任，耶魯醫(yī)學院教授布萊克斯頓在該計劃生育協(xié)會擔任醫(yī)學主任。他們由于向已婚者提供有關(guān)避孕信息、指導和醫(yī)學建議而被捕。該案涉及康涅迪格州綜合法典第53條第32款和第54條第196款的合憲性問題，這兩個條款分別規(guī)定了使用避孕藥物、器材和為避孕提供幫助的人都將被罰款或判刑。根據(jù)上述法律規(guī)定，二人被認定有罪，并各被處以100美元罰款。他們以所適用的法律條款違反憲法第14修正案為由提起上訴。

道格拉斯（Douglas）大法官在其法院判決意見中認為，有些權(quán)利盡管憲法和權(quán)利法案沒有提及，但通過對憲法第1修正案的詮釋發(fā)現(xiàn)，它本身就包含在這些權(quán)利之中。并認為如沒有這些外圍權(quán)利，特定權(quán)利的安全性就會受到威脅。憲法第1修正案存在著“暗影”，通過這個暗影公民的隱私權(quán)得到保護，不受政府行為的干涉。這些暗影是由憲法的明示權(quán)利的擴散而形成的，并賦予它們生命和內(nèi)容。本案與由幾個憲法基本權(quán)利形成的隱私區(qū)域有關(guān)，州政府控制或禁止那些憲法規(guī)定應(yīng)由州法律管轄的活動時，其目的不得通過無限制地擴大適用范圍，進而侵犯人民的自由的方式而實現(xiàn)，由于該案中州法令違反了這一原則，因而是站不住腳的。法院最后撤消了原判決。

戈德堡（Goldberg）大法官和沃倫（Warren）首法官以及布倫南（Brennan）大法官持贊同意見，盡管他們也認為康州的法令違憲，他們推導隱私權(quán)所依據(jù)的憲法條款不同。他們認為關(guān)于自由概念保護的個人基本權(quán)利不僅僅限于人權(quán)法案中的明示條款，自由概念包含婚姻的隱私權(quán)，盡管這種權(quán)利并沒有在憲法中明確提及。他們的上述觀點來自于憲法第9修正案，他們強調(diào)第9修正案是為了支持這樣一個觀點，那就是第5和第14修正案所保護的、免受各州和聯(lián)邦政府侵犯的自由不應(yīng)該被局限于憲法第1至第8修正案所明示的權(quán)利。因此，婚姻關(guān)系的隱私權(quán)是基本的、重要的，是一項憲法第9修正案意義下的“由人民所保留的”個人權(quán)利。

哈蘭（Harlan）大法官的贊同意見則與上述推論過程都不相同。他認為，該案要探求的是，康州的這項法令是否因侵犯隱含于既定自由概念中的基本價值觀念而違反憲法第14修正案中的正當程序原則。他認為，第14修正案中的正當程序原則的適用范圍并不是在憲法前八個修正中用特定條款明示的，而是存在于某些概念之中的，這些概念包括以生存在社會中為目的、為所有自由政府的公民所擁有的基本權(quán)利。正當程序原則代表了我們國度在自由和社會需求之間構(gòu)建的一種平衡，我們國家是建立在尊重個人自由的假設(shè)基礎(chǔ)上的。因此，憲法條款之絕對命令的特征必須在比特定條款的更廣的語境中才能獲得，這一語境并非文字的，而是關(guān)于歷史和目的，正當程序條款所保障的自由不能僅限于憲法在其他地方規(guī)定的特殊保障的準確措辭。

三、德國和美國基本權(quán)解釋的比較分析

德國和美國不同的制憲背景和法系歸屬是認識這兩個國家的憲法內(nèi)涵的前提，這在一定程度上也影響著兩國的基本權(quán)解釋方法。鑒于二戰(zhàn)給人類帶來的災(zāi)難性后果，德國基本法異常注重對國民基本權(quán)利的保障，其不僅把基本權(quán)利章放在基本法的第一章，而且在基本法第1條第1項明確規(guī)定，人的尊嚴不可侵犯，尊重和保護人的尊嚴是全部國家權(quán)力的義務(wù)。這些規(guī)定不但成為德國聯(lián)邦憲法法院裁判案件的“上方寶劍”，而且成為保障國民基本權(quán)利的利器。美國法的基礎(chǔ)是英國的普通法，正如肯特所說：“對我們來說，普通法作為一個完整的體系，被這個國家的人民承認和采納了。”[18]愛德華·S·考文教授認為，美國的憲法和憲政來源于自亞里士多德以來西方文明中的自然法觀念和英國悠久的普通法傳統(tǒng)，[19]此言足以證明普通法對美國法的影響之深。另外，德國大陸法系的成文法特征和由此形成的相應(yīng)法律解釋方法對于德國憲法的解釋適用具有重要的影響作用；同樣，盡管美國憲法采取成文憲法的形式，但其憲法解釋適用深受普通法特征和法律解釋方法的影響，反映了英美法系法律制度在憲法解釋方法中的實質(zhì)性特點。

（一）兩國基本權(quán)解釋的差異

1．由兩國基本權(quán)在憲法規(guī)定方式上的不同所產(chǎn)生的差異

這種差異表現(xiàn)為德國的基本權(quán)解釋較多地體現(xiàn)了一種形式正義的特點，而美國的基本權(quán)解釋則突出體現(xiàn)了一種實質(zhì)正義的特點。

德國基本法第1條明文規(guī)定了國民基本權(quán)利的至上地位，這成為聯(lián)邦憲法法院裁決案件的法源性依據(jù)，其關(guān)于“人性尊嚴”的規(guī)定以及關(guān)于國家對國民基本權(quán)利所承擔的義務(wù)的規(guī)定，是聯(lián)邦憲法法院闡述基本權(quán)利內(nèi)涵的基礎(chǔ)和法源。德國聯(lián)邦憲法法院在前述案例中所提出的基本權(quán)利的防衛(wèi)功能、請求國家給付的功能以及國家保護義務(wù)的功能，都是從基本法的明文規(guī)定中得出的。也即是說，聯(lián)邦憲法法院所闡述的那些基本權(quán)利的功能都是屬于德國基本法第1條或第2條所內(nèi)含的，內(nèi)在地屬于基本法的客觀內(nèi)容。實際上，德國聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)的解釋受到德國基本法的制約，因此，其關(guān)于基本法的解釋所獲得的基本權(quán)內(nèi)涵在德國并未引起太大的爭議，相反成為日后聯(lián)邦憲法法院審理案件的重要先例和國內(nèi)學者從事憲法學研究的重要材料來源。

然而，美國的情形則非如此。誠如孫斯坦所說，“美國憲法是普通法憲法，其中關(guān)鍵的決定通常是通過類推思考形成的。因此，美國的立憲主義遠不是完全受規(guī)則約束的，而且許多重要規(guī)則都體現(xiàn)在案例中，而非通過憲法文本表述出來。”[20]美國憲法雖然體現(xiàn)了普通法精神，但美國憲法正文中沒有規(guī)定公民基本權(quán)利的保障，其憲法修正案中雖然規(guī)定了一些對公民權(quán)利的保護措施，但這些規(guī)定都是對具體權(quán)利的列舉，且其中大多是針對刑事案件中的被告而言的。盡管憲法第9修正案言明了“對某些權(quán)利的列舉不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利”，但由于這種規(guī)定并沒有像德國基本法那樣直接規(guī)定公民基本權(quán)利的至上地位和國家由此承擔的義務(wù)，因而并沒有為法官在特定情形下發(fā)展公民基本權(quán)利提供強有力的法源性依據(jù)。正是由于上述憲法規(guī)定方式上的特征，導致聯(lián)邦最高法院法官在基本權(quán)解釋方法上體現(xiàn)出實質(zhì)正義的特點。如在前述格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案中，雖然法官們從憲法的不同地方來推論隱私權(quán)的存在，但他們都有一個共同的看法，就是隱私權(quán)盡管沒有直接規(guī)定在憲法條文中，但它屬于憲法所保護的權(quán)利，足見這種解釋方法的實質(zhì)正義特點。

需要說明的是，這里是從德、美兩國基本權(quán)解釋方法的推論方式來討論它們各自特征的。事實上，德國的基本權(quán)解釋盡管是以基本法為法源性依據(jù)，顯示出一種形式正義的特點，但從其結(jié)果來看，這種通過對基本法條文內(nèi)涵的闡釋而發(fā)展出的基本權(quán)利功能，有力地保障了公民的基本權(quán)利，這又從一個側(cè)面體現(xiàn)出一種實質(zhì)正義的特點。美國憲法基本權(quán)解釋盡管顯示了一種實質(zhì)正義的特點，但如果從美國憲法本身體現(xiàn)的是普通法精神這一點來說，聯(lián)邦最高法院在基本權(quán)方面所作的解釋也反映了一種形式正義的特性。況且，除了美國聯(lián)邦最高法院以外的學者們對法院的解釋存有廣泛爭議之外，即使在聯(lián)邦最高法院法官內(nèi)部，關(guān)于某一基本權(quán)解釋也有許多不同意見，其中有的法官的解釋方法體現(xiàn)的是實質(zhì)正義的特點，有的則體現(xiàn)的是形式正義的特點，這在前述格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案中充分地反映了出來（詳見前文對該案的分析）。

2．由兩國釋憲機關(guān)在各自國家中職權(quán)和地位的不同所導致的差異。

德國《基本法》第93條和《聯(lián)邦憲法法院法》第13條關(guān)于聯(lián)邦憲法法院職權(quán)的規(guī)定中，不僅明確規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院有審查聯(lián)邦法和州法是否與基本法相一致的權(quán)力，而且還規(guī)定了有權(quán)審理諸如政黨違憲等政治性案件；此外《聯(lián)邦憲法法院法》第1條第1項規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院相對于其他憲法機關(guān)自主和獨立的地位。這些規(guī)定為德國聯(lián)邦憲法法院審理相關(guān)案件——包括憲法性法律案件和政治性案件——提供了依據(jù)。而美國的聯(lián)邦憲法并沒有規(guī)定聯(lián)邦最高法院有審理聯(lián)邦法律是否違反聯(lián)邦憲法的權(quán)力，所以盡管1803年馬伯里訴麥迪遜案確立的司法審查制度由于遵循先例原則而一直保存至今，但因這一制度缺乏憲法上的權(quán)威性基礎(chǔ)，所以不僅在其創(chuàng)立之初、而且迄今在理論界仍然存有廣泛的質(zhì)疑和爭論。從憲法的規(guī)定上來看，德國聯(lián)邦憲法法院在德國國家機關(guān)中具有最高的憲法地位，而美國聯(lián)邦最高法院則并無優(yōu)越于其他兩個部門的憲法地位，美國的三權(quán)分立與制衡原則決定了聯(lián)邦最高法院有限的職權(quán)和在國家機關(guān)中相應(yīng)地位，并由此決定了其行使職權(quán)的行為方式。

上述因職權(quán)和地位的不同而引起的基本權(quán)解釋上的差異在于，德國聯(lián)邦憲法法院由于職能的廣泛性，當其從事基本權(quán)解釋時除了運用一般解釋方法外，還會基于其承擔的“維持法治國之秩序、功能的責任”[21]而采取超解釋的方法，即通過考慮經(jīng)濟和社會上的后果而作政治性的裁判，這種解釋實際上已不單是一種法律性的解釋，而且是一種政治性解釋。例如在1951年的“西南重組”案[22]中，聯(lián)邦憲法法院認為人民的自決權(quán)應(yīng)受制于更廣泛的整體利益，因此裁決第二重組法案并不違憲。該案采取了一種原則解釋方法，它不是一般的憲法解釋方法，已屬于一種超解釋的方法，因為在這里要判定人民主權(quán)原則從屬于聯(lián)邦主義原則已經(jīng)不單純是對憲法的解釋，而是基于國家利益上的考慮從事政治性的裁判，用美國學術(shù)界的語言來表述就是“非解釋主義”。這種解釋方法在德國并不會引起爭議，因為它是在德國基本法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進行的行為。相反，美國卻存在著“解釋主義”與“非解釋主義”的爭議。前者是發(fā)現(xiàn)憲法文本中業(yè)已存在的含義，后者則超越了憲法文本，不再僅僅是對憲法的解釋，而是從當前的政治中引入價值并將其植入司法判決之中。[23]這種爭議實際上是因聯(lián)邦最高法院在聯(lián)邦政府各部門中的職權(quán)和地位所引起的，由于缺乏憲法上的依據(jù)，聯(lián)邦最高法院在一些案件中創(chuàng)造憲法權(quán)利的做法才會招來廣泛的質(zhì)疑和批評。如聯(lián)邦最高法院在1966年的米蘭達訴亞利桑那州（Mirandav.Arizona）案[24]中為警察審問犯罪嫌疑人制定著名的“米蘭達規(guī)則”時，司法部認為第5修正案并沒有賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，米蘭達規(guī)則實際上在憲法之外創(chuàng)造了實體權(quán)利，這超越了法院的職權(quán)范圍。

德國聯(lián)邦憲法法院可以在一系列案件中得出基本權(quán)利在特定情形下的具體內(nèi)涵為何，這些在特定情形下發(fā)展出來的基本權(quán)利在德國被賦予“基本權(quán)利功能”的地位和稱號。憲法法院得出的解釋結(jié)論獲得了理論與實務(wù)界的普遍推崇和贊賞，不僅成為學術(shù)界研究的重要素材來源，而且為學術(shù)界深入討論提供了契機，使得理論與實踐形成一種良性互動，從而極大地推動了德國公法學的發(fā)展。而美國則形成相反的情形，法院每在一個案件中對基本權(quán)利提出一個新的闡釋，便招來一片嘩然，質(zhì)疑與反對之聲不絕于耳。這種現(xiàn)象除去各自國家文化和歷史差異的因素之外，主要根源于釋憲者的職權(quán)與地位對于憲法解釋所產(chǎn)生的重大影響。

（二）兩國基本權(quán)解釋的共通之點

盡管德美兩國基本權(quán)解釋存有前述差異，但從前面案例的介紹和分析中，我們?nèi)匀荒軌蚩闯鲞@兩個國家在基本權(quán)解釋上存有一定的共性，那就是兩國在憲法解釋中都異常重視對公民基本權(quán)利的保障，解釋者實際上充當著基本權(quán)利衛(wèi)士的角色。

德國聯(lián)邦憲法法院在一系列的憲法裁決中提出了基本權(quán)利的客觀價值秩序理論，該理論中的“客觀價值秩序”在德國憲法解釋中是一個極其重要的概念，在一些列判詞扮演著相當關(guān)鍵的角色，因為正是這一概念為聯(lián)邦憲法法院完成其保護公民基本權(quán)利的使命提供了一個重要的活動基礎(chǔ)與理論媒介，它就像一張安全網(wǎng)，有力地保障著公民基本權(quán)利免遭國家權(quán)力的侵害。同樣，美國聯(lián)邦最高法院在其長期的發(fā)展歷程中，在政治、經(jīng)濟和社會不斷變化歷史長河里，始終充當著堅定的憲法權(quán)利衛(wèi)士的作用。尤其是在20世紀30年代后期最高法院實現(xiàn)“及時轉(zhuǎn)向”之后，采取司法審查的“雙重標準”，對于涉及精神自由的國會立法進行“嚴格審查”，在基本權(quán)利保護領(lǐng)域表現(xiàn)出了明顯的“司法積極主義”傾向，從而進一步加強了對基本權(quán)利的保障。

在具體案件中涉及基本權(quán)解釋時，對基本權(quán)利的保護方式的多樣性的。當有明確的憲法條文規(guī)定保護基本權(quán)利時，解釋者根據(jù)相關(guān)條文作出解釋，并將基本權(quán)作為優(yōu)先考慮的因素予以保護；如果憲法條文的規(guī)定因其抽象性和模糊性而有多種解釋結(jié)論時，則作有利于保護基本權(quán)利的解釋，而不是相反；當出現(xiàn)基本權(quán)利中的人身權(quán)與其他基本權(quán)相沖突時，則優(yōu)先保護人身權(quán)。如德國聯(lián)邦憲法法院在1966年審理的“魔鬼案”中認為，“人格權(quán)”和“藝術(shù)自由”都是德國基本法保護的個人基本權(quán)，應(yīng)以基本法的價值秩序為標準來解決，人格權(quán)被包含在基本法第一條所保障的人的尊嚴中，人的尊嚴是基本法價值體系的最高價值，也是基本法對藝術(shù)自由的內(nèi)在限制，因此藝術(shù)自由應(yīng)服從上位價值。[25]若是有關(guān)基本權(quán)利缺乏憲法條文上的明確規(guī)定，解釋者就發(fā)揮其職能所賦予的地位和功能，對于公民基本權(quán)利采取肯定的態(tài)度，積極地予以保護。對于這一點，不同解釋者可能因不同的立場或司法哲學而采取不同的態(tài)度，但從總的來看，他們都贊成在憲法解釋中盡可能地保護每一個人的基本權(quán)利，將保護基本權(quán)利視為其解釋行為的宗旨，這不過是殊途同歸而已。

Abstract:Basicrights’corestatusinconstitutionandits’

abstractandconcisionperscriptionmadebasic-rights-interpretation

thecoreofconstitutionalinterpretivejurisprudence.Asrelativelyadvancedconstitutionalconstries,theGermanyandtheAmericahaveaccumulatedmanycasesofbasic-rights-interpretation,theyhave

detailedanddeeplydemonstratedtheexpoundandmethodologyof

basicrightsprotection,andhaveenhancedanddevelopedbasic-

rights-interpretationtheroy.Thoughthereexistssome

distinctiones,butthetwoconstries’interpreterareactedas

escortofbasicrights,theyreachthesamegoalbydifferent

routes.

Keywords:basicright,constitutioninterpretation,methodology

--------------------------------------------------------------------------------

[1][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第43頁。

[2]參見[日]中野目善則：《憲法解釋方法》，金玄武譯，載《法律方法》第1卷，山東人民出版社2002年版，第276頁。

[3]翁岳生：《憲法解釋與人民自由權(quán)利之保障》，載李建良、簡資修主編：《憲法解釋的理論與實務(wù)》（一），臺灣中央研究院中山人文社會科學研究所2000年版，第4-5頁。

[4]參見[德]卡爾·斯密特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第175-176頁。

[5]前引[4]，卡爾·斯密特書，第177頁。

[6]ChaseSecuritiesCorp.v.Donaldson,325U.S.304(1945).

[7][美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學出版社1999年版，第154頁。

[8]王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社2004年版，第67頁。

[9]參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第80頁。

[10]參見楊子慧：《德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響》，載《憲政時代》第30卷第1期，第94—95頁。

[11][德]卡爾•拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第219頁。

[12]DavidA.J.Richards,HumanRightsastheUnwritten

Constitution:TheProblemofChangeandStabilityinConstitutionalInterpretation,4U.DaytonL.Rev(1979).p300.

[13]轉(zhuǎn)引自臺灣“司法院”秘書處編：《西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯》（一），臺灣司法院1990年版，第106-107頁。

[14]案情詳請參見臺灣“司法院”秘書處編：《西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯》（二），臺灣“司法院”1991年版，第71-115頁。

[15]轉(zhuǎn)引自前引[14]，臺灣“司法院”秘書處書，第94-95頁。

[16]轉(zhuǎn)引自前引[10]，楊子慧文，第107-108頁。

[17]Griswoldv.Connecticut,381U.S.479(1965).

[18][美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1990年版，第12頁。

[19][美]愛德華·S·考文：《美國憲法的“高級法“背景》，三聯(lián)出版社1996年版，第18頁。

[20][美]凱斯·S·孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年1月版，第207頁。

[21][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第238頁。

[22]參見張千帆：《西方憲政體系》（下冊·歐洲憲法），中國政法大學出版社2001年版，第193頁以下。

[23]參見[美]基思·E·惠廷頓：《憲法解釋：文本含義，原初意圖與司法審查》，杜強強、劉國、柳建龍譯，中國人民大學出版社2006年版，第6頁。

[24]Mirandav.Arizona,384U.S.436(1966).

[25]轉(zhuǎn)引自焦洪昌、李樹忠：《憲法學教學案例》，中國政法大學出版社1999年版，第169-182頁。