導語：略論突發事件的公眾認知一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

研究方案

關于突發公共事件認知因子的設計，文中首先進行了大量的案頭調研［10］，在此基礎上，采用頭腦風暴法［11］組織召開了3次專題會議，完成了認知因子的初步設計。采用德爾菲法［12］，由吉林大學管理學院的3位教授、2位副教授，以及吉林省科學技術信息研究所的4位專家，共計9位專家對初步設計的認知因子進行評估，共計3輪，每一輪結束后將專家的意見進行匯總，分析專家的意見并將信息反饋給專家，進行下一輪評估。最后，經過頭腦風暴法和德爾菲法，得出30個突發公共事件認知因子。通過調查問卷的方式調查突發公共事件的公眾認知情況。調查問卷以李克特量表的形式設計，并最終形成突發公共事件的公眾認知調查問卷。對于每項認知因子都有5個選項供被調查者選擇，這5個選項被分別賦予數值1～5，1表示非常不贊同，5表示非常贊同。調查問卷通過發放E-mail和現場填寫2種方式進行，從2012年8月6日開始，至2012年9月30日結束。調查問卷內容見表1。此次調查共發放問卷300份，收回212份，有效問卷204份，問卷回收率為70.67%，問卷有效率為96.23%。其中:男性110人，女性94人;學生20人，事業單位人員32人，公務員12人，教師17人，企業科研人員15人，企業工人28人，農民工8人，農民36人，服務行業16人，退休人員6人，醫生6人，金融行業5人，自由職業3人;具有小學學歷的10人，具有初中學歷的30人，具有高中學歷的47人，具有專科學歷的12人，具有本科學歷的59人，具有碩士學歷的38人，具有博士學歷的8人。1信度是指調查結果的可靠性、一致性和穩定性。文中利用Cronbach''''sAlpha［13］系數來進行信度分析。Cronbach''''sAlpha系數是當前較為流行的信度檢驗指標，α＞0.7表示具有較高信度，而α＞0.9則表示具有非常高的信度。一般認為α≥0.6即表明信度是可以接受的［13］。文中對調查結果的信度檢驗結果見表2。從信度檢驗的結果來看，整體量表的α=0.924，說明該調查問卷具有非常高的信度。1．因子分析文中采用KMO檢驗與Bartlett球度檢驗［14］，來考查變量是否適合做因子分析。KMO越接近1，說明變量間的相關性越強，原變量越適合做因子分析，KMO＞0.7表示較為適合做因子分析，KMO＞0.6表示基本可以做因子分析，而KMO＜0.5則不適合做因子分析。KMO檢驗和Bartlett球度檢驗結果見表3?？梢钥闯鯧MO為0.786＞0.7，球形檢驗卡方值為2103.246達到顯著，說明調查問卷數據較為適合做因子分析。采用主成分分析法和主軸因素分解的方法，共得到7個特征根大于1的公共因子，累計方差貢獻率為70.224%。根據Tabachnica提出的因子負載系數標準［15］，大于0.71是非常理想的情況，大于0.55是比較好的情況，小于0.32是不理想的情況。文中以0.55為負載系數的判斷標準來抽取有效因子，結構效度良好，適合進行調查研究。

研究結果

文中采用單樣本T檢驗，以5為檢驗值對突發公共事件的公眾認知總體概況進行研究，結果見表4。從X1到X30共30個因子，P值均等于0，說明公眾對于突發公共事件的認知存在顯著差異。1公眾性別與突發公共事件基本概況的認知。單因素方差分析結果顯示，所有因子的P值均大于0.05，表明假設檢驗結果是不顯著的。因此，接受虛無假設，即公眾性別與突發公共事件基本認知不存在顯著差異。在后面的研究中，公眾性別與突發公共事件危害性的認知、預防和應對措施的認知、相關信息獲取與學習的認知等因子之間也不存在顯著差異。因此，不再從公眾性別的維度進行討論。2公眾年齡與突發公共事件基本概況的認知。5個因子的ANOVA檢驗只有X1達到顯著，其他4個均未達顯著，表明公眾年齡上的差異基本不會對突發公共事件基本概況的認知產生影響。另外本次調查問卷最小年齡為16歲。因此，如果年齡段覆蓋到16歲以下，有可能對結果產生影響。3公眾職業與突發公共事件基本概況的認知。由表5可知，5個因子的ANOVA檢驗均達顯著，表示公眾由于職業上的差異對突發公共事件基本概況的認知存在明顯差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。4公眾學歷與突發公共事件基本概況的認知。由表6可知，5個因子的ANOVA檢驗均達顯著，表示公眾由于學歷上的差異對突發公共事件基本概況的認知存在明顯差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。1公眾年齡與突發公共事件危害性的認知。由表7可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X8，X10的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X8，X10的認知存在顯著差異;而X6，X7，X9，X11的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X6，X7，X9，X11的認知不存在顯著差異。2公眾職業與突發公共事件危害性的認知。由表8可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X7的ANOVA檢驗未達顯著，表明公眾在職業上的差異對X7的認知不存在顯著差異;而X6，X8，X9，X10，X11的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業上的差異對這5個因子的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。3公眾學歷與突發公共事件危害性的認知。由表9可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X11的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對X11的認知不存在顯著差異;而X6，X7，X8，X9，X10的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對這5個因子的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。1公眾年齡與突發公共事件預防和應對措施的認知。由表10可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12和X20的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X12和X20的認知存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X21的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X21的認知不存在顯著差異。2公眾職業與突發公共事件預防和應對措施的認知。由表11可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12和X19的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在職業上的差異對X12和X19的認知不存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X20，X21的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業上的差異對X13，X14，X15，X16，X17，X18，X20，X21的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。3公眾學歷與突發公共事件預防和應對措施的認知。由表12可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對X12的認知不存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X20，X21的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對這9個因子的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。1公眾年齡與突發公共事件相關信息獲取與學習的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X22，X23，X24，X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X22，X23，X24，X26的認知不存在顯著差異;而X25，X27，X28，X29，X30的ANO-VA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X25，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。2公眾職業與突發公共事件相關信息獲取與學習的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X24和X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在職業上的差異對X22和X26的認知不存在顯著差異;而X22，X23，X25，X27，X28，X29，X30的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業上的差異對X22，X23，X25，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。3公眾學歷與突發公共事件相關信息獲取與學習的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X24，X25，X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對X24，X25，X26的認知不存在顯著差異;而X22，X23，X27，X28，X29，X30的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學歷上的差異對X22，X23，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。經過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結果略。

1公眾對于突發公共事件的總體認知水平有待提高。除對X6，X7，X23，X24，X25，X27這6個因子的平均認知達到了較高程度以外，對其余24個因子的平均認知均在一般水平或一般水平以下。尤其對于X1，X2，X14，X15，X16，X20，X21的認知普遍不足。2公眾對于突發公共事件的認知存在顯著差異。教師、醫生、公務員、事業單位人員、學生、企業工人、農民、農民工人、服務行業從業者、自由職業者之間的認知存在顯著差異;具有專科、本科、碩士、博士學歷的公眾，與具有小學、初中、高中學歷的公眾之間，認知存在顯著差異。3公眾對于突發公共事件的認知存在明顯的結構性失衡。主要體現在對突發公共事件基礎性、重要性、危害性、預防和應對、長期學習與終身教育等方面的認知不足。4公眾認知比較偏向感性認知，缺乏理性認知。部分公眾的認知是基于自身經驗推斷而來，比較偏向于感性認識，缺乏對統計數據和概率的理性認識，容易產生認知上的偏差與極端，導致在應對突發公共事件時要么高估了自己的能力，造成不必要的損失，要么低估了自己的能力，從而放棄應對或被動應對。

本文作者：毛剛李琳賈志雷李劍鋒孫琳工作單位：吉林省農業機械研究院