導(dǎo)語：修正案中經(jīng)濟刑法綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：莊乾龍工作單位：山東工商學(xué)院

與其他犯罪相比，經(jīng)濟犯罪有其發(fā)生的特殊機理，有著以利益為導(dǎo)向的特殊發(fā)生規(guī)律。刑法對經(jīng)濟犯罪的規(guī)制既不是最主要的手段，也不是唯一手段。“經(jīng)濟刑法具有補充性、二次性，經(jīng)濟刑法是對第一次規(guī)范(如民法規(guī)范、行政法規(guī)范)所保護的法益進行第二次保護，是對不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范。”〔1〕經(jīng)濟刑法中的術(shù)語應(yīng)該嚴格于其他經(jīng)濟法規(guī)范文件中的術(shù)語。蒂德曼承認，“在法律后果上，刑法根本有別于其他法律領(lǐng)域，刑法制裁是可罰行為的一般法律后果，而無須考慮該行為的其他法律后果，在其他法律部門，可罰行為的惡害程度只是由其公正性要求來判定。”〔2〕“在我國刑法中也有例證，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的‘以次充好’就不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的‘以次充好’，前者的范圍應(yīng)該更寬泛，包括以國家明令淘汰的產(chǎn)品、失效變質(zhì)的產(chǎn)品等冒充普通產(chǎn)品的行為，否則就無法對這種行為進行定罪處罰。”〔3〕隨著社會的發(fā)展，刑事立法已經(jīng)認識到了這一點，并試圖通過修正案的方式糾正以往立法對其過度關(guān)注造成的不利影響。刑法修正案對經(jīng)濟犯罪的修正代表著或預(yù)示著未來經(jīng)濟刑法的走向。研究這一立法動向有助于認清其立法發(fā)展規(guī)律，總結(jié)有益經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)其不足。這對完善經(jīng)濟犯罪立法甚至整個刑事立法都有著重要的啟示意義。

一、表象概覽:刑法修正案對經(jīng)濟刑法之修正

我國刑法典將經(jīng)濟犯罪規(guī)定在第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中，所涉罪名達100多個，占刑法總罪名的1/4。可以說，經(jīng)濟刑法一直是我國刑法修改、完善中最活躍的領(lǐng)域。〔4〕從該章所處刑法典序列看，其重要程度僅次于危害國家安全罪與危害公共安全罪。它在我國建立與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟中起到了重要的保駕護航作用，但在社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟發(fā)展過程中也暴露出諸多問題。修正案以其權(quán)威性與及時性應(yīng)對著經(jīng)濟犯罪的變化。以下就歷年修正案關(guān)于對經(jīng)濟犯罪的修正內(nèi)容做一圖表分解式的說明。自1997年刑法修訂以來，我國連續(xù)八次以修正案的方式對刑法進行了大幅度修正。從修正時間上看，時間間隔較短，一般間隔兩年，時間最長者間隔三年，時間短者間隔一年，甚至一年連續(xù)頒布兩部修正案，修正頻率較高。從修正罪名上看，經(jīng)濟犯罪占據(jù)了百分之八十以上，這與市場經(jīng)濟的快速發(fā)展有著很大的關(guān)系。從以上圖表中可以看出，修正案對經(jīng)濟犯罪的修正表現(xiàn)出以下兩個明顯特點:首先，采取兩種修改方式。其一是修改罪名的方式;其二是增加罪名的方式。從涉及罪名數(shù)量上看，修改罪名數(shù)量明顯多于新增罪名數(shù)量，但新增罪名呈逐次增加趨勢。修正案(一)修改罪名7個，增加罪名1個;修正案(二)未增改罪名;修正案(三)修改罪名1個;修正案(四)修改罪名4個;修正案(五)修改罪名1個，新增罪名1個;修正案(六)修改罪名8個，新增罪名5個;修正案(七)修改罪名4個，新增罪名2個;修正案(八)修改罪名19個，新增罪名3個。修正案共計修改罪名次數(shù)64次，除去重復(fù)修正罪名，修改罪名61個，新增罪名12個。如果將拆解罪名加上，共有新罪名13個，涉及74個罪名，占破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪罪名總數(shù)的69%。修正案對本章節(jié)修正罪名之多、關(guān)注程度之高位居刑法各章之首。修正案罪名的過快增加不符合刑法的謙抑精神。并且經(jīng)濟的特點決定了法律干預(yù)的有限性。〔5〕因為“法律理論中的理想‘法律秩序’對于真正的經(jīng)濟行為世界等于零，因為兩者處在不同的水準(zhǔn)上，一個是在‘應(yīng)有’的理想世界，另一個則在‘實有’的現(xiàn)實世界。……‘法律’只是一種具有實在效力的可能性而起到特定保障作用的‘秩序制度’。”〔6〕其次，從修正內(nèi)容上看，包括三個方面的修正:罪名、罪狀、法定刑。第一，罪名的修正。八次修正案先后增加了數(shù)個罪名，新增罪名屬于重要的犯罪化方式之一。除新增罪名，對原有罪名的修正表現(xiàn)出較大的一致性。對于能夠涵蓋原來行為的，不修改罪名，這類罪名一般以較為抽象的形式出現(xiàn)的，如非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪等。另一類罪名相對較具體，隨著罪狀的擴充，原有罪名不能包含新增行為內(nèi)容，需對原有罪名進行相應(yīng)的擴充，如偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證罪。本罪修改擴充后的罪名變?yōu)閭卧臁⒆冊臁⑥D(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪。新增罪名大部分采用了具體描述模式，只有個別新增罪名采用概括模式。但對罪名無論采取何種形式的修正，都體現(xiàn)出犯罪化的一面，“選擇犯罪化的目的，是通過嚴密法網(wǎng)來強化人們的規(guī)范意識”。〔7〕第二，罪狀的修正。在修改罪名中，修正案對相關(guān)罪名的修改一般采擴充式。擴充罪狀目的有二:其一是細化罪名，使得刑法更加明確，周延犯罪的各種情形，增加其可操作性。如在修正“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”中，細化了濫用職權(quán)與過失兩種犯罪形式。在修正操縱證券、期貨市場罪中對自買自賣及與他人串通的情形進行了細化、規(guī)范，使其外延更周延。其二是擴張犯罪行為方式，嚴密刑事法網(wǎng)。具體表現(xiàn)為增加犯罪主體、擴充犯罪行為表現(xiàn)方式、取消限制性條件等。如對“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”的修改，主要通過以下兩種方式擴張了本罪:一是廢除“以牟利為目的”的犯罪目的;二是廢除“采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款”的行為限制條件。又如，1997年刑法第161條“提供虛假財務(wù)報告罪”源自《公司法》(1993年、1999年和2004年)第212條的規(guī)定，〔8〕“而2005年《刑法修正案(六)》第5條修改后的‘違規(guī)披露、不披露重要信息罪’增加了新的內(nèi)容，即‘對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露’，使范圍超出了《公司法》的規(guī)定，但更有利于公平地保護中小股東的合法權(quán)益。”〔9〕第三，法定刑的修正。法定刑修正主要表現(xiàn)為三種情況:其一是提高法定刑，有三種方式。第一是增加從重處罰條款，如強迫交易罪中，情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。第二種是改定罪條件為量刑從重處罰條件，如國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪中，徇私舞弊的從重處罰。而在前罪名徇私、舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪中“徇私舞弊”之犯罪動機屬于定罪要件，在此將其作為量刑從重處罰條件，實際上是從兩個方面加重了對本罪的處罰。首先是取消了“動機”的限制要件，擴大了本罪成立范圍;其次是規(guī)定了從重處罰條件。第三種是擴充處罰范圍，如在洗錢犯罪中，增加了對直接責(zé)任人員的處罰。其二是降低法定刑，主要表現(xiàn)為三種方式。第一種是直接刪除較重的刑罰，最為典型的是刑法修正案(八)對死刑罪名的大幅度刪除。第二種是降低最低法定刑，限制基本刑罰中的最高刑罰，或者取消基本刑罰中的罰金。第三種是提高入罪門檻，間接降低刑罰。如在“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”修改中將“造成重大損失的”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”;將“造成特別重大損失的”修改為“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的”。其三是綜合模式，包含提高與降低法定刑兩種情形。此種方式集中表現(xiàn)為對罰金刑的修改上。以往經(jīng)濟犯罪中的罰金刑大多實行倍比罰金制，因倍比罰金制的固有弊端，修正案采用了非固定數(shù)額罰金制，增加了司法可操作性，司法主體可以根據(jù)案件具體情況、所處時代及實時刑事政策、社會綜合情況判處與其罪行相適應(yīng)的罰金。

二、刑法修正案對經(jīng)濟刑法修正之兩個發(fā)展趨勢

(一)形式方面:修改方式的集中性到分散性之發(fā)展趨勢

修改形式方面有如下兩個發(fā)展趨勢:一是罪名修改的集中性向擴展性之發(fā)展，二是修改內(nèi)容的集中性向擴展性之發(fā)展。首先來看罪名歸類的集中性向擴展性之發(fā)展。除修正案(二)外，其他7次關(guān)于經(jīng)濟犯罪的修正都體現(xiàn)出較強的集中性特點。如修正案(一)集中就妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪與破壞金融管理秩序罪兩小節(jié)犯罪進行了修正。其中妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中有3個罪名，破壞金融管理秩序罪中有5個罪名。只有一個非法經(jīng)營罪不屬于上述兩小節(jié)內(nèi)容。修正案(三)集中就破壞金融管理秩序罪中的洗錢罪進行了修正。修正案(四)則主要對走私罪中的兩個罪名進行了修正。修正案(五)中的三個經(jīng)濟性罪名的修正都與信用卡類犯罪有關(guān)。修正案(六)則又集中對妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪與破壞金融管理秩序罪兩節(jié)的12個罪名進行修正或者增補。其中妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中有5個罪名，破壞金融管理秩序罪中有7個罪名。從刑法修正案(七)開始，罪名的集中性修改現(xiàn)象得到了一定程度的改觀，其中修正案(七)修正的6個罪名中，分布在走私犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、危害稅收征管犯罪、擾亂市場秩序犯罪等4類犯罪中。修正案(八)的23個罪名分布在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，走私犯罪，金融詐騙罪，危害稅收征管犯罪，妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪，擾亂市場秩序罪等6小節(jié)犯罪中。雖然在絕對數(shù)量上仍體現(xiàn)出對食品類犯罪、走私犯罪與金融秩序類犯罪較為集中的關(guān)注特點，但從罪名分布面上看，已體現(xiàn)出較強的分散性特征。其次來看內(nèi)容修正的集中性向分散性發(fā)展之趨勢。從罪名、罪狀、法定刑修改情況來看，修正案(一)主要是通過修改原有罪名的方式完善經(jīng)濟立法。絕大多數(shù)的法定刑沒有修改，修改點集中表現(xiàn)在罪狀上，相應(yīng)的一些罪名根據(jù)修改后的罪狀做了修改。修正案(四)與修正案(五)罪名較少，其規(guī)律并不清晰。修正案(六)、(七)則集中在罪狀的修改上，對于法定刑雖有涉及，但沒有使用直接修改刑罰的方式，而主要是通過修改罪狀間接改變刑罰。修正案(八)糅合罪狀、法定刑綜合修改模式，特別是對死刑極刑的直接廢除，代表著經(jīng)濟犯罪修改刑罰的一種新趨向。在前述刑法修正案中，如果說對刑罰的修正還處于“通過修改罪狀的方式間接修正刑罰”的“猶抱琵琶半遮面”狀態(tài)下的話，修正案(八)則大張旗鼓直接對刑罰進行了大幅度修改。刑法修正案采集中修正原因不外乎以下幾點:第一，問題的集中性、亟需性迫使立法者在短時間內(nèi)做出應(yīng)急性反應(yīng)，而這與風(fēng)險社會〔10〕的到來有著很大的關(guān)系，因為“現(xiàn)階段的全球化、市場化是鼓勵或者迫使人們進行各種有風(fēng)險性的選擇的。”〔11〕;第二，可以做到有的放矢，具有較強的針對性，將本次立法放在既有的框架內(nèi)，可以突出問題，深入分析論證;第三，集中修正易使各修正案處于相對獨立狀態(tài)，利于問題的明確化。但毋庸質(zhì)疑的是，修正案集中立法模式帶有明顯弊端，主要表現(xiàn)為以下三個方面:其一，罪名相對集中使每次修正的范圍較小，易浪費立法資源。從修正案啟動到起草、審查、通過都需要花費大量的人力、物力，在遵循同樣程序，甚至花費同樣的財力、人力下，擴大修正罪名的范圍其效益明顯大于小范圍內(nèi)的罪名修正，利于節(jié)約刑事立法資源;其二，罪名集中修正會造成立法者不能在一個相互聯(lián)系的整體內(nèi)進行深度、全面思考，易造成片面性立法，使立法缺乏整體性;其三，修正方式的相對集中使得罪狀、罪名、法定刑之間不能形成一一對應(yīng)現(xiàn)象。如通過對罪狀的修改，間接提高或者降低法定刑，讓罪狀承擔(dān)了不應(yīng)有的法定刑內(nèi)容。以刑法修正案(七)、(八)為代表，傾向于采用分散、整體修改模式，既包括對罪名的分散關(guān)照，也表現(xiàn)為對法定刑與罪狀及罪名的混合性、綜合性修改，集中式的經(jīng)濟犯罪立法模式得到了很大的改觀，這有利于剔除集中立法帶來的固有弊端，為未來立法指明了道路。

(二)實質(zhì)方面:修改內(nèi)容的重刑化向輕刑化之發(fā)展趨向

修正案對經(jīng)濟犯罪從重立法傾向表現(xiàn)為以下兩個方面。一是通過增加罪狀內(nèi)容，擴充犯罪行為表現(xiàn)方式，但不修改相應(yīng)刑罰。如在刑法修正案(一)中，在7個修正罪名中無一例外地增加了行為方式或者犯罪主體，不同程度地增加了犯罪范圍，其嚴厲性程度明顯提高。但相應(yīng)刑罰大都沒有做出修正，即在罪狀擴張同時，沒有相應(yīng)降低刑罰，變相增加了刑罰的嚴厲性。又如，在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪中還明確增加了“致使國家利益遭受特別重大損失的”情節(jié)加重犯，并將“徇私舞弊”情形作為從重處罰的情節(jié)。修正案(三)對洗錢犯罪的修正，亦是通過直接提高直接責(zé)任人員刑罰方式，加重對本罪的處罰。上述兩個修正案對經(jīng)濟犯罪重罰的修改策略在修正案(四)中得到了一定程度的改變。如在生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中，修正案明確降低最低刑罰，并以結(jié)果犯代替情節(jié)犯，提高了入罪門檻，間接降低了本罪刑罰。修正案(六)則主要是通過提高入罪門檻的方式，降低對相關(guān)經(jīng)濟犯罪的處罰。如在違法發(fā)放貸款罪中，將“造成較大損失的”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”;將“造成重大損失的”修改為“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的。”修正案(七)在逃稅罪中明確規(guī)定減免處罰條件。修正案(八)則以大幅度削減相關(guān)經(jīng)濟犯罪中的死刑罪名為基礎(chǔ)，降低經(jīng)濟犯罪刑罰。另外，在走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動物制品罪中，明確限制基本刑的最高刑期為10年。但需要注意的是，經(jīng)濟犯罪中的刑罰走向并不是一味的輕緩化，修正案對不少罪名提高了法定刑。如對一些經(jīng)濟犯罪中的罰金刑，改倍比罰金制為非固定數(shù)額罰金制，其原因主要是考慮到以往倍比罰金數(shù)額較小，不能體現(xiàn)出罰金刑應(yīng)有的懲罰性。修正案改用非固定數(shù)額罰金制，不設(shè)置懲罰的上限，利于發(fā)揮罰金的懲罰性作用。修正案針對關(guān)系民眾安全的食品類犯罪，通過修改相關(guān)罪狀，加大了對其懲罰力度。如生產(chǎn)、銷售假藥罪由原來的危險犯修改為行為犯，擴張了犯罪成立范圍，提高了對本罪的處罰力度。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中刪除了“造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”條件限制，增加了“其他嚴重情節(jié)”情形，間接提高了對本罪的處罰力度。經(jīng)濟犯罪有著特殊的原因，追究起來大致有如下幾點:一是經(jīng)濟運行發(fā)展模式的特殊性。在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，以利益最大化為導(dǎo)向，市場主體在激烈的競爭環(huán)境中被要求不斷的創(chuàng)新變革，而創(chuàng)新與變革本身就是對規(guī)范、傳統(tǒng)、制度的一種違反，一旦觸及刑法就可能構(gòu)成犯罪。這意味著如果刑法觸角過多地延伸至經(jīng)濟領(lǐng)域，從某種程度上會阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。二是經(jīng)濟及相關(guān)輔助制度漏洞是經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的直接原因。在相關(guān)制度存在漏洞的情況下，行為人以“僥幸”心理從“漏洞”之中獲取非法經(jīng)濟利益具有極大的誘惑力。因為“在市場經(jīng)濟條件下，任何涉足于經(jīng)濟活動的經(jīng)營者，其目的就是為了獲取最大利潤，利潤的吸引力遠遠超過刑罰的威懾力，刑罰在利潤面前永遠是微不足道的成本。”〔12〕以刑法彌補經(jīng)濟等制度漏洞，實有“越俎代庖”之嫌，且效果不佳。三是經(jīng)濟犯罪具有較強的變動性，會隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，隨著社會政策特別是經(jīng)濟政策的變化而變化，具有較強的時代性、空間性特點，這是形成經(jīng)濟犯罪多而復(fù)雜的重要原因。由此不難看出，依靠嚴刑峻法構(gòu)建起來的純粹暴力機器并不能遏制經(jīng)濟犯罪。否則，“在這種建立法治的努力下，盡管社會可能呈現(xiàn)出有序，但是這種秩序是由國家強制力保證的，與社會缺乏內(nèi)在的親和性，往往無法有效調(diào)動個體運用他個人的知識采取有效行動，促成人們之間的相互合作，形成、發(fā)展、選擇更為人們偏好的、有效的秩序。”〔13〕以刑法修正案(八)為代表，我國刑法立法已經(jīng)從一味的追求重罰懲治經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)做法向刑罰的輕緩化方向發(fā)展。特別是經(jīng)濟犯罪死刑罪名的適當(dāng)削減是邁向經(jīng)濟犯罪輕緩化的重要一步，它是遵循經(jīng)濟犯罪發(fā)展規(guī)律的表現(xiàn)，更是新時代“寬嚴相濟”〔14〕刑事政策的具體運用，對未來經(jīng)濟犯罪立法有著極為重要的啟示意義。三、未來經(jīng)濟刑法立法之三點轉(zhuǎn)變性建議(一)罪名的隨意擴張向限制集中的轉(zhuǎn)變罪名的擴展包含兩個方面的含義:一是修改罪名的擴展;二是新增罪名絕對數(shù)量的增加。首先是修改罪名的擴張。刑法修正案對經(jīng)濟犯罪的修改，主要是通過擴張罪狀中的主體與行為方式或者情節(jié)的方式，以此達到擴張本罪適用范圍或提高或降低刑罰的目的。根據(jù)罪名概括方式不同，經(jīng)濟犯罪罪名大致可以分為兩類。一類是包容性較強的罪名，如非法經(jīng)營罪，從罪名上看并沒有增加，但實際上可以達到?jīng)]有限制地擴展經(jīng)濟犯罪的目的，這也是一直為廣大學(xué)者所詬病的非法經(jīng)營罪的兜底性缺陷。另一類罪名是具體或限制式罪名，此類罪名的包容性較小，與罪狀具有較強的對應(yīng)性，如若修改罪狀內(nèi)容則需要修改相應(yīng)罪名。此種罪名的好處是能適度限制罪狀擴展，在罪狀修改膨脹到一定的程度后，必須另立罪名。從新設(shè)罪名與單純擴張罪狀的難易程度看，另立罪名明顯難于擴張罪狀。因此從立法限制經(jīng)濟犯罪擴張的角度考慮，宜采限制性罪名，摒棄包容性較強的罪名。我國傳統(tǒng)經(jīng)濟罪名大部分屬于包容性較強的罪名，具有潛在的擴張危險。修正案新增罪名則表現(xiàn)出緊縮性特點，即多屬于限制性罪名，但亦有諸如虛假破產(chǎn)罪包容性較強的罪名。這與“有市場經(jīng)濟就有經(jīng)濟犯罪這一客觀現(xiàn)象有關(guān)。”〔15〕這要求刑法對經(jīng)濟犯罪擴張的同時需要有節(jié)制，必須具有謙抑的價值取向。總之，從降低經(jīng)濟犯罪罪名的絕對數(shù)量上看，宜采限制性罪名。其次來看新增罪名。刑法修正案中的經(jīng)濟犯罪新增罪名表現(xiàn)出向“前”延伸的特點，擴大了經(jīng)濟犯罪圈。如對信用卡類犯罪，修正案將犯罪的預(yù)備行為實行化，極大地擴張了犯罪的處罰范圍。經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生原因的特殊性，決定了刑法嚴厲的無效性與綜合手段規(guī)制的必要性。可以說“放任少量犯罪其實有利于社會狀況的改善”。〔16〕刑法罪名的前延，不適當(dāng)?shù)財D占了經(jīng)濟法、民法、行政法等法律的適用空間，出現(xiàn)常規(guī)手段規(guī)制不足、刑法手段規(guī)制過剩的不良現(xiàn)象。未來立法宜適當(dāng)收縮經(jīng)濟犯罪刑法前線，綜合其他規(guī)制手段，完善并彌補經(jīng)濟制度漏洞。經(jīng)濟犯罪罪名的集中性含義是指罪名指涉應(yīng)以經(jīng)濟犯罪實行行為為中心，不能任意擴張經(jīng)濟犯罪的實行行為。如就金融詐騙罪，應(yīng)重點規(guī)制使用金融手段實施的詐騙行為，而對于詐騙行為的前行為盡量使用其他手段進行規(guī)制。當(dāng)然，這一立法模式的轉(zhuǎn)變需要借助刑法總論及整個刑法理論的轉(zhuǎn)變性發(fā)展。我國刑法總論通過對犯罪停止形態(tài)的規(guī)定，極大地擴張了犯罪的處罰范圍，如將危害性較小的預(yù)備行為作為犯罪來處理，但從司法實踐來看，鮮有對預(yù)備行為進行處罰的判例，司法對立法的排斥或者異化歸因于立法對犯罪嚴重性的過度估計，產(chǎn)生了立法過剩問題。經(jīng)濟犯罪的特殊性，為我們提供了較充分的罪名集中理由，將經(jīng)濟犯罪罪名集中于實行行為不但是“寬嚴相濟”刑事政策的要求，更是發(fā)揮其他綜合規(guī)制手段，解決大量經(jīng)濟犯罪黑數(shù)的有效方式。(二)罪狀描述的簡約粗疏向明確具體的轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)經(jīng)濟犯罪罪名內(nèi)容較少，這與當(dāng)時經(jīng)濟犯罪表現(xiàn)方式簡單有很大的關(guān)系。隨著經(jīng)濟發(fā)展，犯罪的表現(xiàn)形式也日益復(fù)雜。為規(guī)制越來越復(fù)雜的經(jīng)濟犯罪，修正案在相應(yīng)的罪狀中實時地增加了相關(guān)行為表現(xiàn)方式，對相關(guān)的概括性術(shù)語進行了細化分解。如在擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪中，修正案(一)細化了其他金融機構(gòu)的范圍，具體包括證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機構(gòu)。罪狀的簡單粗疏雖具有一定的涵蓋力，且隨著經(jīng)濟的發(fā)展能夠解釋一些復(fù)雜的犯罪行為，但有違罪刑法定原則。罪刑法定原則要求之一是罪刑的明確性。罪狀越明確，對行為人與司法主體的指引性就越強，其可操作性也就越強;相反，罪狀越簡單模糊，其解釋力雖然加強，但解釋的隨意性會隨之增加。在相似性與類似性難以判斷的場合，很有可能會違反罪刑法定原則。經(jīng)濟犯罪方式會隨著經(jīng)濟形式的變動性、快速性而表現(xiàn)出極強的變化性，經(jīng)濟犯罪立法會表現(xiàn)出相應(yīng)的滯后性特點，但這種滯后性相對于經(jīng)濟發(fā)展變化的快速性是必然的，也是必要的。可以說，對犯罪人的人權(quán)保障很大程度上需要依靠刑法的“滯后性”。因為刑法越明確具體，對其解釋力就越小，就越有可能不能與現(xiàn)有的行為一一對應(yīng)，對其進行刑事處罰的任意性會相對降低。罪狀的明確性并不意味著限制處罰范圍，可以在增加相應(yīng)處罰范圍的同時通過立法術(shù)語的改變，提高罪狀的明確性。這在經(jīng)濟犯罪歷次修正案中已經(jīng)得到了很好的表現(xiàn)與運用。如在內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪中相應(yīng)地增加期貨交易，在洗錢罪中增加上游犯罪的種類，在吸收客戶資金不入賬罪中廢除了牟利目的的限制條件等。上述罪狀修改模式都相應(yīng)地擴張了處罰范圍，且增強了罪狀的明確性。也許有人認為，此種擴張罪狀的模式極大地增大了對經(jīng)濟犯罪的處罰，與經(jīng)濟犯罪的從輕處罰趨向相違背。此種擔(dān)心是多余的，其原因有兩點:一是通過對罪狀的適當(dāng)擴張，可以起到嚴密刑事法網(wǎng)的目的，將所有的同類情形、主體納入到同一的罪名規(guī)制之下，是刑法面前人人平等原則的體現(xiàn);二是擔(dān)心者犯了將罪狀的嚴與刑罰的厲等同起來的錯誤。刑罰的嚴而不厲是靠罪狀與法定刑的相互配合而發(fā)揮作用的，而不是單靠其一。罪狀的嚴是刑罰不厲的前提，如果沒有罪狀打擊面適當(dāng)寬度的保障，刑罰中的厲將起不到應(yīng)有的作用。刑法修正案新增罪名中的罪狀體現(xiàn)出具體化、明確化發(fā)展特點。如背信損害上市公司利益罪，對其行為方式進行了詳盡列舉，具有較強的操作性。但不能否認的是，在一些新設(shè)的經(jīng)濟罪名中，仍有簡單粗疏的罪狀，未來立法應(yīng)盡量設(shè)置明確具體的罪狀，以提高司法的操作性。

(三)刑罰結(jié)構(gòu)的厲而不嚴向嚴而不厲的轉(zhuǎn)變

經(jīng)濟犯罪大量罪名死刑條款的存在表明立法對經(jīng)濟犯罪配置的是重刑結(jié)構(gòu)。而經(jīng)濟犯罪屢禁不止，且所涉數(shù)額越來越大的司法現(xiàn)實，從某種程度上證明刑事入罪或者重刑主義并不能有效的對付經(jīng)濟犯罪。刑法修正案對傳統(tǒng)經(jīng)濟刑罰的適度修改亦證明立法者已不對“重刑遏制經(jīng)濟犯罪”寄以厚望。特別是修正案(八)對經(jīng)濟犯罪死刑罪名的大幅度削減〔17〕，已經(jīng)預(yù)示著經(jīng)濟犯罪輕刑化的到來。傳統(tǒng)立法中的經(jīng)濟犯罪核心罪名偏少，在具體罪名上其涵蓋力有限，導(dǎo)致大量實質(zhì)上屬于經(jīng)濟犯罪的行為不能被納入刑法范圍內(nèi)評價。雖然經(jīng)濟犯罪中有重刑的存在，但因不能對大量的“實質(zhì)經(jīng)濟犯罪”進行處罰，加之我國獨特的雙軌制與經(jīng)濟犯罪隱性特點導(dǎo)致經(jīng)濟犯罪存在大量犯罪黑數(shù)，使得重刑罰只能適用于極少數(shù)的經(jīng)濟犯罪，出現(xiàn)厲而不嚴的刑罰結(jié)構(gòu)現(xiàn)象，使刑法打擊經(jīng)濟犯罪的功能大打折扣。刑法修正案雖在一定程度上表現(xiàn)出向“嚴而不厲”的刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變趨向，但仍有些許遺憾。如在擴充罪狀范圍，增加其“嚴”時，沒有對相應(yīng)的刑罰結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，特別是減輕相應(yīng)的懲罰。雖然廢除了很多經(jīng)濟犯罪的死刑罪名，但主要限于一些司法實務(wù)中不常用的幾個走私性犯罪，即立法者仍對經(jīng)濟犯罪廢除死刑的問題抱著極為謹慎的態(tài)度，對于常發(fā)的經(jīng)濟犯罪死刑廢除還持觀望態(tài)度。筆者認為，由于特定的歷史原因，中國的發(fā)展往往面臨選擇上的兩難。它需要大力(甚至是不惜矯枉過正地)鼓吹市場經(jīng)濟自發(fā)秩序的有效性和優(yōu)越性，同時又必須承認現(xiàn)代經(jīng)濟活動中大量國家干預(yù)的合理性;它迫切需要建構(gòu)一個區(qū)別于且外在于國家的自主的社會，同時又不能不接受社會國家化和國家社會化的現(xiàn)實;它需要一個強有力的國家以保證社會轉(zhuǎn)型的順利完成，同時又必須在許多方面對國家現(xiàn)有權(quán)能予以限制以完成對國家的改造。〔18〕就刑法而言，經(jīng)濟犯罪圈在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)擴張的同時，應(yīng)控制刑罰量的投入，以利于實現(xiàn)刑罰從“厲而不嚴”向“嚴而不厲”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，這符合“以‘寬’字當(dāng)頭，重點體現(xiàn)‘寬’”〔19〕的“寬嚴相濟”刑事政策的本質(zhì)要求。首先，是對由間接性的降低刑罰模式向直接性降低刑罰方式轉(zhuǎn)變。修正案針對違法發(fā)放貸款罪與吸收客戶資金不入賬罪中通過提高數(shù)額認定，間接地降低本行為入罪門檻，實現(xiàn)了廣義降低刑罰的目的。但此種刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變模式具有較大的間接性，不能起到直接轉(zhuǎn)變經(jīng)濟犯罪重刑結(jié)構(gòu)的作用。未來立法應(yīng)該有針對性地通過直接降低最低刑罰或者限制最高刑罰的模式，降低經(jīng)濟犯罪的刑罰，以真正降低經(jīng)濟犯罪的刑罰配置。其次，在擴張相應(yīng)罪狀內(nèi)容，即在擴大特定罪名打擊面時，應(yīng)適當(dāng)降低本罪法定刑，而不是如現(xiàn)行修正案單純對罪狀作出擴張性規(guī)定，而不對刑罰作出任何修改。結(jié)合修正案集中修正模式向分散修正模式轉(zhuǎn)變的契機，在修正罪狀的同時，相應(yīng)地修改法定刑，以真正實現(xiàn)“嚴而不厲”的經(jīng)濟刑法。最后，與經(jīng)濟犯罪特點相適應(yīng)，應(yīng)設(shè)置適當(dāng)?shù)馁Y格刑。邊沁有言:“沒有包治百病的靈藥。必須根據(jù)患者的性質(zhì)及情況同時適用不同的措施。醫(yī)藥的秘訣就是研究所有的治療措施，將它們結(jié)合使用，并且根據(jù)具體情況決定讓它們何時生產(chǎn)。”〔20〕從國外經(jīng)濟犯罪刑事立法看，很多國家針對經(jīng)濟犯配置了諸如禁止從事特定職業(yè)的資格刑。有針對性的資格刑對經(jīng)濟犯罪的剝奪性與懲罰性功能不亞于對其單純的監(jiān)禁與罰金刑。與之前歷次修正案相比，刑法修正案(八)的進步之處在于第一次進行宏觀、綜合式的刑法修正。以往修正案只是針對刑法分則中的微觀罪名進行修正，有很大的局限性。而修正案(八)對刑法總則進行了大范圍的有針對性的修改，起到了前后呼應(yīng)、總論分論相互兼顧的作用。特別是對管制刑中資格刑的規(guī)定，彌補了我國刑法中資格刑缺乏的缺陷。經(jīng)濟犯罪資格刑罰的缺失完全可以借助管制刑罰中資格刑進行彌補。遺憾的是，刑法修正案(八)并沒有適當(dāng)擴張經(jīng)濟犯罪中的管制刑罰，使得本次資格刑的補充意義大大降低。未來立法有必要借助這一修正，在經(jīng)濟犯罪中適當(dāng)擴充管制刑罰的適用，以發(fā)揮資格刑有針對性的剝奪、懲罰功能，為“嚴而不厲”的經(jīng)濟刑法書寫濃重的一筆，亦為中國刑法的輕緩化發(fā)展趨向打下堅實的基礎(chǔ)。當(dāng)然，單靠經(jīng)濟刑法的調(diào)整和完善難以最大程度地實現(xiàn)對經(jīng)濟犯罪的整體預(yù)防與懲罰，還需要加速各經(jīng)濟領(lǐng)域的轉(zhuǎn)軌，增強社會整合力，健全和統(tǒng)一相關(guān)的經(jīng)濟活動制度與管理法規(guī)，嚴格行政管理，形成抵制經(jīng)濟犯罪的第一道防線，即所謂“嚴打”不如“嚴管”。其核心在于通過制度的改變從而改變相關(guān)的經(jīng)濟環(huán)境，以降低在市場活動中的經(jīng)濟犯罪行為。