導(dǎo)語(yǔ)：傳統(tǒng)刑法觀念的剖析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫國(guó)祥工作單位：南京大學(xué)

在WTO語(yǔ)境下,新舊刑法觀念的碰撞、沖突已經(jīng)凸現(xiàn)。反思我國(guó)目前的刑法理論和刑事司法理念,不難發(fā)現(xiàn),幾千年的專制主義傳統(tǒng)和幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的積淀,形成了我國(guó)現(xiàn)階段似是而非的一些主流刑法觀念。解讀傳統(tǒng)刑法觀念并進(jìn)行必要的苛責(zé),是刑法理論研究的職責(zé)所在。傳統(tǒng)刑法觀念的表現(xiàn)是多方面的,擇其要者,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、在刑法的價(jià)值取向上,視刑法為“刀把子”

“刀把子”刑法觀念由來(lái)已久。這是因?yàn)?“刑法規(guī)定的問(wèn)題十分重要也十分尖銳,它關(guān)系到對(duì)人生殺予奪問(wèn)題,因此歷來(lái)是統(tǒng)治階級(jí)的名副其實(shí)的‘刀把子’,歷史上任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都要利用刑法這個(gè)武器來(lái)維護(hù)和鞏固自己的統(tǒng)治地位。”¹“刀把子”刑法觀念的實(shí)質(zhì)是刑法功能的單一化,即刑法的手段在于刑罰;刑法的目的在于維護(hù)統(tǒng)治秩序。片面強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能,僅僅將其作為打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的工具,而忽視刑法應(yīng)具有的人權(quán)保障價(jià)值蘊(yùn)涵和內(nèi)在要求。尤其是專制制度下的刑法,更是赤裸裸的暴力,因而更具有明顯的工具主義色彩。º在單一價(jià)值取向的背景下,國(guó)家重視的是通過(guò)刑法規(guī)定個(gè)人可以做什么、禁止做什么,以保障社會(huì)的安定有序和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定,而國(guó)家組織本身在動(dòng)用刑罰權(quán)的過(guò)程中,應(yīng)受什么樣的約束,保證刑罰的公正,正確以及如何保障公民個(gè)人權(quán)利,一向不被重視。20世紀(jì)50年代至80年代初,“刀把子”是我國(guó)主流的刑法學(xué)觀念。在這種觀念下,將法律的階級(jí)斗爭(zhēng)屬性加以強(qiáng)化或夸大,甚至干脆把它理解為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具或手段。適用刑法要緊跟形勢(shì)、配合形勢(shì)»,成為刑事執(zhí)法的基本要求和宗旨。90年代以來(lái),理論界對(duì)刑法功能的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了深化,刑法具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)涵和內(nèi)在要求已經(jīng)成為理論的共識(shí),直接將刑法界定為“刀把子”已很少見(jiàn)諸于文字,但“刀把子”觀念仍深植人心,刑法系“階級(jí)統(tǒng)治工具”的觀點(diǎn)至今仍耳熟能詳。對(duì)“刀把子”刑法觀念垂青在現(xiàn)階段的表現(xiàn)是多種多樣的。首先,刑法任務(wù)的高度政治化。“工具論”下的刑法,可以任意地被調(diào)遣,時(shí)不時(shí)發(fā)動(dòng)刑法為這個(gè)或者為那個(gè)政治任務(wù)服務(wù)。刑事審判“為××保駕護(hù)航、服務(wù)”(如“刑法要為國(guó)企改革服務(wù)”、“刑法要為穩(wěn)定服務(wù)”等)的標(biāo)語(yǔ)屢見(jiàn)不鮮,這些泛政治化的口號(hào)無(wú)疑側(cè)重的是刑法單向的社會(huì)保護(hù)目的。其次,刑法規(guī)范的神秘化。古代社會(huì),為了最大限度地發(fā)揮刑法“統(tǒng)治工具”的職能,將“刑不可知,則威不可測(cè)”奉為刑事立法原則,以保持“臨時(shí)事誼輕重”的靈活性。現(xiàn)代社會(huì),罪刑法定原則的確定,公之于眾的成文法成為刑法的淵源。但事實(shí)上,一些內(nèi)部掌握的刑事政策以及解釋仍然發(fā)揮著刑法規(guī)范的作用并左右著一些刑事案件的處理。這些內(nèi)部掌握的政策、解釋,在價(jià)值取向上也是單向的。第三,刑事訴訟活動(dòng)中角色錯(cuò)位。單一的價(jià)值追求也導(dǎo)致參與刑事訴訟各方的角色錯(cuò)位。控審不分,司法與行政不分,原本就是中國(guó)刑事訴訟制度的傳統(tǒng)。歷史上的所謂“青天”,常常身兼數(shù)職,從案件的偵查到案件的控告,最后對(duì)案件的審判,都集于其一身。如今刑事訴訟的控、辯、審形式上已經(jīng)分屬檢察官、律師和法官。但為了實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)目的,習(xí)慣的做法仍然是犧牲個(gè)人利益而維護(hù)社會(huì)利益,犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中難有平等的對(duì)話權(quán)。不僅檢察官行使公訴職能,許多法官都把自己看作是警察和檢察官的延伸,事實(shí)上也身兼控訴職能。今天的法庭上,仍不難見(jiàn)到法官對(duì)刑事被告人隨意呵斥,甚至自覺(jué)或不自覺(jué)對(duì)被告人使用譏諷、侮辱性的語(yǔ)言。更為典型的是,有時(shí)對(duì)律師也有同樣的要求(例如,一些地方對(duì)“嚴(yán)打”中的律師刑事辯護(hù)就作出種種限制,要求律師參與配合和參與“嚴(yán)打”斗爭(zhēng),對(duì)無(wú)罪辯護(hù)和改變定性的案件要請(qǐng)示匯報(bào),得到批準(zhǔn),等等)。可見(jiàn),“工具論”指導(dǎo)下的刑事司法乃至于辯護(hù)律師的活動(dòng)均是以片面實(shí)現(xiàn)刑法社會(huì)保護(hù)目的為宗旨,形式上的分立掩蓋了實(shí)質(zhì)上的社會(huì)保護(hù)目標(biāo)的趨同。

二、在刑法的調(diào)整范圍上,追求“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”

中國(guó)傳統(tǒng)法律是泛刑法化,本屬于民事領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系歷史上也大都通過(guò)刑法的手段加以調(diào)整。¹泛刑法化的結(jié)果就是嚴(yán)織刑事法網(wǎng),“以刑為主,刑民不分”、“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”。這種傳統(tǒng)在今天的典型表現(xiàn)是:(1)嚴(yán)織法網(wǎng),1979年新中國(guó)第一部刑法典雖然簡(jiǎn)陋,似乎是“寧疏勿密”,但罪名界限不清,有范圍很廣的“口袋罪”(如“投機(jī)倒把罪”、“流氓罪”)以及類推制度作補(bǔ)充,“寧疏勿密”的目的是為了達(dá)到“疏而不漏”的效果。º1997年新刑法雖然廢止了類推制度,分解了諸如“投機(jī)倒把”、“流氓罪”等“口袋罪”,但同時(shí)在“非法經(jīng)營(yíng)罪”等罪名中仍采用被學(xué)者稱之為“兜底性”、“堵截性”»的款項(xiàng),惟恐有所遺漏而造成打擊不力。(2)擴(kuò)大刑法的適用范圍,犯罪化的趨勢(shì)明顯。本來(lái),國(guó)家的刑法資源應(yīng)該慎用,但一段時(shí)間內(nèi),司法和理論界都熱衷于呼吁和論證擴(kuò)大刑法調(diào)整范圍,在種種壓力下,刑事立法有無(wú)限膨脹、擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如,1979年刑法規(guī)定了十余個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名,1997年修訂的刑法則一下子增加到近百個(gè)罪名。盡管大部分是必要與合理的,但也有一部分罪名是虛設(shè)或者不必要的。如有關(guān)注冊(cè)資本的行為,完全可以通過(guò)行政執(zhí)法解決,沒(méi)有必要加以犯罪化。有些新增設(shè)的罪名,實(shí)踐中很少使用,即使因人而異偶爾適用,也失去了刑法應(yīng)有的公平,成為政治斗爭(zhēng)的工具。

三、在刑罰運(yùn)用上,崇尚“亂世用重典”、“從重從快”

在我國(guó),“嚴(yán)打”、“亂世用重典”這種樸素的刑罰觀源遠(yuǎn)流長(zhǎng),事實(shí)上,中國(guó)幾千年的刑罰史就是一部重刑史,嚴(yán)刑峻法一直是統(tǒng)治者施行暴政的法寶,“以刑去刑”是重刑主義的理論基礎(chǔ)。中國(guó)古代法律典籍中記載有許多種類繁多、殘忍的刑罰方法就是所謂“以刑去刑”明證。在我國(guó)現(xiàn)階段,重刑主義的傾向仍然十分明顯,具體表現(xiàn)為:(1)刑罰呈現(xiàn)由輕到重的逆發(fā)展趨勢(shì)。1979年制定的刑法典,刑罰的幅度相對(duì)輕緩。改革開(kāi)放后,面對(duì)持續(xù)的犯罪高峰、嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì),一些人首先將其歸咎于刑法的“打擊不力”,而對(duì)策仍然是傳統(tǒng)的以暴治暴、以刑去刑,加大“打擊力度”。這說(shuō)明對(duì)古代重刑崇拜者仍不在少數(shù)。在情緒化狀態(tài)下,立法和司法都難以作出理性的思考和決策。(2)掛死刑的罪名居高不下。我國(guó)1979年刑法典規(guī)定的可以適用死刑罪名不是很多,但隨著社會(huì)治安形勢(shì)的變化,立法機(jī)關(guān)逐漸擴(kuò)大了死刑的適用范圍,掛死刑的罪名一度曾高達(dá)90多種,在1997年刑法修訂過(guò)程中,圍繞著我國(guó)死刑制度曾有激烈的爭(zhēng)論:有的意見(jiàn)認(rèn)為,我國(guó)刑法中規(guī)定的死刑過(guò)多,應(yīng)大幅度地減少,特別是經(jīng)濟(jì)犯罪,主張全部取消死刑的規(guī)定。這種意見(jiàn)的主要理由是,我國(guó)刑法規(guī)定的死刑數(shù)世界上為數(shù)最多,不利于我國(guó)的國(guó)際形象,另外死刑并不具有很好的社會(huì)作用。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,堅(jiān)持少殺,防止錯(cuò)殺,只對(duì)少數(shù)罪行重大犯罪分子適用死刑,是我們黨和國(guó)家的一貫政策。考慮到刑罰必須與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況相協(xié)調(diào),考慮到世界刑罰發(fā)展的潮流,以及我國(guó)目前嚴(yán)重刑事犯罪發(fā)案率,人民群眾的要求和貫徹從重從快,嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要,不能大幅度地減少死刑,但可以對(duì)死刑條文作些清理,合并一些適用死刑的罪名,對(duì)一些條文作一些技術(shù)處理,以減少法律規(guī)定死刑條文的數(shù)目。”¹立法采納了后一種意見(jiàn)。(3)特殊防衛(wèi)(無(wú)限防衛(wèi))的設(shè)立,實(shí)際上也是“以暴制暴”重刑主義的間接反映。有學(xué)者曾尖銳指出,特殊防衛(wèi)的確立,無(wú)疑沖垮了防衛(wèi)人最后一道理智的防線,在情欲和利害關(guān)系的支配下,產(chǎn)生強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理而不顧一切地進(jìn)行防衛(wèi),直到置被防衛(wèi)人于死地而后快,這豈不是法律對(duì)血腥復(fù)仇的公開(kāi)認(rèn)可和縱容嗎?法律在制止一種暴力犯罪的同時(shí),又公然提倡并允許另一種更為嚴(yán)重的暴力犯罪。º筆者認(rèn)為,特殊防衛(wèi)的設(shè)立,實(shí)際上是與重刑主義的指導(dǎo)思想一脈相承的。

四、在刑法任務(wù)側(cè)重上,強(qiáng)調(diào)公有制財(cái)產(chǎn)是刑法保護(hù)的重點(diǎn)

在我國(guó)的傳統(tǒng)的法律觀念中,不同性質(zhì)企業(yè)的法律地位和市場(chǎng)待遇迥然不同,形成了財(cái)產(chǎn)級(jí)差保護(hù)的格局。憲法第12條規(guī)定,“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。《民法通則》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的表述也是分級(jí)規(guī)定的,“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”(第73條),“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”(第74條),“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”(第75條)。這種分級(jí)保護(hù)的規(guī)定,體現(xiàn)了公共財(cái)產(chǎn)與非公共財(cái)產(chǎn)構(gòu)成權(quán)利界限上的不平等關(guān)系。在刑法領(lǐng)域,傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為,刑法要為社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù),而社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是公有制,因此,刑法也始終貫穿著這樣的觀念,在財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)上,先保護(hù)國(guó)家、公共財(cái)產(chǎn),然后保護(hù)集體財(cái)產(chǎn),最后保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)。保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)不受侵犯,是刑法的重要任務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)得到了重視,但長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、公有制經(jīng)濟(jì)的熏陶,國(guó)人頭腦中仍然有國(guó)有財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)不平等保護(hù)的觀念。私營(yíng)企業(yè)一段時(shí)間內(nèi)熱衷于掛靠為集體企業(yè),戴上一頂“紅帽子”成為“私掛公”的企業(yè),實(shí)在是為取得市場(chǎng)平等權(quán)利的無(wú)奈之舉。立法和執(zhí)法中往往傾向于國(guó)家、集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益的保護(hù),其目的是為了實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)利益的最大化。在查處一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件過(guò)程中,也缺乏對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、外商合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和尊重,甚至以犧牲個(gè)人或者私有合法財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù),背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)權(quán)平等的市場(chǎng)交易原則,其惡果就是投資的安全性受到懷疑,私人、外商投資積極性極大降低,這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的投資環(huán)境考察中已經(jīng)得到確鑿無(wú)疑的證明。

五、在刑事訴訟目的上,崇尚“不枉不縱”的理想

長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)人有一個(gè)非常理想化的口號(hào),“既不放縱一個(gè)壞人,又不冤枉一個(gè)好人”。應(yīng)該承認(rèn),這種“不枉不縱”口號(hào)比起專制主義下的罪及九族、“寧可錯(cuò)殺三千,不許放過(guò)一個(gè)”,已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但實(shí)際上,“不枉不縱”的實(shí)現(xiàn)是非常復(fù)雜和困難的,況且“不枉不縱”的側(cè)重點(diǎn)在于“不縱”,到了實(shí)踐中就成為“寧枉不縱”,片面強(qiáng)調(diào)“不縱”的表現(xiàn)是多方面的:1.重實(shí)體、輕程序。我國(guó)古代法律以實(shí)體法與程序法不分為特色。程序?qū)嶋H上是實(shí)體的“奴婢”。這一影響是深遠(yuǎn)的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的刑事訴訟的目的定位于正確地確定罪名和適用刑罰,實(shí)體公正成為法官和各訴訟主體追求實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)。刑事訴訟應(yīng)該有哪些程序?程序是否公正?歷來(lái)是不被重視的。最終的處理結(jié)果是正確的,所有的司法活動(dòng)也就是公正的。重實(shí)體,輕程序在刑事訴訟的立法中就有反映。例如《刑事訴訟法》第191條規(guī)定:第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重審。包括違反刑事訴訟法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的、違反回避制度的、剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定的訴訟權(quán)利、審判組織的組成不合法的以及其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為等五種情況。但是第三種和第五種情況必須是在“可能影響公正審判的”的情況下才發(fā)回重審。可見(jiàn),這兩種情況,盡管程序是錯(cuò)誤的,但只要結(jié)果是正確的,這一結(jié)果仍然是公正的,最終的公正體現(xiàn)在結(jié)果上。司法實(shí)踐中,程序不公的現(xiàn)象就更加突出:偵查人員可以在沒(méi)有辦理正式法律文書(shū)的情況下拘捕人犯、搜查當(dāng)事人的住所,至于刑事訴訟中刑訊逼供、超期關(guān)押、非法關(guān)押也不是個(gè)別現(xiàn)象。2.“有罪推定”、“疑罪從輕”仍是許多地方的慣常做法。刑事訴訟法中有“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的原則,但這些原則的貫徹不盡人意。日常生活中,對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行所謂“公捕”,將逮捕作為懲罰手段,將犯罪嫌疑人作為罪犯。一些案件先假想犯罪嫌疑人是有罪的,接著千方百計(jì)、不擇手段地去證實(shí)這種“有罪推定”,用非法手段取得證據(jù)后,認(rèn)定被告人有罪。對(duì)于實(shí)在不能定案的案件,作為既不能肯定又不能否定的疑案,來(lái)個(gè)折衷的“疑罪從輕”,該判死刑的,判個(gè)死緩了事。3.為追求“不枉不縱”,將制度上的漏洞發(fā)揮至極致。任何法律設(shè)計(jì)都有漏洞,一些部門將制度設(shè)計(jì)上的漏洞發(fā)揮到極致。例如刑事訴訟法第190條規(guī)定有“上訴不加刑”原則。但刑事訴訟法第191條規(guī)定,第二審人民法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清的,可以發(fā)回人民法院重新審判。由于有這一規(guī)定,又因?yàn)槭聦?shí)不清本身并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),因此,在審判實(shí)踐中,借發(fā)回重審搞變相加刑的情況經(jīng)常發(fā)生。另外,對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)充分,但判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的案件,司法解釋規(guī)定雖不能直接發(fā)回第一審人民法院重新審理,但必須依法改判的,應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序?qū)徟小Ｒ簿褪钦f(shuō),即使二審法院形式上沒(méi)有加刑,但在二審裁定或判決生效以后,法院仍可通過(guò)審判監(jiān)督程序而“朝令夕改”,以推翻一審判決與二審裁定,達(dá)到加刑的目的。實(shí)踐中曾發(fā)生某省級(jí)法院審理一上訴案件,該法院一方面裁定維持原審法院對(duì)被告人無(wú)期徒刑的判決,另一方面又以事實(shí)不清為由,提起再審,判處被告人死刑,如此操作,法院判決的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性已蕩然無(wú)存。又如,刑事管轄中,有指定管轄的規(guī)定,一些司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)地方保護(hù)的目的或者為了在某領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力所及的區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)判決的要求,濫用指定管轄,使被告人上訴無(wú)門。4.輕刑事辯護(hù)。1997年,當(dāng)新的刑事訴訟法和刑法頒布實(shí)施以后,許多人為之歡呼雀躍,以為從今后律師在刑事辯護(hù)中可以大顯身手了,律師介入訴訟的時(shí)間提前了、控辯雙方的地位平等了、法院居中裁判中立了,庭審方式由法官唱主角的糾問(wèn)式改為以當(dāng)事人為主的控辯式,法官“先查后審”、“先定后審”改為當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,更有人以為刑事訴訟可與通行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌了。但新的刑事訴訟法、刑法實(shí)施以來(lái),與人們的期望值形成鮮明對(duì)照的是,律師在刑事訴訟中的作用實(shí)際上是下降了,刑事辯護(hù)遇到的障礙是越來(lái)越多,律師的刑事辯護(hù)越來(lái)越難。辦理刑事案件不但關(guān)卡多、收費(fèi)少、而且風(fēng)險(xiǎn)大。幾年來(lái),律師因辦理刑事案件而蒙難的案件不斷上升,全國(guó)就有一百多個(gè)律師被抓被判。其罪名大都是辯護(hù)人妨害作證罪、偽證罪、包庇罪、受賄罪、貪污罪等等。律師身陷囹圄,不但損害了律師在公眾中的形象,而且直接挫傷了律師辦理刑事案件的積極性。與此相應(yīng),在全國(guó)范圍內(nèi),刑事案件律師的參與率下降,涉及到被告人生死的刑事案件,有律師參與辯護(hù)的不到30%,¹這不能不說(shuō)是一種倒退。怕縱不怕枉,“寧左勿右”的思維定勢(shì)仍象磐石一樣沉淀在一些司法工作人員的心中,只考慮打擊,不考慮保護(hù)。更有許多人仍然將律師視為統(tǒng)治階級(jí)的異己力量看待,似乎律師的辯護(hù)會(huì)動(dòng)搖社會(huì)的統(tǒng)治基礎(chǔ),會(huì)妨礙國(guó)家同犯罪的斗爭(zhēng)。只是將律師辯護(hù)作為政治上的需要,一種可有可無(wú)的擺設(shè)。5.“隱形程序”仍左右刑事審判活動(dòng)。實(shí)踐中,更有在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則和程序,被學(xué)者稱之為“隱形程序”。“隱形程序”具有單方性、多樣性、隨意性、非理性的特點(diǎn)。其表現(xiàn)為“三長(zhǎng)會(huì)議”、聯(lián)合偵查、庭前庭外活動(dòng)實(shí)質(zhì)化、檢察官法官互通。領(lǐng)導(dǎo)指示辦案等。º這些“黑箱操作”成為司法腐敗的淵藪,也反映了刑事司法領(lǐng)域人治的色彩仍然突出。此外,還有一些地方假借合法的程序達(dá)到非法超期羈押的目的。例如,公安機(jī)關(guān)在偵查階段不符合批捕條件或起訴條件卻匆匆移送檢察院審查批捕或?qū)彶槠鹪V,從而“借”得補(bǔ)充偵查期限和審查起訴期限。檢察院向法院提起公訴的案件,審查后事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。法院由于客觀原因在法定期限內(nèi)不能審理完畢,或因主觀原因有意拖延審理時(shí)間,如檢察院審查起訴期限未用完,則審判人員與刑檢人員通氣后,“借”得一些審判期限,更有一些地方任意延長(zhǎng)或重新計(jì)算羈押期限。

六、刑法通用上,強(qiáng)調(diào)“情法不相容”

古代的中國(guó)處在亞細(xì)亞式的、專制主義的統(tǒng)治下,法律作為暴力工具,歷來(lái)缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷。º雖然封建社會(huì)也有人提倡過(guò)“執(zhí)法原情”,“準(zhǔn)情定讞”,»但所謂的“情”并不是體現(xiàn)人文精神的“情”,而是封建禮教。正如學(xué)者所指出的,“封建專制的刑法文化,是以折磨人、侮辱人、不把人當(dāng)作人為特征的,犯罪人完全成為消極的司法客體,不具有任何權(quán)利。”¼此外,對(duì)“情”的過(guò)分崇拜,就使法律失去權(quán)威。但如果從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端,以法代情,同樣有害。“法不容情”的傳統(tǒng)觀念將刑法解讀為一種單純的、冷冰冰的法律條文或階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。例如立法上,偽證罪的主體是一般主體,沒(méi)有將親屬予以排除。雖然“大義滅親”是值得提倡的,但法律是否對(duì)每一個(gè)人都作這樣的棄情而宏法的期待呢?恐怕在情理上不應(yīng)作這樣的要求。親情人倫關(guān)系是社會(huì)最核心的關(guān)系,對(duì)親情人倫關(guān)系的維護(hù),不僅是人之常情,而且對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定也是至關(guān)重要的。又如,現(xiàn)階段刑事司法過(guò)程中,一些人片面理解罪刑法定原則,認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過(guò)程完全概念化、機(jī)械化、教條化。其結(jié)果自然是裁判的非情理化,刑法成為一種僵化的、不近人情和缺乏社會(huì)認(rèn)同的控制手段。社會(huì)對(duì)刑法缺乏認(rèn)同感,將刑法完全是看作一種強(qiáng)加于人的外在力量,而不是社會(huì)本身的需求所在。正因?yàn)橐恍┡性E缺乏起碼的人文關(guān)懷,群眾與刑事司法隔閡加深,對(duì)刑事司法蔓延著一種不信任的情緒。近年來(lái),人大代表對(duì)法院、檢察院的工作報(bào)告所持的許多批評(píng)態(tài)度就是這種情緒的部分反應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)的刑法觀念固然是中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化使然,但也彰顯了現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)刑法觀念滯后。在刑事立法和司法領(lǐng)域,一些人總是強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色、中國(guó)的國(guó)情,確實(shí),我們應(yīng)重視“國(guó)情”在刑法理論研究及制度建設(shè)中的重要作用,但不能絕對(duì)化、片面化,更不能因而走向極端,拒絕所有外來(lái)的有益做法。刑事法律中的一些原則和內(nèi)容是世界性的法律語(yǔ)言,聯(lián)合國(guó)通過(guò)的一系列刑事司法的國(guó)際規(guī)約,從總體上看是世界各國(guó)刑事司法活動(dòng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),是人類共同智慧的結(jié)晶。盡管各國(guó)因政治體制、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)制度等的不同在具體適用時(shí)可能有所區(qū)別,但并不能因此否認(rèn)這些標(biāo)準(zhǔn)的普適價(jià)值。探尋刑法發(fā)展的歷史軌跡,建構(gòu)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的刑法新理念,是反思傳統(tǒng)刑法觀念的目之所在。