導(dǎo)語：私產(chǎn)憲法保護(hù)的缺點(diǎn)與改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：吳育珊工作單位：中共廣東省委黨校

改革開放以來,從一大二公到允許一部分人先富起來直到后來私產(chǎn)入憲,財(cái)產(chǎn)權(quán)問題一直是我國憲法修改的中心議題。24年憲法第四修正案關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定規(guī)范了我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度,但同時(shí)也還存在不足。在現(xiàn)有的憲法制度安排和權(quán)利設(shè)置框架內(nèi),探討私產(chǎn)的憲法保護(hù)及其完善具有非常重要的意義。

一、改革開放以來私產(chǎn)保護(hù)的憲法歷程

從改革開放3多年的歷程來看,我國憲法對(duì)私產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展大體上經(jīng)歷了四個(gè)重要發(fā)展階段:否定階段、有限制的保護(hù)階段、逐步完善階段與規(guī)范階段。111978年憲法否定私產(chǎn)。1978年憲法是新中國成立后的第三部憲法,在公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面,不僅低于公有財(cái)產(chǎn)的保障力度,而且第8條社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯還徹底否定了公民對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。此外,第9條規(guī)定國家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)。從上述條文中可看出憲法不再使用私有財(cái)產(chǎn)這一概念,這就意味著公民個(gè)人擁有的生產(chǎn)資料以及各種債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利不受憲法的保護(hù)。這樣,憲法所保護(hù)的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就己經(jīng)不再是完整意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)了。私產(chǎn)的憲法保障幾欲殆盡。211982年憲法有限制的保護(hù)私產(chǎn)。1982年憲法是中華人民共和國憲政史上的一個(gè)重要里程碑。1982年憲法制定的時(shí)候,我國正處于改革開放的初期階段即社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。在私產(chǎn)的憲法保障方面,該憲法第12條規(guī)定了社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,第13條將前三部憲法國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)中的各種生活資料的所有權(quán)改為其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是由于該憲法并未規(guī)定私有經(jīng)濟(jì)形式的存在,因此這種其他合法財(cái)產(chǎn)實(shí)際上還是仍然局限于生活資料的范圍,沒有提到生產(chǎn)資料所有權(quán)的保障,所以1982年憲法是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的限制性。31現(xiàn)行憲法的前三次修改逐漸完善對(duì)私產(chǎn)保護(hù)。隨著改革開放的深入,現(xiàn)行憲法頒布后,我國主要通過調(diào)整經(jīng)濟(jì)制度來提高對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度,并在前三次修正案中逐步完善。主要表現(xiàn)以下在兩個(gè)方面。第一,財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍擴(kuò)大了。1988年通過的憲法第1修正案規(guī)定:國家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。1993年通過的憲法第7修正案規(guī)定:國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。隨后我國資本市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等逐步建立。1999年通過的憲法第14修正案規(guī)定:國家在社會(huì)主義初級(jí)階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度,堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。這樣,通過憲法的修改使得原來僅限于主要是生活資料的公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍擴(kuò)大了。第二,對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式發(fā)生了變化。如前所述,我國憲法在規(guī)定社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的同時(shí),對(duì)公民個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)基本上采取的是限制的措施。1988年憲法第1修正案規(guī)定了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在的合法性,但是它的地位僅僅是公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。1999年憲法第16修正案明確規(guī)定了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益并對(duì)其實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。41第四次修憲規(guī)范保護(hù)私產(chǎn)。24年3月14日第十屆全國人大通過的第四個(gè)憲法修正案,在公民基本權(quán)利保障領(lǐng)域,第一次在憲法中規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)的原則,并賦予私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以明確的憲法地位。該修正案第22條規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯、國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)、國家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。這意味著中國公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了憲法的確認(rèn)和保障,解決了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范體系上的不完整性,明確了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利。同時(shí),用財(cái)產(chǎn)權(quán)代替了原條文中的所有權(quán),擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)的保障范圍,并明確規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收征用給予補(bǔ)償。憲法修正案規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位,有助于在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的基本價(jià)值,要求政府和公共機(jī)關(guān)尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值,為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有者提供良好的法律環(huán)境,使私有財(cái)產(chǎn)(權(quán))的保護(hù)具有統(tǒng)一的憲法基礎(chǔ)。[1]

二、目前私產(chǎn)憲法保障存在的缺陷

通過對(duì)我國現(xiàn)行憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范體系的條文,即第四個(gè)憲法修正案第22條關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的分析,可以看到,目前我國對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障已擁有不可侵犯條款、限制條款與征收征用補(bǔ)償條款一套相對(duì)完整邏輯結(jié)構(gòu)的保障體系,但尚仍存在某些不足。11私有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不確定,不利于基本權(quán)利的保障。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,是其他基本權(quán)利存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。現(xiàn)代西方國家憲法對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定,一般都置于公民的基本權(quán)利體系之中。然而從我國憲法規(guī)定保障條款的位置上看,私有財(cái)產(chǎn)保障的主要條款是放在5憲法6第一章總綱部分,而不是放在公民的基本權(quán)利和義務(wù)這一章。顯然,我國憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清,將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定納入到總綱部分的經(jīng)濟(jì)制度范疇,這種立法體例使財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的性質(zhì)具有模糊性,弱化了其在憲法中的地位,必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的不完整,不利于基本權(quán)利的保障。此外,公民的基本權(quán)利是立憲時(shí)對(duì)公民與國家之間的權(quán)利界限的基本劃定,在實(shí)踐中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不被當(dāng)作公民基本權(quán)利來保護(hù)而將其命運(yùn)由國家決定的話,這樣的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)很容易受侵犯。21公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法地位不平等,不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從現(xiàn)行憲法第12條和第13條的規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn),我國憲法對(duì)公有財(cái)產(chǎn)給予了相對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)更高的憲法評(píng)價(jià):公有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯,私有財(cái)產(chǎn)是不受侵犯;公有財(cái)產(chǎn)沒有任何前綴限制,私有財(cái)產(chǎn)必須限定是合法的。這在一定程度上反映了憲法制定過程中占主導(dǎo)地位的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)不同主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的評(píng)價(jià)。這種規(guī)范的差異說明憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)和保護(hù)是處于不同層次的,也說明憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)強(qiáng)度低于公有財(cái)產(chǎn)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立一種平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制,任何主體在市場(chǎng)中的地位都是平等的。對(duì)公有和私有兩種不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)施平等的保護(hù),是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求,如果沒有這種平等的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作保障,在商品流通領(lǐng)域必然不可能出現(xiàn)公平、有償、誠信的等價(jià)交換。這樣既不利于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的建立,也不利于多種經(jīng)濟(jì)成分的共同發(fā)展。31公共利益的模糊界定和征收補(bǔ)償條款的不充分,不利于私有產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)。24年憲法修正案吸收了國外憲法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),規(guī)定國家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償,從而使公共利益成為限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)理由。然而憲法并沒有對(duì)公共利益進(jìn)行客觀準(zhǔn)確地界定,27年頒布實(shí)施的物權(quán)法也沒有對(duì)其進(jìn)一步界定,都只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。然而公共利益是個(gè)筐,什么東西都往里裝,現(xiàn)實(shí)生活中這一概念已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重濫用現(xiàn)象:幾乎每個(gè)地方的房屋拆遷都打著公共利益的旗號(hào),公共利益已然成為強(qiáng)制拆遷甚至侵害公民個(gè)人利益的最好理由。此外,24年憲法修正案也沒有明確對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用是相當(dāng)補(bǔ)償,還是完全補(bǔ)償,或者是等價(jià)補(bǔ)償,使得公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然面臨著被國家征收或征用而無法得到有效補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。可見,憲法中公共利益的模糊界定和補(bǔ)償條款的缺失已經(jīng)落后于實(shí)際需要和普通法律,亟待補(bǔ)充明確。41私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度性保障缺位,憲法救濟(jì)目的落空。我國雖然將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)寫進(jìn)了憲法,建構(gòu)了一個(gè)基本完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)公法保護(hù)體系,但從文本到實(shí)現(xiàn)還有很大的差距。早在1982年的憲法,已經(jīng)有保護(hù)公民合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄的相關(guān)內(nèi)容,但在南京的拆遷辦公室、北京的金水橋畔、漯河的京廣線上,屢屢有人為有法不依付出了生命代價(jià)和慘痛的后果。在24年憲法修正案出臺(tái)的前夕,湖南省嘉禾縣政府為珠泉商貿(mào)城的順利拆遷喊出了誰影響嘉禾一陣子,我就影響他一輩子的口號(hào),成為城市拆遷中政府錯(cuò)位角色的典型。當(dāng)前我國尚未建立起完善的違憲審查制度,當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí),公民不能通過部門法設(shè)定的途徑獲得救濟(jì)。沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利,司法救濟(jì)的不力使得公民在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受公權(quán)力侵害之后無法尋求法律保護(hù),這潛在地鼓勵(lì)了公權(quán)向私權(quán)的擴(kuò)張,使公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯最終淪為一句宣言式的空話,同時(shí)也造就了以上個(gè)案的產(chǎn)生。

三、進(jìn)一步完善我國私產(chǎn)憲法保護(hù)的設(shè)想

11明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法性質(zhì)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民基本權(quán)利,己經(jīng)成為全世界的一項(xiàng)共識(shí)。5世界人權(quán)宣言6第17條明文規(guī)定:人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)、任何人的財(cái)產(chǎn)不得剝奪。我國簽署并批準(zhǔn)加入國際人權(quán)公約,是我國政府對(duì)人權(quán)包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)更加關(guān)注、尊重和保障的表現(xiàn)。正如費(fèi)希特所說:財(cái)產(chǎn)不只是表示對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之類的東西的占有,而且也表示感性世界中自由行動(dòng)的權(quán)利。[2]3-31換言之,無財(cái)產(chǎn)即無人格。由此可見,私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)地位與重要意義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被廣泛地視為一項(xiàng)基本人權(quán),鑒于此,我國憲法應(yīng)當(dāng)明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法性質(zhì),將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的、基本的人權(quán),從總綱中撤出并回復(fù)至公民基本權(quán)利和義務(wù)一章。讓憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保障條款回歸公民基本權(quán)利體系,更有利于保障作為公民基本權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán),也更有利于對(duì)抗來自公權(quán)力的入侵。21賦予所有財(cái)產(chǎn)權(quán)平等的憲法地位和憲法保障。平等保護(hù)不同所有者的財(cái)產(chǎn),是現(xiàn)代法治國家通行的制度,也是良好公正的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序形成的基本的社會(huì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求國家平等地對(duì)待各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體,不搞差別對(duì)待。所以,賦予私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)以平等的憲法地位并給予平等的保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。從法學(xué)角度看,不論哪種所有制下的財(cái)產(chǎn),都是法律承認(rèn)和保護(hù)的利益,在保護(hù)順序和保護(hù)水平上不應(yīng)該厚此薄彼。考察各國憲法的規(guī)定,沒有哪個(gè)國家規(guī)定只有合法的私有財(cái)產(chǎn)才不受侵犯。而從科學(xué)的立法技術(shù)上來看,將私有財(cái)產(chǎn)劃分為合法非法并無實(shí)際意義,憲法和法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)本身即暗含其必以合法為前提,沒有必要畫蛇添足。憲法作為國家的根本大法,對(duì)部門法的指導(dǎo)作用是毋庸置疑的。但同時(shí)部門法在制定實(shí)施中的法律實(shí)踐又會(huì)反過來促進(jìn)憲法的進(jìn)一步修改和完善。27年頒布實(shí)施的物權(quán)法中物權(quán)平等原則的制定為憲法公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)相關(guān)條款的進(jìn)一步修改和完善創(chuàng)造了新的契機(jī)。綜合上述因素,我們建議將憲法第12、13條合并為:非經(jīng)法律程序,財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯,以此來進(jìn)一步明確所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等地位與對(duì)它們的平等保護(hù)。31科學(xué)構(gòu)建公共利益認(rèn)定程序,完善征收征用補(bǔ)償條款。公共利益是通俗而難解的話題,其內(nèi)容有寬泛性,是一個(gè)開放發(fā)展的概念,與國家政策和不同時(shí)期的社會(huì)需要密切聯(lián)系。為了避免實(shí)踐中以公共利益之名行損害私權(quán)之實(shí)的現(xiàn)象發(fā)生,必須對(duì)其進(jìn)行科學(xué)界定。但大量理論和實(shí)踐證明,對(duì)公共利益作精確的界定幾無可能,而相對(duì)合理地界定也不能徹底解決問題。因此,要解決憲法中公共利益的模糊界定問題,應(yīng)從程序角度構(gòu)建相應(yīng)的公共利益認(rèn)定制度。一方面通過人大決議程序認(rèn)定,對(duì)一些重要的、關(guān)系到個(gè)人重要利益的財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收時(shí)應(yīng)由縣級(jí)以上人民代表大會(huì)決定是否符合公共利益。人大在做出決議之前應(yīng)履行聽證程序,聽取當(dāng)事人和利害相關(guān)人以及中立的第三者的意見。之所以這樣,是因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)具體項(xiàng)目是否符合公共利益的決策后果要由社會(huì)公眾承擔(dān),故決定權(quán)應(yīng)掌握在公眾手中,代表公眾的機(jī)構(gòu)為人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。另一方面,通過司法程序界定公共利益,法官在個(gè)案上通過創(chuàng)造性的裁判來賦予公共利益基本的判斷標(biāo)準(zhǔn),即把公共利益具體化,這需要一個(gè)公平和正義的司法體制存在為前提。唯有這樣,才使公共利益的認(rèn)定更加客觀公正,客觀上也在公權(quán)力與私權(quán)間設(shè)立防火墻,在私權(quán)遭到公權(quán)力的侵?jǐn)_時(shí)提供權(quán)利救濟(jì)的路徑。征收征用補(bǔ)償是平衡公共利益與私人利益的制度設(shè)計(jì),目前我國國內(nèi)對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)牧⒎ú唤y(tǒng)一,外商投資企業(yè)法中規(guī)定的是相應(yīng)的補(bǔ)償,土地管理法中規(guī)定的是適當(dāng)補(bǔ)償?shù)鹊?不但導(dǎo)致不公平結(jié)果,而且與國際上的作法也相去甚遠(yuǎn)。從權(quán)利保護(hù)和公共負(fù)擔(dān)公平分配的角度看,補(bǔ)償應(yīng)該是足以恢復(fù)被征收人受損害的權(quán)益。因此,憲法應(yīng)該明確規(guī)定征收必須給予充分而適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。作為基本法,在財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償方面,應(yīng)該為法律的制定提供一個(gè)基本的原則與標(biāo)準(zhǔn),維護(hù)法制之統(tǒng)一。41建立完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障機(jī)制。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不能是簡(jiǎn)單的一句話,它需要一個(gè)各種普通法構(gòu)成的法律體系來保障實(shí)施。[3]憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神和內(nèi)容需要公法制度展開,憲法依賴公法為私有財(cái)產(chǎn)提供有效保護(hù)。但公法制度的不完善甚至遠(yuǎn)離憲法親近公權(quán)的傾向,使人們堅(jiān)定了這樣一種認(rèn)識(shí):必須建立完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障機(jī)制。這種機(jī)制得以貫徹的途徑主要有兩個(gè):一是通過諸如民法、刑法、行政法等其他部門法律規(guī)范加以具體落實(shí)。二是憲法的司法化。通過憲法司法化為公民的平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利提供司法保障。實(shí)踐生活中已經(jīng)有所嘗試,山東齊玉苓教育權(quán)案是全國首例以司法手段保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利案件,開創(chuàng)了憲法司法化的先河。23年5月16日5中國青年報(bào)6報(bào)道的三位法學(xué)博士上書全國人大,指出5城市流浪乞討人員收容遣送辦法6有違憲法,要求用違憲審查制度來撤銷。這些個(gè)案為我國落實(shí)憲法上的基本權(quán)利提供了模式,也讓人們意識(shí)到憲法終將成為公民權(quán)利終極的、不可剝奪的救濟(jì)渠道。