導(dǎo)語：新時(shí)期民營經(jīng)濟(jì)與憲法改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：朱孔武工作單位：廣東商學(xué)院法學(xué)院

我國經(jīng)濟(jì)體制改革的立場既是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的30年,也是民營經(jīng)濟(jì)¹孵育成長為市場經(jīng)濟(jì)主體的30年。回顧八二憲法的四次修改歷程,可以辨析出這樣一條制度演化軌跡:民營經(jīng)濟(jì)為社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對于以法治為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動了憲法變革º;歷次憲法修改既是對改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。本文關(guān)注的是,以市場經(jīng)濟(jì)或民營經(jīng)濟(jì)為主要?jiǎng)恿C(jī)制的憲政制度變遷,是否可以主動變革以推動市場經(jīng)濟(jì)或民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;如果可以,其必要條件是什么?基于這種問題意識,本文首先從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論視角¹,探討我國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與憲法變遷之間制度需求和供給的關(guān)系,指出修憲的方向和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向是一致性;然后對憲法變革及其動力機(jī)制的理論進(jìn)行了梳理,指出民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是我國憲法變革的主要?jiǎng)恿χ?最后指出,民營經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型最終必然有賴于憲政制度基礎(chǔ)的完善。

一、修憲的過程和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性

憲法變革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜關(guān)系一直是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究的重大課題之一,并且已經(jīng)有許多論著問世。民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或者市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與憲法變革之間的關(guān)系十分復(fù)雜,一個(gè)科學(xué)的分析框架至關(guān)重要。美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯•M•弗里德曼(2004)的“法的根源與效果的理論”為我們提供了一個(gè)系統(tǒng)的法社會學(xué)的認(rèn)識框架。他認(rèn)為,以變動的起源和結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來考察二者之間的因果關(guān)系以及其它關(guān)系,制度變革可以區(qū)分為四種基本類型:(1)起源于法律制度外部的變化,社會變遷影響到法律制度,但與此相應(yīng)的法制變遷僅僅限于法律制度內(nèi)部;(2)起源于法律制度的外部變化,通過法律制度最終仍然作用于外部環(huán)境,即法作為媒介的社會變遷:(3)不是由社會變遷引起的法制變遷,即變動的原因以及變動的影響都只發(fā)生在法律系統(tǒng)的內(nèi)部;(4)起源于法律制度內(nèi)部的變遷,影響卻波及外部環(huán)境引起社會變遷。作為“理想型”,純粹法制內(nèi)在運(yùn)動(3)很少單獨(dú)存在,實(shí)際上只存在三種類型。我國改革開放以來的憲法變革和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系大致屬于類型(2):民營經(jīng)濟(jì)為社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對于以法治為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動了憲法變革;歷次憲法修改既是對改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。我國以市場經(jīng)濟(jì)為取向的改革目標(biāo)逐漸得以明確并獲得初步成功,非公有制的發(fā)展壯大功不可沒。與其它處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌狀態(tài)的國家相比,我國的轉(zhuǎn)軌道路是比較成功的,其原因“不僅在于經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,更重要的是創(chuàng)造了一個(gè)有活力的非國有集體企業(yè)(民營經(jīng)濟(jì))部門”(斯蒂格利茨,1999)。回顧中國改革開放30多年的歷程,可以說,沒有民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,就沒有國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康增長。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,民營經(jīng)濟(jì)占中國GDP總量的66%,稅收貢獻(xiàn)率為71%,社會投資中占45%,就業(yè)人口占近90%。其中的中小企業(yè)4200多萬戶,占全國企業(yè)總數(shù)的99.5%,提供了全國80%左右的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位,發(fā)明專利的650&,新產(chǎn)品開發(fā)的s0%以上,是創(chuàng)新不可忽視的力量。¹實(shí)踐證明,個(gè)體、私營等非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,不僅支持了國民經(jīng)濟(jì)的高速增長,而且拓寬了就業(yè)渠道,促進(jìn)了市場競爭,加快了一批新興產(chǎn)業(yè)和新興行業(yè)的發(fā)展,增加了財(cái)政收入,對于增強(qiáng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力,充分調(diào)動社會各方面的積極性,發(fā)揮了重要作用。以浙江省為例º,民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。改革開放以前浙江省屬于中等發(fā)展水平的省份,1980年工業(yè)總產(chǎn)值只有210億元,其中民營中小企業(yè)產(chǎn)值700萬元,比重為萬分之三點(diǎn)五;2000年全省城鄉(xiāng)民營經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)工業(yè)增加值已經(jīng)占全省工業(yè)增加值的百分之四十九。浙江省一舉成為全國最為發(fā)達(dá)的省份,人均國民生產(chǎn)總值和人均收入都僅僅次于北京上海等大城市,居于各省之首。按照執(zhí)政黨“十六大”對中國特色社會主義的定義,民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將成為建設(shè)全面小康社會的關(guān)鍵因素,因?yàn)樵诮窈笕羟陜?nèi),縮小東西部地區(qū)發(fā)展水平不平衡、城鄉(xiāng)差異以及就業(yè)問題,主要依靠發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)來解決。還以浙江省為例,由于民營經(jīng)濟(jì)的拉動,農(nóng)業(yè)勞動力人口占全社會勞動力人口的比重從1980年67.7%下降到2000年的37.2%,同期城市化率則從14.9%上升到48.7%。需要特別指出的是,憲法修改的方向正是建立市場經(jīng)濟(jì)所必須的法治(憲政)制度,與市場經(jīng)濟(jì)的改革取向一致,現(xiàn)行憲法的四次修正逐步確認(rèn)了市場經(jīng)濟(jì)制度。自1978年開始,我國進(jìn)入了以社會主義現(xiàn)代化為目標(biāo)的新的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期。經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面:1982年憲法仍然承認(rèn)社會主義公有制的優(yōu)先性以及國營經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位(第7條、第8條第3款),但同時(shí)又確認(rèn),城鄉(xiāng)勞動者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有制的補(bǔ)充,國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,并通過行政管理對個(gè)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督(第11條)。民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步采取了以下方式:開放個(gè)體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民家庭承包責(zé)任制的推廣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大發(fā)展(吳敬璉,2004)。隨著改革開放的不斷深入,經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了一些令人矚目的變化和問題。當(dāng)時(shí),雖然十一屆三中全會以后所取得的改革成果獲得確認(rèn),但雇工超過八人的私營經(jīng)濟(jì)還未正式取得合法性。1988年憲法修正案增加規(guī)定:“國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國家保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,對私營經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第1條)。”1992年10月召開的中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會審時(shí)度勢,提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)。1993年修改憲法,在經(jīng)濟(jì)方面放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、正式宣布“實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”;1999年修改為:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家對個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第16條)。”2004年憲法修改,確認(rèn)了“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”從客觀立場上觀察,八二憲法的四次修改的特色之一就是對產(chǎn)權(quán)制度的逐漸確認(rèn),而作為市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵制度安排,財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是互為因果的¹。在二十多年的經(jīng)濟(jì)改革過程中,我國通過承包經(jīng)營權(quán)、土地使用權(quán)、企業(yè)經(jīng)營權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新,推動了市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的制度需求日益高漲。2004年對現(xiàn)行憲法的第四次修正,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)成為憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利乃至人權(quán)的一部分,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的內(nèi)涵包括:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯(當(dāng)然采取非法手段獲得的私有財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)化為不受侵犯的權(quán)利),包括不受國家的侵犯:為了保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受國家的侵犯,國家對私有財(cái)產(chǎn)的征收或者征用必須滿足兩個(gè)要件,一個(gè)是依照法律規(guī)定,另一個(gè)是必須給予補(bǔ)償。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了作為憲法基本權(quán)利的全部內(nèi)容,國家承擔(dān)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)。

二、憲法變革的制度分析

在我國,有關(guān)憲政和市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題不僅是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)問題,而且與關(guān)于社會變革的實(shí)踐討論緊密聯(lián)系在一起。在過去的20年里,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最大的變化就是新制度主義被廣泛接受,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的美滿姻緣很大程度上正是通過“制度”媒介得以締結(jié)º。新制度主義認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)、制度變遷是社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素,有人甚至認(rèn)為,只有完善的制度才是經(jīng)濟(jì)增長的真正原因,因?yàn)樵诮灰踪M(fèi)用為正的情況下,不同制度安排的資源配置效率是不同的(道格拉斯•諾斯、羅伯特•托馬斯,1989)。而制度中最為核心的部分就是憲政制度,布坎南認(rèn)為憲法是選擇規(guī)則的規(guī)則,生成制度的制度,居于制度立體結(jié)構(gòu)的最上端(布坎南、塔洛克,2001)。在哈耶克看來,憲法即一般原則,一種特殊的規(guī)范整合結(jié)構(gòu)、體制以及處理政治問題的公正程序(哈耶克,2001);新制度主義對制度的分析鞭辟入里,其觀點(diǎn)發(fā)人深思,其方法富有學(xué)理涵容性,對法學(xué)界產(chǎn)生極大影響,因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比,制度更應(yīng)是“憲法”的。實(shí)際上,法學(xué)的憲法概念與制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法概念具有一致性。根據(jù)《布萊克法律辭典》,憲法是“全部權(quán)威來源于被統(tǒng)治者的政府組織章程”。我國學(xué)者王世杰、錢端升指出,現(xiàn)代憲法的實(shí)質(zhì)是“規(guī)定國家根本組織的”,即結(jié)構(gòu)和體制。關(guān)于我國民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與憲法變革二者之間的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的通約性是一個(gè)值得首先注意的問題。前文所指出的“法作為媒介的社會變遷”,實(shí)際上包括哈耶克所謂的“自發(fā)秩序’,和“建構(gòu)秩序”的兩個(gè)制度變遷的“理想類型”¹。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,自發(fā)秩序?qū)?yīng)于誘致性制度創(chuàng)新,建構(gòu)秩序?qū)?yīng)于強(qiáng)制性制度變遷º。當(dāng)然,在實(shí)踐中并不存在純粹意義上的“理想型”,制度變遷兼有誘致性(自發(fā)秩序)和強(qiáng)制性(理性建構(gòu))兩種特征。因此,制度變遷的方式無非包括整體建構(gòu)和局部建構(gòu)兩種。我國的憲法變革在早期“建構(gòu)”的因素少一些,隨著改革的深入,建構(gòu)的因素逐漸加強(qiáng)。前面論述的修憲和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性,說明我國法治進(jìn)程和市場經(jīng)濟(jì)的過渡是一種漸進(jìn)的、演化的制度調(diào)適過程,其自覺建構(gòu)的特征逐漸顯現(xiàn)。許多改革是通過局部試點(diǎn)進(jìn)行的,允許存在試錯(cuò)過程,利用了許多個(gè)體的分散知識和局部知識。每一階段的自發(fā)秩序是行為主體制度演化博弈的結(jié)果,而決策者則對制度演化博弈的結(jié)果通過制度的正式化亦即某種程度的局部建構(gòu)加以確認(rèn),而這種局部建構(gòu)又成為下一階段制度演化博弈的參數(shù)。制度變遷是由提高效率的社會需求所驅(qū)動的,制度隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的演變而演變,從而使社會得以提高效率,而在原來的或較差的制度環(huán)境下效率的提高是不可能的(Knight,1992)。從2000年以來,占國民經(jīng)濟(jì)總量四分之一的民營經(jīng)濟(jì)成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的龍頭,產(chǎn)生了強(qiáng)烈的制度需求以提高效率和擴(kuò)大新興市場,這些制度包括產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合同的履行,社會通過提供法律、規(guī)則、習(xí)俗和傳統(tǒng)等必要的制度來回應(yīng)這種需求。我國民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從農(nóng)村自發(fā)的土地承包責(zé)任制開始的,最終推動了1993年憲法修正。與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比較,有關(guān)憲政制度變革的理論一直是憲法學(xué)理論的重要問題之一。由于理論傳統(tǒng)不同,大陸法系對憲法變遷的研究較為完備,德國學(xué)者耶利內(nèi)克早在1906年的《憲法修改與憲法變遷》中就提出“憲法變遷”的概念,卡爾心施密特1928年在其《憲法理論》中將憲法變遷分為五種類型:憲法的廢棄、憲法的排除、憲法的排除、憲法的取消、憲法的停止(阿部照哉、池田政章,1975)。日本學(xué)者加以發(fā)揮,對憲法變遷和憲法修改進(jìn)行了區(qū)分,“對于憲法的保障而言,極為重要的問題乃是,憲法規(guī)范雖未被修改,可是其本來的意旨卻因國家權(quán)力運(yùn)作,而發(fā)生變化”(蘆部信喜,2001)。我國憲法理論在一定程度上更多地受到大陸法系的影響,一般把憲法變遷和憲法修改加以區(qū)別,將其稱之為憲法的“無形修改”(徐秀義、韓大元,1993)。二者的區(qū)分意義在于,發(fā)生與憲法規(guī)范完全相反的事實(shí)并且達(dá)到一定程度時(shí),是否可以理解為產(chǎn)生與憲法修改相同的法效果,以及其是否可以被接受。國內(nèi)理論界過去所討論所謂的“良性違憲”實(shí)際上就是指這種意義的憲法變遷。勿庸置疑,法律形式主義的憲法變革理論對憲法變革的意義與法理的靜態(tài)解釋十分精致,對憲法變遷的過程也有一定解釋功能。但是,這種形式主義的法律變革理論雖然能夠“預(yù)先賦予法律程序的每個(gè)步驟以特定意義”,卻無法有效地解釋憲法史上發(fā)生的憲法變革(阿克曼,2003)。鑒于英美法系主流的憲法變革仍然是形式主義的法律理論,對憲法變革問題研究得不夠,許多美國憲法學(xué)者通過借鑒普通法研究方法,從理論高度正視美國憲法在有限的20多條正式憲法修正案以外的變動,對形式主義的憲法變革理論進(jìn)行了批判。其中,耶魯大學(xué)法學(xué)院教授布魯斯•阿克曼的理論影響較大,他強(qiáng)調(diào)作為先例的憲法改革實(shí)踐的重要性,憲法變遷的動力機(jī)制是“我們?nèi)嗣瘛?Ackerlnan,1991)。“我們?nèi)嗣瘛卑▽?shí)體和程序兩個(gè)方面的內(nèi)容從實(shí)體上看,通過積極地參與選舉,把自己支持的政治派別推上領(lǐng)導(dǎo)地位,以推動憲法改革的展開;從程序上看,一個(gè)能夠有效地促進(jìn)政治精英和人民大眾進(jìn)行有效互動。雖然,阿克曼所提出的憲法變革理論的內(nèi)涵與細(xì)節(jié)在美國也有許多爭議,但其理論背后所彰顯的意義,尤其是關(guān)于憲法變革的階段和動力機(jī)制的理論對我國的憲法研究可能具有較大的借鑒意義。我國憲法變革的動力裝置可以分為自下而上的社會運(yùn)動以及自上而下的社會改良這樣兩種不同的機(jī)制,前者主要包括民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,后者主要包括執(zhí)政黨主導(dǎo)下的政治體制改革。最終決策者不是某一個(gè),而是由各種行為主體組成的集合體,實(shí)際上是一個(gè)公共選擇的反復(fù)博弈過程。憲政的創(chuàng)造性的發(fā)展機(jī)制在民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度互動過程中也許得以形成。

三、憲法變革的模式選擇

憲法為一國之根本大法,憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)不僅僅在于其穩(wěn)定性,而且還能夠正確反應(yīng)現(xiàn)實(shí),我國經(jīng)濟(jì)體制改革的特點(diǎn)就是變動,是對阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步和現(xiàn)行制度和政策的突破,在改革開放逐漸深化之際,改革越是深化越是抵觸或碰撞既有體制之規(guī)范,每當(dāng)憲法諸多規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足于實(shí)際的發(fā)展現(xiàn)狀時(shí),通過憲法修正案來健全和充實(shí)憲法之個(gè)別條款,故透過修憲對既有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行反作用改革不但符合其漸進(jìn)改革之意識型態(tài)需求,亦符合在憲法體制框架內(nèi)逐步修正之法治國家發(fā)展方向,此為1988、1993、1999及2004年憲法修正皆以反映我國近二十年經(jīng)濟(jì)體制變遷之脈絡(luò)。憲法學(xué)家卡爾•路易溫斯坦(1972)在《比較憲法學(xué)說緒論》中明確指出,憲政民主對人類最終狀態(tài)持懷疑態(tài)度,而力圖在不斷的社會經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中通過試錯(cuò)過程來發(fā)現(xiàn)法治以及保障人權(quán)的更好的方式方法。也許可以在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革中,在不斷的試錯(cuò)過程中,走出一條具有獨(dú)特性的我國憲政道路。立憲沒有盡善盡美的目標(biāo)模式,行憲也不可能一勞永逸;憲法文本不僅是可以修改的,而且也應(yīng)該根據(jù)社會發(fā)展的需要而不斷修改或解釋。從比較法觀察,憲法變革主要有四種主要方式:轉(zhuǎn)型初期一次制憲、轉(zhuǎn)型初期一次大幅修憲、階段式制憲、多次漸進(jìn)修憲。各種方式之間很難具體論斷優(yōu)劣,每一個(gè)方式的實(shí)踐,都可找到相應(yīng)支持的政經(jīng)文化條件(葉俊榮、張文貞,2006)。在我國,憲法變革采取了多次漸進(jìn)修憲的方式,民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)體制改革與法制變遷之互動關(guān)系大致有三種模式:(1)先改革后立法互動模式,(2)先立法后改革,(3)立法與改革同步進(jìn)行。關(guān)于模式(1),我國改革開放時(shí)期的政策、措施具有強(qiáng)烈的實(shí)驗(yàn)性、探索性和變動性,而法律卻相對要求具有穩(wěn)定性和持續(xù)性,故立法總是在改革提供成熟的經(jīng)驗(yàn)后,根據(jù)“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的原則進(jìn)行立法,成為第一階段經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與法制變遷互動模式。面對沒有明確憲法依據(jù)的制度突破,通過漸進(jìn)變遷,采取憲法修改的方式加以確認(rèn)。1988年2月8日,當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)同志在討論憲法修改問題時(shí),曾提出憲法修改的兩條原則:改革要遵守法律,法律要為改革服務(wù);這次修改憲法,限于修改必須修改的條款,對于不改就會妨礙改革的,應(yīng)當(dāng)改(蔡定劍,2002)。憲法歷次修改在實(shí)質(zhì)上仍然保持一致,而且結(jié)合幾十年來的憲法變遷實(shí)踐加以深化:在“非改不可”之前,加上了“對實(shí)踐證明是成熟的、需要用憲法規(guī)范”的限定。而從這些修憲史料中修憲者關(guān)于修憲的說明中,改革開放以來我國憲法修改的基本模式,實(shí)際上也得到了系統(tǒng)闡釋(常安,2010)。1978至1981年隨著農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包制恢復(fù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)改革成果下,明確指出鼓勵(lì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展且擴(kuò)大到農(nóng)村,1982年憲法旋即將其入憲,其第十條規(guī)定“法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個(gè)體經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”,1984年“中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定”再次為個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展背書,1987年“關(guān)于把農(nóng)村改革引向深入的決定”提出對個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)也應(yīng)當(dāng)采取允許存在、加強(qiáng)管理、興利抑弊、逐步引導(dǎo)之方針,1999年修憲承認(rèn)“在法律規(guī)定范圍內(nèi)之個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。關(guān)于模式(2),強(qiáng)調(diào)若僅靠經(jīng)驗(yàn)的累積和成熟,而不注重立法對社會關(guān)系發(fā)展變化科學(xué)預(yù)測,就不可能以法律來引導(dǎo)改革并為改革服務(wù),在1992年中共中央十四大確立“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”改革目標(biāo)后,通過立法規(guī)劃、制定大量調(diào)整市場關(guān)系、規(guī)范市場行為、保障市場秩序等法律,故立法應(yīng)當(dāng)先行于改革,先制定法律、制定相關(guān)的規(guī)則,再進(jìn)行改革,以立法成為推進(jìn)改革之先導(dǎo),從而避免改革的混亂局面及改革周期之不斷重演,保證改革之順利進(jìn)行。例如,自從市場經(jīng)濟(jì)體制入憲后,立法方向行政擴(kuò)權(quán)讓利轉(zhuǎn)為優(yōu)先體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的宏觀調(diào)控及市場平等競爭法制,立法回歸市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范。鑒于缺乏市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作法規(guī),故借鑒西方反不當(dāng)競爭法制,于1993年制定《中華人民共和國反不當(dāng)競爭法》作為引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)競爭體制轉(zhuǎn)型依據(jù)。在對外貿(mào)易體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制全面管制到開放承包經(jīng)營對外貿(mào)易,在市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型及改革開放逐步放寬物資進(jìn)口后,亞需制定符合國際競爭慣例的反羊斷法制,故于1994年制定《中華人民共和國反壟斷法》,藉以引導(dǎo)對外貿(mào)易體制市場化與世界競爭法制之建立,顯示市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期為建立市場競爭機(jī)制采取“先立法后改革”的互動模式,藉由立法引導(dǎo)市場競爭經(jīng)濟(jì)體制之建立。關(guān)于模式(3),立法應(yīng)當(dāng)與改革同步進(jìn)行,各項(xiàng)重大改革措施的出臺,應(yīng)當(dāng)盡可能地以法律法規(guī)之形式體現(xiàn),把改革與立法的過程結(jié)合起來,形成互動相依的改革型態(tài)。1996年十四屆三中全會指出,社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善,必須有完備的法制來規(guī)范和保障,做到改革開放與法制建設(shè)的統(tǒng)一;改革決策與立法決策緊密結(jié)合,用法律來引導(dǎo)、推進(jìn)和保障改革順利進(jìn)行。2000年,《中華人民共和國立法法》出臺,全國人大專職委員的設(shè)置突顯在制度變遷過程中,立法決策之重心逐漸由黨與國國務(wù)院向常委會之內(nèi)部組織移動。

四、以主動的憲法變革促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

憲法變遷并不必然與社會轉(zhuǎn)型“路徑依賴”,而可以是一個(gè)集體的制度選擇。在社會轉(zhuǎn)型與憲法變革的動態(tài)中,其實(shí)存在著許多選擇的契機(jī),足以影響民主轉(zhuǎn)型國家憲法發(fā)展的方向。º現(xiàn)行憲法為認(rèn)可和推動改革而制定,又因改革而屢屢修改,可說是一部“改革憲法”。現(xiàn)在應(yīng)考慮的問題是,憲法不單要跟著改革的步伐走,不斷確認(rèn)和鞏固改革的成果,還要更多地引導(dǎo)改革、指導(dǎo)改革,為改革留出必要的空間,為中國社會的發(fā)展提供宏大而堅(jiān)固的理論和制度框架,并在必要時(shí)能夠限制改革、約束改革(夏勇,2003)。如果說過去三十余年的漸進(jìn)路線推行了一種“先改革后立法”的漸進(jìn)憲法變遷模式,那么今后應(yīng)該果斷地轉(zhuǎn)向“立法與改革同步進(jìn)行”和“先立法后改革”的憲法變遷模式,以主動的憲法變遷促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中國特色的憲政道路必然出現(xiàn)較強(qiáng)的建構(gòu)特征。雖然哈耶克出于建構(gòu)秩序可能侵害個(gè)人自由而更多關(guān)注其缺陷,但是他并不反對所有的局部建構(gòu)。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),假如誘致性創(chuàng)新是新制度安排的唯一來源,那么,一個(gè)社會中制度安排的供給將少于社會最優(yōu)。勿庸置疑,作為社會變遷的兩種形態(tài),經(jīng)濟(jì)體制和政治體制變革(憲法變革)具有各自獨(dú)立存在的意義,但是市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型取得一定成就后,憲政變革必須跟進(jìn)。應(yīng)該警惕的是,我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的一個(gè)特色是采取了在行政指導(dǎo)下培育私有企業(yè)的方式,在一定程度上有可能成為憲政建設(shè)和市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的消極因素。目前世界上實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家占了絕對多數(shù),但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)的國家并不多,許多國家蹈入“壞市場經(jīng)濟(jì)”的覆轍»,仍然處在早期市場經(jīng)濟(jì)權(quán)力資本支配的陷阱中,處在轉(zhuǎn)型時(shí)期利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的痛苦過程中,某些擁有支配資源權(quán)力的人往往能夠利用手中的權(quán)力為自己謀取私利。世界經(jīng)濟(jì)史已經(jīng)證明,一個(gè)持久的民主體制往往在經(jīng)濟(jì)增長方面要表現(xiàn)得更好。好的市場經(jīng)濟(jì)必須是基于法治的市場經(jīng)濟(jì),在法治下,政府與經(jīng)濟(jì)是一種“保持距離型”的關(guān)系,法律通過政府保護(hù)產(chǎn)權(quán),實(shí)施合同,維持市場秩序,但同時(shí)法律也約束政府。民營經(jīng)濟(jì)的成功發(fā)展不但需要市場經(jīng)濟(jì),更需要適當(dāng)?shù)恼魏头芍贫?民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的最終源泉是制度與技術(shù)的創(chuàng)新,而這些都是在給定的憲政制度下完成的。關(guān)鍵問題是,在什么條件下多個(gè)局部建構(gòu)或者強(qiáng)制性制度變遷才能避免重蹈計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的覆轍。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,全知全能的建構(gòu)者或計(jì)劃者是不存在的,制度變遷在一定意義上是一個(gè)公共選擇的過程,需要社會結(jié)構(gòu)中各種力量的演化互動。各種經(jīng)濟(jì)主體意識到這些制度符合其利益,除了通過自律的形式自行建立外,還不斷地要求政府采取必要的立法行為。例如,全國工商聯(lián)從1998年“兩會”開始,共三次提交團(tuán)體提案,要求立法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)¹,引起了巨大反響,其主張最終在2004年第四次憲法修正案中得到實(shí)現(xiàn)。如何利用分散在大量經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)中眾多的分散知識和局部知識就是一個(gè)關(guān)鍵性的制度裝置,就人類目前的知識來看,這個(gè)制度裝置就是憲政。當(dāng)前鞏固憲法變革成就的一個(gè)重大舉措就是,完善民主制度應(yīng)有的協(xié)商對話機(jī)制,促使利益相關(guān)各方為保護(hù)自己的利益參與進(jìn)來,為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展構(gòu)筑穩(wěn)定的憲政基礎(chǔ),而不必消極等到完善的法律機(jī)制建立之后。