導語：農(nóng)地股份合作制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：本文運用新興古典經(jīng)濟學的內(nèi)生交易費用理論對中國農(nóng)地股份合作制進行了全面的分析，認為其現(xiàn)行產(chǎn)權安排、治理機制與分配制度不可避免地造成了較高的內(nèi)生交易費用，并由此降低了該制度的績效。因此，適時地進行產(chǎn)權結構的明晰、治理合約的遴選和分配制度的創(chuàng)新是降低內(nèi)生交易費用，提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的有效途徑。關鍵詞：農(nóng)地股份合作制制度績效內(nèi)生交易費用股份合作經(jīng)濟在我國興起于80年代中期，一度被理論和實踐界喻為股份制和合作制的完美結合。的確，股份合作制的推行有效地實現(xiàn)了勞動者資本聯(lián)合與勞動者勞動聯(lián)合的統(tǒng)一，這一方面有利于相對明晰產(chǎn)權，維護所有者權益；另一方面又調(diào)動了自經(jīng)營管理者到下屬職工工作的積極性，順應了生產(chǎn)力的發(fā)展，促進了市場經(jīng)濟體制的完善。正因如此，伴隨著農(nóng)村用地制度的演進，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的流轉歷史性地選擇了這一符合時代潮流的制度安排，進而創(chuàng)立了具有中國特色的農(nóng)村土地股份合作制。作為一種具有合作因子的制度模式，農(nóng)地股份合作制的實現(xiàn)天然地表現(xiàn)為合作主體之間的相互博弈過程，因此運用博弈過程中產(chǎn)生的內(nèi)生交易費用去評判和提升我國農(nóng)地股份合作制的制度績效，對廣大農(nóng)村大力進行土地經(jīng)營體制創(chuàng)新來說，無疑具有極其重要的理論與現(xiàn)實意義。一、與中國農(nóng)地股份合作制相關的內(nèi)生交易費用生成機理改革開放以來，理論與實踐界一直在進行農(nóng)村用地制度的創(chuàng)新。創(chuàng)新的終極目的是為了提高制度績效，而制度績效的提高在新興古典經(jīng)濟學看來有一個重要的標準，就是內(nèi)生交易費用的節(jié)約。在新興古典經(jīng)濟學的文獻中，內(nèi)生交易費用被定義為由機會主義的對策行為所引起的市場均衡與帕累托最優(yōu)之差，反映的是不同利益參與者在爭奪分工好處的份額時的機會主義行為所引起的成本耗費，即由于機會主義的存在使得道德風險被放大，從而造成現(xiàn)實均衡與理想均衡出現(xiàn)偏差，該偏差便是既定制度的內(nèi)生交易費用。在內(nèi)生交易費用理論的視野下，農(nóng)地股份合作制企業(yè)在風險分擔與激勵提供上具有明顯的二難選擇。一方面，農(nóng)地股份合作制企業(yè)存在著既相分離又分離不清的委托關系，有委托人身份的人擁有無人身份的委托人所不能掌握的信息，形成信息不對稱的第一項來源，它將直接引發(fā)前者欺騙后者的機會主義動機：在締結工資合約時，如果給前者支付固定的報酬，這無異于將經(jīng)營風險轉移給后者，同時為前者購買了“保險”，使其在不努力與偷懶時依然“旱澇飽收”，結果是在沒有激勵前者的情況下卻使后者的利益受損，這不符合帕累托最優(yōu)原則；如果按事后的經(jīng)營業(yè)績?yōu)榍罢叩呐Χ▋r，則在捕捉定價信息時需要耗費大量的成本，而且前者還可借口承擔了過大風險而成功地索取較高報酬，這勢必損害后者的收益空間。另一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)上眾多的不可控因素，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的整個周期內(nèi)充滿著不確定性，無人身份的委托人存在將怠工損失歸結為“壞運氣”的誘導，而這一機會主義行為的隱蔽性通常不易為人所發(fā)現(xiàn)，這構成信息不對稱的第二項來源，導致他們在企業(yè)內(nèi)堂而皇之地偷懶與“搭便車”。正是這兩項信息不對稱來源的交錯，加劇了有委托人身份的人和無人身份的委托人之間的道德風險行為，進而產(chǎn)生了較高的內(nèi)生交易費用：首先，農(nóng)地股份合作制的合作因素決定了該制度必須遵循民主管理原則，即共有所有權要求實行“一人一票”制，而在個體理性形成集體理性的過程中，農(nóng)民作為集體股權擁有者的一員雖然重視自身利益，但其“搭便車”的行為習慣加速了集體行動失效。那些具有道德風險偏好的經(jīng)營管理者正是利用這一缺陷使決策權朝自己手里集中，他們往往以集體民主投票為幌子，取得“個人決策，集體負責”的有利局勢，從而使其可憑借集體名義膨脹自己的決策權，從事風險更大的生產(chǎn)經(jīng)營活動，這會導致內(nèi)生交易費用的增加。其次，農(nóng)地股份合作制的經(jīng)營管理者雖為所有者中的一員并有股息、股紅作激勵，但由于他們的利益目標函數(shù)與全體所有者的利益目標函數(shù)不盡一致，在有委托人身份的人和無人身份的委托人之間關于生產(chǎn)經(jīng)營信息分布不對稱的條件下，后者監(jiān)督與約束前者的成本過高，前者便利用這一弱點在締結合約的談判中取得優(yōu)勢地位，并在實際生產(chǎn)經(jīng)營過程中選擇不努力和偷懶，即采取機會主義的對策行為，從而導致了較高的內(nèi)生交易費用。再次，作為農(nóng)地股份合作制企業(yè)職工的農(nóng)民也有某些可資利用的信息優(yōu)勢，在不為經(jīng)營管理者發(fā)現(xiàn)并有固定合約作保障的前提下，同樣存在欺騙經(jīng)營管理者的機會主義動機，最終也會增加內(nèi)生交易費用。從內(nèi)生交易費用的生成機理中我們得到一個啟示：可以利用內(nèi)生交易費用的高低作為分析和評判農(nóng)地股份合作制制度績效的一條基本線索，而降低內(nèi)生交易費用的制度調(diào)整將成為進一步完善農(nóng)地股份合作制的基本途徑。二、中國農(nóng)地股份合作制制度績效的內(nèi)生交易費用理論視角制度績效分為兩種：一是廣義的績效，指對制度安排所能達到狀態(tài)的一種測度；二是狹義的績效，指對制度運行機制本身的一種度量。鑒于研究的寬度，本文著重分析內(nèi)生交易費用理論視角下農(nóng)地股份合作制狹義的制度績效，即產(chǎn)權安排、治理機制與分配制度績效。（一）產(chǎn)權安排績效在農(nóng)地股份合作制制度體系下，村集體經(jīng)濟組織以其所占有的非土地集體資產(chǎn)和按國家有關法律、法規(guī)規(guī)定享受的各種優(yōu)惠政策所形成的資產(chǎn)，農(nóng)民以其土地承包權，同時社團法人、非村民自然人以其資金、技術等作價入股，實行全員持股。這一產(chǎn)權安排至少從兩個方面節(jié)省了內(nèi)生交易費用：第一，全員持股有利于民主管理，即在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，全體股東組成股東大會，采取“一人一票”與“一股一票”相結合的方式掌握企業(yè)最高權利，通過選舉，產(chǎn)生董事會與監(jiān)事會，由董事會負責企業(yè)高層決策，并在企業(yè)內(nèi)聘請總經(jīng)理負責日常生產(chǎn)經(jīng)營管理，總經(jīng)理對董事會負責，董事會對股東大會負責，而監(jiān)事會監(jiān)督董事會和總經(jīng)理，并向股東大會負責。通過這種治理結構，有效地保證了所有者與經(jīng)營者目標的一致性，從而使利益相關方處在一整套循環(huán)的監(jiān)督、約束機制保護之下，即使在信息不對稱的情況下，也能夠減少機會主義行為，從而避免或降低內(nèi)生交易費用；第二，企業(yè)經(jīng)營者聘自持股股民，有利于縮小經(jīng)營者目標與全體所有者目標的偏離程度，因為他們也是所有者，一方面能自發(fā)地在為自己謀利益的同時為全體所有者謀利益，且比被動監(jiān)督更能節(jié)省內(nèi)生交易費用；另一方面，由于他們與其他所有者彼此熟悉了解，有利于緩解信息不對稱矛盾，降低彼此間的道德風險，從而減少內(nèi)生交易費用。從壓縮內(nèi)生交易費用來說，農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權安排部分地是有效率的。但是這一產(chǎn)權安排存在著隱患，即在減少的同時，又內(nèi)生出不同程度的交易費用。從全員持股的民主管理來看，當企業(yè)規(guī)模較小時，剩余索取權的分散度不高，非經(jīng)營者股東能從直觀上判斷和監(jiān)督經(jīng)營者行為，其計入內(nèi)生交易費用的監(jiān)督成本和在決策過程中的協(xié)調(diào)成本不大，不致影響決策的效率。但隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，非經(jīng)營者股東將表現(xiàn)得更為分散，再加上個體理性又不足以保證集體理性，使得分散的非經(jīng)營者股東很難取得一致的聲音，他們將自感勢單力薄而選擇消極無為，這為經(jīng)營者“掠奪”非經(jīng)營者股東利益的機會主義行為制造了機會，進而導致內(nèi)生交易費用增加。進一步地，農(nóng)地股份合作制限制了股權流通，規(guī)定持股只能作為分紅的依據(jù)，不得買賣、抵押，當企業(yè)存在經(jīng)營危機時，股東無法采取“用腳投票”的機制轉嫁風險，這一約束機制的缺失更加縱容了經(jīng)營者的道德風險行為，特別是在有既定合約作保障的前提下，他們往往有更大的風險偏好，這無疑增大了內(nèi)生交易費用，降低了制度效率。（二）治理機制績效企業(yè)將剩余索取權與剩余控制權分配給誰是公司治理理論的基礎，不同的權力和利益配置方式形成了不同的治理合約（高闖等，2003）。股份制形式的制度安排將剩余索取權和剩余控制權分離開來：企業(yè)所有者占有剩余索取權，企業(yè)經(jīng)營者掌握剩余控制權，形成所有者與經(jīng)營者高度分離的單邊治理合約。這種制度安排優(yōu)點是委托關系明確、權責分明，缺點是成本過高，容易發(fā)生道德風險，繼而增加內(nèi)生交易費用。合作制形式的制度安排將部分剩余索取權付與經(jīng)營者，實行所有者與經(jīng)營者共管的雙邊治理合約，這種制度安排優(yōu)點是因所有者與經(jīng)營者的利益目標趨同而減少了摩擦，缺點是所有者將多大的剩余索取權交給經(jīng)營者在實踐上是一個難題，這極容易引發(fā)道德風險行為，進而增加內(nèi)生交易費用。農(nóng)地股份合作制作為股份制和合作制基礎上的制度創(chuàng)新，在減少內(nèi)生交易費用方面有其獨特的功效。一般來說，農(nóng)地股份合作制集體股權的設置使分散的剩余索取權相對集中，而且由民主選舉產(chǎn)生的村集體經(jīng)濟組織（或村委會）代表集體股權所有者，掌握了部分分散的剩余索取權，他們能夠代表村民參與投票，從而有效地解決了股權分散給決策帶來的博弈成本過高問題，同時集體股份的強勢地位為弱勢小股東爭取了談判力量，有利于防止經(jīng)營者的不道德行為，進而降低了內(nèi)生交易費用。當然，農(nóng)地股份合作制的治理機制也存在著重大弊病。股份制采取“一股一票”制，合作制采取“一人一票”制的決策模式，而農(nóng)地股份合作制如何將這兩種模式統(tǒng)一起來將是一個兩難選擇：一方面，當“一股一票”占主導時，雖然股權平均問題得到了很好的解決，即持多數(shù)股者擁有較多的決策權，能夠體現(xiàn)自己的意志。但是，由于農(nóng)村土地的特殊性，不同地段、不同村組之間的地價不一，同樣的村民由于居住地的不同或其他原因而擁有的股權大小不同，客觀上造成了公平性的缺失。不言而喻，在投票表決時，這部分股東處于不利地位。另一方面，當“一人一票”占主導時，不同股份的持有者權力得不到充分體現(xiàn)，持大股者權力受到束縛，持小股者權力過度，再加上集體股權的共有產(chǎn)權性質(zhì)使其究竟代表哪一方無從決定，從而出現(xiàn)小股東“左右”大股東的現(xiàn)象。因此，“一股一票”與“一人一票”制的結合即使被認為是股份合作制的創(chuàng)新，但二者在動態(tài)協(xié)調(diào)過程中所引致的內(nèi)生交易費用，很難保證該項制度安排的高績效。（三）分配制度績效在農(nóng)地股份合作制企業(yè)中，企業(yè)增殖收益被依次分作幾個部分：先以稅收形式上繳國家，然后留作企業(yè)積累，再支付管理層及下屬員工的工資報酬，剩余部分作為全員分紅的依據(jù)。這種分配制度隱含著巨大的道德風險。在農(nóng)地股份合作制企業(yè)的分配關系里，非經(jīng)營者對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況不甚了解，需要通過經(jīng)營者外報的數(shù)據(jù)間接得知，這給經(jīng)營者隱瞞信息制造了機會，他們會在會計、審計制度不健全的條件下，以錯誤或虛幻信息誘導無人身份的委托人在關于分配比例的“議價”時，因處于被動與弱勢地位而遭受過大的利益損失。與此同時，農(nóng)地股份合作制又規(guī)定股份不得買賣與轉讓，使其在沒有激勵的同時約束經(jīng)營者的力量又不足，結果造成在實際生產(chǎn)過程中“出工不出力”等消極對抗行為時有發(fā)生，這是農(nóng)地股份合作制企業(yè)各利益相關方均不討好的客觀現(xiàn)實，毫無疑問，這會形成企業(yè)經(jīng)營機制的扭曲，內(nèi)化為交易費用。同樣地，在與擬聘的經(jīng)營者進行報酬“議價”時，無人身份的委托人聯(lián)合起來在談判力量上明顯占優(yōu)，擬聘的經(jīng)營者很可能會承擔過度風險，在沒有相應的激勵與之相配套時，經(jīng)營者同樣不會有足夠的動力運用自己的聰明才智，去為不全屬于自己的資產(chǎn)謀利益。經(jīng)濟學一般假定人勞動的直接效用為負，當委托人賦予人的激勵不足以抵消勞動的負效用及其所擔風險時，經(jīng)營者將選擇消極怠工，使原本在最大限度內(nèi)能夠實現(xiàn)的管理上的最優(yōu)狀態(tài)大打折扣，從而形成較高的內(nèi)生交易費用。三、內(nèi)生交易費用理論分析框架下提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的基本思路在內(nèi)生交易費用理論的分析模式中，能最大程度地節(jié)省內(nèi)生交易費用的制度安排是最有效率的制度安排。在我國現(xiàn)行農(nóng)地股份合作制的運行過程中，內(nèi)生交易費用的節(jié)省極其有限，也就是說，其制度效率的發(fā)揮沒有達到預定的目標。因此，提升我國農(nóng)地股份合作制制度效率，最根本的做法在于千方百計節(jié)省內(nèi)生交易費用，疏通制度平穩(wěn)運行的渠道。（一）產(chǎn)權結構的明晰是內(nèi)生交易費用理論分析框架下提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的起點農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權結構呈封閉性、聯(lián)合性特征，正是這些特征決定了要降低其內(nèi)生交易費用，必須進行產(chǎn)權結構的明晰，而產(chǎn)權結構的明晰也就此成為提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的起點。1、厘清產(chǎn)權關系產(chǎn)權的清晰是農(nóng)地股份合作制高效運行的關鍵。如上圖所示，將農(nóng)村土地股份合作制的產(chǎn)權進行有效的分解：非土地集體資產(chǎn)產(chǎn)權分解為兩支，一支為共有所有權①，可細分為村集體經(jīng)濟組織或村委會所有權與國家所有權（包括國家稅收減免及國家投入、集體使用部分），另一支為經(jīng)營權⑴。土地集體資產(chǎn)產(chǎn)權分解為兩支，一支由部分共有所有權（歸村集體經(jīng)濟組織或村委會所有）②和農(nóng)民身份土地承包權③構成，另一支為經(jīng)營權⑵。社會資金、技術等資產(chǎn)產(chǎn)權也同樣分作所有權④與經(jīng)營權⑶兩支。綜合①②③④形成一個所有權束，即完整的所有權，實現(xiàn)資本聯(lián)合；綜合⑴⑵⑶形成一個經(jīng)營權束，即完整的經(jīng)營權，實現(xiàn)勞動聯(lián)合。進一步地，完整的所有權與完整的經(jīng)營權進行聯(lián)合，形成農(nóng)地股份合作制完整的產(chǎn)權關系；資本聯(lián)合與勞動聯(lián)合再聯(lián)合，最終共同形成農(nóng)地股份合作制的制度框架。

2、作價入股過程中的道德風險規(guī)避清晰的產(chǎn)權關系對作價入股過程中進行道德風險規(guī)避措施的設計具有極其重要的意義。根據(jù)集體經(jīng)濟性質(zhì)將原始的集體資產(chǎn)所有權分成非土地集體資產(chǎn)的共有所有權、土地集體資產(chǎn)的部分共有所有權和農(nóng)民身份土地承包權，按市價分類核算并經(jīng)發(fā)起者協(xié)商形成四種股份：一是國家股，即有關法律、法規(guī)規(guī)定享受的各種優(yōu)惠政策所形成的資產(chǎn)，包括稅前還貸和各種減免稅等，界定為國家所有；二是部分集體股，股息、股紅充作公益金和公益金，減少政府對企業(yè)的行政干預，使農(nóng)地股份合作制有效地實現(xiàn)政企分開，避免傳統(tǒng)經(jīng)濟條件下政府與企業(yè)間的道德風險；三是農(nóng)民身份福利股，它是按照土地承包數(shù)量和地段價位的不同以及過去在村集體中所作貢獻為依據(jù)，從集體資產(chǎn)所有權股份中劃出一部分量化到個人的股份，以順應家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的漸進式演進；四是為激勵經(jīng)營者而配給的股份，這部分股份與部分集體股呈此消彼長關系，且與工資報酬掛鉤，從而有利于減少無人身份的委托人和有委托人身份的人各自的道德風險。社會資金、技術等資本資產(chǎn)的所有權同樣按市價作股，形成社會股。這一分股計劃的設計有助于將激勵與股份掛鉤，使道德風險的制造者直接面對其機會主義行為所帶來的經(jīng)濟懲罰，從而減少了經(jīng)營者和職工個人的道德風險來源，同時，又由于任何股權均只作為分紅的依據(jù)，不得買賣、轉讓與抵押，這有效地維護了農(nóng)村土地政策的延續(xù)性和農(nóng)村經(jīng)濟的穩(wěn)定。（二）治理合約的遴選是內(nèi)生交易費用理論分析框架下提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的核心農(nóng)地股份合作制企業(yè)治理的本質(zhì)是各利益相關方參與企業(yè)權利爭奪的合約設計，因而其治理合約遴選的根本標準就是內(nèi)生交易費用在各種不同合約中的節(jié)約程度。現(xiàn)實中存在兩類合約，即相機合約與價格合約，二者在解決農(nóng)地股份合作制道德風險方面各有利弊。就相機合約而言，它是對風險分擔和激勵提供之間二難選擇的一種有效折衷。這一合約的關鍵在于委托人是否能夠有效地監(jiān)督人，當監(jiān)督較容易時，監(jiān)督成本較小，或者說低于人道德風險所造成的經(jīng)濟扭曲，此時委托人傾向于付給人一個精確而固定的報酬，并能保證其最大限度地努力工作，從而節(jié)省了內(nèi)生交易費用。但是，當委托人無法測度人的努力程度時，二者又重新陷入風險分擔與激勵提供的兩難困境：一方面，持有少部分股份的農(nóng)民即使在村集體股東的支持下，也不足以克服人的道德風險，前者如果給后者支付固定報酬將鼓勵后者偷懶，若采取事后定價策略又可能將經(jīng)營風險轉嫁給后者，使后者不易接受合同，或在中途“逃走”，這對企業(yè)來說是一種風險損失。從價格合約來看，它指的是分工能達到這樣一種狀態(tài)，即如果低的交易風險中的所得可以抵消規(guī)避風險的高努力水平的成本，那么在一般均衡中，專家選擇高努力水平就會更好。也就是說，在價格合約中，由持股計劃將對人的工資薪酬激勵轉化為股票的分紅激勵，委托關系被弱化，成本隨之而減少，內(nèi)生交易費用被有效地降低。顯然，相機合約要求事前委托人對人行為的精確測度與估計，不是就其努力水平定價，而是對剩余索取權的一種預支，能部分地解決人的后顧之憂，但其道德風險仍然存在，內(nèi)生交易費用節(jié)約的空間極其有限。而價格合約有力地解決了相機合約的道德風險難題，在大多數(shù)情況下可以被認為是一種能較相機合約更節(jié)省內(nèi)生交易費用的合約設計，即便它的缺陷也在所難免，但對我國農(nóng)地股份合作制企業(yè)來說，至少它可算作是一項次優(yōu)選擇。（三）分配制度的創(chuàng)新是內(nèi)生交易費用理論分析框架下提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的歸宿到目前為止，股份合作制的分配制度共經(jīng)歷了三種典型范例，即內(nèi)部資本賬戶制度、利潤共享制度和職工股權計劃制度。最早采用內(nèi)部資本賬戶制度的股份合作制企業(yè)是西班牙的蒙德拉貢合作聯(lián)合公司，它將凈利潤在初次分配時設立兩個賬戶：個人賬戶與集合內(nèi)部賬戶，前者占凈利潤的50%—70%，后者占30%—50%。個人賬戶的設立有利于體現(xiàn)股份制原則，集合內(nèi)部賬戶的設立有利于體現(xiàn)合作制原則，該制度優(yōu)點是用集合內(nèi)部賬戶有效地解決了集體積累問題，缺點是集合內(nèi)部賬戶由于從不分配到個人而顯得形同虛設。為克服這一缺點，美國經(jīng)濟學界創(chuàng)新出利潤共享制，在該制度中，任何職員的工資被劃分為固定工資與共享利潤兩個部分，其中共享利潤屬于變量，能隨產(chǎn)品市場和勞動力市場供求變動而變動，從而它的施行既可能將經(jīng)營風險分攤給企業(yè)職工，又可能將經(jīng)營者的卓越貢獻“無償贈送”給職工，任何一種情況的發(fā)生對對方都構成損害，這無異于二者之間的道德風險行為，同樣會增加內(nèi)生交易費用。作為改進，美國大多數(shù)企業(yè)又創(chuàng)造出了職工股權計劃制度，它將公司股份分割出一部分，或直接拿出現(xiàn)金，轉交給一個專門設立的職工信托基金會，購進股票，然后，該會根據(jù)職工相應的工資水平或貢獻大小將股票配給每個職工，職工按工資水平配股有利于提高其對工資的欲望，要想提高工資，必須加倍努力，無疑它的激勵作用是很大的，然而這種制度設計的缺點是沒有考慮到風險分擔問題。事實上，有效率的分配制度應該是該制度能很好地解決激勵提供與風險分擔的二難困境，而解決的途徑是減少道德風險，其中重要的一條是消除或減少機會主義動機。因此，如果有這樣一套分配制度，能使機會主義行為在約束機制的約束下得到控制，進而避免道德風險，減少內(nèi)生交易費用，這樣的設計便是明智可取的。基于職工股權計劃制度是對歷史上既有分配制度的揚棄，我們在設計農(nóng)地股份合作制的分配制度時，有必要仍然對公司股份進行分割，一部分用作激勵，另一部分用來分擔風險，對分擔風險的這部分股份，考慮到農(nóng)村就業(yè)與社會保障體系尚未建立，應允許它的收益權能夠轉讓、買賣、抵押。具體做法是在發(fā)行股權證明時設計兩份證明書，一份證明股權的所有，另一份作為分紅的依據(jù)，前者不得流通，而后者可以相互轉讓，甚至向大股東流動，這很好地解決了農(nóng)地股份合作制“用腳投票”監(jiān)督機制的缺乏，同時農(nóng)民也不至于因為“小股無決策”而不能影響經(jīng)營者。經(jīng)過此項創(chuàng)新，農(nóng)地股份合作制內(nèi)生了一套激勵與約束并舉的機制，較好地規(guī)避了各利益相關方的道德風險行為，從而有利于提高該制度的制度績效。參考文獻：[1]楊小凱,張永生.新興古典經(jīng)濟學與超邊際分析[m].北京:中國人民大學出版社,2000.[2]黃少安,車貴主編.農(nóng)村股份合作制的多維考察.濟南:山東人民出版社,1996.[3]國風.中國農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新分析[m].北京:商務印書館,2000.[4][美]奧立弗.e.威廉森.治理機制[m].北京:中國社會科學出版社,2001.[5]程恩富,伍山林.企業(yè)學說與交易費用[m].上海:上海財經(jīng)大學出版社,2000.[6]蔣永穆.中國農(nóng)業(yè)支持體系論[m].成都:四川大學出版社,2000.[7]高闖,劉冰.公司治理合約的制度基礎、演進機理與治理效率[j].中國工業(yè)經(jīng)濟,2003（1）[8]陳孝兵.農(nóng)村土地股份合作制的制度績效及其局限性[j].福建論壇,2002,（6）.[9]王小映.土地股份合作制的經(jīng)濟學分析[j].中國農(nóng)村觀察,2003,（6）.[10]劉承禮.農(nóng)地股份合作制的過渡性質(zhì)：一種基于內(nèi)生交易費用理論的評說與前瞻[j].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2003,（11）.