導(dǎo)語：財產(chǎn)權(quán)行政法屬性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]人們對于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一般都是從民事權(quán)利的意義來理解的，而在行政法上，行政相對人作為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的享有者，其履行義務(wù)的對方并不是民事主體而是行政主體，行政主體所承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)較為特殊：行政主體不得以行政權(quán)力加以侵害；行政主體必須履行行政職責(zé)加以保護(hù)；行政主體應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)并授與這些權(quán)利；行政主體要保證公民一方這些權(quán)利的實現(xiàn)等等。行政主體對應(yīng)義務(wù)的多樣化，實際上已反映了公民一方作為民事主體在民法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，在行政法領(lǐng)域已成為行政相對人具有行政法屬性的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，兩者具有差別。行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)可以表現(xiàn)為：人身、財產(chǎn)不受行政權(quán)力非法侵害的權(quán)利；企業(yè)、事業(yè)單位的經(jīng)營管理自主權(quán)，對行政主體非法侵害人身、財產(chǎn)的抵制權(quán)利；人身、財產(chǎn)利益的取得權(quán)，人身、財產(chǎn)受行政主體保護(hù)的權(quán)利；行政契約權(quán)，人身、財產(chǎn)權(quán)益受行政權(quán)力違法侵害后有獲得賠償?shù)臋?quán)利等等。正確認(rèn)識和掌握這種差別，十分有利于行政相對人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的有效實現(xiàn)和保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]人身權(quán)；財產(chǎn)權(quán)；行政法屬性；行政相對人權(quán)利

一、對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的不同認(rèn)識角度

人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是我國憲法和法律賦予公民、法人或其他組織最基本、涉及范圍也最廣泛的權(quán)益。根據(jù)我國行政訴訟法、行政復(fù)議法及國家賠償法的規(guī)定，我國行政訴訟制度、行政復(fù)議制度及國家賠償制度對于行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)侵害公民、法人或其他組織（以下均簡稱公民一方）合法權(quán)益的，重點(diǎn)所保護(hù)的就是該“合法權(quán)益”中的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。如我國《行政訴訟法》第11條具體列出的人民法院受理的各種行政案件，涉及公民一方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的案件占絕大多數(shù)比例。但習(xí)慣上人們對于此處所稱的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)都是基于民法意義來理解的，即它屬于民法屬性的權(quán)利，行政法學(xué)界幾乎沒有從行政法角度來探討這類權(quán)利。本文試就人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行政法屬性談?wù)効捶ā?/p>

人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有著廣泛的內(nèi)容，從一般民事權(quán)利的意義來理解，人身權(quán)是指與人身不可分離而又沒有直接經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)益，其可以分為人格權(quán)和身份權(quán)兩大類。人格權(quán)具體包括人身自由、生命健康權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等；身份權(quán)具體包括親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等。財產(chǎn)權(quán)是具有一定物質(zhì)內(nèi)容的、直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，而每一種財產(chǎn)權(quán)又包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等等。這是從民事權(quán)利角度靜態(tài)地說明人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，特別是僅從權(quán)利享有人單面角度而作的說明。將其置于民事法律關(guān)系之中，我們在交互關(guān)系的意義上可以發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利是需要相應(yīng)的民事義務(wù)來對應(yīng)的，也就是說，作為另一方民事主體的對方，有著不得侵害的義務(wù)。但在行政法上，雙方的交互關(guān)系不是民事法律關(guān)系而是行政法律關(guān)系，此時，公民一方作為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的享有者，其對方已不是民事主體而是行政主體，行政主體所承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，已不同于一般民事主體所承擔(dān)的義務(wù)，這些義務(wù)更多、更特定化，如它們包括有：行政主體不得以行政權(quán)力加以侵害；行政主體必須履行行政職責(zé)加以保護(hù)，行政主體應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)并授與這些權(quán)利；行政主體要保證公民一方這些權(quán)利的實現(xiàn)等等。行政主體對應(yīng)義務(wù)的多樣化，實際上已反映了公民一方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的某種變化：公民一方作為民事主體在民法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，在行政法領(lǐng)域已成為行政相對人具有行政法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，兩者會有一定差別。認(rèn)識和分析這種差別，十分有利于我們更好地運(yùn)用行政訴訟制度保護(hù)公民、法人和其他組織作為行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。

公民一方在民法意義上作為民事主體具有的權(quán)利，與在行政法意義上作為行政相對人所具有的權(quán)利有許多基本差異。在我國，由于立法表述上的原因，“行政相對人”與“公民、法人和其他組織”往往被人們所通用，公民、法人和其他組織也可以是一個民法概念，由此導(dǎo)致我們過去對行政相對人的權(quán)利義務(wù)與公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)未加以認(rèn)真區(qū)分。行政相對人權(quán)利被有的學(xué)者稱之為相對于國家“公權(quán)”而言的“私權(quán)”[1].“私權(quán)”之所以“私”，從該權(quán)利享有主體的“私人”身份來講，無疑是正確的。但是從另一角度理解，“私權(quán)”一語尚不夠明確，因為它易于同私人在“私法上的權(quán)利”混淆。行政相對人的權(quán)利其實是私人一方在行政法（公法）上的權(quán)利，或者說是在行政法領(lǐng)域中由私人一方對行政主體享有的權(quán)利。這就有一個要認(rèn)真思考的問題：公民一方的行政法權(quán)利與公民一方的民事權(quán)利有沒有不同？這兩類權(quán)利有沒有行使和保護(hù)上的差別？20世紀(jì)初日本學(xué)者美濃布達(dá)吉指出：“所謂私權(quán)，只是存于私人相互間的權(quán)利，國家對之處于第三者的關(guān)系，反之，若為公權(quán)，國家或公共團(tuán)體本身居于當(dāng)事者或義務(wù)者的地位，因此，國家對人民權(quán)利的保護(hù)方法因公權(quán)或私權(quán)而有顯著的差異。公法和私法的特殊性即存于此點(diǎn)。”[2]（P124）日本還有行政法學(xué)者明確提出：“私權(quán)，主要是為保護(hù)作為權(quán)利主體的私人利益（多半是經(jīng)濟(jì)性利益）而予以確認(rèn)的，其發(fā)生、變更和消滅，根據(jù)私人自治的原則，一般委任給私人的自由意志。而私人公權(quán)，不僅是為保護(hù)權(quán)利主體自身的個人利益而賦予的，而且是為了實現(xiàn)公共利益，或者說主要是為了實現(xiàn)公共利益而確認(rèn)的。因此，關(guān)于私人公權(quán)，一般認(rèn)為，有必要予以不同于私法的特殊保護(hù)。”[3]（P190）在德國行政法學(xué)者那里，私人公權(quán)利是“指個別的人依‘公法’所賦予的‘法律上的權(quán)力’，以追求個人的利益為目的，而可以要求國家（或類似的團(tuán)體）作一定的行為（包括作為、不作為或忍受）的權(quán)能”[4]（P72）。臺灣一位行政法學(xué)者則明確指出：“公權(quán)利是行政法律關(guān)系中的核心項目，在行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，人民對行政官方可以主張的項目，即屬于公權(quán)利。”[4]（P72）在這里，有兩點(diǎn)是具有啟發(fā)性的：其一，他指出了行政法律關(guān)系；其二，他所稱的權(quán)利是“人民對行政官方可以主張的項目”。由此可以認(rèn)為，行政相對人權(quán)利作為行政法學(xué)上的概念，是公民一方在以行政相對人身份出現(xiàn)時的所具有的權(quán)利，它是由行政法所規(guī)定或確認(rèn)的，在行政法律關(guān)系中由行政相對人享有、并與行政主體的義務(wù)相對應(yīng)的各種權(quán)利。它與公民等一方以民事主體身份出現(xiàn)時所具有的權(quán)利不同在于：其一，行政法律關(guān)系因行政法的規(guī)定而形成，其權(quán)利是反映該類法律關(guān)系特點(diǎn)的權(quán)利。行政法作為調(diào)整行政關(guān)系的部門法，是在與行政主體相互關(guān)系的結(jié)構(gòu)上來確定行政相對人權(quán)利的，行政相對人與行政主體在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上所具有的這種特別“相對性”，是行政相對人權(quán)利的標(biāo)尺。這也就是說，行政相對人權(quán)利，只存在于行政法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)中。在行政法律關(guān)系的框架中，對應(yīng)著行政主體的相應(yīng)義務(wù)，即以行政主體的義務(wù)作為其參照系來認(rèn)識行政相對人權(quán)利，是對行政相對人權(quán)利的基本定位，正是這一定位使行政相對人權(quán)利具有特殊性。從公權(quán)利的提法上講，它屬于公民一方對應(yīng)于國家（行政機(jī)關(guān)）的公權(quán)利，其二，行政相對人權(quán)利是在行政活動中發(fā)生作用的權(quán)利。行政活動是行政機(jī)關(guān)的管理活動，從本質(zhì)上講，行政活動是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的活動。行政活動是行政權(quán)力的運(yùn)用過程，不是公民一方進(jìn)行的所有的活動的過程，因此公民一方的權(quán)利并不都

等于是行政相對人的權(quán)利，只有公民進(jìn)入行政活動后所具有的權(quán)利，才成為行政相對人權(quán)利。行政相對人的權(quán)利具有以下特征：

1.行政相對人的權(quán)利是行政法所設(shè)定或確認(rèn)的權(quán)利

行政法以規(guī)定行政主體與行政相對人之間權(quán)利義務(wù)的方式來調(diào)整行政活動范圍的社會關(guān)系，因此，凡行政相對人的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)是由行政法所規(guī)定或確認(rèn)的權(quán)利。由行政法所規(guī)定或確認(rèn)的行政相對人權(quán)利，又分為幾種情況：一是單純由行政法規(guī)定的權(quán)利。這一類權(quán)利僅由行政法來加以規(guī)定，其他部門法不宜也不應(yīng)作出規(guī)定。如行政相對人對行政主體的處罰決定要求聽證的權(quán)利等。二是既由其他部門法如民法規(guī)定、又由行政法規(guī)定的權(quán)利。這一類權(quán)利其他部門法已作出了規(guī)定，而行政法又予以規(guī)定和認(rèn)可，特別是還就這類權(quán)利專門規(guī)定了行政主體的與之對應(yīng)的義務(wù)。如國有企業(yè)法人的經(jīng)營權(quán)等本是由民事法律來規(guī)定的，但同時又被行政法專門規(guī)定為經(jīng)營自主權(quán)以及由自主而派生的拒絕攤派權(quán)，從而使這種權(quán)利具有對行政主體的特別針對性，并且還專門就企業(yè)的此類權(quán)利規(guī)定了行政主體有不得亂攤派的特殊對應(yīng)義務(wù)，這種義務(wù)的本意是禁止行政主體以國家行政權(quán)力的強(qiáng)制性力量實施干預(yù)和攤派，它并不屬于平等民事主體間應(yīng)有的義務(wù)。由此，企業(yè)的這類權(quán)利就不僅僅只是其作為民事主體時的民事權(quán)利了，它同時還是企業(yè)法人作為行政相對人的權(quán)利。三是其他部門法如民法等規(guī)定了權(quán)利后，行政法為保護(hù)這類權(quán)利的實現(xiàn)而規(guī)定的從屬性權(quán)利。在這里，民法等其他部門法規(guī)定的權(quán)利純屬公民等一方“私人”的私權(quán)利，它是主要的權(quán)利；而行政法在此基礎(chǔ)上派生規(guī)定的權(quán)利，是為保障前者得以實現(xiàn)的權(quán)利，是從屬性的權(quán)利。沒有前者，后者的規(guī)定是沒有意義的，但沒有后者，前者則難以得到真正的實現(xiàn)。如公民、法人對自然資源的使用權(quán)屬于民事法律規(guī)定的權(quán)利，而公民、法人對該使用權(quán)的歸屬和范圍向行政機(jī)關(guān)請求確認(rèn)的權(quán)利則屬于行政法規(guī)定的權(quán)利，后一類權(quán)利是服務(wù)于前一類權(quán)利的。前一類權(quán)利是公民、法人作為民事主體相互之間的權(quán)利，而后一類權(quán)利則是公民、法人作為行政相對人對行政主體的權(quán)利。

2.行政相對人的權(quán)利是在行政活動過程中予以行使的權(quán)利

行政法只調(diào)整行政活動范圍內(nèi)的社會關(guān)系，行政法規(guī)定著這一范圍內(nèi)行政主體與行政相對人之間的權(quán)利義務(wù)。換言之，行政相對人的權(quán)利也就是在這個范圍內(nèi)行使的權(quán)利。公民一方的有些權(quán)利只是在行政活動范圍內(nèi)行使，不在民事活動領(lǐng)域內(nèi)行使，如參政權(quán)；有些權(quán)利既可在行政活動范圍內(nèi)行使，也可在民事活動領(lǐng)域內(nèi)行使，如人格權(quán)、身份權(quán)等（這類權(quán)利具有行政法和民法的雙重屬性）。而在行政活動范圍中行使的權(quán)利，才是行政相對人的權(quán)利。

3.行政相對人的權(quán)利是與行政主體的義務(wù)相對應(yīng)的

權(quán)利權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性，一定的權(quán)利需要一定的義務(wù)來使其得以滿足。在行政法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，行政相對人權(quán)利已經(jīng)被特定化了，它只能是對應(yīng)行政主體義務(wù)的一種特定權(quán)利，它既不對應(yīng)行政主體作為機(jī)關(guān)法人時的義務(wù)，也不對應(yīng)其他法律主體的義務(wù)。這一點(diǎn)對于我們分析行政相對人權(quán)利十分重要。當(dāng)然，有一種不作為義務(wù)是能對應(yīng)任何權(quán)利的，義務(wù)人可以是任何人，義務(wù)則對任何人都是一樣的，這就是不得加以侵犯的義務(wù)。如同米爾恩在《人的權(quán)利與人的多樣性———人權(quán)哲學(xué)》一書中曾指出的那樣：“侵犯任何人的權(quán)利都是不正當(dāng)?shù)摹Ｃ總€人因此負(fù)有不得做任何侵犯他人權(quán)利的事情的一般義務(wù)。這意味著至少有一項義務(wù)是與各項權(quán)利相對應(yīng)的。這正是每個人不得做侵犯他人權(quán)利的事情的義務(wù)。它是唯一的必然與各項行為權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)。”[5]（P112-113）與這種一般義務(wù)所對應(yīng)的所有權(quán)利都已無所謂類型，嚴(yán)格講，這時的權(quán)利已不是具體的權(quán)利，而是抽象了各種權(quán)利中具有不可侵犯性這種共性本質(zhì)的“一般權(quán)利”。但是，這種具有共性的義務(wù)如果具體到了不同特定身份的義務(wù)主體身上，并產(chǎn)生特定的法律責(zé)任（即法理學(xué)所稱的第二性義務(wù)），它所對應(yīng)的權(quán)利就有了特殊的種類性，成了與他類權(quán)利不同的權(quán)利。例如，以公民人身不受侵犯的權(quán)利而言，它本是一種對世權(quán)，可以針對所有的人，要求所有的人都履行不得侵害的義務(wù)。但是，當(dāng)這種義務(wù)針對另一具有平等地位的公民一方并以民事賠償責(zé)任為預(yù)示后果時，該“人身不受侵犯的權(quán)利”就是民事權(quán)利；而當(dāng)這種義務(wù)是要求行政主體不得以行政權(quán)力非法侵害，并以特定的行政賠償責(zé)任為預(yù)示后果時，該“人身不受侵犯的權(quán)利”就是行政法上的權(quán)利。如果公民、法人一方的某種權(quán)利只能要求另一平等主體公民的某種義務(wù)與之對應(yīng)，這種權(quán)利就只能是民事權(quán)利；如果公民的某種權(quán)利只能要求具有行政權(quán)力的行政主體的某種義務(wù)與之對應(yīng)，這種權(quán)利就只能是行政相對人權(quán)利；如果公民的某種權(quán)利既能要求另一平等主體公民的義務(wù)與之對應(yīng)，又能要求行政主體的義務(wù)與之對應(yīng)，這種權(quán)利就具有多重屬性，它在不同的條件下會具有不同的性質(zhì)。至于對人權(quán)，由于義務(wù)對象是具體的，義務(wù)的內(nèi)容也具有特定性，因而更易于區(qū)分。例如，對于合同之債中公民的債權(quán)，我們就不能簡單地只認(rèn)為它是民事權(quán)利，如果債務(wù)人是另一平等主體的公民或法人（包括作為機(jī)關(guān)法人的行政機(jī)關(guān)），其合同是民事合同，這種債權(quán)就是民事權(quán)利；如果債務(wù)人是行政主體，其合同是行政合同，這種債權(quán)就是行政法權(quán)利。這種權(quán)利在民法上稱為“債權(quán)”，在行政法上則應(yīng)為“受益權(quán)”或稱“獲得行政給付的權(quán)利”。

二、不同法律屬性的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)

行政相對人在行政法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)易于同民法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)混淆。混淆的主要原因在于：行政相對人相對于行政主體而言，是“私人”一方，私人一方的權(quán)利往往被人們認(rèn)為是“民事權(quán)利”。民法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)與行政法意義上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的共同之處就是，它們都屬于“私人”權(quán)利而不是公共權(quán)力，由于私人地位的相互平等性，這類權(quán)利又不具有直接的強(qiáng)制支配性，而只具有請求性。此外，兩類人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)僅就其本身而言，并無形式上的差別。權(quán)利享有主體的共性及權(quán)利本身在形式上的同一性是它們易于混淆的重要基礎(chǔ)。但是，這兩類人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)仍是有區(qū)別的概念。相對于國家公權(quán)力而言，兩類人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)都屬于“私人權(quán)利”，但這并不能表明私人權(quán)利就沒有類型上的差別。如果我們不是孤立地只從權(quán)利人的角度觀察權(quán)利，而是從權(quán)利行使范圍以及權(quán)利運(yùn)用對象等角度觀察問題，就會發(fā)現(xiàn)這兩類權(quán)利的差別所在：

1.從權(quán)利的運(yùn)用范圍看，作為民事權(quán)利的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)只是在民事活動中行使和享有的權(quán)利，而行政法意義上的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)則屬于在國家行政活動范圍中行使和享有的權(quán)利。不同法律屬性的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雖同為私人權(quán)利，但從權(quán)利的行使范圍看，前者主要是基于商品交換以及由此產(chǎn)生的其他等量社會勞動交換的民事活動，后者則是國家的行政管理活動；前者發(fā)生于平等民事主體之間，是民事主體對民事主體的權(quán)利，后者發(fā)生于行政相對人與行政主體之間，是行政相對人針對行政主體的權(quán)利，因而各有側(cè)重，其內(nèi)容有一定的變化。由于行使的領(lǐng)域不同，民事權(quán)利與行政相對人權(quán)利可能互相發(fā)生性質(zhì)的轉(zhuǎn)換。公民一方的有些人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，在行政活動中是行政法上的權(quán)利，在民事活動發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)換時成為民事

權(quán)利；或者在民事活動中是民事權(quán)利，在行政活動中性質(zhì)又發(fā)生變化，成為只針對行政主體、并由行政主體履行特定義務(wù)時才能享有的行政法權(quán)利。前者如公民因?qū)矣兄卮筘暙I(xiàn)而獲得政府授予榮譽(yù)的權(quán)利，在行政活動中是行政相對人的榮譽(yù)獲得權(quán)，在民事活動中則成為民事主體的榮譽(yù)享有權(quán)；后者如企業(yè)法人的經(jīng)營權(quán)，在民事活動中是民事主體對財產(chǎn)的占有、使用和依法處分權(quán)，在行政活動中則轉(zhuǎn)變成針對行政主體、并由行政主體履行特定義務(wù)的經(jīng)營自主權(quán)。這類權(quán)利在不同的活動中、針對不同對象時就有了不同的性質(zhì)變化。

2.作為民事權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)發(fā)生于平等民事主體之間，是一民事主體對另一民事主體的權(quán)利，而作為行政相對人權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)發(fā)生于行政相對人與行政主體之間，是行政相對人針對行政主體的權(quán)利。上述差異，使得人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在針對的對象及其要求的義務(wù)上有不同。行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)只針對行政主體并要求行政主體履行特有的義務(wù)，這種義務(wù)通常是作為民事主體的他方公民所不具有的、也不能履行的。例如行政相對人的人身和財產(chǎn)受保護(hù)權(quán)就是如此。公民在民事活動中，可以要求他方民事主體對自己的人身和財產(chǎn)有不侵害的法定義務(wù)，而沒有要求他方民事主體給予保護(hù)的法定義務(wù)（監(jiān)護(hù)關(guān)系是特殊例外），換言之，公民不能向另一公民主張受保護(hù)權(quán)。如果一公民以等價有償?shù)姆绞秸埩硪还裉峁┍Ｗo(hù)，這只是勞務(wù)合同關(guān)系，該公民對另一公民所主張的只是因合同產(chǎn)生的要求提供勞務(wù)行為的債權(quán)，而不是受保護(hù)的權(quán)利。因為公民對公民沒有法定的保護(hù)職責(zé)。我們提倡的見義勇為，只是對公民道德義務(wù)的要求，公民沒有履行這種道德義務(wù)的只應(yīng)受道德上的譴責(zé)，而不應(yīng)被追究民事法律責(zé)任。但在行政活動中，行政相對人則有對行政主體的受保護(hù)權(quán)，它要求行政主體履行無償保護(hù)的法定職責(zé)（義務(wù)）。保護(hù)公民合法權(quán)益，打擊侵害公民合法權(quán)益的不法行為是行政主體的行政職能之一，因而這是行政主體特有的義務(wù)。可見公民向行政主體主張的人身、財產(chǎn)受保護(hù)權(quán)，只是行政活動中的一種行政相對人權(quán)利，而不是民事活動中的民事權(quán)利。

行政相對人的這類權(quán)利還有很多，如僅只能是對行政主體主張的福利生活保障權(quán)等。福利生活保障權(quán)是要求行政主體提供服務(wù)，保障一定水平的物質(zhì)、文化生活。這是公民在民事活動中不能對他方民事主體主張的權(quán)利，他方公民沒有義務(wù)也沒有能力如此。但代表國家的行政主體卻有這種職責(zé)，隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，國家還會有提供更多、更高水準(zhǔn)的福利生活保障權(quán)的責(zé)任。據(jù)此，凡公民一方只向行政主體主張并只由行政主體履行特有義務(wù)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，都是行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而不是作為民事主體民事權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。

總之，作為民事權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是公民、法人之間的權(quán)利，而作為行政相對人權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)則是公民一方針對行政主體這一特定對象的權(quán)利，是需要通過行政主體的行政活動而獲得、發(fā)展和得到保護(hù)的利益。

三、行政相對人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的基本類型

根據(jù)以上分析，可以對行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行以下分類：

1.行政相對人的人身、財產(chǎn)不受行政權(quán)力非法侵害的權(quán)利

這種權(quán)利的核心是行政相對人對其人身和財產(chǎn)權(quán)利自由享有和行使，排除行政主體的妨礙，不受其非法侵害。人民建立政府及委托其行使行政權(quán)力，根本目的在于使其為人民謀取利益，但行政權(quán)力在行使過程中也可能偏離這個委托的目的，出現(xiàn)侵害行政相對人合法權(quán)利和自由的現(xiàn)象，行政權(quán)力的支配性、強(qiáng)制性也使它易于侵害公民的合法利益，在這個意義上，行政相對人對行政主體擁有自由享有和行使人身和財產(chǎn)的權(quán)利。行政相對人的人身、財產(chǎn)不受行政權(quán)力非法侵害也就是行政權(quán)力行使的界限。由行政相對人的這種權(quán)利，產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)不得侵害的義務(wù)。這種意義的人身、財產(chǎn)權(quán)利是行政相對人依其自身就能得以實現(xiàn)的權(quán)利和自由，它只要求行政主體履行不得侵害和妨礙的不作為義務(wù)，這是行政相對人各種人身和財產(chǎn)權(quán)益中具有共性的權(quán)能，是意志自治與行為自由，因而也有學(xué)者稱之為“行為權(quán)”。我國法律對此有許多明確規(guī)定，如憲法規(guī)定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”，“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，等等。

2.國有企業(yè)（包括事業(yè)單位）的經(jīng)營、管理自主權(quán)利

在我國，企業(yè)和事業(yè)單位的經(jīng)營、管理自主權(quán)，是一種行政相對人較為特殊的人身和財產(chǎn)權(quán)利。這類權(quán)利是我國由計劃管理體制改革為市場經(jīng)濟(jì)體制以后，企業(yè)和事業(yè)單位擺脫政府權(quán)力束縛而依法獲得的權(quán)利，這種權(quán)利的享有使它們成為具有獨(dú)立人格的市場主體。正是有這種歷史背景，使得這種權(quán)利具有特別的針對性，即它主要是針對行政主體而不是針對其他市場主體而享有的。我國憲法、民法通則和國營工業(yè)企業(yè)法專門確立和規(guī)定了國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，國務(wù)院曾制定頒布《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》等行政法規(guī)，對國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)進(jìn)一步作了具體、細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)是國有企業(yè)“對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利”①。按照經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)法人的民事權(quán)利。但是，就立法確定這一權(quán)利的目的來看，是就企業(yè)與政府的關(guān)系所作的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是國有企業(yè)自主經(jīng)營不受行政權(quán)力干預(yù)。在這個意義上，它應(yīng)當(dāng)是我國經(jīng)濟(jì)體制改革以后，國有企業(yè)擺脫國家行政權(quán)力而具有的一種新型行政法權(quán)利。

3.對行政主體非法侵害人身、財產(chǎn)的抵制權(quán)利

行政相對人的這一權(quán)利是由人身、財產(chǎn)權(quán)利所派生的權(quán)利。行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)從正面要求不受行政主體非法侵害，一旦面臨侵害就有予以相應(yīng)抵制的權(quán)利。這種權(quán)利如我國《行政處罰法》第49條規(guī)定的行政相對人對違法罰款（不出具省級以上財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)）拒繳的權(quán)利；農(nóng)民拒絕政府亂攤派的權(quán)利；《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》規(guī)定的企業(yè)拒絕攤派的權(quán)利等。國有企業(yè)拒絕攤派權(quán)，是它們拒絕任何部門和單位攤派人力、物力、財力和抵制參加法律、法規(guī)規(guī)定之外的活動的權(quán)利。國有企業(yè)對行政機(jī)關(guān)非法要求提供人力、物力、財力的，有權(quán)拒絕攤派；對違反法律、法規(guī)的規(guī)定，任意對企業(yè)進(jìn)行檢查、評比、評優(yōu)、達(dá)標(biāo)、升級、鑒定、考試、考核的，有權(quán)抵制參加。

4.人身、財產(chǎn)利益的取得權(quán)

這是行政相對人在人身、財產(chǎn)方面向行政主體主張的受益權(quán)。這類人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)如經(jīng)行政主體批準(zhǔn)取得某種榮譽(yù)權(quán)，經(jīng)許可取得自然資源的使用權(quán)等等。從行政活動受益的權(quán)利是行政相對人通過行政主體的積極行為而獲得各種利益及利益保障的權(quán)利。這些利益可以包括財產(chǎn)利益、人身利益和其他相關(guān)的各種利益。

由行政活動受益的權(quán)利只是針對行政相對人的自身利益，是為個人受益而具有的權(quán)利，同時，這類受益的權(quán)利是行政相對人被動性的人身和財產(chǎn)權(quán)利。由行政活動受益的權(quán)利，在當(dāng)代西方一些國家已被確立為一項重要的權(quán)利。自二戰(zhàn)以后，福利國家觀念興起，在行政法上，行政活動的重點(diǎn)已從消極行政、秩序行

政向積極行政、給付行政轉(zhuǎn)變，國家行政機(jī)關(guān)增加了大量的為公民提供福利的職責(zé)，因而使公民的這種受益權(quán)日益明確、發(fā)展。這種受益在內(nèi)容上被有的學(xué)者概括為：由政府提供公民日常生活所不可缺少的工業(yè)和技術(shù)性服務(wù)，如鐵路、交通、郵政、供水供電、文化教育設(shè)施、養(yǎng)老福利設(shè)施等；由政府提供公民社會生活最低限度的直接保障，如社會保險、社會救助或其他社會福利；由政府根據(jù)特殊目的所制定的社會、經(jīng)濟(jì)、文化政策而給予公民生活改善措施，如對青少年的保護(hù)培養(yǎng)，對知識技術(shù)的傳授，對個人的資助，對科技文化的推行等[6]（P917）。從我國的情況來看，行政相對人由行政活動受益的權(quán)利作為法定權(quán)利，在憲法和行政法中有一系列規(guī)定。如憲法規(guī)定“實行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障”。“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育”等等。

5.人身、財產(chǎn)受行政機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)利

行政相對人的人身、財產(chǎn)在受他人妨礙、侵害時，有受行政主體保護(hù)的權(quán)利。主要包括：（1）在緊急情況下受行政主體救助的權(quán)利。如《人民警察法》第21條規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵害或者處于其他危險情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”；（2）合法權(quán)益受他人侵害后請求行政主體予以處理的權(quán)利。如《商標(biāo)法》第39條規(guī)定：對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，“被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地縣級以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失；對情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處罰款”；（3）人身、財產(chǎn)權(quán)益在有爭議或?qū)傩圆幻鲿r，有得到行政主體確認(rèn)的權(quán)利。如《公證暫行條例》第2條規(guī)定：“國家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，以保護(hù)公共財產(chǎn)，保護(hù)公民身份上、財產(chǎn)上的權(quán)利和合法利益。”等等。

6.行政契約權(quán)

行政契約權(quán)是行政相對人在與行政主體訂立行政契約時所具有的協(xié)商決定權(quán)。在現(xiàn)代行政活動中，行政主體越來越多地運(yùn)用行政契約的方式來實現(xiàn)某種既定的行政管理目標(biāo)，行政契約簽定和實現(xiàn)過程對行政相對人來講，許多則是為了自己的某種財產(chǎn)利益。當(dāng)然，行政契約權(quán)從行政相對人意思自治角度講是一種自由權(quán)利，而從通過行政契約的相應(yīng)財產(chǎn)內(nèi)容而受益講是一種財產(chǎn)使用或受益的權(quán)利。

7.人身、財產(chǎn)權(quán)益受行政權(quán)力違法侵害后有獲得賠償?shù)臋?quán)利

行政相對人的這一權(quán)利也是由其人身、財產(chǎn)權(quán)利所派生的權(quán)利。在人身、財產(chǎn)權(quán)利受到非法行政活動侵害造成損害后，行政相對人有獲得實體上賠償?shù)臋?quán)利，如我國憲法第41條規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)或國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”《中華人民共和國國家賠償法》第2條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或國家工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”等等。

四、區(qū)分兩類權(quán)利的的意義

區(qū)分公民一方民法屬性的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和行政相對人行政法屬性的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，其意義在于：

1.它有利于完善行政法學(xué)的內(nèi)容

從行政法的發(fā)展而言，行政相對人權(quán)利一直在不斷發(fā)展和豐富，如早期英美行政法只強(qiáng)調(diào)公民一方對行政機(jī)關(guān)的自由權(quán)利，并主要借助法院的司法審查權(quán)來制約行政權(quán)力以保障公民的自由權(quán)，20世紀(jì)30年代以后，則發(fā)展了公民一方對行政機(jī)關(guān)所享有的福利權(quán)利。1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》的制定，又形成了在行政活動過程中，公民一方直接制約行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力運(yùn)用的大量程序權(quán)利，美國1966的《情報自由法》、1976年《政府公開法》的制定，又大大增加了公民對行政機(jī)關(guān)活動的了解權(quán)、監(jiān)督權(quán)。這表明了行政相對人權(quán)利不斷發(fā)展的趨勢。應(yīng)當(dāng)說行政相對人權(quán)利問題是行政法學(xué)界的一個重大課題，為此，明確行政相對人權(quán)利對完善行政法學(xué)的內(nèi)容具有重要意義。這一特定角度的認(rèn)識，可以從行政法學(xué)科特點(diǎn)上去把握公民等一方的權(quán)利，掌握它們在行政活動過程中所具有的類型和特點(diǎn)、與行政權(quán)力的相互關(guān)系、以及特有的實現(xiàn)方式和保護(hù)方式。從行政法角度充分認(rèn)識這些權(quán)利的豐富性，并建立行政法學(xué)意義上的行政相對人權(quán)利體系，有益于立法科學(xué)規(guī)定行政相對人的權(quán)利、權(quán)利實現(xiàn)方法以及權(quán)利保障體系。

2.它有利于公民、法人和其他組織在行政活動和民事活動中正確運(yùn)用不同的方式有效行使和保護(hù)自己的兩類權(quán)利

作為行政相對人權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在實現(xiàn)途徑和保護(hù)方式上不同于作為一般民事權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。如對于作為行政相對人權(quán)利的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，行政主體具有法定的保護(hù)職責(zé)，行政相對人對行政主體有權(quán)提出要求保護(hù)的主張，行政主體未履行法定職責(zé)的，行政相對人還可以對其提起行政復(fù)議或行政訴訟。而對于作為民事主體的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，一民事主體就不能向另一民事主體提出這樣的法律主張。這種差別就反映了行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在實現(xiàn)途徑和保護(hù)方式上的特殊性，而這也是公民、法人和其他組織應(yīng)當(dāng)掌握和了解的。

3.它可以特別有針對性地規(guī)定行政主體的義務(wù)及特定法律責(zé)任，以切實保障行政相對人權(quán)利的實現(xiàn)

行政相對人在行政活動中的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是明確針對行政主體的，它們必須強(qiáng)化行政主體的特定義務(wù)才能實現(xiàn)，這就要求立法明確規(guī)定行政主體義務(wù)的特殊性、嚴(yán)格性及專門的法律責(zé)任，并增強(qiáng)行政主體的特殊行政義務(wù)觀念。同時設(shè)計實現(xiàn)和保護(hù)行政相對人這種權(quán)利的特別法律程序，規(guī)定行政相對人相應(yīng)的程序權(quán)利和行政主體的特殊程序義務(wù)。

4.它有利于促使行政主體及其公務(wù)人員在行政活動中牢固樹立行政相對人權(quán)利意識，牢固樹立自己的特殊的、行政義務(wù)觀念，嚴(yán)防他們在行政活動中出現(xiàn)身份的錯位

目前就有行政主體及其公務(wù)人員，當(dāng)行使行政權(quán)力時就以行政主體的身份出現(xiàn)，而當(dāng)履行行政職責(zé)時卻有意以民事主體的身份出現(xiàn)，從而推脫自己的法定行政職責(zé)，或者以履行職責(zé)去換取只能在民事活動中才有的“對等利益”。還有的行政主體將行政相對人權(quán)利當(dāng)作一般民事主體權(quán)利，將自已作為行政主體的法定行政職責(zé)只看作是自己作為民事主體的義務(wù)，使自己應(yīng)無償履行的行政職責(zé)變成了有償服務(wù)的收費(fèi)行為；或者將行政主體對行政相對人的行政救助關(guān)系，混淆成為一般民事主體之間的交易關(guān)系等等。這就是行政主體及其公務(wù)人員對行政相對人權(quán)利以及自己特殊行政義務(wù)觀念淡漠的表現(xiàn)，也表明行政法學(xué)將一般民事權(quán)利與行政相對人權(quán)利區(qū)別開來是具有重要現(xiàn)實意義的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅豪才，崔卓蘭論行政權(quán)、行政相對人權(quán)利及相互關(guān)系[J]中國法學(xué)，1998，（3）。

[2][日]美濃布達(dá)吉公法與私法[M]黃馮明臺灣：商務(wù)印務(wù)館，1998。

[3]楊建順日本行政法通論[M]北京：中國法制出版法，1998。

[4]蔡志方行政法三十六講[M]臺灣：成功大學(xué)法律學(xué)研究所法學(xué)叢書編委會，1997。

[5][英]米爾恩人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)[M]夏勇，張志銘北京：中國大百科出版社，1995。

[6]城仲模行政法之基礎(chǔ)理論[M]臺灣：三民書局，1994。