導(dǎo)語：政治合法性原理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：合法性理論是政治學(xué)的關(guān)鍵性命題之一。把合法性等同于社會(huì)公眾對政治系統(tǒng)的認(rèn)同和忠誠的觀念，代表當(dāng)代社會(huì)對合法性概念的最一般、最普遍的認(rèn)識(shí)。馬克斯？韋伯從經(jīng)驗(yàn)分析出發(fā)，提出了三種類型的合法性基礎(chǔ)理論。哈貝馬斯提出了重建性的合法性理論，認(rèn)為合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值。文章探討了合法性與政治角色、法律、有效性、合利性和合道德性等的關(guān)系，分析了合法性危機(jī)產(chǎn)生的原因以及中國政治的合法性基礎(chǔ)的問題，指出：中國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，必須保持政治穩(wěn)定，必須克服目前已經(jīng)萌芽并且有可能擴(kuò)大的合法性危機(jī)。

關(guān)鍵詞：合法性，合法性危機(jī)，政治穩(wěn)定

權(quán)力是政治的核心，而合法性，則是政治的價(jià)值判斷。法國政治學(xué)者馬克？思古德指出：“合法性事實(shí)上與治權(quán)有關(guān)。合法性就是對治權(quán)的認(rèn)可。”“合法性形成了治權(quán)的基礎(chǔ)，是法治體制中開展政治活動(dòng)的基礎(chǔ)。合法性作為政治利益的表述。它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的。”[1]這意味著，政治權(quán)力要想持久并被人們自愿服從，就必須具有合法性基礎(chǔ)，否則，政權(quán)就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。正如美國政治社會(huì)學(xué)家利普塞特所說：“任一民主國家的穩(wěn)定不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也取決于它的政治制度的合法性與有效性。”[2]那么，什么是政治的合法性？政治合法性的相關(guān)因素有哪些？如何使政治制度具有合法性，從而避免合法性危機(jī)，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)國家的長治久安呢？本文擬就這些問題作一探討。

一、什么是政治的合法性

合法性（legitimacy）是政治學(xué)的一個(gè)重要概念，但它不是某一專門學(xué)科的專有術(shù)語。哲學(xué)和政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)近年來都十分關(guān)注合法性問題。一般來說，合法性或政治合法性指的是政治統(tǒng)治依據(jù)傳統(tǒng)或公認(rèn)的準(zhǔn)則而得到人民的同意和支持。當(dāng)人民對終極權(quán)威愿盡政治義務(wù)時(shí)，這一權(quán)威就具有合法性。合法性被看做是有效統(tǒng)治和政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。很顯然，只有當(dāng)政府獲得人民自愿的擁護(hù)時(shí)，其統(tǒng)治才更有效力，更能保持政局的穩(wěn)定。相反，如果統(tǒng)治的合法性受到懷疑乃至否定，政府的動(dòng)員和貫徹能力將會(huì)被削弱，最終導(dǎo)致政治動(dòng)蕩。

如果我們探究合法性理論的歷史淵源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：實(shí)際上，西方近代政治哲學(xué)史的主流思想就是政治制度的合法性問題。布丹的君主主權(quán)說，霍布斯的利維坦，洛克的契約論，孟德斯鴻的論法的精神，菲爾默的君權(quán)神授說，盧梭的公意說等等實(shí)際上都是對合法性問題的哲學(xué)探討。不過，明確把“政治的合法性”當(dāng)做一個(gè)核心概念，是現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)可以追溯到德國著名政治社會(huì)學(xué)家馬克斯？韋伯。在韋伯看來，由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念；所謂合法性，就是促使人們服從某種命令的動(dòng)機(jī)，故任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。韋伯從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的視角出發(fā)，認(rèn)為合法性不過是對既定政治體系的穩(wěn)定性，亦即人們對享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)政治中，任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，無論其以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，而“不合法”的統(tǒng)治本身就沒有存在的余地[3].韋伯的這種經(jīng)驗(yàn)主義的合法性主張，對當(dāng)代政治學(xué)有重要的影響。著名政治社會(huì)學(xué)家帕森斯、利普塞特等對合法性的界定都承襲了韋伯的觀點(diǎn)。如利普塞特認(rèn)為，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍睿淳哂姓蔚暮戏ㄐ浴！盵4]羅思切爾德則認(rèn)為，“政治系統(tǒng)統(tǒng)治的合法性，涉及系統(tǒng)成員的認(rèn)知和信仰，即系統(tǒng)成員承認(rèn)政治系統(tǒng)是正當(dāng)?shù)模嘈畔到y(tǒng)的結(jié)構(gòu)與體制及在既定的范圍內(nèi)有權(quán)使用政治權(quán)威。”[5]阿爾蒙德也認(rèn)為，“如果某一公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么，這種政治權(quán)威就是合法的……正因?yàn)楫?dāng)公民和精英人物都相信權(quán)威的合法性時(shí)要使人們遵守法規(guī)就容易得多，所以事實(shí)上所有的政府，甚至最野蠻、最專制的政府，都試圖讓公民相信，他們應(yīng)當(dāng)服從政治法規(guī)，而且當(dāng)權(quán)者可以合法地運(yùn)用強(qiáng)制手段來實(shí)施這些法規(guī)。”[6]這種把合法性等同于社會(huì)公眾對政治系統(tǒng)的認(rèn)同和忠誠的觀念，代表了當(dāng)代社會(huì)對于合法性概念的最一般、最普遍的認(rèn)識(shí)、由此可見，政治制度的合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是公眾對政治制度的認(rèn)同與忠誠的程度。合法性是一個(gè)政治體制存在、持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，如果某一社會(huì)中的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的政策法規(guī)，而且不是因?yàn)椴蛔袷貢?huì)受到懲處，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么這個(gè)政治體制的合法性程度就較強(qiáng)，就越能長期穩(wěn)定地存在。

按照上述合法性的概念，合法性的基礎(chǔ)是什么呢？或者說，權(quán)威為什么會(huì)得到服從？某種統(tǒng)治依據(jù)什么正當(dāng)理由而存在？在這個(gè)問題上，馬克斯？韋伯從經(jīng)驗(yàn)分析出發(fā)，提出了三種類型的合法性基礎(chǔ)理論：一是基于傳統(tǒng)的合法性，即傳統(tǒng)合法性；二是基于領(lǐng)袖人物超凡感召力之上的合法性，即個(gè)人魅力型的合法性；三是基于合理合法準(zhǔn)則之上的合法性，即法理型合法性[7].韋伯強(qiáng)調(diào)，這三種合法性統(tǒng)治的基礎(chǔ)都屬于純粹的類型，它們從來沒有在社會(huì)和歷史中以純粹的形態(tài)出現(xiàn)過，所有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的統(tǒng)治形式都是這三種純粹類型的混合，但不同類型的因素的比重和組合方式可能有差異，因而某種現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治合法性可以非常接近某一類型。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代國家中，統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)必然要求是法理型的，即通過法律程序?qū)崿F(xiàn)合法化。當(dāng)代政治學(xué)家戴維？伊斯頓把合法性的來源歸于意識(shí)形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)三方面[8].意識(shí)形態(tài)是為政治系統(tǒng)的合法性提供道義上的詮釋，有助于培養(yǎng)系統(tǒng)成員對于政治權(quán)威和體制的合法性情感；結(jié)構(gòu)作為合法性的源泉?jiǎng)t意味著通過一定的政治制度和規(guī)范，政治系統(tǒng)的掌權(quán)者即可獲得統(tǒng)治的合法性，亦即合法的政治結(jié)構(gòu)能賦予其執(zhí)政者合法的地位；而合法性的個(gè)人基礎(chǔ)是指執(zhí)政者個(gè)人能贏得系統(tǒng)中成員的信任和贊同。然而，并非所有的執(zhí)政者都真正具有超凡魅力，但通過營造一種虛假的魅力他們也能夠操縱大批的追隨者，上述三種合法性源泉相互影響、相互作用，共同為政治系統(tǒng)奠定合法性的基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)主義的合法性理論雖把合法性基本理解為公眾對政治權(quán)威的認(rèn)可和支持，但也表現(xiàn)了一定的價(jià)值取向。正如洛文索所說，每一個(gè)不同的社會(huì)和文化均有自己一套界定合法性的方法與標(biāo)準(zhǔn)，很難一概而論，但在當(dāng)代的背景下，一個(gè)長久的政治秩序的合法性應(yīng)具備三個(gè)條件，即政治體系建立一套明確一致的運(yùn)作規(guī)則；統(tǒng)治者與民眾擁有一套廣泛的價(jià)值共識(shí)；民眾深信既定的運(yùn)作程序，以完成共同的價(jià)值共識(shí)[9].

哈貝馬斯將歷史上的合法性理論分為經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩類，井批評其各自的片面性，然后將兩者有機(jī)地結(jié)合起來，形成自己的重建性的合法性理論。經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念認(rèn)為：“一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性仍是根據(jù)那些隸屬子該統(tǒng)治的人對其合法性的相信來衡量的，這是一個(gè)‘相信結(jié)構(gòu)，程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有道德上良好的品質(zhì)，并且應(yīng)該借此得到承認(rèn)’的問題”[10]這種合法性概念，是依據(jù)被統(tǒng)治者是否相信、是否贊同某種統(tǒng)治，來確認(rèn)統(tǒng)治的合法性，凡是被大眾所相信的或贊同的、能保持大眾對它的忠誠和支持的就是合法性統(tǒng)治。馬克斯？韋伯的合法性理論就是屬于經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念，以大眾是否贊同的經(jīng)驗(yàn)作為合法性存在的基礎(chǔ)。規(guī)范主義的合法性概念，則把某種永恒的美德、正義作為合法性的基礎(chǔ)。一種統(tǒng)治是否合法，不依賴于大眾對它的相信、贊同或忠誠，只要它是符合永恒的美德、正義的，即使它得不到大眾的贊同和支持，也是合法的。蘇格拉底的正義理論就是一種規(guī)范主義的合法性概念。這種規(guī)范主義的合法性理論，具有價(jià)值絕對主義的性質(zhì)。哈貝馬斯認(rèn)為上述兩種合法性概念都有片面性。經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念，將有效性，亦即將被統(tǒng)治階級的相信、贊同與否，作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏對有效性基礎(chǔ)的說明，缺乏對大眾的贊同、認(rèn)可的依據(jù)的說明，從而陷入了“歷史解釋的無標(biāo)準(zhǔn)性”。其實(shí)，不合法的統(tǒng)治也會(huì)得到贊同，否則這種統(tǒng)治就不能維持下去。例如，在古代社會(huì)，帝王們?yōu)榱俗C明自身統(tǒng)治的合法性而宣稱自己為神的化身或子嗣，在傳統(tǒng)社會(huì)中，統(tǒng)治者利用宗教來為自己的合法性進(jìn)行論證，但這些統(tǒng)治者真的具有合法性嗎？對此，哈貝馬斯的回答是否定的。他認(rèn)為，在這些高度專制的社會(huì)里，由于統(tǒng)治者集政治權(quán)力和合法性解釋權(quán)為一身，合法性解釋或證明完全只是出于統(tǒng)治者的需要而出現(xiàn)的一種工具，因而難以贏得大眾的忠誠；即使大眾對政治權(quán)力產(chǎn)生了忠誠和信仰，也并不意味著就一定存在合法性，因?yàn)閺闹袩o法解釋在對國家政權(quán)的忠誠曾盛極一時(shí)的法西斯主義國家。其政治秩序的合法性的理智基礎(chǔ)究竟是什么。顯然，經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念是有缺陷的。哈貝馬斯的合法性概念與此種經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念不同，但是他并未由此走向完全排斥經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念。相反，他也批評了那種完全排斥經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)范主義的合法性概念。他認(rèn)為，規(guī)范主義的合法性概念完全排斥了大眾贊成、認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，去尋求一種合法性的永恒的正義基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，從而陷入了一種抽象的思辨。哈貝馬斯指出：“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，存在著一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值――這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身（至少）在事實(shí)上被承認(rèn)。”[11]在哈貝馬斯關(guān)于合法性的這個(gè)定義中，他力圖將經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)的是符合價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)上的支持和忠誠。哈貝馬斯認(rèn)為合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值，而這種被認(rèn)可的價(jià)值是與一定歷史時(shí)期的社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系的，是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范中能有效地證明這種政治秩序是有價(jià)值的，是值得認(rèn)可的。政治統(tǒng)治者是通過當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范來證明自己的政治秩序、政治權(quán)力的合法性，這才是真正的合法性，而不是不顧社會(huì)規(guī)范而宣稱自己是合法的，強(qiáng)迫被統(tǒng)治者認(rèn)可；被統(tǒng)治者是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范中，認(rèn)可與這種規(guī)范相一致的政治秩序、政治權(quán)力。當(dāng)某種政治秩序在當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范中存在被認(rèn)可的價(jià)值時(shí)，這種政治秩序、政治權(quán)力就具有了合法性。這一點(diǎn)是理解哈貝馬斯關(guān)于國家的合法性問題的關(guān)鍵所在。哈貝馬斯認(rèn)為，政治秩序的合法性，亦即國家統(tǒng)治權(quán)力的合法性是同神話、宇宙論、新自然法的社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系的。古代文明帝國取代早期的家族統(tǒng)治，現(xiàn)代國家取代古代帝國，是伴隨著國家的合法性的基礎(chǔ)的更迭，伴隨著社會(huì)規(guī)范的更迭。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代國家的合法性的程序化類型是由盧梭創(chuàng)立的。《社會(huì)契約論》提出了社會(huì)的新的行為調(diào)整原則，它表明正義通過什么途徑能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)每個(gè)人把自己的所有自然權(quán)利整個(gè)地交給共同體時(shí)，就形成了“總意志”，這個(gè)總意志能夠合法地表達(dá)公共利益。國家的“總意志”的合法性來源于此。哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭的理論提供了現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)，代表了這個(gè)時(shí)期的證明國家的合法性的社會(huì)規(guī)范類型。另外，哈貝馬斯還進(jìn)一步從五個(gè)方面，即世俗化的價(jià)值觀、理性的法則、抽象權(quán)利的觀念、主權(quán)思想和民族意識(shí)，具體闡述了伴隨著現(xiàn)代國家的形成的合法性主題，通過這五個(gè)方面的規(guī)范，現(xiàn)代資本主義國家的合法性得到了證明，大眾也是通過這些規(guī)范認(rèn)同了現(xiàn)代國家的合法性[12].在現(xiàn)代社會(huì)，合法統(tǒng)治應(yīng)以法理型的統(tǒng)治為歸宿。法治實(shí)質(zhì)上是對政治權(quán)力的限制。它的基本意義是，法律是公共政治管理的最高準(zhǔn)則，任何政府官員和公民都必須依法行事，在法律面前人人平等。它既規(guī)范公民的行為，更制約政府的行為。亨延頓在論及政治現(xiàn)代化的權(quán)威合理化時(shí)指出，現(xiàn)代政治權(quán)威的有效建立，“這一變化意味著，政府是人的產(chǎn)物而不是自然或上帝的產(chǎn)物，秩序井然的社會(huì)必須有一個(gè)明確的來源于人民的最高權(quán)威，對現(xiàn)存法律的服從優(yōu)先于履行其它任何責(zé)任。”[13]當(dāng)然。政治體制不是通過頒布法律就必然獲得合法性的，也不是按照一定的法律規(guī)范活動(dòng)就必定具有合法性。社會(huì)大眾對政權(quán)的認(rèn)同和忠誠并非統(tǒng)治者單向作用的結(jié)果，更非依靠強(qiáng)力威脅就能達(dá)成，而是取決于政治體制的價(jià)值與其成員的價(jià)值是否一致。因此，合法性一方面取決于政府的活動(dòng)，包括國家政權(quán)為強(qiáng)化自己的統(tǒng)治地位而運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的、法律的和道德倫理的力量為自身所作的種種論證，另一方面其更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是國家政權(quán)在大眾當(dāng)中產(chǎn)得了廣泛信任和忠誠，從而使人自覺地把對政府的服從當(dāng)做自己的義務(wù)。這就需要政治制度不僅要有合法的外在形式和程序，更要有內(nèi)在的道義價(jià)值。

二、合法性與其他相關(guān)因素的關(guān)系

1.合法性與政治角色。

繼韋伯之后，帕森斯從結(jié)構(gòu)功能的角度分析了政治尤其是現(xiàn)代公民社會(huì)政治的社會(huì)基礎(chǔ)。帕森斯認(rèn)為，無權(quán)者之所以服從有權(quán)者的指揮，其原因是有權(quán)者行使著代表整個(gè)社會(huì)作出有約束力的決策的權(quán)力。合法性對帕森斯來說就變成了如下兩個(gè)問題：為什么有些人能夠作出約束他人的決策？為什么有些人作出的決策被看做代表了整個(gè)社會(huì)？從結(jié)構(gòu)功能主義的角度來看，在一個(gè)社會(huì)，尤其是一個(gè)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)，權(quán)力是廣泛地配置在每一個(gè)個(gè)體身上的，因此從現(xiàn)實(shí)來看，不可能清楚地區(qū)分誰是有權(quán)者，誰是無權(quán)者；在政治社會(huì)中，只是存在著相對有權(quán)者的角色如選任的官員和相對無權(quán)者角色如選民。

擔(dān)任無權(quán)角色的人之所以服從有權(quán)角色的人，有如下三個(gè)原因：首先，他們服從有權(quán)者，是因?yàn)樗麄兯鶕?dān)任的角色，而不是因?yàn)閾?dān)任有權(quán)角色的個(gè)人的品性。比如公民角色在服從選任的政府官員時(shí)，其所真正服從的是后者的角色，而不是后者作為個(gè)體的品性。而公民之所以服從政府官員，其原因就在于公民角色本身包含著作為公民的權(quán)利，據(jù)此公民可以在服從政府官員的同時(shí)，要求政府官員提供服務(wù)和保護(hù)。因此，公民之所以服從政府官員，政府官員的權(quán)力地位之所以具有合法性，其原因就在于政府官員角色使公民角色所具有的權(quán)利有了實(shí)現(xiàn)的可能。“相互負(fù)有義務(wù)的功能作為一種約定俗成的形式保證了個(gè)人權(quán)利的有效性：所謂我們對于某一個(gè)體有義務(wù)，就是說我們對他的權(quán)利作了承諾，這是以這個(gè)個(gè)體也將賦予我們權(quán)利為先決條件的”[14].那么，怎樣使政府官員的合法性得以持久，或者使公民的權(quán)利得到保障呢？這要求有一些約束公民行為和政府官員行為的具體安排，這就是作為政府官員角色的義務(wù)和作為公民角色的義務(wù)。因此，公民的義務(wù)實(shí)際上是保障政府官員合法性的第二個(gè)因素。

公民的權(quán)利和義務(wù)是政府角色合法性的重要源泉，但是并不能充分地保證政府官員的合法性。因?yàn)橛袝r(shí)候，公民可能對其所享有的權(quán)利不滿意，或者覺得公民義務(wù)太約束人，想要擺脫義務(wù)，這時(shí)就需要有制裁機(jī)制，如運(yùn)用強(qiáng)制性的威脅或懲罰措施，來迫使擔(dān)任無權(quán)角色的人俯首聽命。強(qiáng)制性的懲罰和制裁是有權(quán)者約束無權(quán)者行為的強(qiáng)有力的機(jī)制，這是無權(quán)者在一般情況下所沒有的優(yōu)勢。因此，保證政府官員等有權(quán)者指揮無權(quán)者的第三個(gè)因素就是潛在的可使用武力。不過，帕森斯并不因此而認(rèn)為武力是有權(quán)者合法性的根本基礎(chǔ)。帕森斯指出，要了解武力在社會(huì)中的作用，就要了解是什么給予那些特殊角色的承擔(dān)者使用武力的權(quán)利？因此，有權(quán)者最終極的合法性根源是一個(gè)社會(huì)的政治角色中所包含的價(jià)值和規(guī)范，也就是關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。這些規(guī)范因素經(jīng)過一個(gè)復(fù)雜的長期的過程成為有權(quán)者角色和無權(quán)者角色的行為準(zhǔn)則。在帕森斯看來，規(guī)范因素（如同馬克思所說的意識(shí)形態(tài)）廣泛存在于社會(huì)的各種結(jié)構(gòu)之中。比如美國憲法就賦予總統(tǒng)和國會(huì)代表整個(gè)國家的制策權(quán)；同時(shí)，憲法還解釋了規(guī)范，闡明了價(jià)值觀，在這種特殊而重要的情況下，上述規(guī)范和價(jià)值觀認(rèn)為，一些角色的承擔(dān)者，如公民，必須服從另一角色的承擔(dān)者，如總統(tǒng)和國會(huì)的活動(dòng)。所以，一個(gè)社會(huì)中，政治統(tǒng)治的合法性的最終和最重要的基礎(chǔ)就是政治統(tǒng)治者的統(tǒng)治或指揮是以該社會(huì)最高價(jià)值觀為依據(jù)[15].

2.合法性與法律。

合法性與法律之間的關(guān)系是我們理解合法性定義必須解決的一個(gè)問題。很多人通常把合法性表述為“符合法律的事”。合法性（legitimacy）這個(gè)詞首先出現(xiàn)在中世紀(jì)的文件中，保留了與法律相一致的意思。合法性概念的政治特性是在認(rèn)為授予權(quán)力的方式是正確時(shí)才被強(qiáng)調(diào)。合法性被等同于合法建立的治權(quán)，并被視為一種合法有效的政治活動(dòng)。在神權(quán)思想衰敗后，現(xiàn)代立憲主義的發(fā)展和成長中的法律理性主義，促進(jìn)了成文法所起的作用和在合法性的發(fā)展過程中法定性（Legality）準(zhǔn)則的重要性。的確，法律實(shí)證主義傾向于將法定的統(tǒng)治（legaldomination）等同于合法的統(tǒng)治（legitimatedomination）。如韋伯認(rèn)為，“今天，最普遍的合法性（（Legitimacy）的形式是對法定性（Legality）的信仰，即接受形式上正確并按照法律制定的法規(guī)。”[16]按照韋伯的觀點(diǎn)，現(xiàn)代國家的決議只要符合合法的程序，就足以體現(xiàn)政治的合法性而沒有必要考慮價(jià)值觀。韋伯法律實(shí)證主義概念的問題在于，他對法定性的信念能否構(gòu)成政治合法性的最終標(biāo)準(zhǔn)。而且，雖然他為純粹形式的法律概念作辯護(hù)，但是他對這種信念偶爾也猜疑不決。因?yàn)橐獮榉ǘńy(tǒng)治僅僅通過技術(shù)手段來確立合法性的論斷辯護(hù)，就意味著法律的應(yīng)用是合法性的多種表現(xiàn)成為多余的東西。這就等于肯定認(rèn)為，國家效能能夠產(chǎn)生合法性，是用中立的眼光來看待問題，而不是作為一個(gè)社會(huì)生活的參加者來看待和評價(jià)問題。但是，認(rèn)為法律程序無須考慮公正就被接受下來的想法是與合法性的概念不相容的。如果凡是法定的就都是合法的，那么我們在權(quán)力面前就將是被動(dòng)的，這是違背合法性的實(shí)質(zhì)的。在這種情形之下合法性的理念本身就成了問題，因?yàn)椴豢赡苷f明法定性和合法性之間的沖突，而這些沖突體現(xiàn)了合法性概念的重要性和意義。法規(guī)、法令和命令為控制社會(huì)生活的方方面面而不斷增加，無論從哪種角度，其本身都不意味著對法律的遵從。合法性不局限于法律，法定性對于建立治權(quán)是不充分的，這一點(diǎn)也被法律不能單獨(dú)引起對合法性的信仰的事實(shí)所證明。我們甚至可以說，當(dāng)政治制度不合法并且沒有能力樹立法律的尊嚴(yán)時(shí)，法律的膨脹會(huì)更趨激化。

起草法律并不當(dāng)然地意味著法定性等同于合法性。現(xiàn)代立憲主義者認(rèn)為，一個(gè)法律，即使是一個(gè)自由選舉和公開辯論而產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)根據(jù)嚴(yán)格程序一致通過的法律，而且法律通過后由一個(gè)嚴(yán)格認(rèn)真的執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)的程序規(guī)則實(shí)施，但只要這一法律侵犯了人類尊嚴(yán)，它仍然不具有合法性。顯然，遵守公認(rèn)的程序是重要的，但這不是充分的[17].據(jù)此，對法定性的信念必須要求兩個(gè)附加條件。首先，司法政策必須和決定社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值相一致。因?yàn)檫@些價(jià)值既是法律的源泉又是法律的保證。法律只有在直接從價(jià)值中產(chǎn)生出來的情況下，才能被認(rèn)為是合法的。只有當(dāng)法定性表達(dá)一個(gè)團(tuán)體的認(rèn)同時(shí)，合法性才能被認(rèn)為與法律一致。其次。法律決議必須以某種值得信賴的方法促進(jìn)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。否則現(xiàn)實(shí)中它們將最終遭到否定，有時(shí)還會(huì)引起對某些基本價(jià)值的懷疑；當(dāng)價(jià)值沒有找到社會(huì)中的具體的體現(xiàn)時(shí)，這些決議最終將成為沒用的東西。

因此，只有當(dāng)法定性遵從社會(huì)的利益時(shí)，遵從法律才能成為合法性的標(biāo)尺，才會(huì)得到社會(huì)成員的服從和認(rèn)可。權(quán)力的正確行使離不開合法的法律。合法的法律通過具體的方式劃定了權(quán)利和責(zé)任的界限，并起到統(tǒng)治者擁有被統(tǒng)治者都必須服從的權(quán)威的象征作用。因此，法律是合法性的一個(gè)條件。然而，它是在社會(huì)中個(gè)人的承諾下并在這個(gè)社會(huì)的基本規(guī)范下分享這種地位。因?yàn)榉刹皇呛戏ㄐ缘莫?dú)立形式，它的公正性必須得到證明。為了使法定性在合法性的發(fā)展中起作用，即為了使遵守法律成為合法政府的標(biāo)志，法律與被統(tǒng)治者的價(jià)值觀必須是一致的。

3.合法性與有效性。

所謂有效性。是指政治體系在大多數(shù)人民及勢力集團(tuán)中能滿足政府基本功能的程度。人們在合法性問題上往往有一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即認(rèn)為只要政府能滿足人民的實(shí)際生活需要，就能夠維護(hù)自身統(tǒng)治的合法性。這實(shí)際上是把合法性與有效性混為一談，而有效性并不具有合法性所蘊(yùn)涵的信念力量。有效性主要是指作用，而合法性是確定價(jià)值。利普塞特認(rèn)為。政治權(quán)力或政治體制的合法性“涉及該制度產(chǎn)生并保持現(xiàn)存政治機(jī)構(gòu)最符合社會(huì)需要的這種信念的能力”[18].利普基特認(rèn)為，從短期眼光來看，效率很高但缺乏合法性的社會(huì)，要比效率相對低但合法性高的政權(quán)更不穩(wěn)定。另一方面，延續(xù)幾個(gè)世代，長期保持效率的政治制度可以得到合法性。在現(xiàn)代世界，這種效率主要意味著不斷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。那些成功地適應(yīng)產(chǎn)業(yè)體制要求的國家，內(nèi)部的政治糾紛最少，而且會(huì)保持它們傳統(tǒng)的合法性，或者會(huì)培養(yǎng)新的強(qiáng)有力的象征[19].對于有效性與合法性之間的這種正相關(guān)性，羅斯切爾德也進(jìn)行了分析，他指出：如果政治體系能長期滿足成員的需要和利益，也可贏得統(tǒng)治的合法性；同時(shí)，即使一傳統(tǒng)的政治體系完全擁有統(tǒng)治的合法性，但如其長久以來表現(xiàn)得昏庸無能，亦會(huì)僅僅蝕耗其合法性[20].只是，合法性的來源包括意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)、法理、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)諸方面，單靠哪一個(gè)方面都是不夠的。

4.合法性與合利性、合道德性。

合利性、合法性和合道德性共同構(gòu)成政治制度的評價(jià)系統(tǒng)，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分別是秩序、權(quán)威和自由。合利性評價(jià)又叫功利性評價(jià)。對政治制度而言，其存在的直接目的就是維護(hù)社會(huì)秩序，為社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境，所以政治制度的功利性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是政治秩序。因此，真正良性的政治制度的首要前提就是能有效地維持政治秩序，政治秩序是政治制度追求的最基本的目標(biāo)。在某種政治體制下，如果社會(huì)動(dòng)蕩不安，我們就很難說它是一種好的政治制度，反過來，如果在同等條件下采用某種政治體制能帶來更穩(wěn)定有效的秩序，那么我們就可以說它較合理。在國際法中，一國承認(rèn)新政府，以“有效統(tǒng)治”原則為根據(jù)，事實(shí)上也是由政治秩序這個(gè)政治制度的功利性標(biāo)準(zhǔn)引申出來的。合道德性評價(jià)又叫正義性評價(jià)，即評價(jià)政治制度的價(jià)值取向，看它與所在社會(huì)人們所公認(rèn)的價(jià)值觀念、社會(huì)理想和倫理道德觀念是否相統(tǒng)一，以及統(tǒng)一到什么程度。政治制度的合道德性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是政治自由。現(xiàn)代政治制度的設(shè)計(jì)就是從自由原則來討論其合法性問題的。赫費(fèi)認(rèn)為政治的正義是非純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交換正義性，交換涉及人的行為自由。自由的保障只有通過自由的限制才是可能的。政治自由作為人在政治活動(dòng)中所追求的價(jià)值目標(biāo)，是貫穿于全部政治活動(dòng)的內(nèi)在要素，它實(shí)際上就是通過國家制度化的方式和渠道，切實(shí)保障人民的自由思想和自由權(quán)利。自由是政治制度的應(yīng)然性道德標(biāo)準(zhǔn)。為了保護(hù)我們的自由，政府是必要的，通過政府這一工具我們可以行使我們的自由；然而由于權(quán)力集中在當(dāng)權(quán)者手中，它也是自由的威脅。所以，為了保證我們既能從政府得到好處，同時(shí)又能回避它對自由的威脅，我們必須實(shí)行法治，對政府過于集中的權(quán)力加以限制，以保證更大的政治自由。

合法性、合利性和合道德性這三種評價(jià)不是彼此孤立的，而是相互依賴、相互滲透的。它們之間既有區(qū)別，又有聯(lián)系。合利性主要是指政治制度的利益基礎(chǔ)，合法性主要是指政治制度的權(quán)力基礎(chǔ)，而合道德性主要是指其道義基礎(chǔ)。合利性主要屬于事實(shí)評價(jià)，合道德性主要屬于價(jià)值評價(jià)，而合法性則是二者兼而有之，既有對形式的事實(shí)評價(jià)，又有對內(nèi)容的價(jià)值評價(jià)。就三者的聯(lián)系而言，三者相互滲透，共同融人一個(gè)合法的政治制度之中。作為一種制度，首先更能維持政治秩序，否則就沒有存在的理由，而且也不可能存在。而要使一種政治制度有效地維護(hù)政治秩序，必須要贏得其合法性基礎(chǔ)，樹立政治權(quán)威，獲得公眾的承認(rèn)、接受和認(rèn)同。而合法性的產(chǎn)生和維護(hù)除了需要執(zhí)政者的個(gè)人品質(zhì)、規(guī)范的運(yùn)作規(guī)則以外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的道德性理想和人們對其的信念的力量。因此，合法性評價(jià)實(shí)際上包含著對政治秩序有效維持這一合利性評價(jià)的成分和合道德性評價(jià)中的實(shí)質(zhì)正義的成分[21].

三、合法性危機(jī)產(chǎn)生的原因

“合法性危機(jī)”是國際學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題，這表明了在當(dāng)代合法性危機(jī)問題的嚴(yán)重性和重要性。從政治發(fā)展的角度看，任何一種政治體系在社會(huì)變遷的過程中大都不同程度地面臨著合法性危機(jī)的問題，這種危機(jī)如果不能加以消解，容易導(dǎo)致政治秩序的瓦解甚至政治體系的崩潰。因此，對合法性危機(jī)的研究也是合法性理論的一個(gè)重要內(nèi)容。

哈貝馬斯指出，合法性危機(jī)井不是現(xiàn)代社會(huì)所特有的，我們可以在一切較早的文明，甚至在古代社會(huì)中發(fā)現(xiàn)合法性沖突本身的存在。由于過去把合法性力量等同于政治統(tǒng)治的力量，統(tǒng)治者本身擁有合法性解釋權(quán)，國家可以自我宣稱擁有合法性并使人民接受，結(jié)果隨著國家機(jī)器力量的不斷強(qiáng)化，它便容易喪失廣泛的群眾基礎(chǔ)，于是起義等暴力活動(dòng)便不斷發(fā)生。民眾與種種權(quán)威的沖突實(shí)際上就是合法性沖突。隨著早期資本主義的出現(xiàn)，這種合法性危機(jī)的根源才得以改變。由于市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國家政治力量的私人自治領(lǐng)域，國家通過允許市民社會(huì)充分發(fā)展確保了自身的合法性的基礎(chǔ)，而且市民社會(huì)中公共文化領(lǐng)域的空前發(fā)展則自覺地為國家提供了有力的合法性論證。然而隨著資本主義的發(fā)展特別是國家干預(yù)主義的興起，一方面，政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相互交融，經(jīng)濟(jì)危機(jī)直接訴諸政治形式，民眾不是把克服經(jīng)濟(jì)蕭條的希望寄托于系統(tǒng)自身，而是寄托在政府身上，一旦國家不能在有限的條件下把資本主義經(jīng)濟(jì)過程功能失調(diào)的負(fù)面效應(yīng)維持在選民所能接受的范圍內(nèi)。那么合法性危機(jī)就不可避免。另一方面。也是更為重要的，國家權(quán)力滲透于市民社會(huì)的公共文化生活之中，同時(shí)公共文化也不斷地商業(yè)化，導(dǎo)致人的精神生活的異化，“在這種情況下，那些從前構(gòu)成政治系統(tǒng)的邊界條件并獲得保障的文化事物落入了行政規(guī)劃的領(lǐng)域”，因此“產(chǎn)生了合法性要求不成比例地增長這一負(fù)面效果”[22].約翰？基恩也指出：“社會(huì)和國家之間界限的這種削弱，對正統(tǒng)的合法性自由主義理論有著深遠(yuǎn)的令人不安的影響。”[23]

利普塞特認(rèn)為，合法性就其性質(zhì)而言，本可與多種政治機(jī)構(gòu)形式（包括高壓形式在內(nèi)）發(fā)生聯(lián)系。合法性危機(jī)主要是近代的一種歷史現(xiàn)象，群體之間出現(xiàn)了尖銳矛盾，由于大眾傳播，這些群體能圍繞不同于過去認(rèn)為是惟一可以接受的那些價(jià)值觀念組織起來。合法性的危機(jī)是變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此，必須在現(xiàn)代社會(huì)變革的性質(zhì)中去尋找它的根源。合法性危機(jī)產(chǎn)生于向新社會(huì)結(jié)構(gòu)過渡的時(shí)期，新社會(huì)結(jié)構(gòu)建立以后，如果新制度在足夠長的時(shí)間內(nèi)不能滿足主要群體的期望以便在新基礎(chǔ)上樹立合法性，就會(huì)產(chǎn)生新的危機(jī)（以“有效性”為理由）[24].

在現(xiàn)代民主政治中，民主制度的合法性不僅僅在于它的民主性，而且還在于它的有效性。民主制度一旦喪失民主性（即出現(xiàn)“政治參與危機(jī)”），就會(huì)導(dǎo)致其合法性危機(jī)；如果缺乏有效性，也同樣會(huì)導(dǎo)致合法性危機(jī)。利普塞特系統(tǒng)地論述了民主制度在有效性方面的合法性基礎(chǔ)。他認(rèn)為，任何一個(gè)民主國家的穩(wěn)定不僅取決于合法性，而且還取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，取決于政治制度的績效或有效性。在此，合法性涉及該制度產(chǎn)生并保持現(xiàn)存制度最符合社會(huì)需要的這種信念的能力。美國社會(huì)學(xué)家戴維斯的J型曲線理論（亦稱相對剝奪理論或革命發(fā)生論）也認(rèn)為，政治不穩(wěn)定根源于人們對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿心態(tài)；當(dāng)社會(huì)實(shí)際滿足低于人們的需求期望時(shí)，人們便由此產(chǎn)生一種期望挫折感（即“相對剝奪感”），進(jìn)而滋生對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿心態(tài)；政治穩(wěn)定與否，取決于人們需求期望與社會(huì)滿足之間的差距。

利普塞特認(rèn)為，一切民主制度固有的內(nèi)在威脅是群體沖突。穩(wěn)定的民主要求在對立的政治力量之間保持比較緩和的緊張局勢，要求政治制度有能力分期分批地解決問題。如果讓宗教問題、公民權(quán)問題和集體談判問題積累起來，政治勢力之間的矛盾就會(huì)在一大堆問題上日益激化，分裂和沖突的基礎(chǔ)愈雄厚，牽連愈廣，政治上容忍的希望也就愈小。

在許多發(fā)展中國家，內(nèi)亂、起義、革命戰(zhàn)爭、政變屢屢發(fā)生，政治的不穩(wěn)定困擾著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。佩魯恂在對發(fā)展中國家政治不穩(wěn)定進(jìn)行分析時(shí)，提出了著名的“六大危機(jī)”說，其中一種就是“合法性危機(jī)”，而合法性危機(jī)又是與從同危機(jī)、參與危機(jī)、貫徹危機(jī)、分配危機(jī)和整合危機(jī)等密切關(guān)聯(lián)、互為因果的[25].發(fā)展中國家之所以較普遍地面臨著合法性危機(jī)，是與這些國家從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變分不開的。現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)劇烈變動(dòng)的過程，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治文化的變遷，很容易導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，正像亨廷頓所說：“社會(huì)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對政治體制所起的破壞性影響有許多形式。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必然使傳統(tǒng)社會(huì)與政治集團(tuán)瓦解，并削弱對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠。”[26]同時(shí)，由于發(fā)展中國家在政治體制上普遍實(shí)行威權(quán)政治[27]，即使政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面績效良好，也不能保證威權(quán)體制的合法性，不能保證威權(quán)體制的長治久安。作為新興工業(yè)化國家和地區(qū)，韓國和臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)上是相當(dāng)成功的，但自20世紀(jì)80年代以來，它們的威權(quán)體制卻遭到了普遍的反對，并終于走向民主體制。亨廷頓在分析當(dāng)今世界第三波民主浪潮時(shí)認(rèn)為，面對合法性危機(jī)，威權(quán)統(tǒng)治者可以采取五種方式來應(yīng)對。首先，直接拒絕承認(rèn)合法性日益受到削弱，同時(shí)希望或相信他們能夠?qū)?quán)力保持下去。其次，威權(quán)政治體制可以用日益殘酷的鎮(zhèn)壓，實(shí)際上是用強(qiáng)制的服從，來取代日益渙散的義務(wù)而生存下來。第三，挑起國外的沖突，并試圖訴諸民族主義來恢復(fù)合法性。第四，為他們的政權(quán)裝扮一些民主合法性的外表。第五，威權(quán)體制的領(lǐng)導(dǎo)者可以毅然決然、因勢利導(dǎo)地主動(dòng)結(jié)束威權(quán)統(tǒng)治，導(dǎo)入民主體制。在這五種辦法中，“除了非洲以及其他地方的少數(shù)幾個(gè)國家之外，民主制已經(jīng)開始被看成是任何威權(quán)政權(quán)的惟一合法和可行的一種選擇”[28].

四、中國政治的合法性基礎(chǔ)

在20世紀(jì)初，辛亥革命推翻了滿清政府，建立了中華民國。自此帝制傳統(tǒng)不再成為中國政治的合法性基礎(chǔ)。但民主的權(quán)威并沒有因中華民國的建立而在事實(shí)上得以真正的確立。具有個(gè)人魅力權(quán)威的孫中山就任中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)44天就下野了，繼任的袁世凱一心復(fù)辟帝制，不足以擔(dān)當(dāng)統(tǒng)治中國的大任。于是，中國政治的權(quán)威陷入了真空狀態(tài)。在這種情況下，武力便成了惟一的合法性基礎(chǔ)，有槍便是王，各路軍閥輪流坐莊。1949年中國共產(chǎn)黨通過武裝斗爭統(tǒng)一了中國，才徹底結(jié)束了這一權(quán)威真空狀態(tài)。中國共產(chǎn)黨政權(quán)之所以能夠持久，之所以能夠由強(qiáng)力的統(tǒng)治變成權(quán)力的統(tǒng)治，除了強(qiáng)大的國家機(jī)器之外，還在于其他幾個(gè)因素：一是長期武裝斗爭中產(chǎn)生的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人魅力，尤其是的魅力；二是意識(shí)形態(tài)的魅力，馬克思列寧主義思想作為指導(dǎo)武裝斗爭、解放全國人民、消除剝削和壓迫等行動(dòng)獲勝的指導(dǎo)思想，獲得了絕大多數(shù)民眾的擁護(hù)；三是中國共產(chǎn)黨在長期的武裝斗爭中積累了巨大的組織資源，這些組織資源包括完整的組織機(jī)構(gòu)、成千上萬的黨員、大批忠心耿耿的干部、統(tǒng)一戰(zhàn)線等。不過，任何合法性基礎(chǔ)都不可能是千古不變的。隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和社會(huì)的變遷，經(jīng)過幾十年的歷程，當(dāng)代中國政治的合法性基礎(chǔ)已經(jīng)有了很大的變化。首先，特殊的時(shí)代已經(jīng)過去，特殊的領(lǐng)導(dǎo)人也已經(jīng)故去，新的時(shí)代、新的領(lǐng)導(dǎo)人需要新的權(quán)威，需要新的合法性基礎(chǔ)。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代國家中，統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)必然要求是法理型的。就目前情況來看，中國的法治尚不成熟，尚不足以提供強(qiáng)有力的法理的合法性基礎(chǔ)，法治的現(xiàn)狀與公眾的需求還存在著較大的差距，這時(shí)如果處理不當(dāng)就有可能引發(fā)政治的合法性危機(jī)。其次，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人利益普遍覺醒，文化和意識(shí)形態(tài)開始世俗化和理性化。昔日意識(shí)形態(tài)所積累起來的強(qiáng)大社會(huì)凝聚力和給政權(quán)以廣泛合法性的能力己經(jīng)逐漸削弱。第三，在改革開放過程中，部分掌握權(quán)力的黨員干部道德品質(zhì)敗壞，違法亂紀(jì)，貪贓枉法，腐敗現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，敗壞了黨風(fēng)、政風(fēng)，損害了黨與人民群眾的關(guān)系，這對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)形成了潛在的威脅。第四，改革開放政策取得的成功，使得中國共產(chǎn)黨獲得了政治支持的源泉，但是經(jīng)濟(jì)改革過程中出現(xiàn)的大量社會(huì)問題，譬如通貨膨脹、失業(yè)增加、治安惡化、農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重等問題，依然是威脅政治穩(wěn)定的隱患。上述問題如果得不到有效、及時(shí)的解決，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害中國政府的合法性基礎(chǔ)。

按照戴維斯的J型曲線理論的原理，不斷滋長的期望挫折感或?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的不滿心態(tài)，終將醞釀成社會(huì)騷亂或政治動(dòng)蕩。當(dāng)代中國正處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，改革的成本分?jǐn)偱c利益分配之間的矛盾日趨激烈，政治權(quán)威的合法性危機(jī)日益顯性化，有學(xué)者認(rèn)為：“人們對于權(quán)威的認(rèn)同程度在不斷下降；……對抗政府政策法令的技巧已達(dá)到爐火純青的地步；中央政府關(guān)于國計(jì)民生的重大決策無法順利施行；懷舊心理在一些地方滋生蔓延。更普遍存在的是一種逆反現(xiàn)象，凡是來自上邊的意圖、決定，都會(huì)引起一種出自本能的反感和自發(fā)的抵制。”[29]也有學(xué)者提出：“龐大的國家機(jī)器內(nèi)部的相互沖突，經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力的分散化以及多元化，嚴(yán)重削弱了國家能力。國家能力迅速下降，反過來又加速中國經(jīng)濟(jì)與政治的多元化，成為未來中國發(fā)展的重要隱患。”[30]

中國是一個(gè)發(fā)展中國家。在中國這樣一個(gè)處在后發(fā)外生型現(xiàn)代化過程中的國家，適當(dāng)?shù)臋?quán)威是現(xiàn)代化所需要的政治穩(wěn)定的重要條件。要實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，必須保證政治穩(wěn)定，必須克服目前已經(jīng)萌芽并且有可能擴(kuò)大的合法性危機(jī)。為此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面工作：

第一，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)步增長。國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)步增長是維系政治穩(wěn)定的物質(zhì)保障，也是政治統(tǒng)治具有合法性基礎(chǔ)的關(guān)鍵。只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，那么人們就會(huì)認(rèn)為中國政府是有效的，從而通過有效性爭取合法性。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，應(yīng)注意以下問題：（1）在經(jīng)濟(jì)及國民收入持續(xù)增長的基礎(chǔ)上，逐步提高廣大民眾的實(shí)際生活水平，以盡可能多地滿足民眾由于經(jīng)濟(jì)增長而產(chǎn)生的合理的需求希望，使民眾普遍感受到實(shí)際生活水平在上升而不是在下降。（2）在推出每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革措施時(shí)，應(yīng)預(yù)先充分考慮到其可能產(chǎn)生的負(fù)面聯(lián)動(dòng)效應(yīng)和民眾對改革舉措的承受能力，以避免引起過大的社會(huì)震動(dòng)招致民怨。（3）應(yīng)建立起規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的完備的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系，建構(gòu)起整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控體系，形成公開的市場競爭機(jī)制，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)盡早進(jìn)入規(guī)范化、有序化、法制化軌道，減少經(jīng)濟(jì)生活中的投機(jī)現(xiàn)象。（4）在收入分配上力求消除不公正現(xiàn)象，尤其是要避免或縮小貧富差距懸殊現(xiàn)象，當(dāng)這種現(xiàn)象較為嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取經(jīng)濟(jì)、法律乃至行政措施來解決這一問題，以免在中低收入者階層中產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公平感。對于許多發(fā)展中國家來說，在現(xiàn)代化初期甚至中期，隨著經(jīng)濟(jì)的增長。給民眾帶來的不是平等基礎(chǔ)上的共同富裕，而是財(cái)富分配比以前更不均等。這應(yīng)引起我們的高度重視。（5）應(yīng)通過制度化的途徑，抑制經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化初期最可能盛行的腐敗現(xiàn)象。要充分認(rèn)識(shí)到，反腐敗斗爭關(guān)系到黨和國家的生死存亡。

第二，健全與發(fā)展政治體制。政治穩(wěn)定不僅需要經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境提供物質(zhì)保障，而且還需要政治系統(tǒng)本身創(chuàng)造有利的政治條件。亨廷頓在分析政治現(xiàn)代化與政治穩(wěn)定的關(guān)系時(shí)指出，“擴(kuò)大政治參與是政治現(xiàn)代化標(biāo)志。”[31]他強(qiáng)調(diào)，政治穩(wěn)定有賴于政治制度為希望參與政治的個(gè)人或團(tuán)體提供參與的通道；在政治系統(tǒng)內(nèi)部，政治穩(wěn)定與否取決于政治參與和政治制度化的比率。在制度化政治參與受挫的情況下，各種社會(huì)力量和社會(huì)團(tuán)體，便以赤裸裸的形式直接表達(dá)和爭取各自的利益，因此，我們應(yīng)加強(qiáng)民主建設(shè)，擴(kuò)大公民參與政治的渠道，用足選舉與投票這兩個(gè)工具。但是，應(yīng)該注意到，在擴(kuò)大政治參與的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)有利于民主穩(wěn)定的政治文化建設(shè)，提高政治制度化層次，否則就可能導(dǎo)致政治參與爆炸，從而破壞政治穩(wěn)定。亨廷頓認(rèn)為，高制度化層次的現(xiàn)代政治系統(tǒng)具有政治權(quán)威理性化、政治參與廣泛化和政治結(jié)構(gòu)分化三大特征。因此，提高制度化層次，實(shí)際上也就是建設(shè)現(xiàn)代政治系統(tǒng)。現(xiàn)代政治系統(tǒng)建設(shè)的內(nèi)容包括：包容新法統(tǒng)的治理制度；提供參與團(tuán)體進(jìn)入治理通道的參與制度；提供負(fù)行政功能之責(zé)的官僚制度[32].只有在新的政治合法性基礎(chǔ)上建立起大眾參與和結(jié)構(gòu)功能分化的現(xiàn)代政治制度，政治穩(wěn)定才能獲得根本保障。此外，在發(fā)展中國家的政治民主化過程中，鞏固政治權(quán)威和強(qiáng)化政府能力是維護(hù)政治穩(wěn)定的有效途徑。如果政府能力低下，那么，實(shí)行民主政治或大眾參與政治就變得毫無意義。強(qiáng)化政府能力有賴于鞏固政治權(quán)威。亨廷頓指出，對于許多發(fā)展中國家來說，“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)造一個(gè)合法的公共秩序。很顯然。人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由。必須先有權(quán)威，然后才能對它加以限制。”[33]當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)鞏固政治權(quán)威并不意味著實(shí)行專制獨(dú)裁統(tǒng)治，而是要求建立一種把以傳統(tǒng)習(xí)慣和個(gè)人魅力為合法性基礎(chǔ)的傳統(tǒng)政治權(quán)威，轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳硇院头蔀楹戏ㄐ曰A(chǔ)的現(xiàn)代政治權(quán)威。發(fā)展中國家一旦建立起以理性和法律為合法性基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治權(quán)威，政府的動(dòng)員能力和貫徹能力就可以提高，政治發(fā)展就可以走向穩(wěn)定變遷的軌道。中國現(xiàn)代化建設(shè)的成功的確既取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也取決于扎扎實(shí)實(shí)的民主建設(shè)和法制建設(shè)，從而為新的政治秩序提供法理型的民主的合法性基礎(chǔ)。

第三，確定正確的改革戰(zhàn)略。要發(fā)展就要改革，但改革會(huì)面臨種種矛盾。從發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)情況看，政治不穩(wěn)定在某種程度上是由改革本身所引發(fā)的，即改革的陣痛或失誤導(dǎo)致了某些政治不穩(wěn)定現(xiàn)象。因此，確定正確的改革戰(zhàn)略對于維持政治穩(wěn)定非常必要。所謂改革戰(zhàn)略，就是要基于改革效益和政治穩(wěn)定雙重目的的考慮，精心設(shè)計(jì)出系統(tǒng)而有效的總體方案，在分析各項(xiàng)改革之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)上排列出各項(xiàng)改革目標(biāo)的優(yōu)化序列，依據(jù)各項(xiàng)改革的輕重緩急制定出改革方案的實(shí)施步驟。從總體戰(zhàn)略上來說，農(nóng)村改革應(yīng)先于城市改革。因?yàn)椋l(fā)展中國家農(nóng)村人口比例高，推行以土地所有權(quán)分配為中心內(nèi)容的農(nóng)村改革，可以便農(nóng)村趨向穩(wěn)定，進(jìn)而為城市改革奠定政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)包容政治改革。把主要精力集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，一切以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，按照經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要與進(jìn)程，穩(wěn)步推進(jìn)政治體制改革。只要政績突出，人民就會(huì)支持政府，擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)自然就牢固，只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，國家就會(huì)長治久安。當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來看，中國政治合法性的建構(gòu)還需要在政績合法性基礎(chǔ)上建設(shè)程序的合法性基礎(chǔ)，完善與健全憲政改革，從而在制度上保證中國政治的長治久安。

第四，厲行法治，打擊危害社會(huì)治安的各種犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公民權(quán)利，努力創(chuàng)造一個(gè)安定的社會(huì)環(huán)境，讓廣大民眾具有安全感。這實(shí)際上也可以加強(qiáng)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

第五，與時(shí)俱進(jìn)，堅(jiān)持和發(fā)展馬列主義、思想和鄧小平理論，不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新，更新僵化的、過時(shí)的意識(shí)形態(tài)，以中國特色的社會(huì)主義理論來推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展，鞏固政治合法性基礎(chǔ)。

注釋：

[1][法]讓－馬克·思古德：《什么是政治的合法性？》，載《外國法譯評》1997年第2期。

[2][美]利普塞特：《政治人》，商務(wù)印書館1993年版，第53頁。

[3]參見胡偉《在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及意義》，載《學(xué)術(shù)月刊》1999年第12期。

[4]S.M.Lipset，“SomeSocialRequisitesofDemocracy：EconomicDevelopmentandPoliticalLegitimacy”，AmericanPoliticalScienceReview，V.53（March1959），p.86.

[5]J.Rothschild，“PoliticalLegitimacyinContemporaryEurope”，inB.Benitch（ed.）LegitimationofRegimes，BeverlyHills：SagePublicationsInc，1979，p.38.

[6][美]阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第35-36頁。

[7]MaxWeb，EconomyandSociety，Vol.1，UniversityofCaliforniaPress，1978，p.80.

[8][美]伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1989年版，第317-318頁。

[9]R.Lowenthal，“PoliticalLegitimacyandCulturalChangeinWestandEast”，SocialResearch，V.46，NO.3（1979）。p.402.

[10][德]哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，重慶出版社1989年版，第206頁。

[11]同上書，第184頁。

[12]參見陳炳輝《試析哈貝馬斯的重建性的合法性理論》，載《政治學(xué)研究》1998年第2期。

[13][美]塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)吁，的政治秩序》，上海譯文出版社1989年版，第6頁。

[14][法]讓－馬克·思古德：《什么是政治的合法性？》，載《外國法譯評》1997年第2期。

[15]參見[美]安東尼·奧羅姆《政治社會(huì)學(xué)》，上海人民出版社1989年版，第109-112頁。

[16]轉(zhuǎn)引自[法]讓－馬克·思古德：《什么是政治的合法性？》，載《外國法譯評》1997年第2期。

[17]參見[美]沃爾特·F·莫菲：《憲法、憲政與民主》，載《憲法比較研究文集》第3集，山東人民出版社1993年版，第10頁。

[18][美]利普塞特：《政治人》，商務(wù)印書館1993年版，第53頁。

[19]參見[美]利普塞特：《政治人》，第57-58頁。

[20]J.Rothschild，“PoliticalLegitimacyinContemporaryEurope”，inB.Benitch（ed.）LegitimationofRegimes，BeverlyHills：SagePublicationsInc，1979，pp.38－39.

[21]參見周燕平《合利性？合法性？合道德性》，載《探索》2000年第6期。

[22]J.Harbermas，LegitimationCrisis，Heinemann.1976，p.71.

[23][英]約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第284頁。

[24][美]利普塞特：《政治人》，第53－54頁。

[25]轉(zhuǎn)引自胡偉《在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及意義》，載《學(xué)術(shù)月刊》1999年第12期。

[26][美]塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，第40頁。

[27]從理論上來看，威權(quán)體制不允許各種政治勢力公開競爭政府權(quán)力，以減少或者排除隨政治競爭而來的政治沖突所造成的不確定性。威權(quán)體制在政治安排上有兩個(gè)特點(diǎn)。一是政黨政治受到限制。各種政黨對權(quán)力的競爭或表達(dá)不同利益的政黨政治受到嚴(yán)格限制。二是政府權(quán)力組織中行政組織的地位高于立法和司法組織，行政組織對于立法組織和司法組織占有優(yōu)勢，能夠控制后者的行為。

[28][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，臺(tái)北五南圖書出版公司1994年版。

[29]孫立平：《集權(quán)·民主·政治現(xiàn)代化》，載《政治學(xué)研究》1989年第3期。

[30]王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報(bào)告》，遼寧人民出版社1993年版，第12頁。

[31][美]塞繆爾·亨廷頓：《難以抉擇：發(fā)展中國家的政治參與》，華夏出版社1989年版，第1頁。

[32]參見[美]塞繆爾·亨廷頓《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，第12頁。

[33][美]塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，第8頁。