導(dǎo)語：私有財產(chǎn)權(quán)行政法保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：私有財產(chǎn)權(quán)/行政法/保護

內(nèi)容提要：我國現(xiàn)有行政法對公民一方即行政相對人私有財產(chǎn)權(quán)的保護存在許多不足，其背后存在著“公共利益絕對高于個人利益”和“私有財產(chǎn)在行政法中地位與民法中的地位混同”的認識誤區(qū)，為此需要公正權(quán)衡行政相對人的財產(chǎn)權(quán)益和社會公有財產(chǎn)權(quán)益，正確認識行政相對人私有財產(chǎn)在行政法中的地位，并加強對行政主體特定行政法義務(wù)的要求，以有效保障行政相對人的財產(chǎn)權(quán)利。2004年3月14日，十屆全國人大二次會議通過了一系列新的憲法修正案，其中對廣大公民社會生活最具影響力之一的是“私有財產(chǎn)不受侵犯原則”的確立。這項原則是中國進入“權(quán)利的時代”極有實質(zhì)性內(nèi)容的標志。行政法作為全面貫徹實施憲法的部門法之一，對實現(xiàn)憲法原則負有重要的使命，沒有完善的行政法制度對私有財產(chǎn)權(quán)利予以保護，其憲法規(guī)定將會是一句空話。然而通過對我國傳統(tǒng)行政法相關(guān)理念與制度的梳理，筆者認為行政法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護還存在諸多不足，需要進行理念的反思和制度的重構(gòu)。一、現(xiàn)行行政法對私有財產(chǎn)權(quán)保護之不足及認識誤區(qū)（一）現(xiàn)有行政法制度對保護私有財產(chǎn)權(quán)不足的表現(xiàn)。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和民主法制的完善，對憲法保護私有財產(chǎn)權(quán)提出了新的要求。新的憲法修正案把原第13條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”、“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”兩款修改為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”、“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”、“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”三款，把對私有財產(chǎn)權(quán)的保護分為“不得侵犯、積極保護、征收征用的補償”三個層面，從而在根本大法中確立了對私有財產(chǎn)權(quán)的全面保護原則。公民一方在行政法上稱為“行政相對人”，公民一方的私有財產(chǎn)權(quán)在行政法上也就轉(zhuǎn)化為行政相對人的私有財產(chǎn)權(quán)。但現(xiàn)行行政法制度在保護行政相對人私有財產(chǎn)權(quán)方面還存在許多不足，與憲法原則的要求是不完全適應(yīng)的。1、關(guān)于禁止公權(quán)力侵犯的制度保障問題。憲法第13條第1款規(guī)定的“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，從行政法角度講這主要是防范行政權(quán)這一公權(quán)力對合法私有財產(chǎn)的侵犯。由于公權(quán)力強制性、單方性的特征，它對私有財產(chǎn)侵犯的可能性比私權(quán)利之間的侵犯要大得多。因此“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”更多的是對公權(quán)力主體的要求，這是需要健全的行政法制度才能實現(xiàn)的。應(yīng)該說我國行政法經(jīng)過十多年的努力，在保障公民的合法的私有財產(chǎn)不受公權(quán)力侵犯方面已有很大成績，這主要表現(xiàn)為以《行政處罰法》為代表的一系列法律制度對行政機關(guān)濫罰款、濫攤派現(xiàn)象的制約。但是，對禁止隨意侵犯行政相對人私有財產(chǎn)上還有許多制度需要建立，最典型的有兩種：一是行政亂收費現(xiàn)象仍比較嚴重，而我國仍無統(tǒng)一的《行政收費法》來加以規(guī)范；二是行政征收、征用制度很不完善。行政征收、征用是行政主體在行政管理中必要的行政行為，“從來沒有哪個制度否定過政府的征用權(quán)，重要的是征用的法律限制”。[1]（p156）但行政機關(guān)也極易用這種行政行為來侵占行政相對人私有財產(chǎn)，而且強度很大，這正如有學(xué)者所指出的，對私人財產(chǎn)權(quán)最嚴厲的制約，無疑來自政府的強制征用。政府征收征用后應(yīng)給予合理補償，這是民主和法治國家的必然要求。我國憲法第13條規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”而我國對私人財產(chǎn)征用補償制度有許多缺陷：財產(chǎn)征收、征用缺乏正當程序，強制拆遷現(xiàn)象屢屢發(fā)生，有關(guān)征收、征用后的補償范圍、補償標準、補償程序更缺乏統(tǒng)一、合理的規(guī)定。2、關(guān)于公權(quán)力對私有財產(chǎn)的有效保護制度問題。憲法第13條第2款規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，這要求行政法對行政相對人私有財產(chǎn)權(quán)建立全面有效的保護制度，但現(xiàn)有保護制度是有明顯問題的，這主要表現(xiàn)為：第一，行政主體漠視私有財產(chǎn)的現(xiàn)象嚴重。行政主體對于私有財產(chǎn)不僅不應(yīng)以行政權(quán)力加以侵害，而且還須履行行政職責加以保護。但現(xiàn)實中，有的行政主體漠視私有財產(chǎn)，如在執(zhí)法過程中隨意損壞，或消極不履行保護職責。第二，行政法制度所保護的財產(chǎn)權(quán)范圍過于狹小。我國目前的行政法領(lǐng)域?qū)π姓鄬θ素敭a(chǎn)權(quán)的范圍理解過窄，現(xiàn)有的一些制度縮小了對行政相對人財產(chǎn)權(quán)的保護范圍，導(dǎo)致行政相對人的大量與財產(chǎn)利益有密切關(guān)系的權(quán)益不能通過得到有效的法律保護。如我國《行政訴訟法》第11條明確把行政相對人的財產(chǎn)權(quán)納入到行政訴訟的受案范圍，但財產(chǎn)權(quán)在此通常被理解為所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等物權(quán)，以及債權(quán)、繼承權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商標使用權(quán)等具有直接經(jīng)濟利益的經(jīng)典財產(chǎn)權(quán)利，而公民對公務(wù)員任職的公平錄用權(quán)、勞動就業(yè)權(quán)、參加經(jīng)濟活動的公平競爭權(quán)等，都排除在財產(chǎn)權(quán)范圍之外。事實上這些權(quán)利在一定意義上是公民對私有財產(chǎn)正當取得的權(quán)利，甚至要成為行政相對人賴以生存、生活的經(jīng)濟基礎(chǔ)，應(yīng)當歸于財產(chǎn)權(quán)的范圍。這類權(quán)利有些尚未被明確規(guī)定在行政訴訟的受案范圍之中，有些則被排除在行政賠償?shù)姆秶狻＃ㄗⅲ河捎凇秶屹r償法》把行政賠償?shù)姆秶鷥H僅局限于行政相對人狹義上的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，眾多由財產(chǎn)權(quán)派生的與經(jīng)濟利益有關(guān)的權(quán)利如公平競爭權(quán)不被視為財產(chǎn)權(quán)，行政相對人便無法按照財產(chǎn)權(quán)受侵犯的標準、方式獲得行政賠償救濟。）第三，行政訴訟制度對私有財產(chǎn)權(quán)保護還相當有限。行政相對人財產(chǎn)權(quán)保護制度的完善，一個最重要的標志就是司法保護制度的健全。但現(xiàn)行行政訴訟制度忽略了對部分公民在特定情況下財產(chǎn)權(quán)的保護，如《行政訴訟法》規(guī)定有權(quán)提起行政訴訟的公民死亡后，承繼其權(quán)利而起訴的原告主體只限于死亡公民的近親屬，而剝奪了債權(quán)人、受遺贈人及其他與死者之間有財產(chǎn)利害關(guān)系的人的承繼原告資格，這就極不利于保護部分公民的私有財產(chǎn)。按此規(guī)定，當原始原告死亡后，他本人生前被行政機關(guān)違法行政行為所處置的財產(chǎn)如果是向債權(quán)人所借的債務(wù)，他死亡后又無近親屬時，債權(quán)人是無權(quán)作為承繼原告對行政機關(guān)的違法行政行為提起行政訴訟的，這也就意味著他對死者原合法擁有的債權(quán)從此就在無形中消失了。此外，行政訴訟制度出于保護公共利益的考慮，對行政相對人財產(chǎn)權(quán)采取了輕視、放任其損失的態(tài)度。如我國的《行政訴訟法》第44條規(guī)定了“訴訟不停止行政行為的執(zhí)行”的原則，停止執(zhí)行作為例外要以“不損害公共利益”為苛刻條件，而不論這種公共利益到底有多大，或是否緊迫，或與要執(zhí)行且可能形成損害的私有財產(chǎn)利益之間是否有公正合理的比例標準，這往往為行政機關(guān)不停止執(zhí)行錯誤的行政決定提供了借口，結(jié)果通常是帶來行政相對人重大的或完全不必要的財產(chǎn)損失。第四，行政賠償規(guī)定的范圍過窄。根據(jù)《國家賠償法》第4條的規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)的，國家應(yīng)當承擔賠償責任。但是該條又采用了列舉的方式對財產(chǎn)權(quán)的范圍進行了嚴格的限制，如公有公共設(shè)施致人損害時，國家就不承擔賠償責任。行政賠償只針對直接損失（在有些情況下，連直接損失標準也可能達不到），對違法行使職權(quán)造成的間接損失，國家也不承擔賠償責任。再如對于違法罰沒、違法征收的，只返還本金，不計利息；財產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，即使拍賣價款明顯低于實際價格也只給付拍賣所得的價款；吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支等。這些規(guī)定都十分不利于對受害人財產(chǎn)權(quán)利的充分保護。

（二）私有財產(chǎn)權(quán)的行政法保護制度不足背后的兩個認識誤區(qū)。前述所列的不足并不是偶然的，其有著更深層的認識上的誤區(qū)，這主要體現(xiàn)為：1、公共利益絕對優(yōu)于個人利益的觀念長期在行政法中占統(tǒng)治地位。公共利益是指涉及國家安全和廣大社會公眾福祉的利益，個人利益則是指單個社會成員所具有的各種利益。從社會主義制度的本質(zhì)來說，公共利益與個人利益應(yīng)該是一致的。但在一定情況下兩者還是有相矛盾的情況。對此，有學(xué)者在論證行政法的理論基礎(chǔ)時曾提出“公共利益本位論”，認為公共利益與個人利益是一種以公共利益為本位的利益關(guān)系。個人利益應(yīng)該服從于公共利益。[2]（p297）傳統(tǒng)的行政法學(xué)觀點認為，為了維護社會公共秩序和保障公共利益的需要，社會主體應(yīng)該對代表公共利益的行政主體予以充分尊重和服從，行政行為被賦予了社會個體行為所沒有的公定力、拘束力和執(zhí)行力。個人利益在與社會公共利益發(fā)生沖突時應(yīng)該無條件犧牲個人利益。由于“公共利益絕對優(yōu)于個人利益”觀念在行政法領(lǐng)域普遍存在，行政法領(lǐng)域有大量重公共利益輕行政相對人合法私人利益的規(guī)定。憲法修正案現(xiàn)已把公民私有財產(chǎn)權(quán)利從過去一般的民事權(quán)利上升為重大的憲法權(quán)利，由國家根本大法予以認可與保護。結(jié)合憲法第12條第1款“社會主義公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定來講，這意味著社會主義公共財產(chǎn)和公民合法的私有財產(chǎn)是實行了平等保護的原則，換言之，憲法在實際上規(guī)定了合法財產(chǎn)一體保護的基本原則。如何正確認識兩者關(guān)系并在兩者發(fā)生沖突時如何取舍，就成為一個需要重新認識的問題。2、混同私有財產(chǎn)在行政法與民法中的不同地位。私有財產(chǎn)權(quán)的行政法保護制度不足還有一個認識上的誤區(qū)：這就是對私有財產(chǎn)在行政法中的地位的認識不正確，將其混同于在民法中的地位，以至于行政主體對自身所負有的保護行政相對人私有財產(chǎn)權(quán)的法定義務(wù)的意識很弱。行政法學(xué)界幾乎未思考過民法意義上的私有財產(chǎn)權(quán)與行政法意義上的私有財產(chǎn)權(quán)是否有區(qū)別，通常都只是在民法意義上來認識私有財產(chǎn)權(quán)，因而行政主體很少真正明確自己對其所具有的特定行政法義務(wù)。事實上，私有財產(chǎn)權(quán)在行政法和民法上有不同的法律屬性，民法上公民一方的私有財產(chǎn)權(quán)與行政法上行政相對人的私有財產(chǎn)權(quán)是有所不同的，行政相對人與行政主體之間的關(guān)系也不是民法上平等主體雙方之間的等價有償關(guān)系。在行政法上行政主體有對行政相對人財產(chǎn)權(quán)利無償服務(wù)的特殊義務(wù)，這也是行政機關(guān)不可放棄的職責。憲法中的“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”就是對行政主體提出的要求。然而行政主體并非都正確認識了自己的這種特定行政法義務(wù)，因而發(fā)生消極、怠于履行這種法定職責的現(xiàn)象，或者把這種應(yīng)無償履行的行政義務(wù)變成民事上的等價有償活動。如對行政相對人財產(chǎn)實施保護時索取一定的費用等。為此，正確認識私有財產(chǎn)權(quán)的行政法地位并明確行政主體的保護義務(wù)也是一個重要問題。二、關(guān)于對行政相對人私有財產(chǎn)與公有財產(chǎn)的公正權(quán)衡私有財產(chǎn)不受侵犯原則的入憲意味著社會個體財產(chǎn)權(quán)與公有財產(chǎn)權(quán)一起成為憲法所要保障的重大權(quán)益。那么如何權(quán)衡社會個體財產(chǎn)權(quán)與公有財產(chǎn)權(quán)？公共利益優(yōu)于個人利益的理論在行政法領(lǐng)域增長期占統(tǒng)治地位，這導(dǎo)致在個人利益在與社會利益發(fā)生沖突的場合，常常要犧牲個人利益。筆者認為，“公共利益優(yōu)于個人利益”過于強調(diào)了公共利益而忽視了個人利益。在以人為本的現(xiàn)代民主社會，必須正確權(quán)衡這兩種權(quán)利，不能簡單的為保護一種權(quán)利而犧牲另一種權(quán)利。兩者之間應(yīng)加以權(quán)衡，具體可分為三個層次：第一，在正常情況下，公共利益與個體利益應(yīng)當?shù)玫絿业钠降缺Ｗo。這正如有學(xué)者所指出的：“所謂公益也好，私益也罷，它們皆是法律所認可和保護的法益，在法律的天平上應(yīng)有同等的分量。”[3]（p426）不同性質(zhì)的財產(chǎn)都是人類通過辛勤勞動而創(chuàng)造的，不能任意使之滅失、浪費或損害，也不能因是屬于私有財產(chǎn)而加以漠視而不保護。其實，“公益概念并非絕對排斥由基本權(quán)利所賦予人民的私益，亦即由以往兩者系處于對立的立場變?yōu)榻袢罩⒘⒘觯Ｕ先嗣窕緳?quán)利之國家措施亦可合乎公益要求”。[4]（p349）第二，兩者發(fā)生沖突而不能兩全時，應(yīng)當公正衡量，不能只為保護公有財產(chǎn)權(quán)利而犧牲行政相對人私有財產(chǎn)。“在現(xiàn)代憲法保障基本權(quán)利的理念下，無條件以犧牲人民基本權(quán)利，以滿足公益之絕對性，已面臨考驗！”[4]（p349）行政機關(guān)實施某種行政行為時，應(yīng)考量行政相對人受損害的財產(chǎn)利益與社會獲得的公共利益之間的關(guān)系，如果采取行政措施對行政相對人造成的利益的損害過分大于社會所能獲得的利益，則不能為之。第三，即使因重大公共利益需要而犧牲行政相對人的私有財產(chǎn)權(quán)，也要按法治國家的要求，遵守諸項行政法治原則：一是法律保留原則。法律保留原則是指對人民基本權(quán)利的侵犯，必須依法律方得為之。[4]（p354）“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，原則的確立，表明行政相對人的私人財產(chǎn)權(quán)已成為憲法基本權(quán)利，對于涉及行政相對人財產(chǎn)權(quán)的處理，一般只應(yīng)由法律來加以規(guī)定。行政立法如果設(shè)定處理規(guī)范，則必須有法律的明確授權(quán)。二是信賴保護原則。信賴保護原則源于民法中的誠信原則，最初是指合同雙方主體都應(yīng)當講究誠實信任，不得任意改變或撤銷自己一方的行為，以免對另一方造成不應(yīng)有的損失。基于公法、私法所共同的法之理想所形成的一般法律原理，[5]（p211）誠信原則的精神內(nèi)涵從私法領(lǐng)域被引入公法領(lǐng)域。其在行政法領(lǐng)域的外在表現(xiàn)就是行政機關(guān)要信守承諾，不能反復(fù)無常，朝令夕改，對行政相對人的正當合理信賴要給予保護，由此形成行政法上的信賴保護原則。當信賴值得保護時，行政主體的保護方式是十分重要的，它涉及到公共利益與信賴利益之間的衡量問題。信賴保護的方式有兩種：信賴利益的存續(xù)保護和信賴利益的財產(chǎn)補（賠）償保護。為了維護公民、法人或其他組織的既得利益現(xiàn)狀，存續(xù)保護應(yīng)成為其首選方式，即盡可能地存續(xù)已作出的行政行為，不改變公民、法人或其他組織的既得利益現(xiàn)狀；當因公共利益的需要或者行政行為違法不得存續(xù)該現(xiàn)狀時，便用財產(chǎn)保護的方式，即變更、撤銷或廢止行政行為而改變現(xiàn)狀后，給予行政相對人或第三人以相應(yīng)的財產(chǎn)方面的補償或賠償。這正如我國臺灣學(xué)者指出的：“在原本法律狀態(tài)對人民有利時，本應(yīng)采存續(xù)保護之方式，但在公益之要求大于人民之信賴利益之保護時，后者不得不退讓，為彌補人民利益的損失，此時應(yīng)采財產(chǎn)保護方式。”[5]（p251）三是正當程序原則。正當程序源于英國古老的自然公正原則。自然公正原則中包括兩個最基本的程序規(guī)則，即任何人不得作為自己案件的法官；任何人或團體行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見[6]（p151）。對于這些最基本的程序規(guī)則，只要成文法沒有排除或除另有特殊情況之外，行政機關(guān)都要遵守。即使法律中沒有程序規(guī)定，或者沒有作出足夠的規(guī)定，行政機關(guān)也不能認為自己不受正當程序限制。在美國，“正當法律程序”作為一項憲法原則早已在憲法中確立。（注：美國憲法修正案第五條規(guī)定：“未經(jīng)正當?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財產(chǎn)。”憲法修正案第十四條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z任何人的生命、自由或財產(chǎn)。”上述規(guī)定分別適用于聯(lián)邦政府機關(guān)和各州政府機關(guān)。）憲法上“正當法律程序”的效力是高于行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則的，行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則，必須符合憲法上的“正當法律程序”的標準。[7]（p382）“正當法律程序”在行政法意義上最本質(zhì)的要求就是防范恣意行使行政權(quán)力，要求行政機關(guān)對當事人作出不利決定時，必須聽取當事人的意見，這一原則對保護私人財產(chǎn)權(quán)具有特別重要的意義，可以從程序上防止政府恣意侵犯行政相對人的財產(chǎn)權(quán)。

三、正確認識行政相對人私有財產(chǎn)在行政法中的地位公民一方作為民事主體在民法意義上的財產(chǎn)權(quán)，進入行政法領(lǐng)域便成為行政相對人具有行政法意義上的財產(chǎn)權(quán)，筆者認為行政相對人行政法意義上的財產(chǎn)權(quán)有特殊地位，對其正確認識有利于更好地運用行政法制度來保護它。（一）行政相對人財產(chǎn)權(quán)在民法與行政法上的不同屬性。財產(chǎn)權(quán)有著廣泛的內(nèi)容，從一般民事權(quán)利的意義來理解，財產(chǎn)權(quán)是具有一定物質(zhì)內(nèi)容的、直接體現(xiàn)為經(jīng)濟利益的權(quán)益，包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，而每一種財產(chǎn)權(quán)又包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等等。這是從民事權(quán)利角度靜態(tài)地說明財產(chǎn)權(quán)，特別是僅從權(quán)利享有人單方面角度而作的理解。在民事法律關(guān)系的交互意義上，這些權(quán)利需要相應(yīng)的民事義務(wù)來對應(yīng)，這種義務(wù)主要就是作為另一方民事主體的對方有著不得侵害的義務(wù)。但在行政法上雙方的交互關(guān)系不是民事法律關(guān)系而是行政法律關(guān)系，此時，公民一方作為財產(chǎn)權(quán)的享有者，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政法意義上的行政相對人，其對應(yīng)方已不是民事主體而是行政主體，行政主體所承擔的相應(yīng)義務(wù)，是行政法上特定的義務(wù)。這決定了公民一方作為民事主體的財產(chǎn)權(quán)與作為行政相對人的財產(chǎn)權(quán)有所差別：1、作為民事主體的財產(chǎn)權(quán)是由民事法律規(guī)范設(shè)定或確認的權(quán)利，而作為行政相對人的財產(chǎn)權(quán)則是由行政法設(shè)定或確認的權(quán)利。行政法以規(guī)定行政主體與行政相對人之間權(quán)利義務(wù)的方式來調(diào)整行政活動范圍的社會關(guān)系，因此，凡行政相對人的財產(chǎn)權(quán)利，都應(yīng)當由行政法所規(guī)定或確認。它在性質(zhì)上不同于民事法律規(guī)范規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)利，但又有聯(lián)系。這可以分為三種情況：一是單純由行政法規(guī)定的權(quán)利。這一類權(quán)利僅由行政法來加以規(guī)定，其他部門法不宜也不應(yīng)做出規(guī)定。如行政相對人從行政主體獲取社會福利保障金的權(quán)利等。二是既由民法規(guī)定、又由行政法確認的權(quán)利。這一類權(quán)利民法已做出規(guī)定，而行政法又予以規(guī)定和認可。如國有企業(yè)法人的經(jīng)營權(quán)等本是由民事法律來規(guī)定的，但同時又被行政法專門規(guī)定為經(jīng)營自主權(quán)并進而派生出拒絕攤派權(quán)。三是民法規(guī)定了權(quán)利后，行政法為保護這類權(quán)利的實現(xiàn)而配套規(guī)定的從屬性權(quán)利。在這里，民法規(guī)定的權(quán)利純屬公民等一方“私人”的私權(quán)利，它是主要的權(quán)利；而行政法在此基礎(chǔ)上派生規(guī)定的權(quán)利，是為保障前者得以實現(xiàn)的權(quán)利，是從屬性的權(quán)利。沒有前者，后者的規(guī)定是沒有意義的，但沒有后者，前者則難以得到真正的實現(xiàn)。如公民一方對自然資源的使用權(quán)屬于民事法律規(guī)定的權(quán)利，而公民、法人對該使用權(quán)的歸屬和范圍向行政機關(guān)請求確認的權(quán)利則屬于行政法規(guī)定的權(quán)利，后一類權(quán)利是服務(wù)于前一類權(quán)利的，是公民一方作為行政相對人專門對行政主體的權(quán)利。2、作為民事主體的財產(chǎn)權(quán)只是在民事活動中行使和享有的權(quán)利，而行政法意義上的財產(chǎn)權(quán)則屬于在國家行政活動范圍中行使和享有的權(quán)利。不同法律屬性的財產(chǎn)權(quán)雖同為私人權(quán)利，但從權(quán)利的行使范圍看，前者主要是基于商品交換以及由此產(chǎn)生的其他等量社會勞動交換的民事活動，后者則是國家的行政管理活動；前者發(fā)生于平等民事主體之間，是民事主體對民事主體的權(quán)利，后者發(fā)生于行政相對人與行政主體之間，是行政相對人針對行政主體的權(quán)利，因而各有側(cè)重，其內(nèi)容有一定的變化。由于行使的領(lǐng)域不同，民事權(quán)利與行政相對人權(quán)利可能互相發(fā)生性質(zhì)的轉(zhuǎn)換。公民一方的有些財產(chǎn)權(quán)，在行政活動中是行政法上的權(quán)利，在民事活動發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)換時成為民事權(quán)利；或者在民事活動中是民事權(quán)利，在行政活動中性質(zhì)又發(fā)生變化，成為只針對行政主體、并由行政主體履行特定義務(wù)時才能享有的行政法權(quán)利。前者如公民因?qū)矣兄卮筘暙I而獲得政府授予榮譽的權(quán)利，在行政活動中是行政相對人的榮譽獲得權(quán)，在民事活動中則成為民事主體的榮譽享有權(quán)；后者如企業(yè)法人的經(jīng)營權(quán)，在民事活動中是民事主體對財產(chǎn)的占有、使用和依法處分權(quán)，在行政活動中則轉(zhuǎn)變成針對行政主體、并要求行政主體履行特定義務(wù)的經(jīng)營自主權(quán)。3、作為民事權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)發(fā)生于平等民事主體之間，是一民事主體對另一民事主體的權(quán)利，而作為行政相對人權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)發(fā)生于行政相對人與行政主體之間，是行政相對人針對行政主體的權(quán)利。行政相對人與行政主體分別是行政法律關(guān)系的一方主體，他們形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，彼此相互負一定的行政法上的權(quán)利義務(wù)，行政相對人的財產(chǎn)權(quán)正是行政相對人依法對行政主體所享有的權(quán)利，它只針對行政主體并具有明顯的特殊性。（二）行政相對人財產(chǎn)權(quán)要求行政主體履行特定的行政法義務(wù)。由于公民一方作為民事主體在民法上的財產(chǎn)權(quán)在法律屬性上成為了行政相對人的財產(chǎn)權(quán)，其在行政法中就有了特殊法律地位。這種地位的突出表現(xiàn)就是，要求行政主體必須針對行政相對人的財產(chǎn)權(quán)履行特定化的行政法義務(wù)，而且這種義務(wù)是其他民事主體所不具有的、也難以履行的。1、行政主體不得以行政權(quán)力加以侵害。行政權(quán)具有強制性、單方性的特征，它是一柄“雙刃劍”，行使好了可以有效地保障行政相對人的合法權(quán)益，維護社會秩序并增進社會利益，行使不好就會侵犯行政相對人的合法權(quán)益，破壞社會秩序，損害公共利益。現(xiàn)實中行政權(quán)對私有財產(chǎn)侵犯的可能性比私權(quán)利之間侵犯的可能性要大得多，后果也更嚴重。因此行政相對人合法的私有財產(chǎn)不受侵犯特指行政主體不得違法以行政權(quán)加以侵害。2、行政主體必須履行行政職責加以保護。在行政活動中，行政相對人有受行政主體保護的權(quán)利，它要求行政主體履行無償保護的法定職責（義務(wù)）。這是行政主體特有的義務(wù)，并且是應(yīng)當無償履行的，這就不同于民法意義上平等主體之間的等價交換關(guān)系。對此，有些行政主體在觀念上是模糊不清的，它們將行政相對人權(quán)利當作一般民事主體權(quán)利，將自己作為行政主體的法定行政職責卻視為類似民事主體的義務(wù)，于是將自己應(yīng)無償履行的行政職責變成了等價有償收費，甚至還有行政主體將對行政相對人的行政救助職責，混淆成為一般民事主體之間的等價交換的勞務(wù)關(guān)系，如廣東雷州市的海難事件就是令人震驚的案例。（注：1996年7月11日，10多位漁民出海后遇險，漁民及親屬向雷州市某漁政站緊急求救，該站竟要求先收錢才能開船營救。最后由于漁政站收錢的延誤，使?jié)O船和12個漁民全被風(fēng)浪所吞沒。引自《真實的言說——透過南方周末看中國》，中國城市出版社，1998年。）因此正確認識行政主體在行政法上的法定保護義務(wù)，有利于促使行政主體及其公務(wù)人員在行政活動中牢固樹立自己對行政相對人權(quán)利具有特殊行政義務(wù)的觀念，嚴禁他們在行政活動中出現(xiàn)身份的錯位。

3、行政主體應(yīng)當依法確認、授予行政相對人財產(chǎn)權(quán)并保障這些權(quán)利的實現(xiàn)。隨著市場經(jīng)濟的成熟和發(fā)展，政府行政職能及管理方式也在發(fā)生變化。政府不再是僅僅進行秩序管理，更重要的是保障人民的自由和權(quán)利，服務(wù)行政是轉(zhuǎn)變政府角色的立足點，政府要成為公共服務(wù)的供給者，這要求強化行政主體為行政相對人提供全方位服務(wù)的義務(wù)。就行政相對人的財產(chǎn)權(quán)而言，行政主體就具有應(yīng)當依法確認、授予行政相對人財產(chǎn)權(quán)并保障行政相對人這些權(quán)利實現(xiàn)的重要義務(wù)。它們包括：行政主體有義務(wù)確認行政相對人的合法財產(chǎn)權(quán)益；有義務(wù)提供物質(zhì)和其他條件保障城市居民和農(nóng)村貧困人口的基本生活水平，保障特定群體福利優(yōu)待，保障勞動就業(yè)；有義務(wù)對符合條件的對象予以行政物質(zhì)獎勵和涉及財產(chǎn)權(quán)的行政許可，對從事某種生產(chǎn)經(jīng)營活動者提供資金等財產(chǎn)性的政策優(yōu)待，按行政合同履行財產(chǎn)性給付條款等。總之，行政服務(wù)職能和理念的轉(zhuǎn)變必須通過強化和明確行政主體的特定義務(wù)才能實現(xiàn)，這要求行政法加強對行政主體義務(wù)全面性、特殊性和嚴格性的規(guī)定，從而有效保障行政相對人的財產(chǎn)權(quán)利。注釋：[1][美]路易斯·亨金。憲政與權(quán)利[M].北京：三聯(lián)書店，1997.[2]羅豪才。現(xiàn)代行政法的平衡理論[C].北京：北京大學(xué)出版社，1997.[3]羅豪才。行政法論叢：第2卷[C].北京：法律出版社，1998.[4]陳新民。德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟南：山東人民出版社，2001.[5]城仲模。行政法之一般法律原則（二）[C].臺北：三民書局，1997.[6]王名揚。英國行政法[M].北京：中國法制出版社，1987.[7]王名揚。美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995.