導(dǎo)語(yǔ)：刑事簡(jiǎn)易程序體系化研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在全球性的保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正的熱潮中，普通程序的復(fù)雜化和正規(guī)化是改革之大勢(shì)所在，而刑事案件逐步上升勢(shì)頭和國(guó)家投入的刑事司法資源的有限性也是每個(gè)國(guó)家都面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，合理配置司法資源、追求公正與效率的平衡和調(diào)和無(wú)疑是當(dāng)代刑事司法的緊要任務(wù)之一，設(shè)計(jì)和完善簡(jiǎn)易程序便是解決這一問(wèn)題的有效途徑。簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通（標(biāo)準(zhǔn)）程序而言，它是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類(lèi)型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定一種此普通程序更為簡(jiǎn)便迅速的審判程序。也可以認(rèn)為它是一種在一定程序上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化程序。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，為緩解正規(guī)而繁瑣的普通程序帶來(lái)的訴訟退延、案件積壓等效益低下問(wèn)題，世界各國(guó)紛紛設(shè)立簡(jiǎn)易程序，使其擔(dān)負(fù)起分流案件、促進(jìn)普通程序公正的職能，簡(jiǎn)易程序在發(fā)揮功能的過(guò)程中展示了強(qiáng)大的生命力，為各國(guó)立法者和司法者所關(guān)注和重視。特別是近年來(lái)，面臨犯罪率居高不下，刑事案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)的嚴(yán)峻形勢(shì)，“正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化”已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的全球性的發(fā)展趨勢(shì)，世界各國(guó)紛紛創(chuàng)設(shè)新型的簡(jiǎn)易程序模式，逐漸豐富簡(jiǎn)易程序內(nèi)涵。使簡(jiǎn)易程序朝著多元化方向發(fā)展。

我國(guó)的簡(jiǎn)易程序也是在1996年刑事訴訟法改革中應(yīng)提高訴訟效益的需要而產(chǎn)生的，幾年來(lái)的司法實(shí)踐表明，簡(jiǎn)易程序的設(shè)定，對(duì)于分流案件、減輕司法負(fù)荷、提高訴訟效率起到了積極作用，但是，處于重大社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，正面臨著極為明顯的犯罪率上升的高潮，各級(jí)法院的刑事法官不堪重負(fù)，原來(lái)設(shè)計(jì)的僅適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰案件的簡(jiǎn)易程序表現(xiàn)出明顯的局限性，“普通程序簡(jiǎn)化審”便應(yīng)運(yùn)而生。但這種簡(jiǎn)化是在普通程序的框架內(nèi)進(jìn)行的，是普通程序的一種變通形式。我們不知道，同是簡(jiǎn)易案件，它們之間也有難易之別，客觀上也具有層次性，這就引發(fā)筆者的三個(gè)思考：一是能否創(chuàng)設(shè)一種更簡(jiǎn)易的程序來(lái)解決更簡(jiǎn)單的案件？二是能否把試行的簡(jiǎn)化審程序經(jīng)過(guò)改造，使它脫離普通程序軌道，成為一種真正意義上的簡(jiǎn)易程序？三是,按照筆者的思路,我國(guó)將會(huì)出現(xiàn)三種簡(jiǎn)易程序.這三種簡(jiǎn)易程序如何確保最低公正保障,如何相互銜接或遞進(jìn)?帶著這三個(gè)思考，筆者從簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向、必要性、可行性等基礎(chǔ)理論入手，通過(guò)對(duì)中外簡(jiǎn)易程序的比較分析，提出我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系的構(gòu)建設(shè)想。

二簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)理論

（一）簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向

公正與效率作為現(xiàn)代程序所追求雙重價(jià)值目標(biāo)，簡(jiǎn)易程序的創(chuàng)立就是在二者之間尋求一種平衡。因此，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系成為適用簡(jiǎn)易程序必須面對(duì)的問(wèn)題。研究簡(jiǎn)易程序，必須從程序的正義性和經(jīng)濟(jì)性?xún)纱髢r(jià)值目標(biāo)談起。

1、正義性是刑事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值

程序的內(nèi)在價(jià)值是我們據(jù)以判斷一項(xiàng)刑事程序本身是否具有善的品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律制度所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是人們用來(lái)評(píng)價(jià)和判斷一種法律制度具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。作為法律制度的重要組成部分，刑事審判程序本身也必須符合正義的要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。正如一部非正義或不公正的法律不是好的法律一樣，一項(xiàng)不符合正義要求或公正標(biāo)準(zhǔn)的刑事審判程序也不是好程序。質(zhì)言之，程序的正義性是程序的內(nèi)在價(jià)值。

一項(xiàng)程序的適用，使案件得到了公正的裁判實(shí)現(xiàn)了保障所應(yīng)得到的利益。這種裁決體現(xiàn)了實(shí)體正義，有的學(xué)者認(rèn)為這是一種“結(jié)果價(jià)值”，體現(xiàn)在法律程序的結(jié)果之中。然而，程序結(jié)果的公正并不當(dāng)然的意味著程序本身的公正。一項(xiàng)法律程序本身是否具有程序正義所要求的品質(zhì)，要看他是否使那些受程序結(jié)果影響的人受到了應(yīng)得待遇，而不是看他能否產(chǎn)生好的結(jié)果。這種程序上的正義是一種“過(guò)程價(jià)值”，它體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中，是程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

程序正義與實(shí)體正義具有內(nèi)在的一致性。正如美國(guó)學(xué)者泰勒（TyLer）所指出：“在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果?！必惱账拐J(rèn)為，包括法官中立原則、獲得聽(tīng)取審判的權(quán)利、提供裁決及理由的原則等在內(nèi)的各項(xiàng)程序正義原則分別從不同方面確保程序結(jié)果的公正性。要使裁判能夠最大限度地減少不公正的裁判結(jié)果，確保實(shí)體正義得到普遍、整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的實(shí)現(xiàn)，建立一套公正、合理、科學(xué)的刑事訴訟程序是必要的。

根據(jù)西方學(xué)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，判斷法律程序公正與否有兩項(xiàng)原則：一為“自然正義”原則（NaturalJusticePrinciple）；二為“正當(dāng)法律程序”原則(DueLawProcessPrinciple)。當(dāng)然，這兩項(xiàng)原則也適用于對(duì)刑事審判程序的評(píng)判。

“自然正義”源于古老的自然法理論，其內(nèi)容至少有以下兩項(xiàng)：（1）任何人不得成為自己案件的法官(nemojudexinpartesua)；（2）法官應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述(audialternpartem)?！白匀徽x”原則是法律程序公正性的基本價(jià)值目標(biāo),而自然正義的這兩項(xiàng)內(nèi)容成為評(píng)判程序正義的最低標(biāo)準(zhǔn)?！罢?dāng)法律程序”是美國(guó)法院所確立的一項(xiàng)基本原則。與“自然正義”一樣,正當(dāng)法律程序也深深扎根于西方傳統(tǒng)的自然法與自然權(quán)利理論之中。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)法律程序體現(xiàn)了公平、正義、合理等基本理念。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確定了“基本的公正審判標(biāo)準(zhǔn)”，任何一個(gè)受刑事追訴者在其刑事責(zé)任被判時(shí)均享有“由一個(gè)依法設(shè)立的合格、獨(dú)立和不偏不倚的法庭舉行的公正和公開(kāi)的審判”的權(quán)利。這一規(guī)定是對(duì)被告人權(quán)利的基本保障，也是對(duì)刑事審判程序正當(dāng)性的基本要求。從這一規(guī)定引伸出維系程序正義底線的兩個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)：一是控辯平等，二是法官中立。

2、程序經(jīng)濟(jì)性是刑事訴訟的次級(jí)價(jià)值

程序的經(jīng)濟(jì)性，是指刑事審判程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求。也就是說(shuō)，一項(xiàng)程序符合經(jīng)濟(jì)效益要求的刑事程序必須確保司法資源的耗費(fèi)降到最低程度，同時(shí)使最大量的刑事案件盡快的得到處理。有學(xué)者將程序的這種經(jīng)濟(jì)性定位于程序價(jià)值體系中的次級(jí)價(jià)值。其實(shí)，程序的經(jīng)濟(jì)性同程序本身的內(nèi)在價(jià)值、外在價(jià)值一樣，都是在評(píng)價(jià)和重建一項(xiàng)刑事審判程序時(shí)所要考慮的重要標(biāo)準(zhǔn)。正如匈牙利學(xué)者阿爾培德.歐德(ArpadErdei)所說(shuō)得那樣，“在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個(gè)目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡(jiǎn)便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切聯(lián)系”。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生也認(rèn)為，“刑事訴訟之機(jī)能，在維護(hù)公共福祉，保障基本人權(quán)?！閷で笫聦?shí)真相，維持公共福祉，或?yàn)楸Ｈ绦虻墓?，保障基本人?quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無(wú)益，與國(guó)家無(wú)損。故訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟制度之建立實(shí)不可忽視。”“任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序?！毙淌聦徟谐绦虻摹巴度肱c產(chǎn)出”是訴訟無(wú)法回避的機(jī)制。影響訴訟的“投入與產(chǎn)生”的重要因素是訴訟周期。

3、簡(jiǎn)易程序是價(jià)值目標(biāo)兩難的中庸解決之道

“一個(gè)社會(huì)，無(wú)論多么‘公正’，如果沒(méi)有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會(huì)和人們所不取的?！毙б婢褪侵赋绦虻慕?jīng)濟(jì)性，公正是指程序的正義性。效益與公正的關(guān)系問(wèn)題是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可回避的重大問(wèn)題，也是社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)研究不可忽視的重大問(wèn)題。正如張文顯教授指出的，“一個(gè)良好的社會(huì)必須是有秩序的社會(huì)，公正的社會(huì)，自由的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)?！?/p>

對(duì)程序正義的追求，需要大量司法資源投入，這就會(huì)導(dǎo)致程序的正義性背離其經(jīng)濟(jì)性。辯而言之，對(duì)程序經(jīng)濟(jì)性的不適當(dāng)追求往往會(huì)使正義的要求無(wú)法在刑事審判結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。程序經(jīng)濟(jì)與程序正義在此就發(fā)生了矛盾。如何來(lái)協(xié)調(diào)這一矛盾呢?正如奧肯所說(shuō)的,“在效率和平等間權(quán)衡，并不意味著凡有利于這一方面的因素必然有害于另一方面。如果對(duì)富者的稅率重到足以扼制其投資，就會(huì)影響到貧者就業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量，這就使效率和平等兩敗俱傷”?！皟烧叩拇_是有沖突的地方。”但是從本原意義上講或從理想模式上說(shuō)，程序的正義性與程序的經(jīng)濟(jì)性是一體的，即是同一價(jià)值形態(tài)。如波納斯所宣稱(chēng)：“正義的第二種意義，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)就是效益?！弊鳛樾淌聦徟谐绦蛩非蟮哪繕?biāo)的正義與經(jīng)濟(jì)（效益），二者之間的協(xié)調(diào)存在一個(gè)“度”的把握?！盀閷で蠖撸ㄕx與效益）協(xié)調(diào)，有時(shí)候?yàn)榱诵室艞壱恍┢降?；另一些時(shí)候，為了平等要犧牲一些效率。”簡(jiǎn)易程序自身的特點(diǎn)必然使被告人的訴訟權(quán)利受到一定限制，但這正是簡(jiǎn)易程序?yàn)樘岣咴V訟效率所付出的代價(jià)。程序的經(jīng)濟(jì)性與正義性二者不可偏廢。離開(kāi)經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)調(diào)正義性，會(huì)致司法資源的浪費(fèi)，案件積壓，訴訟拖延；離開(kāi)程序的正義性強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性，必然導(dǎo)致被告人的訴訟權(quán)利難以保障。只有二者兼顧，相互協(xié)調(diào)，才能取得良好的結(jié)果。程序的經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于刑事審判程序的次級(jí)價(jià)值。因此，對(duì)程序經(jīng)濟(jì)的追求不可能也不應(yīng)該以犧牲程序的正義為代價(jià)?！皩?duì)效率的追求是有一定限制的。”這里要遵循一條原則——正義優(yōu)先。如果說(shuō)兼顧原則是程序正義與程序經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一。那么正義優(yōu)先原則就人另一側(cè)面強(qiáng)調(diào)了程序正義。

刑事審判簡(jiǎn)易程序的目的就是協(xié)調(diào)程序正義與程序經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系?！斑m用簡(jiǎn)易程序的確使被告人訴訟權(quán)利受到較大限制，這正是簡(jiǎn)易程序?yàn)榱颂岣咴V訟效率所付出的代價(jià)。”針對(duì)具體案件應(yīng)具體分析使用哪一審判程序。罪行輕微、事實(shí)簡(jiǎn)單的案件使用簡(jiǎn)易程序，以求訴訟經(jīng)濟(jì)；案情重大、復(fù)雜或社會(huì)影響大的案件，不宜適用簡(jiǎn)易程序，而應(yīng)當(dāng)采用普通程序，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)之行使以及其他訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保證訴訟正義。簡(jiǎn)言之，即宜簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，宜繁則繁，尋求正義與經(jīng)濟(jì)的平衡。

（二）簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)實(shí)必要性

刑事案件的不斷增加和訴訟資源的有限，是簡(jiǎn)易程序存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和客觀需要。二戰(zhàn)結(jié)束后。國(guó)際社會(huì)各種犯罪不斷增長(zhǎng)，據(jù)資料顯示，根據(jù)聯(lián)合國(guó)關(guān)于犯罪趨勢(shì)、刑事司法系統(tǒng)運(yùn)用和預(yù)防犯罪戰(zhàn)略的第三次調(diào)查，全世界有記錄的犯罪數(shù)1975年為3.5億件，1990年達(dá)到5億件，平均每年以5%的速度增加。英國(guó)從20世紀(jì)50年代開(kāi)始犯罪率就一直上升，1967年犯罪總數(shù)為120萬(wàn)人，1977年超過(guò)240萬(wàn)人，為1967年的2倍。英國(guó)1979年以來(lái)犯罪至少增漲了1倍，暴力犯罪至少增漲了130%，搶劫犯罪增漲了130%還多。美國(guó)的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等7種重大案件，1952年為2036510件，1964年為2600000件，1975年為11256600件，1984年則高達(dá)12070200件，1984年比1952年增加了6倍多。日本戰(zhàn)后的3年，犯罪率就增加了1倍。意大利在1988年刑事訴訟改革前,待審的刑事案件達(dá)250萬(wàn)件，有的案件訴訟過(guò)程長(zhǎng)達(dá)15年以上。我國(guó)的犯罪經(jīng)歷了五次高峰，發(fā)案數(shù)量一次比一次高，1950年，當(dāng)年立案53.1萬(wàn)起，1952年到1960年保持在每年20萬(wàn)到30萬(wàn)起，1961年當(dāng)年立案42.1萬(wàn)起，1973年，當(dāng)年立案53.5萬(wàn)起，1981年，當(dāng)年立案89萬(wàn)起，1991年達(dá)到236萬(wàn)起，進(jìn)入90年代犯罪逐年上漲，90年代中期，發(fā)案率上升到60年代前半期的8倍，而且居高不下。犯罪率的提高，要求越來(lái)越多的司法資源。而越來(lái)越受人崇尚的對(duì)抗制和程序公正理念導(dǎo)致普通程序非但不能節(jié)省資源，反而會(huì)占去更多的資源。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年Santobellv.NewYork這個(gè)案件的判決中指出,如果每一項(xiàng)案件指控均要經(jīng)受完整的司法審判,那么州政府和聯(lián)邦政府需要將其法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。前最高法院首法官沃倫·伯格也認(rèn)為，即使將適用辯訴交易案件的比例從目前90%降低到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加1倍。但是，社會(huì)是一個(gè)大機(jī)器，人類(lèi)不可能把更多的資源用于刑事審判。人們更不能容忍為了一個(gè)案件的程序正義而把另外一個(gè)急需處理的案件擋在司法門(mén)外或擱置不理，正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言：在訴訟上追求權(quán)利與社會(huì)上通過(guò)交易行使權(quán)利是不同的，因?yàn)槌景冈桓嫱猓€有成千上萬(wàn)的人，正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個(gè)案件的審理花費(fèi)過(guò)多的勞力、時(shí)間和金錢(qián)，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。解決審判資源與訴訟案件的矛盾的最佳途徑就是繁簡(jiǎn)分離。通過(guò)繁簡(jiǎn)分離，使有限的司法資源充分利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益最大化。

（三）簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)實(shí)可行性

設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序的根本前提是刑事案件本身的差異性和被告人的認(rèn)罪態(tài)度。不同案件罪行輕重不同，復(fù)雜程序不同，不同被告人認(rèn)罪態(tài)度不同，有的頑固抵抗，有的認(rèn)罪服法。對(duì)于罪行較輕、危害不大、犯罪事實(shí)清楚、被告人又認(rèn)罪的案件，再去追求正規(guī)化審理，而投入大量司法資源，無(wú)疑是既浪費(fèi)又滑稽之舉，正所謂“殺雞焉用牛刀”。區(qū)別不同案件，配置與其對(duì)稱(chēng)的資源的經(jīng)濟(jì)理念使得簡(jiǎn)易程序的出現(xiàn)順理成章。我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)證明，確確實(shí)實(shí)有相當(dāng)比例的刑事案件可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序予以解決，從而為適用簡(jiǎn)易程序分流案件提供了實(shí)際的可能。從案件性質(zhì)來(lái)看,1997年人民法院審結(jié)的案件中，單自訴案件就有52352件，占人民法院受理案件總數(shù)的12%。盡管不能說(shuō)這些自訴案件都適合通過(guò)刑事簡(jiǎn)易程序處理，但是從刑事訴訟法第170條的規(guī)定看,前兩類(lèi)自訴案件一般應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序是立法的基本立場(chǎng)。而從刑事案件的處理結(jié)果來(lái)看,判處5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑(包括死緩)的案件只有209309人,占判決有罪(發(fā)生法律效力)總?cè)藬?shù)的39.51%，而在判處5年以下有期徒刑或更輕刑罰的案件中，判處緩刑、拘役、管制及其他處罰的215750人，免予處分的8790人，僅這一部分就占總?cè)藬?shù)的19.11%。以簡(jiǎn)易程序適用率高達(dá)90%的英國(guó)為例，在英國(guó)，可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序處理的案件分兩類(lèi)，一類(lèi)是簡(jiǎn)易罪案件，此類(lèi)案件只能通過(guò)簡(jiǎn)易程序處理，另一類(lèi)是可選擇庭審方式的可訴罪（TEW）。在英國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事案件都屬于簡(jiǎn)易罪案件。1993年，英國(guó)共起訴刑事案件195.7萬(wàn)件，其中簡(jiǎn)易罪案件就有147.8萬(wàn)件，占全部刑事案件的75.52%，而就可訴罪而言，1993年判處監(jiān)禁刑以上刑罰的人數(shù)只有51.4%，大多數(shù)案件則是以社區(qū)服務(wù)、罰款、緩刑而結(jié)案的，因而，在可訴罪案件中，也有較大比例的案件屬于可選擇庭審方式的可訴罪（TEW），可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序予以處理。以上可以看出，刑事案件本身的先天差異以及相當(dāng)比例的輕微案件為簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用提供了廣闊空間。

三國(guó)外刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`

英、美、法、德、意、日六個(gè)國(guó)家以及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)在刑事訴訟中都設(shè)有簡(jiǎn)易程序，但各有其自身特點(diǎn)，下面分而述之：

㈠英國(guó)

英國(guó)由治安法院負(fù)責(zé)簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚伟卜ㄔ号刑幍男塘P不得超過(guò)六個(gè)月的監(jiān)禁或五千英鎊的罰金。具體審理程序如下：法庭傳喚被告人到庭，核實(shí)身份無(wú)誤后，向被告人說(shuō)明指控的內(nèi)容，征詢(xún)被告人作何種答辯，如果作有罪答辯，法庭不再聽(tīng)證，可徑行判決，除非任何一方提出上訴，判決可以口頭方式作出。如果作無(wú)罪答辯，法庭應(yīng)聽(tīng)證審理。對(duì)于可能判處不超過(guò)三個(gè)月監(jiān)禁的罪行，被告人可以不到庭，以通信方式作認(rèn)罪答辯，法庭予以缺席判決。有的治安法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣哌_(dá)96%。

㈡美國(guó)

美國(guó)有兩種簡(jiǎn)易程序，其一是司法官審理輕微犯罪程序，也叫快速審判程序，即對(duì)于《美國(guó)刑法典》規(guī)定的輕罪（不超過(guò)一年監(jiān)禁）、輕微案件以及此類(lèi)案件的申訴案件，經(jīng)被告人書(shū)面同意，由司法官或地區(qū)法院的法官進(jìn)行簡(jiǎn)易審理并立即裁判的程序。其二是辯訴交易程序，即起訴方與被告方在庭外進(jìn)行談判，討價(jià)還價(jià)，如果被告方滿足起訴方提出的要求，起訴方也許撤銷(xiāo)指控，或者降格指控，或者要求從輕判處；法院對(duì)訴訟雙方做成的交易，可以接受，也可以駁回。在美國(guó)，辯訴交易適用范圍相當(dāng)廣泛，除謀殺罪以外都可適用。在第一種簡(jiǎn)易程序中，美國(guó)賦予被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)和否決權(quán)，美國(guó)法律明確規(guī)定司法官審理輕微處罰的程序，須由被告人采用書(shū)面形式明示放棄（拒絕）由地方法院法官審理，同意由司法官審理。在開(kāi)庭審判前，美國(guó)有一個(gè)稱(chēng)作“審判前的解決”階段，在這個(gè)階段可以作出判決或撤銷(xiāo)案件。如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官確信這種答辯出于自愿，并且被告人懂得其后果和意義，在一般情況下，法院不再開(kāi)庭，以后對(duì)被告人作出判決；如果罪行輕微，法官可立即下判。

㈢法國(guó)

法國(guó)的簡(jiǎn)易程序分兩種：簡(jiǎn)易審判程序和綜合性罰金訴訟程序。前者適用違警罪（不超過(guò)10000法郎罰金），包括累犯在內(nèi)。選定簡(jiǎn)易程序的檢察院將訴訟卷宗和起訴書(shū)移送違警罪法庭，法官不必進(jìn)行審理，可以刑事命令宣布釋放被告人或判處罰金。法官?zèng)]有義務(wù)說(shuō)明違警罪處罰的理由。如果法官認(rèn)為需要進(jìn)行對(duì)辯，或者認(rèn)為罪終可能需要處以罰金以外的其他刑罰，應(yīng)當(dāng)將案卷送還檢察院，按照普通訴訟程序進(jìn)行追訴。綜合性罰金訴訟程序適用于違反公路交通規(guī)則等違警罪，只判處罰金，在繳納罰金后免除公訴，但不適用于累犯。

㈣德國(guó)

德國(guó)有三種簡(jiǎn)易程序：一種是處罰令程序，指對(duì)于輕罪案件，依檢察官的書(shū)而申請(qǐng)，刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書(shū)面處罰令來(lái)確定對(duì)犯罪行為的法律處分的簡(jiǎn)易程序。適用處罰令程序，由一名法官獨(dú)任審判，不需開(kāi)庭。適用范圍是應(yīng)判處罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒(méi)收、銷(xiāo)毀、廢棄，對(duì)法人或者聯(lián)合會(huì)宣告有罪判決和罰款，剝奪兩年駕駛權(quán)利案件，或者應(yīng)免于處罰的案件，及有辯護(hù)人可以判處一年以下有期徒刑緩期執(zhí)行的輕罪案件。處罰令程序的啟動(dòng)由檢察官提出申請(qǐng)，法官對(duì)檢察官的書(shū)面申請(qǐng)和移送的案卷材料進(jìn)行審查后，決定是否處罰令。法官的決定有三種：第一種是對(duì)處罰令的各方面都不存在疑慮，只需按照檢察官要求的處罰內(nèi)容處罰令。第二種是法官經(jīng)審查認(rèn)為被告人沒(méi)有足夠的犯罪嫌疑，有權(quán)拒絕簽發(fā)處罰令，檢察官不能再申請(qǐng)開(kāi)始審判程序。第三種是法官認(rèn)為應(yīng)該開(kāi)庭審判，或者與檢察官在申請(qǐng)中的法律評(píng)斷不一致，法官有權(quán)決定開(kāi)庭審理。適用處罰令程序，無(wú)須與被告人協(xié)商，無(wú)須征得被告人同意，但對(duì)于處罰令，被告人有絕對(duì)的拒絕權(quán)，這種拒絕權(quán)體現(xiàn)在，被告人如果接受處罰令，處罰令就產(chǎn)生與法院正式判決一樣的法律效力。如果被告人在法定期限內(nèi)對(duì)處罰令提出異議，就立即啟動(dòng)審判程序開(kāi)庭審理。適用處罰令的案件，被告可獲得1/3的減刑。第二種是保安處分程序，指因被告人無(wú)責(zé)任能力或者無(wú)受審能力而不進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，檢察官向法院提出申請(qǐng)，并由法院判處矯正及保安處分的簡(jiǎn)易程序。第三種是簡(jiǎn)易程序，是指對(duì)于案情簡(jiǎn)單或者證據(jù)清楚且可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)的處罰，適宜立即審理的案件，經(jīng)檢察官的申請(qǐng)，刑事法官進(jìn)行簡(jiǎn)單審理并立即判決的訴訟程序。在這一程序中，簡(jiǎn)化了證據(jù)的出示和質(zhì)證程序，證人和鑒定人不必出庭，只向法庭提供書(shū)面文件即可。

㈤意大利

意大利有五種簡(jiǎn)易程序：第一種是簡(jiǎn)易審判程序，適用于終身監(jiān)禁以外的所有案件，被告人為獲得刑罰的減輕，征得檢察官同意后，向法官提出適用該程序的申請(qǐng)，法官接受申請(qǐng)后，可以不經(jīng)開(kāi)庭，僅根據(jù)偵查案卷就可以對(duì)案件作出迅速裁決。被告人適用該程序可以獲得三分之一的減刑，但其上訴權(quán)受到限制，不能對(duì)無(wú)罪判決、罰金或緩刑判決提出上訴。第二種是依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序，也稱(chēng)意大利式的辯訴交易，指在審判之前，控辯雙方可以就判刑達(dá)成協(xié)議，并請(qǐng)求法官按此論處。法官所要審查的只是雙方協(xié)議的內(nèi)容和過(guò)程是否合法和適當(dāng)，不再舉行任何形式的審判。意大利的辯訴交易在借鑒美國(guó)辯訴交易特點(diǎn)的同時(shí)，又結(jié)合大陸法系國(guó)家的特點(diǎn)，作了一些必要的限制：一是最高減刑幅度不能超過(guò)法定刑的三分之一，最終判刑不得超過(guò)二年有期徒刑或拘役。二是檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易，更不能為減輕刑罰而降格指控。三是即使檢察官不同意進(jìn)行認(rèn)罪交易，法官也可以直接接受被告方提出的減刑要求。但法官不參加控辯雙方的交易。四是不以被告人作有罪答辯作為辯訴交易的前提條件。這些特點(diǎn)表明，意大利式的辯訴交易保留著一些職權(quán)主義色彩，控辯雙方的自由處置權(quán)利受到一定限制。第三種是快速審判程序，適用三種情況：一是被告人在犯罪時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲并完全坦白，檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴；二是被告人在犯罪時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲雖不能坦白但被告人和檢察官都同意適用該程序；三是被告人在訊問(wèn)中作出認(rèn)罪坦白，檢察官認(rèn)為應(yīng)立即審判但不同意適用簡(jiǎn)易審判程序的。第四種是立即審判程序，是對(duì)有大量充分證據(jù)的刑事案件，公訴人在預(yù)先訊問(wèn)被告人后可以要求實(shí)行立即審判。第三種和第四種簡(jiǎn)易程序都是不經(jīng)過(guò)預(yù)審階段，直接進(jìn)入開(kāi)庭審理。通常法官在適用這兩種程序之前要告知被告人可以申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易審判程序和辯訴交易程序。實(shí)際上，第三種和第四種簡(jiǎn)易程序是介于簡(jiǎn)易審判程序和普通程序之間的一種速?zèng)Q程序。第五種是處罰令程序，是法官根據(jù)公訴人的建議而的獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑的命令，這種程序是偵查和審判程序的全部省略，被告人可獲得50%的減刑。

㈥日本

日本有三種簡(jiǎn)易程序：第一種是簡(jiǎn)易公審程序，適用于死刑、無(wú)期或最低刑為一年以上懲役或監(jiān)禁以外的案件，并且被告人在開(kāi)頭陳述中已就該訴因作了有罪陳述。第二種是簡(jiǎn)易命令（處刑命令）程序，適用于簡(jiǎn)易法院管轄的案件，可以處以五十萬(wàn)日元以下罰金或罰款，并且被告人對(duì)適用該程序無(wú)異議。第三種是交通即決裁判程序，只適用于有關(guān)交通的刑事案件，可判處五十萬(wàn)日元以下罰金、罰款，同時(shí)可并處緩刑、沒(méi)收及其他附加處分。

㈦香港

香港刑事訴訟受英國(guó)傳統(tǒng)的影響，廣泛適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，除少?shù)嚴(yán)重罪案需移送高等法院組織陪審團(tuán)進(jìn)行審理外，大多數(shù)輕微罪案均由裁判司依簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。如被告經(jīng)傳喚不到案，可拘捕到案，也可進(jìn)行缺席審判。審理案件時(shí)，如被告人當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，也不提出任何反對(duì)理由，裁判司即可作出判決或判令敗訴；但如被告人不認(rèn)罪，則應(yīng)進(jìn)行審訊。如被告人在收到傳票后，審訊前即表示認(rèn)罪，則可以向裁判司遞呈認(rèn)罪書(shū)，并寫(xiě)明事實(shí)，以求減輕刑罰，裁判司對(duì)于被告應(yīng)否到案受訊有絕對(duì)決定權(quán)，裁判司如接受被告的認(rèn)罪書(shū)，則可不經(jīng)審訊直接以被告認(rèn)罪而作出判決；如裁判司對(duì)被告提出的減輕處罰的理由不接受，則有權(quán)決定被告親自到案受訊。香港的簡(jiǎn)易程序，由于裁判司的權(quán)力只能判處二年徒刑以下或罰金10萬(wàn)以下，故適用簡(jiǎn)易程序的案件也只能限制在這一處刑范圍之內(nèi)。

㈧澳門(mén)

澳門(mén)的刑訴法將簡(jiǎn)易程序統(tǒng)稱(chēng)為特別訴訟程序，分三種：第一種是簡(jiǎn)易訴訟程序。適用于當(dāng)場(chǎng)拘留的現(xiàn)行犯，且其罪行最高只能判處三年以下徒刑。適用該程序的案件，由法官獨(dú)任審判，審判程序在保證作出正確判決的前提下可簡(jiǎn)化到最低必要限度。該程序的主要特點(diǎn)是不存在嫌犯出庭受審的預(yù)備階段，進(jìn)行拘留的當(dāng)局所作的實(shí)況筆錄即可代替正式起訴書(shū)，判決可口頭作出。第二種是最簡(jiǎn)易訴訟程序，適用于其罪行最高只能判處二年以下徒刑，或者屬于只能判處罰金的犯罪，并且檢察官認(rèn)為具體量刑只能是罰金或非拘留性質(zhì)的保安處分。適用該程序，由檢察官向預(yù)審法官提出書(shū)面申請(qǐng)，說(shuō)明只能判處罰金或非拘留性質(zhì)保安處分的理由和具體量刑建議。在提出申請(qǐng)前，檢察官應(yīng)聽(tīng)取被告、輔助人、檢舉人、被害人的意見(jiàn)。如果申請(qǐng)明顯無(wú)理由或依法不可采用該程序，預(yù)審法官須駁回申請(qǐng)，并將卷宗移送改采用其他訴訟程序。預(yù)審法官在聽(tīng)證時(shí)，應(yīng)通知檢察官、被告、輔助人、檢舉人、被害人到場(chǎng)，如果預(yù)審法官同意檢察官的量刑建議，則征詢(xún)?cè)趫?chǎng)人意見(jiàn)，如有人不同意，則移送卷宗，采用其他訴訟程序；如果都表示同意，預(yù)審法官即可作出判處批示，該批示的效力等同于有罪判決。第三種是輕微違反訴訟程序，根據(jù)澳門(mén)刑法第123條的規(guī)定，輕微違反是指單純違反或不遵守法律或規(guī)章之預(yù)防性規(guī)定之不法行為。對(duì)輕度違反的處刑不得超過(guò)6個(gè)月。輕微違反訴訟程序的主要特點(diǎn)是：違反人如自愿交納罰金，案件就不再起訴；如逾期沒(méi)有交納罰金，則移送法院審理；法院審理時(shí)采用簡(jiǎn)易的程序和方法。法院受理此類(lèi)案件后，違反人還有一次自愿交納的機(jī)會(huì)，即在審判聽(tīng)證開(kāi)始前申請(qǐng)自愿交納罰金，此時(shí)，罰金也以最低額交納。如仍未自愿交納，則法官予以開(kāi)庭審理，審理程序、方式大體與上述兩種簡(jiǎn)易程序相似，但又有其特殊性，如被告可委托律師，無(wú)需親自到場(chǎng)，不允許輔助人或民事當(dāng)事人參與等。

㈨臺(tái)灣

臺(tái)灣的簡(jiǎn)易程序只一種，又稱(chēng)簡(jiǎn)易判決，其最大特點(diǎn)是，既無(wú)需按通常審判程序開(kāi)庭審理，也不象我國(guó)大陸那樣，按簡(jiǎn)化程序開(kāi)庭審理，而是根本就不需經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，即可直接作出處刑判決。臺(tái)灣的簡(jiǎn)易判決適用范圍比較嚴(yán)密，按臺(tái)灣刑訴法第449條規(guī)定：刑法第61條所列各罪之案件，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，足以認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之申請(qǐng)，不經(jīng)通常審判程序，逕以簡(jiǎn)易判決處刑。但有必要時(shí)，應(yīng)于處刑前訊問(wèn)被告。依簡(jiǎn)易判決所科之刑，以拘役或罰金為限。根據(jù)這一規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序必須滿足四個(gè)條件：一是僅適用刑法第61條所列之罪。二是實(shí)際宣告刑僅為拘役或罰金。三是被告已作出認(rèn)罪供述，或者定罪的證據(jù)已充分。四是經(jīng)檢察官的申請(qǐng)。除檢察官主動(dòng)申請(qǐng)外，被告在偵查中供認(rèn)有罪的，也可請(qǐng)求檢察官申請(qǐng)。檢察官雖以通常程序起訴，但法院訊問(wèn)被告后，認(rèn)為宜以簡(jiǎn)易判決處刑的，經(jīng)征得檢察官和被告同意，可以簡(jiǎn)易判決處刑。臺(tái)灣刑訴法于1990年補(bǔ)充規(guī)定以下內(nèi)容：被告于偵查中自白者，得向檢察官表示愿受科刑之范圍，檢察官得以被告之表示為基礎(chǔ)，向法院為具體之求刑。被告自白犯罪未為前項(xiàng)之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得向法院為具體之求刑。因此而作出的處刑判決，不得上訴。臺(tái)灣刑訴法還規(guī)定了簡(jiǎn)易判決應(yīng)記載的事項(xiàng)，并同時(shí)規(guī)定判決書(shū)可以簡(jiǎn)略方式書(shū)寫(xiě)，犯罪事實(shí)可引用檢察官申請(qǐng)書(shū)或起訴書(shū)的記載，證據(jù)可僅列舉證據(jù)目錄。

通過(guò)對(duì)以上各國(guó)和地區(qū)簡(jiǎn)易程序的比較和分析，可以看出它們之間的共同點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)：

1、適用范圍越來(lái)越廣泛。雖然各國(guó)的簡(jiǎn)易審判程序大多不適用于嚴(yán)重罪行，但在有罪答辯前提下的辯訴交易程序，可以適用于所有非死刑案件。

2、簡(jiǎn)易程序的形式呈多元化走向。意大利是這方面的典刑代表，1988年之前只規(guī)定一種處罰令程序，1988年的新刑事訴訟法吸收了英美法系的辯訴交易制度，又增設(shè)了三種新的簡(jiǎn)易審判程序，五種簡(jiǎn)易程序可以針對(duì)各種案件情況分別適用，進(jìn)一步拓寬了繁簡(jiǎn)分流渠道。

3、被告人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)受到充分尊重。這是各國(guó)在設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序時(shí)兼顧被告人權(quán)利保障的重要體現(xiàn)。如德國(guó)刑訴法第419條規(guī)定：“被告人在審判中至宣布判決之前，可以拒絕以簡(jiǎn)易程序判決”。意大利的五種簡(jiǎn)易程序都規(guī)定了被告人的程序選擇權(quán)，其他國(guó)家以及港、澳、臺(tái)地區(qū)也都有類(lèi)似的規(guī)定。被告人的自愿選擇對(duì)簡(jiǎn)易程序的最終適用具有決定性作用。

4、大部分國(guó)家適用簡(jiǎn)易程序都以被告人認(rèn)罪為前提。有的是以被告人認(rèn)罪答辯作為簡(jiǎn)易程序起動(dòng)條件，如英國(guó)、美國(guó)、香港。有的是如果被告人否認(rèn)罪行，簡(jiǎn)易程序就不能繼續(xù)，如德國(guó)。

5、被告人可獲得一定的刑罰減輕。辯訴交易自不必說(shuō)，德國(guó)的處刑命令程序可以減輕1/3的刑罰，意大利允許法官對(duì)接受處刑命令的被告人給予50%幅度的減刑。

6、被告人的律師幫助權(quán)得到充分保障。各國(guó)在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)對(duì)被告的辯護(hù)權(quán)格外關(guān)懷，如英國(guó)、德國(guó)規(guī)定了強(qiáng)制性的指定辯護(hù)。日本在簡(jiǎn)易程序中規(guī)定被告人因?yàn)樨毨Щ蚱渌掠刹荒苓x任辯護(hù)人時(shí)，法院依據(jù)被告人的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)為其選任辯護(hù)人。

四我國(guó)簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀和問(wèn)題

㈠我國(guó)簡(jiǎn)易程序的歷史沿革

在1979年刑事訴訟法頒布之前，我國(guó)沒(méi)有刑事訴訟法，沒(méi)有完整的刑事訴訟程序，更談不上普通程序與簡(jiǎn)易程序之分。1979年所頒布刑事訴訟法雖然規(guī)定了一些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件可以由法官獨(dú)任審判，但沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的簡(jiǎn)易程序。1983年，全國(guó)社會(huì)治安狀況嚴(yán)重惡化，刑事發(fā)案率不斷上升，于是開(kāi)始嚴(yán)打斗爭(zhēng)，嚴(yán)打的法律依據(jù)便是1983年9月2日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子程序的決定》，這是應(yīng)政治形勢(shì)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)的一種與法定程序不同的“速?zèng)Q程序”，對(duì)于這一程序，陳瑞華教授認(rèn)為：“盡管沒(méi)有人明確對(duì)此加以定性，但這一‘速?zèng)Q程序’實(shí)際上就是中國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序。”該決定第一條規(guī)定：對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付審判，可以不受刑事訴訟法第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書(shū)副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書(shū)送達(dá)期限的限制。第2條規(guī)定：“前條所列犯罪分子的上訴期限和人民檢察院的抗訴期限，由刑事訴訟法第131條規(guī)定的10日改為3日?！边@種速裁程序在實(shí)踐中暴露出以下弊端：一是違反司法中立性和被動(dòng)性，法官提前介入，有的地方公、檢、法組成聯(lián)合辦案組集偵、控、審于一身，嚴(yán)重破壞控、審分立原則。二是被告人訴訟權(quán)利被剝奪，自我辯護(hù)權(quán)、律師幫助權(quán)、上訴權(quán)均被剝奪。三是違背了審判活動(dòng)基本規(guī)律，對(duì)簡(jiǎn)單案件按通常程序處理，而越是復(fù)雜、嚴(yán)重案件，卻按簡(jiǎn)單方式處理，造成了司法資源配置的嚴(yán)重不合理。這一速?zèng)Q程序在當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景下，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定固然起到一定積極作用，但對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)和人權(quán)保障無(wú)疑起到負(fù)面影響。我國(guó)1996年修改刑事訴訟法時(shí)，首次正式確立了簡(jiǎn)易程序，為提高審判效率，緩解案件壓力提供了制度前提，但這一程序在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，卻難以應(yīng)對(duì)新時(shí)期產(chǎn)生的更多、更復(fù)雜的問(wèn)題，于是實(shí)踐中產(chǎn)生了增設(shè)新類(lèi)型簡(jiǎn)易程序的改革呼聲，隨著北京市海淀區(qū)人民檢察院和海淀區(qū)人民法院關(guān)于對(duì)刑事普通程序簡(jiǎn)易化審理的嘗試并取得良好法律效果，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合并自2003年3月14日起開(kāi)始施行《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，出現(xiàn)了一種新刑的簡(jiǎn)易審判方式，雖然不能稱(chēng)作簡(jiǎn)易程序，但已為突破一元化簡(jiǎn)易程序模式開(kāi)辟了道路。

（二）現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀和問(wèn)題

1、簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定

我國(guó)關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，用一節(jié)共6個(gè)條文（第174—179條）作了規(guī)定。另外，在以下法律文件也有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定：1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的規(guī)定》；2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。綜合起來(lái)，主要有以下內(nèi)容：

（1）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序適用以下案件：

1）對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處分的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的。對(duì)于這類(lèi)公訴案件，要同時(shí)具備以下3個(gè)條件才可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚阂皇鞘聦?shí)清楚、證據(jù)充分；二是被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；三是依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處分。

2）告訴才處理的案件。具體是指刑法第246條規(guī)定的侮辱、誹謗案（但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；第257條1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由案；第260條1款規(guī)定的虐待案；第270條規(guī)定的侵占案。對(duì)這4種案件，在具體案件中，不論被告人可能判處何種刑罰，不論量刑輕重，也不論被告人犯該4種案件數(shù)罪并罰后可能決定執(zhí)行的刑期的長(zhǎng)短，都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼８嬖V才處理的案件，自訴人的告訴是追究被告人刑事責(zé)任的前提條件，也是引起刑事簡(jiǎn)易程序的必要條件，適用簡(jiǎn)易程序還要事實(shí)清楚、證據(jù)充分。

3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。具體包括：刑法第234條1款規(guī)定的故意傷害案；第245條規(guī)定的非法侵入住宅案；第252條規(guī)定的侵犯通信自由案；第258條規(guī)定的重婚案；第261條規(guī)定的遺棄案；刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品案（但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案（但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。對(duì)這類(lèi)案件要適用簡(jiǎn)易，還必須具備以下三個(gè)條件：一是被害人或其法定人、近親屬提出起訴的；二是案件事實(shí)清楚、危害較小，依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或免予刑事處分的；三是被害人有證據(jù)證明案件事實(shí)的。

人民法院審理具有以下情形之一的案件，不適用簡(jiǎn)易程序：一是公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；二是比較復(fù)雜的共同犯罪案件；三是被告人是盲、聾、啞人的；四是被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；五是其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

（2）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的提起和決定

1）人民檢察院審查起訴中，對(duì)于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處分的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出建議。人民檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書(shū)》，在提起公訴時(shí)，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書(shū)一并移送人民法院。人民法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書(shū)》，在開(kāi)庭前送達(dá)人民檢察院，被告人及辯護(hù)人。人民法院認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

2）對(duì)于人民檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)。人民法院認(rèn)為案件需要適用簡(jiǎn)易程序，向人民檢察院提出書(shū)面建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)答復(fù)是否同意。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｈ嗣穹ㄔ簺Q定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書(shū)》，在開(kāi)庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。

3）自訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否有明確的被告人，是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分，是否屬于告訴才處理的案件或者被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。凡審查符合條件的，決定適用簡(jiǎn)易程序。

（3）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的審判程序

1）適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前將開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)分別通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人。通知可以使用簡(jiǎn)便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

2）適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。

3）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，可以由審判員一人獨(dú)任審判。

4）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?dú)任審判員宣布開(kāi)庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的基本情況，然后依次宣布案由、獨(dú)任審判員、書(shū)記員、公訴人、被害人、辯護(hù)人、訴訟人、鑒定人和翻譯人員的名單，并告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

5）獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn)，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果，被告人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。人民檢察院派員出席法庭的，經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人相互辯論。被告人有最后陳述的權(quán)利。被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決，對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民法院一般當(dāng)庭宣判，并在5日內(nèi)將判決書(shū)送達(dá)被告人和提起公訴的人民檢察院。

6）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖栽V案件，自訴人宣讀起訴書(shū)后，經(jīng)審判人員許可，被告人可以就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯護(hù)。自訴人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)。被告人有證據(jù)出示的，審判人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。被告人作最后陳述后，人民法院一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

7）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受普通程序關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)則的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)。

8）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)。

9）人民法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)為普通程序重新審理。具體情形有：一、公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的；二、公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑刑罰的；三、公訴案件被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；四、事實(shí)不清或證據(jù)不足的；五、其他依法不應(yīng)當(dāng)或者不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?。轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上述材料后5日內(nèi)按照普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖栽V案件在轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖頃r(shí)，原起訴仍然有效，自訴人不必另行起訴，人民法院將適用普通程序?qū)徟械臎Q定通知自訴人即可。

2、簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)

（1）只適用于第一審程序。第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序是為了維護(hù)正確裁判、糾正錯(cuò)誤裁判而設(shè)置的，面對(duì)的案件比較復(fù)雜、重大或特殊，因此不能適用簡(jiǎn)易程序。

（2）只適用于基層人民法院。中級(jí)以上人民法院所管轄的都不屬案情簡(jiǎn)單的輕微刑事案件，因而都不適用簡(jiǎn)易程序。從國(guó)外立法例來(lái)看，也都是基層法院適用簡(jiǎn)易程序，如英國(guó)是治安法院、美國(guó)是聯(lián)邦地區(qū)法院和各州基層法院、法國(guó)是違警罪法庭、日本是簡(jiǎn)易法院。

（3）只適用于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件。1994年9月在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)的決議中也規(guī)定“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判”，“建議簡(jiǎn)易審判只用于輕微罪行，目的是加快刑事訴訟的進(jìn)行和向被告人提供更多的保護(hù)?！?/p>

（4）簡(jiǎn)易程序是對(duì)一審普通程序的相對(duì)簡(jiǎn)化。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是審判組織的簡(jiǎn)化，由一名審判員獨(dú)任審判，不用組成合議庭；二是公訴人和辯護(hù)人出庭的簡(jiǎn)化，檢察院可以不派員出庭，辯護(hù)人也可以不出庭但應(yīng)在開(kāi)庭前將書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)送交法院；三是庭審過(guò)程的簡(jiǎn)化，庭審中可以不受普通程序中有關(guān)訊問(wèn)被告人，詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人，出示證據(jù)，法庭調(diào)查以及法庭辯論各階段的程序限制。審判員視情況靈活掌握，比如，可以不經(jīng)調(diào)查直接辯論；四是一般應(yīng)當(dāng)庭宣判，這對(duì)于加快審判進(jìn)度，增強(qiáng)審判公開(kāi)性和透明度具有重要意義；五是審理期限的縮短，法院應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)結(jié)案。

（5）自愿認(rèn)罪的被告人可獲得酌情從輕處罰。這是我國(guó)坦白從寬政策的體現(xiàn)。

3、簡(jiǎn)易程序的缺陷

立法確立簡(jiǎn)易程序以來(lái)，在縮短辦案周期、降低司法成本等方面發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但也不難看到，在應(yīng)用時(shí)也暴露出一些問(wèn)題，有設(shè)計(jì)上的不足，也有適用上的問(wèn)題。

（1）程序設(shè)上的不足

1）一元化的立法模式導(dǎo)致可適用簡(jiǎn)易方式的短缺?，F(xiàn)實(shí)生活中，案件千差萬(wàn)別，同樣是輕微案件，其難易程度各不相同，僅用一種單一的簡(jiǎn)易形式尚不能滿足不同層次簡(jiǎn)易案件的審判需要，比如，有的案件事實(shí)特別清楚、案情特別簡(jiǎn)單，應(yīng)判處非常輕的刑罰，適用現(xiàn)行的簡(jiǎn)易方式也顯得繁瑣和不必要，對(duì)于這樣案件，就需要更簡(jiǎn)易的方式。另外，有的案件，雖然可判處三處徒刑以上刑罰，但事實(shí)清楚，證據(jù)充分，控辯雙方對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議，按現(xiàn)行立法也只能走普通程序，接受普通程序的嚴(yán)格約束，自然會(huì)造成訴訟拖延和資源浪費(fèi)。當(dāng)今世界其他主要國(guó)家卻非如此，它們大多采用多元化立法方式，設(shè)立多種不同形式和特點(diǎn)的簡(jiǎn)易方式，適應(yīng)和滿足不同性質(zhì)不同層次輕微案件的需要。如日本設(shè)三種速?zèng)Q程序，意大利設(shè)五種特別程序。這些做法值得我們借鑒和探索。

2）被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的自愿性未得到充分尊重

由于簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序某些環(huán)節(jié)和步驟的省略和簡(jiǎn)化，必然導(dǎo)致在一定程度上對(duì)被告人某此訴訟權(quán)利的限制和剝奪。只有在被告人自愿放棄某些訴訟權(quán)利，同意適用簡(jiǎn)易程序的前提下，簡(jiǎn)易程序的適用才具有合理性和公正性。1994年9月里約熱內(nèi)盧世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第23條規(guī)定：“立法機(jī)關(guān)應(yīng)該規(guī)定實(shí)行簡(jiǎn)易審判的條件，并且規(guī)定保障被告人與司法機(jī)關(guān)合作的自愿性質(zhì)的方法?！眹?guó)外多數(shù)簡(jiǎn)易程序中，都充分尊重被告人的自愿選擇，賦予被告人程序選擇權(quán)、同意權(quán)、否決權(quán)和變更權(quán)。例如，英國(guó)要先詢(xún)問(wèn)被告人是否作有罪答辯，只有作有罪答辯的情況下才能適用簡(jiǎn)易程序。美國(guó)必須由被告人采用書(shū)面形式明示放棄（拒絕）由地區(qū)法院法官審理，同意由司法官審理，才能適用快速審判程序。意大利刑訴法438條也規(guī)定：被告人認(rèn)為自己無(wú)罪時(shí)，有權(quán)同意或者拒絕適用簡(jiǎn)易程序。澳門(mén)、臺(tái)灣也都有被告人同意作為適用簡(jiǎn)易程序條件的規(guī)定。有些國(guó)家還規(guī)定，即使簡(jiǎn)易程序裁決后，被告人還可提出異議，一旦提出異議，案件應(yīng)按普通程序?qū)徖?，如處罰令程序。在我國(guó)，關(guān)于公訴案件簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)，否決和決定，刑訴法規(guī)定了兩種情況：一種是檢察院建議、法院同意并適用的；另一種是法院提出適用簡(jiǎn)易程序并經(jīng)檢察院同意的。根據(jù)高法、高檢的司法解釋?zhuān)肮V案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的”作為適用簡(jiǎn)易程序的限制條件之一，“被告人要求適用普通程序的”列為檢察院不建議或不同意適用簡(jiǎn)易程序的七種情形之一。從上述規(guī)定可以看出，刑訴法在適用簡(jiǎn)易程序問(wèn)題上，賦予人民法院和人民檢察院以決定權(quán)，辯方完全沒(méi)有參與選擇以及同意與否的余地。隨著司法解釋的陸續(xù)補(bǔ)充，逐漸對(duì)辯方的意愿有所關(guān)注。2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序，人民法院需征得被告人、辯護(hù)人同意后才能決定適用簡(jiǎn)易程序。這一規(guī)定非常到位。但接下來(lái)的規(guī)定：對(duì)于人民檢察院沒(méi)有建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)。這一規(guī)定就暴露出對(duì)被告方同意權(quán)的尊重不夠充分，雖然做到了適用簡(jiǎn)易程序前要征求被告人意見(jiàn)，但最終還沒(méi)有賦予被告人否決權(quán)，果真被告人不同意，法院仍然可以適用簡(jiǎn)易程序。在自訴案件簡(jiǎn)易程序適用上，我國(guó)刑訴法規(guī)定由人民法院完全決定，自訴人和被告人沒(méi)有參與機(jī)會(huì)。另外，無(wú)論公訴還是自訴簡(jiǎn)易案件，程序變更權(quán)由法院獨(dú)享，假使被告人在簡(jiǎn)易程序中認(rèn)為受到不公正待遇，也沒(méi)有權(quán)利要求變更。而國(guó)外簡(jiǎn)易程序大都賦予控、辯、審三方相應(yīng)的程序變更權(quán)。

這種對(duì)被告人自愿選擇權(quán)的尊重不足，是對(duì)被告人人權(quán)保障不足的表現(xiàn)，與當(dāng)今訴訟理念相背離。同時(shí)在實(shí)踐中可能導(dǎo)致上訴率的提高，使本來(lái)一審能夠罷訴的輕微案件，進(jìn)入了二審。

3）缺乏對(duì)被告人提供律師幫助的規(guī)定

由于簡(jiǎn)易程序隱含著被告人權(quán)益保障的不充分，從公平角度講，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的律師幫助是十分必要的。世界各國(guó)普遍重視這一點(diǎn)，在設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序時(shí)特別注意為被告人提供律師幫助的保障規(guī)定。例如，英國(guó)治安法院審理簡(jiǎn)易案件，被告人必須獲得律師辯護(hù)，如果被告人請(qǐng)不起律師，法院要為其提供免費(fèi)公派律師。德國(guó)刑訴法第408條也規(guī)定，法官考慮同意檢察院的處罰令申請(qǐng)時(shí)，要對(duì)尚無(wú)辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人。我國(guó)在這方面缺乏規(guī)定。我國(guó)在刑訴法總則中對(duì)指定辯護(hù)作了有限的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序不在指定辯護(hù)人范圍之內(nèi)。在簡(jiǎn)易程序的規(guī)定里面也未提到指定辯護(hù)。而且，司法解釋卻規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭”。這樣一來(lái)，在簡(jiǎn)易程序中，被告人的律師幫助權(quán)非但沒(méi)有得到特別保障，反而被進(jìn)一步剝奪，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是十分不公平的。

4）公訴人不出庭違背控審分離和法官中立原則

根據(jù)各國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)以檢察官的直接參與為前提和條件，法官在審判過(guò)程中盡管擁有一定的司法審查權(quán)，卻仍然處于中立無(wú)偏的地位。控辯雙方同時(shí)參加是維系簡(jiǎn)易程序最低限度公正性的必要保證。我國(guó)法律卻規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出庭。我國(guó)的這一規(guī)定，造成了法官與被告方單方接觸，使法官同時(shí)承擔(dān)起追訴和審判兩種訴訟職能，也不利于防止審判人員在審判過(guò)程中的隨意性，違背控審公離和法官中立原則，不符合基本的程序公正要求。

（2）適用中存在的問(wèn)題

1）簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易現(xiàn)象存在

這里主要指法庭外不夠簡(jiǎn)易。雖然案件在法庭上實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)易化，但庭前、庭后大量的具體工作仍舊按步就班，遵循常規(guī)工作節(jié)奏，照舊履行繁瑣的請(qǐng)示、匯報(bào)和逐級(jí)審批手續(xù)，致使簡(jiǎn)易程序并不簡(jiǎn)易。主要表現(xiàn)在：其一，獨(dú)任法官不獨(dú)立，審前請(qǐng)示，審后匯報(bào)，向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)層層匯報(bào)，裁判文書(shū)也要層層簽批后方能下發(fā)，所有這些所謂嚴(yán)密的內(nèi)部管理機(jī)制把庭審簡(jiǎn)易化帶來(lái)的效率成果消彌殆盡。其二，當(dāng)庭宣判力度不夠，相當(dāng)多的法院對(duì)當(dāng)庭宣判的認(rèn)識(shí)還不到位，即使是簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣膊蛔非螽?dāng)庭宣判，弱化了簡(jiǎn)易程序功能，有的即使做到了當(dāng)庭宣判，也是經(jīng)過(guò)庭前請(qǐng)示，事先定好刑期而作出的，屬于虛假的當(dāng)庭宣判。其三，裁判文書(shū)未得到簡(jiǎn)化，按照現(xiàn)行裁判文書(shū)格式，簡(jiǎn)易程序的裁判文書(shū)與普通程序的裁判文書(shū)基本沒(méi)有區(qū)別，制作起來(lái)費(fèi)時(shí)較多。上述“不簡(jiǎn)易”現(xiàn)象在各地法院不同程度地存在，特別是法官獨(dú)立觀念不強(qiáng)，改革意識(shí)不強(qiáng)，改革進(jìn)度緩慢的法院尤為嚴(yán)重，很大程度制約著簡(jiǎn)易程序的發(fā)展和改革。

2）附帶民事訴訟限制了簡(jiǎn)易程序適用

將刑事?lián)p害賠償訴訟合并于刑事訴訟中解決，是追求訴訟便利并最終實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的結(jié)果。設(shè)置附帶民事訴訟的立法意圖是根據(jù)刑事犯罪與民事?lián)p害之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而通過(guò)一套程序同時(shí)追究?jī)蓚€(gè)責(zé)任，既節(jié)省司法資源又減輕當(dāng)事人訴累，達(dá)到一舉兩得的功效。當(dāng)今世界不少?lài)?guó)家所以保留這一制度，主要理論依據(jù)就在于它這種固有的效率價(jià)值。但實(shí)踐中卻存在種種復(fù)雜情況，沖擊著這種效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)型犯罪，比如盜竊案件，查清了犯罪數(shù)額，也就查清了民事賠償數(shù)額。而人身型犯罪就復(fù)雜得多，比如傷害案件，刑事部分只要查清重傷、輕傷就基本能定性了，而民事部分要涉及喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各種損失數(shù)額，需逐一調(diào)查核實(shí)。實(shí)踐中有時(shí)還有反訴等更復(fù)雜的情況發(fā)生。一旦遇到上述復(fù)雜情況，民事部分的訴訟進(jìn)度就會(huì)明顯遲于刑事部分。這就是附帶民事訴訟中刑事部分與民事部分的不協(xié)調(diào)所在。這種不協(xié)調(diào)在刑事簡(jiǎn)易程序中表現(xiàn)得尤為突出，大多數(shù)附帶民事案件中，民事賠償數(shù)額在簡(jiǎn)易程序要求的20天期限內(nèi)難以確定，把刑事部分陷于超審限境地，被迫中途分開(kāi)審判。因此，許多法官為了避免這種痛苦，本應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，為了?zhēng)取更長(zhǎng)的期限去核實(shí)民事部分，而選擇了普通程序，從而降低了簡(jiǎn)易程序適用率。

（三）試行的簡(jiǎn)易審判方式——普通程序簡(jiǎn)化審的現(xiàn)狀和問(wèn)題

1、簡(jiǎn)化審程序的產(chǎn)生背景

動(dòng)議的提出，最早應(yīng)屬北京市海淀區(qū)人民檢察院和海淀區(qū)人民法院，海淀區(qū)檢、法兩家在刑事案件居高不下，辦案人員又相對(duì)緊張的前提下，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，突出打擊重點(diǎn)，加快案件的審理進(jìn)度，自1999年下半年開(kāi)始試行刑事普通程序簡(jiǎn)易化審理方式，案件的適用范圍主要涉及貪污、詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙、挪用資金、販賣(mài)、銷(xiāo)售贓物、出售、購(gòu)買(mǎi)假幣、盜竊、搶劫等罪名。通過(guò)一段時(shí)間的嘗試，在認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)及適用法律等方面并沒(méi)有出現(xiàn)偏差，取得了控、辯、審三家均滿意的良好法律效果。刑事訴訟法確立簡(jiǎn)易程序以來(lái)，，使一部分刑事案件從普通程序中分離出來(lái)，使得審判效率有了提高。但是僅靠這一種簡(jiǎn)易程序，各基層法院所面臨的審判壓力未得到根本緩解。有關(guān)調(diào)查還顯示，普通程序刑事案件中，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、被告人認(rèn)罪或者對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有異議案件，有將近50%。這部分案件就因?yàn)楸桓嫒说男嫘炭赡艹^(guò)3年以上有期徒刑而不能適用簡(jiǎn)易程序。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，這些案件與其他簡(jiǎn)易程序案件并沒(méi)有什么差別。鑒于此，可以嘗試借鑒簡(jiǎn)易程序的審理方式，對(duì)這部分事實(shí)清楚、被告人對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議的普通程序刑事案件采用簡(jiǎn)便審理方式，即所謂普通程序簡(jiǎn)便審理。北京市海淀區(qū)人民法院最先提出這一設(shè)想并著手嘗試，取得了滿意效果。2001年2月，兩高起草了《關(guān)于被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化庭審方式的試點(diǎn)意見(jiàn)》，2003年3月14日，《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》頒布施行。這是刑事庭審方式改革的一項(xiàng)新舉措，改革背景可以概括為以下幾個(gè)方面：

（1）刑事發(fā)案率居高不下。我國(guó)正處在新舊體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，潛在的社會(huì)矛盾很多，社會(huì)生活中誘發(fā)和滋生犯罪的消極因素有所增長(zhǎng)，社會(huì)防控機(jī)制尚不健全，刑事案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。

（2）司法資源的短缺。

（3）普通程序繁瑣化。普通程序在追求細(xì)密化、嚴(yán)格化的同時(shí)，繁瑣化不可避免，必然導(dǎo)致訴訟的拖延和效率的降低。

（4）現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的局限性。形式的單一、適用標(biāo)準(zhǔn)的單一等。

2、簡(jiǎn)化審程序的合法性、可行性和正當(dāng)性

根據(jù)我國(guó)刑訴訟法規(guī)定，刑事訴訟程序分為三個(gè)主要階段，即偵查、審查起訴和審判階段，這三個(gè)階段界限清晰，沒(méi)有多大跨躍余地，無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)化。進(jìn)入審判程序后的庭前審查和庭前準(zhǔn)備工作，也沒(méi)有多大選擇余地。但庭審程序不然，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)普通程序庭審方式的規(guī)定中，為司法者保留了必要而適度的靈活掌握空間，這就為簡(jiǎn)化審程序提供了合法性前提。刑事訴訟法第155條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟人經(jīng)審判長(zhǎng)許可、可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人”。這四個(gè)“可以”表明在法庭調(diào)查階段的提問(wèn)和陳述都是可以選擇的。到了法庭辯論階段，刑事訴訟法第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以相互辯論”。這表明審判長(zhǎng)對(duì)法庭辯論的內(nèi)容可進(jìn)行選擇，有爭(zhēng)議的部分應(yīng)當(dāng)辯論，無(wú)爭(zhēng)議的部分可以一帶而過(guò)。同時(shí)，刑事訴訟法和司法解釋中關(guān)于書(shū)證、證人證言的出示及質(zhì)證程序也沒(méi)有加以特別規(guī)定。而且，盡管法律規(guī)定證人應(yīng)該出庭作證，但沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定不出庭的法律后果，實(shí)踐中證人、鑒定、出庭的情況很少，多數(shù)情況仍是對(duì)書(shū)面證人證言、書(shū)面鑒定結(jié)論的宣讀。可見(jiàn)，試行的簡(jiǎn)易審理程序并未實(shí)質(zhì)突破普通程序規(guī)定，仍然是在普通程序的基本框架內(nèi)運(yùn)行，因此說(shuō)，是合法的。

所說(shuō)的可行性，主要源于現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)爭(zhēng)議案件的大量存在。普通程序的細(xì)密化、嚴(yán)格化和對(duì)抗機(jī)制的突出，主要意圖是針對(duì)事實(shí)和證據(jù)上有爭(zhēng)議的案件，在保證控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上，最終使案件審清查明，追求實(shí)體正義和程序正義的雙重價(jià)值。而現(xiàn)實(shí)生活中，刑事案件形形色色，千差萬(wàn)別，案件難易程序不同，控辯雙方的對(duì)抗程度也不同，有的是完全否認(rèn)，有的是部分否認(rèn)，還有的是完全認(rèn)同。司法實(shí)踐表明，在可判3年徒刑以上刑罰的案件中，大約有50%的案件，被告人對(duì)指控不持異議。而在簡(jiǎn)易審程序未試行之前，對(duì)這些案件都必須毫不例外地遵循普通程序的規(guī)定，嚴(yán)格進(jìn)行操作：“法庭調(diào)查按照一事一證一質(zhì)一辯的方式展開(kāi)，有舉證、有發(fā)問(wèn)、有質(zhì)疑、有辯論，之后再就全案事實(shí)、證據(jù)和適用法律問(wèn)題進(jìn)行全面的總結(jié)性的法庭辯論，耗時(shí)，費(fèi)力，效果不佳。正如一些司法人員所言：“有相當(dāng)一些案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人對(duì)所犯罪行也供認(rèn)不諱，之所以對(duì)這些案件不能適用簡(jiǎn)易程序，僅是因?yàn)閷?duì)犯罪人要在3年以上定罪科刑。法庭審理過(guò)程中，這類(lèi)案件的控、辯雙方尤其是控方往往要無(wú)奈地就雙方都認(rèn)同的事實(shí)逐一訊問(wèn)，逐一舉證，質(zhì)證，宣讀十幾份甚至幾十份大段的證言，法庭審理時(shí)間一般長(zhǎng)達(dá)半天以上，有的甚至需要兩三天的時(shí)間，費(fèi)時(shí)費(fèi)力且效果不佳；一則法官已形成內(nèi)心確信，卻還要應(yīng)景般端坐公堂.二則公訴方尚未進(jìn)入最關(guān)鍵的法庭辯論階段,就已經(jīng)口干舌燥、疲憊不堪；更可笑的是，有時(shí)連被告人也會(huì)出現(xiàn)厭煩情緒?！睂?shí)踐證明普通程序簡(jiǎn)化審極大地提高了訴訟效率，資料顯示，北京市海淀區(qū)檢、法兩院經(jīng)對(duì)60余件適用簡(jiǎn)化審審理的案件進(jìn)行的一般性跟蹤調(diào)查，證明改革后的庭審方式比過(guò)去平均節(jié)省了至少一半或更多的時(shí)間，一些原來(lái)需要一兩個(gè)工作日才能審結(jié)的案件，現(xiàn)在用2個(gè)小時(shí)以?xún)?nèi)的時(shí)間就能審結(jié)。實(shí)踐還證明，對(duì)這部分“被告人認(rèn)罪”的案件，沒(méi)有因?yàn)楹?jiǎn)化審，而在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上出現(xiàn)偏差，卻收到了三方滿意的效果。國(guó)外的司法實(shí)踐也能從側(cè)面證實(shí)簡(jiǎn)化審的可行性，比如英、美等國(guó)家有罪答辯程序。在英國(guó)，被告人必須對(duì)每個(gè)罪狀分別答辯，如其完全自愿地作出有罪答辯，法庭就不再召集陪審團(tuán)，也不經(jīng)聽(tīng)證和辯論，由法官直接進(jìn)行判決。1997年，英國(guó)的可訴罪中作出有罪答辯的比率是67%。俄羅斯刑事訴訟法賦予審判長(zhǎng)決定法庭調(diào)查程序的權(quán)力：如果所有受審人都作有罪供述，而且沒(méi)有引起訴訟各方的爭(zhēng)議和審判員的懷疑，審判長(zhǎng)有權(quán)僅限于審查他們的證據(jù)，或者宣布法庭調(diào)查結(jié)束進(jìn)入法庭辯論階段。

簡(jiǎn)易審程序的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在它的及時(shí)性、被告人自愿性。程序公正的內(nèi)涵本身就包含著審判及時(shí)性，通過(guò)快捷的審判迅速結(jié)束訴訟，可減少控辯雙方的長(zhǎng)時(shí)間對(duì)抗給被告人帶來(lái)的精神壓力，也能使被害人的精神創(chuàng)傷以及物質(zhì)損失迅速得以撫慰和彌補(bǔ)。以被告人自愿為前提是簡(jiǎn)化審程序正當(dāng)性的核心內(nèi)容，因?yàn)閷?duì)通常程序的簡(jiǎn)化必然帶來(lái)被告人某些訴訟權(quán)利一定程度的受限或喪失，只有被告人自愿選擇程序的簡(jiǎn)化，明示放棄有關(guān)訴訟權(quán)利，這種程序才不失正當(dāng)性。試行意見(jiàn)中規(guī)定了以當(dāng)事人自愿為前提，也就確保了簡(jiǎn)化審的正當(dāng)性。同時(shí)，這種簡(jiǎn)化是一種適度的簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)化了的庭審方式仍然保持著庭審程序和審判組織的完整，如辯護(hù)權(quán)、最后陳述權(quán)不能簡(jiǎn)化，控辯平等對(duì)抗結(jié)構(gòu)不能破壞，等等。

3、簡(jiǎn)化審程序的主要內(nèi)容

（1）簡(jiǎn)化審程序的適用范圍和條件

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合并自2003年3月14日起施行的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，普通程序簡(jiǎn)化審的范圍是：被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件及對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的案件中被告人認(rèn)罪的部分。關(guān)于適用條件，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：一是案件事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)、充分。二是被告人對(duì)被指控的主要犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。有時(shí)，被告人對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)指控的罪名有異議，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成他罪，這類(lèi)情況屬于被告人對(duì)自己行為的性質(zhì)、法律后果的認(rèn)識(shí)水平問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)不能以此認(rèn)定其不認(rèn)罪，因此，應(yīng)該不影響簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)。三是控辯雙方均同意適用。任何一方不同意，都不能適用，并且應(yīng)達(dá)到法官內(nèi)心確認(rèn)這種同意確屬自愿的程度。排除簡(jiǎn)化審程序的情形包括：1）被告人是盲、聾、啞人的案件；2）可能判處死刑的案件；3）外國(guó)人犯罪的案件；4）有重大社會(huì)影響的案件；5）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的案件；6）共同犯罪的案件中，有的被告不認(rèn)罪或者不同意適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件；7）危害國(guó)家安全的案件；8）其他不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件。

（2）簡(jiǎn)化審程序的啟動(dòng)

人民檢察院審查起訴時(shí)，認(rèn)為符合適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件，在征詢(xún)被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，并明確告知人民檢察院對(duì)其指控的事實(shí)及將要承擔(dān)的法律后果后，可以在提起公訴時(shí)書(shū)面建議人民法院適用普通程序簡(jiǎn)化審審理。對(duì)于人民檢察院在移送起訴時(shí)沒(méi)有建議適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的，應(yīng)征求人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)。人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人同意適用的，適用簡(jiǎn)化審審理。人民法院在決定適用普通程序簡(jiǎn)化審審理案件前，應(yīng)當(dāng)向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪和適用普通程序簡(jiǎn)化審審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認(rèn)被告人自愿同意適用普通程序簡(jiǎn)化審審理。人民法院對(duì)決定適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人，并在開(kāi)庭3日以前組織控辯雙方交換所有的證據(jù)。

（3）簡(jiǎn)化審程序的庭審程序

1）對(duì)決定適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件，人民法院在開(kāi)庭前可以閱卷。

2）開(kāi)庭時(shí)庭前準(zhǔn)備階段，審判長(zhǎng)查明到庭當(dāng)事人的基本情況，宣布合議庭的組成人員、書(shū)記員及參加訴訟人員名單，告知訴訟權(quán)利，問(wèn)明到庭當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，并由審判長(zhǎng)確認(rèn)控辯雙方均已認(rèn)可本案適用普通程序簡(jiǎn)化審審理。

3）法庭調(diào)查階段，公訴人在宣讀起訴書(shū)時(shí)，可以省略被告人自然情況部分，而只宣讀主問(wèn)部分，避免無(wú)謂的重復(fù)。合議庭應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書(shū)后，詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)及罪名的意見(jiàn)，核實(shí)其是否自愿認(rèn)罪和同意適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理，是否知道認(rèn)罪可能導(dǎo)致的法律后果。對(duì)被告人自愿認(rèn)罪并同意適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的，可以對(duì)具體審理的方式作如下簡(jiǎn)化：一、被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。二公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或省略。三、控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證?？剞q雙方對(duì)證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多處證據(jù)可以一并出示，不必逐一宣讀和出示。對(duì)于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證。合議庭可以在控辯雙方就說(shuō)明同一事實(shí)和內(nèi)容的一組證據(jù)出示完畢后，再進(jìn)行質(zhì)證，不必“一證一質(zhì)”。

4）在法庭辯論時(shí)，可以省去公訴人對(duì)案件事實(shí)的綜述以及對(duì)犯罪構(gòu)成、法律適用進(jìn)行論證等內(nèi)容，直接由控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

5）被告人作最后陳述后，合議庭組成人員應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，并當(dāng)庭宣判。

此外，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一、在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，切實(shí)保障被告人的權(quán)利。二、人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。三、在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有不符合適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定不再適用普通程序簡(jiǎn)化審審理，而立即恢復(fù)普通程序?qū)徖怼２环线m用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的情形有：第一，被告人作無(wú)罪辯護(hù)的；第二，被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；第三，事實(shí)不清或者證據(jù)不充分；第四，控辯雙方有一方不同意適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的；第五，其他不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的。

（4）簡(jiǎn)化審程序的特點(diǎn)

1）基本程序保持完整。普通程序中的基本結(jié)構(gòu)、基本階段仍舊保留，是為了追求訴訟效率，在普通程序的基本框架內(nèi)，對(duì)普通程序的一種變通。

2）增設(shè)庭前證據(jù)交換程序。庭前證據(jù)交換是實(shí)行控辯式庭審模式的世界主流做法。其目的主要是為了避免控辯雙方在庭審前互不了解對(duì)方掌握的證據(jù)材料，從而在法庭審判過(guò)程中形成所謂“對(duì)抗的白熱化”，即互相實(shí)施突然襲擊的策略，令對(duì)方措手不及，無(wú)法對(duì)某一證據(jù)進(jìn)行防御準(zhǔn)備。證據(jù)交換制度對(duì)于確?？剞q雙方平等對(duì)抗、增強(qiáng)庭審對(duì)抗的針對(duì)性、提高庭審質(zhì)量和效率具有十分重要的意義。我國(guó)在簡(jiǎn)化審程序中引進(jìn)這一制度，除上述積極意義外，還有一層更重要的價(jià)值，那就是在庭前給控辯雙方提供機(jī)會(huì)，讓他們進(jìn)一步了解對(duì)方的證據(jù)材料，以便對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)更清晰的把握，進(jìn)而對(duì)業(yè)已同意的簡(jiǎn)化審方式重新審視和選擇。體現(xiàn)了立法者對(duì)控辯雙方特別是辯護(hù)方程序選擇權(quán)的充分關(guān)懷。

3）適用范圍廣泛。從刑期上看，幾乎涵蓋死刑以下三年徒刑以上的所有被告人認(rèn)罪案件。

4）突出對(duì)被告方選擇權(quán)和變更權(quán)的尊重。只要被告方不同意，簡(jiǎn)化審程序就不能啟動(dòng)。啟動(dòng)后，被告方得隨時(shí)主張不同意繼續(xù)適用該程序，法庭則無(wú)條件接受，并立即轉(zhuǎn)為普通程序。

5）對(duì)被告人酌情從輕處罰。這是被告人同意適用簡(jiǎn)化審程序而放棄某些訴訟權(quán)利所應(yīng)得的補(bǔ)償。

（5）試行過(guò)程中遇到的問(wèn)題

1）缺乏指定辯護(hù)的硬性規(guī)定，限制了簡(jiǎn)化審程序的適用。

按試行意見(jiàn)規(guī)定，人民法院對(duì)決定適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知人民檢察院、被告及其辯護(hù)人，并在開(kāi)庭3日前組織控辯雙方交換所有的證據(jù)。這里沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)交換僅限于公訴人與辯護(hù)人之間，或者說(shuō)，不排除公訴人與被告人之間也可以進(jìn)行證據(jù)交換。但從現(xiàn)實(shí)角度看，大部分被告人在押，交換證據(jù)有現(xiàn)實(shí)困難，更何況，基于我國(guó)公民的總體法律素質(zhì)現(xiàn)狀分析，大部分被告人并不精通法律，了解證據(jù)屬性的更是寥寥無(wú)幾，在公訴人與被告人之間進(jìn)行證據(jù)交換幾乎沒(méi)有法律意義，實(shí)現(xiàn)不了證據(jù)交換功能。而且從國(guó)外實(shí)踐看，證據(jù)交換也都在檢察官與辯護(hù)律師之間進(jìn)行。這就要求，適用簡(jiǎn)化審程序，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師。接下來(lái)遇到的問(wèn)題就是實(shí)踐中有相當(dāng)一部分符合簡(jiǎn)化審條件的案件，被告人沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師或根本就不打算請(qǐng)律師。在選擇可以指定律師也可以不指定的環(huán)節(jié)上，目前相當(dāng)一部分法官對(duì)指定律師持消極態(tài)度。我國(guó)當(dāng)前的法律援助制度也不健全，未建立起有效的制約機(jī)制，指定辯護(hù)存在種種障礙。由于試行意見(jiàn)中沒(méi)有指定辯護(hù)的強(qiáng)行性規(guī)定，加之上述指定辯護(hù)中的消極因素，促成法官對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人而又適合簡(jiǎn)化審的案件，放棄了簡(jiǎn)化審。

2）傳統(tǒng)的起訴書(shū)格式導(dǎo)致指控內(nèi)容的清晰度不高，影響被告人庭前認(rèn)罪的真實(shí)性和徹底性。

目前，公訴機(jī)關(guān)采用的是概括式的起訴書(shū)模式，大都是概括地寫(xiě)出被告人的犯罪事實(shí)、所觸犯的法律條文，以及佐證指控事實(shí)的證據(jù)形式，而對(duì)詳細(xì)犯罪情節(jié)、證據(jù)主要內(nèi)容、刑法條文內(nèi)容略去不寫(xiě)。被告人面對(duì)起訴書(shū)，只了解指控事實(shí)的大體輪廓，至于有多少證據(jù)佐證、卷中的每個(gè)主要證據(jù)都證明哪些內(nèi)容、自己的罪行嚴(yán)重到什么程度、應(yīng)在哪個(gè)刑罰幅度內(nèi)容等知之甚少，甚至一無(wú)所知。這種起訴書(shū)模式與試行意見(jiàn)規(guī)定的適用簡(jiǎn)化審程序以被告人認(rèn)可犯罪事實(shí)并同意適用為前提是不協(xié)調(diào)的。被告人基于對(duì)指控內(nèi)容的輪廓式掌握而作出的認(rèn)罪等意思表示難保其真實(shí)性和徹底性。這一是對(duì)被告人不公平，二是對(duì)庭審中該程序的繼續(xù)造成潛在威脅。

3）合并進(jìn)行“認(rèn)罪部分簡(jiǎn)化審、不認(rèn)罪部分普通審”的規(guī)則設(shè)計(jì)給具體操作帶來(lái)了不便。

設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí)為追求訴訟效，盡量挖掘案件提速潛力，對(duì)于指控?cái)?shù)罪案件中，符合簡(jiǎn)化審條件的部分，就規(guī)定適用簡(jiǎn)化審審理，這種出發(fā)點(diǎn)是好的。但實(shí)際操作時(shí)，并不象預(yù)想的那樣完美。在一個(gè)庭審中，被告人一會(huì)兒供認(rèn)、一會(huì)兒不供認(rèn)，雙方一會(huì)兒對(duì)證據(jù)簡(jiǎn)單說(shuō)明、一會(huì)兒又正規(guī)舉證質(zhì)證，法官一會(huì)當(dāng)庭認(rèn)證、一會(huì)又不予認(rèn)證，調(diào)查階段繁簡(jiǎn)交錯(cuò)，辯論階段仍然繁簡(jiǎn)交錯(cuò)，庭審過(guò)程時(shí)緊時(shí)松、時(shí)快時(shí)慢，表現(xiàn)出一定程度的庭審秩序混亂。而且規(guī)則要求簡(jiǎn)化審案件應(yīng)當(dāng)庭宣判，對(duì)于一個(gè)案件，一部分有爭(zhēng)議，一部分無(wú)爭(zhēng)議，實(shí)踐中難以做到當(dāng)庭宣判。這些局限性把指控?cái)?shù)罪的案件中對(duì)認(rèn)罪部分進(jìn)行簡(jiǎn)化審帶來(lái)的效率價(jià)值幾乎湮沒(méi)。

4）酌情從輕幅度不明確，影響辯方選擇該程序的積極性。

設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí)為了擴(kuò)大簡(jiǎn)化審程序適用量同時(shí)也兼顧對(duì)被告人放棄某些訴訟權(quán)利而給予的司法補(bǔ)償而規(guī)定了可以酌情從輕處罰，這符合現(xiàn)代司法改革趨勢(shì)，也與“坦白從寬”政策合拍。但是由于沒(méi)有明確的酌情從輕幅度，容易引起辯方對(duì)下步是否真正得到從輕、從輕多少的合理懷疑，勢(shì)必在一定程度上影響了辯方選擇適用簡(jiǎn)化審程序的積極性。同時(shí)，法官也沒(méi)有一個(gè)便于操作的從輕量刑尺度，從輕多少為宜？不好把握，實(shí)踐中大多采取謹(jǐn)慎從輕態(tài)度，象征性地給予一點(diǎn)從輕，甚至體現(xiàn)不出從輕。長(zhǎng)此下去，司法誠(chéng)信度會(huì)受到影響。

5）“庭外不簡(jiǎn)易”現(xiàn)象同樣存在。這在前文簡(jiǎn)易程序的段落中已作闡述，不再贅述。

五對(duì)國(guó)內(nèi)外簡(jiǎn)易程序的對(duì)比分析和思考

從簡(jiǎn)易程序適用范圍角度分析，各國(guó)的簡(jiǎn)易程序大多都不適用于嚴(yán)重罪行，如英國(guó)只適用于簡(jiǎn)易罪和部分較輕的可訴罪，法國(guó)只能是違警罪，德國(guó)只適用于輕罪，日本只適用于1年懲役或監(jiān)禁刑罰以下的案件，我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)也對(duì)罪與刑的最高程度進(jìn)行了嚴(yán)格限制。1994年9月世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)的決議》第23條也規(guī)定：“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行?！比欢疵胬C也不少，英美的辯訴交易程序幾乎沒(méi)有任何限制，意大利的簡(jiǎn)易審判程序適用于終身監(jiān)禁以外的所有案件。這說(shuō)明，雖然有關(guān)國(guó)際人權(quán)決議要求簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行，但一些國(guó)家為了切實(shí)緩解積案壓力，并未完全按這一要求行事，而是根據(jù)本國(guó)犯罪情況、司法傳統(tǒng)和司法文化情況，走適合本國(guó)實(shí)際的路子。何況，國(guó)際上目前還沒(méi)有“輕微罪”、“嚴(yán)重罪”的通行標(biāo)準(zhǔn)。從這里我們可以獲得一個(gè)啟示，那就是我們?cè)谠O(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序體系時(shí)，在罪與刑條件上不必局限于輕微案件，只要案件沒(méi)有爭(zhēng)議，適用簡(jiǎn)易程序不影響最低公正，就可以適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)處無(wú)期徒刑和死刑的案件，危害程度深，社會(huì)影響面大，不應(yīng)考慮在簡(jiǎn)易程序范圍之內(nèi)。

從簡(jiǎn)易程序程序?qū)徟薪M織角度分析，世界各國(guó)都采用比普通程序簡(jiǎn)單的審判組織進(jìn)行審判。日本、法國(guó)、意大利實(shí)行獨(dú)任制，英美國(guó)家雖然采用合議制，但都不采用正式陪審團(tuán)審理。澳門(mén)的三種簡(jiǎn)易程序也都采用獨(dú)任制。這是由案件簡(jiǎn)單、被告人認(rèn)罪或控辯雙方達(dá)成協(xié)議等因素決定的。我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序規(guī)定采用獨(dú)任制，而試行的“簡(jiǎn)化審程序”采用的卻是合議制。合議制的主要功能是對(duì)主審法官的“糾錯(cuò)”，對(duì)通常程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化的前提就是雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，既然沒(méi)有爭(zhēng)議，那么繼續(xù)保留這種“糾錯(cuò)”機(jī)制，似乎有些過(guò)慮。在下文我將繼續(xù)談到，在規(guī)劃我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系時(shí)把試行的簡(jiǎn)化審程序定位到簡(jiǎn)易程序的一種，既然案件無(wú)爭(zhēng)議，獨(dú)任法官就完全能夠勝任審理。

從簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)方式分析，除意大利式辯訴交易和臺(tái)灣地區(qū)的簡(jiǎn)易程序以外，各國(guó)適用簡(jiǎn)易程序都以被告人認(rèn)罪為前提，而被告人認(rèn)罪與被告人同意適用簡(jiǎn)易程序一般來(lái)說(shuō)是分不開(kāi)的，不認(rèn)罪很難愿意適用簡(jiǎn)易程序，而既然認(rèn)罪，則不同意適用簡(jiǎn)易程序的可能性非常小。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的這種做法，體現(xiàn)了對(duì)被告人地位和被告人選擇權(quán)的充分尊重，符合程序正義要求。我國(guó)已充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的重要性，在陸續(xù)出臺(tái)的司法解釋中逐步予以明確，這是我國(guó)刑訴法改革的一大進(jìn)步。但關(guān)于簡(jiǎn)易程序的司法解釋中，對(duì)被告人同意權(quán)的規(guī)定不夠徹底，需要在今后立法中進(jìn)一步完善。

在是否可以缺席審判上，有些國(guó)家和地區(qū)的簡(jiǎn)易程序可以缺席判決，如英國(guó)和香港，這種做法直接沖擊著司法的嚴(yán)肅性，客觀上縱容了被告人對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的漠視，降低了司法活動(dòng)在社會(huì)生活中的權(quán)威，實(shí)不可取。

在對(duì)庭審的簡(jiǎn)化和省略等方面，各國(guó)不同類(lèi)型的簡(jiǎn)易程序，其簡(jiǎn)化程度不同，德國(guó)的簡(jiǎn)易程序、日本的簡(jiǎn)易公審程序、澳門(mén)的簡(jiǎn)易程序都對(duì)庭審程序進(jìn)行了大大簡(jiǎn)化，不受通常庭審方式直接言辭原則的約束。而處罰令程序、意大利的簡(jiǎn)易審判程序、日本的簡(jiǎn)易程序和交通案件即決裁判程序、臺(tái)灣的簡(jiǎn)易程序，可以不進(jìn)行開(kāi)庭，靠法官書(shū)面審理即可作出裁決，書(shū)面審理是對(duì)庭審的完全省略。對(duì)庭審程序進(jìn)行一定程度或相當(dāng)大程度的簡(jiǎn)化，是簡(jiǎn)易程序的應(yīng)有之義，對(duì)此無(wú)需過(guò)多討論，我國(guó)在簡(jiǎn)化幅度上步伐較大，因?yàn)楹?jiǎn)易程序的司法解釋已規(guī)定“被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決?！倍谑欠窨梢詴?shū)面審理問(wèn)題上，我國(guó)目前的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，也可以說(shuō)是保守的。究其原因，可能是過(guò)多地考慮書(shū)面審的負(fù)面因素，比如，不利于查清被告人犯罪的主觀方面，剝奪了被告人的庭上訴訟權(quán)利等。書(shū)面審自然存在著上述先天不足，但是，這些不足是可以彌補(bǔ)的，通過(guò)事先尊重被告人自愿、事后賦予被告人有效救濟(jì)便能使這些不足得到彌補(bǔ)，也就保證了書(shū)面審不失正當(dāng)性。我國(guó)在規(guī)劃簡(jiǎn)易程序體系時(shí)，可以借鑒書(shū)面審這一簡(jiǎn)易形式，當(dāng)然適用范圍不宜過(guò)寬，比如意大利的簡(jiǎn)易審判程序適用范圍過(guò)寬，不宜借鑒，我們可以在非監(jiān)禁刑范圍內(nèi)作書(shū)面審嘗試。

在簡(jiǎn)易程序能否改變刑罰問(wèn)題上，國(guó)外不同的簡(jiǎn)易程序形式規(guī)定不同，有的不能改變應(yīng)判處的刑罰，如德國(guó)的處罰令、日本的簡(jiǎn)易命令等程序；有的減輕一定程度的刑罰，如意大利允許法官對(duì)接受處刑命令的被告人給予50%幅度的減刑；有的由控辯雙方協(xié)商確定刑罰，如英美的辯訴交易。我國(guó)在司法解釋中規(guī)定“對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，可以酌情從輕處罰。”從公平理念考慮，被告人放棄一定的訴訟權(quán)利成全了國(guó)家的司法提速，卻最終得不到一點(diǎn)補(bǔ)償?shù)暮?jiǎn)易形式，對(duì)被告人是不公平的，長(zhǎng)久下去，這樣的簡(jiǎn)易形式也不會(huì)有生命力；完全放棄罪刑相當(dāng)原則的英美辯訴交易忽視了對(duì)被害人的精神撫慰，增加了量刑上的不平等，沖擊了司法裁判功能，損害了司法嚴(yán)肅性，也是不可取的；給予被告人一定幅度的減刑，作為一種折衷的方式，既考慮對(duì)被告人的公平，提高被告人同意適用的積極性，從而提高簡(jiǎn)易程序適用率，又避免罪刑相當(dāng)原則受到較大的沖擊，從中找出公正與效率的最佳融合點(diǎn)，求得公正與效率的基本協(xié)調(diào)，不失為一種可行之路。我國(guó)可以說(shuō)是采取了折衷的方式，給被告人以酌情從輕的優(yōu)惠，但由于沒(méi)有規(guī)定從輕幅度，不能使被告人“看得見(jiàn)、摸得著”，這就給這種優(yōu)惠的“可靠性”打了折扣，但到底應(yīng)給多大幅度的優(yōu)惠，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題，需要在改革中繼續(xù)探索。

在簡(jiǎn)易程序形式多元化問(wèn)題上，除臺(tái)灣地區(qū)外，國(guó)外有二元化有三元化，還有五元化等更多的形式，以意大利為代表的多元化簡(jiǎn)易程序體系從一定程度上講代表了國(guó)際刑事訴訟的新趨勢(shì)。因?yàn)樾淌掳讣y易程度不同，社會(huì)危害程度不同，控辯雙方對(duì)抗程度不同，從提高司法效益并確保公正出發(fā)，客觀上就要求與案件難易程度相適應(yīng)的多種類(lèi)型的處理問(wèn)題機(jī)制，這才符合客觀決定主觀的唯物論要求。追求簡(jiǎn)易程序類(lèi)型的多樣化，并不是為了簡(jiǎn)單地增加幾個(gè)簡(jiǎn)易程序名稱(chēng)，而在于其內(nèi)在機(jī)制的實(shí)質(zhì)差別，歸根到底是為了彌補(bǔ)可適用簡(jiǎn)易程序方式的短缺。我國(guó)“簡(jiǎn)化審”程序的試行，意味著即將突破現(xiàn)行的一元化立法模式，在未來(lái)的改革中，設(shè)定幾元化體系更為理想，是值得我認(rèn)真思考的重要課題。

在適用簡(jiǎn)易程序中保障被告人獲得律師幫助是世界各國(guó)的共同特征，辯護(hù)律師的充分參與是在簡(jiǎn)化和省略某些審判環(huán)節(jié)過(guò)程中維系控辯平衡之必需。我國(guó)在這主面明顯欠缺，根源可能在于受到目前律師資源的不足，國(guó)家財(cái)力的不夠，以及重罪案件、有爭(zhēng)議案件比簡(jiǎn)易案件更需要律師幫助等因素的制約。不管怎樣，國(guó)際刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)是不可逆轉(zhuǎn)的，我們應(yīng)該正視我們現(xiàn)存的短缺，并及早著手予以彌補(bǔ)。

程序的簡(jiǎn)化不僅體現(xiàn)在庭審上，庭外環(huán)節(jié)也不容忽視，對(duì)判決書(shū)的簡(jiǎn)化是一個(gè)重要方面，德國(guó)《刑事訴訟法典》詳細(xì)規(guī)定了處罰令應(yīng)寫(xiě)明的內(nèi)容，臺(tái)灣刑事訴訟法也規(guī)定了簡(jiǎn)易判決應(yīng)記載的事項(xiàng)，為判決書(shū)的簡(jiǎn)化提供了法律依據(jù)。這些都是頗值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

六我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系構(gòu)建設(shè)想

1996年，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序經(jīng)歷了從無(wú)到有的飛躍，邁出了歷史性的一步，此后，經(jīng)過(guò)幾年來(lái)在實(shí)踐中和理論層次的積極探索切實(shí)發(fā)現(xiàn)最初立法時(shí)存在的遺漏或不足，并通過(guò)司法解釋進(jìn)行了必要的彌補(bǔ)和完善。比如關(guān)注被告人選擇權(quán)、酌情從輕處罰、加大減化力度等，推動(dòng)這套起步較晚的審判程序盡快向成熟發(fā)展。隨著社會(huì)上新矛盾的不斷出現(xiàn)和刑事案件總量的不斷提升，僅靠這一單一的簡(jiǎn)易程序已不足以應(yīng)對(duì)案件積壓?jiǎn)栴}。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況。我國(guó)又推出一項(xiàng)新的大膽改革措施，也就是對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審理，這又是一個(gè)飛躍。前文已經(jīng)提到，兩次飛躍產(chǎn)生的兩種形式在發(fā)揮其應(yīng)有作用的同時(shí)，各自遇到一些挑戰(zhàn)和問(wèn)題，需要作進(jìn)一步的修訂或改造。同時(shí)，我們?cè)诟脑飕F(xiàn)行兩種簡(jiǎn)易形式的基礎(chǔ)上，還可以放開(kāi)視野對(duì)簡(jiǎn)易審判的形式和審判方式作進(jìn)一步的挖掘和探索，努力構(gòu)建一個(gè)更積極更實(shí)用的簡(jiǎn)易程序體系，以求實(shí)現(xiàn)審判效率最大化。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)行兩種簡(jiǎn)易程序存在問(wèn)題的客觀分析，結(jié)合對(duì)國(guó)外及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`中某些可借鑒因素的理性思考，準(zhǔn)備從三個(gè)方面提出構(gòu)建刑事簡(jiǎn)易程序體系設(shè)想。

（一）保障最低程序公正

從本質(zhì)上講，簡(jiǎn)易程序必然存在著削減程序公正的先天不足，能夠讓它存在和發(fā)展的根本前提就是不能突破最低程序公正底線。我們可以簡(jiǎn)單地從兩個(gè)方面把握。最低程序公正標(biāo)準(zhǔn)：一是法官居中裁判，二是控辯雙方平等。程序的簡(jiǎn)化意味著被告人的一些訴訟權(quán)利受到限制，這使原本就相對(duì)弱勢(shì)的被告方處于更加不利的境地。為了改變這種力量失衡，實(shí)現(xiàn)雙方平等對(duì)抗，世界各國(guó)設(shè)置簡(jiǎn)易程序?qū)νǔ３绦蜻M(jìn)行簡(jiǎn)化時(shí)，都向被告人提供了充分的權(quán)利保護(hù)，如尊重被告人的程序決定權(quán)，保障被告人的律師幫助權(quán)等。我國(guó)刑事訴訟法未體現(xiàn)被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)，司法解釋中雖關(guān)注了被告人的意愿但規(guī)定的不夠徹底。現(xiàn)行的兩種簡(jiǎn)易方式在律師幫助權(quán)方面均沒(méi)有規(guī)定。簡(jiǎn)易程序體系無(wú)論如何設(shè)計(jì)，這些基礎(chǔ)性的保障是不能缺失的，因?yàn)檫@是最低程序公正的要求，具體包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

1、簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)和繼續(xù)以被告人同意為前提

檢察院建議適用、法院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序后，能否得到適用，最終取決于被告人態(tài)度。被告人同意適用，便意味著被告人自愿放棄某些訴訟權(quán)利，排除了司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制剝奪被告人訴訟權(quán)利，簡(jiǎn)易程序便不失最低公正。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中，被告人無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)、何種理由，只要提出不愿繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序的要求，并在判決宣告之前，就應(yīng)尊重被告人意愿，停止適用簡(jiǎn)易程序，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼．?dāng)然，判決已經(jīng)宣告，程序已進(jìn)行完畢，被告人若再提出變更程序請(qǐng)求，則不予支持。

2、指定辯護(hù)人以被告人請(qǐng)求為前提

從理論上講，為了保證控辯雙方平等對(duì)抗，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)保證被告人獲得律師幫助。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意到，辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)權(quán)利，律師幫助辯護(hù)作為被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種方式，被告人可以自主地選擇行使權(quán)利也可以選擇放棄這項(xiàng)權(quán)利的行使。因此說(shuō)從尊重被告人意思自愿的角度出發(fā)，對(duì)于具有完全行為能力所犯罪行又非極其嚴(yán)重的被告人，應(yīng)當(dāng)尊重其是否需要律師幫助的自主選擇權(quán)。根據(jù)被告人對(duì)指控內(nèi)容的認(rèn)可程序不同，被告人同意適用簡(jiǎn)易程序后仍認(rèn)為無(wú)需作任何辯護(hù)，或者認(rèn)為雖需辯護(hù)但完全有能力進(jìn)行辯護(hù)，不需要律師幫助時(shí)，法院再?gòu)?qiáng)行為其指定辯護(hù)人就變成了強(qiáng)迫他人行使其不愿行使的權(quán)利，理論上說(shuō)不通，也沒(méi)有實(shí)際意義。如果被告人認(rèn)為因程序的簡(jiǎn)化而需要律師幫助，并請(qǐng)求法院予以指定時(shí)，為了切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)利，法院就有義務(wù)為其指定辯護(hù)人。鑒于此，我們?cè)诳紤]簡(jiǎn)易程序是否必須指定辯護(hù)人問(wèn)題時(shí)，可以選擇應(yīng)當(dāng)指定和可以指定的折衷狀態(tài)：即如果被告人請(qǐng)求法院指定，法院則應(yīng)當(dāng)予以指定；如果被告人在明知有請(qǐng)求指定辯護(hù)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，明示不要求指定，法院則不必為其指定。

3、適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審判時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。

最低程序公正標(biāo)準(zhǔn)之一就是法官居中裁判。在開(kāi)庭審判時(shí)，如果公訴人不出庭，就等于法官同時(shí)承擔(dān)控訴和裁判兩種職能，破壞了訴訟基本構(gòu)造，其中立公正形象必然受到影響。從國(guó)外的法律規(guī)定看，對(duì)于開(kāi)庭審理的案件基本上都規(guī)定了公訴人必須參加庭審。因此，不管程序如何簡(jiǎn)化，只要是開(kāi)庭審理，公訴人就應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。

（二）建立“三元式”簡(jiǎn)易程序體系

根據(jù)不同區(qū)段的刑期，設(shè)置從最簡(jiǎn)易到簡(jiǎn)易再到比較簡(jiǎn)易的循序漸進(jìn)的三種簡(jiǎn)易程序類(lèi)型，即最簡(jiǎn)易程序、簡(jiǎn)易程序、準(zhǔn)簡(jiǎn)易程序。

1、對(duì)非監(jiān)禁刑案件適用的書(shū)面審理程序——最簡(jiǎn)易程序

該程序的適用范圍是：可能判處拘役、管制、單處罰金和拘役、有期徒刑緩刑案件及免予刑事處分案件。

適用條件是：①事實(shí)清楚、證據(jù)充分。②被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。③被告人同意適用該程序。

程序啟動(dòng)方式：公訴人可以建議法官適用該程序，法官認(rèn)為符合條件的征得被告人同意后適用；公訴人未建議的，法官認(rèn)為符合條件的經(jīng)征得雙方同意后適用。

審判組織實(shí)行獨(dú)任審判。

庭審方式主要包括：法官不需開(kāi)庭，公訴人和辯護(hù)人、被告人都不必出庭，法官根據(jù)控方提供的書(shū)面材料和辯方提供的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)直接作出判決。

判決宣告前，被告方可提出變更程序請(qǐng)求，法庭應(yīng)當(dāng)予以變更，轉(zhuǎn)為普通程序，判決宣告后被告方無(wú)權(quán)提出程序變更請(qǐng)求。

判決宣告前，辯護(hù)人可以查閱、摘抄、復(fù)制控方證據(jù)材料。

適用該程序?qū)徖淼?，被告人可獲得不超過(guò)應(yīng)判刑罰1/5的減刑。

適用該程序應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)結(jié)案。

按這種程序?qū)徟校梢允∪ラ_(kāi)庭給控、辯、審三方帶來(lái)的一系列繁瑣，會(huì)大幅度提高訴訟效率。同時(shí)，被告人的程序同意權(quán)、變更權(quán)、辯護(hù)權(quán)等基本訴訟權(quán)利有所保障。被告人又獲得相當(dāng)幅度的減刑，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，通過(guò)實(shí)體上的從輕來(lái)彌補(bǔ)程序上的減化，總體上是公正的。

2、對(duì)三年以下徒刑案件適用的簡(jiǎn)易審判程序——簡(jiǎn)易程序

該程序以現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序模式為基本框架，對(duì)其中一些環(huán)節(jié)作必要的改造。

第一個(gè)改造是對(duì)適用范圍進(jìn)行改造，因拘役、管制、單處罰金、免予刑事處分已納入最簡(jiǎn)易程序，所以簡(jiǎn)易程序的適用范圍僅剩下三年以下有期徒刑（不包括緩刑）。

適用條件也是三個(gè)：即①事實(shí)清楚、證據(jù)充分。②被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。③被告人同意適用該程序。

審判組織依然是獨(dú)任制。

程序的啟動(dòng)方式與最簡(jiǎn)易程序一致。

第二個(gè)改造是改變現(xiàn)行規(guī)定中關(guān)于公訴人和辯護(hù)可以不出庭的做法，要求公訴人和辯護(hù)人必須到庭。其余的庭審程序與現(xiàn)行規(guī)定一致。這一程序比最簡(jiǎn)易程序嚴(yán)格了一些，必須開(kāi)庭，公訴人與辯護(hù)人還必須到庭，并按現(xiàn)行規(guī)定對(duì)庭審程序進(jìn)行了大幅度簡(jiǎn)化。

適用該程序，同樣保護(hù)被告方的程序變更權(quán)，只要宣告判決前提出變更，法庭就應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序。

適用該程序，被告人可獲得不超過(guò)應(yīng)判刑期1/6的減刑。

適用該程序，繼續(xù)沿用20天的審限。

3、對(duì)三年以上有期徒刑案件適用的簡(jiǎn)易審判程序——準(zhǔn)簡(jiǎn)易程序。

該程序以目前試行的普通程序簡(jiǎn)化審模式為基本框架，同時(shí)進(jìn)行必要的改造。

第一個(gè)改造針對(duì)適用范圍，按現(xiàn)行規(guī)定，可能判處無(wú)期徒刑的案件也可以適用簡(jiǎn)化審程序。筆者認(rèn)為，可判處無(wú)期徒刑的案件，不容置疑地歸屬相當(dāng)嚴(yán)重的案件。對(duì)于這類(lèi)案件，不論被告人是否認(rèn)罪，都應(yīng)該按普通程序嚴(yán)格進(jìn)行審理，不應(yīng)該有任何簡(jiǎn)化。同時(shí)，可判處無(wú)期徒刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，假設(shè)能夠把簡(jiǎn)化審程序定位為一種簡(jiǎn)易程序，那么，由中級(jí)人民法院審理簡(jiǎn)易案件與審級(jí)排列規(guī)律有些不協(xié)調(diào)。因此，筆者主張把可判處無(wú)期徒刑的案件納入普通程序范疇。這樣，簡(jiǎn)易程序只能在基層法院適用，只適用于可判處有期徒刑以下刑罰的案件，而準(zhǔn)簡(jiǎn)易程序的適用范圍就變?yōu)榭膳刑帯叭暌陨嫌衅谕叫痰陌讣！?/p>

第二個(gè)改造是適用條件方面，針對(duì)現(xiàn)行規(guī)定中“對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的案件中被告人認(rèn)罪的部分”，按這一規(guī)定，可以在一個(gè)案件中對(duì)認(rèn)罪部分簡(jiǎn)化審，同時(shí)，對(duì)有爭(zhēng)議部分普通審。按筆者的設(shè)想，既然把簡(jiǎn)化審程序改為簡(jiǎn)易程序一種，有爭(zhēng)議的案件就不能納入這一程序。只在事實(shí)上有爭(zhēng)議，不管爭(zhēng)議大小，也不管罪行輕重，不管部分事實(shí)有爭(zhēng)議，還是全部事實(shí)有爭(zhēng)議，都應(yīng)一律納入普通程序范疇。這樣，準(zhǔn)簡(jiǎn)易程序的適用條件仍然是：①事實(shí)清楚、證據(jù)充分。②被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。③被告人同意適用該程序。

從這里看出，三種簡(jiǎn)易程序在適用條件上表述是一致的，并且都沒(méi)有把“被告人認(rèn)罪”作為條件，這是因?yàn)槿绻桓嫒藢?duì)指控的犯罪事實(shí)完全認(rèn)可，只是由于對(duì)自己行為后果的認(rèn)識(shí)與刑法規(guī)定有偏差或者對(duì)此罪與彼罪的界限認(rèn)識(shí)不足，而認(rèn)為自己無(wú)罪或構(gòu)成他罪，僅以此就確認(rèn)被告人不認(rèn)罪進(jìn)而排除簡(jiǎn)易程序的適用是不合理的，也是不科學(xué)的。

第三個(gè)改造是對(duì)審判組織的改造，現(xiàn)行規(guī)定是合議制，既然把簡(jiǎn)化審程序定位到簡(jiǎn)易程序，從理論上就應(yīng)變?yōu)楠?dú)任制。既然控辯雙方對(duì)指控事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，又不屬于相當(dāng)嚴(yán)重的案件，合議制已失去必要性，所以，從實(shí)踐角度也應(yīng)變?yōu)楠?dú)任制。

程序的啟動(dòng)與變更與前兩個(gè)程序一致。

庭審簡(jiǎn)化程度繼續(xù)沿用現(xiàn)行規(guī)定。這一程序又比簡(jiǎn)易程序更嚴(yán)格一些，庭審仍按階段進(jìn)行，對(duì)調(diào)查和辯論階段進(jìn)行了一定程序的簡(jiǎn)化。

適用該程序，被告人可獲得不超過(guò)應(yīng)判刑期1/7的減刑。

適用該程序，可以把審限確定為25天。

（一）完善庭外和其他配套機(jī)制

刑事訴訟似乎是一個(gè)流水線，僅靠庭審簡(jiǎn)化不足以真正提高訴訟效率，所構(gòu)建的簡(jiǎn)易程序體系必須借助于配套的庭外工作機(jī)制和其他有關(guān)配套措施，方能實(shí)現(xiàn)其功能。

1、對(duì)起訴書(shū)進(jìn)行細(xì)化

起訴書(shū)細(xì)化是消除被告人僥幸心理、使被告人同意適用簡(jiǎn)易程序的關(guān)鍵，對(duì)于提高簡(jiǎn)易程序適用率具有重要意義。起訴書(shū)細(xì)化可以重點(diǎn)從指控事實(shí)表述，證據(jù)列寫(xiě)、法律依據(jù)援引等方面入手，要詳細(xì)寫(xiě)明整個(gè)犯罪經(jīng)過(guò)，犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節(jié)、手段、犯罪結(jié)果等各要素不能隨意刪減。對(duì)引用的每個(gè)證據(jù)要扼要說(shuō)明證據(jù)內(nèi)容和能夠證明的事實(shí)。對(duì)法律依據(jù)要完整援引其內(nèi)容等。

2、對(duì)判決書(shū)進(jìn)行簡(jiǎn)化

判決書(shū)根據(jù)程序簡(jiǎn)化的程度不同進(jìn)行相應(yīng)的簡(jiǎn)化。就最簡(jiǎn)易程序的判決來(lái)說(shuō)，因未經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，所以不應(yīng)再寫(xiě)案件由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)，指控內(nèi)容只寫(xiě)犯罪事實(shí)，證據(jù)情況也可以略去，“經(jīng)審理查明”部分，可以略去，改為“對(duì)公訴機(jī)指控的事實(shí)，本院予以確認(rèn)”一句話。這樣，最簡(jiǎn)易程序的判決書(shū)就剩下以下幾部分：被告人個(gè)人情況、指控的主要內(nèi)容和辯方意見(jiàn)、法院對(duì)指控內(nèi)容和辯方意見(jiàn)的確認(rèn)和采納情況、犯罪行為的法定特征、行為的刑事違法性、援引法條、處罰結(jié)果、救濟(jì)方式等幾部分。

簡(jiǎn)易程序除具備最簡(jiǎn)易程序判決書(shū)內(nèi)容外，因經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，還應(yīng)簡(jiǎn)寫(xiě)開(kāi)庭審理經(jīng)過(guò)，未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的，證據(jù)情況可以略去，經(jīng)過(guò)質(zhì)證的要概括寫(xiě)出質(zhì)證和認(rèn)證情況。

準(zhǔn)簡(jiǎn)易程序與簡(jiǎn)易程序判決書(shū)格式一致。

3、賦予法官獨(dú)立審判權(quán)。

目前，大多數(shù)法院內(nèi)部管理表現(xiàn)為審而不判、判而不審、層層簽批、層層把關(guān)等濃厚的行政化色彩，這樣的管理機(jī)制，拋開(kāi)其他弊端不講，僅對(duì)簡(jiǎn)易程序來(lái)說(shuō)，就是一種消極因素，簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)所節(jié)省的時(shí)間和精力都浪費(fèi)在庭審之外的層層審批過(guò)程中，而且當(dāng)庭宣判也難以落實(shí)。為了切實(shí)發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能，必須放權(quán)給辦案法官，把庭外不簡(jiǎn)易現(xiàn)象減少到最低。

4、妥善處理簡(jiǎn)易程序與附帶民事訴訟的關(guān)系

附帶民事訴訟往往因民事部分提供證據(jù)不及時(shí)等原因無(wú)法與刑事部分同時(shí)判決，在簡(jiǎn)易程序中這種沖突更加明顯。解決這一沖突的辦法之一就是庭前加強(qiáng)調(diào)解工作，促成雙方就民事部分庭前調(diào)解結(jié)案。辦法之二就是先判刑事部分后判民事部分?？傊荒芤蚋綆袷略V訟的拖累放棄簡(jiǎn)易程序的適用。