導(dǎo)語：社會(huì)福利事業(yè)與社會(huì)改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：改革開放以來，中國的社會(huì)福利事業(yè)在國家與社會(huì)關(guān)系的視角上，形成了領(lǐng)導(dǎo)控制模式。從武漢市的案例發(fā)現(xiàn)，這種模式既有顯著的優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)了社會(huì)福利事業(yè)的迅速發(fā)展，同時(shí)又具有嚴(yán)重的缺陷和弊端。借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，中國社會(huì)福利事業(yè)中國家與社會(huì)的關(guān)系的改革應(yīng)以合作互制模式作為目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)福利事業(yè)；國家；社會(huì)；關(guān)系

改革開放時(shí)期，城市社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，民間社會(huì)的崛起就是其中一個(gè)重要的內(nèi)容。民間社會(huì)幾乎是從無到有，從零開始發(fā)展的，在其成長發(fā)展的過程中始終離不開國家的培育、引導(dǎo)與扶持，當(dāng)然同時(shí)也伴隨著國家的監(jiān)督、管理與控制。“同西方的國家-社會(huì)對(duì)立的兩分法模式明顯不同的是，中國的國家-社會(huì)關(guān)系是建立在國家權(quán)力對(duì)民眾生活的滲透這一前提下，政府通過基層權(quán)力的有效組織將社區(qū)建設(shè)同政府治理目標(biāo)結(jié)合在一起，它使得第三部門同政府之間相互依靠，但基層的民眾參與卻必須通過政府權(quán)力機(jī)構(gòu)組織才能完成，它并非是完全自發(fā)的、自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。”[1]社會(huì)福利事業(yè)作為民間社會(huì)活動(dòng)的一個(gè)重要方面，自然也具有這些屬性和特征。社會(huì)福利事業(yè)中國家與社會(huì)之間關(guān)系的這種模式可以稱之為領(lǐng)導(dǎo)控制模式。本文將以武漢市的社會(huì)福利事業(yè)為案例，具體考察和分析領(lǐng)導(dǎo)控制模式的主要特征和缺陷弊端，并在理論分析和考察國外社會(huì)福利事業(yè)的基礎(chǔ)上，提出中國社會(huì)福利事業(yè)中國家與社會(huì)之間關(guān)系改革的目標(biāo)模式。

一、領(lǐng)導(dǎo)控制模式的主要特征

改革開放以來，中國政府改革與發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)的基本方針是，既培育、扶持社會(huì)辦福利事業(yè)的發(fā)展，又廣泛利用社會(huì)的資源發(fā)展國家辦的福利事業(yè)。在這些活動(dòng)中，國家總是以一個(gè)大家長的面目出現(xiàn)，它與社會(huì)之間是上級(jí)與下屬的關(guān)系，是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，因而從未出現(xiàn)也不可能出現(xiàn)過平等合作的關(guān)系。如武漢市現(xiàn)任民政局局長就認(rèn)為，推進(jìn)社會(huì)福利社會(huì)化，就是為改變過去單純依靠政府財(cái)政投資、完全由國家包辦包管的狀態(tài)，逐漸實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)、部門配合、社會(huì)廣泛參與的發(fā)展格局。[2]“政府主導(dǎo)、部門配合、社會(huì)廣泛參與”，這正是領(lǐng)導(dǎo)控制模式的基本內(nèi)涵。

領(lǐng)導(dǎo)控制模式主要有以下幾個(gè)突出特點(diǎn)。

1．國家對(duì)社會(huì)舉辦福利事業(yè)的鼓勵(lì)、引導(dǎo)和扶持

______________________

這主要表現(xiàn)為國家通過動(dòng)員督促社會(huì)組織及個(gè)人興辦福利事業(yè)，以及頒布鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦福利事業(yè)的優(yōu)惠政策。自1990年代后期以來，國家開始重視社會(huì)力量在興辦社會(huì)福利機(jī)構(gòu)上的作用，積極鼓勵(lì)、扶持社會(huì)力量投資興辦福利機(jī)構(gòu)，不過此時(shí)已主要是通過政策手段間接地進(jìn)行引導(dǎo)和推動(dòng)。如2000年11月武漢市政府制定公布了14項(xiàng)優(yōu)惠政策，包括：在經(jīng)費(fèi)方面，各級(jí)財(cái)政部門將采取民辦公助的辦法，將一部分資金用于鼓勵(lì)、支持和資助各種社會(huì)力量興辦社會(huì)福利機(jī)構(gòu)；在建設(shè)方面，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的建設(shè)用地將劃撥供地或在土地有償使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)上適當(dāng)降低，新建社會(huì)福利建設(shè)項(xiàng)目，市政基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)將酌情減免，并免交城市污水處理費(fèi)；在稅收方面，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的社會(huì)福利服務(wù)所取得的收入免征營業(yè)稅，并按照現(xiàn)行國家稅法規(guī)定，享受有關(guān)稅收優(yōu)惠政策等。國家辦福利機(jī)構(gòu)、社會(huì)辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和社區(qū)福利服務(wù)機(jī)構(gòu)均可享受這些優(yōu)惠政策。[3]2003年11月初，武漢市民政局向媒體宣布，凡有土地、房屋，預(yù)備床位在20張以上，每床位配套資金在3000元以上，配有相應(yīng)的工作人員和設(shè)施的單位或個(gè)人，均可向民政部門申請(qǐng)開辦福利院。[4]這些政策措施的目的都是為了鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦福利事業(yè)，以加快社會(huì)福利社會(huì)化的進(jìn)程。

2．社會(huì)辦福利事業(yè)對(duì)國家在組織體系上的依附性

截至目前，中國城市民間社會(huì)辦的福利機(jī)構(gòu)和團(tuán)體無不是在政府的一手扶持下成立和發(fā)展起來的。它們的出現(xiàn)是國家有意讓出一部分社會(huì)空間的結(jié)果。其根本原因在于政府行動(dòng)的限度，也就是說憑借政府現(xiàn)有的財(cái)力和物力，無法對(duì)大量的弱勢(shì)人群很好地履行社會(huì)保障的職責(zé)。政府為了緩解這個(gè)治理危機(jī)，通過從自身內(nèi)部分化出或培育出非營利組織的方式，以合法地獲取民間社會(huì)的各種資源，舉辦各種社會(huì)福利事業(yè)。這種在政府的精心呵護(hù)下產(chǎn)生和成長的福利機(jī)構(gòu)和團(tuán)體，必然對(duì)政府具有很大的依附性，這種依附性首先表現(xiàn)在組織體系上。我們以武漢市最大的社會(huì)福利團(tuán)體武漢市慈善會(huì)為例做一考察。該會(huì)的前身是市社會(huì)福利慈善會(huì)，社會(huì)福利慈善會(huì)和市民政局社會(huì)福利處實(shí)行合署辦公，也就是“一個(gè)機(jī)構(gòu)，兩塊牌子”。1998年武漢市慈善會(huì)成立后才與社會(huì)福利處分離。但為了解決辦事機(jī)構(gòu)人員的編制問題，市民政局找到一個(gè)變通辦法，即向市政府編制委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了“武漢市慈善服務(wù)中心”，為事業(yè)編制機(jī)構(gòu)，掛靠于慈善會(huì)，這樣就使慈善會(huì)的人員工資和辦公經(jīng)費(fèi)有了穩(wěn)定來源，但也使慈善會(huì)繼續(xù)處于政府的依附地位。慈善會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)成員大多是由市政府和民政局的領(lǐng)導(dǎo)兼任。如慈善會(huì)第一屆理事會(huì)會(huì)長由當(dāng)時(shí)的副市長陳華芳擔(dān)任，第一副會(huì)長由市民政局局長李杰矩?fù)?dān)任，常務(wù)副會(huì)長兼秘書長由市民政局副局長楊戰(zhàn)兵擔(dān)任。這既體現(xiàn)了政府對(duì)民間團(tuán)體和慈善事業(yè)的重視和支持，又保持了對(duì)它們的領(lǐng)導(dǎo)和控制。

3．國家對(duì)社會(huì)辦福利事業(yè)的監(jiān)管和規(guī)范

除了對(duì)社會(huì)舉辦福利事業(yè)的倡導(dǎo)、扶持外，國家出于本能和職責(zé)還要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和控制，也就是行使對(duì)社會(huì)活動(dòng)的管理職能。一般來說，國家對(duì)民間社會(huì)活動(dòng)的監(jiān)督控制有正反兩個(gè)方面的功能。在改革開放時(shí)期，這種監(jiān)控對(duì)社會(huì)福利事業(yè)發(fā)展的積極作用要大于其消極作用。武漢市福利事業(yè)發(fā)展到目前所取得的巨大成就即是明證。因?yàn)槊耖g社會(huì)自發(fā)舉辦的福利機(jī)構(gòu)，確實(shí)存在散、亂、差、良莠不齊的缺點(diǎn)，在其服務(wù)活動(dòng)中很容易損害作為弱勢(shì)群體的服務(wù)對(duì)象的權(quán)益。政府代表人民的利益，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范是十分必要的。當(dāng)然我們也不可忽視國家監(jiān)督、控制社會(huì)辦福利事業(yè)所帶來的一些缺陷和弊端。

2002年9月，武漢市民政局頒布實(shí)施了《武漢市社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》，該辦法既允許所有的合法組織和個(gè)人投資舉辦社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，又對(duì)舉辦社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的審批、監(jiān)督管理和法律責(zé)任等進(jìn)行了較嚴(yán)格的規(guī)定。這反映出國家既鼓勵(lì)倡導(dǎo)社會(huì)力量舉辦福利機(jī)構(gòu)，又擔(dān)心社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)一哄而起導(dǎo)致良莠不齊，甚至不法分子乘機(jī)招搖撞騙、謀取私利，從而損害服務(wù)對(duì)象的合法權(quán)益。作為這樣一種矛盾的心態(tài)的表現(xiàn)，國家既在政策導(dǎo)向上提倡和鼓勵(lì)社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)，又在具體實(shí)施中設(shè)置較高的門檻，并加以嚴(yán)格的約束和監(jiān)督。如它規(guī)定，凡組織或個(gè)人欲舉辦社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，必須向擬設(shè)置社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)所在地的區(qū)民政部門提出籌辦申請(qǐng)，區(qū)民政部門作出同意籌辦的決定后才能進(jìn)行籌辦。籌辦結(jié)束具備開業(yè)條件時(shí)，必須向同意籌辦的民政部門申請(qǐng)領(lǐng)取《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)證書》。而只有符合社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置的六項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，民政部門審查和實(shí)地驗(yàn)收合格，才發(fā)給該證書。取得證書后還必須到民間組織管理機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，然后才能開業(yè)；社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，必須報(bào)物價(jià)部門審批后才能執(zhí)行；社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在每年3月31日前向業(yè)務(wù)主管部門提交本年度的工作報(bào)告和下一年度的工作計(jì)劃，并報(bào)送統(tǒng)計(jì)報(bào)表和財(cái)務(wù)報(bào)表；社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)將其所屬固定資產(chǎn)租賃或轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須經(jīng)民政部門和登記機(jī)關(guān)同意后，才能辦理有關(guān)手續(xù)；社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)接受捐贈(zèng)時(shí)應(yīng)把捐贈(zèng)數(shù)額和使用情況以書面形式報(bào)區(qū)民政部門；區(qū)以上民政部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行年度檢查等。

二、領(lǐng)導(dǎo)控制模式的缺陷和弊端

前文說過，城市的社會(huì)辦福利事業(yè)是在國家一手發(fā)起、培育和領(lǐng)導(dǎo)下成長起來的。國家與社會(huì)辦福利事業(yè)之間的關(guān)系既有倡導(dǎo)、鼓勵(lì)和扶持的一面，也有監(jiān)督、管理和控制的一面。在大多數(shù)情況下，國家與社會(huì)之間是一種互相結(jié)合、配合依賴、交融滲透的關(guān)系。由于在國家與社會(huì)的關(guān)系中國家擁有巨大的強(qiáng)勢(shì)地位，幾乎完全主導(dǎo)和控制了社會(huì)力量的活動(dòng)，從而形成了國家與社會(huì)之間關(guān)系上的領(lǐng)導(dǎo)控制模式。這種模式無疑取得了很大的成就，但也導(dǎo)致了一些缺陷和弊端，有些還帶有根本性和全局性，其中最主要的有以下兩個(gè)方面。

第一，社會(huì)力量自主性和活力的缺失。由于國家發(fā)展社會(huì)辦的福利事業(yè)，其初衷和目的是為了在自身資源有限緊張的情況下，讓社會(huì)力量利用自身資源舉辦一些福利事業(yè)，以補(bǔ)充國家辦福利事業(yè)的不足，緩解福利供需之間的突出矛盾。因此，在起初社會(huì)辦福利事業(yè)只是國家應(yīng)付供給不足的手段，其地位和作用并不被國家所重視。只是到1990年代后期才開始重視起來，不但將社會(huì)與國家作為福利事業(yè)的兩大舉辦主體相并列，而且將以社會(huì)舉辦為主、“大社會(huì)、小國家”作為福利事業(yè)發(fā)展的方向。但是社會(huì)辦福利事業(yè)自始至終都是在國家的發(fā)動(dòng)、推動(dòng)和培育下成長和發(fā)展的，而且國家同時(shí)還要進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督、規(guī)范和管理。這種國家主動(dòng)發(fā)起、社會(huì)被動(dòng)響應(yīng)造成了社會(huì)辦福利事業(yè)缺乏自覺性和內(nèi)在活力，形式大于內(nèi)容。此外，國家對(duì)社會(huì)力量舉辦福利事業(yè)的諸多限制和過于嚴(yán)格的監(jiān)管也使其深受束縛，無法施展手腳，因而缺乏必要的獨(dú)立性和自主性，社會(huì)力量也就喪失了投身于福利事業(yè)的積極主動(dòng)性。

第二，“大國家、小社會(huì)”模式造成國家政策對(duì)社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)的歧視，以及國家辦與社會(huì)辦福利事業(yè)發(fā)展的不平衡。到目前為止，社會(huì)福利事業(yè)還是“大國家、小社會(huì)”的格局。而且社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)中除了國有企事業(yè)單位、街道等舉辦的機(jī)構(gòu)以外，真正利用非國有資產(chǎn)舉辦的福利機(jī)構(gòu)可謂少之又少，如武漢市到2000年時(shí)只有6家，床位460張，占全市總床位的比重還不到8%。由于國家發(fā)展社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)的目的只是替國家分擔(dān)福利供給的責(zé)任，以減輕國家承受的民眾福利需求的壓力，因此國家的政策對(duì)社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)的歧視就在所難免了。如迄今為止，政府的經(jīng)濟(jì)資助還只給予國家辦的福利機(jī)構(gòu)，社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)還無權(quán)享受。此外，國家每年均發(fā)行福利彩票，其目的就是將募集資金用于資助社會(huì)福利事業(yè)，然而迄今募集的資金卻只資助了國家辦福利機(jī)構(gòu)，而將社會(huì)辦的福利機(jī)構(gòu)完全忽略。諸如此類國家政策上的歧視還很多，十分不公平。

由于國家辦福利機(jī)構(gòu)歷史上的壟斷和優(yōu)越地位，以及國家政策對(duì)社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)的歧視，造成了兩者之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，本來就起點(diǎn)低、資源有限的社會(huì)辦機(jī)構(gòu)在同國家辦機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中天然處于劣勢(shì)。這樣的結(jié)果是導(dǎo)致了國家辦與社會(huì)辦福利事業(yè)發(fā)展的不平衡，兩者的發(fā)展水平、物質(zhì)條件差別很大。如武漢市國家辦福利機(jī)構(gòu)到1990年代以后，由于市場(chǎng)化的改革，加上國家撥款逐年增加，其硬件軟件設(shè)施和收養(yǎng)對(duì)象的生活有了根本的改善。然而同期社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)的狀況與之相比，卻很難令人滿意。例如大多數(shù)社區(qū)和街道舉辦的福利院硬件、軟件設(shè)施都較差，不僅有床位少、基本上沒有安裝空調(diào)等“硬傷”；而且也有服務(wù)和管理人員素質(zhì)差、沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)等“軟傷”。

三、福利供給主體的關(guān)系模式改革：合作互制模式

改革開放時(shí)期社會(huì)福利事業(yè)的這些缺陷和弊端，是由領(lǐng)導(dǎo)控制模式的過渡性和不合理性所決定的。只有進(jìn)一步地改革社會(huì)福利事業(yè)，它們才能逐步地得到克服和消除；也只有到新的科學(xué)合理的福利事業(yè)模式建立時(shí)，這些缺陷和弊端才能消失。那么，對(duì)于中國社會(huì)福利事業(yè)中國家與社會(huì)之間關(guān)系來說，什么模式既是科學(xué)合理的，又適合中國國情，從而可以作為改革的目標(biāo)呢？通過理論分析和汲取世界各國發(fā)展福利事業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為合作互制模式是一種比較理想的選擇。顧名思義，這種模式有兩個(gè)基本的內(nèi)涵，一是國家與社會(huì)之間的合作，二是國家與社會(huì)之間的互制。下面分別進(jìn)行論述。

1．國家與社會(huì)的合作關(guān)系

現(xiàn)代社會(huì)福利事業(yè)供給主體的角色結(jié)構(gòu)應(yīng)該是小國家-大社會(huì)模式，在福利服務(wù)的供給中民間社會(huì)占了主體地位，國家居于次要和補(bǔ)充的地位。但是由于社會(huì)力量舉辦福利事業(yè)有一些固有的缺陷和不足，這被美國學(xué)者薩拉蒙稱為非營利組織的“志愿失靈”，包括慈善的資源不足、慈善的特殊主義、慈善組織的家長作風(fēng)以及慈善的業(yè)余主義等，而這些不足正好是國家之長，因此就由國家出面進(jìn)行彌補(bǔ)和補(bǔ)救。另一方面，政府在提供福利服務(wù)時(shí)也有許多弊端，這些短處又正好是社會(huì)之長，需要社會(huì)來介入和替代。這樣經(jīng)過長期不斷的調(diào)適，逐漸形成了兩者基于比較優(yōu)勢(shì)和互補(bǔ)性的分工合作關(guān)系。這種理論解釋被稱為相互依賴?yán)碚摚饕伤_拉蒙提出，是當(dāng)今西方社會(huì)非營利組織研究中具有代表性的理論。

分工合作關(guān)系的基礎(chǔ)是分工，沒有分工就談不上合作。國家和民間社會(huì)的分工包括橫向和縱向兩個(gè)層面。橫向分工是指國家與社會(huì)在社會(huì)福利服務(wù)中存在著業(yè)務(wù)上的分工，一般國家負(fù)責(zé)的服務(wù)是那些政策性較強(qiáng)、具有強(qiáng)制性的業(yè)務(wù)，因此需要借助政府權(quán)威加以執(zhí)行；而民間社會(huì)提供的服務(wù)則是那些純粹服務(wù)性的非政策性業(yè)務(wù)，服務(wù)對(duì)象自愿接受服務(wù)，機(jī)構(gòu)與服務(wù)對(duì)象之間是平等服務(wù)的消費(fèi)關(guān)系。這種服務(wù)占了社會(huì)福利服務(wù)的大部分。因此在福利服務(wù)的供給格局中，民間社會(huì)起到主要的作用，政府則起到補(bǔ)充的作用。縱向的分工是指國家和社會(huì)在供給福利服務(wù)過程中的分工，它表現(xiàn)為國家負(fù)責(zé)供給福利服務(wù)的第一個(gè)環(huán)節(jié)即提供資金，而社會(huì)則負(fù)責(zé)后一個(gè)環(huán)節(jié)，即提供福利服務(wù)的工作。

在當(dāng)今世界，大多數(shù)國家尤其是發(fā)達(dá)國家或地區(qū)都實(shí)行了上述橫向和縱向的分工與合作。例如香港現(xiàn)有的福利事業(yè)體制就可歸納為政府統(tǒng)籌資助、社會(huì)廣泛參與、民間承擔(dān)服務(wù)。政府的主要職能是實(shí)施宏觀管理，資助、監(jiān)督民辦福利機(jī)構(gòu)。香港社會(huì)福利團(tuán)體共管理著2900多個(gè)福利服務(wù)機(jī)構(gòu)，政府直接舉辦和管理的福利機(jī)構(gòu)共有360多個(gè)，此外還有少量私人開辦的福利機(jī)構(gòu)，其中絕大多數(shù)的福利機(jī)構(gòu)都接受政府的資助，如1998年香港共有2872個(gè)社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)接受了社會(huì)福利署的資金資助46.34億元，占社會(huì)福利署總支出的75%，政府舉辦的福利機(jī)構(gòu)接受的資助只占政府總支出的25%。政府的撥款占到社會(huì)辦福利機(jī)構(gòu)全部收入的80%以上。[5]在西方發(fā)達(dá)國家（含日本），一般來講，以社會(huì)福利服務(wù)為主業(yè)的非營利組織，其資金收入大部分也是來自政府資助，在這些國家基本上都形成了政府資助非營利組織，非營利組織提供服務(wù)的福利運(yùn)作模式，或者換一種說法，政府是社會(huì)福利服務(wù)經(jīng)費(fèi)的主要來源，民間非營利組織是服務(wù)的主要提供者。我們可以美、英、法、德、意大利、日本六國為代表進(jìn)行考察。從總體上看，這六個(gè)國家的社會(huì)辦的福利組織最主要的收入來源是政府支持，政府資助占到了這些福利組織全部收入的58%。如果分國別來看，除了英國以外，其他5個(gè)國家社會(huì)辦福利組織的收入中政府資助的份額都占到了一半以上。具體情況見下表：

法國

德國

英國

意大利

美國

日本

全部

份額

60

83

26

60

51

65

58

發(fā)達(dá)國家的政府資助占社會(huì)辦福利組織機(jī)構(gòu)收入的份額（%）

2．國家與社會(huì)的互制關(guān)系

國家和社會(huì)在相互合作的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)行互制。互制是本文提出的新概念，顧名思義指國家和社會(huì)之間的相互制約，包括國家對(duì)社會(huì)的監(jiān)督、規(guī)范和引導(dǎo)以及社會(huì)對(duì)國家的約束、限制和影響等。這種互制“不是傳統(tǒng)的‘民反官’式的模式，而是在總的價(jià)值原則上與國家一致的、二者間在合作中相互制約的模式”。[6]合作的主要內(nèi)涵是互動(dòng)，互制和互動(dòng)是相反相成、辯證統(tǒng)一的一對(duì)關(guān)系，合作互動(dòng)是相互促進(jìn)、相互帶動(dòng)的積極的含義，互制則是相互約束、相互抑制的消極的含義。互制的前提是雙方之間獨(dú)立自主和自治。如果一方是另一方的附屬物，聽命于對(duì)方，就談不上互制甚至合作互動(dòng)。

在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)特別是西方國家，國家和社會(huì)之間也都程度不同地形成了一種互制關(guān)系。例如在香港，政府與民間福利組織之間就存在著一種互制關(guān)系。在福利服務(wù)領(lǐng)域除了由行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)行自律性的自治，進(jìn)行自我管理以外，還必須有政府進(jìn)行宏觀的監(jiān)督管理。這是因?yàn)闊o論是服務(wù)機(jī)構(gòu)還是行業(yè)協(xié)會(huì)，都存在一定的特殊利益，有可能與社會(huì)公共利益出現(xiàn)矛盾，這就需要政府出面代表社會(huì)的利益進(jìn)行監(jiān)督管理。反過來，民間福利組織也能在一定程度上制約政府的行為。如行業(yè)協(xié)會(huì)可以影響政府社會(huì)政策的制定，代表成員機(jī)構(gòu)參與政府的決策過程，以及通過向政府反映政策執(zhí)行的情況，促進(jìn)政府檢討和修改相關(guān)政策。行業(yè)協(xié)會(huì)還可以代表福利服務(wù)行業(yè)或某些會(huì)員與政府交涉，維護(hù)本行業(yè)或會(huì)員的合法權(quán)益。在西方國家，由于民間團(tuán)體的繁榮強(qiáng)大和悠久的市民社會(huì)傳統(tǒng)，民間福利組織對(duì)政府的制約作用要顯著得多。即使這種作用由于二戰(zhàn)以來福利國家的興起而有所弱化，但它一直是存在的，而且西方思想界也不斷地對(duì)這種制約作用的弱化趨勢(shì)進(jìn)行揭露和批判。如哈貝馬斯在《合法性危機(jī)》一書中對(duì)福利國家將越來越多的功能委派給“政治上適合的”私人行動(dòng)者的傾向提出了批評(píng)，認(rèn)為這些私人行動(dòng)者放棄了他們作為對(duì)國家行為的批判者的角色。[7]p(268)民間社會(huì)在當(dāng)代又被稱為公民社會(huì)，公民社會(huì)的理論家們也認(rèn)為，一個(gè)強(qiáng)大的、活躍的、參與式的公民社會(huì)將使國家更加負(fù)責(zé)任地行動(dòng)并對(duì)公民的需要更快地做出反應(yīng)。

--------------------------------------------------------------------------------

參考文獻(xiàn)：

[1]熊躍根.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中的“第三部門”發(fā)展:對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的解釋[J].社會(huì)學(xué)研究,2001,(1).

[2]萬勇局長做客“政協(xié)論壇”暢談社會(huì)福利社會(huì)化[DB/OL].武漢市民政局網(wǎng)站,2004.10.26.

[3]市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)福利社會(huì)化的通知[DB/OL].中國武漢網(wǎng),2003.12.

[4]武漢市民政局昨宣布單位個(gè)人可申辦福利院[DB/OL].荊楚在線.2003.11.3.

[5]黃黎若蓮.“福利國”、“福利多元主義”和“福利市場(chǎng)化”探索與反思[J].人大復(fù)印資料(社會(huì)保障制度),2001,(1).

[6]魯品越.中國歷史進(jìn)程與市民社會(huì)之建構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué)季刊(香港),1994,(2).

[7]何增科.公民社會(huì)與第三部門[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

OntheReformoftheModeloftheRelationsbetweenStateand

SocietyinSocialWelfareServices

——AReviewwithWuhanasaCase

LIZhan-le

(SchoolofPublicAdministration,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001)

Abstract:Intheperiodofreformandopening-up,socialwelfareservicesinchinahaveformedthemodelofleadershipandcontrolfromtheviewoftherelationsbetweenstateandsociety.WithWuhanasacase,wecanfindthismodelhavenotablemerits,thuscausingrapiddevelopmentofsocialwelfareservices.Atthesametimeitalsopossessesseriouslimitationsanddrawbacks.Usingtheexperienceandlessonsofdevelopedcountriesandregionsforreference,thefuturemodeloftherelationsbetweenstateandsocietyinsocialwelfareservicesshouldtargetthemodelofcooperationandmutualrestrictioninchina.

Keywords:socialwelfareservices;state;society;relations