導語：兩電市場對稱開放管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內容提要】兩電關系是制約中國信息產業發展的最重要因素之一。本文分析了有關兩電關系的主要觀點，論證了兩電市場雙向開放的必然性和可行性，最后提出了兩電市場雙向不完全對稱開放的解決方案。

【關鍵詞】電視；電信；市場；開放

電視與電信，一個以畫面傳播為主，一個以語音傳輸為主，雖然都是信息產業的重要組成部分，但多年來在中國一直是兩股道上行車，井水不犯河水。然而，隨著數字技術、光纖技術和衛星通訊技術的發展，這兩個產業的界限越來越模糊了，關系也越來越微妙了。

為了捍衛自己的傳統“領地”不被對方“蠶食”或者分得對方市嘲一杯羹”，兩者都在與取得競爭的優劣勢密切相關的網絡建設上大較其勁。這種“較勁”的后果雖然可能使飽受壟斷之苦的廣大消費者短期內蒙受其利，但千百億元的重復投資最終將“羊毛出在羊身上”，且不說這以國有資本面目出現的“千百億元”的大部分本來就是全國納稅人的血汗錢。更讓人哭笑不得的是，湖南、四川、山東等省的一些地方，兩電部門的員工為了爭奪市場竟大打出手。如1999年爆發的“三湘大戰”，涉及40多個市縣，兩電部門的員工傷亡100多人。①這究竟是雙方“市場意識”強的表現呢，還是公有制神話破滅的征兆?

是為黨為國為民嚴肅執法呢，抑或只是假國家之公濟行業部門之私？這些姑且不論，但如果一任這種以“增資減效”、兩敗俱傷為特征的惡性競爭繼續下去，勢必將使皆有志于遠征世界的中國兩電義師未動，元氣先傷，最后被鷹瞵鱷視、咄咄逼人的境外兩電巨頭趁火打劫，各個擊破。因此，在中國加入WTO，中國電信市場已經對外開放的情形下，重新檢討和審視中國電視產業與電信產業的關系，對于中國信息產業的健康發展和參與國際市場的競爭，具有重大的現實意義和深遠的戰略意義。

一、影響深遠的“王方周”大論戰

關于電視產業與電信產業之間的關系（或者說電視網與電信網之間的關系），國內很多專家學者都在殫精竭慮地獻計獻策。其中，最著名的莫過于1998年的“王方周”大論戰。是5月14—15日，在北京梅地亞中心舉行的“中國電訊產業發展戰略研討會”上，代表廣電業說話的方宏一博士主張：將各自為戰的有線電視網連為一體，允許有線電視經營電信業務，讓有線電視與郵電兩網并存，最終在廣電的寬帶有線電視網上發展新一代計算機因特網，實現三網合一。被有的學者視為代表電信業發言的王小強博士主張：把我國已經形成規模的郵電網和有線電視網獨立出來，成為由政府控制、行政壟斷的國家基礎信息網。任何電信和有線電視的服務公司都可以公平競爭地使用這個基礎網，最后在有線電視網的基礎上，直逼三網復合的技術前沿。隨后加入論戰的北京大學教授周其仁認為，電信網和廣電網應當實行“有條件重復建設，無條件競爭”，雙方皆可以經營對方的業務；如果中國消費者或電視企業為中國電信壟斷支付的成本高于另建新網的成本，重復建網的投資就是合理的；要減少社會的總損失，只有開放市場開放競爭。這個道理，適用于任何壟斷和重復建設并存的領域。②

王、方、周三人論戰的共同點在于都主張破除中國電信的市場壟斷，分歧點在于要不要“重復建網”。方博士“將各自為戰的有線電視網連為一體”的觀點，如果是在“互連互通”的物理層面和信息流通層面上，筆者是同意的；但如果像有人主張的那樣，把全國的有線電視網統一起來經營，筆者則不敢茍同。理由是：除了一些袖珍型國家（如新加坡），世界上尚無一個大國實行“一國一網”的有線電視運營體制，在全球最龐大的中國市場上搞這種試驗，在網管技術和應用均不成熟的情況下，風險極大；中國大大小小的有線電視網皆是地方投資或籌資建設，全國統一經營將在資產重組和權益分割上困難重重；即使能夠實現，全國有線電視網絡也不宜搞統一經營，因為這不符合精神文化產品消費的多樣性和當代信息傳播分眾化的特點和趨勢；更重要的原因是，一個全國壟斷的有線電視網將會重現原來中國電信的弊端。壟斷的中國電信不受歡迎，壟斷的中國電視同樣不會受歡迎。而沒有時間和條件限制的“讓兩網并存”，在中國這么一個廣袤的發展中國家將造成不必要的巨大浪費。王博士的觀點似乎超越了兩電的行業利益之爭，可以避免兩電的重復建設，但真要是把兩電的網絡都剝離出來由“政府控制”或“行政壟斷”，恐怕問題只會比原來還多：一是政府未必能“控制”得了(政府向企業出租網絡似乎在走改革的回頭路)；二是壟斷之下難有公平（不管誰壟斷），“行政壟斷”更是難有效率；三是讓有線電視臺去與別的企業“公平”地競爭自己籌錢建立起來的有線網絡（與完全是國家投資建設的電信網絡不同），本身就缺乏公平；四是加入WTO之后，中國電信網絡應當對外開放，如果把有線電視網絡剝離后與電信網絡完全重合地“綁”在一起，豈不是等于有線電視網絡“提前”對外開放了（因為分不清哪部分是電信網，哪部分是有線電視網）？這顯然不是政府和兩電的本意。1998年，德國將有線電視網從電信公司剝離出去就是考慮到電信市場要對外開放的緣故。歐盟1999年6月23日文件（99／64／EC），要求經營有線電視的電信企業必須將有線電視網絡剝離出來，亦是出于同樣的考慮。

周教授的觀點從理論上說是正確的，兩電自由競爭也符合國際市場的大趨勢，但他用“重復建設”來打破電信壟斷的觀點卻值得商榷，好像電信壟斷只有“重復建設”一個招可用。實際上，電信壟斷并不是電信本身的“能耐”，而是政府賦予它的。既然政府能賦予它這種壟斷，當然也能很容易地剝奪它的這種壟斷，因而完全不必采用“重復建設”這種帶有自殘意味的劣招去破解它。一條公路塞車，如果確實是因為本地的貨流量或車流量超負荷，那當然應當考慮拓寬或另建一條更寬的公路；但如果是因為交通管理不善造成一時塞車，那修建另一條公路的想法或做法便是不智之舉了。是體制和管理的問題，就應該去正視它、解決它，靠“重復”來繞開它，絕非上策。電信或電視網絡，造價動輒成百上千億元，更是不可輕言“重復”二字。能用政策解決的問題，最好就不要花錢去解決。其實，兩電的許多重復建設并非兩電所愿為，而是有關政策所迫。假如兩電市場有條件地互相開放，網絡建設項目一律公開招標，何來重復建設之虞之害？因此，在兩電關系的處理上，政府不是旁觀者，而是解鈴人。

總之，方博士的觀點和立場鮮明，但“本位”色彩過濃：王博士和周教授的觀點比較超脫，但由于時間的局限，均未能考慮到中國加入WTO后電信業應對外開放的新情況。鑒于此，筆者認為處理兩電關系的思路不妨再開闊一些：讓兩電市場雙向開放，強強聯合，把原來以行業劃線的兩電競爭，轉變為跨行業的以企業為基儲以市場為中心的交叉競爭，在法制健全的情況下，實現“無主管”經營。

二、兩電市場雙向開放的必然性和可行性

兩電之間雙向開放、跨業聯合經營，是信息產業發展的大勢所趨和強烈的可操作性。

1.兩電市場雙向開放的必然性

（1）技術和市場的融合必然導致企業的融合。

在信息產業內部，市場分割的技術基礎已不復存在，“三網融合”為全業務提供者創造了最好的機遇。但提供全業務必須實現地理上的網絡擴展、市場上的全覆蓋以及終端上的融合，即實現技術、服務、用戶和市場的融合。在這種情況下，兩電行業中提供同一種技術或服務的不同企業，在面對共同的用戶和市場時，就會不約而同地要求開放，從而不可避免地出現企業的融合。美國信息產業的版圖1990年以后之所以變幻不定，正是信息技術與市場不斷融合和1996年新《電信法》拆除了信息產業內部壁壘的結果。中國的電信部門或企業和電視部門或企業之間的沖突不斷，完全是人為和不開放的結果。要消除這種現象，只有順其自然，兩電雙向開放，以開放促競爭，以競爭促聯合，以聯合促發展。

（2）有線電視業對電信開放是國際市場發展的主流。

有線電視在大多數國家都被劃入商業或娛樂業范疇，幾乎對國內所有的企業或個人開放。美國1996年新《電信法》不僅允許有線電視業進入電話市場，同時也允許電話公司提供有線電視服務，只是電話公司必須把有線電視業務作為與電話業務分離的輔助項目來經營（第202條）。英國政府1990年以后一直鼓勵國內電話公司參與有線電視網絡的建設。加拿大、澳大利亞、德國、法國等國的電信業則至少參與建造并擁有國內有線電視網的三分之一。歐洲新興的數字化付費電視市場也到處可以看到國內電信運營商的影子。比如，在法國，法國電信（FT）持有數字電視平臺TPS25％的股份；在西班牙，Telefonia電信公司持有數字電視平臺ViaDigital25％的股份；在丹麥，TeliaInfomediaTV完全被電信公司擁有；在英國，英國電信（UT）與英國空中電視臺（BskyB）攜手開拓數字電視市場；在德國，德國電信（DT）在自己的有線電視網絡上建造了一個DTV平臺——MSG。③由此可見，允許兩電之間雙向開放是國際市場發展的主流。中國有線電視業如果繼續“關門”經營，最終將失去與國際信息產業同步發展的良機。

（3）兩電面對共同的對手。

2000年TBI世界電視100強評比的結果有一個突出的特點，即衛星電視企業在百強中的位置明顯提升。美國兩家最大的衛星電視企業DirecTV和Echostar的收入分別比前一年增加了108.42％和63％，其中前者以37.85億美元收入從1999年百強的第22名一躍進入前10名。英國的BskyB、法國的CanalPlus等經營衛星電視的企業收入也都有不同程度的增長。④這個信號對正處于上升階段的有線電視業顯然是一個不祥之兆。美國和歐洲的數字衛星直播電視訂戶目前皆已超過100O萬戶，并且有加速增長的趨勢。最讓有線電視感到煩惱的是一條新聞說，衛星直播電視的一半以上訂戶來自有線電視系統的服務區。美國霍羅威茨聯合公司和利伯曼公司為一批有線電視運營商從事的研究則表明，轉向衛星直播電視的有線訂戶中，80％會向朋友推薦衛星直播電視。⑤還有人預計，受衛星電視的影響，美國的有線電視用戶將從現在的7000萬戶左右降低到2004年的6330萬戶。⑥同樣讓正在吃力地進行網絡升級改造的電信業忐忑不安的是，衛星電視，特別是數字衛星直播電視（DTH）系統，不但可以不經有線電視網直接向用戶傳輸數百套高清晰畫面電視或高音質廣播立體聲節目，也可以把電信網絡晾在一邊，徑直開展語音、數據信息業務和因特網接入業務。

當然，與經過數字化改造后的有線電視和電信網絡相比，衛星直播電視目前在雙向交互性特別是上行線路的瓶頸問題上仍處于劣勢。但隨著衛星技術的不斷發展，衛星直播電視的上行和下行線路終將都能暢通無阻地高速傳輸數據和圖像，從而對有線電視業和電信業構成雙重的威脅。這就使得有線電視企業和電信企業有了同病相憐和聯手對付共同威脅的可能。在我國，由于國家對衛星電視實行限制發展的政策，有線電視業和電信業暫時還感受不到衛星電視的影響。但中國加入WTO以后，衛星電視的發展必將由限制轉向開放。否則，不但浪費了國際電聯（ITU）早在1977年就分配給我國的三個軌道位置、35個波束和55個頻道的資源權益，也與國家開放和國際信息產業開放的大局格格不入。

2.兩電市場雙向開放的可行性

（1）兩電合作的傳統悠久。

從“王方周”唇槍舌劍地斗，到湖南、四川和山東等地真槍實彈地打，給局外人的感覺好像兩電之間有什么不共戴天的血海深仇似的。其實，中國的電視業與中國電信已有幾十年密切合作的歷史。在電視事業起步之初，北京電視臺（中央電視臺前身）從發射塔發出的電視信號最遠也只能傳輸到60—80公里。若在遠地播放，只能依靠中國電信的長途微波通信電路。1964年12月，在原郵電部專家幾年的艱苦努力下，北京和天津之間的60路微波實驗電路開通，可以傳輸一路黑白電視節目。1968年，郵電部建成我國第一條可以長距離傳送電視節目的大容量微波電路——北京至太原的60／120路微波電路。1970年10月1日，中央電視臺的節目通過郵電部的微波電路傳送至除新疆、西藏和內蒙古之外的26個盛市、自治區。為了保證電視節目的正常傳送，中國電信的工程技術人員在微波電路沿線日夜值守。1973年和1974年，北京相繼建成1號和2號衛星通信地球站，除開放國際電信電路外，還開放了兩條雙向彩色電視電路為中央電視臺發送和接收國際電視節目。1985年以后，中國電信基本形成了國際國內衛星和微波通信網，國內外發生的重大新聞和重大體育比賽，都是藉此送至中央電視臺播出或現場直播的。1997年7月1日，中國電信啟動了12座固定衛星地球站和11輛應急衛星轉播車，通過太平洋和印度洋上的12顆衛星，同時向境外發送20路電視節目、接收14個國家和地區的8路電視新聞，為中央電視臺香港回歸報道的成功提供了強有力的技術保證。⑦當然，兩電之間的上述合作帶有強烈的政治色彩。但政治上能夠同心協力，市場上也就更有密切合作的可能。

[page_break]

（2）兩電取長補短，可以大大提高資源的利用率。

電信業和電視業雖然在技術基礎上出現了融合的趨勢，但是就目前中國的現實狀況看，兩電的差別還是明顯的，存在著優化組合的巨大空間。電信業的主要優勢是：財力雄厚，2000年的營業收入3498億元，是整個廣播電視業當年營業收入的7倍；擁有全國規模最大的國家級干線光纜網絡，到1998年底，“八縱八橫”網和省級干線網的長度分別達16萬多公里和180多萬公里，分別是有線電視網國家級干線和省級干線光纜網長度的9倍和6倍。除此之外，電信業在大型網絡的運營和管理經驗上，也勝有線電視網一籌。但電信網的劣勢除了接入戶網帶寬窄（即便是在北京的電信網絡上發一封電子郵件常常也要花上半個小時）、入戶率較有線電視低之外，在運營IP業務和圖像業務方面也力不從心。

電視業的主要優勢是：普及率高、掌握著豐富的節目和相關的信息資源以及規模略小但帶寬特別是入戶帶寬占絕對優勢的有線電視網絡。它的劣勢是：資金匾乏、網絡分散、各自為政、缺乏全程全網和通信方面的技術運營和管理經驗。由此可見，電信之所有，正是電視之所無；電視之所有，正是電信之所無。兩者倘能取長補短，將能給雙方節省大筆資金，增加大量業務，從而大大提高資源的利用能力和對境外企業的市場競爭能力。

最重要的是，兩電攜手對整個國家有利，對廣大消費者有利，因為兩網的互連互通可以使同是國有國營的兩電避免大量的重復性投資，大大降低運營成本和消費價格。像重慶那樣電信、廣電、聯通和長城寬帶以及當地成立的重慶寬帶等多家單位各自大興土木、拼搶市場蛋糕的“繁榮”局面，實在讓人無法歡喜。像杭州那樣為了規避國家有關有線網絡不得介入數據傳輸業務的規定而投資5億多元建設兩張網的無奈之舉，更是讓人痛心疾首（本來一張網就可以既跑互聯網數據，又傳輸有線電視節目，卻偏偏要建兩張網）⑧。至于包括北京在內的許多地方把馬路挖了填、填了又挖埋線鋪網造成的浪費和不便，更是為老百姓深惡痛絕。中國是一個發展中國家中的“發展中國家”，實在禁不起在基本設施建設上搞這樣“疊床架屋”式的自由競爭（兩電的重復建設未解決，國家電力公司國電通信中心又在著手分期分批把自己的專用通信網升級改造成光纖網絡了。他們的另一個宏偉目標是：通過一種叫PLC的技術手段，在密布全國的電線上實現電力、音頻、視頻、數據傳輸于一體，用戶只需要把相關設備接通電源，便能上網、看電視、打電話。乍一聽，前景好像比電信網和有線電視網還樂觀，因為電網比電信網和有線電視網都要龐大得多。但重建或改造的費用加起來恐怕也是一個天文數字）。

（3）兩電聯合將給用戶展現“一站購齊”的服務新天地。

所謂“一站購齊”，簡而言之，就是“一線通”加“一賬清”。“一線通”就是通過一根管線同時提供音頻、視頻和數據資訊的一攬子信息服務。“一賬清”就是用戶只用一個帳戶就能得到多項成套信息服務。1999年，美國電信巨頭AT＆T耗資1100億美元相繼買進全美最大的有線電視公司TCI和第五大有線電視公司MediaOneGroup，就是要成為集長途電話、本地電話、移動電話、高速因特網接入、有線電視、聲像娛樂于一體的“一站購齊”式超級信息服務企業，以滿足用戶的多樣性、多層次需求，實現“全球無縫的端到端服務”。當然，開設這樣的信息超市，首先要對傳統的網絡（包括有線電視系統）進行雙向傳輸的升級改造，而這需要雄厚的財力作后盾。為了實現自己的戰略目標，到1999年底，AT＆T已在網絡升級改造上投資了約100億美元。要完成網絡余下設備的更新，至少還要50億美元。AT＆T的總資產盡管超過1250億美元，年收入超過500億美元，但還是感到財務上有點吃緊。好在美國的計算機軟件巨人微軟公司對AT＆T的信息一攬子服務計劃前途充滿信心，1999年底向AT＆T投資了50億美元，以確保AT＆T的各種數字電纜機頂盒使用他們的軟件。⑨

正像同樣在嘗試“一站購齊”式業務服務的美國COX公司的一位高級副總裁在2000年4月舉行的中美第一屆有線電視高級管理研討會上說的那樣，盡管國家之間存在著文化和語言上的差異，但消費習慣和商業管理的基本原則都是同樣的。這就意味著，美國正在開展的“一站購齊”式服務遲早也會在中國的市場上出現。但以中國電信和中國電視業發展的現狀，任何一家要想單獨開展這項業務都不是一件輕松的事。前者將首先遇到入戶網帶寬窄和信息資源匾乏的問題，后者將為資金短缺大傷腦筋。而兩電如果進行某種方式的合作(比如說強強聯合，成立一個股份制的大型企業或企業集團），互通有無，向用戶提供“一站購齊”式服務的夢想可能就會大大提前實現。

（4）雙向開放不會招致國外電信企業“搭車”進入電視產業。

中國聯通和中國電信競爭了七八年，業務量只是中國電信的5％左右，根本起不到打破中國電信壟斷的作用。其主要原因就是中國電信的網絡壟斷沒有被打破。因此，在討論中國聯通重組方案的時候，曾經有人提出把中國的有線電視網和聯通整合在一塊，形成中國第二大電信商。“王方周”大論戰的主角之一王小強搏土后來繼續撰文主張把中國電信和有線電視整合在一起，以壯大實力，共同對外。但上述兩種主張最后都被否決，理由是：有線電視業向中國電信業開放“等于往狼窩里扔孩子”，因為加入WTO之后，外國電信企業也會“搭車”進入中國有線電視業。⑩

其實，有線電視業向中國聯通或中國電信開放就等于向進入中國境內經營的外國電信企業開放的擔心或推論是沒有根據的。首先，WTO的有關協議中不但沒有任何要求開放有線電視的條款，而且在烏拉圭回合談判結束后簽署的最后文件的《電信附則》第2條中明確指出：“電信市場的開放不包括廣播電視節目的有線或無線傳輸在內。”

其次，中國政府在與任何國家或國家聯盟簽署的加入WTO的雙邊或多邊協議中都沒有承諾向外國企業開放電視業；再次，有線電視業對中國電信開放屬于對內開放的范疇，有線電視業有選擇向哪家電信企業開放或不開放的自主權。換言之，中國電信只有接受或不接受中國有線電視“合作”的權利，沒有強行要求中國有線電視業開放的權利。既然沒有這種權利，境外電信企業也就不可能“援例”享受這種權利。因此，中國有線電視只對中國電信企業而不對境外電信企業開放，并不違反WTO協議中的“非歧視原則”（國民待遇）。此外，歐美國家有線電視業也只是對其國內的電信企業開放，境外企業要想介入，仍要受到投資比例等諸多方面的限制。

有線電視業向中國的電信企業開放雖然具有市場發展的必然性和操作的可行性，但預計會像“單向開放”受到電信產業的抵觸一樣，受到同樣習慣于壟斷經營的有線電視業的強烈反對。

其實，這都是傳統的思維方式在作怪。兩電產業的發展歷程早已表明，壟斷不是產業發展的保護傘，更不是企業強盛的根本之道。漢明兩代建筑起來的長城勞民傷財甚巨，在保護中國免受外侮方面卻作用甚微，即說明一個樸素的真理：最好的保護不是封閉和壟斷，而是強大和發展。而中國電視業和中國電信業如果能拋棄陳見，填平溝壑，在競爭中合作，在合作中競爭，一定會出現一加一大于二的綜合效果，從而出現兩電雙贏的大好局面。

其實，依照國家《電信條例》的第二條，電信部門傳送或經營電視節目業務似乎天經地義：“本條例所稱電信，是指利用有線、無線的電磁系統或者光電系統，傳送、發射或者接收語音、文字、數據、圖像以及其他任何形式信息的活動。”定義中的“圖像”并沒有規定說是“除電視節目之外的其他圖像”，更何況“任何形式信息”也完全可以理解為包括廣播電視節目信息。既然法律上有此規定，如果有能力，市場有需求，電信部門為什么不可以傳送或經營電視節目的業務呢？因此，兩電的雙向開放能否實現，關鍵在國家的電視產業政策是否能順應潮流，向電信乃至其他行業（比如因特網、電力公司等）敞開胸懷。

三、兩電市場的雙向不完全對稱開放

兩電市場開放的內涵并不是單一的，至少有雙向對稱、雙向不對稱和雙向不完全對稱三種形式。所謂對稱開放，是指兩電在網絡建設、傳輸乃至基本業務和增值業務方面，平等地向對方開放。這實際上是一種全方位的開放，不但電信產業或電視產業，其他產業也可以進入電視產業或電信產業市常目前，世界上實行兩電市場對稱開放的只有美國等少數幾個國家。所謂不對稱開放，是指兩電中的一方能夠無條件地進入另一方的市場，而另一方卻不能。這種不對稱主要有三種方式：一種是時間上的不對稱，即一方開放的時間早于或晚于另一方，一種是空間上的不對稱，即一方開放的業務范圍大于或小于另一方；還有一種是時空混合不對稱，即一方開放的時間早于或晚于另一方，同時在開放的業務范圍上也大于或小于另一方。所謂雙向不完全對稱開放，乃是指兩電在相互開放的時間上（同時開放）和基本權利上對稱，在相互開放的業務和地理范圍上不對稱（電信開放的業務范圍大于廣電開放的業務范圍）。前者是為了照顧電信產業要求“平等”的“情緒”，后者則考慮到了廣電產業希望“特殊”的“情結”。

1.兩電對市場開放的態度。2001年7月10日，信息產業部副部長張春江在第五屆國際互聯網研討會暨展示會講演中表示，應當順應技術發展潮流，批準有線電視網絡公司進入電信市場，同時也批準國有電信公司進入廣播電視節目傳輸市場，實現兩個市場的對稱準入，以促進兩電市場的有效競爭和共同繁榮以及“三網合一”時代的到來，向廣大用戶提供更為優質價廉的服務。但他對廣電網進入電信市場也提出了一個先決條件，即政企分開、網臺分離，按現代企業制度對有線電視網絡單位進行公司化改造。和原來的政策與態度相比，信息產業部的表態是一個很大的進步，至少承認中國電信的壟斷局面應該打破，盡管站在廣電部門的角度看，“網臺分離”的條件無疑是一副“苦藥”（因為它實際上要求有線電視網絡在市場上中立，而有線電視網一旦中立，肯定會削弱廣電業的競爭能力）。

廣電部門當然能識破這其中的真相。張春江的講話發表后不久，《21世紀經濟報道》記者專訪了在拉薩考察“村村通電視”的廣電總局副局長張海濤。張海濤表示，廣電面臨著一個比電信市場大得多的娛樂信息市場，暫時還沒有興趣進入競爭激烈的電信市常當然，他也表示無意讓電信企業進入電視產業市常國家廣電總局網絡中心主任陳曉寧打的一個比喻更是清楚地表明了廣電的觀點。他說，電信網是公園，應該對游人開放；而廣電網象軍營，只能適當地允許參觀。B11

由此可見，兩電部門對雙向開放的態度和立場差異甚大。專家學者們又對此各抒己見。參加“王方周”大論戰的周其仁教授贊成“雙向不對稱進入”，即允許廣電進入電信業務在先，中國電信進入視頻傳輸在后；或者允許廣電從事電信的全部業務，只讓電信從事廣電的部分業務。他認為這樣能夠在短時間內使固有通信市場形成可操作的競爭，中國電信集團也可以不用繼續拆分，或者選擇分拆力度低的方案，以盡可能保留固定全程全網的完整性。而中國社會科學院的張聽竹研究員則認為，用“非對稱管制促進生產準入不是一個符合效率原則的方法。”“規定單向市場準人說白了，無非就是給予廣電一定的價格優惠政策，允許廣電交叉補貼，通過各種不同的方式，用有線電視的壟斷收入補貼電信，從而得到電信市場的壟斷優勢。無論哪種做法，最后的結果都是一種扭曲帶來更多的扭曲。B12

2.雙向不完全對稱開放。筆者認為，我國信息產業當前要解決的主要矛盾是：如何在既不重復投資建設，又能充分發揮現有資源和技術的作用和潛力的條件下，形成網絡互通、信息共享、功能互補、既有競爭又有合作的理想的市場關系？很明顯，在技術、業務和市場大部分已融合的情形下，兩電繼續固執己見、強自隔離，已無異于抽刀斷水，不但難以奏效，徒自重復，而且會導致各自坐失發展良機。產業不發展，企業沒實力，常被兩電用來阻擋市場開放的什么“信息安全”、“文化安全”或“意識形態安全”等就會越來越不“安全”。一言以蔽之，弱者無安全，發展是硬道理。但就目前世界信息產業發展的趨勢和中國已經加入WTO的背景以及國情來看，兩電市場相互封閉已不可能，但要像歐美發達國家那樣實行兩電市場的完全對稱開放，在中國也還為時尚早。這一是因為兩電實力懸殊（對弱者來說，平等有時候就意味著不平等），二是意識形態的羈絆(即使廣電部門想開放也不是它能說了算的），三是如果把電信不附加任何條件地放進廣電市場，進入中國電信市場的境外電信企業確實可以援引WTO“服務貿易總協定”中的“市場準入”（第16條）和“國民待遇”（第17條）等項條款，要求一視同仁。由此可見，兩電市場開放的不對稱著眼點不盡是兩電市場本身，還要把國內市場與國際市嘗現實市場與未來市場結合起來統籌考慮。因此，在電信市場已經對境外電信企業開放和電信市場向廣電業單向開放難以實施的情況下，兩電產業實行雙向不完全對稱開放可能就成了一個必然的選擇。具體的設想是：

（1）在有電信網無廣電網或者前網規模、技術設備能力優于后網的地方，電信網有償兼并廣電網，開展包括廣播電視節目傳輸在內的各項信息業服務；同理，在有廣電網無電信網或者前網規模、技術設備能力優于后網的地方，廣電網有償兼并電信網，開展包括電信所有業務在內的信息服務。

（2）在兩電網絡重復建設既成事實，且規模和技術設備能力差不多的地方，兩電市場自由競爭，權利與義務平等（皆可開展對方的業務），由市場裁決勝負。

（3）在兩電皆無的地方，兩電并網或三網合一（電子計算機網），由廣電部門負責統一建設、運營，但項目應當在廣電系統內部招標建設；誰投資，誰收益。

（4）廣電或電信單網運行的地方，同類項目的服務價格不得高于相鄰地區的最低價格，以克服壟斷之害。

（5）廣電企業進入電信市場后與電信企業有同等的權利和義務，電信網運營的廣電業務的某些部分則要接受廣電部門的監督（主要是節目播出）。

這樣，有分有合，有對稱，有不對稱：既兼顧了歷史遺留的的兩電行業差別，又充分發揮了技術和業務融合的優勢；既避免了不必要的重復投資，又有合理的市場競爭；既解決了廣電產業的中國“特色”問題，又兼顧到了中國加入WTO后信息產業的開放和發展問題，真可謂皆大歡喜。

至于兩電雙向不完全對稱開放在中國加入WTO后會不會“引狼入室”，把境外的電信企業帶進廣電產業，上文已有論述，茲不贅言。如果對國內民營的電信企業不放心，可以法規或文件的形式，規定廣電產業只對國營的中國電信企業開放。政府和廣電部門沒有理由不信任國營的中國電信企業，正像政府和電信部門沒有理由不相信中國的國營廣電企業。俗話說，天下大勢，合久必分，分久必合。中國電視產業（企業）和中國電信產業（企業），都是國有國營，可謂同根而生，為什么只能“分”，而不能“合”呢？



注釋：

①參見《中國青年報》，2000年7月28日。

②《電子傳媒觀察》2000年第1期，/Chinaemedia

③（美）托馬斯·P·索思威克：《走向信息網絡社會》（吳賢倫譯），中國廣播電視出版社，1999年12月版第314頁。

④TBI，July/August,2000，pp30-31

⑤廣播科學研究院戰略規劃研究所編：《歐盟國家數字電視的發展》（2001年1月）第81頁。

⑥《廣播科學研究院論文集》第8頁。

⑦《電信市撤，2000年第1期第33頁。

⑧；2001年7月24日，《IT經理世界》。

⑨《傳媒視野》，2000年2月刊第3頁。

⑩劉穎悟：《電子商務新戰略》，《’99國際有線電視技術研討會論文集》第170頁。

B11B12覃遠軍：《電信迷局》，《多媒體世界》，2001年第6期第77頁；《通信信息報》，2001年7月18日。