導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行行重行行，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

親交愛此別，勸我善眠食。

惟君好懷抱，高義動(dòng)顏色。

贈(zèng)子青瑯玕，結(jié)以永弗諼。

拭目仰盛德，洗心承妙言。

子道甚易行，易行乃難忘。

虛名織女星，不能成文章。

微君好古學(xué)，尚誰發(fā)予狂。

事親見不足，擇友知無方。

大圣急先務(wù)，君其愛穨光。

外將周物情，中不敦己道。

以客從主人，辨之苦不早。

行身居言前，悟理在意表。

茍能領(lǐng)斯會(huì)，大自足諸小。

勿念一朝患，勿忘終身憂。

忠誠(chéng)照屋漏，萬物將自求。

此道不予欺，實(shí)吾聞之丘。

群居行小慧，宴笑奉樽俎。

篇2

2、自衛(wèi)能力。有較強(qiáng)的自衛(wèi)能力，當(dāng)遇到敵害侵襲時(shí)，它的腳關(guān)節(jié)能分泌出一種極難聞的黃色液體，使敵人因受不了 而倉(cāng)皇退卻、逃走。它還有一套裝死的本領(lǐng)，當(dāng)遇到強(qiáng)敵和危險(xiǎn)時(shí)，它就立即從樹上落到地下，把3對(duì)細(xì)腳收縮在肚子底下，裝死躺下，瞞過敵人而求生。

3、互不干擾。益蟲和害蟲之間界限分明，互不干擾，互不通婚，各自保持著傳統(tǒng)習(xí)慣，因而不論傳下多少代，不會(huì)產(chǎn)生“混血兒”，也不會(huì)改變各自的傳統(tǒng)習(xí)性。

4、活動(dòng)場(chǎng)所。冬天，七星瓢蟲在小麥和油菜的根莖間越冬，也有的在向陽的土塊、土縫中過冬。春天，一旦氣溫升到10℃以上，越冬的七星瓢蟲就蘇醒過來，開始活動(dòng)，在麥類和油菜植物株上能找到它。夏天，隨著氣溫升高和食物增多，七星瓢蟲大量繁殖，凡是有蚜蟲和蚧蟲寄生的植物上都能找到七星瓢蟲，有時(shí)甚至出現(xiàn)大批七星瓢蟲聚集的景象。秋天，田間七星瓢蟲的數(shù)量減少，它常在玉米、蘿卜和白菜等處產(chǎn)卵。

篇3

在這，我想問問大家，在自己青春期的時(shí)候，有沒有長(zhǎng)時(shí)間迷戀一個(gè)明星，說白點(diǎn)，就是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的單相思。

記得在幾年前，一位大約十歲的小男孩，為了得到羅志祥的關(guān)注，送將近十萬元的小轎車給他。當(dāng)我看到這的時(shí)候，我特想問問那個(gè)小男孩兒送跟自己父母最大的禮物多少錢？

現(xiàn)在有多少人為了得到明星的關(guān)注傾家蕩產(chǎn)，失去生命。

同志們，我們追求明星，崇拜明星沒有錯(cuò)，但得有限度。

在我們崇拜自己偶像的同時(shí)，有沒有想過我們的偶像在背后付出拉多少辛酸才得到我們的崇拜。

我喜歡貝克漢姆，那是因?yàn)樗屛抑溃粋€(gè)人的夢(mèng)想是多么的重要，一個(gè)人追求夢(mèng)想是多么重要。

篇4

囿于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論在罪數(shù)形態(tài)中行為量化過程時(shí)，將自然意義上客觀存在的行為與法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上的行為相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致罪數(shù)行為定量分析上的邏輯悖論。對(duì)于罪數(shù)論中行為的量化評(píng)價(jià)態(tài)度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法立法技術(shù)的價(jià)值取向，不僅體現(xiàn)在罪數(shù)論行為理論體系的復(fù)雜性要求行為定量精確化過程的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)將行為用語立法模態(tài)化問題的解決視為犯罪行為定量精確化的基本前提。罪數(shù)中行為用語的規(guī)范技術(shù)應(yīng)體現(xiàn)主觀罪過下客觀行為的價(jià)值評(píng)判，以此作為刑法規(guī)制下的犯罪行為。

關(guān)鍵詞：罪數(shù)形態(tài)；一行為；行為定量；行為用語

中圖分類號(hào)：

DF611

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.02.06

一、問題之引出

針對(duì)罪數(shù)形態(tài)中的想象競(jìng)合犯，我國(guó)現(xiàn)在通說觀點(diǎn)認(rèn)為是一個(gè)犯罪行為造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，侵犯了數(shù)個(gè)客體，從而觸犯數(shù)個(gè)罪名的修正構(gòu)成要件的行為。為了防止對(duì)一個(gè)犯罪行為造成的數(shù)個(gè)侵犯客體的犯罪結(jié)果進(jìn)行兩次犯罪構(gòu)成要件符合性的評(píng)價(jià)，進(jìn)而違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從而認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于一行為、數(shù)罪名、定一罪、擇一重處斷[1]。按照這種理解應(yīng)用于司法實(shí)踐的操作，針對(duì)一行為造成一死一傷的案件事實(shí)進(jìn)行分析：在客觀要件認(rèn)定上，行為人甲有一個(gè)槍擊行為，結(jié)果造成了一死一傷；在侵犯的客體要件評(píng)價(jià)上，行為人甲侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，以暴力行為非法剝奪他人的生命權(quán)和健康權(quán)；在主觀要件認(rèn)定上，行為人甲直接針對(duì)被害人乙的生命剝奪持有直接故意。對(duì)于被害人乙的重傷行為則持有間接故意，即明知在人流密集的街道，隨時(shí)可能由于行為偏差或者槍支強(qiáng)大的穿透力，致第三人的死亡或者傷害的危害結(jié)果，為急于殺害仇人而對(duì)其他危害結(jié)果放任不管。退一步評(píng)判，認(rèn)為主觀上至少是疏忽大意的過失，以為槍支的威懾力較弱，不會(huì)威脅到第三人的生命、健康客體；在主體上行為人也是應(yīng)當(dāng)具有刑事責(zé)任能力的承擔(dān)者。

因此，以馬克昌教授、高銘暄教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“上述介評(píng)屬于想象競(jìng)合犯的典型性符合，在立法原意和詮釋適用的基礎(chǔ)上，將其行為評(píng)價(jià)為‘科處的一罪’”[2]，而劉憲權(quán)教授則認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于“實(shí)質(zhì)的一罪”[3]。上述觀點(diǎn)是刑法用語立法的專業(yè)性和生活用語的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的不同帶來的理念偏差，是將自然意義上靜態(tài)的外在、表面化行為等同于法律意義上的行為。因?yàn)樵跇?gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說支持者看來，行為符合構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)才是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，通說觀點(diǎn)將想象競(jìng)合犯認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的一罪或者科處的一罪是將案件行為單純定位于一個(gè)脫離主觀罪過的客觀事實(shí)行為，從而在罪數(shù)形態(tài)體系中一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和處斷標(biāo)準(zhǔn)上就產(chǎn)生了分歧。而不同于自然行為存在論的上述觀點(diǎn)，規(guī)范行為評(píng)價(jià)論行為支持者認(rèn)為：“只有主觀罪過見之于客觀行為之下的行為才是值得刑法苛責(zé)、評(píng)價(jià)的行為，脫離主觀心態(tài)的行為是自然行為，是空洞的刑法‘軀殼’表面行為，是一般意義上的，觀念上的行為。其最終評(píng)價(jià)出來的行為得出的數(shù)罪也是觀念上的數(shù)罪，并不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪”[4]。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)自然行為存在論與規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的行為數(shù)量區(qū)別看待，主張規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的合理性，認(rèn)為應(yīng)該將實(shí)質(zhì)的數(shù)罪與想象中的一罪區(qū)分開來，從而來實(shí)現(xiàn)犯罪行為量化精準(zhǔn)分析，基于案件事實(shí)在刑法中的周全評(píng)價(jià)來準(zhǔn)確地定罪量刑。

二、罪數(shù)形態(tài)中行為認(rèn)定思維之隔闔與詰問

罪數(shù)體系由于其本身的復(fù)雜性和認(rèn)定的難度，再加上各國(guó)立法體例和罪數(shù)形態(tài)研究背景的不同，導(dǎo)致對(duì)罪數(shù)形態(tài)中行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。行為屬性的明確是行為定量明晰的前提。因此，在對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的定量分析理論明確中，對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的表述概念和性質(zhì)的區(qū)分顯得極為必要[5]。

（一）罪數(shù)形態(tài)中行為屬性之介評(píng)

無行為則無犯罪，對(duì)于行為屬性應(yīng)當(dāng)建立在刑法規(guī)范論體系下進(jìn)行評(píng)價(jià)。在犯罪定罪中，始終貫徹的原則應(yīng)當(dāng)是先確定行為類型化，再考慮行為定性化，后明確行為定量化，最后實(shí)現(xiàn)行為的刑罰該當(dāng)化[6]。行為層次性是全面認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和前提，也是客觀罪責(zé)條件的理論核心。因此，筆者認(rèn)為罪數(shù)形態(tài)下行為定量分析與行為性質(zhì)的判斷是互為表里、彼此依賴關(guān)系。簡(jiǎn)言之，定量是“表”和外化，性質(zhì)是“里”和內(nèi)涵。這兩個(gè)問題的明確對(duì)于我國(guó)理論界罪數(shù)形態(tài)處斷原則的確定和理解提供理論支撐和邏輯論證，是對(duì)罪刑均衡原則的堅(jiān)實(shí)貫徹。筆者綜合理論界的探討進(jìn)行相應(yīng)的闡述：

回溯起初，行為是認(rèn)定案件事實(shí)的起點(diǎn)。基于行為定性見解，有的學(xué)者認(rèn)為行為性質(zhì)是“刑法處罰的是社會(huì)行為，每種社會(huì)意義上的行為內(nèi)在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是刑法可以苛責(zé)的行為，只不過是為了遵守刑法謙抑性原則，結(jié)合當(dāng)下犯罪形勢(shì)的特定情況。考慮將某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行槿隙ㄎ值得刑法禁止或者課予刑罰的行為”[7]。即社會(huì)生活意義上行為都是潛在的刑法規(guī)制行為，所以在罪數(shù)論中討論行為的概念基于觀念中行為概念即可，在罪數(shù)形態(tài)莫衷一是的觀點(diǎn)交叉中，將前提簡(jiǎn)單化理解，是現(xiàn)代刑法觀的樸素理解。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)將社會(huì)行為評(píng)價(jià)論的“類行為”等同于刑法規(guī)范行為論的“法行為”，是違背罪刑法定原則的精神。事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判的理念體系的混淆和錯(cuò)亂，容易將純粹客觀事實(shí)行為，在脫離主觀意識(shí)下的無罪過行為包容在犯罪行為中，從而忽視了主觀內(nèi)容在定罪過程中的作用，違背了任何犯罪都是在“主客觀相一致”的評(píng)價(jià)體系中進(jìn)行認(rèn)定的這一原則。沒有考慮到一個(gè)行為可能會(huì)造成多個(gè)結(jié)果的情況，因此導(dǎo)致一個(gè)脫離主觀罪過行為造成的多個(gè)罪名被評(píng)價(jià)為數(shù)罪，混雜事實(shí)評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為和法律評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為[8]。

隨之漸進(jìn)，危害性才是行為可苛責(zé)性評(píng)價(jià)的本質(zhì)。定位于危害行為定性見解，杜?帕多瓦尼教授就認(rèn)為“危害行為中的社會(huì)危害性才是法規(guī)范評(píng)價(jià)說中行為的本質(zhì)屬性，并不是一切社會(huì)意義行為都可以被認(rèn)定為犯罪行為”[9]。并且該論者認(rèn)為人的行為、動(dòng)物行為、超自然要素的“人”的行為

本文中超自然要素“人”的行為從法規(guī)范要素評(píng)價(jià)體系中指的是法律上擬制的人：如單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家等人的集合體。按照危害行為定性論者的觀點(diǎn)，他們的行為也是刑法應(yīng)當(dāng)禁止的行為，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，起到刑罰的強(qiáng)制力適用的一律性和平等性。都是刑法應(yīng)該禁止的危害行為，因?yàn)楸举|(zhì)上只要發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，則都具有社會(huì)危害性，如果法律不將其一律進(jìn)行評(píng)價(jià)，則無法達(dá)到一般預(yù)防和積極預(yù)防的刑罰機(jī)制功效。考慮刑法規(guī)范行為屬性的人身危險(xiǎn)性和客觀現(xiàn)實(shí)性，站在客觀主義刑法立場(chǎng)上看待脫離罪過的危害行為，也是值得社會(huì)規(guī)制的。正如日本學(xué)者瀧川幸辰和宮本英修認(rèn)為，“危害行為的實(shí)質(zhì)在于違法性，是對(duì)被害人利益的侵奪，是行為見之于法益侵害性基礎(chǔ)之上，無法益則無危害行為”[10]。前田雅英也認(rèn)為：“理解刑法的立法原意不應(yīng)該光立足于死板、冷酷的刑法典，還應(yīng)該考慮到刑法形式上評(píng)價(jià)一個(gè)危害行為是否起到保護(hù)最大國(guó)民的利益，如果在評(píng)價(jià)體系范疇內(nèi)該行為很大程度上應(yīng)當(dāng)是危害行為，則其具有行為相當(dāng)性。當(dāng)然評(píng)價(jià)體系之外的行為則需要考慮進(jìn)入下一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，擴(kuò)大立法用語含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”[11]。當(dāng)然筆者認(rèn)為前田教授認(rèn)定危害行為的屬性應(yīng)當(dāng)是法益侵害性，其是建立在對(duì)刑法字面用語的評(píng)價(jià)上去認(rèn)識(shí)的，而不是超文本、超法規(guī)的含義解釋，否則就是危害行為的刑法擴(kuò)大化，無法保障國(guó)民行為預(yù)測(cè)可能性。雖然危害行為定性說具有一定時(shí)代的合理性，把規(guī)制行為限縮在形式行為規(guī)范論和實(shí)質(zhì)行為規(guī)范論的系統(tǒng)中，對(duì)下一步合理劃分行為定量的判斷標(biāo)準(zhǔn)奠定理論支撐基調(diào)。但是該理論易導(dǎo)致客觀歸罪，認(rèn)為超法規(guī)的刑法規(guī)制要素可以結(jié)合懲治犯罪的當(dāng)下趨勢(shì)來綜合認(rèn)定，這無疑給肆意擴(kuò)大超法規(guī)要素的評(píng)價(jià)體系內(nèi)容留下缺口。換言之，在某種程度下也陷進(jìn)了客觀歸罪的泥潭中，是行為定性論的另一個(gè)極端體現(xiàn)。

演進(jìn)深化，行為和犯罪行為評(píng)價(jià)基點(diǎn)的區(qū)分引發(fā)犯罪行為定性見解的探討[12]，其不同于危害行為定性論，他們認(rèn)為：“刑法評(píng)價(jià)的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于危害行為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的本質(zhì)特征和屬性，缺乏程度要求的社會(huì)危害性下的犯罪行為是‘徒有犯罪實(shí)質(zhì)行為之表，而實(shí)無犯罪本質(zhì)行為之體’”[13]。 并且在嚴(yán)重社會(huì)危害下必要地加入人身危險(xiǎn)性的考察是客觀主義刑法的主創(chuàng)思潮，即行為體系論思維推進(jìn)應(yīng)遵循：“客觀行為――主觀行為”的階層化認(rèn)定模式，該種理論的進(jìn)步之處在于擺脫了行為定性論和危害行為定性論下主觀脫離的人身危險(xiǎn)性考量的困境。并且該理論主張犯罪行為應(yīng)當(dāng)是在人的主體之下的犯罪行為，動(dòng)物等物化之下行為是不具有主客觀一致性的要素行為。

人和動(dòng)物，乃至生物一樣，“需要”和滿足“需要”是其本性。然而，人在“需要”和滿足“需要”與其他動(dòng)物或者生物有著本質(zhì)的不同，“人以其需要的無限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動(dòng)物”。（參見：馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：法律出版社，1979：130.）筆者認(rèn)為該論的缺陷在于只強(qiáng)調(diào)客觀行為嚴(yán)重社會(huì)危害性去認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)行為類型和本質(zhì)，沒有考慮“主觀見之于客觀”的行為狀態(tài)來實(shí)現(xiàn)行為性質(zhì)認(rèn)定同步性，也不符合司法實(shí)踐中的定罪認(rèn)定模式。換言之，倘若理論重構(gòu)缺乏成熟性，司法體系的重構(gòu)為契合國(guó)外一套先進(jìn)的理論，而迫切將其本土化，那么司法資源調(diào)配和配套制度制定后，行為定性下的量化標(biāo)準(zhǔn)終將崩潰。

綜上所述，筆者認(rèn)為由于構(gòu)成要件是通說理論下認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的思維框架，因此結(jié)合客觀行為定性見解，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)客觀行為、危害性、犯罪行為性三要素并不全部涵蓋犯罪構(gòu)成四要件的全部符合性要素，否則就有用行為屬性論取代犯罪構(gòu)成體系之嫌。就像李永升教授所說的：“行為是客觀方面的核心要素，犯罪行為的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備行為的主體、主觀、客觀、客體的內(nèi)容”[14]。簡(jiǎn)言之，構(gòu)成要件客觀行為支持的犯罪行為是客觀行為下主觀要素、主體要素、客體等要素的綜合考察，缺乏一個(gè)要素的評(píng)判出來的犯罪行為也不是刑法所懲處的行為。

（二）罪數(shù)形態(tài)中行為定量判斷標(biāo)準(zhǔn)之介評(píng)

行為定性的理論之爭(zhēng)探討意義在于立足行為性質(zhì)的體系內(nèi)，綜合考察犯罪行為可能具有的深度含義。現(xiàn)如今，重構(gòu)罪數(shù)形態(tài)下行為量化的考核理論應(yīng)建立完備的結(jié)構(gòu)化分析體系，數(shù)罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的核心要素仍在于行為個(gè)數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么問題在于罪數(shù)形態(tài)體系的復(fù)雜性，不僅僅在于罪數(shù)行為性質(zhì)認(rèn)定的模糊性，還在于行為個(gè)數(shù)認(rèn)定的爭(zhēng)議性。在行為定量的分析層面上各派觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，那么如何進(jìn)一步對(duì)犯罪行為類型的個(gè)數(shù)進(jìn)行區(qū)分這便是本文意義所在，筆者認(rèn)為立足現(xiàn)代刑法觀社會(huì)關(guān)系保護(hù)下的周全性，應(yīng)詳述并分析行為個(gè)數(shù)定位的分歧。

誤讀一：行為定量?jī)H僅體現(xiàn)單純的符合人之常情、常理、常識(shí)的客觀行為外在性和表象性。回溯理論，其來源于18至19世紀(jì)唯物主義哲學(xué)思想的啟蒙。自然即表象上的存在，自然行為即表象行為，該學(xué)說的表象行為就是刑法所規(guī)制的行為。后自然行為進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)危害后果下的自然行為來認(rèn)定行為個(gè)數(shù)，便不再是一切人的身體活動(dòng)行為和意志行為[15]。比如單純一罪中行為人有殺人的想法，后行為人意念中想殺之人被雷擊等自然力量致死，也是刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的一個(gè)犯罪行為。演進(jìn)到現(xiàn)在罪數(shù)形態(tài)下的自然行為論認(rèn)為：“自然行為是有因果關(guān)系下的事實(shí)行為造成危害結(jié)果的行為量化評(píng)價(jià)，即根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，來對(duì)不同類型化行為來認(rèn)定身體動(dòng)態(tài)行為的個(gè)數(shù)。比如傷害行為是侵害健康權(quán)的行為之類行為、偷盜行為是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為之類行為等。”[8]結(jié)合想象競(jìng)合犯的槍擊行為，不摻雜任何評(píng)價(jià)要素的槍擊行為本身就是刑法所禁止的，則一個(gè)槍擊行為就是一個(gè)犯罪行為；連續(xù)犯中的多次偷竊5000元，當(dāng)場(chǎng)5次為五個(gè)犯罪行為，數(shù)罪并罰2.5萬元?jiǎng)t是五個(gè)盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)相加；持續(xù)犯中綁架行為前的暴力、關(guān)押行為應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害、非法拘禁行為，也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；吸收犯和苛犯中按照自然行為論則為數(shù)個(gè)行為定數(shù)罪。筆者認(rèn)為這一學(xué)說盡管在隨之變化，但仍然是對(duì)構(gòu)成要件中行為要素認(rèn)定的誤讀，擺脫不了主觀要素脫離于客觀事實(shí)行為下的泥潭。

誤讀二：行為定量脫離犯罪意義下的符合社會(huì)意義評(píng)價(jià)行為的有用性和概括性。李斯特提出來社會(huì)行為說下行為最大的特性就是社會(huì)性。他認(rèn)為社會(huì)行為區(qū)分物理行為、自然行為，刑法所要評(píng)價(jià)的一切行為是社會(huì)中存在的有體性的存在，只要社會(huì)上人的一切動(dòng)、靜態(tài)行為包括作為、不作為都是行為，這種類型的行為是能夠?qū)π袨樵斐商囟▏?yán)重危害后果可能性的行為，是具有社會(huì)評(píng)價(jià)意義的行為。那么，結(jié)合社會(huì)行為說的行為定量標(biāo)準(zhǔn)來看，迷信扎紙人行為不可能會(huì)致人死亡、傷害，其不具有社會(huì)意義，則在殺人主觀心態(tài)下的預(yù)備事實(shí)行為的扎紙人行為（區(qū)分犯罪預(yù)備行為）則不是一個(gè)犯罪行為。持有行為根據(jù)間斷性和脫離交換性可以評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)犯罪行為，如持有槍支后又轉(zhuǎn)給別人，后求別人退貨后再次持有的行為則被認(rèn)定為雙持有行為，則為兩個(gè)社會(huì)意義上的犯罪行為。結(jié)合想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯則都為數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)刑法思想觀上具有一定的時(shí)代意義，尤其是對(duì)于筆者后文對(duì)牽連犯、吸收犯、想象競(jìng)合犯的處罰原則提供了依據(jù)。但是社會(huì)行為論缺乏現(xiàn)代刑法主義觀的罪過原則和淡化了社會(huì)行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系的分析。

誤讀三：行為定量?jī)H僅符合淺層次下符合人格態(tài)度體現(xiàn)下單犯罪行為評(píng)價(jià)的適宜性。以日本學(xué)者團(tuán)藤重光為代表的學(xué)者認(rèn)為，“人格態(tài)度的客觀行為表現(xiàn)在侵害刑法所保護(hù)的客體之時(shí)也可以被評(píng)價(jià)為犯罪行為，而當(dāng)前日本刑法理論界認(rèn)為受到強(qiáng)制力的行為也被認(rèn)定為犯罪是存在問題的”[16]。根據(jù)人格刑法主義觀，人格出、入罪都是犯罪人格體系制度的應(yīng)有之意。但是，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事立法的宗旨是尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間的協(xié)調(diào)，所以刑法中貫徹“行為為主+人格為輔”的二元論犯罪體系有其合理性。我們?cè)谧非笕吮局髁x價(jià)值趨勢(shì)的同時(shí)，也倡導(dǎo)人格的出罪化使用，就表明人格行為不只會(huì)被定性為犯罪行為。其和主觀罪過下的客觀行為并不沖突。兩者對(duì)行為定性的影響都是人身危險(xiǎn)性對(duì)犯罪行為認(rèn)定評(píng)價(jià)機(jī)制的范疇。

真正意義上行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定，符合法規(guī)范行為下的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的“主觀罪過+客觀行為”定量行為才是要件要素統(tǒng)一化的體現(xiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為：“結(jié)合立法規(guī)定，實(shí)質(zhì)解釋自然行為說和社會(huì)行為說的‘后置化’行為是法律行為，放置于主觀罪過下去考慮才是罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的關(guān)鍵”[17]。因此，林教授提出符合法律規(guī)定犯罪評(píng)價(jià)的行為固然是值得科處刑罰的行為……將刑法典賦予活力，結(jié)合行為人的主觀罪過動(dòng)態(tài)內(nèi)容的考量才是真正意義上的犯罪行為”[18]。對(duì)此筆者認(rèn)為，在定罪量刑中不僅要實(shí)現(xiàn)主客觀一致，在行為定量分析過程中也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)主客觀一致。毫無罪過結(jié)合下的行為無疑是事實(shí)行為，是自然評(píng)價(jià)行為論的行為。未理清二者關(guān)系會(huì)導(dǎo)致這一理論的擴(kuò)大適用，甚至是客觀歸罪。

（三）我國(guó)罪數(shù)形態(tài)中行為定量的見解之介評(píng)

結(jié)合下文傳統(tǒng)犯罪行為定量分析的結(jié)構(gòu)圖，我國(guó)刑法理論在想象競(jìng)合犯的行為定量分析上傾向于采用行為定性見解下的自然行為評(píng)價(jià)論。認(rèn)為槍擊行為在日常生活標(biāo)準(zhǔn)下為一個(gè)犯罪行為，為了保持刑法用語語境的穩(wěn)定性卻導(dǎo)致罪數(shù)體系下的想象競(jìng)合犯中的一行為與法條競(jìng)合的一行為相混淆，進(jìn)而認(rèn)為評(píng)價(jià)兩者區(qū)別僅僅是一個(gè)法規(guī)符合性說的競(jìng)合和數(shù)危害后果的競(jìng)合。結(jié)合目前理論界對(duì)罪數(shù)形態(tài)的分類方法，闡明目前幾種典型罪數(shù)形態(tài)的行為定量分析。

一般而言，在持有型、牽連犯、吸收犯犯罪行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，持有型犯罪是指事實(shí)上對(duì)違禁物品的持續(xù)性占有，如攜帶、藏匿、控制。典型罪名有非法持有罪、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪。持有型犯罪根據(jù)持有的對(duì)象不同，可以劃分為單行為的持有型犯罪和復(fù)行為的持有型犯罪，前者如非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪；后者如非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪。因此，我們可知單行為持有型犯罪在罪數(shù)形態(tài)中屬于實(shí)質(zhì)的一罪，單純的一罪，屬于持續(xù)犯；復(fù)行為持有型犯罪為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。筆者認(rèn)為持有型犯罪的行為狀態(tài)包括攜帶。而我國(guó)立法規(guī)定和理論上都認(rèn)為《刑法》第128條的非法持有槍支、彈藥罪和第130條非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪s同屬于持有型犯罪，那么勢(shì)必會(huì)造成一定的立法理論上的混亂，即按照持有型行為特征，一個(gè)持有當(dāng)然包括了攜帶，那么持有與攜帶行為都應(yīng)同為一個(gè)犯罪行為。那兩者競(jìng)合時(shí)原本應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)的一罪，而立法卻將其認(rèn)為是數(shù)罪并罰導(dǎo)致持有（攜帶）“一行為”僅僅因?yàn)榱⒎ㄓ谜Z的不同而對(duì)其做出重復(fù)規(guī)定、重復(fù)評(píng)價(jià)[19]。這也在側(cè)面表明行為用語欠缺科學(xué)性，導(dǎo)致行為定量分析的偏差。對(duì)于罪數(shù)中牽連犯、吸收犯，立法將其評(píng)價(jià)為數(shù)行為、數(shù)罪名，結(jié)果卻僅僅因?yàn)樾袨榕c結(jié)果、手段和目的或者后行為是前行為的必經(jīng)過程、階段發(fā)生的高度蓋然性而擇一重罪處，明顯是將牽連犯和吸收犯的數(shù)行為的處斷原則與一行為的處斷原則相混淆了。

此外，在想象競(jìng)合犯行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，根據(jù)前文想象競(jìng)合犯的概念，一行為、數(shù)法條、數(shù)結(jié)果。對(duì)于想象競(jìng)合犯，我國(guó)刑法典沒有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)刑法通說觀點(diǎn)，它的一行為則是一個(gè)犯罪行為，也是一個(gè)事實(shí)行為、自然意義上的行為。但我國(guó)有些學(xué)者也認(rèn)為是行為人實(shí)施一個(gè)事實(shí)行為而觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，最終定一罪的觀點(diǎn)[20]。前一觀點(diǎn)未區(qū)分事實(shí)行為和法律行為導(dǎo)致的行為個(gè)數(shù)的錯(cuò)亂，進(jìn)而導(dǎo)致處斷原則適用的錯(cuò)誤，擇一重論處；后一觀點(diǎn)盡管區(qū)分了事實(shí)行為和法律行為，但其仍然認(rèn)為事實(shí)行為是刑法苛責(zé)的行為。因此，結(jié)合下列傳統(tǒng)理論下反映的行為定量分析思維圖，筆者認(rèn)為在罪數(shù)形態(tài)中對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)會(huì)影響犯罪行為評(píng)價(jià)體系的模式構(gòu)建，從而得出結(jié)論：行為定量的分析會(huì)影響定罪評(píng)價(jià)體系的范疇和處斷原則適用。

同樣，在連續(xù)犯、繼續(xù)犯行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定方面，連續(xù)犯是指基于一個(gè)概括的故意，多次連續(xù)地進(jìn)行同一個(gè)犯罪行為。繼續(xù)犯也即持續(xù)犯，是指犯罪行為狀態(tài)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)或者危害結(jié)果的原態(tài)化發(fā)展，刑法理論界通說觀點(diǎn)對(duì)于繼續(xù)犯是“數(shù)個(gè)行為、數(shù)個(gè)危害結(jié)果、擇一重處”；而連續(xù)犯行為個(gè)數(shù)論認(rèn)為“一個(gè)犯罪行為、觸犯一罪”。連續(xù)犯是數(shù)個(gè)同質(zhì)行為構(gòu)成，各行為均能夠獨(dú)立評(píng)價(jià)，從而獨(dú)立成罪，繼續(xù)犯則表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)行行為[21]。但是筆者認(rèn)為盡管這個(gè)行為可能由多個(gè)自然行為共同組成，此時(shí)基于防止重復(fù)評(píng)價(jià)并且該行為處于不間斷的狀態(tài)，一定時(shí)間內(nèi)的所有行為喪失分開評(píng)價(jià)的意義，應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為法律規(guī)范評(píng)論上的一行為。但是一定間隔時(shí)間內(nèi)，多次繼續(xù)性犯罪行為作用不同地點(diǎn)或者不同行為對(duì)象的行為應(yīng)視為數(shù)個(gè)行為，而不能對(duì)其適用一行為的性質(zhì)來對(duì)待。

（四）奠定法規(guī)范行為評(píng)價(jià)定量基準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，綜合上述各學(xué)說的評(píng)析，核心問題還是在于前期行為人的罪過內(nèi)容不確定，尤其是通過后面的結(jié)果行為，反推行為人的主觀罪過并不是單一性的故意或者過失，尤其是后果未發(fā)生前，行為人自身對(duì)罪過內(nèi)容有時(shí)也是模糊的。這也就決定了行為個(gè)數(shù)是要通過規(guī)范梳理之后重新評(píng)定，而不是單一的自然外觀就能呈現(xiàn)于外的。此外，通過對(duì)行為定量的精確化階段來達(dá)到全面認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，以罪數(shù)形態(tài)的構(gòu)成要件的客觀行為見解下法律行為視角，來考察行為個(gè)數(shù)最貼切法規(guī)范評(píng)價(jià)說以及犯罪事實(shí)的全面分析，從而實(shí)現(xiàn)論證思路的翔實(shí)性、嚴(yán)密性。 首先，只有負(fù)有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為才是犯罪意義上評(píng)價(jià)的危害行為，否則具有多么嚴(yán)重的社會(huì)危害性都不應(yīng)借助客體周全保護(hù)的立法刑罰功能，去達(dá)到實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的；其次，客觀行為只有實(shí)施了刑法分則規(guī)范之罪的客體侵害的危險(xiǎn)或者結(jié)果，才能歸為犯罪行為中的“行為”之嚴(yán)重危害性的本質(zhì)；再次，在主觀罪過意志支配下的客觀行為才是主客觀一致的體現(xiàn)[22]；最后，刑罰處罰該當(dāng)性的犯罪行為才是構(gòu)成要件客觀行為論的行為。即也可從側(cè)面驗(yàn)證脫離主觀罪過的意外事件、不可抗力或者不具有期待可能性的事實(shí)行為不應(yīng)納入規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)

至少應(yīng)當(dāng)具有過失，結(jié)果加重情節(jié)同樣是如此，并且筆者不贊同劉憲權(quán)教授主張的結(jié)果加重情節(jié)無須特定主觀心態(tài)下也可將結(jié)果歸責(zé)于行為人。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為本質(zhì)的誤讀，是對(duì)行為本質(zhì)認(rèn)定為客觀行為論的一種誤讀。。這種認(rèn)證思路是對(duì)客觀行為屬性的深度考察，不同于前述行為定類和定性學(xué)說的淺層次看待，其具有客觀主義刑法下新語境的用語層次化考察的特性。

三、法規(guī)范評(píng)價(jià)行為定量分析理論之詳證

結(jié)合前文，筆者認(rèn)為將罪數(shù)形態(tài)中構(gòu)成要件的客觀行為定性論下的法律行為，以此作為行為定量分析的唯一依據(jù)，具有充分的合理性和契合性。但是這一依據(jù)具有高度的抽象性和概括性，如何在理論探討、司法實(shí)踐中具體把握行為個(gè)數(shù)，區(qū)分一行為和數(shù)行為呢？對(duì)“構(gòu)成要件的客觀行為定性論”“法律行為”兩者的考慮因素具體有哪些？基于一系列問題的思考，為有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)行為定量的層次化和說理性，筆者試圖從立法依據(jù)中尋找證據(jù)支撐，來詳細(xì)探討如何實(shí)現(xiàn)行為個(gè)數(shù)的精確化認(rèn)定。

（一）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的立法依據(jù)綜合論證

“犯罪行為終了”的一行為辨析思維是法規(guī)范評(píng)價(jià)體系下行為定量的佐證，體現(xiàn)在《刑法》第89條追訴期限的計(jì)算犯罪行為終了的認(rèn)定。

《刑法》第89條：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。” 該法條以追訴期限為視角，從司法追溯力來認(rèn)定罪數(shù)形態(tài)下行為的個(gè)數(shù)。其中法律規(guī)定犯罪行為的連續(xù)性和繼續(xù)性的狀態(tài)表明我國(guó)立法上是支持持續(xù)犯的。但是筆者必須要澄清的是法條所列的持續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)并不是持續(xù)犯、繼續(xù)犯的危害結(jié)果。而是持續(xù)犯行為或危害結(jié)果狀態(tài)的繼續(xù)。有的W者認(rèn)為“這是繼續(xù)犯的體現(xiàn)，繼續(xù)的狀態(tài)即多次同質(zhì)行為在一定間隔時(shí)間內(nèi)，動(dòng)態(tài)身體舉動(dòng)、行為結(jié)果的狀態(tài)繼續(xù)”[23]。筆者認(rèn)為這是對(duì)繼續(xù)犯本質(zhì)理解的誤讀，將行為等同于狀態(tài)，繼續(xù)犯的屬性是多個(gè)行為的同質(zhì)性，而第89條所說的繼續(xù)狀態(tài)是一個(gè)行為的持續(xù)狀態(tài)，如：非法拘禁罪、綁架罪等。兩者罪名都是持續(xù)犯的體現(xiàn)，一個(gè)拘禁或者綁架行為實(shí)行完畢后則既遂，行為后期的事實(shí)傷害行為和繼續(xù)關(guān)押、更換數(shù)個(gè)拘禁地點(diǎn)、針對(duì)數(shù)個(gè)敲詐勒索的對(duì)象都是數(shù)個(gè)事實(shí)行為的表現(xiàn)，而法條中明確下一個(gè)犯罪行為的追訴時(shí)效起算是持續(xù)犯的持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為終了之日這個(gè)點(diǎn)。這表明立法佐證了罪數(shù)形態(tài)中事實(shí)行為與法律行為的區(qū)分對(duì)待[24]。

“構(gòu)成要件行為”規(guī)范內(nèi)一行為認(rèn)定模式理念下的行為定量支撐，體現(xiàn)在《刑法》第204條騙取出口退稅罪的數(shù)罪并罰處斷原則。

《刑法》第204條：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過所繳納的稅款部分，依照前款規(guī)定處罰。”針對(duì)逃稅罪的行為構(gòu)成要件，在騙取出口退稅罪出臺(tái)之前，行為人用虛假發(fā)票、收據(jù)以逃稅目的脫逃了本應(yīng)繳納的稅款，而至于多出的款額一般評(píng)價(jià)為對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵占數(shù)額，被定為侵占罪。多余稅款的騙取在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為一個(gè)逃稅行為侵犯了兩個(gè)罪名，視為想象競(jìng)合犯，擇一重處斷。后面1997刑法修改，認(rèn)為這樣的處斷易放縱利用騙取逃稅行為的僥幸心理來侵奪公共財(cái)物。因此，1997年刑法承認(rèn)多余稅款騙取的一個(gè)事實(shí)行為，應(yīng)根據(jù)法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩個(gè)法律行為：一個(gè)為直接故意罪過下的利用虛假開支發(fā)票或者銷毀發(fā)票的逃稅行為；另一個(gè)為間接故意罪過下的明知會(huì)多退稅款，而放任多余稅款侵占行為發(fā)生的行為。造成稅收秩序的混亂和應(yīng)繳稅款和國(guó)家財(cái)政收入的兩次流失，應(yīng)數(shù)罪并罰。法律的明確規(guī)定為筆者在下文繼續(xù)探究行為定量分析考量的因素提供了法理支持。

（二）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的考量因素多元化視野

深入推進(jìn)，我們基于前述的理論闡明，可以確信區(qū)分法律行為和事實(shí)行為。但是由于我國(guó)認(rèn)定犯罪行為結(jié)構(gòu)模式的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，筆者認(rèn)為應(yīng)從新語境下的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論脫離平面化的設(shè)計(jì)理念出發(fā)，以此根據(jù)通論犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說觀點(diǎn)來探討行為個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)具體通過哪幾個(gè)方面來考察。據(jù)此，可以從四個(gè)方面綜合認(rèn)定：

首先，以實(shí)質(zhì)規(guī)范下侵犯的特定社會(huì)關(guān)系之“質(zhì)和度”統(tǒng)一性的評(píng)判，考量侵犯客體的類型。即要求刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系破壞是實(shí)質(zhì)性和嚴(yán)重性危害結(jié)果。因此要分析某類行為個(gè)數(shù)，前提要評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性是否值得刑法評(píng)價(jià)。如果客觀行為介于刑法評(píng)價(jià)的模糊性規(guī)定，則需結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步解釋，比如盜竊3000元的預(yù)備行為人積極悔過，及時(shí)投案自首并退贓，對(duì)行為人賠禮道歉或者受害者的原諒，且該盜竊行為針對(duì)的3000元錢是受害者閑置資金，可以考慮作為《刑法》第13條但書的情節(jié)顯著輕微危害不大來出罪。那么這種結(jié)合人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危險(xiǎn)性的并合主義論下的評(píng)判才是值得提倡的，諸如此類行為是一個(gè)事實(shí)行為或者數(shù)個(gè)事實(shí)行為，但絕不是我們法規(guī)范要素下的犯罪行為。

其次，評(píng)價(jià)主觀見之于客觀行為外在化之現(xiàn)實(shí)反映的該當(dāng)性分析，考量主觀罪過的類型。以想象競(jìng)合犯為例，其中最大爭(zhēng)議的一個(gè)問題除了“一行為”認(rèn)定爭(zhēng)議外，還有對(duì)“一罪過”的認(rèn)定。根據(jù)行為物化效能，想象競(jìng)合犯中罪過是否確實(shí)是一個(gè)罪過下支配的行為造成的數(shù)個(gè)危害結(jié)果？[25]有人提出單罪過說，認(rèn)為想象競(jìng)合犯實(shí)施事實(shí)行為下的故意是其本質(zhì)罪過，而對(duì)另一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生可以說是無罪過或者存疑罪過，根據(jù)無罪過則無行為，

在單罪過論學(xué)者看來，嚴(yán)重社會(huì)危害是本文中的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰的行為，而不是日常生活意義上的行為。該學(xué)者提出的單罪過論有一定的進(jìn)步性，對(duì)于事實(shí)行為和法律行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有一定的明晰，但是其行為是脫離了主觀罪過的行為。而本文中的犯罪行為是主客觀統(tǒng)一下的行為。或者存疑有利于行為人原則，無罪過下的或者存疑罪過下的行為不是犯罪行為。因此對(duì)于突發(fā)性危害結(jié)果將其評(píng)價(jià)為行為人的責(zé)任要素是重刑主義思想[26]。也有人提出一個(gè)半罪過，認(rèn)為我們對(duì)于直接故意的認(rèn)定是明顯的，但是另一種模糊罪過狀態(tài)下，導(dǎo)致的客觀結(jié)果也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)，但是不能按照一個(gè)罪過行為結(jié)合客觀行為，符合一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成概念而成立一個(gè)獨(dú)立的犯罪，從而評(píng)價(jià)為一個(gè)獨(dú)立的罪名而數(shù)罪并罰。為了全面評(píng)價(jià)客觀事實(shí)，我們可以將模糊罪過實(shí)質(zhì)解釋為人身危險(xiǎn)性內(nèi)容來加重量刑。還有人提出數(shù)罪過，認(rèn)為想象競(jìng)合犯是數(shù)個(gè)罪過下支配的數(shù)個(gè)行為造成的數(shù)個(gè)危害后果，每個(gè)行為都應(yīng)當(dāng)值得評(píng)價(jià)，單獨(dú)成立數(shù)個(gè)犯罪。因?yàn)橹饔^心態(tài)由于其內(nèi)容的抽象性和內(nèi)在性，我們認(rèn)定主觀罪過心理應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為時(shí)的客觀環(huán)境來看其他危害結(jié)果所持的心態(tài)[27]。綜合上述幾種想法，筆者認(rèn)為數(shù)罪過的理解具有合理性，因?yàn)閱我蛔镞^未結(jié)合客觀行為可能造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果、狀態(tài)和客觀環(huán)境去考慮，是脫離實(shí)際的無罪過。而存疑罪過說和半罪過說雖然結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況考慮，但是仍將其作為量刑情節(jié)考慮或者視為無罪過是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的偏差，未能在法律上給予理性的評(píng)價(jià)。而筆者主張數(shù)罪過是來源于主觀見之于客觀下的綜合人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)機(jī)制中所有要素和客觀行為的判定，是犯罪行為定量精確化體現(xiàn)的結(jié)果。

“主觀見之于客觀”概念的提出來源于2016年12月1日原重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、西政知名校友林教授在西南政法大學(xué)舉辦的主題為《罪過原則》系列講座中，陳教授提出的觀點(diǎn)：“認(rèn)為主觀見之于客觀并不會(huì)導(dǎo)致主觀歸罪，易導(dǎo)致主觀歸罪行為是脫離了罪過考察的行為，是對(duì)主觀罪過定罪的含義偏差”。最后筆者強(qiáng)調(diào)的是本文主張的罪過同行為性質(zhì)認(rèn)定，也同樣都是犯罪的故意而不是事實(shí)的故意，這是傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)易混淆之處。

再次，評(píng)價(jià)行為人對(duì)實(shí)施客觀事實(shí)行為的正確理解和認(rèn)知下，考量行為性質(zhì)的類型。為此筆者引出超法規(guī)認(rèn)定要素的出罪行為：法令行為、被害人承諾行為、不可抗力行為、業(yè)務(wù)行為、完全受壓迫的不具有期待可能性等行為。例如，醫(yī)生在進(jìn)行車禍止血手術(shù)時(shí)，未經(jīng)被害人家屬同意而擅自截肢行為。但由于醫(yī)生出于良知認(rèn)為如果等待親屬同意確認(rèn)簽字那么受害者會(huì)流血過多而死的憐憫之心，雖然客觀層面上醫(yī)生有故意截肢的行為，也認(rèn)識(shí)到該行為是在對(duì)受害者的身體完整權(quán)進(jìn)行侵害，但是這種侵害行為本質(zhì)上是法律允許的行為，如果肆意對(duì)其動(dòng)用刑法規(guī)制，將是法律脫離“常識(shí)、常情、常理”的“三常”行為，僵化、死板地運(yùn)用法律的體現(xiàn)。

最后，將權(quán)利保障和義務(wù)來源視為有責(zé)評(píng)價(jià)一個(gè)犯罪行為模式的基準(zhǔn)性依據(jù)，即權(quán)利義務(wù)的類型考量[28]。對(duì)于沒有救助義務(wù)的行為，筆者是反對(duì)將路人“見危不救”的行為刑法化為一個(gè)犯罪行為，不作為義務(wù)來源于權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)性。《刑法修正案（九）》加入虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪，是基于監(jiān)護(hù)人有被監(jiān)護(hù)人作為無、限制民事行檳芰θ瞬荒艿ザ雷約盒惺溝娜利，相應(yīng)也就有認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)的義務(wù)。因此，對(duì)于家庭以外的人的故意傷害行為被定性為故意傷害罪，而對(duì)家庭成員的持續(xù)性傷害被認(rèn)定為虐待罪的實(shí)行行為。對(duì)權(quán)利義務(wù)的類型考量不僅有助于行為定量化分析還有助于行為定性化分析，也表明上述四個(gè)考察因素的綜合評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為認(rèn)識(shí)是一個(gè)層次化的過程。

因此，筆者認(rèn)為對(duì)一個(gè)槍擊行為的一死一傷行為個(gè)數(shù)的看待，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)階梯化的行為認(rèn)定過程，首先考察槍擊行為的屬性和分類，其是一個(gè)事實(shí)規(guī)范意義上的行為而不是犯罪行為；其次結(jié)合侵犯客體類型、行為性質(zhì)、主觀罪過、權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)性考慮來認(rèn)定行為的個(gè)數(shù)，對(duì)應(yīng)到圖中基于故意罪過1和過失罪過2，導(dǎo)致的危害結(jié)果1的死亡和危害結(jié)果2的重傷，最后才是罪數(shù)行為定量分析理論重構(gòu)下的雙犯罪行為。

四、理論澄清下行為定量分析后處斷之原則

須注意的是，罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)要與本文前述的罪數(shù)行為定量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)罪后處罰，是并罰還是擇一重？罪行定量區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)問題是指什么情況下才屬于一個(gè)犯罪行為，評(píng)價(jià)為符合構(gòu)成要件下的一個(gè)犯罪？什么情況下認(rèn)定為多個(gè)罪名？?jī)烧呤撬痉▽?shí)踐認(rèn)定案件性質(zhì)的前后兩個(gè)不同階段。罪數(shù)論重在區(qū)分一罪與數(shù)罪，而競(jìng)合論則重在解決數(shù)罪如何處罰的問題。前者偏重于犯罪論，后者偏重于刑罰論。

（一）處斷原則的客體周全保護(hù)和案件行為實(shí)質(zhì)性科學(xué)評(píng)判

對(duì)于行為定量分析的意義在于客觀事實(shí)的周全性評(píng)價(jià)，進(jìn)而通過適用刑事規(guī)范來入罪，科處某種行為來實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。我國(guó)定罪量刑要求全面考察行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，形成“行為+行為人”的綜合定罪標(biāo)準(zhǔn)[29]。案件事實(shí)的定性關(guān)鍵在于客觀行為反映出的客觀事實(shí)和行為人主觀惡性、人格因素的危險(xiǎn)性。如果案件事實(shí)的動(dòng)態(tài)過程中出現(xiàn)行為定量分析理論的偏差，將導(dǎo)致司法實(shí)踐認(rèn)定案件事實(shí)的部分性，遺漏評(píng)價(jià)犯罪行為。最終將導(dǎo)致刑罰懲戒的不完備，軟化刑罰社會(huì)防衛(wèi)功效。

（二）基于罪數(shù)行為的主客觀因素綜合評(píng)斷的區(qū)分適用

1.對(duì)擇一重、吸收之罪、數(shù)罪并罰的批判

我國(guó)傳統(tǒng)理論界認(rèn)為想象競(jìng)合犯、牽連犯分別是一行為觸犯數(shù)罪名和多行為觸犯數(shù)罪名，兩者的處斷原則是擇一重處斷，這種觀點(diǎn)是混淆了想象競(jìng)合犯和牽連犯的行為性質(zhì)[30]。筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯的數(shù)行為和牽連犯的數(shù)行為性質(zhì)不同，前者無所謂緊密的關(guān)聯(lián)性（手段與目的、原因和結(jié)果關(guān)系）；后者強(qiáng)調(diào)前后行為的高度蓋然性。因此綜合傳統(tǒng)觀點(diǎn)，以下兩種理論值得商榷：第一，罪數(shù)形態(tài)中想象競(jìng)合犯、持有型犯罪行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定為一行為；第二，牽連犯和想象競(jìng)合犯、吸收犯處斷原則不加區(qū)分地?fù)褚恢亍?/p>

按照傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)，吸收犯分為三類：第一，實(shí)行行為吸收預(yù)備行為；第二，重行為吸收輕行為；第三，必經(jīng)階段行為。處斷原則體現(xiàn)的精神都是擇一重處斷。在筆者看來，兩者都是對(duì)行為定量分析標(biāo)準(zhǔn)的曲解，從而導(dǎo)致處斷原則的固化。

2.理論澄清下的罪數(shù)行為處斷原則的重構(gòu)

筆者雖然主張罪數(shù)形態(tài)下想象競(jìng)合犯、吸收犯和牽連犯為數(shù)行為、數(shù)罪；持有型犯罪區(qū)分看待為一行為一罪、數(shù)行為數(shù)罪[31]。但是考慮到其人身危險(xiǎn)性與同質(zhì)、異質(zhì)數(shù)罪行為的差異，應(yīng)當(dāng)將兩者的處斷原則區(qū)分開來。針對(duì)各罪數(shù)行為定量分析的基礎(chǔ)上，具體配置不同處斷原則：具體而言，首先，針對(duì)想象競(jìng)合犯，由于是數(shù)行為、數(shù)罪，且屬于異質(zhì)無關(guān)的數(shù)罪應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，適用《刑法》第69條之規(guī)定，總和刑期以下，數(shù)罪中法定刑最高以上的限制加重原則來認(rèn)定。其次，針對(duì)牽連犯和吸收犯，筆者不贊同有些學(xué)者主張取消兩者的界定，將其視為數(shù)罪來并罰[32]。因?yàn)槠淝昂笮袨椴煌诋愘|(zhì)的數(shù)罪，完全不存在任何緊密或者一定的關(guān)聯(lián)性。而牽連犯是前后數(shù)個(gè)犯罪行為的手段和目的，原因和結(jié)果的關(guān)系，行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待，對(duì)其刑罰的并罰適用也應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待。筆者主張全面考察兩者行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，適用限制加重之限制原則，即限制刑期范圍內(nèi)適用《刑法》第69條數(shù)罪并罰的規(guī)定，總和刑期以下的以下，數(shù)刑中法定刑最高以上的限制加重原則來認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，就是在下限基準(zhǔn)刑不變情況下，將原本69條的上限降低使用。而對(duì)于持有型犯罪，根據(jù)前文筆者對(duì)持有的劃分，應(yīng)對(duì)單行為的持有型犯罪和復(fù)行為的持有型犯罪區(qū)分適用，筆者在此就不再贅述

見本文關(guān)于持有型、牽連犯、吸收犯犯罪行為個(gè)數(shù)認(rèn)定的論述。。最后，對(duì)于持續(xù)犯則是一個(gè)行為是單純的一罪，依據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)來準(zhǔn)確定罪量刑即可，如綁架的一個(gè)犯罪行為可以包容敲詐勒索和輕傷兩個(gè)事實(shí)行為，定綁架罪，適用《刑法》分則第239條法定刑即可。

五、罪數(shù)形態(tài)下“行為”立法模態(tài)化用語之辯正

追本溯源，我們應(yīng)當(dāng)理性思考為什么會(huì)出現(xiàn)罪數(shù)行為定量分析的偏差，為什么會(huì)將事實(shí)行為不加任何法律因素的潤(rùn)色評(píng)價(jià)為犯罪行為。事實(shí)行為帶有客觀性，而法律評(píng)價(jià)的行為不僅僅是事實(shí)行為，更是基于打擊犯罪和法秩序維護(hù)的社會(huì)防衛(wèi)論下的犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為基于理論指導(dǎo)實(shí)踐需要，在罪刑法定理念倡導(dǎo)的刑法實(shí)質(zhì)化價(jià)值觀當(dāng)下，理論界對(duì)罪數(shù)行為的定量到定性的誤讀，是刑法規(guī)范用語立法模態(tài)化的體現(xiàn)，

本文中刑法規(guī)范用語的模態(tài)化是指從語言學(xué)角度視野下考察，現(xiàn)有刑法用語立法固有模式下導(dǎo)致的不確定性和模糊性，從而引發(fā)罪數(shù)形態(tài)事實(shí)行為和法律行為的區(qū)分，也進(jìn)一步觸及行為定量、定性階段的分析。筆者認(rèn)為“行為”用語的立法模態(tài)化是指行為在我國(guó)刑法規(guī)范評(píng)價(jià)下的性質(zhì)和類型的不明確性。其最終源于刑法立法用語的模糊性、非規(guī)范性、靜態(tài)性[33]。所以，筆者認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)范用語的模態(tài)化辯正不能管中窺豹、一葉遮目，對(duì)行為用語的立法技巧價(jià)值的深入探討具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）行為用語杜絕非規(guī)范性，追求最大化專業(yè)性

法律的理性思維之美在于立法用語的精妙性和邏輯性，劉藝兵教授認(rèn)為：“刑法用語的專業(yè)化角度考量，為刑法事實(shí)和刑法規(guī)范之間搭建了橋梁，提供了張力，正確利用刑法規(guī)范用語根源在于立法用語的專業(yè)性”[34]。以盜竊行為為例，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊行為是秘密盜竊行為。而現(xiàn)在支持實(shí)質(zhì)解釋論刑法觀的張明楷教授等客觀主義刑法論等學(xué)者認(rèn)為盜竊行為方式包括秘密盜竊和公開盜竊，所以《刑法》第264條對(duì)盜竊罪的行為構(gòu)成模式的“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”中的盜竊行為，未將生活意義上的公開盜竊論區(qū)分開來，基于刑法立法用語的專業(yè)性考量和公私財(cái)物所有權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將盜竊行為術(shù)語進(jìn)行專業(yè)化，從而避免刑法立法上的語言困境帶來司法實(shí)踐中法條適用的迷茫。不謀而合，

2016年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》之前，《刑法》第263條搶劫罪中的加重行為的“冒充軍警人員搶劫”中的“冒充”因?yàn)樾g(shù)語的非規(guī)范性，曾一度引起刑法理論界探討。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于字面意思理解為假冒軍警，而排斥真軍警人員充當(dāng)高職位的軍警或此種軍警充當(dāng)彼種軍警的行為，否則即為類推解釋。而張明楷教授堅(jiān)決認(rèn)為“冒充”應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)理解為“冒用、充當(dāng)”，包括了前述兩種行為[35]。因此，筆者認(rèn)為基于對(duì)自然行為存在論與規(guī)范行為評(píng)價(jià)論區(qū)分對(duì)待，刑法用Z專業(yè)性的立法技巧便于解決當(dāng)下擴(kuò)大解釋和類推解釋的濫用。

（二）行為用語要避免含糊其辭，體現(xiàn)相對(duì)明確性

罪數(shù)形態(tài)中基于法規(guī)范下行為罪過的定量分析理論的重構(gòu)探討，是刑法立法用語在對(duì)《刑法》第2條及第13條的“一切犯罪行為”的定義模糊性而產(chǎn)生的，付立慶教授認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)范體系本身具有一定的封閉性和穩(wěn)定性，所以基于罪刑法定的要求和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性下的保障行動(dòng)自由因素的考慮，應(yīng)當(dāng)盡可能將刑法用語明確化，以減少不必要的實(shí)質(zhì)解釋下超法規(guī)認(rèn)定要素的存在，導(dǎo)致刑法規(guī)范化的架空[36]。因此，筆者認(rèn)為在刑法分則條文罪名構(gòu)成要件的用語上盡量明確，避免兜底性條款的適用，杜絕行為的肆意入罪。

（三）行為用語要張弛有度，尋找概括性與明確性的平衡點(diǎn)

基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)行為的復(fù)雜性和時(shí)空的流變性，再加上漢字語言的博大精深下語言本身固有的模糊性，我們不能強(qiáng)加于刑法立法者所有刑法用語明確化的高壓輿論。為此，如何在刑法立法用語的明確性和概括性之間尋找必要、合理的平衡點(diǎn)，值得深入探討。這種平衡性立法思維是亙古不變的前后穩(wěn)定性之要求。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面去考慮尋找平衡點(diǎn)：首先，盡可能對(duì)法條中“其他”行為司法解釋明確化、限制化[31]。其次，主張《刑法》第20條第3款的暴力性犯罪中其他行為的保留但應(yīng)力求謹(jǐn)慎，是基于暴力行為手段的多變性和嚴(yán)重社會(huì)危害性的考慮，追求法官自由裁量的量刑個(gè)別化和防止擅斷的隨意誤讀，主張可以用概括性用語來全面保護(hù)受害者的法益。但是其中的行兇行為和暴力有沖突和重復(fù)用語之嫌，應(yīng)當(dāng)避免刑法用語概括性下的重復(fù)用語。最后，例示性立法

例示性立法是指援引性罪狀，即引用其他罪名的行為模式或者法定刑期進(jìn)行定罪量刑。值得肯定，但應(yīng)有所限制，防止“口袋罪”的濫生。

（四）行為用語體現(xiàn)類型多元化，前瞻性化解風(fēng)險(xiǎn)行為

隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)刑法行為的大量涌出，諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪行為幫助犯刑法規(guī)制問題、P2P平臺(tái)下網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)整治和恐怖犯罪問題都是由于目前刑法用語為了保持相應(yīng)的穩(wěn)定性，而使得立法脫離科技高速發(fā)展的時(shí)代性因素的考慮[37]。再加上我國(guó)目前并沒有很好的偵破技術(shù)去及時(shí)發(fā)現(xiàn)，打擊這種風(fēng)險(xiǎn)行為。但是基于這種行為具有較大的社會(huì)危害性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)整合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等領(lǐng)域?qū)＜铱鐚W(xué)科跨領(lǐng)域研討，盡可能防范未來的犯罪技術(shù)行為，將刑法防線提前。適當(dāng)?shù)男袨榍爸没诹⒎〞r(shí)規(guī)制評(píng)價(jià)，使刑法用語更具有前瞻性。

六、結(jié)語

傳統(tǒng)理論之所以僵化地堅(jiān)守罪數(shù)行為自然行為存在論，在于其忽視了罪數(shù)形態(tài)下行為定量分析因素考察的多元化。當(dāng)下行為定量分析的思維模式的僵化，處斷原則一律地?fù)褚恢鼗蛘咭宦傻財(cái)?shù)罪并罰的矛盾，不但是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的不周全，更是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的挑戰(zhàn)。倘若能夠在立法技巧中考慮對(duì)犯罪行為的明確性、專業(yè)性的表達(dá)，理應(yīng)堅(jiān)守法律行為評(píng)價(jià)下犯罪行為的認(rèn)定。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中紛雜的行為樣態(tài)，立法者應(yīng)時(shí)刻保持一種前瞻性的眼見去斟酌行為用語，避免出現(xiàn)事實(shí)故意和罪過故意等矛盾的尷尬處境。當(dāng)然，基于未來理論的進(jìn)一步深入研討，罪數(shù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考慮的因素仍有較大的重構(gòu)空間，但是目前司法實(shí)踐處理罪數(shù)形態(tài)的弊端仍顯而易見：案件事實(shí)的行為定性、定量偏差導(dǎo)致罪刑的不均衡；罪數(shù)處斷原則在行為原有定量理論下的刑罰適用錯(cuò)亂性。因此，罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的理論重構(gòu)、模態(tài)化用語的規(guī)制和刑事規(guī)范用語立法技巧的路徑探究問題的梳理及其解決，必將有助于犯罪行為認(rèn)定體系的更新和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法總則要義[M].天津：天津人民出版社，1988：217 .

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005：199.

[3]劉憲權(quán).刑法學(xué)?上[M].上海：上海人民出版社，2016：248.

[4]蔡.想象競(jìng)合犯理論中的“行為”解析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：45-52.

[5]蔡軍.想象競(jìng)合犯理論的批判與重構(gòu)[D].西南政法大學(xué)，2008：3.

[6]陳興良.“無行為則無犯罪”――為一條刑法格言辯護(hù)[J].中外法學(xué)，1999（5）：47-55.

[7]馬克昌.比較刑法學(xué)原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：791.

[8]杜?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.北京：法律出版社，1998：106.

[9]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2002：54.

[10]宮本英修.刑法學(xué)粹[M].東京：弘文堂，1930：220.

[11]前田雅英.可罰的違法性論的研究[M].東京：東京大會(huì)出版社，1998：231.

[12]肖中華.論刑法中危害行為的概念[J].法律科學(xué)，1996（5）：41-46.

[13]陳興良.社會(huì)危害性理論――一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000（1）：3-18.

[14]李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2016：83.

[15]熊選國(guó).刑法中行為論[M].北京：人民法院出版社，1992：65.

[16]夏宗素，翟中東.試析矯正人格理論[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（5）：41-46.

[17]林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003：259.

[18]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：412.

[19]石英.持有型犯罪爭(zhēng)點(diǎn)探微[J].政法論壇，2001（1）：86-100.

[20]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：370.

[21]方鵬.德國(guó)刑法競(jìng)合理論與日本罪數(shù)理論之內(nèi)容比較與體系解構(gòu)――兼及中國(guó)罪數(shù)理論的走向選擇和體系重構(gòu)[J].比較法研究，2011（3）：36-45.

[22]張理恒.未遂犯的危險(xiǎn)能否成為犯罪故意的內(nèi)容？――對(duì)林先生新不能犯學(xué)說之介評(píng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（10）：56-63.

[23]吳振興.繼續(xù)犯研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1994（1）：16-29.

[24]楊興培.論一罪的法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2003（1）：43-58.

[25]趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：267.

[26]吳爽.再論存疑有利于被告原則的適用界限[J].刑法論叢，2010（3）：192-212.

[27]周光權(quán).刑法客觀主義和主觀主義的融合[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（2）：36-48.

[28]陳新漢.社會(huì)評(píng)價(jià)論[M].上海：社會(huì)科學(xué)院出版社，1997：122.

[29]陳偉.“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危險(xiǎn)性”的糾纏與厘定[J].法治研究，2016（3）：58-64.

[30]陳洪兵.競(jìng)合處斷原則探究――兼與周光權(quán)、張明楷二位教授商榷[J].中外法學(xué)，2016（3）：817-839.

[31]莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪――論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）：107-115.

[32]張淼，翟一平.數(shù)罪并罰原則及方法辨析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：120-123.

[33]姚樹舉.刑法規(guī)范模態(tài)詞的失范與辯正[J].科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會(huì)，2016（1）：85-98.

[34]劉藝乒，趙春玉.刑法語言的困境[J].中國(guó)刑事法雜志，2009（2）：23-29.

[35]張明楷.刑法分論的解釋原理（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：67.

[36]付立慶.論刑法用語的明確性與概括性――從刑事立法技術(shù)的角度切入[J].法律科學(xué)，2013（2）：93-101.

[37]田鵬輝.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法立法技術(shù)――以設(shè)罪技術(shù)為視角[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：57-64.

Abstract：

篇5

2011年4月9日星期六晴

今天，我在場(chǎng)地上看見瓢蟲飛來飛去好像在找什么東西，我說：“瓢蟲多好玩啊！”我仔細(xì)一看原來有16只瓢蟲，還有西瓜蟲。很多昆蟲都出來了。春天真美好啊！

緣誠(chéng)小學(xué)二年級(jí)：邢天俠

篇6

真正的詩人就是懷著教徒般的虔誠(chéng)，用自己心靈中最美好的東西創(chuàng)作出來的、完全屬于她個(gè)人信仰的、最神秘的一種存在。詩歌終極性追求和表達(dá)的應(yīng)該是海德格爾要求的生成性的初始經(jīng)驗(yàn)，即以個(gè)人的眼光、運(yùn)用獨(dú)特超拔的語言打破公共的表情模式，以求最大限度的替人類提供新的生存體驗(yàn)。而這種儀式的完成是以創(chuàng)作者對(duì)神性的皈依和對(duì)孤獨(dú)的自己承擔(dān)作為前提條件的。

恩格斯語：“最好的學(xué)習(xí)是在自己的痛苦經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。”詩歌純粹是一種直覺性的內(nèi)在體驗(yàn)。一首詩作是否成功，主要看其傳達(dá)內(nèi)在體驗(yàn)的深度和廣度性。

顯然，詩歌與生命的雙重指向是高貴而神圣的。可是當(dāng)現(xiàn)代工業(yè)文明和拜物教永遠(yuǎn)地結(jié)束了怡然自娛的田園牧歌時(shí)代，詩歌被突如其來的商品戀物欲的潮汐推到了存在的價(jià)值邊緣，詩歌面臨著前所未有的艱難抉擇和歷史性的尷尬。神性的遠(yuǎn)離和對(duì)孤獨(dú)的自由放棄，導(dǎo)致了當(dāng)代詩人不堪重負(fù)的心理焦慮和感覺粗陋。

對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的危機(jī)和文人的尷尬，評(píng)論家陳福民在《誰是今日之“拾垃圾者”》一文中深刻地指出：“文學(xué)的精神品格正不斷地被按在缺乏生命的平庸模具中鍛造，這個(gè)最私人化、最精神化的領(lǐng)域在作品的商品力量牽引下被迫奉行‘門戶開放’政策。個(gè)體的獨(dú)特性與自由經(jīng)歷著公眾趣味與廉價(jià)沖動(dòng)的誘惑和威脅。”“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)所遭遇的乃是一個(gè)如何在商品戀物欲與機(jī)器文明時(shí)代保持精神純粹性，逃離復(fù)制并且學(xué)會(huì)承擔(dān)孤獨(dú)的自由的問題。”

當(dāng)代詩歌所表現(xiàn)出的抒情弱質(zhì)和模式化，還透露了詩人們?cè)趧?chuàng)作中自覺或不自覺地對(duì)理性思考認(rèn)識(shí)過程中一股極強(qiáng)的趨同傾向。理性的傳統(tǒng)形式因追求普遍必然規(guī)律的同一性使作為載體的創(chuàng)作者成為普遍者，因而導(dǎo)致了詩人對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的淡化和忽略。從相反的角度，也恰是這種趨同性造成當(dāng)前詩歌缺乏抒情的震撼力和曠遠(yuǎn)澄明的涵蓋性。

當(dāng)布萊希特將“陌生化效果”引入詩歌時(shí)，他的創(chuàng)新幾乎走上離經(jīng)叛道的懸崖。他使抒情詩的抒情幾乎降到“冰點(diǎn)”。他冷峻客觀的描述使讀者完全失去“共鳴”的機(jī)會(huì)。而布氏對(duì)其詩歌框架的建構(gòu)――詩畫結(jié)合，運(yùn)用語言符號(hào)所具有的心理空間感將詩歌鑄造成具象藝術(shù)，使讀者與審美對(duì)象保持一定的距離，以畫面上的意境調(diào)動(dòng)讀者的想像，從而在冷靜的觀照中得到教誨和啟迪。

篇7

運(yùn)動(dòng)學(xué)專家也對(duì)自行車運(yùn)動(dòng)普遍看好，認(rèn)為騎自行車與跑步、行走、游泳一樣，具有鍛煉耐力和提高心肺功能的作用。因?yàn)樽孕熊囘\(yùn)動(dòng)的特殊要求，手臂和軀干多為靜力性的工作，兩腿多為動(dòng)力性的工作，在血液重新分配時(shí)，下肢的血液供給量較多，心率的變化也依據(jù)蹬踏動(dòng)作的速度和地勢(shì)的起伏而不同。身體內(nèi)部急需補(bǔ)充養(yǎng)料和排出廢料，所以心跳往往比平時(shí)增加1～2倍。反復(fù)練習(xí)，就能使心肌發(fā)達(dá)，收縮有力，血管壁的彈性增強(qiáng)。從而使肺通氣量增大，肺活量增加，肺的呼吸功能提高。由于騎自行車是異側(cè)支配運(yùn)動(dòng)，兩替蹬踏，還可使左右兩側(cè)的大腦功能均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，從而提高神經(jīng)系統(tǒng)的敏感性。

騎自行車是一種很好的有氧訓(xùn)練方式，如果訓(xùn)練得當(dāng)，其健身效果是非常不錯(cuò)的。騎行過程是慢是快，騎行時(shí)間是長(zhǎng)是短，騎行強(qiáng)度是大是小，究竟選擇怎樣的方式，要根據(jù)自己的身體狀況和鍛煉目的來定。下面介紹自行車鍛煉六法，和大家分享。

騎車鍛煉六法

減脂騎車法

即有氧騎車法：以中等速度騎車，一般要連續(xù)不間斷騎行30分鐘左右，同時(shí)要注意加深呼吸，對(duì)心肺功能的提高很有好處，對(duì)減肥也有特效。

強(qiáng)度型騎車法

首先是要規(guī)定好每次的騎行速度，要求以自己的六成極限速度騎行5～7分鐘，其次是規(guī)定自己的脈搏強(qiáng)度來控制騎速，用心率表測(cè)自己的每分鐘脈搏，使其處于心肺功能訓(xùn)練區(qū)間內(nèi)，這樣可以有效地鍛煉人的心血管系統(tǒng)。

力量型騎車法

即根據(jù)不同的條件用力去騎行，如上坡、下坡，可以有效地提高雙腿的力量或耐力素質(zhì)，還可以有效地預(yù)防大腿骨骼疾患的發(fā)生。

間歇型騎車法

在騎車時(shí)，先以中慢速騎1～2分鐘，再以1.5～2倍速度騎兩分鐘，然后再中慢速騎行，再快，如此交替循環(huán)鍛煉，可以提高訓(xùn)練者對(duì)于有氧運(yùn)動(dòng)的適應(yīng)能力，有效地鍛煉人的心臟功能。

核心肌力騎車法

騎行過程中臀部離開車座，但又不站直身體，同時(shí)核心部位（腰腹部）發(fā)力控制身體平衡，運(yùn)用此種方法可訓(xùn)練核心部位肌群力量。

腳心騎車法

用腳心部位（即涌泉穴）接觸自行車踏板騎車，可以起到按摩穴位的作用。具體做法是：一只腳蹬車時(shí)，另一只腳不用力，以一只腳帶動(dòng)自行車前進(jìn)，每次一只腳蹬車30~50下，在頂風(fēng)或上坡時(shí)鍛煉，效果更佳。

騎車鍛煉六注意

選車最好選用輕型優(yōu)質(zhì)的自行車，因?yàn)檫x一輛適合自己的自行車可以減少很多在路途中遇到的不必要的麻煩。車座太硬的，可用泡沫塑料做一個(gè)柔軟的座套套在車座上，以減少車座對(duì)會(huì)的摩擦力。

要注意車座的高度和角度。人站立在地面上，一側(cè)腿部抬起，大腿與地面平行時(shí)的高度與車座高度一致即可；車座前部上翹，易損傷會(huì)。

充分準(zhǔn)備。例如車胎的氣是否足，各部分的零件是否有問題，在出發(fā)前一定要做一個(gè)自行車性能的檢修。

運(yùn)動(dòng)時(shí)戴專業(yè)運(yùn)動(dòng)手套，一是防滑，二是摔倒后可保護(hù)手部。除此以外，騎車時(shí)常用的護(hù)具還有護(hù)膝、護(hù)踝、護(hù)肘和護(hù)腕，可以防止行車中發(fā)生扭傷、挫傷等傷害。如果把騎車當(dāng)作運(yùn)動(dòng)來做，那么這些保護(hù)器具一定要配全。三是準(zhǔn)備要充分，太陽帽、太陽鏡、藥品、輕便鞋、寬松的衣裝、質(zhì)量較好的自行車都是安全的保證。

補(bǔ)足水份。不論騎什么樣的自行車，如果是為減脂，需要每隔30～50分鐘進(jìn)行補(bǔ)水，防止脫水，所以最好自備水。

注意車速及姿勢(shì)。初騎變速車時(shí)，速度不要太快，時(shí)間也不要太長(zhǎng)，待身體適應(yīng)后再加速和加時(shí)。騎車時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，要注意變換騎車姿勢(shì)，使身體的重心有所移動(dòng)。

在騎車時(shí)，若發(fā)覺會(huì)有不適癥狀，要及時(shí)查明原因，若因車座有問題，要及時(shí)排除或改進(jìn)，并要注意休息，癥狀消除后再騎車；若不能消除癥狀者，應(yīng)到醫(yī)院請(qǐng)醫(yī)生檢查治療。

遵守交通規(guī)則。注意四周車輛和路面情況，轉(zhuǎn)彎時(shí)要發(fā)出信號(hào)，不搶道，不逆行。

運(yùn)動(dòng)量一定要適中。只留意騎自行車的路程是不夠的，每次騎車至少30分鐘，但不要超過60分鐘。騎車時(shí)上身要放松，以避免引起肩膀和脖子酸痛；騎車時(shí)不要把身體壓得過低，否則會(huì)限制腹式呼吸。

最后提醒大家：停車時(shí)不要忘記鎖車。

選擇“單干”的自行車，其好處是不限時(shí)間、不限速度，騎在車上，你會(huì)感覺十分自由且暢快無比，它不再只是一種代步工具，更是愉悅心靈的方式。

騎車鍛煉“九不要”

一不要逞強(qiáng)。騎車上路的老年人，決不能與他人搶道路，爭(zhēng)速度。這叫做“弱讓三分保平安”。

二不要趕高峰。上下班之際，騎車者多為青壯年，他們大多“快”字當(dāng)頭，老年騎車者應(yīng)避開這段高峰期。

三不要卷入方陣。在馬路上，自行車、電動(dòng)車隊(duì)伍往往自然形成無數(shù)個(gè)方陣隊(duì)形，老年騎車者不要進(jìn)入方陣之中，一旦卷入也要設(shè)法盡快解脫出來，免遭擠撞。

四不要夜間騎車。夜間能見度差，加上汽車燈光干擾，令人頭暈?zāi)垦！４藭r(shí)，交警較少，開快車、騎快車的人多，甚至還有闖紅燈者，所以老年人不宜夜間騎車。

五不要在雪地、冰面上騎車。因路面滑，易跌倒，造成骨折。

六不要在坡度較大地段冒險(xiǎn)滑行。老年人的控制力差，難以掌握方向，極易造成嚴(yán)重后果。

七不要在積水路段盲目騎行。如道路受損嚴(yán)重，污水深積，盲目前進(jìn)，實(shí)在危險(xiǎn)。

八不要怕麻煩。過十字路口時(shí)，推行通過，避免碰撞。小巷拐彎處，極易發(fā)生碰撞，此處最好一邊推行一邊打鈴。

篇8

―天，熊多多戴著她最喜歡的―頂帽子去散步。突然，她聽到一聲震耳欲聾的響聲，連大地也顫動(dòng)起來。熊多多嚇壞了，趕緊跑走了。她―邊跑，一邊想：我得把這事告訴豬皮皮和羊咩咩。

在不遠(yuǎn)處的林蔭小道上，豬皮皮正嚼著面包曬太陽。突然傳來“砰砰砰”的聲音。嚇得豬皮皮屁滾尿流，冷汗直冒。他―下子蹦起來，連面包也掉了。

在―處灌木叢后，羊咩咩、熊多多和豬皮皮正緊張地討論著那聲爆炸。豬皮皮魂飛魄散地抱著腦袋大叫著：“哇呀呀，世界末日來啦！怎么辦？我還有十七根冰激凌和八塊面包沒有吃完呢？”熊多多驚恐地說：“地球要爆炸啦，可是我訂的化妝品還沒到啊！”

羊咩咩也面帶焦慮，但她還是冷靜地對(duì)熊多多和豬皮皮說：“后山坡上有―艘迷你宇宙飛船。我們可以坐它逃到火星。不過我們每個(gè)人都只能帶三樣?xùn)|西。半小時(shí)后集合，開始行動(dòng)吧。”

過了一小會(huì)兒，他們仨都回來了。熊多多指了指自己，沾沾自喜地說：“嘿嘿，我?guī)Я巳棺印⑹嶙雍兔弊印Ｂ犝f火星人很丑，只要我去參加它們的選美大賽，就―定會(huì)獲得冠軍。”

豬皮皮頂著―身臭汗，氣喘吁吁地說：“我?guī)Я艘粋€(gè)冰箱，吃的喝的全存單而了。”

“熊多多，地球都要?dú)缌耍氵€臭美。豬皮皮，你帶―個(gè)冰箱怎么放得進(jìn)飛船里！”羊咩咩在―旁指責(zé)道。

“那你又帶了什么？”熊多多和豬皮皮異口同聲地問。

羊咩咩平淡地說：“我?guī)Я栓D瓶氧氣，一副撲克和―管牙膏。”

豬皮皮諷刺羊咩咩：“唉哦，你還帶牙膏？想在火星上刷牙？”

羊咩咩鎮(zhèn)靜地說：“牙膏里裝的是壓縮食物，這是我從楊利偉叔叔那里學(xué)的。”

篇9

那么，女性什么時(shí)候需要補(bǔ)充性激素呢?

一是避孕時(shí)期。有些育齡女性需要通過服用含有孕激素與雌激素的避孕藥來進(jìn)行避孕。二是實(shí)施人工受孕或試管嬰兒技術(shù)時(shí)。此時(shí)，女性需通過口服或注射孕激素來促進(jìn)排卵。三是更年期。此時(shí)期，女性

3．做好心理調(diào)適。其實(shí)，更年期女性的最大不適，不是生理上的而是心理上的。所以，更年期女性需要家人與親友更多的關(guān)心；而更年期女性自己也需掌握心理調(diào)適的方法，多與人交流溝通，以緩解或消除種種不適。

4．定期進(jìn)行健康檢查。服用性激素者，需定期做肝功能、、子宮頸涂片等檢查；沒有服用性激素者，需做骨密度檢查、血總膽固醇以及低密度脂蛋白的檢測(cè)。檢查后，若發(fā)現(xiàn)異常，需及時(shí)請(qǐng)醫(yī)生調(diào)理或診治。適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)充性激素，可以延緩或減輕更年期綜合征。前兩種用藥情況通常是暫時(shí)性的，不會(huì)對(duì)女性的身體造成太大的影響，而對(duì)于后者目前仍是眾說紛紜。

一般來說，更年期代表著女性生育功能的終止，即女性的子宮再也不需要為了每月一次的受精卵著床而準(zhǔn)備又厚又有營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)膜組織了，所以就不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)膜剝離的月經(jīng)來潮了。當(dāng)然，這同時(shí)也代表著卵巢功能的衰退與激素分泌的遞減。更年期的到來，往往會(huì)使女性出現(xiàn)許多相關(guān)的癥狀，如頭頸部潮熱、潮紅、心悸、失眠、夜間盜汗和陰道干澀、尿頻、易怒、頭痛、疲倦、關(guān)節(jié)疼痛等。此時(shí)，許多醫(yī)生會(huì)建議病人補(bǔ)充適量的性激素來減輕更年期癥狀，防止骨質(zhì)疏松和心臟病的發(fā)生，延緩女性衰老期的到來。但是，更年期婦女補(bǔ)充性激素也不是補(bǔ)得越多越好，更不能擅自服用，而必須遵照醫(yī)囑補(bǔ)用。切除子宮的女性只需補(bǔ)充動(dòng)情激素(雌激素)，而子宮健全者則需要補(bǔ)充雌激素和孕激素。

性激素的補(bǔ)充方式通常有兩種：一種是口服。口服的性激素在人體內(nèi)必須經(jīng)過肝臟的代謝，因此，有肝病或肝功能不正常者最好避免服用性激素及避孕藥。另一種是外用藥膏。外用時(shí)可將性激素藥膏涂抹在肚皮或，使藥物經(jīng)皮被機(jī)體吸收，這樣一來肝臟的負(fù)擔(dān)就會(huì)減輕了。

但需注意的是，近年來的相關(guān)研究表明，性激素療法與更年期后發(fā)生的乳腺癌、子宮內(nèi)膜癌密切相關(guān)。此外，這類性激素(包括避孕藥)較易提高血中脂肪、膽固醇、甘油三酯的水平，還會(huì)增加靜脈栓塞的機(jī)會(huì)。因此，有心血管疾病家族史的人，高血壓、高血脂患者，曾患有子宮肌瘤、子宮內(nèi)膜異位、急慢性肝炎的人或容易長(zhǎng)痤瘡的人，都不宜長(zhǎng)期使用動(dòng)情激素(雌激素)。

其實(shí)，更年期婦女并非一定要服用性激素，采取以下4種方法也可起到補(bǔ)充性激素的作用：

1．多吃黃豆及其制品。黃豆中含有異黃酮素。這是一種植物性雌激素。它在人體內(nèi)的作用與雌激素類似。雖然其作用較弱，但它對(duì)更年期婦女頭頸部潮熱、潮紅癥狀的減輕會(huì)有所幫助，對(duì)于預(yù)防女性更年期的心血管疾病、乳腺癌、骨質(zhì)疏松等很有效果。另外，進(jìn)入更年期的女性在飲食中還要注意補(bǔ)充鈣質(zhì)，適當(dāng)?shù)囟喑允吖瑴p少動(dòng)物性脂肪的攝人。

2．堅(jiān)持運(yùn)動(dòng)。進(jìn)入更年期的婦女要多運(yùn)動(dòng)。多運(yùn)動(dòng)不但可以預(yù)防骨質(zhì)疏松與便秘的發(fā)生，還有助于改善睡眠。更為重要的是，運(yùn)動(dòng)還可以提升更年期女性體內(nèi)的動(dòng)情激素，減輕其更年期的不適癥狀。

篇10

目的：探究用纈沙坦治療高血壓性慢性充血性心力衰竭的臨床效果。方法：對(duì)近年來我院收治的200例高血壓性慢性充血性心力衰竭患者的臨床資料進(jìn)行回顧性研究。我們將這200例患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，每組各有100例患者。我院對(duì)對(duì)照組患者進(jìn)行控制、利尿和強(qiáng)心等常規(guī)治療，對(duì)實(shí)驗(yàn)組患者在進(jìn)行常規(guī)治療（方法與對(duì)照組患者相同）的基礎(chǔ)上，加用纈沙坦進(jìn)行治療。治療結(jié)束后，比較兩組患者治療的效果和不良反應(yīng)的發(fā)生率。結(jié)果：實(shí)驗(yàn)組患者治療的總有效率明顯高于對(duì)照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者不良反應(yīng)的發(fā)生率大體相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：用纈沙坦治療高血壓性慢性充血性心力衰竭的效果顯著，而且安全性高。此藥可作為臨床上治療高血壓性慢性充血性心力衰竭的優(yōu)選藥物。

[關(guān)鍵詞]

高血壓性慢性充血性心力衰竭；纈沙坦；效果

慢性充血性心力衰竭是心力衰竭中最常見的一種。此病可導(dǎo)致患者的心功能明顯下降[1]。高血壓是引起慢性充血性心力衰竭的主要原因。臨床上將由高血壓引起的慢性充血性心力衰竭叫做高血壓性慢性充血性心力衰竭。在本次研究中，我院使用纈沙坦對(duì)100例高血壓性慢性充血性心力衰竭患者進(jìn)行治療，取得了很好的效果。現(xiàn)將此情況報(bào)告如下：

1資料與方法

1.1一般資料本次研究的對(duì)象為2012年1月～2014年1月期間我院收治的200例高血壓性慢性充血性心力衰竭患者。這200例患者的病情均符合臨床上規(guī)定的高血壓性慢性充血性心力衰竭的診斷標(biāo)準(zhǔn)，且均未合并有腎動(dòng)脈狹窄、肝、腎功能異常、免疫性疾病、精神障礙、急性心肌梗死、糖尿病和腦卒中等疾病。我們將這200例患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，每組各有100例患者。在實(shí)驗(yàn)組患者中，男女的比例為54∶46。他們的平均年齡為67.2歲。他們中有心功能分級(jí)為Ⅲ級(jí)者65例，為Ⅳ級(jí)者35例。在對(duì)照組患者中，男女的比例為52∶48。他們的平均年齡為66.8歲。他們中有心功能分級(jí)為Ⅲ級(jí)者63例，為Ⅳ級(jí)者37例。兩組患者在性別、年齡和心功能分級(jí)等一般資料方面相比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方法我院對(duì)對(duì)照組患者進(jìn)行控制、限鹽、糾正酸堿失衡、利尿和強(qiáng)心等常規(guī)治療[2]。其中，進(jìn)行利尿治療使用的藥物為速尿。此藥的用法為：每天服1次，每次服40毫克。進(jìn)行強(qiáng)心治療使用的藥物為地高辛。此藥的用法為：每天服1次，每次服0.25毫克。我院對(duì)實(shí)驗(yàn)組患者在進(jìn)行常規(guī)治療（方法與對(duì)照組患者相同）的基礎(chǔ)上，加用纈沙坦進(jìn)行治療。纈沙坦（由常州四藥制藥有限公司生產(chǎn)，國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)為：H20070118號(hào)）的用法為：每天服2次，每次服40mg。兩組患者的治療時(shí)間均為4周。

1.3觀察指標(biāo)治療結(jié)束后，觀察并記錄兩組患者治療的效果和不良反應(yīng)的發(fā)生率。

1.4療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)①顯效：經(jīng)治療，患者的臨床癥狀得到明顯緩解，其心功能分級(jí)升高2級(jí)或2級(jí)以上。②有效：經(jīng)治療，患者的臨床癥狀有所緩解，其心功能分級(jí)升高1級(jí)。③無效：經(jīng)治療，患者未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=顯效率+有效率。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理我們使用SPSS18.0軟件包對(duì)本次實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（xs）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比（%）表示，采用χ²檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者治療效果的比較實(shí)驗(yàn)組患者治療的總有效率明顯高于對(duì)照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳情見表1。

2.2兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的比較兩組患者不良反應(yīng)的發(fā)生率大體相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。詳情見表1。

3討論

高血壓性慢性充血性心力衰竭是臨床上常見的心血管疾病。此病具有致死率高的特點(diǎn)，患者多為老年人。臨床研究發(fā)現(xiàn)，高血壓性慢性充血性心力衰竭的病理表現(xiàn)為患者心室的舒張功能和收縮功能均發(fā)生障礙[3]，進(jìn)而可引起心室肥厚、心肌纖維化、心房結(jié)構(gòu)重構(gòu)和惡性心律失常等病理現(xiàn)象[4]。過去，臨床上多使用控制、限鹽、糾正酸堿失衡、利尿和強(qiáng)心等常規(guī)療法治療高血壓性慢性充血性心力衰竭，但效果一般。在本次研究中，我院在進(jìn)行常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，使用纈沙坦對(duì)100例高血壓性慢性充血性心力衰竭患者進(jìn)行了治療。纈沙坦屬于血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑。此藥在進(jìn)入人體后，可競(jìng)爭(zhēng)性地拮抗人體內(nèi)的血管緊張素Ⅱ受體，從而阻斷人體內(nèi)血管緊張素與血管緊張素受體的結(jié)合，進(jìn)而起到降低血壓的作用。同時(shí)，此藥還能有效地抑制心房結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，改善患者心室肥厚的癥狀，并具有穩(wěn)定心率的作用，因此可用于治療高血壓性慢性充血性心力衰竭[5]。本次研究的結(jié)果顯示，在進(jìn)行常規(guī)治療的基礎(chǔ)上加用纈沙坦進(jìn)行治療的實(shí)驗(yàn)組患者其治療的總有效率明顯高于只進(jìn)行常規(guī)治療的對(duì)照組患者，而且兩組患者不良反應(yīng)的發(fā)生率大體相當(dāng)。這說明，用纈沙坦治療高血壓性慢性充血性心力衰竭的效果顯著，而且安全性高。此藥可作為臨床上治療高血壓性慢性充血性心力衰竭的優(yōu)選藥物。

參考文獻(xiàn)

[1]賈小剛,史秀珍,鐘旭升等.聯(lián)合纈沙坦治療高血壓慢性充血性心力衰竭的臨床研究[J].四川醫(yī)學(xué),2012,33(2):280-281.

[2]楊專青,熊祖員,阮威杰等.依那普利聯(lián)用纈沙坦治療高血壓慢性充血性心力衰竭[J].吉林醫(yī)學(xué),2011,32(6):1128.

[3]周琦,吳華麗.高血壓心臟病左室射血分?jǐn)?shù)正常心力衰竭患者血漿正五聚蛋白3變化及纈沙坦干預(yù)作用[J].疑難病雜志,2013,12(11):828-831.

[4]伍三妹.纈沙坦治療36例高血壓合并心力衰竭的臨床療效研究[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2010,05(19):139-140.