【內(nèi)容提要】學(xué)校組織的活動(dòng)中受到第三人侵害的情形是經(jīng)常發(fā)生的，在這種損害中如何認(rèn)定學(xué)校一方的過(guò)錯(cuò)以及如何承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是在損害發(fā)生后必須面臨和解決的問(wèn)題。本文筆者結(jié)合真實(shí)案例對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】第三人侵害人身?yè)p害賠償補(bǔ)充賠償責(zé)任

未成年學(xué)生是我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中較為龐大的群體之一，也是最易受傷的群體之一。對(duì)于學(xué)生受到傷害無(wú)非來(lái)兩個(gè)方面：一是學(xué)校的教職員工的行為及教育設(shè)施的瑕疵給學(xué)生造成的傷害；二是由于校外的第三人或他人飼養(yǎng)的動(dòng)物給學(xué)生造成的傷害，如《中國(guó)教育報(bào)》2007年1月30日刊登了題為《校外人員校內(nèi)撞傷學(xué)生責(zé)任誰(shuí)負(fù)》的文章，文章介紹了一個(gè)案例：一名校外人員經(jīng)門(mén)衛(wèi)同意后進(jìn)入校內(nèi)找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托車無(wú)證酒后駕駛，在校園內(nèi)將一名下晚自習(xí)的學(xué)生撞成重傷。對(duì)此，學(xué)生家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子是在校園內(nèi)被撞的，責(zé)任應(yīng)該由學(xué)校負(fù)擔(dān)，而對(duì)肇事者的責(zé)任避而不談。在這起事件中，學(xué)校是否有責(zé)任，是否需要維權(quán)？還有在黑龍江省七臺(tái)河市發(fā)生的犯罪嫌疑人李某跑到學(xué)校傷害學(xué)生王某人身傷害一案，在雞西市發(fā)生的學(xué)校晚上補(bǔ)課未等到家長(zhǎng)接送就放縱學(xué)生林某擅自回家遭受他人強(qiáng)奸后殺死的刑事案件等。對(duì)這兩種損害有關(guān)責(zé)任主體無(wú)疑都應(yīng)當(dāng)予以賠償，法律已有了明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受

人身?yè)p害或者未成年人致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

學(xué)校補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成

一、學(xué)生的損害是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)的第三人造成，且第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【內(nèi)容提要】學(xué)校組織的活動(dòng)中受到第三人侵害的情形是經(jīng)常發(fā)生的，在這種損害中如何認(rèn)定學(xué)校一方的過(guò)錯(cuò)以及如何承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是在損害發(fā)生后必須面臨和解決的問(wèn)題。本文筆者結(jié)合真實(shí)案例對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】第三人侵害人身?yè)p害賠償補(bǔ)充賠償責(zé)任

未成年學(xué)生是我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中較為龐大的群體之一，也是最易受傷的群體之一。對(duì)于學(xué)生受到傷害無(wú)非來(lái)兩個(gè)方面：一是學(xué)校的教職員工的行為及教育設(shè)施的瑕疵給學(xué)生造成的傷害；二是由于校外的第三人或他人飼養(yǎng)的動(dòng)物給學(xué)生造成的傷害，如《中國(guó)教育報(bào)》2007年1月30日刊登了題為《校外人員校內(nèi)撞傷學(xué)生責(zé)任誰(shuí)負(fù)》的文章，文章介紹了一個(gè)案例：一名校外人員經(jīng)門(mén)衛(wèi)同意后進(jìn)入校內(nèi)找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托車無(wú)證酒后駕駛，在校園內(nèi)將一名下晚自習(xí)的學(xué)生撞成重傷。對(duì)此，學(xué)生家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子是在校園內(nèi)被撞的，責(zé)任應(yīng)該由學(xué)校負(fù)擔(dān)，而對(duì)肇事者的責(zé)任避而不談。在這起事件中，學(xué)校是否有責(zé)任，是否需要維權(quán)？還有在黑龍江省七臺(tái)河市發(fā)生的犯罪嫌疑人李某跑到學(xué)校傷害學(xué)生王某人身傷害一案，在雞西市發(fā)生的學(xué)校晚上補(bǔ)課未等到家長(zhǎng)接送就放縱學(xué)生林某擅自回家遭受他人強(qiáng)奸后殺死的刑事案件等。對(duì)這兩種損害有關(guān)責(zé)任主體無(wú)疑都應(yīng)當(dāng)予以賠償，法律已有了明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受

人身?yè)p害或者未成年人致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄暗谌饲謾?quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

學(xué)校補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成

一、學(xué)生的損害是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)的第三人造成，且第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任

內(nèi)容提要:我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補(bǔ)充責(zé)任這一新的類型，無(wú)疑是我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時(shí)也發(fā)揮了法律促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的社會(huì)功能。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行分析。

一、我國(guó)侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變過(guò)程

我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過(guò)學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過(guò)程。

（一）理論探討

關(guān)鍵詞:侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任按份責(zé)任過(guò)錯(cuò)程度原因力

內(nèi)容提要:我國(guó)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第2款規(guī)定了學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任,即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害時(shí)學(xué)校有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,但是這樣的規(guī)定卻很不明確,沒(méi)有把補(bǔ)充責(zé)任如何承擔(dān)及承擔(dān)的范圍清楚明白的表述出來(lái),造成了兩種不同的解釋。解決學(xué)校與第三人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題并且正確理解及適用補(bǔ)充責(zé)任,應(yīng)該結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度和原因力理論分析責(zé)任形態(tài)及責(zé)任范圍,區(qū)分過(guò)錯(cuò)的大小與原因力的大小。不同的過(guò)錯(cuò)應(yīng)采用不同的責(zé)任形態(tài)來(lái)劃分學(xué)校和第三人的責(zé)任范圍,兼采按份責(zé)任形態(tài)與補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)來(lái)處理學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任案件對(duì)學(xué)校、第三人更為公平。

一、引言

我國(guó)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后,補(bǔ)充責(zé)任在校園侵權(quán)案件中的適用越來(lái)越多,與此同時(shí),對(duì)學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的評(píng)論也是好壞參半。肯定者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任使受害人的權(quán)益得到了最大化的保護(hù),否定者則認(rèn)為讓學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任違反了侵權(quán)損害賠償法的基本原理[1]。因而就有必要對(duì)學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是否合理進(jìn)行反思。

二、由學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任案件引發(fā)的問(wèn)題

學(xué)生張某平時(shí)就與校外無(wú)業(yè)人員接觸,并曾經(jīng)因?yàn)榕c外來(lái)人員一起勒索本校學(xué)生,受到學(xué)校處分。一天,張某正在學(xué)校上課,校外無(wú)業(yè)人員朱某來(lái)到學(xué)校,將張某叫出教室,在教室外的走廊上,與張某口角后,將張某打傷。學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)雙方口角后動(dòng)手打架等出面勸止,沒(méi)有奏效后撥打了報(bào)警電話。事后,張某的監(jiān)護(hù)人將學(xué)校訴至法院,認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有盡到管理義務(wù),讓外來(lái)無(wú)業(yè)人員朱某擅自進(jìn)入學(xué)校,導(dǎo)致張某被打傷,學(xué)校在管理上存在過(guò)失。在這里,學(xué)校確實(shí)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來(lái)者,故存在管理上的漏洞,從法律上講,也即未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù),所以法院認(rèn)定其有過(guò)失行為,判定其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因朱某不能承擔(dān)賠償責(zé)任,最后由學(xué)校承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，合理保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益已經(jīng)成為維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、保障社會(huì)穩(wěn)定的重要手段之一。及時(shí)追索公司債權(quán)人的到期債權(quán)，就是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。文章通過(guò)對(duì)《公司法司法解釋三》的思考，提出當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人可以向違反出資義務(wù)的股東追償，也可以向公司的發(fā)起人追償，還可以向未履行或未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東及股權(quán)受讓人追償，更可以向協(xié)助股東違反出資義務(wù)的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人追償。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人到期債權(quán)；股東出資義務(wù)；到期債權(quán)追償

為了保證社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)的治國(guó)方針。①而法律并不是靜止不變的，為解決逐漸增加的公司設(shè)立、出資、股權(quán)等糾紛案件的具體適用問(wèn)題，《公司法司法解釋三》作為法律的一部分，已經(jīng)作出了相應(yīng)規(guī)定。公司資本制度不僅是公司股東利益之所在，更是債權(quán)人利益的保障。它對(duì)于促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代公司制度的建立和發(fā)展，規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，毫無(wú)疑問(wèn)起到了極大作用。②公司資本制度的基本要求就是充實(shí)資本。公司的資本規(guī)模是公司對(duì)外擔(dān)保和信用的基礎(chǔ)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和維護(hù)交易安全。盡管我國(guó)《公司法》第二十六條和第八十條規(guī)定了公司認(rèn)繳制，而非以前的實(shí)繳制，但同時(shí)也明確了公司的股東和發(fā)起人以其認(rèn)繳資金對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)公司不能清償其到期債務(wù)時(shí)，股東和發(fā)起人將對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故而資本充實(shí)對(duì)公司債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)有著重要意義。③在公司債權(quán)人的到期債權(quán)通過(guò)多種方法均不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，很多債權(quán)人百結(jié)愁腸卻束手無(wú)策。此時(shí)，如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益，成為一個(gè)重要問(wèn)題。一般情況下，債務(wù)到期時(shí)，作為公司的債權(quán)人，既可以向債務(wù)人——即公司追償，也可以向擔(dān)保人追償，還可以通過(guò)“刺破公司的面紗”向公司的股東追償?shù)?。本文僅根據(jù)對(duì)《公司法司法解釋三》的思考，提出一些觀點(diǎn)，希望對(duì)公司的債權(quán)人追索到期債權(quán)能有所助益。

一、債權(quán)人可以向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定了債權(quán)人可以向未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東追償?shù)姆梢罁?jù)。（一）法條基本理解。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任時(shí)，該股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)理解為最多為未出資本金和銀行同期貸款利率之和。既然股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，則其只能在公司未能履行到期債務(wù)的情況下，才在本息范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。（二）股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的義務(wù)來(lái)源。要理解股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則首先應(yīng)考慮其出資義務(wù)來(lái)源，其既來(lái)源于約定，也來(lái)源于法定。股東簽訂的《股東協(xié)議》中約定了股東需要承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)；同時(shí)，為了保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，《公司法》第二十八條、第三十條、第八十九條也規(guī)定了公司股東以其出資額為限，承擔(dān)有限責(zé)任。（三）違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的原因。違反出資義務(wù)的股東為什么要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？可以從兩個(gè)角度考慮：第一，《合同法》的代位權(quán)。根據(jù)《股東協(xié)議》，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)，拖欠公司注冊(cè)資金，而公司不能清償其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，公司的債權(quán)人可以根據(jù)代位權(quán)提起代位權(quán)訴訟，要求股東在其所欠公司注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，履行出資義務(wù)，但最多不能超過(guò)未出資本金和銀行同期貸款利率之和；第二，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)。該行為違反了《侵權(quán)法》的保護(hù)性法規(guī)，《侵權(quán)法》保護(hù)的權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的一種，理應(yīng)受到《侵權(quán)法》的保護(hù)，股東未履行其應(yīng)該履行的出資義務(wù)的行為侵害了公司債權(quán)人的權(quán)益，債權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴。（四）債權(quán)人及時(shí)主張到期債權(quán)的必要性。一旦違反出資義務(wù)的股東已經(jīng)在其應(yīng)該履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，其他債權(quán)人再提起相同請(qǐng)求，人民法院不予支持。這是因?yàn)楸M管從實(shí)體法上來(lái)講，債權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)具有絕對(duì)性及排他性，同一標(biāo)的物上只能存在一個(gè)所有權(quán)，且物權(quán)按照其成立先后有優(yōu)劣順序；反之，債權(quán)僅具有平等性，而沒(méi)有排他效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)發(fā)生順序有先后不同，但地位卻能平等并存。④但從程序法上，債權(quán)反而具有先后差異，在訴訟中，誰(shuí)先起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行，誰(shuí)先受益，即先主張權(quán)利的人先得利，而法院不會(huì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這也導(dǎo)致了債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，即應(yīng)該及時(shí)通過(guò)向法院提起訴訟，以期能及時(shí)實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)，獲得應(yīng)得利益。（五）承擔(dān)企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估或驗(yàn)資的金融機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。應(yīng)該特別注意的是，當(dāng)企業(yè)不能清償其到期債務(wù)時(shí)，對(duì)企業(yè)承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估或者驗(yàn)資的金融機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告或者驗(yàn)資證明一旦不實(shí)，而給公司債權(quán)人造成損失，除非能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則需要在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤當(dāng)人民法院依債權(quán)人的申請(qǐng)，依法強(qiáng)制執(zhí)行企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)后，公司的到期債務(wù)仍不能清償，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)需要在其虛假證明范圍內(nèi)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑥

二、債權(quán)人可以向公司的發(fā)起人追償

摘要：工傷賠償救濟(jì)從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對(duì)工傷賠償法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐適用不一，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)賠償；侵權(quán)賠償；比較；補(bǔ)充模式

在工傷賠償問(wèn)題上，世界各國(guó)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金，最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門(mén)和司法部門(mén)如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。⒅職?、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢(qián)的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。同時(shí)，工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險(xiǎn)賠償而言，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）法律價(jià)值不同

摘要：工傷賠償救濟(jì)從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償并存的局面。現(xiàn)行法律卻對(duì)工傷賠償法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐適用不一，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)賠償；侵權(quán)賠償；比較；補(bǔ)充模式

在工傷賠償問(wèn)題上，世界各國(guó)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金，最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》（[2003]20號(hào)）規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門(mén)和司法部門(mén)如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢(qián)的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。同時(shí)，工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險(xiǎn)賠償而言，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）法律價(jià)值不同

國(guó)家賠償制度是借鑒了部分民法、訴訟法等原則逐步發(fā)展起來(lái)的公法制度。在許多國(guó)家，廣義上的國(guó)家賠償制度是由憲法、民法、訴訟法、行政法或其他特別法及判例確立的，狹義的國(guó)家賠償制度是由規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任的國(guó)家賠償法、冤獄賠償法、公職責(zé)任法、王權(quán)訴訟法等確立的。我們這里所研究的國(guó)家賠償制度是就廣義而言的。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)及體制的差異，國(guó)家賠償制度的確立模式也各具風(fēng)格。從各國(guó)賠償制度發(fā)展歷史看，一般性規(guī)律是：先由判例確定賠償責(zé)任，爾后由成文法逐步發(fā)展，在成文法的發(fā)展中，先由憲法或特別法及一般法中的個(gè)別條款調(diào)整，爾后由統(tǒng)一的立法確立，但判例及司法解釋仍是成文法的重要補(bǔ)充。我國(guó)國(guó)家賠償制度最初是從憲法、民法、訴訟法及司法解釋的零散規(guī)定發(fā)展起來(lái)的，長(zhǎng)期以來(lái)由極不穩(wěn)定的政策及判例調(diào)整，目前迫切需要制定一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家賠償法。

一、國(guó)外國(guó)家賠償制度的發(fā)展規(guī)律

現(xiàn)代意義上的國(guó)家賠償制度可以追溯到1873年法國(guó)勃朗哥案件。在這個(gè)案件中，法國(guó)行政法院通過(guò)判例形式確立了三項(xiàng)原則：一是國(guó)家應(yīng)當(dāng)

為其公務(wù)員的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；二是行政賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用不同于民法的特別規(guī)則；三是行政賠償責(zé)任的訴訟屬于行政法院管轄。在其后的許多案件中，法國(guó)行政法院依據(jù)獨(dú)特的公法理論，逐漸發(fā)展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。英國(guó)雖為普通法國(guó)家，但其傳統(tǒng)判例制度并沒(méi)有像法國(guó)一樣創(chuàng)立起國(guó)家賠償責(zé)任。而是通過(guò)1947年的成文法《王權(quán)訴訟法》實(shí)現(xiàn)了取消國(guó)家豁免權(quán)的最終愿望，但必須看到，1946年的亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒案和1947年的羅伊斯特訴卡維案則是《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)的直接起因。①德國(guó)雖然素以成文法為其主要法律形式，但有關(guān)國(guó)家賠償責(zé)任的立法卻零亂分散；80年代初聯(lián)邦試圖通過(guò)立法統(tǒng)一賠償制度。但這種努力終因違反憲法關(guān)于權(quán)限的劃分規(guī)定而告失敗。而法院判例和散布各處的法規(guī)是建立國(guó)家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。美國(guó)在1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》公布之前，一直依賴普通法院有關(guān)私人侵權(quán)賠償原理解決范圍很窄的國(guó)家賠償問(wèn)題。而判例是法院在該問(wèn)題上表明其觀點(diǎn)和原則的重要形式。直到，《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》實(shí)施后，美國(guó)最高法院依然認(rèn)為，該法并設(shè)有創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任，它的效果僅僅是放棄對(duì)侵權(quán)責(zé)任的豁免。②可見(jiàn)沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家是單純依靠成文法確立國(guó)家賠償制度的。那么，各國(guó)在確立國(guó)家賠償制度時(shí)有無(wú)一定規(guī)律呢？回答是肯定的。

（一）先判例后成文

在國(guó)家賠償制度的形成過(guò)程中，判例起了非常重要的作用，眾所周知，在以成文法著稱的法國(guó)，確立賠償責(zé)任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開(kāi)國(guó)家賠償之先河，成為許多國(guó)家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國(guó)家，許多重要的判例成為引發(fā)賠償立法的直接動(dòng)因。如英國(guó)法院關(guān)于亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒一案的判決，引起輿論嘩然，國(guó)家最終迫于壓力放棄了指定被告的辦法，促成《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)。美國(guó)國(guó)家賠償制度是沿著官員個(gè)人負(fù)責(zé)到政府負(fù)責(zé)的發(fā)展軌跡逐步確立的。在1891年著名的米勒訴霍頓案例中法院適用了普通法原則，即政府官員對(duì)未按法律授權(quán)而作的行為必須自負(fù)其責(zé)。但該判決有著明顯挫傷政府官員主動(dòng)性的危險(xiǎn)，有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論導(dǎo)致政府官員負(fù)責(zé)的趨勢(shì)，也促成了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的最終面世。③即使在原英國(guó)殖民地也不例外。如印度1882年的國(guó)務(wù)秘書(shū)訴哈里邦吉案被視為限制國(guó)家豁免范圍的重要里程碑。④德國(guó)可謂是立法嚴(yán)密、思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)度，但有關(guān)國(guó)家賠償?shù)脑S多制度卻孕育于法院判例中，如德國(guó)特有的"準(zhǔn)征用"賠償制度就是在1952年6月9日的一個(gè)判例中確立的。⑤日本雖以成文法為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)，但判例法仍起著不可低估的奠基作用。如大正時(shí)期（1912-1926），日本發(fā)生的德島游動(dòng)圓木事件，確立了日本對(duì)國(guó)家公共營(yíng)造物所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。⑥

摘要】工傷賠償救濟(jì)從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對(duì)工傷賠償法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐適用不一，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)賠償；侵權(quán)賠償；比較；補(bǔ)充模式

在工傷賠償問(wèn)題上，世界各國(guó)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金，最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》（[2003]20號(hào)）規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門(mén)和司法部門(mén)如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢(qián)的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。同時(shí)，工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險(xiǎn)賠償而言，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）法律價(jià)值不同

【摘要】工傷賠償救濟(jì)從一元制向二元制發(fā)展,形成了工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對(duì)工傷賠償法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定,司法實(shí)踐適用不一,嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)賠償;侵權(quán)賠償;比較;補(bǔ)充模式

在工傷賠償問(wèn)題上,世界各國(guó)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生,使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式:工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的:作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金,最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》([2003]20號(hào))規(guī)定,在第三人致害的情況下,受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么,這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門(mén)和司法部門(mén)如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建,就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故,或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷(或患職業(yè)病)、致殘、死亡時(shí),對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害,具有十分明顯的優(yōu)勢(shì):受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢(qián)的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。同時(shí),工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種,受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險(xiǎn)賠償而言,普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性:受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來(lái)說(shuō),工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

(一)法律價(jià)值不同