對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款的質(zhì)疑

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《保險(xiǎn)法》已于2009年2月28日進(jìn)行了修訂，新修訂的保險(xiǎn)法在舊保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上刪除、修改與增加了不少條文，其中在《保險(xiǎn)法》第四十二條增加了一款與繼承有關(guān)的內(nèi)容，該款規(guī)定：“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”然而，該規(guī)定與我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》意見）第二條的規(guī)定不太一樣，甚至在某種情形下會(huì)發(fā)生沖突。《繼承法》意見第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”

二、沖突的存在

上述二法針對(duì)相互有繼承關(guān)系的人同時(shí)死亡如何推定死亡先后順序作出了不同的規(guī)定，直接導(dǎo)致在某些的情形適用不同的法律會(huì)導(dǎo)致不同的財(cái)產(chǎn)歸屬后果。以下僅舉幾例來(lái)說(shuō)明適用《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款與《繼承法》意見第二條所導(dǎo)致的不同，所舉的例子中均是被保險(xiǎn)人與受益人之間有繼承關(guān)系，且僅考慮保險(xiǎn)賠償?shù)睦^承而不考慮其它財(cái)產(chǎn)的繼承。

（一）推定無(wú)其它繼承人先死亡的情形

摘要：我國(guó)《繼承法》第三十二條規(guī)定了無(wú)人承受遺產(chǎn)制度，是我國(guó)遺產(chǎn)處理中的兜底性條款。不管是采繼承權(quán)主義立法例抑或先占權(quán)主義立法例，最終的目的都是為了加快遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)，避免遺產(chǎn)過(guò)多損耗，從而達(dá)到物盡其用的效果。在結(jié)合英美法及大陸法系中其他國(guó)家的比較法經(jīng)驗(yàn)，探討其中無(wú)人承受遺產(chǎn)的主體要件（即無(wú)人承受遺產(chǎn)的界定）及其歸屬效力。

關(guān)鍵詞：無(wú)人繼承；主體要件；歸屬效力；比較法

為了保護(hù)我國(guó)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，1985年《繼承法》作為我國(guó)公民處理繼承問(wèn)題的準(zhǔn)則及法院審理繼承案例的依據(jù)發(fā)揮著巨大作用。在繼承法律對(duì)繼承權(quán)、法定繼承、遺囑處分及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范后，現(xiàn)實(shí)生活中的絕大部分遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)由各合法繼承人、受遺贈(zèng)人所有。但因?yàn)榍笆龈黜?xiàng)內(nèi)容的規(guī)定都不能解決既沒(méi)有人繼承也沒(méi)有人接受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)處理上的問(wèn)題，此時(shí)就需要無(wú)人承受遺產(chǎn)制度來(lái)解決此問(wèn)題。我國(guó)《繼承法》第三十二條是關(guān)于無(wú)人繼承遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定。無(wú)人承受遺產(chǎn)制度是專門解決此繼承問(wèn)題之繼承法律制度，是我國(guó)《繼承法》在遺產(chǎn)處理上的兜底性制度。

1無(wú)人承受遺產(chǎn)制度的立法目的

無(wú)人承受遺產(chǎn)制度即是專門解決此繼承問(wèn)題之繼承法律制度，是我國(guó)《繼承法》在遺產(chǎn)處理上的兜底性制度。設(shè)立此制度的目的，主要在于確定無(wú)人承受遺產(chǎn)的最終權(quán)屬，規(guī)范財(cái)產(chǎn)繼承秩序，以加快遺產(chǎn)的合理流轉(zhuǎn)且發(fā)揮遺產(chǎn)的效用。1．1確定無(wú)人承受遺產(chǎn)的權(quán)屬。只要有財(cái)產(chǎn)繼承存在，就有可能出現(xiàn)無(wú)人承受遺產(chǎn)的情形。無(wú)人承受的遺與無(wú)主財(cái)產(chǎn)并非一個(gè)概念，前者的原所有人明確而后者的原所有人不明確。我國(guó)《繼承法》設(shè)立無(wú)人承受遺產(chǎn)制度，其目的為最終確定該遺產(chǎn)的權(quán)屬，規(guī)范財(cái)產(chǎn)繼承秩序，避免引起不必要的紛爭(zhēng)。該制度規(guī)定：由國(guó)家或集體組織繼承遺產(chǎn)，使該遺產(chǎn)的權(quán)屬在法律意義上得以確定。同時(shí)，無(wú)人承受遺產(chǎn)制度還能及時(shí)撲滅無(wú)關(guān)人員意圖不當(dāng)?shù)美哪铑^，避免更多的非法主張的出現(xiàn)。事實(shí)上，域外國(guó)家的法律制度中也有類似的規(guī)定，同樣起到了確定遺產(chǎn)權(quán)屬之作用，詳見后文第三章分析。由此可知，為了確定懸而未決的遺產(chǎn)權(quán)屬，保障正常的財(cái)產(chǎn)繼承秩序，避免出現(xiàn)非繼承人、非受遺贈(zèng)人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的情形，法律為此設(shè)立無(wú)人承受遺產(chǎn)制度。1．2促進(jìn)無(wú)人承受遺產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。我國(guó)《繼承法》設(shè)立無(wú)人承受遺產(chǎn)制度，其對(duì)于促進(jìn)遺產(chǎn)（尤其是以物的形式表現(xiàn)的遺產(chǎn)）的合理流轉(zhuǎn)、發(fā)揮物的效用具有積極意義。民法意義上的物是指存在于人體之外，占有一定空間，能夠?yàn)槿肆λ洳⑶夷軡M足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對(duì)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，公民已確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于滿足人的需要有著重要作用，但是，自原所有權(quán)人死亡時(shí)起，由于繼承人、受遺贈(zèng)人之缺失，致使該財(cái)產(chǎn)在一段時(shí)間內(nèi)權(quán)屬不明確，使得財(cái)產(chǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合理流轉(zhuǎn)，嚴(yán)重限制了物之效用的發(fā)揮。由此看來(lái)，我國(guó)《繼承法》通過(guò)設(shè)立無(wú)人承受遺產(chǎn)制度解決上述困境。縱觀世界各國(guó)就如何處理無(wú)人承受遺產(chǎn)的立法規(guī)定，不管是采繼承權(quán)主義立法例抑或先占權(quán)主義立法例，最終的目的都是為了加快遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)，避免遺產(chǎn)過(guò)多損耗，從而達(dá)到物盡其用、增強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力的效果。

2無(wú)人承受遺產(chǎn)制度的構(gòu)成要件

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法。《繼承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見的。《繼承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”。《繼承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”由此可見，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。

見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒(méi)有規(guī)定。“在場(chǎng)見證”是指見證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書面見證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見（以下稱高法意見）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

一個(gè)人死后，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面有兩個(gè)問(wèn)題必須妥善處理：一個(gè)是哪些親屬可以繼承遺產(chǎn)以及他們相互之間如何分配遺產(chǎn)；一個(gè)是被繼承人生前所欠債務(wù)如何處理。我國(guó)繼承法在后一個(gè)問(wèn)題的處理上只有一個(gè)原則性規(guī)定，既缺乏可操作性，又使債權(quán)人缺乏保護(hù)自己利益的法律手段，致侵害債權(quán)人債權(quán)的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。在私有經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地?cái)[在司法實(shí)際工作者和法學(xué)研究工作者的面前。作者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)改無(wú)條件的有限責(zé)任繼承制度為有條件的有限責(zé)任繼承制度，繼承人違反有限責(zé)任繼承的條件，即應(yīng)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。此外還應(yīng)賦于債權(quán)人遺產(chǎn)分立請(qǐng)求權(quán)（或叫官方清算請(qǐng)求權(quán)），使債權(quán)人能夠主動(dòng)采取法律措施保護(hù)自己的合法權(quán)益。

＊＊＊

債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題從根本上說(shuō)是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國(guó)繼承法均用大量條文規(guī)范這一問(wèn)題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國(guó)繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問(wèn)題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無(wú)所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問(wèn)題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程。”不幸竟被言中。因此，筆者認(rèn)為有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對(duì)司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問(wèn)題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說(shuō)的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無(wú)疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

一、遺囑形式的立法缺陷及完善

我國(guó)《繼承法》規(guī)定遺囑有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式。但《繼承法》對(duì)于幾種遺囑形式的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

（一）錄音遺囑的立法缺陷與完善

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑有其自身的缺陷。比如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

1.見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

2.錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以辨別。錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過(guò)錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽起來(lái)與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長(zhǎng)短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑引起訴訟爭(zhēng)論，影響遺囑的執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法。《繼承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見的。《繼承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”。《繼承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”由此可見，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。

見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒(méi)有規(guī)定。“在場(chǎng)見證”是指見證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書面見證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見（以下稱高法意見）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

一、遺囑形式的立法缺陷及完善

我國(guó)《繼承法》規(guī)定遺囑有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式。但《繼承法》對(duì)于幾種遺囑形式的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

（一）錄音遺囑的立法缺陷與完善

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑有其自身的缺陷。比如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

1.見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

2.錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以辨別。錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過(guò)錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽起來(lái)與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長(zhǎng)短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑引起訴訟爭(zhēng)論，影響遺囑的執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法。《繼承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見的。《繼承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”。《繼承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”由此可見，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。

見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒(méi)有規(guī)定。“在場(chǎng)見證”是指見證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書面見證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見（以下稱高法意見）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。1從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，2即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。3我國(guó)沒(méi)有專門解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。4如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。5不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，6其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；7臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。1從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，2即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。3我國(guó)沒(méi)有專門解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。4如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。5不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，6其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；7臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。